Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Kaama]

Ärsyttävästi toimittaja lisäilee omiaan: "Hätävilkkujen käytön tarkoituksena on ilmaista hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hälytysajoneuvo on huomattu ja se voi ohittaa turvallisesti." Hätävilkut ei ole mikään ohitusmerkki, tietenkään.

 

[baggio]

Noinhan on toimittu maalaisjärjellä ennen ohjeistuksiakin. Hätävilkut laitetaan päälle, jos tarvitsee varoittaa muita tienkäyttäjiä jostakin poikkeamasta jonka on havainnut. Esim. jos horisontissa tapahtuu just kolari, tai ohitat motarilla aitojen välissä poukkoilevan hirven.

Tai sitten jos joku antaa erityisen smoothisti tilaa ohitustilanteessa, niin voi ohi mentyään kiittää yhdellä vilauksella.

Se miten hätävilkkuja EI käytetä, on että parkkeerataan pyörätielle ja kerrotaan hätävilkuilla että auto ei mukamas olisi pysäköity väärin vaan ihan vähän vaan pysähtynyt, sori!

 

[Kautium]

Ärsyttävästi toimittaja lisäilee omiaan: "Hätävilkkujen käytön tarkoituksena on ilmaista hälytysajoneuvon kuljettajalle, että hälytysajoneuvo on huomattu ja se voi ohittaa turvallisesti." Hätävilkut ei ole mikään ohitusmerkki, tietenkään.

Ei se mikään virallinen ohitusmerkki tietenkään ole, mutta ei tuo silti ole pelkästään toimittajan omaa kuvitelmaa. Liikenneturvan artikkelissa Poliisihallituksen poliisitarkastaja Heikki Kallio ohjeistaa näin:

Miten kohtaat hälytysajoneuvon? Viranomaisilta suositus hätävilkun käyttöön

Hälytysajossa olevaa ajoneuvoa ei tien päällä kohdata joka päivä. Poliisi, Pelastuslaitos ja Liikenneturva ovat huolissaan vaaratilanteista, joita on

www.liikenneturva.fi

”Jos tien päällä havaitset taustapeilistä hälytysvalot, pidä oma vauhti tasaisena ja kytke hätävilkku päälle. Pidä pää kylmänä ja vältä nopeita jarrutuksia tai muita äkkiliikkeitä. Hätävilkuilla kerrot myös takaa tulevalle hälytysajoneuvon kuljettajalle, että tämä on havaittu. Kun hälytysajoneuvo on ohittanut, voit kytkeä hätävilkun pois päältä”, ohjeistaa poliisitarkastaja Heikki Kallio Poliisihallituksesta.

Sivulla on myös video, jossa annetaan olettaa, että hätävilkuilla nimenomaan viestitään hälytysajoneuvon kuljettajalle, että tämä on havaittu ja että ohitus on siinä mielessä turvallisempaa.

 

[kuubalainen]

Aamulla kun valkoinen työ_miäs_paku taas tuuppasi peräpeiliin kiinni niin ettei valoja enää näkynyt (paljon oli autoja jonossa, en hidastellut tms.), niin nauratti kun muistelin viimeisen vuorokauden KIIREISIÄ tyyppejä, niin kaikki kolme olivat olleet valkoisia pakuja. Hauskimmaksi tekee se, että millään näistä kerroista se työukko ei ole päässyt yhtään sen nopeammin siihen pisteeseen missä tiemme ovat erkaantuneet (kaksi näistä ohitti jossain kohtaa), vaan ollaan vähintään joissain valoissa oltu vierekkäin. Eikä siinä, saa ohitella niin paljon kuin sielu sietää, mutta ihmettelen vaan tuota raivoajamista ja liikenneturvallisuuden täydellistä laiminlyöntiä lähes jokaisella kerralla, kun ajokelit eivät ole olleet ihan maailman parhaimmat. Nojoo, eniten naurattaa miten stereotypiat manifestoituu lähes joka kerta.

 

[Meisseli]

Kuinka moni täällä on kuullut, että nykyään pitäisi laittaa hätävilkut päälle, kun havaitsee takaa lähestyvän hälytysajoneuvon?

Tuli tuo ohje vastaan jossain vaiheessa viime vuotta. Mietin vaan sitä, että kuinka paljon tulee vaaratilanteita siitä kun se keijo-marjatta näkee ne sinivilkut jotka muutenkin jo pelottavat ja alkaa sitten etsiä sitä hätävilkkujen kytkintä, katsomatta enää vähääkään ulos ikkunoista? Se on kyllä aina varsin keskeisellä paikalla, mutta silti eri paikassa eri autoissa ja mä ainakin myönnän ettei sen painaminen ihan selkäytimestä tule kun sitä ei normaalisti juuri ikinä tarvita.

 

[Dr. Who]

Miksi?

 

[Sonic Empire]

Imussa, kuluttaa vähemmän bensiiniä.

 

[Tonnin Seteli]

Imussa, kuluttaa vähemmän bensiiniä.

On tosiaan sellaista touhua, että transu saattaa olla vaikka bensakoneella.

 

[tietokonerikki]

On tosiaan sellaista touhua, että transu saattaa olla vaikka bensakoneella.

Onhan tossa sekin positiivista, ettei tarvitse hirvikolaria pelätä. Muistelen jostain , että tolla säästäisi bensaa 5-7%.
Aika harva? tollasen seinän takana pystyy ajamaan pitempiä matkoja. Ei tee mieli edes pakun takana ajella.

 

[Pyrres]

Onhan tossa sekin positiivista, ettei tarvitse hirvikolaria pelätä. Muistelen jostain , että tolla säästäisi bensaa 5-7%.
Aika harva? tollasen seinän takana pystyy ajamaan pitempiä matkoja. Ei tee mieli edes pakun takana ajella.

Aktiivi vakkari päälle ja täysi luotto sille . Ei siis noita on todella paljon liikenteessä ja aina yhtä vittumaisia ohittaa kun joutuu katsomaan paikan niin paljon tarkemmin jos ei halua että nopeus nousee välittömästi kortti hyllylle vauhteihin. Mitä pakun takana ajamiseen tulee niin voit vain kuvitella miten hauskaa on ajaa moisen takana matalalla pienellä autolla joka on about yhtä korkea kuin rekan rengas... Pari kertaa tullut Kehän ruuhkassa kirottua miten pumppaavaa ajosta tulee kun jäät edes pakun perään jumiin . Antaa kummasti uutta perspektiiviä näkyvyyteen ja liikenteen ennakointiin.

 

[Tonnin Seteli]

Onhan tossa sekin positiivista, ettei tarvitse hirvikolaria pelätä. Muistelen jostain , että tolla säästäisi bensaa 5-7%.
Aika harva? tollasen seinän takana pystyy ajamaan pitempiä matkoja. Ei tee mieli edes pakun takana ajella.

Joo, vaatii typeryyden ja hullunrohkeuden lisäksi jotain muuta outoa. Yleisemminhän perseessä roikkuja ajaa pakulla matalamman henkilöauton perässä, minkä tulkitsen liittyvän valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. Onhan siitä usein ihan hyvä näkyvyys, ja tyhmempi ei hahmota että se edellä ajava voi esimerkiksi jarruttaa.

 

[jinx1980]

Tossa o transit niin lähellä et ei mee ku puskuri korkeintaan solmuun sillä törmäyshetken nopeusero olematon. Rekalle on ihan sama jos 60t tulee 2t lisää jarrutettavaa massaa. Periaatteessa kannattaisi ajaa nascar tyyppisesti pull&glide tai kuten jenkeissä vähän syrjemmässä tehokkaampi rekka työntää toista mutkittelevia mäkiä ylös, tällöin rekan jarrutus ei vaikuttaisi transittiin mitään kun olisi viritelty vielä sopiva poikkiputki konepellille jolla ottaa ”tuki” .

 

[Mawerick]

Yleisemminhän perseessä roikkuja ajaa pakulla matalamman henkilöauton perässä, minkä tulkitsen liittyvän valheelliseen turvallisuuden tunteeseen.

Paljon kun oon pakuilla ajanut niin toi johtuu yleensä ihan vain siitä, ettei se edellä menevä muodosta näköestettä. Mikäli asiaa ei tietoisesti tarkkaile, tulee hyvin helposti ajettua turhan lähellä. Vähän samanlainen tilanne on kun henkilöautolla ajetaan moottoripyörän perässä.

 

[Pyrres]

Paljon kun oon pakuilla ajanut niin toi johtuu yleensä ihan vain siitä, ettei se edellä menevä muodosta näköestettä. Mikäli asiaa ei tietoisesti tarkkaile, tulee hyvin helposti ajettua turhan lähellä. Vähän samanlainen tilanne on kun henkilöautolla ajetaan moottoripyörän perässä.

Hyvä huomio. Itse huomannut että tulee välillä ajettua liian lähellä koska seuraan edellä olevan auton sijaan autoja edellä ajavan edellä esim Kehän ruuhkissa jossa ei ole YLEISESTI riskiä esim eläimistä yms. Sen ole myös huomannut että tuo MX kerää konttiin hilaavia herkemmin kuin normi henkilöauto. Voisiko sitten olla juuriki tuo että näkevät yli.

 

[Tonnin Seteli]

Hyvä huomio.

Tunnustan.

Sen ole myös huomannut että tuo MX kerää konttiin hilaavia herkemmin kuin normi henkilöauto.

Tätä tapahtuu katto auki vaikka millä röntällä. Tietysti vaikkapa MX-5 on katon kanssakin hyvin matala näköeste. Silti täytyy huomata myös erikoisempien autojen yleinen kiinnostavuus ja tietyn väestönosan kilpailuun haastava asenne.

Vähän samanlainen tilanne on kun henkilöautolla ajetaan moottoripyörän perässä.

On sekin pölhöä. Autolla ajaessa täytyy olla melkoinen pässinpää jos ei oleta edellä ajavan kaksipyöräisen menevän munilleen koska tahansa, vaikka se harvinainen tapaus onkin.

Tästä tulee mieleen käänteinen ilmiö toisinpäin. Sekin jakautunee moniin tiedostamattomiin yllykkeisiin.

Jotkut ehkä luulevat moottoripyörän pysähtyvän henkilöautoa paremmin, mikä saattaa tietysti pitää paikkansa laboratorio-olosuhteissa tai aikanaan liikenteessäkin kuplavolkkaria vastaan mitaten. Käytännössähän tavallisten kuljettajien ja tavallisten ajajien kesken tilanne on päinvastainen, ja kaksipyöräisillä tapahtuisi yllättävässä tilanteessa maksimijarrutusta yrittäessä kaatuminen. Etenkin pienessäkin kaarteessa, tai kun sieltä edellä ajavan alta paljastuukin kaivonkansi tai pienen pienikin routamonttu.

Toinen mahdollinen syy voi tässäkin olla sama edellä mainittu. Kaksipyöräisellä voi myös tulla tunne hyvästä näkyvyydestä edellä ajavan henkilöauton yli. Riippuu tietysti pyörästä ja henkilöautosta.

 

[Pyrres]

Tätä tapahtuu katto auki vaikka millä röntällä. Tietysti vaikkapa MX-5 on katon kanssakin hyvin matala näköeste. Silti täytyy huomata myös erikoisempien autojen yleinen kiinnostavuus ja tietyn väestönosan kilpailuun haastava asenne.

Juu ehdottomasti. Mikä tahansa erikoismalli herättää tunteita ja pahoittaa mieliä. Corollan kanssa ei kukaan tunnut pahoittavan mieltä jos kiihdytän rampilla nopeammin kuin he vs MX joka mahtuu joka rakoon ja kiihdytys vaatii koko tehoalueen käyttöä aka kierrokset koneessa tapissa johon jengi kiinnittää huomiota. En vain ole aiemmin huomannut yhtä selkää kontissa hilaamista (toki useimmista erikoismalleista mitä itsellä on ollut on poistettu lätkät kontista yms eli suurin osa ei edes tajua provosoitua ST, RS, GTi, R yms lätkistä) verrattuna MX:ään. TOKI tuohon voi vaikuttaa myös oma havainnointi mikä korostuu kun tiedostaa ajavansa vanhalla turvattomalla pienellä autolla jossa jokaisen auton ajovalot loistavat silmiin taustapeilistä.

 

[Dr. Who]

Tuosta rekan perässä roikkumisessa ei ole mitään hyötyä kun on liian kaukana, sen pitäisi olla aivan kiinni puskurissa jos oikeasti haluasi jotain hyötyä

 

[B170]

Rekkakuskit ei nää ollenkaan edessä olevia henkilöautoja vaikka ne ajaa nopeusrajoituksen rajamailla 80km/h alueella. Ainoastaan satasen alueella jäävät jälkeen. Kuitenkin aina muistetaan selittää kuinka raskas yhdistelmä ei niin vaan pysähdykkään vaan vaatii jarrutusmatkaa, kummasti se jarrutusmatka lyheneekin, kun tullaan esim 60:n alueelle niin aina rekka tulee perälasiin. Ennakointi on noilla ”ammattimiehillä” nykyään kadoksissa.
Ovat tiellä todella vaarallisia nykyään.

 

[Tzit]

Tuosta rekan perässä roikkumisessa ei ole mitään hyötyä kun on liian kaukana, sen pitäisi olla aivan kiinni puskurissa jos oikeasti haluasi jotain hyötyä

Jo 30m etäisyydellä ajaminen pienentää selvästi ilmanvastusta.

 

[Dr. Who]

Jo 30m etäisyydellä ajaminen pienentää selvästi ilmanvastusta.

Seison korjattuna

 

[Pacic]

En harrasta tuota, mutta joskus kokeillut. Kyllähän siinä kulutusmittarin näyttämä suorastaan romahtaa, kun ei ole juuri ilmanvastusta. Ihan pintakaasulla saa mennä.

 

[Ho Lee Fuk]

En harrasta tuota, mutta joskus kokeillut. Kyllähän siinä kulutusmittarin näyttämä suorastaan romahtaa, kun ei ole juuri ilmanvastusta. Ihan pintakaasulla saa mennä.

Joo, jos ei välitä oman autonsa maalipinnasta ja autossa on selkeä hetkellisen kulutuksen mittari niin motarilla vaan rekan perään ihmettelemään, kulutus tippuu radikaalisti. Kunhan muistaa verrata sitä hetkellistä kulutusta omaan 80-nopeuteen (maantiellä tms.) eikä 120-marssinopeuteen ennen rekan bongaamista.

Ilmanvastuskerroin on jännä juttu.

 

[pulatunnus]

Paljon kun oon pakuilla ajanut niin toi johtuu yleensä ihan vain siitä, ettei se edellä menevä muodosta näköestettä. Mikäli asiaa ei tietoisesti tarkkaile,

No jaa, turvavälejä katsellen niin ei se niillä ha kuskeillakaan tunnus sujuvan.
tosin tämä taisi lähteä siitä kun paku meni kärryllisen kuorma-auton perässä, matalammalla olisi ehkä ali nähnyt.

Vähän samanlainen tilanne on kun henkilöautolla ajetaan moottoripyörän perässä.

Jos mopo kuskeja raa-asti yleistetään, niin siellä merkittävä joukko jonka mielestä turvavälit on tarpeettomia, niin eteen, kuin sivulle.

 

[OskuK]

Paljon kun oon pakuilla ajanut niin toi johtuu yleensä ihan vain siitä, ettei se edellä menevä muodosta näköestettä. Mikäli asiaa ei tietoisesti tarkkaile, tulee hyvin helposti ajettua turhan lähellä. Vähän samanlainen tilanne on kun henkilöautolla ajetaan moottoripyörän perässä.

Niin, siis sekä pakun että kaksipyöräisen perässä EI Suomessa haluta olla, koska paku on näköeste, ja kaksipyöräinen a) kohta varmaan kaatuu! b) ketuttaa vaan muuten, tekisi mieli kiilata ojaan... ;-D

 

[Kvarkki]

Jo 30m etäisyydellä ajaminen pienentää selvästi ilmanvastusta.

Tässäkö viimein selitys niille kolmansille perävaunuille, joita hämmentävän usein näkee… Mahtaa olla rekkakuskista ärsyttävää.

 

[pulatunnus]

Mahtaa olla rekkakuskista ärsyttävää.

Mutta ei hätää, ovat lukeneet saman prujun, siksi roikkuvat skodan kontissa, niin iso prosentti polttoaine säästöä , isäntä kiittää bonarein.


Mutta nyt jäi kiinnostaa, paljonko siellä rekan perässä 10m päässä oikeasti säästää (polttoainetta/sähkö), tämän päivän Skodalla, tai Teslalla.

Joo, jos ei välitä oman autonsa maalipinnasta ja autossa on selkeä hetkellisen kulutuksen mittari niin motarilla vaan rekan perään ihmettelemään, kulutus tippuu radikaalisti. Kunhan muistaa verrata sitä hetkellistä kulutusta omaan 80-nopeuteen (maantiellä tms.) eikä 120-marssinopeuteen ennen rekan bongaamista.

Ilmanvastuskerroin on jännä juttu.

Pitäs varmaan vetää jotkin 100km verokit samaan suuntaan. Motari ehkä helpompi/edullisempi kuin joku ei motari.
(tai no oikeasti ei pitäisi ylyttää moiseen)

 

[Vauxi]

Tänne lähelle kun tuli jokin vuosi sitten kaksisuuntaiselle tielle yhteen kohtaan uusi keskikaista kääntyville niin se sitäpitkin aamuruuhkassa tapahtuva täysiä kaikista muista ohi ennenkuin kaista loppuu on jotain älytöntä. Tykität 50 alueella 70-80 että pääset jonon keulalle tunkemaan ja hidastat entisestään takana tulevien ajelua. Sitten poistut seuraavasta risteyksestä entistä hitaammalle tielle.
Kaitpa se ohitus on vaan joillekki pakko tehdä vaikka tiellä pääsääntöisessti ajetaan aina 10 yli jokatapauksessa.

 

[tietokonerikki]

Mutta ei hätää, ovat lukeneet saman prujun, siksi roikkuvat skodan kontissa, niin iso prosentti polttoaine säästöä , isäntä kiittää bonarein.


Mutta nyt jäi kiinnostaa, paljonko siellä rekan perässä 10m päässä oikeasti säästää (polttoainetta/sähkö), tämän päivän Skodalla, tai Teslalla.



Pitäs varmaan vetää jotkin 100km verokit samaan suuntaan. Motari ehkä helpompi/edullisempi kuin joku ei motari.
(tai no oikeasti ei pitäisi ylyttää moiseen)

Aika useinhan näkee, että rekatkin ajavat kohtuu peräkkäin liekkö osa siinä dieselin säästämisellä?

Toi 7% säästö jäi mieleeni muistaakseni Myytinmurtajien tekemästä testistä (löytyyköhän YouTubesta)?
Rekkakuskeillehän tosta perässä ajamisesta ei suurta mielipahaa (paitsi alusssa kun haluaa avittaa ohimenoa eikä ha sitten menekään).

Siitä eivät kyllä monet tykkää, että ohi rekasta ja sitten siihen eteen jää ha kuppaamaan. Itse en kyllä jää, on jarruissa sen verran eroa.

 

[peltoelvis]

Autolla mopon perässä lähellä roikkuminen on kyllä vaarallista ja ärsyttävää. Siis mopoilijan kannalta. Riippuen pyörästä ei tarvitse kuin höllätä kaasua, niin vauhti hidastuu jo niin nopeasti, että autolla saa polkea jarrua jo tosissaan. Toisaalta tilanne korjaantuu helposti kun antaa koneelle kunnolla happea. Ja se voi taas olla itselle kohtalokasta ainakin jos on huono tuuri. Ei käsitä mikä siinä siinä mopossa niin kiinnostaa, että pitää siinä perässä roikkua. Ohi ei kuitenkaan voi mennä.


Lisäys:
Aivan yleisesti sanotaan mopo = moottoripyörä

 

[Tommy Goldfish]

Kiveniskemiä ainakin saa olla vastaanottamassa noilla väleillä jos Suomessa ajelee.

 

[tietokonerikki]

Kiveniskemiä ainakin saa olla vastaanottamassa noilla väleillä jos Suomessa ajelee.

Kyllä siinä nastatkin lasiin ropisee. Harva niin lähellä ajaa, ettei siihen väliin kiireinen sopisi todetessaan, että tuolta rekan "peitteen" takaa tuleekin auto ja sitten taas kunnolla survasten nastat säästäjän silmille rekasta ohi

 

[Tommy Goldfish]

Kyllä siinä nastatkin lasiin ropisee. Harva niin lähellä ajaa, ettei siihen väliin kiireinen sopisi todetessaan, että tuolta rekan "peitteen" takaa tuleekin auto ja sitten taas kunnolla survasten nastat säästäjän silmille rekasta ohi

Suhde renkaasta lentävien nastojen ja kivien välillä taitaa olla jotain luokkaa 10000 vs 1. Eli menee enemmän urbaaniksi legendaksi ne lentävät nastat varsinkin isolla vaihteella kaasua polkaistessa.

 

[Bapsu]

Joo rekan takana tulee kyllä mielenkiintoisia kokemuksia, talvisella maantiellä siellä voi joutua tovin olemaan vaikkei haluaisikaan. Moottoritiellä joskus aikoinaan oli oikein superpaska keli niin ajelin rekan takana jonkumatkaa, sopiva railo tms. kuoppa tiessä niin alustasta irtosi aina semmosia puoli metriä leveitä jääkökköjä. Vähän aikaa miettisin siinä ns. tappituntumalla ajelemista jos vaikka tommonen mäjähtää tuulilasiin tai konepeltiin.

 

[Meisseli]

Autolla mopon perässä lähellä roikkuminen on kyllä vaarallista ja ärsyttävää. Siis mopoilijan kannalta.

Ja sama toisinpäin tehtynä on ärsyttävää autoilijalle mutta jälleen vaarallista sille mopoilijalle. Täälläpäin ainakin on useampi mopojonne joiden aikataulut on aika samoja ja ajetaan usein peräkkäin. Sen verran on mopoja viritetty, että 50 km/h rajoitusalueella körötellessä pysyvät hyvin siinä auton perässä noin kahden metrin päässä. Autoon nyt ei tule kuin pientä peltikolhua mutta mopoilijaan voi sattua pahastikin sillä kerralla kun autoilija joutuu jarruttamaan nopeasti. Ei tunnu haittaavan.

 

[B170]

Ei tunnu haittaavan.

Kyllä se haittaisi, jos ne tajuais sen. Sitten kun kolahtaa niin muistuu turvaväliopetus mieleen.

 

[jinx1980]

"Puitiimpas" tämäkin keissi 'lopulliseen päätökseensä' (kai tuosta korkeimpaan vielä voi valittaa): Perhe menetti 17-vuotiaan lapsen puimurin alle – Joutuvat maksamaan tuhansia euroja Liikennevakuutuskeskukselle
Tiivistettynä: Käräjäoikeuden tuomio pysyi mutta darwin awards ehdokkaan vanhemmat saivat vielä pikkusen lisää maksettavaa entisten päälle eli kokonaisumma rapiat 15ke ja kaikki sen takia kun ei ymmärretty odottaa ensin rikosasian käsittelyä loppuun asti vaan rahaa piti saada heti.

 

[Rullakebab]

Ihmiset jotka jättävät likkennevaloihin pysähtyessään parin auton välin edelläolevaan.
Olisin päässyt äsken suoraan kääntyvien kaistan kautta kääntymään vihreillä vasemmalle, ellei joku vatipää punaisen kiansa kanssa olisi ollut 10m muun jonon takana, eikä mitään vaikutusta valojen vilkuttelulla tai edes kevyellä tööttäämisellä

 

[qtba]

"Puitiimpas" tämäkin keissi 'lopulliseen päätökseensä' (kai tuosta korkeimpaan vielä voi valittaa): Perhe menetti 17-vuotiaan lapsen puimurin alle – Joutuvat maksamaan tuhansia euroja Liikennevakuutuskeskukselle
Tiivistettynä: Käräjäoikeuden tuomio pysyi mutta darwin awards ehdokkaan vanhemmat saivat vielä pikkusen lisää maksettavaa entisten päälle eli kokonaisumma rapiat 15ke ja kaikki sen takia kun ei ymmärretty odottaa ensin rikosasian käsittelyä loppuun asti vaan rahaa piti saada heti.

Ihan jäätävän ikävä tapaus, mutta oikein meni. Jos sitä ei viitsi eteensä katsoa 80km/h vauhdissa, niin ennemmin tai myöhemmin tulee jotain yllättäen eteen.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ihan jäätävän ikävä tapaus, mutta oikein meni. Jos sitä ei viitsi eteensä katsoa 80km/h vauhdissa, niin ennemmin tai myöhemmin tulee jotain yllättäen eteen.

Eli jos vastaan tulee auto ja sitä ohittamassa oleva auto (tai siis mikä tahansa tien levyinen juttu) 80 kympin alueella, niin vika on vastaantulevassa?

 

[pet3]

Eli jos vastaan tulee auto ja sitä ohittamassa oleva auto (tai siis mikä tahansa tien levyinen juttu) 80 kympin alueella, niin vika on vastaantulevassa?

Vastaan tulee mikä tahansa 20 km/h liikkuva objekti ja kuljettaja näkee sen 200-300 metriä ennen törmäystä ja silti törmää jarruttamatta vasemman puolen renkaat vastaantulevien kaistalla niin kenenköhän syy onnettomuus on?

 

[qtba]

Eli jos vastaan tulee auto ja sitä ohittamassa oleva auto (tai siis mikä tahansa tien levyinen juttu) 80 kympin alueella, niin vika on vastaantulevassa?

Kannattaa lukea se juttu. Eikä tässä ole enää uudestaan tarpeen käydä sitä läpi. Puimurikuski oli tässä huolimaton, mutta vain sitä. Nuorimies ei edes jarruttanut, eli katse on ollut muualla kuin tiessä useita sekunteja ennen törmäystä.

 

[Bapsu]

Eli jos vastaan tulee auto ja sitä ohittamassa oleva auto (tai siis mikä tahansa tien levyinen juttu) 80 kympin alueella, niin vika on vastaantulevassa?

Sulla on velvollisuus välttää onnettomuus, eli tuo vertaus ei oikein toimi. Sinun syyhän se ei ole jos ohittaja ajaa sun keulaan etkä voi asialle mitään. Puimuritapauksen kaveri kun olisi keskittynyt ajamiseen niin olisi edelleen hengissä. Yhtälainen mäsäys olisi varmaan käynyt jos puimurikuski olisikin ollut traktorin puikoissa, eli ei tuolla vekottimen leveydellä edelleenkään ole asian kanssa ratkaisevaa merkitystä. 80kmh on vielä semmoinen vauhti että hereillä oleva kuski kykenee kyllä aikaa moneen kertaan huomaamaan jonkun leikkuupuimurin keskellä tietä jos näkyvyys on mitä on.

Ajelen minäkin mutkateitä ynnä muita huonon näkyvyyden alueita ja menen kurveihin sillä asenteella että sieltä voi ajaa vastaan tukkirekka, jonka kanssa tulee ahdasta.

 

[pulatunnus]

Eli jos vastaan tulee auto ja sitä ohittamassa oleva auto (tai siis mikä tahansa tien levyinen juttu) 80 kympin alueella, niin vika on vastaantulevassa?

Ei tuossa siitä enään olut kyse, vaan siitä että omaiset yritti rahastaa ylimääräistä ja hävisivät sen oikeuden käynnin ja vakuutusyhtiöt perii sitten oikeudenkäynti kuluja.

Itse onnettomuus on surullinen tarina ja siitä on erikseen annettu tuomiot ja sen osalta omaisilta ei vaadita mitään korvauksia.

 

[KiLLPaTRiCK]

Kiitos tiedosta. Tämä on hyvä tietää.
Jos vaikka ajelen niin, että minulla on lastia koko kaksikaistaisen 80km/h tien leveydeltä, niin ei se ole minun vika, jos siihen lastiin joku törmää.

 

[qtba]

Kiitos tiedosta. Tämä on hyvä tietää.
Jos vaikka ajelen niin, että minulla on lastia koko kaksikaistaisen 80km/h tien leveydeltä, niin ei se ole minun vika, jos siihen lastiin joku törmää.

Mistä kumpuaa tarve väkisin väärinymmärtämiseen?

E. Niin, ja jos olisit lukenut jutun, niin tietäisit, että tuosta tempusta tulisi vähintäänkin perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

 

[Tellervo]

Kiitos tiedosta. Tämä on hyvä tietää.
Jos vaikka ajelen niin, että minulla on lastia koko kaksikaistaisen 80km/h tien leveydeltä, niin ei se ole minun vika, jos siihen lastiin joku törmää.

Ymmärrät sitten varmaan myös sen, jos saat tempauksestasi 60 päiväsakkoa. Saman määrän voi saada esimerkiksi törkeästä rattijuopumuksesta.

 

[Bapsu]

Jep ja kuolemantuottamus sitten siihen päälle kun suoritat ko. operaation jossain huonon näkyvyyden paikassa ja kuollut kuski oli vähän skarpimpi tapaus ja koitti tehdäkin jotain ennen pamausta.

 

[BongisKhan]

En nyt sano, että tuossa puimurihommassa välttämättä olisi kännykän räpläys tai joku siihen liittyvä juttu taustalla, mutta en kyllä olisi tippaakaan yllättynyt jos olisi ollut. Kuinkahan helvetin monet onnettomuudet oikeasti nykyään johtuu siitä?

Välillä sen aina jotenkin unohtaa miten yleistä kännykän räpläys ajon aikana on, mutta sitten jollakin ajomatkalla sattuu katse taas kiinnittymään johonkin vieressä tai vastaan ajavaan autoon, jonka kuskin silmät ei ole ollenkaan tiessä, eikä toinen käsi ratissa, vaan huomio ja käsi on siellä sylin suunnassa sitä kännykkää räpläämässä, useiden sekuntien ajan kerrallaan. Samaten maanteillä ja motareilla huomaa seilaavaa ajamista, joka nykyään 95% tapauksista on rattijuopumuksen sijasta somejuopumusta. Aina näitä havainnoidessaan rupeaa kuumottamaan jotenkin ihan helvetisti, että ei vittu ihan sama kuinka täydellisesti tai varovaisesti itse ajaa, niin koska tahansa saattaa silti lähteä itseltä ja/tai perheeltä henki jos/kun joku vastaantulija on niin urpo, että uppoutuu johonkin tuikitärkeään WhatsApp-sössötykseen maantienopeuksissa.

Eipä siinä, ymmärrän kyllä sinänsä sen "nopeasti nyt tässä vähän vaan" ja jos joku väittää, että ei *koskaan* räplää ajaessaan kännykkäänsä, luultavasti valehtelee. Itse olen ottanut periaatteeksi sen, että viestejä tmv. en todellakaan lähettele ja kännykkä on aina autossa ollessa tuulilasissa kiinni. Tällöin sitä ei tule houkutusta räplätä sitä kun pitää kurotella ärsyttävästi ja jos joskus vaikka jotain biisiä tai podcastia ajaessa vaihtaakin, niin katse pysyy kuitenkin siellä tien suunnalla koko ajan. Saisi kyllä nuo ääniohjaukset oikeasti kehittyä niin luotettaviksi, että ei tarvitsi koskea kännykään ollenkaan.

 

[Galaxy]

Välillä sen aina jotenkin unohtaa miten yleistä kännykän räpläys ajon aikana on, mutta sitten jollakin ajomatkalla sattuu katse taas kiinnittymään johonkin vieressä tai vastaan ajavaan autoon, jonka kuskin silmät ei ole ollenkaan tiessä, eikä toinen käsi ratissa, vaan huomio ja käsi on siellä sylin suunnassa sitä kännykkää räpläämässä, useiden sekuntien ajan kerrallaan.

Tämä. Peräkkäisinä päivinä tällä viikolla Yangon autoilijat sekoilleet ja molemmat räpläsivät kännykkää. Toinen kehä 1 vasen kaista ja nopeus seilaa 60-100km/h välillä kaistan reunasta reunaan. Menin oikealta ohi ja vähän... värikkäämpi kaverihan siellä ajeli kuten noita tavallisesti. Toinen ajoi kotikadulla aivan keskellä tietä vastaan kännykkää katsoen. Töötti pohjaan ja väistin jalkakäytävälle. En ole varma olisiko mahtunut ohi jos olisin tielle jäänyt. Onkohan kyseessä kulttuuriero vai onko se Yangon kuljettaja-appi yksinkertaisesti niin susipaska että vaatii jatkuvaa kännykän naputtelua?

 

[Manakuski]

Täällä Oulussa ruokalähetit ajavat järjestään kännykkä joko kädessä tai tuulilasilla ja siellä näkyy videopuhelut sun muut somettamiset/viestittelyt aina olevan käynnissä 100% ajasta. Ihan sama missä ajavat. Heitä ei myöskään kiinnosta parkkeeraamisen säännöt (ovat jatkuvasti taksitolpalla tiellä siihen kellonaikaan, kun siinä saa olla vain taksit), eikä moottoriajoneuvolla ajo kielletty - liikennemerkit. Monesti saa jännittää, että osaavatko edes väistämisvelvollisuuksia.