Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Tony The Beat]

Olisiko se loppullinen pointti itse asiassa se, ettei kenenkään tarvitsisi koskaan tunkea pieniin väleihin ellei niitä itsekkäitä juuriurpoja olisi possujunassa siinä vasemmmalla kaistalla...

Jotain sellaista joo. Yksilö kuitenkin tuppaa ajattelemaan omaa persettään enemmän kuin liikenteen kokonaissujuvuutta. Täyttä utopiaa että siellä ruuhkassa ajettaisiin kuin jossain atk:n suunnittelemassa mallissa, mutta jokainen fiksu kuski voi sitä yrittää omalta osaltaan edistää.

Perjantaina 3-tiellä liikenne seisoi. Itse poistuin kehä 3:lle ja jäin vaan pohtimaan, että mikähän siellä oli ollut. Päivittäin tuolla liikenteessä näkyy typeriä liikkeitä. Ensimmäinen ajatus oli se, että jokin sellaisen typerän ohituksen tai paikka huomioden ehkä typerän kaistanvaihdon/liittymisen riski yhdessä liian pienten turvavälien kanssa realisoitui ja nyt iso joukko muita autoilijoita kärsii, koska joku halusi säästää kymmenen sekuntia. Se on ehkä se turhauttavin asia tuossa.

Juu pidemmällä matkalla säästö voi olla kymmeniä tai jopa satoja sekunteja enemmän, mutta viesti pätee silti. Se on naurettavan vähän kun sen suhteuttaa potentiaalisiin seuraamuksiin. Pieni peltikolarikin jo ilman henkilövahinkoja hidastaa todella suuren joukon matkantekoa merkittävästi (yksilön sekunnit vs satojen ihmisten minuutit). Isompi peltikolari voi vaatia ihmishenkiä.

Noista perseilyistä sietäis joutua johonkin julkiseen häpeäpaaluun. Norppa-liven rinnalle jokin Aasi-live ja luuppiin pyörimään mallinnus perseilystä

Ja tyypillinen itseään keskimääräistä parempana kuskina pitävä ei osaa edes noudattaa nopeusrajoitusta osoittavaa liikennemerkkiä.

Niin, tässä kaiketi tullaan siihen mitä kukin pitää hyvän kuskin mittarina. Sääntöjen kirjaimellista noudattamista (mahdotonta lain tulkinnanvaraisuuksien takia) vai ajoneuvon kuljettamista turvallisesti kulloinkin vallitsevat olosuhteet huomioiden (tämä vielä tulkinnanvaraisempaa)? Vai kenties jokin omaan arvomaailmaan sopiva sekoitus itselleen sopivien sääntöjen kirjaimellisia tulkintoja yhdistettynä toisten sääntöjen joustavaan noudattamiseen? Tää taitaa olla ajotapa-ketjun kampetta, mutta näiden tulkintaerojen takia näissä ketjuissa väännetäänkin niin paljon sellaisista asioista, joita molempien osapuolten edustajat pitävät ilmiselvänä asiana, eikä ymmärrä miten toinen voi olla niin puusilmä.

Mikä siis tekee hyvän kuljettajan?

 

[No Future]

Tämä. Aika lailla karkeasti voisi sanoa, että kävellen kulkijat kuluttavat euroja, ehkä kymppejä, mutta autolla kulkevat kuluttavat satasia, jopa tonneja.

Meilläkin monesti kun lähdetään kaveriporukalla ravintolaan, niin se on lasku toista tonnia. Jos ei autolla päästä kätevästi lähelle, niin valitaan joku toinen ravintola.

Asiaahan on ihan tutkittukin, niin ei tarvitse stetsonin pohjalta kaivella TM-tason mielipiteitä:

Helsingin kaupungin asiointiselvityksessä selvisi, että autoilevien asiakkaiden keskikulutus oli 149 €, kun kävellen (125 €), joukkoliikenteellä (110 €) ja pyörällä (97 €) saapuvien keskikulutukset olivat huomattavasti pienempiä. Tämä pätee myös kävelykaduille ominaisien katutason erikoiskauppojen tapauksessa.

Keskustan kivijalkakauppojen näkökulmasta keskimääräinen käytetty rahamäärä ei kuitenkaan ole tärkein mittari. Kauppojen pidemmän ajan hyvinvoinnin kannalta tärkeintä on kuinka paljon asiakkaat kuluttavat rahaa pidemmällä aikavälillä, esimerkiksi kuukausittain tai vuosittain. Jatkuvat kassavirrat pitävät kaupan toiminnassa, ei yksittäiset suuremmat rahamäärät. Tästä näkökulmasta katsottuna kulkumuotojen merkitys kääntyy lähes päälaelleen.
Edellä mainituista tutkimuksista jokaisessa huomattiin, että vaikka autoilevien asiakkaiden keskiostos on suurempi, pidemmällä aikavälillä heidän kokonaiskulutuksensa on usein yksi pienimmistä. Helsingin kaupungin asiointiselvityksessä havaittiin, että, riippuen kauppa- ja palvelutyypistä, keskustan kokonaisliikevaihdosta noin 60–71 % toi joukkoliikenteellä kulkevat asiakkaat, kävellen tai pyörällä saapuvat asiakkaat toivat 14–29 %, kun taas autoilla saapuneet toivat vain 8–18 %.

Mikä on autoilijoiden merkitys Helsingin keskustalle? - FCG Finnish Consulting Group


Tossa artikkelissa oli vielä siitä kuinka kaupat arvioivat väärin asiakkaidensa kulkutavat, sekä sen kuinka kaukaa asiakkaat tulevat:

Muun muassa Helsingin asiointiselvityksessä havaittiin, että keskustassa vähintään kerran viikossa käy 58 % Helsingissä asuvista vastaajista ja vain 18 % Kuuma-kunnissa asuvista vastaajista.

Lisäksi sitä keskustan vetovoimaa EI syö parkkipaikat, vaan se että kauempana asuvat saavat nykyään valtaosan palveluista paljon lähempää kotiaan. Eli uudet ostoskeskukset ja keskittymät Ideaparkista Jumboon ja Itiksestä Triplaan tarjoaa ne samat palvelut mitä Helsingin keskustasta vielä 1990-luvulla haettiin. Jos menee johonkin Triplaan perjantai-iltana, niin siellähän on ravintolat täynnä ihmisiä ja leffateatteri yläkerrassa. Itsekin asioin Triplassa ja Redissä monta kertaa useammin kuin Pitkänsillan toisella puolen, ihan vaan koska ne on omien kulkureittien varrella ja Kamppi ei ole.

 

[eeeno]

---
---
Mikä siis tekee hyvän kuljettajan?

Liikennesäännöt eivät ole mikään mielipide- eikä huutoäänestys asia. Parhaimpia tulkintoja voi antaa itse viranomainen, mutta ne omat tulkinnat ovat usein pahasti värittyneitä tyyliin "mutku mä haluan".

Hyvä kuski on sellainen, joka ei aja väsyneenä, eikä tunteile, eikä alennu minnekään pikkulapsen käytöksen tasolle kiukussaan. Jos kiukuttaa, pitää käydä joka huoltoasemalla munkkikahvilla ja välillä pissalla. Ei ne tunteet sinne liikenteeseen kuulu. Niistä on vain haittaa. Turha analysointi tekee asioista monimutkaisia, kun ne liikennesäännöt ovat oikeasti yksinkertaisia.

Aina puhutaan mersu-, audi- ja bemarikuskien upeasta käytöksestä. No aatelisuus todellakin velvoittaa ja tilastot puhuvat puolestaan.

 

[Rambo8]

Onhan tuo hankala yksissä tuumin määritellä mikä tekee hyvän kuskin, kun kriteereitä voi olla niin paljon. Onko hyvä kuski sellainen, joka
a) ajaa mahdollisimman tarkasti sääntöjen mukaan?
b) häiritsee mahdollisimman vähän muita autoilijoita?
c) hallitsee auton käsittelyn mahdollisimman hyvin?
d) jotain muuta?

Väittäisin että kaikki ne kuskit, jotka tunaroivat tuolla liikenteessä alinopeutta, pitävät itseään hyvänä kuskina, koska ajavat niin varovasti. Muut taas pitävät heitä paskoina kuskeina Eli vaikeaa on

 

[jrp]

Lisäksi sitä keskustan vetovoimaa EI syö parkkipaikat, vaan se että kauempana asuvat saavat nykyään valtaosan palveluista paljon lähempää kotiaan. Eli uudet ostoskeskukset ja keskittymät Ideaparkista Jumboon ja Itiksestä Triplaan tarjoaa ne samat palvelut mitä Helsingin keskustasta vielä 1990-luvulla haettiin. Jos menee johonkin Triplaan perjantai-iltana, niin siellähän on ravintolat täynnä ihmisiä ja leffateatteri yläkerrassa. Itsekin asioin Triplassa ja Redissä monta kertaa useammin kuin Pitkänsillan toisella puolen, ihan vaan koska ne on omien kulkureittien varrella ja Kamppi ei ole.

Loistava tutkimus, verrataan tilannetta vasta sen jälkeen kun autoilu on jo tehty vaikeaksi. Keskustan vetovoimaa ei syö parkkipaikat, vaan niiden puute. Tässäkin asiassa on tehty tietoinen päätös, jota puolustellaan perustelemalla sitä valheellisesti.

Tällä hetkellä on helpompi lähteä Hämeenlinnaan kuin keskustaan jos liikkumiseen vaaditaan autoa. Triplassa ja Redissäkin tulisi luultavasti käytyä silloin tällöin, mutta helpommalla pääsee kun menee vaikka Jumboon. Oikeastaan ainoa syy on pysäköinnin helppous. Toisaalta näiden paikkojen lähellä asuu tai työskentelee riittävästi ihmisiä jotta toiminta kannattaa ilman autoilijoitakin.

 

[herra57]

Helsingin keskustan autoilu on ollut aina vaikeaa johtuen maantieteestä. Pieni pussinperä johon johtaa pieni määrä teitä kaikki melko samasta suunnasta. Jos haluttaisiin saada autoilu helpoksi niin kaikki merkittävät sisääntulotiet pitäisi leventää 6 kaistaisiksi molempiin suuntiin.

Mutta onko tässä mitään järkeä. Miksi ne suuret ihmismassat pitää saada näin hankalaan paikkaan ylipäätään. Eikö tripla, jumbo ja Itäkeskus ole paljon järkevämpiä vaihtoehtoinen järjestely ja talvellakin paljon mukavampi olla katon alla kuin Aleksanterinkadulla räntää sataessa vaakasuoraan.

 

[finjake]

Vas eteen tulijat ja kääntyessä risteyksessä ei riitä oma kaista

 

[eeeno]

Onhan tuo hankala yksissä tuumin määritellä mikä tekee hyvän kuskin, kun kriteereitä voi olla niin paljon. Onko hyvä kuski sellainen, joka
a) ajaa mahdollisimman tarkasti sääntöjen mukaan?
b) häiritsee mahdollisimman vähän muita autoilijoita?
c) hallitsee auton käsittelyn mahdollisimman hyvin?
d) jotain muuta?

Väittäisin että kaikki ne kuskit, jotka tunaroivat tuolla liikenteessä alinopeutta, pitävät itseään hyvänä kuskina, koska ajavat niin varovasti. Muut taas pitävät heitä paskoina kuskeina Eli vaikeaa on

Ylinopeudesta ne liikenneonnettomuudet usein johtuvat ja se on ihan fakta eikä mielipide. Taatusti pitivät itseään parempina kuskeina kuin muut, jos sattuivat jäämään henkiin. Sitä se varomattomuus teettää.

Liikenteessä on useita hitaampia kulkuneuvoja, kuten peräkärryä vetävät, asuntoautot, asuntovaunut ja kuorma-autot jne. Ovat taatusti aivan paskoja kuskeja useampien mielestä ja sattuvat olemaan kanssasi samaa mieltä ja tämä on ihan fakta. Jokin näkymätön komissio se näitä toisilleen tuntemattomia ihmispoloja arvottaa.

 

[Rambo8]

Ylinopeudesta ne liikenneonnettomuudet usein johtuvat ja se on ihan fakta eikä mielipide.

Ei pidä paikkaansa. Hyvin harvoin ylinopeus on SYYNÄ onnettomuuteen. Se että tilanteessa on ollut ylinopeutta ei automaattisesti tarkoita että se olisi onnettomuuden syy.

Mutta vastauksesi kommenttiini osoitti vain sen ettet ymmärtänyt lukemastasi paskaakaan. En nimittäin puhunut edes ylinopeudesta mitään. Enkä varsinkaan noista mainitsemistasi joilla on perusteltu syy ajaa hitaampaa.

 

[eeeno]

Ei pidä paikkaansa. Hyvin harvoin ylinopeus on SYYNÄ onnettomuuteen. Se että tilanteessa on ollut ylinopeutta ei automaattisesti tarkoita että se olisi onnettomuuden syy.

Mutta vastauksesi kommenttiini osoitti vain sen ettet ymmärtänyt lukemastasi paskaakaan. En nimittäin puhunut edes ylinopeudesta mitään. Enkä varsinkaan noista mainitsemistasi joilla on perusteltu syy ajaa hitaampaa.

No mistä siis johtuu, että liikenteessä jatkuvasti edessäsi on liian hitaasti ajavia? No ylinopeudesta varmaankin? Siksi maininta ylinopeudesta. Plus, 50-60% suomalaisista ajaa jatkuvasti ylinopeutta ja he ovat taatusti jokainen aivan mainioita kuskeja.

Ylinopeus on usein syynä onnettomuuksiin, eikä se ole mielipide asia. Toki jos väität jotain muuta niin se on mielipide. Ei voi ollenkaan olla vetämättä johtopäätöstä, että saatat itse ajaa muuta liikennettä lujempaa aina, jos noinkin vahvasti ärsyttää muut ajoneuvot.

 

[Tony The Beat]

Liikennesäännöt eivät ole mikään mielipide- eikä huutoäänestys asia. Parhaimpia tulkintoja voi antaa itse viranomainen, mutta ne omat tulkinnat ovat usein pahasti värittyneitä tyyliin "mutku mä haluan".

Ei ole ei. Joku voi pitää sellaista kuljettajaa hyvänä, joka tekee moottoritiellä turvallisesti tilaa liittyvälle raskaalle ajoneuvolle, vaikka viranomaisen ohjeistus olisi jotain aivan muuta. Tässä tullaan nimenomaan siihen, että tarkastellaanko asiaa musta-valkoisesti lain kirjaimen kautta, vai onko siinä hyvän kuljettajan määritelmässä tilaa joustolle.

 

[Rambo8]

No mistä siis johtuu, että liikenteessä jatkuvasti edessäsi on liian hitaasti ajavia? No ylinopeudesta varmaankin? Siksi maininta ylinopeudesta. Plus, 50-60% suomalaisista ajaa jatkuvasti ylinopeutta ja he ovat taatusti jokainen aivan mainioita kuskeja.

Ylinopeus on usein syynä onnettomuuksiin, eikä se ole mielipide asia. Toki jos väität jotain muuta niin se on mielipide. Ei voi ollenkaan olla vetämättä johtopäätöstä, että saatat itse ajaa muuta liikennettä lujempaa aina, jos noinkin vahvasti ärsyttää muut ajoneuvot.

Miksi keksit omiasi? Eikö sinulla ole mitään annettavaa keskusteluun ilman että keksit omasta päästä asioita ja vastailet sitten näihin itse keksimiisi väitteisiin niinkuin ne olisivat jonkun muun väitteitä.

 

[eeeno]

Ei ole ei. Joku voi pitää sellaista kuljettajaa hyvänä, joka tekee moottoritiellä turvallisesti tilaa liittyvälle raskaalle ajoneuvolle, vaikka viranomaisen ohjeistus olisi jotain aivan muuta. Tässä tullaan nimenomaan siihen, että tarkastellaanko asiaa musta-valkoisesti lain kirjaimen kautta, vai onko siinä hyvän kuljettajan määritelmässä tilaa joustolle.

No voisiko hyvä kuljettaja olla sellainen, joka tunnistaa jo etukäteen riskipaikat ja osaa välttää ne. Jos ohittaa aina rampilta tulijat +10 sallittua ylinopeutta, voi ehkä aiheuttaa ison riskin jne. Kun ehkä oman nopeuden säätäminen sopivaksi rampin kohdalla on ehkä sitä sallittua joustamista. Saa kai sitä ajaa vasemmallakin kaistalla moottoritiellä nykyisin jo tovin ennen ramppia, jos se turvallisemmalta tuntuu.

 

[PCB]

Ei pidä paikkaansa. Hyvin harvoin ylinopeus on SYYNÄ onnettomuuteen. Se että tilanteessa on ollut ylinopeutta ei automaattisesti tarkoita että se olisi onnettomuuden syy.

Mutta vastauksesi kommenttiini osoitti vain sen ettet ymmärtänyt lukemastasi paskaakaan. En nimittäin puhunut edes ylinopeudesta mitään. Enkä varsinkaan noista mainitsemistasi joilla on perusteltu syy ajaa hitaampaa.

Kyllä se pitää paikkaansa. Ylinopeus on lähes aina syynä onnettomuuteen. Jos ajaa ylinopeutta, se tarkoittaa automaattisesti, että se on onnettomuuden syy.

 

[Rambo8]

Kyllä se pitää paikkaansa. Ylinopeus on lähes aina syynä onnettomuuteen. Jos ajaa ylinopeutta, se tarkoittaa automaattisesti, että se on onnettomuuden syy.

Tuo on yhtä älykäs kommentti kuin jos kuskilla olisi sininen takki ja hän ajaisi kolarin, niin väittäisi että kolari oli sinisen takin syy.

 

[PCB]

Onhan tuo hankala yksissä tuumin määritellä mikä tekee hyvän kuskin, kun kriteereitä voi olla niin paljon. Onko hyvä kuski sellainen, joka
a) ajaa mahdollisimman tarkasti sääntöjen mukaan?
b) häiritsee mahdollisimman vähän muita autoilijoita?
c) hallitsee auton käsittelyn mahdollisimman hyvin?
d) jotain muuta?

Väittäisin että kaikki ne kuskit, jotka tunaroivat tuolla liikenteessä alinopeutta, pitävät itseään hyvänä kuskina, koska ajavat niin varovasti. Muut taas pitävät heitä paskoina kuskeina Eli vaikeaa on

Oikea vastaus on a, koska jos ajaa mahdollisimman tarkasti sääntöjen mukaan, silloin häiritsee mahdollisimman vähän muita liikkujia (pitää huomioida muutkin kuin autolla liikkuvat, tärkeintä on kevyen liikenteen huomioiminen). Jos a toteutuu, c:llä on aika vähän merkitystä, 99,9% hallitsee riittävän hyvin.

 

[PCB]

Tuo on yhtä älykäs kommentti kuin jos kuskilla olisi sininen takki ja hän ajaisi kolarin, niin väittäisi että kolari oli sinisen takin syy.

Vastauksesi kommenttiini osoitti vain sen ettet ymmärtänyt lukemastasi paskaakaan. En puhunut mitään sinisestä takista.

 

[Rambo8]

Vastauksesi kommenttiini osoitti vain sen ettet ymmärtänyt lukemastasi paskaakaan. En puhunut mitään sinisestä takista.

Jos olisit osannut lukea sanan ”kuin” viestistäni, niin ei olisi tarvinnut nolata itseäsi. Vertaus sanan kuin jälkeen pitää jo sisällään sen tiedon, että sinä et ole puhunut sinisestä takista.

Mielenkiintoisia kirjoittajia täällä kyllä kun on pakottava tarve kommentoida aiheisiin ilman mitään kompetenssija ja ainoa keino keskustella on keksiä omasta päästä asioita ja taistella sitten niitä itsekeksittyjä asioita vastaan.

 

[Thug]

Kyllä se pitää paikkaansa. Ylinopeus on lähes aina syynä onnettomuuteen. Jos ajaa ylinopeutta, se tarkoittaa automaattisesti, että se on onnettomuuden syy.

Mitä kun valtatiellä risteys alueella onkin 80 nopeusrajoitus. Kun uudestaan alkaa 100 rajoitus`risteysalueen loppumisen jälkeen, niin pian tuleekin metsätieltä työkone katsomatta ja kolari. Mutta kun oli jo 100 rajoitus onnettomuus ei johtunut nopeudesta ? Mutta jos se olisi sattunut risteysalueella ja ajoneuvolla valtatiellä vaikka 90 nopeutta niin onnettomuus olisi johtunut ylinopeudesta?

 

[Tony The Beat]

No voisiko hyvä kuljettaja olla sellainen, joka tunnistaa jo etukäteen riskipaikat ja osaa välttää ne. Jos ohittaa aina rampilta tulijat +10 sallittua ylinopeutta, voi ehkä aiheuttaa ison riskin jne. Kun ehkä oman nopeuden säätäminen sopivaksi rampin kohdalla on ehkä sitä sallittua joustamista. Saa kai sitä ajaa vasemmallakin kaistalla moottoritiellä nykyisin jo tovin ennen ramppia, jos se turvallisemmalta tuntuu.

Sallittua joustamista? Kenen tulkinnan mukaan, kuljettajan vai viranomaisen? En nyt ole ihan varma olitko nyt lain tiukan tulkinnan kannalla, vai soveltuvin osin sen soveltamisen kannalla?

Käsittääkseni laki velvoittaa ajamaan oikeanpuoleisinta vapaata kaistaa motarilla (pl. liikenteen ohjaus tiettyyn liikennesuuntaan ja olosuhteet) ja hiljattain oli hesarissakin juttua, kuinka poliisi sanoo soosoo vasemmalle väistämisestä. Eli samaan aikaan sun pitäis ajaa oikeanpuoleisinta vapaata kaistaa ja toimia vaaran ja vahingon välttämiseksi. Robotille kun koodaat tuon, niin se jatkaa oikeaa kaistaa olettaen, että rekka sovittaa oman nopeutensa ja motittaa sen rekan. Tieliikennelain mukaan se rekka on väistämisvelvollinen, mutta olisiko hyvä kuljettaja tulkinnut tieliikennelakia, varmistanut vaihdon suorittamisen turvallisuuden ja vaihtanut lain ohjeistuksen vastaisesti vasemmalle kaistalle välttääkseen vaaran ja vahingon?

 

[jrp]

Mielenkiintoisia kirjoittajia täällä kyllä kun on pakottava tarve kommentoida aiheisiin ilman mitään kompetenssija ja ainoa keino keskustella on keksiä omasta päästä asioita ja taistella sitten niitä itsekeksittyjä asioita vastaan.

Et siis itse syyllisty asioiden keksimiseen ja pakonomaiseen muiden viesteihin kommentointiin ilman pätevyyttä?
Otetaan esimerkiksi lause "Ei pidä paikkaansa. Hyvin harvoin ylinopeus on SYYNÄ onnettomuuteen. Se että tilanteessa on ollut ylinopeutta ei automaattisesti tarkoita että se olisi onnettomuuden syy."
Onnettomuudet johtuvat harvemmin yhden autoilijan tekemästä virheestä ja yleensä siihen vaaditaan molempien osapuolten virheellinen toiminta. Ylinopeus on luultavasti yksi merkittävimmistä seikoista ns. syyttömän osapuolen virheenä. Toisen osapuolen syyllisyys ei siis poista sitä faktaa, että ylinopeus lisää onnettomuuksia. Voisin jopa väittää, että osa onnettomuuksista olisi jäänyt tapahtumatta vaikka onnettomuuden syyllinen osapuoli olisi toiminut samalla tapaa virheellisesti, mutta syytön osapuoli ei olisi ajanut ylinopeutta.

 

[Tony The Beat]

Jos joku ajaa 41 km/h neljänkympin alueella ja väistämisvelvollinen kuljettaja tuikkaa hyvän näkyvyyden risteyksessä kolmion takaa kylkeen, niin onko syynä ylinopeus?

Ylinopeus nostaa onnettomuuden riskiä. Se lienee aika yksiselitteistä, mutta sen ylinopeuden vaikutusta kulloinkin tapahtuneeseen onnettomuuteen voi olla vaikea arvioida. Oliko yhden kilometrin tuntinopeuden ylitys ratkaiseva tekijä tuossa esimerkissäni? Tuskin.

 

[jrp]

Jos joku ajaa 41 km/h neljänkympin alueella ja väistämisvelvollinen kuljettaja tuikkaa hyvän näkyvyyden risteyksessä kolmion takaa kylkeen, niin onko syynä ylinopeus?

Ylinopeus nostaa onnettomuuden riskiä. Se lienee aika yksiselitteistä, mutta sen ylinopeuden vaikutusta kulloinkin tapahtuneeseen onnettomuuteen voi olla vaikea arvioida. Oliko yhden kilometrin tuntinopeuden ylitys ratkaiseva tekijä tuossa esimerkissäni? Tuskin.

Tämä on hyvä kysymys, josta tuskin löytyy tutkittua tietoa. Perstuntumalta hyvän näkyvyyden risteyksessä 10kmh ylinopeus ei lisää riskiä, mutta yleensä sille nopeusrajoitukselle on jokin peruste (vaikkei sitä aina keksikään). Peruste voi olla myös periaatteellinen jonkin muun syyn vuoksi, jolloin ylinopeuden vaikutus voi olla hyvin pieni onnettomuustilanteissa.

 

[Rambo8]

Et siis itse syyllisty asioiden keksimiseen ja pakonomaiseen muiden viesteihin kommentointiin ilman pätevyyttä?
Otetaan esimerkiksi lause "Ei pidä paikkaansa. Hyvin harvoin ylinopeus on SYYNÄ onnettomuuteen. Se että tilanteessa on ollut ylinopeutta ei automaattisesti tarkoita että se olisi onnettomuuden syy."

Tarkoitin asioiden keksimisellä sitä, että kirjoittaja A keksii omasta päästään jonkin väitteen ja sitten esittää kuin kirjoittaja B olisi tämän väitteen esittänyt ja hyökkää sitten kirjoittajaa B vastaan vastustamalla tätä väitettä, jonka oli ihan itse päästään keksinyt.

Tuossa minun kommentissani en väitä kenenkään muun kirjoittajan kirjoittaneen jotain mitä eivät ole kirjoittaneet. Sen sijaan esitin ihan vain oman väitteeni, että ylinopeus on harvoin syynä onnettomuuksiin. Ja tämän vielä perustelinkin, sillä yleensä niissä onnettomuuksissa, missä jollakin osallisella on ollut ylinopeutta, niin se varsinainen syy joka onnettumuuden aiheutti, on ollut jokin muu kuin se ylinopeus.

Toki joissain tapauksessa ylinopeus on syynä, enkä minä mitään muuta ole väittänytkään. Mutta väite, että aina jos ylinopeutta ajaessa sattuu onnettomuus, syy onnettomuuteen olsi tuo ylinopeus, on täyttä roskaa.

Lisäksi ihmetyttää että oletetaan toisista kirjoittajista asioita ilman mitään perusteita. Tässäkin tapauksessa oletettiin virheellisesti, että minä ajaisin ylinopeutta, ihan vain sillä perusteella kun sanoin, että ylinopeus ei ole aina syy onnettomuuteen. Tuollaisessa olettamuksessa ei ole mitään järkeä ja jos sellaisia heittelee keskusteluun, niin se vain paskoo keskustelua kun toinen joutuu oikomaan väitteitä, jotka on keskusteluun heitetty täysin turhaan.

 

[weetabix]

Risteysalueilla on aika paljon muullakin merkitystä onnettomuuksiin kuin nopeudella, mutta pienempi nopeus helpottaa reagointia kun joku tekee virheen.

Noin yleisesti se myös helpottaa tielle liittymistä kun nopeutta lasketaan, varsinkin ruuhka-aikaan. Sitten on joitakin risteyksiä joissa vähän ihmettelee ettei ole vielä kameroita tullut. Naantalin suuntaan ajaessa on muutamakin tuollainen. Toisessa tiputetaan nopeutta 80-60 risteykseen (tiettyyn kellonaikaan, eli kun telakalla vaihtuu/loppuu työvuoro niin rajoitus on alempi) ja toisessa 80-50 risteykseen. Jälkimmäisessä mennään sillan alta ja ko. risteyksestä jos kääntyisi niin muutaman autonmitan päästä menee myös junaradan yli.

Noin pääsääntöisesti molemmat risteykset ovat sellaisia että niissä ajetaan surutta ylinopeutta, mikä tekee tielle liittymisen ruuhka-aikaan todella hankalaksi.

Itse lasken nopeuden molemmissa jo itse merkille, koska jos noista päästelee rullaamalla läpi niin ei sieltä risteyksestä pysty tielle oikein järkevästi liittymään.

 

[pulatunnus]

Ei pidä paikkaansa. Hyvin harvoin ylinopeus on SYYNÄ onnettomuuteen. Se että tilanteessa on ollut ylinopeutta ei automaattisesti tarkoita että se olisi onnettomuuden syy.

Kuljettasta ?

Voi sitä kikkailla johtuuku peräänajot ylinopeudesta, liian lyhyt tyrvaväli, onko liiansuuri nopeus turvavällin nähden, vai toisin päin.
Ohitusonnettomuudet, usein ylinopeutta, mutta se sitten eriasia mikä syyksi. Risteyskolarit, mukaan lukien suoajtiet niin no usein nopeutta liikaa, mutta nostetaanko se syyksi.

Onnettomuuksissa yleensä on monia tekijöitä ja onnettomuuksia olisi paljon vähemmän jos edes yksi tekiä olisi jäänyt uupuun. Ylinopeus, liiallinen nopeus, niiin siinä ei pidä keskittyä siihen törmääkö auto jalankulkijaan nimenomaan sen takia, vai sen takia että osapuolet ei havainneet ajoissa toisia, no käytännössä ylinopeus vaikuttaa havaittavuuteen. Mutta toinen ehä tärkeämpä asia on se että jos väistämätön onenttomuus, niin vauhti nostaa vahinkoja. Jos toisena osapuolena on kevyttä liikennettä, niin se vammauttaa ja tappaa jyrkästi enemmän.

Joku kertoi hiljentävänsä etuajo-oiketettunakin tikkariin risteystä lähestyessä, se on turvallisuuden kannalta aika tärkeä teko.

Ei siitä automaattisesti onnettomuutta tule jos ajaa ylinopeutta, ei siitä automaattisesti tule kolaria jos ajaa STOP merkin ohi pysähtymättä. Sitten jos molemmat kohtaa siinä samassa risteyksessä...
Ei siitä automaattisesti tule onnettomuutta jos ajaa taajamassa kympin yli tikkarin, ei siinä välttämättä onettomuutta jos ajaa pyörällä suojatien yli kunnalla kotsomatta, mutta sitten jos molemmat kohtaa siinä samassa risteyksessä.


Noihin selkeisiin väistämis sääntöihin ajojärjestys juttuihin verarttuna ylinopeus on enemmänkin kuin väsyneenä ajaminen, päihteitä vähän jne. Ei ne ole jyrrkärajaisia onnettomuuden syitä.