Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[tonttuj]

Tuommoiset ärsyttää. Eteen pitää päästä tai ei ymmärretä tai nähdä merkkejä, en tiedä. Kiire ei kuitenkaan ollut blokkauksen jälkeen. Tuo on paha risteys Latokartanon (Viikin) ja Myllypuron rajoilla - olen tosissani jarruttanut siinä enemmän kuin missään muualla.

Eikös tuossa ole 40 km/h rajoitus?
Jospas tuo oletti että ajat maksimissaan rajoituksen mukaan?

 

[Eidzei]

Eikös tuossa ole 40 km/h rajoitus?
Jospas tuo oletti että ajat maksimissaan rajoituksen mukaan?

On siinä. Ja ajan todellista vähän yli, mikä on maan tapakin. En usko, että tuo vähäinen nopeusero antaa oikeuden tulla kolmion takaa eteen. Ja ajoin myös tuota vakkarilla, joten silmällä pitää nähdä ja kyetä arvioimaan, mihin ehtii tai ei ehdi.

 

[Rambo8]

Miksi pitää ajaa auton renkaat pientareelle, kun selvästi näkee että se on mullalla kun juuri tehty vihertyöt eikä nurmi ole vielä alkanut kasvaa. Eikö järki sano yhtään?

 

[Bapsu]

Eikös tuossa ole 40 km/h rajoitus?
Jospas tuo oletti että ajat maksimissaan rajoituksen mukaan?

Vitunko väliä sillä on ajaako kuvaaja tuossa 40kmh vai 45kmh? Alta tuo ei olisi kerennyt pois vaikka mitä tekisi.

 

[Perea]

Olipas taas. Emännän kanssa ajeltiin kotiin . Alueella 80kmh rajoitus. Ennen pientä kukkulaa ihmettelen tööttäyksen ääntä ja heti kukkulan jälkeen huomaan vastaantulevalla kaistalla auton hätävilkkujen kanssa ja auton moottori savuttaa. Noh, pysäytin auton tienraunaan, laitoin huomioliivit päälle ja kävin tarkastamassa tilanteen. Oli auto sitten osunut peuraan. Eihän siinä, hätäkeskukseen soitto ja sanoivat että laittavat sinne yhden paloauton (öljyä valui autosta tielle).

Hätäkeskuksesta pyysivät, että voidaanko varoitella muita liikkujia hidastamaan. Sanoin että onnistuu. Tämähän oli helpommin sanottu kuin tehty. Meidän sekä törmäykseen joutununeessa autossa oli hätävlilkut päällä. Itsellä huomiliivit päällä ja fikkari (kännykän kautta). Emännällä ei ollut valitettavasti huomioliiviejä, mutta kaupan kassi (täysin heijastava) ajoi sitten asiaa. Varmaan noin 40% prosenttia osasi hidastaa ja ajaa varoen. Loput ehkä hiljensivät 60-70kmh vauhtiin. Muutamat läheltä piti tilanteet tapahtuivat. Mikä ihme siinä on, että jos kahdella autolla on hätävilkut, huomaa selkeästi huomioliivit ja liikkuvaa valoa, ettei voi hidastaa kunnolla? Mihin voi olla noin kiire? Yksi bussikin meinasi ajaa kolaroinutta auton perään, mutta tiukka jarrutus pelasti.

 

[Kultalapio7]

Minua liikenteessä ärsyttää nopeasti yleistyvä autojen vilkkujen käyttämättömyys, se on erityisen suurta pienemmillä paikkakunnilla jo. Ja liikennekin on monesti vilkasta. Oli kuski sitten 18 vuotias tai yli 70 vuotias, niin joka ainoalla kerralla jos vilkkua ei käytetä risteysalueella, niin rapsahtaisi VÄLITTÖMÄSTI JA TÄYSIN EHDOITTA VALTION KIRSTUUN selkeä ja kiinteä ja ehdoton 1000 euroa sakkoa, joka ainoasta vilkun käyttämättömyydestä JOPA AINA ERIKSEEN jos toistuu saman päivänäkin eli tuo 1000 euroa (siis jos jää kiinni) . Sitä on nimittäin melkein jokapäivä nähtävissä jo eri ikäisten autoilijoiden hävyttömässä toiminnassa jo kuinka vastenmielisiä kuskeja on jo liikenteessä jo aivan liian paljon.

SUOMESSA ON AIVAN LIIAN LÖYSÄ KURI autoilijoille, ja valtiomme saisi helpostkin kasaan paljon ilmaista rahaa jos halua oikeasti myös olisi virkamiehillä. Sama yhdestäkin roskaamisesta luontoon, jokaisesta minimissään 100 euroa sakkoa/tai valtiolle veroksi, ellei ole isompi roska ja sille sitten vähintää sitten se 1000 euroa kipuraha oikeasti näinn tajuta, että sä et heitä yhtä ainoatakaan roskaa luontoon, joka ei ole maatuvaa sorttia. Näitä vastuuttomia lapsiaikuisia on aivan liian paljon jo kävelyteillä sekä kauppojen edustoilla.


Sakko vero se pitää kurin yllä.

 

[pulatunnus]

Tuli mieleen näistä ohittelujutuista. Kuraisella kelillä ärsyttää seuraava seikka. Tiellä, jossa on 2 kaistaa yhteen suuntaan, ja ajaessani sen verran rauhallisesti että ohittelijoita on paljon, ärsyttää se, että ohittaja tulee eteen liian lähelle sen sijasta että ottaisi reilusti välimatkaa. Nimittäin kura lentää aika paljon tuulilasille ja joutuu koko ajan pyyhkimään. Kyllä, selviän tästä, mutta silti ärsyttää ettei voi ottaa vähän enemmän välimatkaa. Myös kuraisuus huomioon ottamatta, jotkut tulevat niin lähelle eteen, että melkein pitää hiljentää että kokisi olonsa turvalliseksi.

Heille kannattaa huomauttaa, esim valoja vilauttamalla. Veikkaan että kohtuu iso prosentti yrittää ajaa hyvin, mutta se keskittyy ehkä siihen palaa nopeasti oikealla opiin ja se taaksepäin etäisyyden arvioiminen on vaikeaa. Jos heillä siitä vinkkaa niin ehkä aikaa myöten hoksaavat, tulee ehkä kahvipöytä keskusteluissa puheeksi.

Miksi pitää ajaa auton renkaat pientareelle, kun selvästi näkee että se on mullalla kun juuri tehty vihertyöt eikä nurmi ole vielä alkanut kasvaa. Eikö järki sano yhtään?

En tiedä millalinen tapaus nyt ärsyttää. Tahallista välinpitämöttömyytt, vai enemmän tai vähemmän pakottava tilanne.

Joku taloyhtiön piha yms. jossa vähän omat haasteet, jossain tarpeettomat kapeat, ahtaan, ajolinjat menee helposti päällysten yli nurmikon puolelle. Vaatisi jotain keppiä, no ei nekään jokapaikassa kestä. Ärsyttäviä kuskeja jos eivät edes yritä, eivätkä siivoa jälkiään.

Ajoväylillä, niin veikkaan perus syyn olevan laiskuus, vähän väyläst riippuen se voi vaati enemmän tai vähemmän huolellisuutta. kuskia voi aina syyttää, jossain kyllä suunnittelua ja toteutus sellainen että niin tulee käymään. Jos uudiskohde, niin ensivuonna sitten katsoa mitä niille tehdä.

Kapealla väylillä kohdatessa, tai estettä, kiertäessä voi vaihtoehdot olla vähissä. Liittyy osittain tuohon toteutukseen, suunnitteluun. Mutkat, liittymät tarpeettoman jyrkkiä, varsinkin pidemmille ajoneuvoille, ydhistelmille.

 

[Rambo8]

En tiedä millalinen tapaus nyt ärsyttää. Tahallista välinpitämöttömyytt, vai enemmän tai vähemmän pakottava tilanne.

Nämä oli tilanteita, jossa auto oli pysäköity tien varteen siten, että toisen puolen renkaat oli ajettu mullan päälle ja toki sitten uponneet sinne toista kymmentä senttiä niin että vihertyöt ovat pilalla ja ne pitää korjata.

Tuo on muutenkin käsittämätöntä, kuinka moni autoilija kuvittelee, että pysäköidessä tien varteen auton saisi ajaa osittain pientareen puolelle.

 

[pulatunnus]

Nämä oli tilanteita, jossa auto oli pysäköity tien varteen siten, että toisen puolen renkaat oli ajettu mullan päälle ja toki sitten uponneet sinne toista kymmentä senttiä niin että vihertyöt ovat pilalla ja ne pitää korjata.

Ahaa, taajamissa on paikalliset tavat, käytännöt, jossain se on tapa ja siitä poikkeaminen aiheuttaa nyrpistelyä, kapeita väyliä jolloin ohittaminen voi käydä ahtaaksi, no jos liikaa esteenä, niin ei saisi edes pysäköidä sellaiseen kohtaan.

No jos selaliseen kohtaan tehty jotain multa piennarta niin ei tule menestyyn.... Tulee mieleen että joku uusikohde, ja näin kuitu kiiman aikaan tulee mieleen vanhoissa kohteissa kuitutyömaat. no joo multaa moiseen kohtaa.....

Ymmärrän että voi vahingossakin lipsahtaa reunan yli vaikka yrittäisi ajaa vain reunaa.

Tuo on muutenkin käsittämätöntä, kuinka moni autoilija kuvittelee, että pysäköidessä tien varteen auton saisi ajaa osittain pientareen puolelle.

Taajamissa se periaatteessa killettyä ja jossain sitä some juttujen mukaan valvotaan tehokkaasti. Jossain lähiöissä näkee että se pysäköintitapa on ihan vuosikymmenten perinne. En tiedä onko arsytys kohde tälläinen ikiaikainen kohde. vai ihan uusi.

 

[David ":DA" Imodium]

On siinä. Ja ajan todellista vähän yli, mikä on maan tapakin. En usko, että tuo vähäinen nopeusero antaa oikeuden tulla kolmion takaa eteen. Ja ajoin myös tuota vakkarilla, joten silmällä pitää nähdä ja kyetä arvioimaan, mihin ehtii tai ei ehdi.

Mikään toisen ajama nopeus ei anna toiselle oikeutta tulla toisen eteen. Kolmion osoittama väistämisvelvollisuus on silti läsnä.

 

[Karhu III]

Nämä oli tilanteita, jossa auto oli pysäköity tien varteen siten, että toisen puolen renkaat oli ajettu mullan päälle ja toki sitten uponneet sinne toista kymmentä senttiä niin että vihertyöt ovat pilalla ja ne pitää korjata.

Tuo on muutenkin käsittämätöntä, kuinka moni autoilija kuvittelee, että pysäköidessä tien varteen auton saisi ajaa osittain pientareen puolelle.

Sehän on laiton maastopysäköinti josta voi soittaa pysäköinninvalvojat paikalle.

 

[Kaama]

Nämä oli tilanteita, jossa auto oli pysäköity tien varteen siten, että toisen puolen renkaat oli ajettu mullan päälle ja toki sitten uponneet sinne toista kymmentä senttiä niin että vihertyöt ovat pilalla ja ne pitää korjata.

Tuo on muutenkin käsittämätöntä, kuinka moni autoilija kuvittelee, että pysäköidessä tien varteen auton saisi ajaa osittain pientareen puolelle.

Piennar on vielä tietä ja pysäköinti kuuluukin tehdä mahdollisimman reunaan.

Viheralue ei ole tietä, vaan maastoa.

Arvontaa tapahtuu silloin, kun asvaltin vieressä on sorakaistale. Jossain tulkitaan maastoksi, jossain tieksi.

 

[tjkoo]

Nämä oli tilanteita, jossa auto oli pysäköity tien varteen siten, että toisen puolen renkaat oli ajettu mullan päälle ja toki sitten uponneet sinne toista kymmentä senttiä niin että vihertyöt ovat pilalla ja ne pitää korjata.

Tuo on muutenkin käsittämätöntä, kuinka moni autoilija kuvittelee, että pysäköidessä tien varteen auton saisi ajaa osittain pientareen puolelle.

Miksi sä viljelet viherkasveja tien vieressä? Talvellahan nuo ovat aurauksen ja suolauksen vuoksi joka tapauksessa mennyttä.

 

[kolistelija]

Mikään toisen ajama nopeus ei anna toiselle oikeutta tulla toisen eteen. Kolmion osoittama väistämisvelvollisuus on silti läsnä.

Ei, mutta olettamusperiaatteen mukaisesti voi olettaa ettei se väistettävä auto aja ylinopeutta, jolloin arvioinnissa voi tulla virheitä.

Tuosta tilanteesta on tietenkin vielä matkaa siihen että kolaritilanteessa syyllisyys lankeaa ylinopeutta ajajalle yksin, mutta kyllä sekin raja on olemassa ja on koeteltu oikeudessakin.

Jos om nopeus on yli rajoituksen, kannattaa ennen hermostumista miettiä että tilanteessa olisi tarvinnut hidastaa vähemmän jos ajaisi rajoituksen mukaan. Se vähentää kummasti tunteita, joita ei liikenteessä pitäisi herätä muutenkaan.

 

[Rambo8]

Miksi sä viljelet viherkasveja tien vieressä? Talvellahan nuo ovat aurauksen ja suolauksen vuoksi joka tapauksessa mennyttä.

Etkö oikeasti ymmärrä, vai tulitko vaan häiritsemään taas keskustelua? Tuo on ihan yleinen ja normaali käytäntö, että ajoradan ja kiinteistön välissä on nurmialue. Ja aika väärässä olet tuossa jälkimmäisessäkin kommentissa, ei se auraus ja suolaus tuota nurmikkoa mihinkään pilaa.

Enkä minä tuolla ole mitään viljellyt, kun ei ollut edes minun maita, joten miksi heittelet tuollaisia kommentteja?

 

[tjkoo]

Etkö oikeasti ymmärrä, vai tulitko vaan häiritsemään taas keskustelua? Tuo on ihan yleinen ja normaali käytäntö, että ajoradan ja kiinteistön välissä on nurmialue. Ja aika väärässä olet tuossa jälkimmäisessäkin kommentissa, ei se auraus ja suolaus tuota nurmikkoa mihinkään pilaa.

Enkä minä tuolla ole mitään viljellyt, kun ei ollut edes minun maita, joten miksi heittelet tuollaisia kommentteja?

No tulin ihmettelemään että miksi se sinua vaivaa, onko kyse omasta pihasta jota olet "hieman" laajentanut omatoimisesti?

Yleensähän noissa on ojakin välissä ennenkuin kiinteistön puoli alkaa, tuskin sinne kukaan pysäköi.

 

[herra57]

Jos sen alueen virallinen nimi on piennar niinkuin sinä sitä kutsut niin se on valtion maata joka on tarkoitettu kävelyyn ja polkupyöräilyyn ynnä muuta ja myös pysäköimiseen jos jokin ei erityisesti kiellä sinne pysäköintiä. Minä arvaisin että sen ottaminen yksityiskäyttöön nurmikoksi ja ottaminen pois kävely ja pyöräilykäytöstä sun muusta käytöstä johon valtio tai kaupunki sitä haluaa käyttää on se suurin rikos tässä.

 

[Pyrres]

Jos sen alueen virallinen nimi on piennar niinkuin sinä sitä kutsut niin se on valtion maata joka on tarkoitettu kävelyyn ja polkupyöräilyyn ynnä muuta ja myös pysäköimiseen jos jokin ei erityisesti kiellä sinne pysäköintiä. Minä arvaisin että sen ottaminen yksityiskäyttöön nurmikoksi ja ottaminen pois kävely ja pyöräilykäytöstä sun muusta käytöstä johon valtio tai kaupunki sitä haluaa käyttää on se suurin rikos tässä.

Todennäköisesti esim omakotitalon tai rivarin tontin ja kadun välinen alue. Käytännössä pitäisi olla kaupungin vastuulla jos muistan oikein, mutta ei sitä kukaan muu huolla kuin talonomistaja. Isäukko ratkoi ongelmat reunakivillä. Pari kertaa oli jälkiä kivissä ja kivet siirtyneet kun päiväkodin kiireelliset vanhemmat tunkivat autonsa tontin ulosajon eteen jne. Mutta sen jälkeen loppui aika nopeasti.

Mitä tuohon Myllypuron risteykseen tulee, välillä oikeasti todella vittumainen risteys myös toisesta syystä. Pitkä alamäki josta pyöräilijä saa helposti 50kmh eli yli autojen nopeusrajoituksen ja käytännössä ajaa autojen kanssa samaa tahtia. Ei ole ensimmäinen tai viimeinen kerta kun tiedän tuolla joskus asuneena että joku meinaa jäädä fillarilla auton alle kun jengi ei pysähdy suojatien eteen pysähtyneen toisen auton viereen tai ei vain välitä katsoa. Tuli aikalailla vältettyä tuon risteyksen käyttöä tiettyinä päivinä ja aikoina ihan jo sen jäätävän tukkeutumisen vuoksi kun tulit myllikästä viikkiä kohti.

 

[Warra]

Minua liikenteessä ärsyttää nopeasti yleistyvä autojen vilkkujen käyttämättömyys, se on erityisen suurta pienemmillä paikkakunnilla jo. Ja liikennekin on monesti vilkasta. Oli kuski sitten 18 vuotias tai yli 70 vuotias, niin joka ainoalla kerralla jos vilkkua ei käytetä risteysalueella, niin rapsahtaisi VÄLITTÖMÄSTI JA TÄYSIN EHDOITTA VALTION KIRSTUUN selkeä ja kiinteä ja ehdoton 1000 euroa sakkoa, joka ainoasta vilkun käyttämättömyydestä JOPA AINA ERIKSEEN jos toistuu saman päivänäkin eli tuo 1000 euroa (siis jos jää kiinni) . Sitä on nimittäin melkein jokapäivä nähtävissä jo eri ikäisten autoilijoiden hävyttömässä toiminnassa jo kuinka vastenmielisiä kuskeja on jo liikenteessä jo aivan liian paljon.

SUOMESSA ON AIVAN LIIAN LÖYSÄ KURI autoilijoille, ja valtiomme saisi helpostkin kasaan paljon ilmaista rahaa jos halua oikeasti myös olisi virkamiehillä. Sama yhdestäkin roskaamisesta luontoon, jokaisesta minimissään 100 euroa sakkoa/tai valtiolle veroksi, ellei ole isompi roska ja sille sitten vähintää sitten se 1000 euroa kipuraha oikeasti näinn tajuta, että sä et heitä yhtä ainoatakaan roskaa luontoon, joka ei ole maatuvaa sorttia. Näitä vastuuttomia lapsiaikuisia on aivan liian paljon jo kävelyteillä sekä kauppojen edustoilla.


Sakko vero se pitää kurin yllä.

Korjataan sen verran, että liian löysä kuri paitsi ylinopeuksien suhteen.

Komppaan täysiin tuota vilkun käytön häviämistä, olen ihmetellyt mistä se johtuu mutta lienee kuitenkin pelkkää itsekkyyttä tai laiskuutta. Onhan se rankkaa viiksestä painaa kumpaan suuntaan kääntyy.

Toinen on kärkikolmion noudattamattomuus. Okei, tämä oli enemmän pinnalla, kun sotamaan kansaa oli enemmän maassa, mutta näkee tätä vieläkin ainakin itäisessä suomessa yllättävän paljon.

 

[HK_Blues]

Tontin ja kadun välinen alue on tontinomistajan, ei kaupungin vastuulla. Ja sen alueen pitäisi olla siisti. Siisti on aika tulkinnanvaraista.

Tästä syystä esim. kuidunkaivajat ketuttaa, kun ne repii maan auki, jota et omista, mutta sun vastuulla on sit katsoa, että siihen kasvaa siisti nurmi tjsp.

 

[pulatunnus]

No tulin ihmettelemään että miksi se sinua vaivaa, onko kyse omasta pihasta jota olet "hieman" laajentanut omatoimisesti?

Yleensähän noissa on ojakin välissä ennenkuin kiinteistön puoli alkaa, tuskin sinne kukaan pysäköi.

Näissä ärsytyksissä joissa tarina jää vajaaksi, lukija luo oman mielikuva joka voi erottua rajusti kirjoittajan omasta.

Jos jossain haja-asutusalueella ajaa jotain tietä, ja pysäköikin , niin jouku kuituvirman kaivaukset ärsyttää, ei se että pusäköijä on ajanut sivuun että liikenne pääsee jotekin ohi, vaan sitä pysäköijää kun meinas jäädä kaivantoon jumiin, vaikka ns siistin näköisesti mutasvaet tassattu.

Toinen ääripää on sitten että joku asustualue tie missä kovalla vaivalla laittanut oman tontin kuntoon, ja sitten joku roskakuski ruopii sen nurtisin. tai naapurin vieraat.

Jossain voi olla ne reunakivet ja joku niiden yli renkaat saanut, jossain voi olla kunnallinen puisto ja asfaltin reuna juuri valmistuneet vihertyön jälkeen, ja joku sinnekkin sitten sen bemun ajanut.

Näin syksyllä ymmärrän hyvin että voi vähän ärsyttää vaikka ei olisi kyse omista apiloista. Arsyttää toki sekin että jos on asfaltille pysäköinnyt ja ei meinaa mahtua ohi.

Muistettava että eri yksilöitä ärsyttää erilailla esteettiset asiat, joku on vuosikymmennen pysäkoinyt nurtsille ja näin syksyllä on sitten hurjan näköistö, ei haittaa siellä nokkosten keskellä.

 

[Rambo8]

No tulin ihmettelemään että miksi se sinua vaivaa, onko kyse omasta pihasta jota olet "hieman" laajentanut omatoimisesti?

Yleensähän noissa on ojakin välissä ennenkuin kiinteistön puoli alkaa, tuskin sinne kukaan pysäköi.

Miksi se ei saisi minua ärsyttää, jos ympäristöä pilataan? Vaikka se ei minun oma tonttini olekaan? Lue tämän ketjun otsikko, niin ei tarvitse ihmetellä miksi ihmiset tänne mitäkin kirjoittaa.

Lisäksi puhut taas paskaa, ei siellä yleensä mitään ojia ole. Käy huvikseen google mapsista katsomassa mikä tahansa pientaloalue ja ota satelliittikartta esiin, niin ei siellä mitään ojia ole, sitä varten on ihan hulevesijärjestelmät rakennettu.

 

[Rambo8]

Jos sen alueen virallinen nimi on piennar niinkuin sinä sitä kutsut niin se on valtion maata joka on tarkoitettu kävelyyn ja polkupyöräilyyn ynnä muuta ja myös pysäköimiseen jos jokin ei erityisesti kiellä sinne pysäköintiä. Minä arvaisin että sen ottaminen yksityiskäyttöön nurmikoksi ja ottaminen pois kävely ja pyöräilykäytöstä sun muusta käytöstä johon valtio tai kaupunki sitä haluaa käyttää on se suurin rikos tässä.

Jos kutsun virheellisesti pientareeksi, mutta selitin kuitenkin mistä on kyse, niin ei tarvitse alkaa saivartelemaan. Ne on ihan kaupungin istuttamia nurmikoita ja nurmialueelle ei saa pysäköidä autoa.

 

[Rambo8]

Näissä ärsytyksissä joissa tarina jää vajaaksi, lukija luo oman mielikuva joka voi erottua rajusti kirjoittajan omasta.

Mitä hiton tulkinnan varaa siinä on, jos kerron, että on istutettu uusi nurmikko ja siihen sitten on ajettu auton renkailla urat? Miten tuota voi käsittää monella tavalla? Alatko oikeasti päässäsi kehittelemään jotain skenaarioita, joissa se olisi ihan ok ajaa istutettu nurmikko pilalle? Ei helvetti.

Tästä syystä esim. kuidunkaivajat ketuttaa, kun ne repii maan auki, jota et omista, mutta sun vastuulla on sit katsoa, että siihen kasvaa siisti nurmi tjsp.

Nämä on itseasiassa kuituja kaivavien firmojen vastuulla korjata. Ja pääsääntöisesti nämä on hoidettu siten, että kuitufirma maksaa tämän työn kaupungille ja kaupunki hoitaa sinne sitten urakoitsijat korjaamaan nurmialueet.

 

[pulatunnus]

Komppaan täysiin tuota vilkun käytön häviämistä, olen ihmetellyt mistä se johtuu mutta lienee kuitenkin pelkkää itsekkyyttä tai laiskuutta. Onhan se rankkaa viiksestä painaa kumpaan suuntaan kääntyy.

Näissä ketjuissa on jokus jotkut sitä selittäneet, ei niinkään laiskuutta, siinä on jotain noloa, siis jotain sellaista että pelätään, vältellään käyttämistä, minimoidaan käyttö.

Joskus joku selitti että käyttää ihan vain poliiseja varten sen verran ettei rankkua, käytti vaivaa siihen että onko näkyvillä ketään joka voisi nähdä. Toinen sitten se että omat odotukset , jos joku käyttää vilkkua enemmän niin mielletään joksikin sekoiluksi, ja siis itse käytetään hyvin niukasti, juuri kaistaa vaihtaessa, kääntyessä jne. siis ei ennakkoon, vaan sitä suorittaessa.

Kolmas varmaan se että vilkkumerkitys ymmärettävään väärin, mieletään se lupaukseksi kääntyä, siirtyä sivuttain.

Joillakkin on sitten jotkin kohdat missä käyttävät ja toivovat muiden käyttävän.

 

[Warra]

Näissä ketjuissa on jokus jotkut sitä selittäneet, ei niinkään laiskuutta, siinä on jotain noloa, siis jotain sellaista että pelätään, vältellään käyttämistä, minimoidaan käyttö.

Joskus joku selitti että käyttää ihan vain poliiseja varten sen verran ettei rankkua, käytti vaivaa siihen että onko näkyvillä ketään joka voisi nähdä. Toinen sitten se että omat odotukset , jos joku käyttää vilkkua enemmän niin mielletään joksikin sekoiluksi, ja siis itse käytetään hyvin niukasti, juuri kaistaa vaihtaessa, kääntyessä jne. siis ei ennakkoon, vaan sitä suorittaessa.

Kolmas varmaan se että vilkkumerkitys ymmärettävään väärin, mieletään se lupaukseksi kääntyä, siirtyä sivuttain.

Joillakkin on sitten jotkin kohdat missä käyttävät ja toivovat muiden käyttävän.

Eli ehkä tässä pitäisi harkita kyseisille henkilöille vaikka käymään autokoulu uudestaan..

 

[Gespard]

Piennar on vielä tietä ja pysäköinti kuuluukin tehdä mahdollisimman reunaan.

Viheralue ei ole tietä, vaan maastoa.

Arvontaa tapahtuu silloin, kun asvaltin vieressä on sorakaistale. Jossain tulkitaan maastoksi, jossain tieksi.

Kaupunkialueella parkkeerataan asfaltille, paitsi jos on erikseen parkkipaikka. Mullalle, soralle, nurmelle jne toisen puolen renkaat laitettuna on maastopysäköintiä, josta voi saada parkkimaksun.

Ja kyllä, on todella yleinen virhe parkkeerauksessa. Noin 80% kuskeista ei osaa tätäkään sääntöä noudattaa.

Selvennetään nyt vähän kun kuitenkin joku ihmettelee miksi. Sen takia että jos jokainen parkkeeraa pientareelle, jossa on esimerkin vuoksi vaikka nurmikkoa 30cm asfaltista. Vuoden parin sisään se 30cm on venynyt auton levyiseksi nurmettomaksi alueeksi kun jokainen kuski yksi kerrallaan liiskaa sitä nurmikkoa sentti pari päivässä kauemmaksi. Sitten se auto sopiikin kätevästi melkein kokonaan pois tieltä?

 

[Kvarkki]

Kaupunkialueella parkkeerataan asfaltille, paitsi jos on erikseen parkkipaikka. Mullalle, soralle, nurmelle jne toisen puolen renkaat laitettuna on maastopysäköintiä, josta voi saada parkkimaksun.

Ja kyllä, on todella yleinen virhe parkkeerauksessa. Noin 80% kuskeista ei osaa tätäkään sääntöä noudattaa.

Johtuiskohan siitä, että lähiöt ovat olleet täynnä näitä pysäköintijärjestelyjä, joissa p-alueeseen tien kupeessa ei ole riittänyt asfalttia. Sakkoja on pistetty vain niille, jotka oikeasti eivät ole pysäköineet järkevästi.

 

[Gespard]

Johtuiskohan siitä, että lähiöt ovat olleet täynnä näitä pysäköintijärjestelyjä, joissa p-alueeseen tien kupeessa ei ole riittänyt asfalttia. Sakkoja on pistetty vain niille, jotka oikeasti eivät ole pysäköineet järkevästi.

Omalla kokemuksella tätä tapahtuu tasaisesti ihan joka paikassa, myös siinä mihin itse pysäköin usein. On siis todella hiljainen sivutie, ja hyvin tilaa parkkeerata asfaltille. Silti järjestään vedetään sinne pusikkoon, ja siinä onkin vähintään puolen metrin tampattu alue muodostunut tien viereen maastopysäköinnin takia.

 

[pulatunnus]

Omalla kokemuksella tätä tapahtuu tasaisesti ihan joka paikassa, myös siinä mihin itse pysäköin usein. On siis todella hiljainen sivutie, ja hyvin tilaa parkkeerata asfaltille. Silti järjestään vedetään sinne pusikkoon, ja siinä onkin vähintään puolen metrin tampattu alue muodostunut tien viereen maastopysäköinnin takia.

Oma tulkinta, yleistä siellä missä ei ole tehokasta ja puuttuvaa valvontaa. Jossain kesäreisulla katselin vanhaa opastuskilpeä missä erikseen mainitaan asiasta, niin autot noin metrin verran nurtsin puolella, voi toki olla jo jonkinlainen kynnys pysäköidä oikein. Väylä kuitenkin senverran kapea että nuo puoliksi nurtilla oleva ei häirinneet.


Pysäköinisstä toinen on sitten ne jotka asfaltipihassa pysäköivät perä/nokka viivan/kivityksen yli, esim lähellä seinustan ym kohdan jalankulku väylää. tai no ei ne väyliä ole kun ei siellä mahdu kulkeen.

 

[Kvarkki]

Omalla kokemuksella tätä tapahtuu tasaisesti ihan joka paikassa, myös siinä mihin itse pysäköin usein. On siis todella hiljainen sivutie, ja hyvin tilaa parkkeerata asfaltille. Silti järjestään vedetään sinne pusikkoon, ja siinä onkin vähintään puolen metrin tampattu alue muodostunut tien viereen maastopysäköinnin takia.

Tätä nimenomaan tarkoitin. Vähän tieltä sivuun oli täysin normaali käytäntö, että tien osuudelle jää aavistus enemmän tilaa. Otat käytännössä minkä tahansa vanhemman lähiön, niin harvemmin sitä talon pihaan paria autoa enempää menee vaan loput vieraat pistää kadun varteen.

En ihan hahmota mikä tässä asiassa on se ongelma. Ellei sitten laske ongelmaksi sitä, että uuden sukupolven kirkasotsaiset lappuliisat eivät oikein aina hahmota mikä on järkevää. Kai tämä on samaa sarjaa kuin uudet asuinalueet, joissa autoille ei ole p-paikkoja. Kiva on kieltää, kun itse ei tarvitse miettiä aiheutetun ongelman ratkaisua.

 

[pulatunnus]

Tätä nimenomaan tarkoitin. Vähän tieltä sivuun oli täysin normaali käytäntö, että tien osuudelle jää aavistus enemmän tilaa. Otat käytännössä minkä tahansa vanhemman lähiön, niin harvemmin sitä talon pihaan paria autoa enempää menee vaan loput vieraat pistää kadun varteen.

En ihan hahmota mikä tässä asiassa on se ongelma. Ellei sitten laske ongelmaksi sitä, että uuden sukupolven kirkasotsaiset lappuliisat eivät oikein aina hahmota mikä on järkevää. Kai tämä on samaa sarjaa kuin uudet asuinalueet, joissa autoille ei ole p-paikkoja. Kiva on kieltää, kun itse ei tarvitse miettiä aiheutetun ongelman ratkaisua.

Pari random kuvaa

Jos ylläolevassa nurmikko pehmää niin joo.




Alimmassa paikalliset käytännöt, oikea alareuna tuo mieleen että tuossa paikallinen tapa olisi ajaa sivuun.
Keskellä niin sivuun että pois pääsee.

Olen asian esiintuenneen kanssa siinä samaa mieltä että jos se on pehmeetä ja siitä jää jäljet niin jos suinka mahdollista välttää sotkemasta, niin on sotkematta.

Ellei sitten laske ongelmaksi sitä, että uuden sukupolven kirkasotsaiset lappuliisat eivät oikein aina hahmota mikä on järkevää.

Opastuksen, johdon juttuja, jossain se "tasapuolinen oikeiden mukainen kohtelu. ", ei saa miettiä.

Yritin nyt löytyy juttua noista päättömistä ratkaisuista, mutta ei osunut hakuun hyviä.

 

[Rambo8]

Minun pointtini oli tosiaan siinä, että jos se nurmikko on juuri istutettu, eli siinä ei vielä kasva nurmikkoa, niin kuinka tyhmä täytyy olla, että ajaa renkaansa siihen mullalle, kun sehän on itsestään selvä, ettei se multa vielä kanna, kun siihen ei ole mitään kasvanut. Niin en oikein ymmärrä miten tästä tällaista spekulointia edes syntyy, kun porukka yrittää jotenkin keksiä tekosyitä sille, miksi tuo olisi ok.

 

[Tommy Goldfish]

Minun pointtini oli tosiaan siinä, että jos se nurmikko on juuri istutettu, eli siinä ei vielä kasva nurmikkoa, niin kuinka tyhmä täytyy olla, että ajaa renkaansa siihen mullalle, kun sehän on itsestään selvä, ettei se multa vielä kanna, kun siihen ei ole mitään kasvanut. Niin en oikein ymmärrä miten tästä tällaista spekulointia edes syntyy, kun porukka yrittää jotenkin keksiä tekosyitä sille, miksi tuo olisi ok.

Tämähän vertautuu hyvin bensa-autolla latausruutuun pysäköintiin, eiks vaa?

On varmasti olemassa paikkoja, missä saa laittaa renkaat nurmikolle.

 

[Sonic Empire]

Tämähän vertautuu hyvin bensa-autolla latausruutuun pysäköintiin, eiks vaa?

On varmasti olemassa paikkoja, missä saa laittaa renkaat nurmikolle.

Kyllä se vertautuu. Saa olla aikamoinen idiootti, että pysäköi bensa- tai dieselautolla latausruutuun.

 

[Rambo8]

Tämähän vertautuu hyvin bensa-autolla latausruutuun pysäköintiin, eiks vaa?

On varmasti olemassa paikkoja, missä saa laittaa renkaat nurmikolle.

No ei vertaudu mitenkään. Ja edelleen jaksat yrittää vittuilla tuosta asiasta, missä itse olit väärässä.

 

[Rambo8]

Kyllä se vertautuu. Saa olla aikamoinen idiootti, että pysäköi bensa- tai dieselautolla latausruutuun.

Tässä täytyy ymmärtää konteksti. Tommy viittaa toisessa ketjussa tapahtuneeseen keskusteluun, missä tuotiin esiin se tosiasia, että jossain on olemassa myös sellaisia pysäköintipaikkoja, joihin on lisätty latausmahdollisuus, mutta silti ne pysäköintipaikat on tarkoitettu ihan kaikille pysäköijille, eivätkä siis ole olemassa vain lataamista varten. Tuo otti joillekin koville kun olivat väärässä.

Esim. joissain paikoissa on laitettu parkkipaikan jokaiseen pysäköintiruutuun latauspistoke ja ihan jokainen voi maalaisjärjellä ymmärtää, että se ei tarkoita, ettei sinne saisi silloin kukaan muu kuin lataaja pysäköidä.

Eli lyhyesti: Latausruutuun ei saa pysäköidä jos ei lataa, se pitäisi olla kaikille selvä. Mutta on myös olemassa pysäköintiruutuja latausmahdollisuudella, jotka on tarkoitettu ensisijaisesti kenen tahansa pysäköintiin. Vähän sama asia kuin joillain pysäköintipaikoilla on lämmityspistoke, niin saa niihinkin pysäköidä, vaikka ei laita autoaan lämmitykseen.

 

[tuoppi´]

On varmasti olemassa paikkoja, missä saa laittaa renkaat nurmikolle.

Tuskinpa. Ei nurmikko kestä sen päällä ajamista kovin pitkään, joten nurmikon laittaminen pysäköintialuelle ei ole kovin järkevää. Kyllä niissä parkkialueilla joku muu pinta on.

Se on tietty toinen asia tuleeko siitä jotain sankiota jos ajat nurmikon puolelle. Todennäköisesti useimmissa tapauksissa ei, mutta ei se tarkoita että se olisi sallittua.

EDIT: Tavallaan hyväähän monet tuolla varmaan tarkoittaa, jää enemmän tilaa muille tiellä liikkujille. Mutta kyllä se nurmikko siitä ennen pitkään kuolee ja vielä jos on juuri istutettu ja nurmikko ei ole kerinnyt juurtua niin siihen pehmeään maahan tulee vielä kuoppakin.

 

[Tommy Goldfish]

missä itse olit väärässä.

Missä se oli?

 

[Tommy Goldfish]

Tuskinpa. Ei nurmikko kestä sen päällä ajamista kovin pitkään, joten nurmikon laittaminen pysäköintialuelle ei ole kovin järkevää. Kyllä niissä parkkialueilla joku muu pinta on.

Jos rajataan pelkästään johonkin asunto-osakeyhtiöihin ja isojen kauppojen P-alueisiin niin noinhan se enimmäkseen on, ainakin taajamassa.

Mutta pointti olikin se että myös niitä paikkoja on jossa merkitty pysäköintipaikka on nurmikolla ja yksityisalueet vielä tuohon päälle.

Ramboilua oli toisessa ketjussa että olisi idioottimaista luulla että laturiruudut on aina vain pelkästään sähköautoille ja lisäramboilua oli lukihäiriö kun ihmiset kommentoi ettei niihin pitäisi mennä bensa-autolla ja ramboilija tulkkasi tämän olevan vastaan omaa väitettään.

Samalla tavalla jos väittää että nurmikolle pysäköinti on idioottimaista, niin pitäisi tajuta ettei se aina ole.

 

[pulatunnus]

On varmasti olemassa paikkoja, missä saa laittaa renkaat nurmikolle.

On(* ja jos ei haluta , esim kunnostuksen takia, niin varmaan asianmukaisesti siimotettu/aidattu.

Kuvittelen että tässä arsytystapauksessa oli kyseessä ihan yleisesti paheksuttavaa käytöstä, mahollisesti jopa virhemaksulla rangaistavaa.


(*
On joo ihan parkkipaikkoja , on ihan ohjeistusta pysäköidä kokonaan nurmikolle, tai osittain. Jos kelit olisi kesäisempiä niin jopa kunnossa pito toimien jälkeen ok. miksei syksymmälläkin.

 

[Kaama]

Kaupunkialueella parkkeerataan asfaltille, paitsi jos on erikseen parkkipaikka. Mullalle, soralle, nurmelle jne toisen puolen renkaat laitettuna on maastopysäköintiä, josta voi saada parkkimaksun.

Ja kyllä, on todella yleinen virhe parkkeerauksessa. Noin 80% kuskeista ei osaa tätäkään sääntöä noudattaa.

Selvennetään nyt vähän kun kuitenkin joku ihmettelee miksi. Sen takia että jos jokainen parkkeeraa pientareelle, jossa on esimerkin vuoksi vaikka nurmikkoa 30cm asfaltista. Vuoden parin sisään se 30cm on venynyt auton levyiseksi nurmettomaksi alueeksi kun jokainen kuski yksi kerrallaan liiskaa sitä nurmikkoa sentti pari päivässä kauemmaksi. Sitten se auto sopiikin kätevästi melkein kokonaan pois tieltä?

Kuollut tai hiekoutussoran peittämä nurmikko ei ole tietä, eikä siis piennartakaan.

Tässä esimerkki sorapientareesta, joka on levennetty pysäköintiä varten, mutta parkkipaikkaa siinä ei ole. Lapun paikka, jos tässä pysäköi asvaltin reunaan.

Street View: Kerava · Google Maps

maps.app.goo.gl

Tässä vähän epäselvempi tapaus.

Street View: Puusepäntie 11 · Google Maps

Puusepäntie 11, 04360 Tuusula

maps.app.goo.gl

 

[pulatunnus]

Kuollut tai hiekoutussoran peittämä nurmikko ei ole tietä, eikä siis piennartakaan.

Tässä esimerkki sorapientareesta, joka on levennetty pysäköintiä varten, mutta parkkipaikkaa siinä ei ole. Lapun paikka, jos tässä pysäköi asvaltin reunaan.

Street View: Kerava · Google Maps

maps.app.goo.gl

Tässä vähän epäselvempi tapaus.

Street View: Puusepäntie 11 · Google Maps

Puusepäntie 11, 04360 Tuusula

maps.app.goo.gl

Hmm, ensimmäisessä liikennemerkit selkeästi soraparkin oikealla puolelle, jälkimmäisessä pysäköity liikennemerkin eteen. jossa toisella puolella otettu pusikosta parkkipaikka, Aidan puolella mahtus asfalttilevennystä ja slti soralle..

En väitä että se olisi jotenkin ratkaisevaa.

Mutta myönnät että ensimmäisessä olisi kyllä vähän vaikeaa pysäköidä niin että oikeanpuolesetkin renkaat olisi varmasti asfaltilla. Google näkymän perusteella tuo on ihan vakiintunutta pysäköinti aluetta.


Jos ajatus olisi pysäköidä kokonaan asfaltille, niin olisi noilla liikennemerkeillä sitä voitu viestiä , siis sijoittamalla ne parimetriä lähemmäksi ajorataa.
Tosin jos ajatus pysäköidä hiekalla, niin kai siitäkin olisi voinut laittaa lisäkilven

 

[Kultalapio7]

pulatunnus viestissä 31215

Tulkintasi on väärä, Mielestäni kaikki ihmisen teoissa perustuu usein laiskuuteen ja ylimielisyyteen kun suhde on autoilu ja sen likkuvan tykin ammuksen kaltaisen metallimöhkäleen ohjaaminen ratista käsin muiden mukana liikenteessä. Silloin on syytä ottaa muut huomioon ja olla hereillä.

Jokainen tulee käyttää vilkkuja autoa ajattaessa. Jos ei käytä niin valtio/virkavalta kylmästi vaan kunnolla sakottamaan kiinnijääneitä vaikka sen sakon saamiseen menisi aikaakin niin ulosotto toimenpiteet on hyvä ja erittäin tehokas keino sitten lunastaa tuo sakko vaikka kuinka olisi kuka tahansa sitä vastaan.



Suomessa on ääääääärettömän lepsu kuri autoilussa kuten aikaisemminkin kerroin, ja tulisi olla niin kova että sä aikuisten oikeasti itket ja maksat jos ei oppi muuten mene perille. Sakkoa vaan sarjatulella 1000 euron lapuissa per kerta joka vilkun käyttämättömyydestä niin kauan kun se oppi varmasti istuuntuu vanhankin jääräpäiseen järkeen, kuin sähköllä volttikaupalla ikäänkuin iskis lihaan, sen aina muistaa...

Tää kokoajan vuosi vuodelta käy yhä voimakkaammin selväksi valitettavasti että niin moni nainen että mies ja vanhempikin ihminen ylimalkaisella luonteellaansa ei kunnioita/arvosta muita kanssa auttoilijoita sekä pyöräilijöitä että kävelijöitä ja muun kulkuneuvojen ajajjia yhtään. MINÄ MINÄ MINÄ ... mä vaan... ELI minä ajattelu koko ajan aina vaan läsnä. Muita ei olekkaan kuin minä. Näinhän se aina menee.



Selkäsauna piristää mieltä kun sakko oikeasti sattuu ja tuntuu lompakossa.

 

[pulatunnus]

pulatunnus viestissä 31215

Tulkintasi on väärä, Mielestäni kaikki ihmisen teoissa perustuu usein laiskuuteen ja ylimielisyyteen kun suhde on autoilu ja sen likkuvan tykin ammuksen kaltaisen metallimöhkäleen ohjaaminen ratista käsin muiden mukana liikenteessä. Silloin on syytä ottaa muut huomioon ja olla hereillä.

En epäile etteikö osalla ole laiskuutta, tai silkkaa välinpitämättömyyttä. Mutta olen edelleen sitä mieltä että vilkunkyttönpuutteissa on paljon osaamattomuutta, jotain muuta aivojuttua. Ihan oikeasti jotkut näkee vaivaa sen "vajaaseen" käyttöön. Onko sitten, tietämättömyyttä (koulutuksen puutetta), ollaan siinä uskossa että käyttö on oikeaoppista. (kuskit miettii sitä koska kytkeä, ja jopa kytkevät pois kun meni ehkä liianaikaisin) (*

Yksi hyvin yleinen väärinkäsitys on se että se on jokin lupaus kääntyä, siirtyä sivusuunnassa, mistä sitten seuraa sen köyttövirheet. varotaan virheitä. (tämä tullee usein esille)

Toinen varmaan ihan se ettei ole ns lihasmuistissa, vertaa turvavyö, se ei tahallisesta, ei laiskuutta, vaan ihan vahingossa jää käyttämättä, sitten kun rattikääntyy niin muistetaan. Tästä pääsee vain tietoisella harjoittelulla.


(*
Keskusteluissa tullut aina välillä esille että kuskeilla voi olla hyvin erilaiset ja vahvat mielipiteen koska vilkku pitää kytkeä, ihan oikeasti osan mieliestä hyvin myöhää.

 

[taski]

Kyllä se vertautuu. Saa olla aikamoinen idiootti, että pysäköi bensa- tai dieselautolla latausruutuun.

En harrasta tätä itse, mutta minua ei voisi vähempää asia kiinnostaa.

 

[Rambo8]

Samalla tavalla jos väittää että nurmikolle pysäköinti on idioottimaista, niin pitäisi tajuta ettei se aina ole.

Ja jos viitsisit lukea mistä tässä oli kyse, niin nimenomaan vastaistutetulle mullalle pysäköinti, kun siihen ei ole vielä ehtinyt kasvaa mitään, jolloin se multa ei kanna ja renkaat uppoavat ja istutus joudutaan tekemään uudelleen. Se oli se typeryys mikä tässä ärsytti.

 

[Kultalapio7]

No kyllä se oppi menisi aivan varmasti perille jos valtiomme AIKUISTEN oikeasti haluaisi rahaa valtiomme velkaiseen talouteen hyvin hyvin hyvin helpostikin, kun pistetään ihmiset maksamaan korkeita sakkoja silkasta tyhmästä unohtamisesta. Sitä ikäänkuin joka ainoa kerta sitten muistaa yllättäen kun sakkoa tulee oikein perintätoimiston kautta sitten muistettavaksi. Ja jos oppi ei vieläkään mene perille, niin se tuplataan samana vuonna. Eiköhän herätys tapahdu vaikka väkisten.


Ei se yksikään unohda sakotuksen jälkeen kun auton rattiin astutaan sisälle. Ei yksikään (ikäänkuin aivo sumu unohtuu ja ollaan erityisen tietoisia omista vastuista liikenteessä). Ainoastaan jos sairauskohtaus tai kuolema voi olla ainoa syy milloin sakkoa ei peritä edes perikunnalta.

Ei voi olla aivokuollut kun rattiin astutaan joka ainoa hetki kun liikenteessä ollaan.

 

[jrp]

Minun pointtini oli tosiaan siinä, että jos se nurmikko on juuri istutettu, eli siinä ei vielä kasva nurmikkoa, niin kuinka tyhmä täytyy olla, että ajaa renkaansa siihen mullalle, kun sehän on itsestään selvä, ettei se multa vielä kanna, kun siihen ei ole mitään kasvanut. Niin en oikein ymmärrä miten tästä tällaista spekulointia edes syntyy, kun porukka yrittää jotenkin keksiä tekosyitä sille, miksi tuo olisi ok.

Vaikka nurmikko olisi ns. vanhaa tavaraa, niin näillä keleillä se muuttuu äkkiä mudaksi kun muutama auto sinne ajaa. Seuraavan tietysti pitää ajaa aina vähän pidemmälle kuin edellinen jotta saa uutta nurmikkoa renkaiden alle...