Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[pulatunnus]

Samoin hyvin usein on esim. sellainen tilanne, että olet itse tulossa etelästä ja kääntymässä oikealle itään päin ja sinulle palaa punainen valo. Idästä päin tuleville on vihreä nuolivalo vasemmalle, eli etelään päin. Tällöin on tilanne, että kukaan ei voi tulla sille itään päin lähtevälle kaistalle, joten olisi täysin turvallista kääntyä sinne päin punaisia. Tässäkin voi vain ihmetellä, miksi siihen ei ole laitettu erillistä nuolivaloa oikealle.

Entäs jos joku ajaa punaisia päin ?

Oikealta tulia tekee U-käännöksen, entä jos tiereunassa ei olekkaan sitä kolmemetriä korkeaa panssariaitaa.

Spoileri

Kuvaillussa kohtaa jos ei jotain muuta, niin hämmentää ettei nykyään oli sitä nuolta oikealla, jos aikaikkunaa olisi. Aikanaan syy taisi olla se että nuoli valo sai ajatteleen että muita ei reitille saa tulla.

 

[Eidzei]

Aiemman postaukseni aihe eli Viikin linja-autoseisakkeen (onkohan tuo virallinen termi) tuplaviivat voivat olla muistakin kuin turvallisuussyistä laitettu. Tuossa asuinalueen läpäisevällä väylällä ehkäpä tarkoituksella jarrutetaan henkilöautoliikenteen sujuvuutta, jotta ko. reitistä ei tule läpiajolle aivan yhtä nopea. Myöhäisempi "shikaani" Alepan kohdalla laskee myös nopeuksia ja aiheuttaa välillä melkoisia sumppujakin. Voin olla väärässäkin tässä tulkinnassa.

Pohdinta, milloin laki ja asetus ovat asemassa, jolloin niistä ei tarvitse välittää, on toki mielenkiintoinen. Esim. jalankulkijana varsinkaan yksin kulkiessa en niin punaisista välitä, kun liikennettä ei ole. Jalan kuitenkin selvästi vähemmän vaarantaa ketään. Autolla pyrin noudattamaan sääntöjä, paitsi aivan vähän venyttämään nopeusrajoituksia, mikä on maan tapa ja käytännössä siten hyväksytyksi tulkittua. Pitäisin huonona, että punaisia päin ajaminen tai viivoista paskan nakkaaminen olisivat hyviä maan tapoja. Ja ehkä kukin osaltaan voi vaikuttaa siihen, mistä tapoja muodostuu.

 

[tuoppi´]

Aiemman postaukseni aihe eli Viikin linja-autoseisakkeen (onkohan tuo virallinen termi) tuplaviivat voivat olla muistakin kuin turvallisuussyistä laitettu. Tuossa asuinalueen läpäisevällä väylällä ehkäpä tarkoituksella jarrutetaan henkilöautoliikenteen sujuvuutta, jotta ko. reitistä ei tule läpiajolle aivan yhtä nopea. Myöhäisempi "shikaani" Alepan kohdalla laskee myös nopeuksia ja aiheuttaa välillä melkoisia sumppujakin. Voin olla väärässäkin tässä tulkinnassa.

Tuossa paikassa nuo tuplaviivat on sen takia, että siinä on risteys. Hieman outoa tuossa onkin, että noin lähelle risteystä on ylipäätään laitettu bussipysäkki ja kaiken lisäksi vielä tuollainen, joka vaatii vastaantulevien kaistalle menemistä, jos haluaa sen bussin ohittaa. Sitten jos tuossa on vielä pelikenttä vieressä ja lapsia ylittämässä tietä, kuten muutama kirjoittelija väitti, niin onhan tuo sellainen paikka missä onnettomuus on vain ajan kysymys.

 

[pulatunnus]

Tuossa paikassa nuo tuplaviivat on sen takia, että siinä on risteys.

Hyvä huomio, kaksi kaistaa suuntaansa niin samanlainen maalaukset muuallakkin

Hieman outoa tuossa onkin, että noin lähelle risteystä on ylipäätään laitettu bussipysäkki ja kaiken lisäksi vielä tuollainen, joka vaatii vastaantulevien kaistalle menemistä, jos haluaa sen bussin ohittaa. Sitten jos tuossa on vielä pelikenttä vieressä ja lapsia ylittämässä tietä, kuten muutama kirjoittelija väitti, niin onhan tuo sellainen paikka missä onnettomuus on vain ajan kysymys.

Pelikenttä taisi olla väärin käsitys tuon kuvan perusteella.

Viikin pelotoja siinä on olut.

 

[Kaama]

Tuossa paikassa nuo tuplaviivat on sen takia, että siinä on risteys.

Kaiksoissulkuviiva jatkuu bussipysäkin yli asti. Mapsista voi katsoa tuoreemmat maalaukset.

Risteyksen takia ei tarvitse olla sulkuviivaa, eikä tuon ryhmittymisalueenkaan takia. Eikä kaikkialla olekkaan.

 

[pulatunnus]

Laitetaan kuva.
Juu, ja eikös ne ole noin alueella muuallakkin maalattu kun keltaiset maalattiin valkoisiksi + kaistaviivoja

En siis väitä että non kuuluisi olla joka paikassa jos risteys kaistoitettu noin. (Siis olen kansassi samassa käsityksessä)

 

[Jaamäävai]

Kaupunkialueella kaahaus ärsytti eilen. Tulin talojen välistä reippaasti kävellen, josta matkaa suojatielle n 7m. Paku paahtaa jotain väh 50 tulla sieltä sopivasti. Näen että ei edes hidasta, pysähdyn aivan suojatien reunalle ja paku paahtaa nenän edestä ohi.
Mietin hetken aikaa kylkeen potkaisemista, mutta veikkaan että olisi ollut huono valinta.

Jos oli helposti poistettavaa spraymaalia purkki...

 

[pet3]

Laitetaan kuva.
Juu, ja eikös ne ole noin alueella muuallakkin maalattu kun keltaiset maalattiin valkoisiksi + kaistaviivoja

En siis väitä että non kuuluisi olla joka paikassa jos risteys kaistoitettu noin. (Siis olen kansassi samassa käsityksessä)

Tulipa ketjun innoittamana käytyä selaamassa tieliikennelakia ja näin maallikkona päättelisin noiden tiemerkintöjen estävän linja-auton (ja muidenkin autojen) laillisen pysäyttämisen tuolle pysäkille. Alla oleva laki ei ole erilainen linja-autoille, enkä muualtakaan löytänyt tästä laista poiketen pysäyttämistä sallivaa kohtaa. Infra on siis suunniteltu niin, että tuolle pysäkille pysäyttäminen rikkoo tieliikennelakia. Joku muu voi esittää muita perusteluja, ja mielellään lähteiden kera.

37 §Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot​

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä siten, että se vaarantaa turvallisuutta tai haittaa muuta liikennettä.

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:
--
9)
sulkuviivan kohdalle, jos ajoneuvon ja sulkuviivan väliin jää vähemmän kuin kolme metriä eikä ajoneuvon ja sulkuviivan välissä ole katkoviivaa;

Lähde: Tieliikennelaki 3. luku 37§

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_37

 

[kolistelija]

Tulipa ketjun innoittamana käytyä selaamassa tieliikennelakia ja näin maallikkona päättelisin noiden tiemerkintöjen estävän linja-auton (ja muidenkin autojen) laillisen pysäyttämisen tuolle pysäkille. Alla oleva laki ei ole erilainen linja-autoille, enkä muualtakaan löytänyt tästä laista poiketen pysäyttämistä sallivaa kohtaa. Infra on siis suunniteltu niin, että tuolle pysäkille pysäyttäminen rikkoo tieliikennelakia. Joku muu voi esittää muita perusteluja, ja mielellään lähteiden kera.


Lähde: Tieliikennelaki 3. luku 37§

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_37

Kannattaa varmaan samalla lukea linja-autopysäkkiä koskevat pykälät. Lain maallikkotulkinnassa on aika helppo olla tietämätön kaikista tilanteeseen vaikuttavista pykälistä.

 

[Kaama]

Kannattaa varmaan samalla lukea linja-autopysäkkiä koskevat pykälät. Lain maallikkotulkinnassa on aika helppo olla tietämätön kaikista tilanteeseen vaikuttavista pykälistä.

Eli merkki E6. "Tälle alueelle saa pysäyttää ajoneuvon, jos se voi tapahtua linja-autoliikennettä estämättä."

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#OT37

 

[pet3]

Eli merkki E6. "Tälle alueelle saa pysäyttää ajoneuvon, jos se voi tapahtua linja-autoliikennettä estämättä."

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#OT37

Luin tuon kohdan ja sehän ei salli esim. poikkeamista etäisyydestä sulkuviivasta. No jätän nämä lakipöhinät nyt tähän, pisti vain tuollainen vähän silmään.

 

[Rambo8]

Laitetaan kuva.
Juu, ja eikös ne ole noin alueella muuallakkin maalattu kun keltaiset maalattiin valkoisiksi + kaistaviivoja

En siis väitä että non kuuluisi olla joka paikassa jos risteys kaistoitettu noin. (Siis olen kansassi samassa käsityksessä)

Minä olen nuo sulkuviivat ajatellut niin, että ne on sitä varten, ettei kukaan täältä (kuvan ottajan suunnasta) risteystä kohti lähestyvä saa enää noin lähellä risteystä lähteä ohittamaan edelläajavaa. Eli olen aina mieltänyt nuo risteysten kohdalla olevat sulkuviivat nimenomaan olevan niitä varten, jotka lähestyvät risteystä.

 

[Kaama]

Tässä Hyrylän risteyksessä voi eri aikojen kuvista koittaa päätellä millä perusteella laitetaan sulkuviivat tai ei. Eihän näitä mutulla tehdä, eihän... Nykyään siinä on taas vain keskiviiva.

Street View: Järvenpää · Google Maps

maps.app.goo.gl

 

[pulatunnus]

Luin tuon kohdan ja sehän ei salli esim. poikkeamista etäisyydestä sulkuviivasta. No jätän nämä lakipöhinät nyt tähän, pisti vain tuollainen vähän silmään.

Vaäyläviraston 2000 jotain ohjeessa oli että sulkuviivan kohdalla ei saa tehdäajoratapysäkki (jos yksi kaista suuntaan), vaan jos halutaan hidastaa, ja ohittaminen estää, niin stten kivetys. millaisesta ketjussa olikin postaus.

Tuo pysäkkin on tehty aikaan ennen noita pitkiä sulkuviiva ja kaista viivoja. Ei hajua onko nyky ohjeissa jotain uutta.

Onko suossa suunnittelia ajatellut että voi ohittaa, vai onko ajatellut ette saa ohittaa, mutta rahat loppu kesken.

Veikkaan ensimmäistä.

Tosin nyky laissa pysähtyneet linja-auton ohittamisessa noudatettava ertyist varovaisuutta, niin jonossa arveluttavaa ohittaa vaikka ei olisi sulkuviivoja

Minä olen nuo sulkuviivat ajatellut niin, että ne on sitä varten, ettei kukaan täältä (kuvan ottajan suunnasta) risteystä kohti lähestyvä saa enää noin lähellä risteystä lähteä ohittamaan edelläajavaa. Eli olen aina mieltänyt nuo risteysten kohdalla olevat sulkuviivat nimenomaan olevan niitä varten, jotka lähestyvät risteystä.

Tupla viivat piiretty, niin tuo mieleen ajatuksen että koskee nimeomaan yksikaistaista osuutta. Vastaantulevan ajokaistaa saa käyttää ohittamiseen VAIN silloin ajo ajosuuntaan VAIN YKSIAJOKAISTA.

 

[tonttuj]

Olkoon.

 

[pulatunnus]

Luitko lainaamasi kohdan ihan loppuun asti? 12) ja kolmas.

12)
moottoritiellä tai moottoriliikennetiellä muualle kuin liikennemerkillä osoitetulle pysäköintipaikalle, palvelualueelle tai levähdysalueelle taikka liikennemerkillä merkitylle linja-auton pysäkille matkustajan ottamista tai jättämistä varten.

Motari ja moottoriliikennetie, ei kaukana, mutta ei ehkä tuohon.

Oli siellä tälläinenkin

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:

4)
siten, että liikennemerkki tai liikennevaloihin kuuluva opastin peittyy;

Menee jo vähän sääntöketjun puolelle, tuon nelosen poimin sen takia että matkustajien kyytiin ottaminen on pysähtymistä, ja mieti välillä isoja linja-autoja kun ne peittää merkkejä.

Liikennetilanteen takia ilmeisesti saa pysähdellä merkkejä peittäen.

 

[Makis]

Niinpä. On olemassa kahdenlaisia ihmisiä:
1. Niitä, jotka ajattelevat itse ja toimivat sen mukaan
2. Niitä, jotka toimivat sen mukaan miten joku muu on ajatellut valmiiksi

Mieti nyt oikeasti. Jäät odottelemaan tyhjään risteykseen vaikka missään ei ole ketään muuta, vain siksi että jossain laitteessa palaa punainen valo. Haloo.

Minä mietin, minä siis noudatan lakia ja asetuksia. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä, että saat itse päättää mitä lakeja noudatat.

 

[Rambo8]

Minä mietin, minä siis noudatan lakia ja asetuksia. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä, että saat itse päättää mitä lakeja noudatat.

Nimenomaan noudatat jotain toisen sanelemaa, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä. Hoksaatko mitä ajan takaa? Joku toinen voi ajatella itse ja hoksata, että nyt ei kyllä ole mitään järkeä seisoskella tässä odottamassa ei-mitään vain siksi että laitteessa on punainen valo.

 

[David ":DA" Imodium]

Nimenomaan noudatat jotain toisen sanelemaa, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä. Hoksaatko mitä ajan takaa? Joku toinen voi ajatella itse ja hoksata, että nyt ei kyllä ole mitään järkeä seisoskella tässä odottamassa ei-mitään vain siksi että laitteessa on punainen valo.

Siis, suurin osa ihmisistä noudattaa toisten ohjeita ja sääntöjä, ja juuri heidän pitääkin niin tehdä. Siitä ei tule mitään, jos ihmiset voimistuisivat ja luulisivat pystyvänsä parempaan suoritukseen kuin mihin pystyvät. Jo nykyisellään sääntöjen joustavuudessa on sietokyky ylitettynä, ja Bolt-kuskit serkkuineen on tässä kategoriassa yliedustettuna.

 

[Rambo8]

Siis, suurin osa ihmisistä noudattaa toisten ohjeita ja sääntöjä, ja juuri heidän pitääkin niin tehdä. Siitä ei tule mitään, jos ihmiset voimistuisivat ja luulisivat pystyvänsä parempaan suoritukseen kuin mihin pystyvät. Jo nykyisellään sääntöjen joustavuudessa on sietokyky ylitettynä, ja Bolt-kuskit serkkuineen on tässä kategoriassa yliedustettuna.

Se, että jotkut toimivat täysin päin persettä, ei silti kumoa sitä, että jos koko tienoo on autio ilman ristin sielua ja ajat 100 % turvallisesti punaisia päin risteyksen yli, olisi jotenkin paha asia. Tyhmäähän se olisi jäädä autioon risteykseen tyhjän pantiksi odottelemaan vain siksi, että joku laki ja astus niin käskee.

 

[jrp]

No jos on tyhmästi suunniteltu bussipysäkin paikka, niin en minä ainakaan jää bussin perään odottelemaan vaan painelen ohi, ihan riippumatta siitä mitä viivoja joku itseään täynnä oleva liikenneinsinööri on tiehen raapustanut.

Voi tuntua turhauttavalta jäädä odottamaan bussin taakse kun se pysähtyy pysäkille, mutta kyse on vain muutamasta sekunnista. Mihin aiot käyttää ne jos ehdit aikaisemmin perille?
Pysäkillä olevan bussin ohittaminen on ilman sulkuviivaakin varovaisuutta vaativa toimenpide, sillä et voi olla varma juokseeko joku bussista pois jäänyt ekaluokkalainen sen edestä tien yli sivuilleen katsomatta. Tämän ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään.

 

[David ":DA" Imodium]

Se, että jotkut toimivat täysin päin persettä, ei silti kumoa sitä, että jos koko tienoo on autio ilman ristin sielua ja ajat 100 % turvallisesti punaisia päin risteyksen yli, olisi jotenkin paha asia. Tyhmäähän se olisi jäädä autioon risteykseen tyhjän pantiksi odottelemaan vain siksi, että joku laki ja astus niin käskee.

Ei tietenkään, koitin vain hienovaraisesti ilmoittaa, ettei sovi rohkaista heitä, jotka ovat vähäisemmillä havainnointikyvyllä varustettuja, yhtään yliarvioimaan kykyjään. Tai ylipäätään luoda sellaista kuvaa, että sääntöjen rikkominen tekisi paremmaksi kuskiksi.

Tuohon esittämääsi skenaarioon ei tosiaan ole esitetty yhtään pätevää vasta-argumenttia siirtämättä maalitolppia.

Voi tuntua turhauttavalta jäädä odottamaan bussin taakse kun se pysähtyy pysäkille, mutta kyse on vain muutamasta sekunnista. Mihin aiot käyttää ne jos ehdit aikaisemmin perille?
Pysäkillä olevan bussin ohittaminen on ilman sulkuviivaakin varovaisuutta vaativa toimenpide, sillä et voi olla varma juokseeko joku bussista pois jäänyt ekaluokkalainen sen edestä tien yli sivuilleen katsomatta. Tämän ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään.

Tuosta et voi olla varma, vaikkei koko bussia olisi ollut siinä alkujaankaan. Voi myös olla, ettet edes nähnyt bussia.

Sen takia toimenpiteet tulee suorittaa vasta havainnoinnin jälkeen, ei oletuksien perusteella. Se vaatii jatkuvaa, jokahetkistä aktiivisuutta.

 

[Rambo8]

Voi tuntua turhauttavalta jäädä odottamaan bussin taakse kun se pysähtyy pysäkille, mutta kyse on vain muutamasta sekunnista. Mihin aiot käyttää ne jos ehdit aikaisemmin perille?
Pysäkillä olevan bussin ohittaminen on ilman sulkuviivaakin varovaisuutta vaativa toimenpide, sillä et voi olla varma juokseeko joku bussista pois jäänyt ekaluokkalainen sen edestä tien yli sivuilleen katsomatta. Tämän ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään.

No ei tulisi mieleenkään ajaa bussin ohi sellaisella nopeudella, ettenkö pystyisi pysäyttämään jos sieltä joku tulee.

 

[jrp]

Tuosta et voi olla varma, vaikkei koko bussia olisi ollut siinä alkujaankaan. Voi myös olla, ettet edes nähnyt bussia.

Sen takia toimenpiteet tulee suorittaa vasta havainnoinnin jälkeen, ei oletuksien perusteella. Se vaatii jatkuvaa, jokahetkistä aktiivisuutta.

Mikään ei ole koskaan varmaa (ainakaan tähän ketjuun liittyvä), mutta se on aivan varma, että olemassa oleva bussi blokkaa näkyvyyden paremmin kuin olematon bussi. Mikäli bussi olisi pysäkillä etkä näkisi sitä, niin huomaisit kyllä sen viimeistään sillä hetkellä autosi keula saavuttaisi bussin peräosan.

Toimenpiteet pitää suorittaa ennakoivasti, ei vasta havainnoinin jälkeen, tämä opetetaan myös autokoulussa jos asia ei ole ennen sitä valjennut.

 

[David ":DA" Imodium]

Mikään ei ole koskaan varmaa (ainakaan tähän ketjuun liittyvä), mutta se on aivan varma, että olemassa oleva bussi blokkaa näkyvyyden paremmin kuin olematon bussi. Mikäli bussi olisi pysäkillä etkä näkisi sitä, niin huomaisit kyllä sen viimeistään sillä hetkellä autosi keula saavuttaisi bussin peräosan.

Toimenpiteet pitää suorittaa ennakoivasti, ei vasta havainnoinin jälkeen, tämä opetetaan myös autokoulussa jos asia ei ole ennen sitä valjennut.

Jarrutan siis varmuuden vuoksi ennen kuin olen nähnyt estettä. Selvä, tämä selittää ainakin jotakin.

 

[jrp]

Jarrutan siis varmuuden vuoksi ennen kuin olen nähnyt estettä. Selvä, tämä selittää ainakin jotakin.

Tässä oli puhe bussista, jos aihe meni kaikista maininnoista huolimatta ohi.

 

[Tony The Beat]

Älkää nyt puhuko paskaa. En ole puhunut mistään olettamisesta, vaan ihan siitä faktasta, että seisot punaisissa valoissa ja näet ettei mistään suunnasta tule ketään. Silloin ei tarvitse olettaa mitään.

Onko jotenkin vaikea käsittää tuollainen tilanne? Vaikka se harvinainen onkin, niin silti joskus johonkin aikaa vuorokaudesta noin voi käydä. Pimeällä ymmärrän että ei voi olla varma koska silloin ei näe valottomia, mutta minä en ole sellaisesta tilanteesta edes puhunut vaan sellaisesta että näkee.

Helvetti että voi olla aikuisilla ihmisillä vaikeaa ymmärtää että jos sanon että ”näkee ettei ole ketään” niin tullan intämään että ”ei näe”. Jos ei näe, niin se ei silloin ole sellainen tilanne mistä minä puhuin, joten et voi sillä argumentoida sanomaani vastaan.

On eri asia väittää, ettei siellä ole ketään, tai ettei ole havainnut siellä ketään. Vain toinen väite on aina tosi. Aikuisena ihmisenä varmasti ymmärrät tämän konseptin. Et näe ketään, ketä et ole havainnut.

Allekirjoitan ajatuksen tasolla sen mitä sanot. On tilanteita, joissa liikennevalot toimivat hetkellisesti sujuvaa liikennettä heikentävästi (esim vihreät palaa tyhjälle kaistalle ja kaikki muut nököttää paikallaan). Tai jos ne estävät sen ainoan liikkeellä olevan henkilön etenemisen. Todella turhauttavaa. Ajatuksen tasolla en näkisi punaisia päin ajamista jälkimmäisessä tilanteessa niin pahana asiana, mutta kyseessä on aina yksilön havainnot.

Sulla on ilmeisesti mielessä sellainen skenaario, missä se valppaan, normaalilla näkökyvyllä varustetun kuljettajan havainto on lähes täydellä varmuudella aina oikea. Sellaisissa tilanteissa mä en kivittäisi ketään. Sitä vaan helposti luisuu joustamaan vähän epävarmemmissakin tilanteissa, jos ensin antaa itselleen luvan joustaa tässä. Ja toiseksi moni kokee paljon epävarmemmankin tilanteen samoin kun sinä koet esimerkkisi. Sitä on vain vaikea luottaa kenenkään havaintoon ”varmasti” vapaasta väylästä ja siksi tätä onkin yleisesti ottaen helppo kyseenalaistaa.

 

[Rambo8]

On eri asia väittää, ettei siellä ole ketään, tai ettei ole havainnut siellä ketään. Vain toinen väite on aina tosi. Aikuisena ihmisenä varmasti ymmärrät tämän konseptin. Et näe ketään, ketä et ole havainnut.

Allekirjoitan ajatuksen tasolla sen mitä sanot. On tilanteita, joissa liikennevalot toimivat hetkellisesti sujuvaa liikennettä heikentävästi (esim vihreät palaa tyhjälle kaistalle ja kaikki muut nököttää paikallaan). Tai jos ne estävät sen ainoan liikkeellä olevan henkilön etenemisen. Todella turhauttavaa. Ajatuksen tasolla en näkisi punaisia päin ajamista jälkimmäisessä tilanteessa niin pahana asiana, mutta kyseessä on aina yksilön havainnot.

Sulla on ilmeisesti mielessä sellainen skenaario, missä se valppaan, normaalilla näkökyvyllä varustetun kuljettajan havainto on lähes täydellä varmuudella aina oikea. Sellaisissa tilanteissa mä en kivittäisi ketään. Sitä vaan helposti luisuu joustamaan vähän epävarmemmissakin tilanteissa, jos ensin antaa itselleen luvan joustaa tässä. Ja toiseksi moni kokee paljon epävarmemmankin tilanteen samoin kun sinä koet esimerkkisi. Sitä on vain vaikea luottaa kenenkään havaintoon ”varmasti” vapaasta väylästä ja siksi tätä onkin yleisesti ottaen helppo kyseenalaistaa.

En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa. Jos lähden tästä huomenna valoisan aikaan ajelemaan, niin voin sanoa, että tässä kilometrin säteellä suurin osa risteyksistä on sellaisia, että terve kuljettaja pystyy näkemään 100 % varmuudella, onko risteyksessä ketään tai onko joku lähestymässä risteystä. Minkälaisia salaristeyksiä te oikein mietitte nyt tähän skenaarioon? Millaisia rakennelmia te nyt ajattelette että kaikki risteykset ovat pullollaan, siten että sinne mahtuu ihmisiä ja autoja piiloon, josta ne voi pompata eteen just silloin kun ajat punaisia päin?

 

[Makis]

Nimenomaan noudatat jotain toisen sanelemaa, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä. Hoksaatko mitä ajan takaa? Joku toinen voi ajatella itse ja hoksata, että nyt ei kyllä ole mitään järkeä seisoskella tässä odottamassa ei-mitään vain siksi että laitteessa on punainen valo.

Minkä osan lakikirjasta sinä olet sanellut? Jätät sitten loput noudattamatta?

On montakin lakia, joilla ei ole minun kannalta mitään järkeä. Vaikkapa verojen maksu. Ei se valtio minun veroja tarvitse, joten kai voin jättää ne maksamatta sitten?

 

[weetabix]

Liikenteen kohdalla joustaminen voi tietyissä tilanteissa olla parempi ratkaisu kuin kirjaimellinen noudattaminen. Mutta näissä ongelmaksi nousee se, että liikenneonnettomuukset syntyvät usein kahden osapuolen välinpitämättömyydestä, väärästä huomiosta tai tilanteen tulkinnasta tai vaan virheistä. Siksi pitää olla erittäin tarkkana kun lähtee tietoisesti tekemään väärin ja/tai virheen. Tällöin se toinen, yleensä tarvittavista, elementeistä tulee jo käytettyä.

Voi ajatella tilannetta myös niiltä osin että meillä on periaatteet, lait ja käytännöt sitä varten että tilanteesta selvitään vielä kun vain toinen tekee virheen. Vähän kuin lentokoneessa laskutelineet on kahdennettu. Jos automatiikka ei hoida niin manuaalisesti voidaan tilanne vielä korjata. Ilmankin voidaan vielä laskeutua mutta hyvin usein johonkin jo tuossa vaiheessa sattuu.

Sinänsä liikenteessä ne yksittäiset sekunnit ovat turvallisuuden osalta kriittisiä mutta liikenteen sujuvuuden ja tehokkuuden kannalta jotain prosentteja/promilleja kokonaisuudesta. Sinänsä ymmärrän että näitä ei sillä hetkellä aina osaa asettaa kontekstiin, mutta lähinnä toivon että kukin kuski ajattelisi tilannetta myös ilman että ensin tarvitsee vakavaa onnettomuutta olla näkemässä/kokemassa.