Entäs jos joku ajaa punaisia päin ?
Tuossa paikassa nuo tuplaviivat on sen takia, että siinä on risteys. Hieman outoa tuossa onkin, että noin lähelle risteystä on ylipäätään laitettu bussipysäkki ja kaiken lisäksi vielä tuollainen, joka vaatii vastaantulevien kaistalle menemistä, jos haluaa sen bussin ohittaa. Sitten jos tuossa on vielä pelikenttä vieressä ja lapsia ylittämässä tietä, kuten muutama kirjoittelija väitti, niin onhan tuo sellainen paikka missä onnettomuus on vain ajan kysymys.
Kaiksoissulkuviiva jatkuu bussipysäkin yli asti. Mapsista voi katsoa tuoreemmat maalaukset.
Jos oli helposti poistettavaa spraymaalia purkki...
Tulipa ketjun innoittamana käytyä selaamassa tieliikennelakia ja näin maallikkona päättelisin noiden tiemerkintöjen estävän linja-auton (ja muidenkin autojen) laillisen pysäyttämisen tuolle pysäkille. Alla oleva laki ei ole erilainen linja-autoille, enkä muualtakaan löytänyt tästä laista poiketen pysäyttämistä sallivaa kohtaa. Infra on siis suunniteltu niin, että tuolle pysäkille pysäyttäminen rikkoo tieliikennelakia. Joku muu voi esittää muita perusteluja, ja mielellään lähteiden kera.
Laitetaan kuva.
Juu, ja eikös ne ole noin alueella muuallakkin maalattu kun keltaiset maalattiin valkoisiksi + kaistaviivoja
En siis väitä että non kuuluisi olla joka paikassa jos risteys kaistoitettu noin. (Siis olen kansassi samassa käsityksessä)
Lähde: Tieliikennelaki 3. luku 37§
Kannattaa varmaan samalla lukea linja-autopysäkkiä koskevat pykälät. Lain maallikkotulkinnassa on aika helppo olla tietämätön kaikista tilanteeseen vaikuttavista pykälistä.
Eli merkki E6. "Tälle alueelle saa pysäyttää ajoneuvon, jos se voi tapahtua linja-autoliikennettä estämättä."
Luin tuon kohdan ja sehän ei salli esim. poikkeamista etäisyydestä sulkuviivasta. No jätän nämä lakipöhinät nyt tähän, pisti vain tuollainen vähän silmään.
Laitetaan kuva.
Juu, ja eikös ne ole noin alueella muuallakkin maalattu kun keltaiset maalattiin valkoisiksi + kaistaviivoja
En siis väitä että non kuuluisi olla joka paikassa jos risteys kaistoitettu noin. (Siis olen kansassi samassa käsityksessä)
maps.app.goo.gl
Vaäyläviraston 2000 jotain ohjeessa oli että sulkuviivan kohdalla ei saa tehdäajoratapysäkki (jos yksi kaista suuntaan), vaan jos halutaan hidastaa, ja ohittaminen estää, niin stten kivetys. millaisesta ketjussa olikin postaus.
Tupla viivat piiretty, niin tuo mieleen ajatuksen että koskee nimeomaan yksikaistaista osuutta. Vastaantulevan ajokaistaa saa käyttää ohittamiseen VAIN silloin ajo ajosuuntaan VAIN YKSIAJOKAISTA.
Motari ja moottoriliikennetie, ei kaukana, mutta ei ehkä tuohon.
Minä mietin, minä siis noudatan lakia ja asetuksia. Sinä ilmeisesti olet sitä mieltä, että saat itse päättää mitä lakeja noudatat.
Siis, suurin osa ihmisistä noudattaa toisten ohjeita ja sääntöjä, ja juuri heidän pitääkin niin tehdä. Siitä ei tule mitään, jos ihmiset voimistuisivat ja luulisivat pystyvänsä parempaan suoritukseen kuin mihin pystyvät. Jo nykyisellään sääntöjen joustavuudessa on sietokyky ylitettynä, ja Bolt-kuskit serkkuineen on tässä kategoriassa yliedustettuna.
Voi tuntua turhauttavalta jäädä odottamaan bussin taakse kun se pysähtyy pysäkille, mutta kyse on vain muutamasta sekunnista. Mihin aiot käyttää ne jos ehdit aikaisemmin perille?
Ei tietenkään, koitin vain hienovaraisesti ilmoittaa, ettei sovi rohkaista heitä, jotka ovat vähäisemmillä havainnointikyvyllä varustettuja, yhtään yliarvioimaan kykyjään. Tai ylipäätään luoda sellaista kuvaa, että sääntöjen rikkominen tekisi paremmaksi kuskiksi.
Tuosta et voi olla varma, vaikkei koko bussia olisi ollut siinä alkujaankaan. Voi myös olla, ettet edes nähnyt bussia.
Mikään ei ole koskaan varmaa (ainakaan tähän ketjuun liittyvä), mutta se on aivan varma, että olemassa oleva bussi blokkaa näkyvyyden paremmin kuin olematon bussi. Mikäli bussi olisi pysäkillä etkä näkisi sitä, niin huomaisit kyllä sen viimeistään sillä hetkellä autosi keula saavuttaisi bussin peräosan.
Jarrutan siis varmuuden vuoksi ennen kuin olen nähnyt estettä. Selvä, tämä selittää ainakin jotakin.
Tässä oli puhe bussista, jos aihe meni kaikista maininnoista huolimatta ohi.
On eri asia väittää, ettei siellä ole ketään, tai ettei ole havainnut siellä ketään. Vain toinen väite on aina tosi. Aikuisena ihmisenä varmasti ymmärrät tämän konseptin. Et näe ketään, ketä et ole havainnut.
Minkä osan lakikirjasta sinä olet sanellut? Jätät sitten loput noudattamatta?
Eikä ollut. Itsekin kirjoitit olemattomista busseista. Jos ei halveksimisen sijaan ole mitään argumentoitavaa niin parempi olla vain hiljaa.
Jos luit viestini kokonaan, niin huomasit varmasti, etten täysin tyrmännyt ajatusta punaisia päin ajamisesta tilanteessa, jossa voi olla riittävän varma ettei muita tienkäyttäjiä ole vaarassa. Ehkä sivuutit sen vahingossa. Ehkä ilmaisin itseäni epäselvästi. Tai ehkä sä ekan semantiikkaan liittyvän kappaleen jälkeen olit jo päättänyt tulkita mun olevan heittämässä sua bussin alle.
Videossa Harri Salo nappasi sakot, kun näkymätön mummo oli tulossa alle. Oli siis kokoajan ollut A-pilarin takana lähestymässä suojatietä.
Kannattaa lukea liittyvät viestit uudelleen. Kyse oli nimenomaan bussin ohittamisesta, johon itse toit olemattoman bussin mukaan. Toit esille myös väitteen ettei tätä pysäkille pysähtynyttä bussia välttämättä näkynyt. Kaiken kaikkiaan aika sekava viesti jonka tarkoitus ei täysin selvinnyt.
Mä liitän tähän tämmöisen risteyksen. Näyttää mielestäni melko normaalilta neljän tien risteykseltä, mutta niin vain superkuski onnistui punaisia päin ajaen minuun osumaan. 100% varmuudella hänkin väitti risteyksen olevan tyhjä.
Ne idioottikuskit ajattelee samallalailla kuin sinä. "Tietävät paremmin". Samaa porukkaa. Turhaan sinä tätä yrität selitellä kun ei se siitä muutu.
Oli kyllä niin sanasta sanaan samat perustelut ja VARMA TIETO tuolla minuun törmänneellä, että vähän hirvittää ja puistattaa. Vieläkään en siis löydä eroa tiedon ja kuvitelman välillä.
Havainnointivirhe ei siis kertakaikkiaan ole mahdollinen, virheitä tekeviä ihmisiähän tässä vain ollaan. En jaksa sen perusteella vielä ketään tuomita idiootiksi.
Vaikea on olkiukkoilua löytää, kun on tilanteen itse kokenut. En toki osaa sanoa, mitä eroa on sinun VARMALLA TIEDOLLA ja hänen VARMALLA TIEDOLLA, kun en kumpaakaan teistä tunne. Veikkaanpa että eroa ei ole.
Sinun ongelma on nyt siinä, että otat kaksi täysin eri henkilöä ja yrität vetää yhtäläilyyksiä heidän välille. Henkilö A on sanonut jotain ja toiminut päin helvettiä, niin sinä jotenkin kuvittelet, että kun henkilö B sanoo jotain, niin hänkään ei osaisi toimia oikein. Et sinä voi tuollaisia johtopäätöksiä vetää. Jos joku on idiootti, eikä osaa toimia oikein, niin ei se tarkoita sitä, että kukaan muukaan ei osaisi toimia oikien.
Kyllä otin huomioon. Juurihan kirjoitin, että tunnen teistä molemmat tasan yhtä hyvin, joten kummankin VARMALLA TIEDOLLA on ihan tasan yhtä paljon painoarvoa.
Jos uskoisin fiktioon niin olisin innoissani että tieliikenteessä on Teräsmiehiä®, mutta kun en usko, niin olen hyvin huollissani.
