Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[muppelo]

Jos haluaa ajaa rauhassa niin ei kannata mennä muun liikenteen sekaan ajelemaan. Kyllä niitä rauhallisiakin paikkoja varmasti löytyy muualta.

Onko se mielestäsi ok että osa liikenteessä olevista kuskeista katsoo oikeudekseen olla noudattamatta liikennesääntöjä?

 

[jetblack]

Onko se mielestäsi ok että osa liikenteessä olevista kuskeista katsoo oikeudekseen olla noudattamatta liikennesääntöjä?

Väittäisin että tuolla liikenteessä kukaan ei noudata liikennesääntöjä kuin silloin kuin ne itselleen sattuu sopimaan. Kaikki ajaa liian lujaa, liian hiljaa, liian lähellä, ohittaa liikennesääntöjä rikkomalla, mennään keltaisilla valoista läpi, eikä oteta muita huomioon tarpeeksi. Sitten kun saadaan liikenteeseen vain automaattiautoja niin ehkä se sitten alkaa sujumaan. Itsekin noudatan liikennesääntöjä vain silloin kuin haluan eli en aina.

 

[Kvarkki]

Onko se mielestäsi ok että osa liikenteessä olevista kuskeista katsoo oikeudekseen olla noudattamatta liikennesääntöjä?

Kyllä liikenteelle saa aiheutettua vakavaa haittaa toimimalla kirjaimellisesti sääntöjen puitteissa. Klassinen esimerkki ikuisuusohittelija nelikaistaisella, joka blokkaa koko liikennevirran ajamalla hitaamman rinnalla juurikaan edistymättä ohituksessa.

 

[muppelo]

Kyllä liikenteelle saa aiheutettua vakavaa haittaa toimimalla kirjaimellisesti sääntöjen puitteissa.

Tottakai. Monellakin tavalla voi elämässä muutenkin olla hankala kanssaihmisilleen ihan sääntöjen puitteissa. Se nyt vaan ei ollut ihan se mitä kommentillani tarkoitin, ja luulen että suurin osa sen aikuisten oikeasti ymmärtikin.

 

[IFLT_ITG]

Onko se mielestäsi ok että osa liikenteessä olevista kuskeista katsoo oikeudekseen olla noudattamatta liikennesääntöjä?

Oletushan on, että pitää varautua siihen, että joku muu ajaa/tekee vastoin sääntöjä (taisi olla ihan uudessa tieliikennelaissa jotenkin näin). Itse en tarkoituksella aja väärin, mutta joskus tulee virhe. Tuo virhe on todennäköisempi nyt kuin 20 vuotta sitten. Vaikka keski-ikäinen (<<50v(?)) olenkin, huomaa, että havainnointi ei ole sama kuin aikoinaan. Kokemus / maltti sitten tasoittaa meillä vanhuksilla liikennesuoritteen tasoa.
Kun kaikki varautuvat siihen, että tuo muu pöljä mokaa jotain, yksi virhe ei aiheuta niin herkästi vahinkoa.

Onhan toki sellainenkin sääntö, että ajoneuvoa kuljetetaan oikealla kaistalla ts. pysytään pois tieltä, jos joku etenisi nopeammin. Kesällä etenen, kuten moni muukin, isolla tiellä +10-15 yli rajoituksen. Ja ohitan poliiautot myös kun muut eivät. Ylinopeussakko joskus 90-luvulla ainoa ja sekin <20 kmh.

Possujunassa ajelin viimeksi jokunen päivä sitten pyryssä pitkällä turvavälillä, kun kyydissä oli semi-tuttavaperhe 1v vauvan kanssa. He ensimmäistä kertaa minulla kyydissä, niin ehjänä perille, vaikka kesti sen 5 min kauemmin.

 

[Kvarkki]

Tottakai. Monellakin tavalla voi elämässä muutenkin olla hankala kanssaihmisilleen ihan sääntöjen puitteissa. Se nyt vaan ei ollut ihan se mitä kommentillani tarkoitin, ja luulen että suurin osa sen aikuisten oikeasti ymmärtikin.

Kyllä minä ymmärsin mitä tarkoitit ja siihen vastasin. Jokainen kuski joutuu jossain kohtaa pikkuisen joustamaan johonkin suuntaan liikennesäännöistä, jos meinaa yhteispelin sujuvan mallikkaasti. Ts. kysymyksesi ei oikein osu maaliin. Enemmän varmaan halusit sanoa, että osa katsoo oikeudeksi häiritä muita liikenteessä? Ihan riippumatta siitä rikkooko sääntöjä vai ei.

 

[muppelo]

Enemmän varmaan halusit sanoa, että osa katsoo oikeudeksi häiritä muita liikenteessä? Ihan riippumatta siitä rikkooko sääntöjä vai ei.

Sanoitit sen paremmin kuin minä.

 

[djmake]

Nyt liukkailla keleillä tullut mieleen, taajama-alueella, eli kun luvassa on paljon valoristeyeksiä jos kaistoja samaan suuntaan on enemmän yksi, niin vasemman puoleista kaistaa saisi käyttää vain nelivetoautot. Mikään ei ole tympeämpää kuin se, että liikennevaloissa molempien kaistojen etummaiset ovat jotain etuvetolinttanoita ja kuskit sellaisia, jotka eivät osaa ajaa, jolloin lopputulos on se, että sutivat siinä ensimmäisinä niin kauan autoaan liikkeelle, että vihreistä valoista pääsee vain pari autoa per kaista läpi. Voisivat edes pysyä yhdellä kaistalla, jolloin muut voisivat edetä sitä vasenta kaistaa pitkin ilman tukkoja.

Varmaan kannattaa käyttää talviaikaan julkisia. Tosin nekään eivät ole nelivetoisia.
Eli huono kalasteluyritys mutta sopii ketjuun. Täällä niin moni ei vaan pärjää normaalissa liikenteessä jollei ole nelivetoa ja useampia satoja kilowatteja tehoa jajaja...

Ihmettelin tuossa taas moottoritien possujunaa kun kymmenkunta autoa ajaa kahden kolmen mitan auton päässä toisistaan selvää alinopeutta, eikä mitään muuta liikennettä missään. Ajelin mittarissa koko ajan sen normaalin 112km/h, eli todellinen 106km/h ja kun pääsen siihen jonon ensimmäinen lähettyville, niin johan se syy possujunalle selvisi!

Siviilipoliisihan se siinä ajelee ja kukaan ei uskalla ohittaa! Jatkoin matkaani normaalisti ja yllätys yllätys, poliisia ei taskaan kiinnostanut. Tällä kertaa ei sentään oltu kahden kaistan leveydeltä tukittu etenemistä kuten hyvin usein näkee ja saa valoja vilkutella, että pääsee jatkamaan matkaa.

Mikä ihme tässä siis oli (itselle) ongelma? Ei mikään!

Kyllä, itseäkin harmittaa matelu ja kyllä, ajan mielummin yli rajoituksen kuin alle. Mutta tuossahan siis selkeästi koko letka pysyi oikealla ja jätti vasemmalle tilaa mennä. Eihän tuollaista edes huomioi normaalissa tilanteessa koska kaistan vaihto ja homma jatkuu. Ja tuossa kohdassa eivät olemattomat turvavälitkään kiinnosta, helpottavat vain sitä ohitusta koska lyhyt letka.

Kaksikaistaisella vastaava on ikävämpi.

Sen sijaan itse en kyllä ajaessani mieti, tunnistaako joku muu siviilipoliisit vaiko ei. Tuon kaltaisilla ei kuitenkaan ole pienintäkään merkitystä omalle ajamiselle.

Aikun olisi ko poliiseilla ollut aikaa liikennevalvontaan, ottaa koko possujana tien sivuun, jonnekkin levähdyspaikalle ja rauhalliseen tahtiin antaa jokaiselle huomautus turvavälistä, (jos eivät uskalla kirjoittaa "maksumääräystä").

Sen sijaan sen junan ohittaminen ylinopeudellla on siis mielestäsi täysin ok? Siitä ei voi huomauttaa?

Takanaroikkuja on kahta lajia, ne joilla kilpailuhenkin liikenteessäkin, takavalot kun näkyy, niin ne otetaan kiinni ja ohitetaan enemmän tai vähemmän turvallisesti.
Toinen ryhmä on sitten ne jotka roikkuu päähän asti, kymmenniä kilometrejä, jos tuntejakin jos vain molemmat jatkaa samaa matkaa

Aha... Eli kuten joku jo sanoikin, pitäisi ilmeisesti ohittaa sääntöjä rikkoen jotta saisit ajaa rauhassa?
Kyllähän tuo on niin naurettava väite kuin olla ja voi koska mitään etäisyyksiä ei oteta matkaan. On aivan normaalia ajaa oikeasti pitkiäkin matkoja jonkun perässä turvaväli huomioiden mutta olemattomalla turvavälillä ajo taas ei ole ok juuri koskaan.

Olen siis itsekin ärsyttävä autoilija. En aina mene ohi jos saavutan edellä ajavan. Riippuu toki hieman kelistä. Ja ohikin voisi mennä mutta kun sen haluaa tehdä turvallisesti eli venuttamatta loputtoman pitkälle -> ei käy. Se mahdollinen ohitettava kun ajaa "minulla on oikeus".

Mitähän siis pitää tehdä jos saavuttaa sen "ajan gepsinopeudella!!! +jotain"-kuskin? Pitää sopeutua koska gepsikuski ajaa mielestään riittävän lujaa? Mennä ohi ja ylittää rajoituksia ohituksen aikana melkoisesti? Mennä kahville jotta gepsikuski saa ajaa rauhassa?

Onko se mielestäsi ok että osa liikenteessä olevista kuskeista katsoo oikeudekseen olla noudattamatta liikennesääntöjä?

Kysymys ei ollut itselleni osoitettu mutta kun tätä ketkua lukee niin kyllä, valitettavan moni kuvittelee voivansa päättää, mitä sääntöjä noudattaa ja lisäksi se järjetön "MINÄMINÄMINÄ"-asenne jossa kaikki muut ovat aina väärässä.

Enemmän varmaan halusit sanoa, että osa katsoo oikeudeksi häiritä muita liikenteessä? Ihan riippumatta siitä rikkooko sääntöjä vai ei.

Ja näitä on tämä ketju täynnä. Tosin osa nyt kokee häirinnäksi jos joku ajaa sääntöjen mukaan.

On kyllä käsittämättömän vaikea ymmärtää, miksi vaikkapa se hetkellinen, pieni nopeuden lasku on mahdoton jos perässä tuleva häiritsee. Ei, jokainen ei mene silti ohi mutta koska ketjun tapa on ajaa se rajoitus +10 tms niin samaan tapaan ajava tuskin sinne perään jää roikkumaan. Kokonaan eri asia ovat sitten ne, jotka roikkuvat tilanteesta riippumatta puskurissa. Niihin ei oikein lääkettä taida olla.

 

[Tenebrae Aeternae]

"Just rajoilla lainmukaista"? Ei semmosta ole.
Noilla arvoilla saatat nykyisin hyvin sakot saada kun normeja on kiristetty.

Höpötipöö, satun tietämään tarkalleen paljonko autoni mittari heittää.. ei ole yksikään kamera vilahtanut ikinä.

 

[Tenebrae Aeternae]

Mainitsi myös "mittarissa" , luotetaan siihen että todellista just korkein sallittu tai vähän alle. (mittari heittää
Tai vaihtoehtoisesti ulosmitattu "varmuusvähennys". eli todellista suht tarkkaan korkeinta sallittus. +/- jotain

Mittari siis näyttää n. kymmenen pinnaa liikaa + asteikkovirhe.

Jeps, heittää kautta linjan 10% tuossa, joten ihan hyvin on toiminut useamman vuoden tuo mun matikka.

 

[pulatunnus]

Sen sijaan sen junan ohittaminen ylinopeudellla on siis mielestäsi täysin ok? Siitä ei voi huomauttaa?

Toivoin tuossa puuttumista turvavälien puutteeseen, en sillä kommentilla ollut hyväksymässä ylinopeutta.

Naivisti voisi kuvitella että muutamalle kuskilla annettu huomautus vaikuttaisi heidän ajotapaan pitkässä juoksussa.

Aha... Eli kuten joku jo sanoikin, pitäisi ilmeisesti ohittaa sääntöjä rikkoen jotta saisit ajaa rauhassa?
Kyllähän tuo on niin naurettava väite kuin olla ja voi koska mitään etäisyyksiä ei oteta matkaan. On aivan normaalia ajaa oikeasti pitkiäkin matkoja jonkun perässä turvaväli huomioiden mutta olemattomalla turvavälillä ajo taas ei ole ok juuri koskaan.

Sori huono ulosantini, en tuollaista puolla.

Se että karkesti jaoin kontissaroikkujat kahteen ryhmään, ei ollut suositus , ohje tehdä kumpaakaan. päinvastoin., toivon poliisin puuttumistakin (Edit, siis roikkujilla tässä viitattiin tässä yhtydessä niihin lähellä roikkuviin, ei hyvää turvaväli pitäviin)

-Pidän erittän tärkeänä asiallisia kunnollisia turvavälejä. sellaiset kun jonossa on niin pitkätki matkan voi sujua hyvin ja turvallisesti.

- Jos saavuttaa edelläolevan pienehköllä nopeuserolla niin kaista suuntansa väylillä ohituspaikkoja juuri tule ja vaikka tulisi niin ei se automaattisesti tarkota että järkevää ohittaa.

Olen siis itsekin ärsyttävä autoilija. En aina mene ohi jos saavutan edellä ajavan. Riippuu toki hieman kelistä. Ja ohikin voisi mennä mutta kun sen haluaa tehdä turvallisesti eli venuttamatta loputtoman pitkälle -> ei käy. Se mahdollinen ohitettava kun ajaa "minulla on oikeus".

Mitähän siis pitää tehdä jos saavuttaa sen "ajan gepsinopeudella!!! +jotain"-kuskin? Pitää sopeutua koska gepsikuski ajaa mielestään riittävän lujaa? Mennä ohi ja ylittää rajoituksia ohituksen aikana melkoisesti? Mennä kahville jotta gepsikuski saa ajaa rauhassa?

Jos alkaa otsaa kiristää gepsin kanssa tai iman, niin parempi mennä kahville rahoittuun.

Mutta jos ajokuntoinen niin ihan vaan rauhallisesti jonossa, riittävä kunnon turvaväli.

 

[weetabix]

Tällä viikolla taisi viimeksi olla juttua mediassa, että tuota sakotusrajaa (7km/h) olisi laskettu mutta poliisihallitus ei ole kertonut mikä se uusi raja nyt sitten on (tähän lisänä mahdollisesti se varmuusvöhennys, eli 3km/h).

Odotan mielenkiinnosta muuttuuko mikään oikeasti, eli pitääkö sakotusrajaoptimoijien tehdä kaavaansa jotain muutoksia.

 

[Rambo8]

Sen sijaan sen junan ohittaminen ylinopeudellla on siis mielestäsi täysin ok?

On ok. Pääsääntöisesti possujunan ohittaminen ylinopeudella on turvallisempaa kuin nopeusrajoituksen mukaan. Ainakin omalla kohdalla, jos joudun valitsemaan ajanko tunnin alinopeutta siksi, että joku joka ei osaa ajaa on päättänyt niin, vai ajanko 10 sekuntia pientä ylinopeutta ja jatkan sitten matkaani nopeusrajoituksen mukaan, niin valinta on selvä.

 

[Tony The Beat]

On ok. Pääsääntöisesti possujunan ohittaminen ylinopeudella on turvallisempaa kuin nopeusrajoituksen mukaan. Ainakin omalla kohdalla, jos joudun valitsemaan ajanko tunnin alinopeutta siksi, että joku joka ei osaa ajaa on päättänyt niin, vai ajanko 10 sekuntia pientä ylinopeutta ja jatkan sitten matkaani nopeusrajoituksen mukaan, niin valinta on selvä.

Mä en oo tästä ihan samaa mieltä. Toisaalta se on nopeammin suoritettu se ohitus, jolloin minimoidaan sitä aikaa minkä viettää possujunan kyljessä (jos sieltä joku vaikka päättää poukkoilla eteen/kylkeen), mutta pienemmällä nopeudella siihen virheeseen kerkeää reagoimaan paremmin. Ja tietysti kaikkeen muuhunkin pystyy reagoimaan nopeammin ja pysähdysmatka on pienempi. Riskit kasvaa enemmän kuin saavutettu hyöty (olettaen, että kerkeät edelleen ohittamaan sen possujuna ilman nopeuden merkittävää nostamista).

Itsekin saatan kyllä nostaa hetkellisesti nopeutta joissain liikennetilanteissa, mutta enemmän sujuvuuden kuin turvallisuuden nimissä.

 

[qtba]

Mahtaako olla yleistäkin, että ajellaan pimeällä ilman pitkiä? Tulin tuossa Lahdesta Tampereelle eilen illalla, ja joskus Tuuloksen jälkeen osui kohdalle pieni possujuna, jota veti mun nähdäkseni aika uudenkarhea auto. Mentiin rauhaksiin mittarinopeutta 78-82kmh. Outona asiana tosiaan, että veturi ei käyttänyt pitkiä ollenkaan. Kun tultiin Pälkäneen kohdalle, ja valaistu osuus alkoi, veturi ampaisi täyttä vauhtia horisonttiin. Pimeä pelotti?

 

[Rambo8]

Mä en oo tästä ihan samaa mieltä. Toisaalta se on nopeammin suoritettu se ohitus, jolloin minimoidaan sitä aikaa minkä viettää possujunan kyljessä (jos sieltä joku vaikka päättää poukkoilla eteen/kylkeen), mutta pienemmällä nopeudella siihen virheeseen kerkeää reagoimaan paremmin. Ja tietysti kaikkeen muuhunkin pystyy reagoimaan nopeammin ja pysähdysmatka on pienempi. Riskit kasvaa enemmän kuin saavutettu hyöty (olettaen, että kerkeät edelleen ohittamaan sen possujuna ilman nopeuden merkittävää nostamista).

Itsekin saatan kyllä nostaa hetkellisesti nopeutta joissain liikennetilanteissa, mutta enemmän sujuvuuden kuin turvallisuuden nimissä.

Viittasin lähinnä siihen, että ohituksen joutuu tekemään vastaantulijoiden kaistaa pitkin. Tällöin mitä vähemmän aikaa vietät vastaantulijoiden kaistalla, sitä turvallisempaa se on. Enkä nyt tietenkään tarkoita mitään järjettömiä nopeuksia, mutta esim. 80 km/h alueella voi aivan turvallisesti ohittaa jonon 90-100 km/h nopeudella, jos vastaantulijoita ei ole.

 

[pulatunnus]

On ok. Pääsääntöisesti possujunan ohittaminen ylinopeudella on turvallisempaa kuin nopeusrajoituksen mukaan. Ainakin omalla kohdalla, jos joudun valitsemaan ajanko tunnin alinopeutta siksi, että joku joka ei osaa ajaa on päättänyt niin, vai ajanko 10 sekuntia pientä ylinopeutta ja jatkan sitten matkaani nopeusrajoituksen mukaan, niin valinta on selvä.

Ylinopeus lisää riskejä, jos turvallinen paikka ohittaa, niin ylinopeus ei ajatus tasolla lisää turvallisuutta.
Yleistäen turvallisinta ajalle asiallisen kunnon turvavälin päässä, jos ei nyt joku nelikaistainen tie.

Tuossa ehkä ajattelit että se possujuna on niin tiivis pitkän matkaa ettei ohitusta voi turvallisesti keskeyttää sinne väliin. Ja jos tulee se turvallinen paikka ohittaa koko letka niin ajatus että joku pieni ylinopeus ei iso riski, tosin mikä on hyöty.

Kuvitellaan, 150 metriä ohitetttavaa (*, nopeusero 15km/h, eli n 4 metriä sekunnissa, n 40 sekunttia, nopeuseroa 20m/h, n 5,5 metriä sekunnissa, vajaa 30 sekunttia, ajassa prosentteina iso ero.

Talvirajotuksilla 80km/h, ensimmäinen n 900 metriä, jälkimmäinen (85km/h) n 700 metriä,

Kesärajoituksin, jälkimmäinen 105km/h, vajaa 900 metriä, ensimmäinen reilu 1100 metriä )100km/h).

Jos ja kun ylinopeutta ei käytetä ulosmittaan hyvää ohituspaikkaa, sen arviointia, niin ei se ohituspaikkoja tuo lisää.


(*
150 meträ nyt vedetty hihasta, sen verran pituutta että saadaan jotain hyötyä. parin auton jono sekunnin välillä toki lyhyempi.

Numeroita en tarkistanut ja ovat pyöristyksen pyöristyksiä tai sitten ei. näpis ajatus virheet mahdollisia.


Edit:
No käytännössähän tuo tarkoittaa ohituskaistoja, kaista suuntaansa teillä se kilometrienmittaisen hyvän näkyvyyden suoran ilman vastaantulijoita ei ainutkertaista, mutta osuuko kohdalle.

 

[Tommy Goldfish]

Ylinopeus ohittaessa lisää turvallisuutta vain siinä tilanteessa että on lähdetty ohitukseen liian tiukkaan väliin.

 

[Rambo8]

Ylinopeus ohittaessa lisää turvallisuutta vain siinä tilanteessa että on lähdetty ohitukseen liian tiukkaan väliin.

Semantiikkaa. Se väli voi olla esim. sellainen, että sallittua nopeutta ajamalla se on liian tiukka, mutta ylinopeutta ajamalla ei ole liian tiukka. Ja kun tuollainen väli tulee, niin ilman muuta minä sen käytän sen sijaan että jään huonossa tapauksessa taas puoleksi tunniksi odottelemaan seuraavaa mahdollista ohitusväliä.

 

[HK_Blues]

Joo, kyllä mäkin koen nopean ohituksen turvallisempana, kun ei tarvi jäädä asuun siihen vastaantulijoiden kaistalle ja vähentää riskiä, että ohittaja alkaa estään ohitusta; sitä näkee ihan tarpeeksi.

Enkä nyt tietenkään tarkoita mitään rajuja ylinopeuksia. Toki jos pimeellä tollasta tekee niin aina on riski, että joku elukka juoksee tielle ja sit käy yleensä huonommin, jos on enempi sitä vauhtia.

 

[Rambo8]

Ylinopeus lisää riskejä, jos turvallinen paikka ohittaa, niin ylinopeus ei ajatus tasolla lisää turvallisuutta.

Ei pidä paikkaansa. Esim. 100 km/h voi olla täysin turvallinen nopeus, vaikka joku yksittäinen henkilö onkin päättänyt siihen kohtaa tietä laittaa 80 km/h nopeusrajoituksen. Ylinopeus itsessään siis ei tee mistään asiasta vähemmän turvallista.

Ja se turvallisuus nimenomaan lisääntyy, koska se minimoi sen vastaantulevien kaistalla vietetyn ajan ja vähentää riskiä sille, että joutuu kesken ohituksen puikkaamaan possujonon väliin.

Siinä olet toki oikeassa, että ohittamatta jättäminen on turvallisempaa kuin ohittaminen, mutta siitä ei nyt tässä tapauksesa ollut kyse, joten se ei liity asiaan.

 

[TurboJ]

Ehdottomasti pitää minimoida (järjen rajoissa) vastaantulijoiden kaistalla vietetty aika. Ohituspaikka on valittava viisaasti, mutta ohitus on syytä tehdä ripeästi.

 

[pulatunnus]

Semantiikkaa. Se väli voi olla esim. sellainen, että sallittua nopeutta ajamalla se on liian tiukka, mutta ylinopeutta ajamalla ei ole liian tiukka. Ja kun tuollainen väli tulee, niin ilman muuta minä sen käytän sen sijaan että jään huonossa tapauksessa taas puoleksi tunniksi odottelemaan seuraavaa mahdollista ohitusväliä.

Ei pidä paikkaansa. Esim. 100 km/h voi olla täysin turvallinen nopeus, vaikka joku yksittäinen henkilö onkin päättänyt siihen kohtaa tietä laittaa 80 km/h nopeusrajoituksen. Ylinopeus itsessään siis ei tee mistään asiasta vähemmän turvallista.

Ja se turvallisuus nimenomaan lisääntyy, koska se minimoi sen vastaantulevien kaistalla vietetyn ajan ja vähentää riskiä sille, että joutuu kesken ohituksen puikkaamaan possujonon väliin.

Siinä olet toki oikeassa, että ohittamatta jättäminen on turvallisempaa kuin ohittaminen, mutta siitä ei nyt tässä tapauksesa ollut kyse, joten se ei liity asiaan.

Maali vähän siirty. turvallisesta ohitamisesta siiryttiin tilanteeseen missä lähtökohtaisesti ei saisi ohittaa. missä ei voi turvallisesti ohittaa. Otetaan riskiä.


Pieni ylinopeuskin taisi hypätä 20km/h ylinopeudeksi. sillä on toki ajallinen merkitys

Kuvitellaan, 150 metriä ohitetttavaa (*, nopeusero 15km/h, eli reilu 4 metriä sekunnissa, reilu 35 sekunttia, nopeuseroa 35km/h, vajaa 10 metriä sekunnissa, relu 15 sekunttia, ajassa prosentteina iso ero. Jälkimmäiseen pitää toki lisätä muutama sekuntti turvaväliä.

Jono menee 80 alueella, ka 65 km/h, 15km/h nopeuserolla ohitus, n 800 metriä.

Sama, mutta 20 ylinopeutta , eli satasta ohitetaan 65km/h jono 150m ohitus , 150 metriä tekee satasen vauhdilla reilu 400 metriä, toki isommalla nopeudella lisättävä verokkin sekuntteja mm metreinä pidempi turvali. (***

Mutta metreinä ajetaan toisella kaistalla lyhyempimatka.

Jos ylinopeutta perusteltiin turvallisuudella, mielessä varmaan tielle hyppivät hirvet, vähäiseltä tieltä eteen kääntyvät ajoneutovt, pimetä, pyörät, jalaknkulkijat. Niin 20km/h korkemapi nopeus "tappaa" paljon tehokkaamin.

Jos nyt puhutaan talvirajoituksista (satasta meinattiin ajelle 80 alueella "turvallisesti", ja nyt talvirajoitukset)

60km/h nopedella laskennallinen pysähtymismatka märällä 40 metriä, 4s.
60km/h nopedella laskennallinen pysähtymismatka lumalle 63 metriä, 7 s
80km/h nopedella laskennallinen pysähtymismatka märällä 63 metriä, 5s. ero 60km/h 23m, 1s
80km/h nopedella laskennallinen pysähtymismatka lumalle 105 metriä, 8 s ero 60km/h 42m 1s
100km/h nopedella laskennallinen pysähtymismatka märällä 92 metriä, 6s. ero 60km/h 52m 2s
100km/h nopedella laskennallinen pysähtymismatka lumalle 156 metriä, 10 s ero 60km/h 93m 3s


En ihan vakuuttunut siitä että reilu ylinopeus lisäisi turvallisuutta, jos ollaan hirvivaara alueella, siis ajatus että niitä sieltä niin isolla todennäköisyydellä hyppii eteen, niin eikä se ole päinvastainen argumentti. sama jos peltotieltä tulee eteen porukkaa.

Kaupanpäälle se että ylinopeutta ajavan auton muut todennäköisesti arvio enemmän väärin, ohituksen turvallinen keskeyttäminen vaikeutuu, mikä voi altistaa lisävirheille jne.
(*
Lähti siitä että joku olemattomilla turvaväleillä oleva jono halutaan ohittaa kerralla, esimerkissä 80 nopeudella tuon verran ohitusta.
(***
Ohituspaikka, siis vapaata näkyvää tieosuutta tuplat ei riitä vaan enemmän. vielä enemmän jos ohittamisen peruminen, keskeyttäminen ei mahdollista.

Semantiikkaa. Se väli voi olla esim. sellainen, että sallittua nopeutta ajamalla se on liian tiukka, mutta ylinopeutta ajamalla ei ole liian tiukka. Ja kun tuollainen väli tulee, niin ilman muuta minä sen käytän sen sijaan että jään huonossa tapauksessa taas puoleksi tunniksi odottelemaan seuraavaa mahdollista ohitusväliä.

Siinä varmaan moni samaa mieltä, että alimittaisessa ohituspaikassa ei voi ohittaa, viedä ohittamista kuin ajamalla enemmän tai vähemmän reilusti ylinopeutta (**. Mutta ei kai sitä pidä perustella turvallisuudella, vaan ihan puhtaasti riskinotolla, liikenteen vaarantamisella.

Tämä lähti useamman auton jonon ohittamisesta kerralla, maanteillä, missä tuntemattomia lisää.


(**
Pointti toivottavasti selvisi, keskeyttämisen sijaan joku saattaa jatkaa vaikka vapaa näkyvä tie loppuisikin, monella varmaan tälläisikin tullut vastaan. no uskon että usein niihin kyllä liittyy se "turvallinen" ylinopeuskin.

Viestin esitetyt luvut tarkistamatta , voivat sisältää, ajatus, näppäily, väärinymmärrys, teksti ym. virheitä. Oleellinen pointti se että ylinopeus on muutakin kuin lyhyempi matka, lyhyempi aika.

sen sijaan että jään huonossa tapauksessa taas puoleksi tunniksi odottelemaan seuraavaa mahdollista ohitusväliä.

Tuon varmaan allekirjoittaa moni, ja ei tässä sitä olla kyseenalaistamassa. Vaan pohditaan riskejä.

Sekin pitäisi ensin arpoa, miksi jono etenee paljon alle korkeimman sallitun (tikkari, tilannenopeus mutu), jos ei syytä, niin vähemmän yllättävää että joku jonosta tekee myös ohituspäätöksen, sitä riskiä voi pientää pitämällä huoli omasta aikeesta ja toteutuksesta, tarvittaessa äänimerkillä. (äänimerkkiin ohituksesta varoittamiseen olen törmännyt todelä harvoin)

 

[Rambo8]

Maali vähän siirty. turvallisesta ohitamisesta siiryttiin tilanteeseen missä lähtökohtaisesti ei saisi ohittaa. missä ei voi turvallisesti ohittaa. Otetaan riskiä.


Pieni ylinopeuskin taisi hypätä 20km/h ylinopeudeksi. sillä on toki ajallinen merkitys

Lopetapa tuo jauhaminen maalien siirtelyistä. Tuo oli vain vastaus esitettyyn kommenttiin. Ei tässä ole mitään maaleja, joten mitään maaleja ei ole siirrelty. Samoin tuo 20 km/h oli vain esimerkki siitä, mikä olisi vielä turvallinen nopeus. Se ei ollut kommentti, että pitäisi sillä ylinopeudella ohittaa.

Eli lopeta tuo kommenttien ylianalysointi ja keskity keskustelemaan itse aiheesta sen sijaan että kommentoit muiden kirjoittajien yksittäisiä sanoja.

Ja on jotenkin erikoista että syyttelet muita maalien siirtelystä, kun itse kehittelet kokoajan jotain omia skenaarioita muiden esittämiin esimerkkeihin. Nytkin vedit yhtäkkiä hirvet mukaan.