Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[pulatunnus]

Älä nyt taas ala luomaan skenaariota, josta tässä ei ollut kyse. Kyse oli tilanteesta, jossa edessä menevälle on jo jätetty ihan riittävä väli normaaliin ohitukseen, mutta se uuno ei lähde oikealle siinä kohtaa kun kaikki edellytykset ko. siirtymään ovat jo selvästi täyttyneet. Ts. normaalilla suorituksella edellä mennyt olisi siirtynyt hyvissä ajoin pois tieltä oman ja toisen ohittajan suhteellisen nopeuseron perusteella. Ts. joutuu himmaamaan normaalin ennakoinnin lisäksi ylimääräistä sen takia, että joku satunnainen ääliö ei omaa perusedellytyksiä moottoritieajoon kuten muun liikenteen seuraaminen ja huomiointi. Ja se ärsytys ei poistu sillä, että auto hoitaa homman, koska ärsytys johtuu liikennettä häiritsevästä ajokäytöksestä, ei oman auton nopeudenvaihdoksesta.

Nyt siirty maali ihan muualle.

Keskustelu kävi siitä että joku tarinan mukaan ohittaa reippaasti motarilla, ei kiilaa ohitettavan eteen, ottaa siihen vielä sekunnin väliä. ei mitään +10 sekunttia. Ei mitään kaistalle unohtumisia.

Jos nyt vedetään lähes neljää kymppiä ylinopeutta niin etelän motareilla se meno on toistuvaa jarruttelua, se nyt on ihan meidän oma valinta. Saavutetaan edellä menevää kymmennen metriä sekunnissa, ei se edellä oleva pysty sitä arvioimaan, eikä voidaan olettaa että se alkaa muita häiritseen, kokeneena tiedetään että se rekan ohittaminen vie aikaa, niin vakkarin voi tiputtaa vapaalle hyvissä ajoin(satoja metrejä ennen). Sitten kun se edellä olevalla alkaa olemaan paluu mahku ja se laittaa vilkun päälle, niin pästään kiihdyttää.

Tuskin meillä silloin on mikään litralla pisimmälle kisa, vaan jokin ihan muu haaste/ ongelma.

 

[jjasco]

Miksi suurin osa kuskeista ajaa T-risteyksessä sinisen osoittamalla tavalla, jos risteykseen ei ole tulossa muita autoja mistään suunnasta eikä risteyksessä ole liikenteenjakajia tai muutakaan estettä? Jos ketään muuta ei näy mailla eikä halmeilla niin miksi ei voi ajaa ajolinjoiltaan jouhevasti punaisen linjan osoittamalla tavalla jolloin jarruakaan ei tarvi polkea niin paljoa vaan pitää ajaa sinisen viivan mukaan ja se 90 asteen kulma saada siihen risteykseen kääntämiseen? Ei ne vastaantulevat kuitenkaan mistään taivaalta ja tyhjästä siihen risteykseen ilmesty.

 

[Meisseli]

Miksi suurin osa kuskeista ajaa T-risteyksessä sinisen osoittamalla tavalla, jos risteykseen ei ole tulossa muita autoja mistään suunnasta eikä risteyksessä ole liikenteenjakajia tai muutakaan estettä?

Suurin osa? Missä päin maata? Omat havaintoni ovat ennemminkin sitä, että koko ajan lisääntyvässä määrin ajetaan tuon punaisen viivan mukaan välittämättä muista autoista jotka todellakin jo ovat siinä risteyksessä.

 

[Gespard]

Miksi suurin osa kuskeista ajaa T-risteyksessä sinisen osoittamalla tavalla, jos risteykseen ei ole tulossa muita autoja mistään suunnasta eikä risteyksessä ole liikenteenjakajia tai muutakaan estettä? Jos ketään muuta ei näy mailla eikä halmeilla niin miksi ei voi ajaa ajolinjoiltaan jouhevasti punaisen linjan osoittamalla tavalla jolloin jarruakaan ei tarvi polkea niin paljoa vaan pitää ajaa sinisen viivan mukaan ja se 90 asteen kulma saada siihen risteykseen kääntämiseen? Ei ne vastaantulevat kuitenkaan mistään taivaalta ja tyhjästä siihen risteykseen ilmesty.

Samasta syystä miksi vilkkua pitäisi käyttää aina, näkyipä autoja tai ei. Havainnointivirheitä tapahtuu.
Itseni lähellä on yksi mutkainen T-risteysalue, jossa oikaistaan juuri noin, ja useamman kerran on saanut hipoa tien reunaa oikealle kääntyessä, koska ilmeisesti tottuneet oikaisemaan kys. kohdassa.

 

[PlanB]

Miksi suurin osa kuskeista ajaa T-risteyksessä sinisen osoittamalla tavalla, jos risteykseen ei ole tulossa muita autoja mistään suunnasta eikä risteyksessä ole liikenteenjakajia tai muutakaan estettä? Jos ketään muuta ei näy mailla eikä halmeilla niin miksi ei voi ajaa ajolinjoiltaan jouhevasti punaisen linjan osoittamalla tavalla jolloin jarruakaan ei tarvi polkea niin paljoa vaan pitää ajaa sinisen viivan mukaan ja se 90 asteen kulma saada siihen risteykseen kääntämiseen? Ei ne vastaantulevat kuitenkaan mistään taivaalta ja tyhjästä siihen risteykseen ilmesty.

Varmaan siksi, koska tieliikennelaki niin velvoittaa: https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_19

Edit. Myös kohta 22 velvoittaa tähän kun luin lakia vähän eteenpäin

 

[Kvarkki]

Omalla huomiolla ne reilua ylinopeutta ajavat liimautuvat konttiin ohittaessa kaikista useimmin. Ja heitä ei voi ennakoida normaalisti, kun käytös liikenteessä on valtavirrasta poikkeavaa.

Kommentillani ei ollut mitään tekemistä ylinopeuden kanssa muuten kuin sen osalta, että moni ajotaidoton tykkää käyttää toisen ylinopeutta tekosyynä omalle osaamattomuudelleen. Kuten tässäkin. Jos sulla on silmä ja peilit, niin riittävällä tarkkaavaisuudella pystyt helposti näkemään miten nopeasti sieltä takaa tullaan. Näkyvyys taakse on kuitenkin useimmiten 500 m- kilometrin luokkaa eli aikaa on hyvin.

Nyt siirty maali ihan muualle.

Keskustelu kävi siitä että joku tarinan mukaan ohittaa reippaasti motarilla, ei kiilaa ohitettavan eteen, ottaa siihen vielä sekunnin väliä. ei mitään +10 sekunttia. Ei mitään kaistalle unohtumisia.

Jos nyt vedetään lähes neljää kymppiä ylinopeutta niin etelän motareilla se meno on toistuvaa jarruttelua, se nyt on ihan meidän oma valinta. Saavutetaan edellä menevää kymmennen metriä sekunnissa, ei se edellä oleva pysty sitä arvioimaan, eikä voidaan olettaa että se alkaa muita häiritseen, kokeneena tiedetään että se rekan ohittaminen vie aikaa, niin vakkarin voi tiputtaa vapaalle hyvissä ajoin(satoja metrejä ennen). Sitten kun se edellä olevalla alkaa olemaan paluu mahku ja se laittaa vilkun päälle, niin pästään kiihdyttää.

Tuskin meillä silloin on mikään litralla pisimmälle kisa, vaan jokin ihan muu haaste/ ongelma.

Ei nyt millään pahalla, mutta lakkaa sotkemasta keskustelua. Kuvasin 1. viestissäni, jonka lainasit, tasan yhden tilanteen, jossa toisen käytös ärsyttää ja silltä siisti. Kommenttini sisälsi itsessään oletuksen, että takaa tuleva ajaa asiallisesti. Ts. tähän ei tarvitse skenaarioida mukaan mitään näitä sun juttuja/maaleja. Itse asiassa jopa samassa totesin, että kommentillani ei voi ottaa kantaa siihen aiheeseen mistä keskustelu alunperin lähti, kun ei ole tarpeeksi tietoja.

 

[Kvarkki]

Tämähän pitäisi paikkaansa jos normikuskeilla olisi keskimäärin järkevä turvaväli, tai sellaista haluaisivat pitää. Todellisuudessa ihan liian moni liittyy siihen nokan eteen - koska ei ole oikeaa käsitystä siitä mitä varten se turvaväli on. Sitten tämän ymmärtämättömyyden myötä saa sitä tööttiä tai valoja takaatulevalta kun erehdyt jättämään rekkaan reilun välin ennen kuin liityt takaisin sen eteen.

Kuulostaa enemmän siltä, että et ymmärrä mikä turvaväli on. Se ei ole erityistilanteissa kuten ohitus jatkuvasti ylläpidettävä asia vaan on täysin normaalia, että se on pienen hetken vähäisempi. Jos riittävän turvaetäisyyden saavuttaminen uudelleen kestää hetkeä enemmän, niin voi ennemminkin kysyä oliko ohitus ylipäätään tarpeen? Suolavesi lentelee sen 2-300 metriä suuntaansa eli ihan turha hienostella.

 

[pulatunnus]

Kuulostaa enemmän siltä, että et ymmärrä mikä turvaväli on. Se ei ole erityistilanteissa kuten ohitus jatkuvasti ylläpidettävä asia vaan on täysin normaalia, että se on pienen hetken vähäisempi. Jos riittävän turvaetäisyyden saavuttaminen uudelleen kestää hetkeä enemmän, niin voi ennemminkin kysyä oliko ohitus ylipäätään tarpeen? Suolavesi lentelee sen 2-300 metriä suuntaansa eli ihan turha hienostella.

En nyt tiedä missä maali on.
Ketjuun postatun ohjeenkin mukaan useampikaistaiselal tiellä muistutaan turvavälin pitämisestä ennen ohitusta että sen jälkeen, varsinkin kun motarilla ei ole kiirettä palata oikealle (turvallista jatkaa riittävän pitkään)

Jos pitää kunnon turvaväli, niin silloin siinä on sitä joustovaraa tinkiä, en tiedä missä nyt ajalleen, mutta motari on nitä paikkoja missä ei ennen ohitusta eikä ohituksen jälkeen tarvetta tinkiä turvavälistä.

Motarilla ne haasteelliset paikat jos pitää liittyyä väliin mikä jo aloittaessa alimittainen.

Nyt ehkä pitää ottaa ne sekunnint käyttöön,

Oletan että moni puhuu minimissään 3-5 sekunnin turvavälistä, ja välillä myös siitä että vauhtiakin suurinpiirtein korkein sallittu. ja luulee että hyökkäät sitä vastaan.

Mutta jos kritisoit yli 10s turvavälin tekemisestä 10km/h noepuserolla jos vauhtikin selkeästi alle tikkarein ja jonoa takana, niin varmaan aika käy takan pitkäksi, tuskin ketjussa tuollaista laajasti kanantetaan.

Vaikka joku 3 sekunnin päähän liittyminen voi häiritä, niin ärsytys taitaa alkaa syntyä siinä 1-2 sekunnin päähän tulijoista., jos edessä ei ole ketään, miksi ihmeessä. Toki arkea, el tuskin se paljon ajavilla menee tunteisiin, paitsi sitten kun saumoista heittää se kiven mikä laittaa lasin remonttiin.

Jos riittävän turvaetäisyyden saavuttaminen uudelleen kestää hetkeä enemmän, niin voi ennemminkin kysyä oliko ohitus ylipäätään tarpeen?

Tuo hetki , toiselle se alle puoliminuuttia, toisella lähemmäs kahvitunti.

Mitä seuraa pään nyökyttelyä, tai jotain ADHD mielikuvaa.

 

[jjasco]

Varmaan siksi, koska tieliikennelaki niin velvoittaa: https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_19

Edit. Myös kohta 22 velvoittaa tähän kun luin lakia vähän eteenpäin

Ok. Orjallisesti sitten vain koska laki määrää vaikka ketään muuta ei ole mailla eikä halmeilla. Sehän saattaa polliisi olla kytiksellä ja sakko napsahtaa. Silleenhän sitä junnataan mittarin mukaankin 80. Samapa tuo.

 

[jjasco]

Suurin osa? Missä päin maata? Omat havaintoni ovat ennemminkin sitä, että koko ajan lisääntyvässä määrin ajetaan tuon punaisen viivan mukaan välittämättä muista autoista jotka todellakin jo ovat siinä risteyksessä.

En ottanut kantaa siihen, että risteyksessä on jo joku.

 

[Sonic Empire]

Onhan se kusipäistä oikoa risteyksissä, koska laiskuus.

 

[Urpelotumpelo]

Kevyenliikenteenväylillä näkee nykyään täysin sovituista säännöistä piittaamattomia kulkioita. Toivottavasti nämä tavat eivät siirry yhtään enempää ajoväylille.

 

[pulatunnus]

Ok. Orjallisesti sitten vain koska laki määrää vaikka ketään muuta ei ole mailla eikä halmeilla. Sehän saattaa polliisi olla kytiksellä ja sakko napsahtaa. Silleenhän sitä junnataan mittarin mukaankin 80. Samapa tuo.

Siis jos risteysessä vastaantulia kääntymässä vasemmalle suunnassaa niin ne voi sivuuttaa toisensa oikealtapuolelta, ja silloin oijotaan.

Jos haluat että oijottaisiin risteyksissä, niin sille pitäisi keksiä jotain hyötyä, turvallisuus hyötyäkin mikä ylittäisi negatiiviset asiat.

Silloin tällöin törmännyt, tai no ei ihan törmäystä, näihin tyhjässä risteyksessä oikojiin. Seuraavaksi varmaan otetaan punaisia päinajo, vilkutta ajo, valoitta-ajoi, pysähtymättä ajo, peleistä tuttu, ollaan 100,000% varman ettei muita missään sääntö.

Onnottemuusien taustalla on usein useampia virheitä, ei kannata ihan tieten tahtoen ulosmistata joka välissä.

 

[Kvarkki]

En nyt tiedä missä maali on.
Ketjuun postatun ohjeenkin mukaan useampikaistaiselal tiellä muistutaan turvavälin pitämisestä ennen ohitusta että sen jälkeen, varsinkin kun motarilla ei ole kiirettä palata oikealle (turvallista jatkaa riittävän pitkään)

Jos pitää kunnon turvaväli, niin silloin siinä on sitä joustovaraa tinkiä, en tiedä missä nyt ajalleen, mutta motari on nitä paikkoja missä ei ennen ohitusta eikä ohituksen jälkeen tarvetta tinkiä turvavälistä.

Motarilla ne haasteelliset paikat jos pitää liittyyä väliin mikä jo aloittaessa alimittainen.

Nyt ehkä pitää ottaa ne sekunnint käyttöön,

Oletan että moni puhuu minimissään 3-5 sekunnin turvavälistä, ja välillä myös siitä että vauhtiakin suurinpiirtein korkein sallittu. ja luulee että hyökkäät sitä vastaan.

Mutta jos kritisoit yli 10s turvavälin tekemisestä 10km/h noepuserolla jos vauhtikin selkeästi alle tikkarein ja jonoa takana, niin varmaan aika käy takan pitkäksi, tuskin ketjussa tuollaista laajasti kanantetaan.

Vaikka joku 3 sekunnin päähän liittyminen voi häiritä, niin ärsytys taitaa alkaa syntyä siinä 1-2 sekunnin päähän tulijoista., jos edessä ei ole ketään, miksi ihmeessä. Toki arkea, el tuskin se paljon ajavilla menee tunteisiin, paitsi sitten kun saumoista heittää se kiven mikä laittaa lasin remonttiin.





Tuo hetki , toiselle se alle puoliminuuttia, toisella lähemmäs kahvitunti.

Mitä seuraa pään nyökyttelyä, tai jotain ADHD mielikuvaa.

Menee nämä pohdiskelut jo siinä kohtaa metsään, jos lähdetään ajatuksesta, että olisi joku kaikkeen sopiva ohje löydettävissä. Omaa toimintaa kuuluu säätää tilanteen mukaan. Tavoite on turvallisuus, ei se että turvaväli on aina ja iänkaikkisesti jonkun keksityn säännön mukainen.

 

[jjasco]

Siis jos risteysessä vastaantulia kääntymässä vasemmalle suunnassaa niin ne voi sivuuttaa toisensa oikealtapuolelta, ja silloin oijotaan.

Jos haluat että oijottaisiin risteyksissä, niin sille pitäisi keksiä jotain hyötyä, turvallisuus hyötyäkin mikä ylittäisi negatiiviset asiat.

Silloin tällöin törmännyt, tai no ei ihan törmäystä, näihin tyhjässä risteyksessä oikojiin. Seuraavaksi varmaan otetaan punaisia päinajo, vilkutta ajo, valoitta-ajoi, pysähtymättä ajo, peleistä tuttu, ollaan 100,000% varman ettei muita missään sääntö.

Onnottemuusien taustalla on usein useampia virheitä, ei kannata ihan tieten tahtoen ulosmistata joka välissä.

Taisi vain olla liian vaikea kysymys. Asiaa ei tietysti ymmärrä, jos orjallisesti noudattaa pykäliä eikä kykene omaa ajamista ja ennakoivuutta tyhjälläkään tiellä kehittämään niin mitä se on sitten muiden seassa.

Itselle tuo punaisen ajolinjan tapa on ihan normaali toimintamalli mikäli ketään ei ole missään, vain minä ja tie. Ajolinja on sitten taas sinisen kaltainen jos tuossa risteyksessä on tulossa vastaan tai risteävästi toinen auto.

 

[pulatunnus]

Menee nämä pohdiskelut jo siinä kohtaa metsään, jos lähdetään ajatuksesta, että olisi joku kaikkeen sopiva ohje löydettävissä. Omaa toimintaa kuuluu säätää tilanteen mukaan. Tavoite on turvallisuus, ei se että turvaväli on aina ja iänkaikkisesti jonkun keksityn säännön mukainen.

Vaikea ottaa ajatuksesta kiinni, jos kyse jostain hyvästä turvaväli mallista, niin veika siitä ottaa opiksi, jos et avaa sitä yhtään enempää kuin sättimällä muita kuljettajia, muita väärin ymmätämisestä.


Jos tarkoitat että normaalisti jos pitää pitkänturvavälin niin silloin on sitä joustovaraa tinkiä siinä turvavälissä .

En tiedä yhtää mitä oikeasti tarkoitat, kahdeksan sekkaa ja voi tinkiä neljään sekkaan, viis sekkaan voi tinkiä kolmeen sekkaan, ilman ns pakottavaa syytä. ollaan joustavana osana liikennettä.


Joku voi ymmärtää asiyhteydessä että puhutaan jostain sekunnin - kahden saakka tinkimisestä, ilman pakottavaa syytä.

 

[pulatunnus]

Taisi vain olla liian vaikea kysymys. Asiaa ei tietysti ymmärrä, jos orjallisesti noudattaa pykäliä eikä kykene omaa ajamista ja ennakoivuutta tyhjälläkään tiellä kehittämään niin mitä se on sitten muiden seassa.

Liikenteessä kannattaa opetella turvallisia ajotapoja, merkintöjen mukaan ajamista jne. Niistä tulee rutiiniä, on ennustettavampi, ja voi ajaa rennommin kun ei tarvi kyttäill poliiseja, tulkoo muita jotta voi tehdä jotain ei niin hyvää.

Itselle tuo punaisen ajolinjan tapa on ihan normaali toimintamalli mikäli ketään ei ole missään, vain minä ja tie. Ajolinja on sitten taas sinisen kaltainen jos tuossa risteyksessä on tulossa vastaan tai risteävästi toinen auto.

Lainasin myös sen kuvan, näyttää jo vaaralliselta ja eikö se jo vie enemmän aikaakin.

 

[Kvarkki]

Vaikea ottaa ajatuksesta kiinni, jos kyse jostain hyvästä turvaväli mallista, niin veika siitä ottaa opiksi, jos et avaa sitä yhtään enempää kuin sättimällä muita kuljettajia, muita väärin ymmätämisestä.


Jos tarkoitat että normaalisti jos pitää pitkänturvavälin niin silloin on sitä joustovaraa tinkiä siinä turvavälissä .

En tiedä yhtää mitä oikeasti tarkoitat, kahdeksan sekkaa ja voi tinkiä neljään sekkaan, viis sekkaan voi tinkiä kolmeen sekkaan, ilman ns pakottavaa syytä. ollaan joustavana osana liikennettä.


Joku voi ymmärtää asiyhteydessä että puhutaan jostain sekunnin - kahden saakka tinkimisestä, ilman pakottavaa syytä.

Johan minä kirjoitin, että turvallisuus on tärkeämpi asia kuin tietty turvaväli. Ei ole mitään sekunttireseptiä ja ennalta määriteltyä joustovaraa. Esim. jos sulla on kuumakalle takana, niin ihan varmasti kannattaa ennemmin väistää oikealle kaistalle mahdollisimman pikaisesti sen rekan jälkeen. Se, että siinä on eteenpäin tyhjällä tiellä hetken lyhyempi väli taaksepäin on paljon pienempi riski kuin se kuumakalle takakontissa. Vastaavasti täysin tyhjällä vasurilla voi helposti ajaa vaikka 400 m väliä ennen paluuta oikealle, jos se ei haittaa muita. Ihan tilanteen mukaan. Sääkin vaikuttaa valtavasti, jäätävässä sateessa väliä on syytä olla ihan eri tavalla kuin keskikesän auringonpaisteessa.

 

[jjasco]

Lainasin myös sen kuvan, näyttää jo vaaralliselta ja eikö se jo vie enemmän aikaakin.

Vaarallista? Aikaa?

 

[jjasco]

Vaarallisesta ja aikaa vievästä oikaisusta eteenpäin niin ehkä suurempi ihmetys on nämä jotka ensin aikansa risteyksessä odottaneena ampaisevat reikäpäänä jonkun eteen tai väliin. Mistä se rohkeus yhtäkkiä löytyy, jos ensin on odoteltu tovi jos toinenkin, että mihin väliin kotteron uskaltaa ja saisi työnnettyä liikennevirrassa.

 

[Thug]

Vaarallisesta ja aikaa vievästä oikaisusta eteenpäin niin ehkä suurempi ihmetys on nämä jotka ensin aikansa risteyksessä odottaneena ampaisevat reikäpäänä jonkun eteen tai väliin. Mistä se rohkeus yhtäkkiä löytyy, jos ensin on odoteltu tovi jos toinenkin, että mihin väliin kotteron uskaltaa ja saisi työnnettyä liikennevirrassa.

Epäilen että usein puhelin kädessä ennen ampaisua.

 

[hkultala]

Ok. Orjallisesti sitten vain koska laki määrää vaikka ketään muuta ei ole mailla eikä halmeilla. Sehän saattaa polliisi olla kytiksellä ja sakko napsahtaa. Silleenhän sitä junnataan mittarin mukaankin 80. Samapa tuo.

Tämä "noudatan sääntöjä vain kun näen muita tieilläliikkujia" on nimenomaan idiotismia, koska ne törmäykset tulevat nimenomaan tilanteissa joissa sitä toista tielläliikkujaa ei ole huomattu.

Lisäksi ihmisellä on tapana toimia tavalla, mihin on tottunut. Kun totuttelee vaarallisiin ja laittomiin toimintamalleihin, jotka "yleensä on vaarattomia", niin sitten niitä alkaa vahingossa tekemään myös silloin, kun ne ovat oikeasti vaarallisia. Kun taas totuttelee siihen, että toimii aina oikein, niin ei tule vahingossa näitä tilanteita, kun selkärangassa on se, että toimitaan tässä tilanteessa aina tavalla joka on turvallinen riippumatta siitä, onko siellä niitä muita tielläliikkujia vai ei.

 

[jjasco]

Tämä "noudatan sääntöjä vain kun näen muita tieilläliikkujia" on nimenomaan idiotismia, koska ne törmäykset tulevat nimenomaan tilanteissa joissa sitä toista tielläliikkujaa ei ole huomattu.

Lisäksi ihmisellä on tapana toimia tavalla, mihin on tottunut. Kun totuttelee vaarallisiin ja laittomiin toimintamalleihin, jotka "yleensä on vaarattomia", niin sitten niitä alkaa vahingossa tekemään myös silloin, kun ne ovat oikeasti vaarallisia. Kun taas totuttelee siihen, että toimii aina oikein, niin ei tule vahingossa näitä tilanteita, kun selkärangassa on se, että toimitaan tässä tilanteessa aina tavalla joka on turvallinen riippumatta siitä, onko siellä niitä muita tielläliikkujia vai ei.

Luitko kysymykseni. Et ilmeisesti. Moraalisaarnat eivät kiinnosta eikä niillä ole mitään vaikutusta. Olet ilmeisesti sitä porukkaa joka ajattelee, että se auto putoaa siihen toiselle kaistalle sieltä taivaasta ja näin ollen et enää ehdi väistää, joten ajat sieltä näkymättömän liikenteenjakajan takaa vaikka olisit viimeisen ihminen maanpäällä.

Mutta se siitä.

 

[hkultala]

Luitko kysymykseni. Et ilmeisesti. Moraalisaarnat eivät kiinnosta eikä niillä ole mitään vaikutusta.

Ei tämä ole mikään "moraalisaarna" vaan selitys siitä, miksi käyttäytymisesi liikenteessä on typerää ja vaarallista.

Ja jos sinua ei kiinnosta ajaminen turvallisesti, ei sinulla pitäisi olla mitään asiaa auton rattiin muun liikenteen sekaan.

 

[weetabix]

Aavistuksen ärsytti oma ajaminen tänään. Ylämäkeen T-risteykseen tulin ja olin kääntymässä vasemmalle ja katsoin nopeasti että hyvin on tilaa oikealta tulevaan autoon.

Lähdin kääntymään ja tajusin että mersuhan tulee ihan saatanan kovaa (tuossa 50km/h rajoitus) joten eikun kaasu pohjaan että ehtisi kiihdyttämään. Ehdin siihen yli 50 nopeuteen ennen kuin auto oli kontissa kiinni ja jarrutti voimakkaasti. Sen verran tuli autoja
vastaan ettei ohi mennyt ja tuli myös tuonne keskustaan perässä mutta jatkoi suoraan kun itse käännyin kirjaston pihaan.

Positiivisena seikkana ei vilkutellut valoja, että ehkä ymmärsi osittain oman toimintani ja/tai oman kohtuuttoman tilannenopeutensa.

Pitää taas muistaa jatkossa hiljentää sen verran enemmän, että katsoo sen muutaman kerran ennen kuin lähtee etenemään. Tuossa vaan nopeus yllätti totaalisesti kun se oli ihan jotain muuta mitä nopeusrajoitus osoittaa.

 

[jjasco]

Ei tämä ole mikään "moraalisaarna" vaan selitys siitä, miksi käyttäytymisesi liikenteessä on typerää ja vaarallista.

Ja jos sinua ei kiinnosta ajaminen turvallisesti, ei sinulla pitäisi olla mitään asiaa auton rattiin muun liikenteen sekaan.

Loistava analyysi nettitekstin perusteella, nostan hattua. Ymmärrän jos ärsyttää, sen takiahan täällä ollaan.

 

[HK_Blues]

Miksi suurin osa kuskeista ajaa T-risteyksessä sinisen osoittamalla tavalla, jos risteykseen ei ole tulossa muita autoja mistään suunnasta eikä risteyksessä ole liikenteenjakajia tai muutakaan estettä? Jos ketään muuta ei näy mailla eikä halmeilla niin miksi ei voi ajaa ajolinjoiltaan jouhevasti punaisen linjan osoittamalla tavalla jolloin jarruakaan ei tarvi polkea niin paljoa vaan pitää ajaa sinisen viivan mukaan ja se 90 asteen kulma saada siihen risteykseen kääntämiseen? Ei ne vastaantulevat kuitenkaan mistään taivaalta ja tyhjästä siihen risteykseen ilmesty.

Ymmärrän pointtisi, eikä tuossa mitään sinänsä pahaa ole, jos risteyksessä tosiaan ei ole ketään. Toivoisin itse kaikilta sinisen viivan mukaan ajamista, koska oma kokemus on se, että ihmiset eivät havaitse niitä risteystä lähestyviä autoja. Olen nyt muutaman vuoden asunut alueella, jossa on useampi t-risteys pienellä matkalla, ja näitä ”punaisen viivan oikojia” on ihan tolkuton määrä ja todella usen joudun itse jarruttamaan tai väistään pientareen puolelle. Ja hauskasti nämä oikojat yleensä näyttävät vihaiselta, kun joutuvatkin itse hidastamaan; en minä nyt kiusallani sitä risteystä lähesty.

Koska havainnointi ei voi ihmisellä olla täydellistä, sinisen viivan tavalla ajaminen on turvallisempaa. Saavutettu etu punaisen viivan kautta verrattuna siniseen on varmaan sekunnin kymmenyksiä, joten väliäkös tuolla. Toisaalta osalle nämä sekunnin kymmenykset taitavat olla tärkeitä, kun kerran eräs Volvo-kuski tööttäsi, kun ajoin sinisen viivan mukaan, ja vilasin ikkunasta mikä hätä siellä on, niin keskisormi pystyssä kiihdytteli sitten pois. Pienestä se joillain menee pata jumiin.

 

[pulatunnus]

Vaarallista?

Yllättävä poikkeavat ajolinjat, jopa liikennesääntöjen vastaiset.

Aikaa?

käydä kurkkimassa, onko missää mitään.

Osa meistä varmaan ajattelee jotain lakeuksien aukeeta, uskon että monelle kuitenkin kuvasta tulee mieleen kaupunkiympäristö.

Alkuperäinen kysymys oli yleistys ja ihmmettely miksi suurin osa kuskeista ajaa sen keskipisteenkautta.

Miksi suurin osa kuskeista ajaa T-risteyksessä sinisen osoittamalla tavalla, jos risteykseen ei ole tulossa muita autoja mistään suunnasta eikä risteyksessä ole liikenteenjakajia tai muutakaan estettä?...

No keskipistettä varmaan harva kokonaan kiertää, mutta kuitenkin sieltäpäin.

Jos kuvitellaan että teoriassa voisi olla risteys ja siellä tilanne missä punaista linjaa-ajamalla ei syntyisi vaaratilannetta, niin jos kysymys on miksi se ei ole tapa ajaa, niin jos se muodostuu tavaksi, niin se on riski. Ei kannata opetella sellaisia tapoja. Energian käyttäminen tuollaiseen, vilkutta ajoon, punaisiapäin ajoon jne. hämmentää.

Miksi suurin osa kuskeista ajaa T-risteyksessä sinisen osoittamalla tavalla, jos risteykseen ei ole tulossa muita autoja mistään suunnasta eikä risteyksessä ole liikenteenjakajia tai muutakaan estettä?...

Onko tätä muuten tutkittu, jos tarkoita noin ajoa silloin kuin ei muita näköpiirissä, niin ei muut näe tuollaista tapaa. Tosin on risteyksiä missä jäljistä voi päätelle että on tuollaisiakin ajajia.

Sittten on heitä jotka tekevät havointo virheen ja ajavat noi vaikka muitakin alueella.

 

[jjasco]

Yllättävä poikkeavat ajolinjat, jopa liikennesääntöjen vastaiset.



käydä kurkkimassa, onko missää mitään.

Osa meistä varmaan ajattelee jotain lakeuksien aukeeta, uskon että monelle kuitenkin kuvasta tulee mieleen kaupunkiympäristö.

Alkuperäinen kysymys oli yleistys ja ihmmettely miksi suurin osa kuskeista ajaa sen keskipisteenkautta.




No keskipistettä varmaan harva kokonaan kiertää, mutta kuitenkin sieltäpäin.

Jos kuvitellaan että teoriassa voisi olla risteys ja siellä tilanne missä punaista linjaa-ajamalla ei syntyisi vaaratilannetta, niin jos kysymys on miksi se ei ole tapa ajaa, niin jos se muodostuu tavaksi, niin se on riski. Ei kannata opetella sellaisia tapoja. Energian käyttäminen tuollaiseen, vilkutta ajoon, punaisiapäin ajoon jne. hämmentää.




Onko tätä muuten tutkittu, jos tarkoita noin ajoa silloin kuin ei muita näköpiirissä, niin ei muut näe tuollaista tapaa. Tosin on risteyksiä missä jäljistä voi päätelle että on tuollaisiakin ajajia.

Sittten on heitä jotka tekevät havointo virheen ja ajavat noi vaikka muitakin alueella.

Suosittelen sullekin luetun ymmärtämistä eikä niin, että poimit itsellesi mieluiset kohdat joita sitten vingut ja moralisoit tarpeesi mukaan. Yhtäkaikki, aion oikoa tästä eteenpäin ihan kuten olen tehnyt viimeisen 30 vuotta liikenteessä ilman ongelmaa ja painotan tässä nyt alkuperäisen pohdintani kohtaa "KETÄÄN EI MISSÄÄN", vain minä ja auto. Itselle kyseinen toimintamalli on varsin miellyttävä, ei tarvi pudottaa vauhtia turhaa pois saati kiihdytellä ylimääräistä. Kertaakaan ei ole risteyksessä ilmestenyt auto tyhjästä, enkä aja risteykseen silmät kiinni tai tekeminen on jossain muualla kuin siinä itse ajosuorituksessa. Pistä säkin se kännykkä ajaessa taskuun niin ei tule autojen tai ihmisten yllättäviä ilmestymisiä risteyksiin eikä muuallekaan.

 

[moukula]

Suosittelen sullekin luetun ymmärtämistä eikä niin, että poimit itsellesi mieluiset kohdat joita sitten vingut ja moralisoit tarpeesi mukaan. Yhtäkaikki, aion oikoa tästä eteenpäin ihan kuten olen tehnyt viimeisen 30 vuotta liikenteessä ilman ongelmaa ja painotan tässä nyt alkuperäisen pohdintani kohtaa "KETÄÄN EI MISSÄÄN", vain minä ja auto. Kertaakaan ei ole risteyksessä ilmestenyt auto tyhjästä, enkä aja risteykseen silmät kiinni tai tekeminen on jossain muualla kuin siinä itse ajosuorituksessa. Pistä säkin se kännykkä ajaessa taskuun niin ei tule autojen yllättäviä ilmestymisiä risteyksiin eikä muuallekaan.

Se ei vaadi kuin sen yhden kerran. Onnettomuudet sattuu pääsääntöisesti silloin kun ympäristön havainnoinnissa tapahtuu virhe ja se yksi auto tai este jää huomaamatta jonkun pilarin tai kulman taakse. Sen sijaan että oikoo ja luottaa siihen havainnointiinsa on turvallisempaa mennä sellaista reittiä mikä olisi ennalta arvattava myös näkymättömälle kanssakulkijalle jota et huomaa.

 

[jjasco]

Se ei vaadi kuin sen yhden kerran. Onnettomuudet sattuu pääsääntöisesti silloin kun ympäristön havainnoinnissa tapahtuu virhe ja se yksi auto tai este jää huomaamatta jonkun pilarin tai kulman taakse. Sen sijaan että oikoo ja luottaa siihen havainnointiinsa on turvallisempaa mennä sellaista reittiä mikä olisi ennalta arvattava myös näkymättömälle kanssakulkijalle jota et huomaa.

Jos en luottaisi omaan havainnointikykyyni ja ajamiseeni liikenteessä niin antaisin ajokortin pois. Samaa suosittelen monelle muullekin tuolla kulkijalle.

 

[weetabix]

Noissa oikomisissa on myös se riski, että siellä voi olla joku muu kuin auto edessä (jalankulkija, lapsi, pyöräilijä ja mitä näitä nyt on). Tietty vaatii taajaman tuossa tapauksessa, mutta ainakin tässä lähellä tulee vältettyä oikomista jo ihan siitä syystä että tuosta tien yli saattaa mennä lähikoulun lapsia yli erinäisistä laidoista. Ja siis jossain peltoaukealla olevalla tiellä itsekin saatan oikoa jyrkempiä mutkia vastapuolen kaistan puolelta kun näkyvyys on hyvä.

Mutta kyllähän osa lähtee risteyksessä oikealle käätyvääkin ohittamaan kesken risteyksen, että riskinottajia on monenlaisia kun vauhtia nyt ei vaan voi hiljentää. Itse höllennän kaasua sen 5-10 sekuntia ja homma ohi.

 

[muppelo]

Jos en luottaisi omaan havainnointikykyyni ja ajamiseeni liikenteessä niin antaisin ajokortin pois. Samaa suosittelen monelle muullekin tuolla kulkijalle.

Siinä on vaan sellainen juttu että kun meistä kukaan ei ole täydellinen, jos olisi ei onnettomuuksia koskaan tapahtuisi kuljettajan virheestä. Huolestuttavaa jos joku pitää itseään täysin erehtymättömänä.

 

[David ":DA" Imodium]

Noissa oikomisissa on myös se riski, että siellä voi olla joku muu kuin auto edessä (jalankulkija, lapsi, pyöräilijä ja mitä näitä nyt on). Tietty vaatii taajaman tuossa tapauksessa, mutta ainakin tässä lähellä tulee vältettyä oikomista jo ihan siitä syystä että tuosta tien yli saattaa mennä lähikoulun lapsia yli erinäisistä laidoista. Ja siis jossain peltoaukealla olevalla tiellä itsekin saatan oikoa jyrkempiä mutkia vastapuolen kaistan puolelta kun näkyvyys on hyvä.

Mutta kyllähän osa lähtee risteyksessä oikealle käätyvääkin ohittamaan kesken risteyksen, että riskinottajia on monenlaisia kun vauhtia nyt ei vaan voi hiljentää. Itse höllennän kaasua sen 5-10 sekuntia ja homma ohi.

Pitää katsoa minne ajaa.

 

[pulatunnus]

Suosittelen sullekin luetun ymmärtämistä eikä niin, että poimit itsellesi mieluiset kohdat joita sitten vingut ja moralisoit tarpeesi mukaan. Yhtäkaikki, aion oikoa tästä eteenpäin ihan kuten olen tehnyt viimeisen 30 vuotta liikenteessä ilman ongelmaa ja painotan tässä nyt alkuperäisen pohdintani kohtaa "KETÄÄN EI MISSÄÄN", vain minä ja auto. Itselle kyseinen toimintamalli on varsin miellyttävä, ei tarvi pudottaa vauhtia turhaa pois saati kiihdytellä ylimääräistä. Kertaakaan ei ole risteyksessä ilmestenyt auto tyhjästä, enkä aja risteykseen silmät kiinni tai tekeminen on jossain muualla kuin siinä itse ajosuorituksessa. Pistä säkin se kännykkä ajaessa taskuun niin ei tule autojen tai ihmisten yllättäviä ilmestymisiä risteyksiin eikä muuallekaan.

Jos tässä siirrytty yleisesti ihmettelystä miksi kaikki ei oijo, johokin yksittäiseen risteykseen missä hiljaista, nopeudet alhaisia voi havoinnoida kaukaa, ja saa jotain iloa kun voi joskus tehdä noin.

Alunperin kuvittelin ne kymmenet sadat ristykset missä oikominen lähinnä hidastaisi, jos oikeasti meinaa varmistaa että turvallista, ja monessa paikkaan kovasti riskejä lisäävää.

 

[weetabix]

Pitää katsoa minne ajaa.

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta niin ne muutkin liikenteessä olevat tekevät aina mutta silti kolisee.

 

[David ":DA" Imodium]

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta niin ne muutkin liikenteessä olevat tekevät aina mutta silti kolisee.

Ei pidä paikkaansa. Aivan liian suurella osalla on huomio nykyään kännykässä.

 

[Tommy Goldfish]

Suosittelen sullekin luetun ymmärtämistä eikä niin, että poimit itsellesi mieluiset kohdat joita sitten vingut ja moralisoit tarpeesi mukaan. Yhtäkaikki, aion oikoa tästä eteenpäin ihan kuten olen tehnyt viimeisen 30 vuotta liikenteessä ilman ongelmaa ja painotan tässä nyt alkuperäisen pohdintani kohtaa "KETÄÄN EI MISSÄÄN", vain minä ja auto. Itselle kyseinen toimintamalli on varsin miellyttävä, ei tarvi pudottaa vauhtia turhaa pois saati kiihdytellä ylimääräistä. Kertaakaan ei ole risteyksessä ilmestenyt auto tyhjästä, enkä aja risteykseen silmät kiinni tai tekeminen on jossain muualla kuin siinä itse ajosuorituksessa. Pistä säkin se kännykkä ajaessa taskuun niin ei tule autojen tai ihmisten yllättäviä ilmestymisiä risteyksiin eikä muuallekaan.

Mikä syy on yrittää jakaa samaa toimintatapaa muille keskustelufoorumeilla? Täysi luotto jokaiseen kuskiin joka voi tulla vastaan?

Se ei ole enää sinä yksin liikenteessä tekemässä tätä, kun koitat levittää tapaa muille.

 

[jjasco]

Mikä syy on yrittää jakaa samaa toimintatapaa muille keskustelufoorumeilla?

Nyt olet miettinyt asiaa.

 

[Francis Ford Mondeo]

Mitähän tuolla risteyksessä "oikomisella" säästää tai saavuttaa?

 

[Sonic Empire]

Mitähän tuolla risteyksessä "oikomisella" säästää tai saavuttaa?

Ei kuulemma tarvitse jarruttaa tai kiihdytellä. Jarrut kuluvat ilmeisesti liikaa ja polttoainetta kuluu kiihdyttäessä.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei kuulemma tarvitse jarruttaa tai kiihdytellä. Jarrut kuluvat ilmeisesti liikaa ja polttoainetta kuluu kiihdyttäessä.

Miten niin "kuulemma"? Kyllähän oman järjenkin pitäisi sanoa, että loivempi kaari vaatii vähemmän jarruttelua ja kiihdyttelyä kuin tiukempi kaari.

 

[Kaama]

Oikominen on kovin yleistä jos risteys on liikenneympyrä(ssä).

 

[Francis Ford Mondeo]

Oikominen on kovin yleistä jos risteys on liikenneympyrä(ssä).

Ei tätäkään järjellä voi perustella. Ihan perus amistelua ja/tai vastarannankiiskelyä. Ja kaiketi saattaa lahkeessakin hiukan kovettua, kun pääsee "rikkomaan sääntöjä".

 

[jjasco]

Ja kaiketi saattaa lahkeessakin hiukan kovettua.

Tämä piste on hyvä saavuttaa autoillessa. En tiedä, mutta voisin olettaa, että nopein konsti on kun ohitettava saa nostettua sen paskakiulunsa vauhtia sen verran, että vaikeuttaa ohittajan tekemistä.