Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Rambo8]

Muuhun en ota kantaa, mutta tuo on älyllisen epärehellistä väittää että se on sinulle turha, kun et sitä voi tietää. Kukaan ei ole erehtymätön ja kaikki voipa että voi sanoa ettei joudu polkupyörällä onnettomuuteen. Syy voi olla että on epämukava tai sitten jotain muuta, mutta turhaksi sitä ei voi sanoa. Jos ei sitten tarkoita sitä että jos kaadut sillä pyörällä ja lyöt pääsi asvalttiin sinut on tarkoitus jättää siihen eikä sinua tarvitse viedä sairaalaan niin sitten voit sanoa että se on turha.

Puhu vaan omasta puolestasi, mutta minä olen kyennyt 50 vuotta ajamaan pyörällä niin, että kypärälle ei ole ollut tarvetta, joten se on minulle turha. Älä ota itseesi, vaikka et itse kykene samaan. Jokainen omillaan.

Kysehän on riskeistä. En kävellessäni koe erityisen suurta riskiä kaatua ja lyödä pääni. Fillarilla sen sijaan koen riskin suurempana ja käytän kypärää pääsääntöisesti.

Juuri näin, riskit. Samalla tavalla kun sinä et koe kävellessä riskiä kaatua ja lyödä päätäsi, niin minä en koe pyöräillessä riskiä kaatua ja lyödä päätäni. Eli minun perustelu kypärän turhuudelle pyöräillessä on täysin validi, samoin kuin sinun perustelusi kypärän turhuudelle kävellessä.

Jos taas harrastaisin pyöräilyä autojen seassa ajoradoilla, niin tilanne olisi eri. Sinne en lähtisi ilman kypärää. Silloin ympärilläni kulkisi autoja sellaisella nopeudella, että ei olisi enää täysin omissa käsissä väistäminen, jos joku autoilija tekee jotain odottamatonta.

On kyllä erikoinen palsta. Joillakin näytti menevän tunteisiin, kun ilmoitin että en moikkaile kypärättömille, niin heti alkoi kauheat defenssit siitä miksi ei käytä kypärää.

Ei se suinkaan tunteisiin mennyt Se oli vain huomio teidän pyöräharrastajien erikoisista tavoista ja käytöksestä. Liittyi juuri siihen, minkä tässä eilisen aikana moni myykin pyöräilijä todisti, että pidetään itseään muita parempina ihmisinä ja ajatellaan että on vara pitää huonompina ihmisinä niitä, jotka eivät käytä kypärää.

 

[smicke]

Paljonko Rambo moikkailet ventovieraita vastaantulijoita näin itse?

 

[Rambo8]

Paljonko Rambo moikkailet ventovieraita vastaantulijoita näin itse?

En moikkaile

 

[Corle]

Puhu vaan omasta puolestasi, mutta minä olen kyennyt 50 vuotta ajamaan pyörällä niin, että kypärälle ei ole ollut tarvetta, joten se on minulle turha. Älä ota itseesi, vaikka et itse kykene samaan. Jokainen omillaan.

No olen itsekin lähes saman ajan pyöräillyt ja vähän vähemmin kulkenut kaiken näköisillä kulkineilla eikä yhtään onnettomuutta ei ole osunut omalle kohdalle. Mutta en ole ikinä ajatellut että olisin jotenkin ylivertainen kaikessa ja eikä minulle voisi ikinä mitään tapahtua. Kuten jo sanoin että syitä voi olla miksi kypärää ei käytä mutta turhaksi sitä ei voi kukaan voi sanoa. Sen kertoo jo tilastotkin. Mutta jätän tämän vänkäämisen tähän kun kerran meillä on joukossamme ylivertainen rambo joka ei koskaan voi joutua onnettomuuteen kun kerran on pyöräillyt jo viisikymmentä vuotta.

Edit. Lisätään nyt tähän etten itsekään kypärää ole koskaan pyöräillessäni käyttänyt enkä omistanut, mutta en sitä silti turhaksi kutsuisi.

 

[muppelo]

Puhu vaan omasta puolestasi, mutta minä olen kyennyt 50 vuotta ajamaan pyörällä niin, että kypärälle ei ole ollut tarvetta, joten se on minulle turha. Älä ota itseesi, vaikka et itse kykene samaan. Jokainen omillaan.

En ole minäkään vielä ikinä turvavyötä tarvinnut, käytänpä silti. Varmuuden vuoksi. Toki tuo kypärättömyys on sinun oma valintasi, siitä en ala vääntää.

 

[HengaHox]

Jos ei käytä kypärää niin käy hoitamassa vammat sitten yksityisellä eikä maksata viuluja julkisesta terveydenhuollosta eiks je? Jos kieltäytyy yhteiskunnan velvollisuuksista niin samalla logiikalla ei saa myöskään sen hyötyjä.

Ihme settiä jos luullaan että se on omista ajotaidoista kiinni tuleeko vahinkoa vai ei. Joku voi tulla päin kun olet pysähtyneenä valoihin. Siinä ei paljoa ajotaidot pelasta. Kypärä päässä voisi välttää pahimmat vammat.

Jos sitä ei käytä niin ei se muilta ole pois kunhan maksattaa itse omat viulunsa kuntouttamisesta jos se pää kuitenkin ottaa osumaa.

Veikkaan silti että näin ei käy, vaan yhteiskunta jää maksajaksi.

 

[Rambo8]

Jos sitä ei käytä niin ei se muilta ole pois kunhan maksattaa itse omat viulunsa kuntouttamisesta

Sopii hyvin jos saan samalla vapautuksen veroista, joilla tätä touhua nykyisin itsekin rahoitan.

 

[TommiZeliard]

Sopii hyvin jos saan samalla vapautuksen veroista, joilla tätä touhua nykyisin itsekin rahoitan.

Maksat verot ja käytät palveluita siinä missä muutkin. Sen lisäksi haluat mukavuussyistä ottaa ylimääräistä riskiä pyöräilemällä ilman kypärää, ja väität sen olevan oma asiasi.

Väitteesi toteutuu vain siinä tapauksessa, että epätodennäköisen vahingon sattuessa jatkat normaalien verojen maksua kuten muutkin, minkä lisäksi kustannat mahdollisen aivovamman hoidon suoraan omasta kukkarosta.


Edit. @Kautium Tarkennuksena, että en kannata kypäräpakkoa, vaan nykyinen suositusluontoinen on parempi. Ehdoton pakko vähentäisi pyöräilyä, ja sitä en halua.

Kunhan vaan puutuin siihen rivien välistä lukemaani, että kypärättömyys mukamas olisi puhtaasti oma asia, eli ei vaikutusta yhteiskuntaan/muilta pois. Ei sillä tietysti olekaan vaikutusta niin kauan kuin mitään ei satu. Onnettomuuksiin joutuminen ei ole täysin omissa käsissä, joten jollekin joskus sattuu, ja silloin se on myös muilta veronmaksajilta pois. Tuon lisäksi monilla on läheisiä, joihin mahdollinen onnettomuus vaikuttaisi.

Niin, ja siihen, että kypärättömänä kolaroinnin kustannukset maksamalla muka voisi vapautua veroista. Ei auton rikkoutuneen tuulilasin itse maksamallakaan välty vakuutusmaksuilta, mutta lasivakuutusta ei tarvitse ottaa kylkeen. Jos meillä olisi jokin kypärättömyysvakuutus, niin sen voisi jättää maksamatta silloin jos kustantaa hoidon itse.

Jokainen voi itse päättää omasta kypäränkäytöstään. Vahingon sattuessa on mielestäni ok, että verovaroista maksetaan kypärättömienkin hoito. Heittoni maksaa omasta kukkarosta tuli vain siitä, että vasta silloin kypärättömyys olisi puhtaasti oma asia (jos läheisiä ei ole). Kypärättömyys ei nykyisin kuulu harrastuspyöräilyyn. Siksi en ihmettele, jos joku ei moikkaa kypärättömiä (=kypärätöntä ei pidetä saman lajin harrastajana).

 

[jonesky12345]

Maksat verot ja käytät palveluita siinä missä muutkin. Sen lisäksi haluat mukavuussyistä ottaa ylimääräistä riskiä pyöräilemällä ilman kypärää, ja väität sen olevan oma asiasi.

Väitteesi toteutuu vain siinä tapauksessa, että epätodennäköisen vahingon sattuessa jatkat normaalien verojen maksua kuten muutkin, minkä lisäksi kustannat mahdollisen aivovamman hoidon suoraan omasta kukkarosta.

Alkaa mennä ehkä vähän ohi keskustelun aihepiiristä. Jokaisen kypärän käyttö on lähtökohtaisesti heidän oma asiansa. Toivotaan ettei kenellekään käy mitään sen vakavampaa ja toivotaan myös, että järki on ns päässä ja silloin kypäräkin menee niillä henkilöillä päähän, jotka paljon tai kovempaa ajavat. Eiköhän jokaiselle se pääkoppa ole käytännössä se oma arvokkain "omistus".

Homma taisi lähteä siitä, kun joku mainitsi ettei lenkillä kypärättömiä moikata ja siitä päästiin mutkien kautta tähän väittelyyn, joten ehkä asian voi jo antaa olla.

 

[Kautium]

Jos ei käytä kypärää niin käy hoitamassa vammat sitten yksityisellä eikä maksata viuluja julkisesta terveydenhuollosta eiks je? Jos kieltäytyy yhteiskunnan velvollisuuksista niin samalla logiikalla ei saa myöskään sen hyötyjä.

Ihme settiä jos luullaan että se on omista ajotaidoista kiinni tuleeko vahinkoa vai ei. Joku voi tulla päin kun olet pysähtyneenä valoihin. Siinä ei paljoa ajotaidot pelasta. Kypärä päässä voisi välttää pahimmat vammat.

Jos sitä ei käytä niin ei se muilta ole pois kunhan maksattaa itse omat viulunsa kuntouttamisesta jos se pää kuitenkin ottaa osumaa.

Veikkaan silti että näin ei käy, vaan yhteiskunta jää maksajaksi.

Kypärä on ok ja se on tarpeellinen, mutta siltikään kypäräpakko ei ole ok. Onneksi tämä holhoamislobbaus ei ole ainakaan vielä mennyt läpi eduskunnassa ja kuten jo aiemmin todettiin, myös Pyöräliitto on osannut ajatella kokonaisuutta ja ilmaissut mielipiteensä pakkoa vastaan.

Ja siis miksi juuri pyöräily on se mihin se raja olisi vedettävä? Tuossakin esimerkki oli, että joku muu voi ajaa päälle kun olet pysähtyneenä valoihin. Ok, kaikkea kakkelia voi tapahtua, mutta niin voi tapahtua vaikka juostessa/kävellessä, joten pitäisikö olla vaatimassa kypäräpakkoa myös kävelijöille?

Ja entäs vaikka lonkkamurtumat jne? Niitä vasta sattuukin, eli pitäisikö alkaa pakottamaan jotain pumpulista kokovartalosuojaa, ettei vaan sattuisi mitään?

Maksat verot ja käytät palveluita siinä missä muutkin. Sen lisäksi haluat mukavuussyistä ottaa ylimääräistä riskiä pyöräilemällä ilman kypärää, ja väität sen olevan oma asiasi.

Väitteesi toteutuu vain siinä tapauksessa, että epätodennäköisen vahingon sattuessa jatkat normaalien verojen maksua kuten muutkin, minkä lisäksi kustannat mahdollisen aivovamman hoidon suoraan omasta kukkarosta.

Kyllä se on jokaisen oma asia. Kaikkia ei kiinnosta vetää päälle kaiken maailman turvavarusteita jokaista kauppareissua varten pelkästään siksi, että jollekin toiselle koko elämä on yhtä suurta epävarmaa seikkailua, pelkäämistä ja uhkakuvien rakentamista. Varusteet pitää voida valita tarpeen, suoritteen ja osaamistason mukaan ja sillä siisti.

 

[Ogeli]

Kypärän käytössä voi huomioida vielä pari seikkaa:
-Hygieenisyys eli syytä käyttää huivia alla.
-Talvipyöräily, hankala saada lämmintä kypärän alle.

Maastopyöräijät ovat ilmeisesti ahkerimpia käyttäjiä, kun pari kertaa tulee kerien tangon yli niin oppii.Myös maantiekuskit huolimatta pystyssä pysymisestä käyttävät kohtuullisesti.
Harrastajista naiset ja ehkä "hipsterit" tavallisimpia.

Itse en käyttä vaikka vuosien aikana kaatumisia ja luiden murtumisia on ollut niin varsinkin nykyisillä nopeuksills pidän riskiä pienenä. Ja en halua retuuttaa pottaa joka paikkaan mukanani.

 

[GGoljatti]

Itse käytän aina kun ajan maastossa. Jos vain salille ja kauppaan menossa niin en yleensä pistä päähän.

 

[Tony The Beat]

Tää menee ehkä vähän semantiikan puolelle. Mun mielestä voidaan todeta, että kypärä on ollut toistaiseksi tarpeeton, mikäli ei ole ollut tapaturmassa jossa siitä olisi ollut hyötyä, mutta jos lausuu sen olevan turha, niin siinä ikään kuin kieltää sen potentiaalisen vaikutuksen myös tulevaisuudessa. Ikään kuin sanoisi, että "se on minulle turha, koska en koskaan kaadu pyörällä". Ennalta ei voida sanoa jonkin asian olevan tarpeeton, koska ei vielä tiedetä tuleeko sellainen tilanne vastaan, jossa se riski realisoituisi. Odottamaton tilanne tarkoittaa nimenomaan jotain odottamatonta, eikä jotain sellaista mihin rauhallisella (todennäköisimpiin poikkeustilanteisiin) ennakoivalla ajotavalla varautuu. Siksi mun mielestä ei voi väittää sen olevan turha. Kuten sanoin, semantiikkaa ja minä ainakin tartuin tähän epäkohtaan väitteessä. Ja tämä meneekin sitten jo offtopicin puolelle

 

[Tony The Beat]

Itse en käyttä vaikka vuosien aikana kaatumisia ja luiden murtumisia on ollut niin varsinkin nykyisillä nopeuksills pidän riskiä pienenä. Ja en halua retuuttaa pottaa joka paikkaan mukanani.

Juuri näin. Aika lailla kaikkihan on vaihtoehtojen arvottamista. Tässä tapauksessa ollaan valmiita ottamaan se riski vaihtokauppana siitä, ettei tarvitse nähdä sitä kypärän raahaamisen vaivaa. Joku tietysti tulee ilkkumaan, että onko se nyt muka niin iso vaiva, mutta se on jokaisen oma subjektiivinen kokemus sekä siitä vaivasta, että riskistä. Tämän kysyjä saattaa arvottaa riskin paljon korkeammaksi, jolloin kypärän raahaamisen vaiva näyttäytyy hänelle pienempänä. Mikäli olettaa toisen arvioivan tuon riskin samalla tavalla kuin itse, niin se toisen päätös saattaa vaikuttaa jopa mielipuoliselta.

 

[Rambo8]

Kyse on riskianalyysistä. Omat taidot tuntien voin sanoa että riski sille että kaadun on marginaalisen pieni. Ja jos nyt sitten kaadun, niin silloin riski on marginaalisen pieni, että kaatuisin niin että löisin pääni. Ja jos sattuisin lyömään pääni, niin riski on pieni että löisin pääni niin että tulee jotain pahaa vahinkoa, jonka kypärä voisi estää. Näin ollen riski sille, että nuo kaikki tapahtuvat, on niin marginaalisen pieni, että olen valmis sen riskin ottamaan.

Ja toisaalta se oman mukavan olon arvostus on niin suuri, että mieluummin olen ajamatta kokonaan, kuin ajaisin kypärä päässä.

Nuo kun laskee yhteen, niin kypärää ei minun päähän tässä elämässä tule ja se ei ole kenenkään muun kuin minun asia.

Lapseni käyttävät kypärää, en anna heidän ajaa ilman.

 

[Kautium]

Lainaan toisesta ketjusta postauksen, joka mielestäni kuuluu hyvin tähän ketjuun. Tässä siis kirjoittaja pitää tyhmänä niitä ihmisiä, jotka kulkevat kevyen liikenteen väylällä jalkaisin ja kehtaavat estää hänen ja muiden kaahaamisen fillarilla, vaikka ei välttämättä olisi edes näkyvyyttä mutkan taakse. Ymmärrän toki, että ottaahan se pattiin, jos joutuu hidastamaan muiden vuoksi, mutta taas kerran tuntuu olevan kateissa se kuuluisa tilannenopeuden ymmärtäminen.

Kevyenliikenteen väylä kaartuu jyrkkään mäkeen, josta ajoin alas pyörällä. Koko väylän leveydeltä tulee vastaan rinnakkain kulkeva lapsiperhe, jonka pikkunassikka hinaa kolmipyörällä eteenpäin ja vetää vieressään ostoskärryssä pehmoleluja. Aika lujaa sain lyödä jarrua etten ajanut näiden päältä. Mitä helvettiä näiden ihmisten päässä liikkui? Tuosta mäestä tulee alas pyöräilijöitä parhaimmillaan neljääkymppiä, ja kaarteesta johtuen ylhäältä ei välttämättä näe vastaantulijoita. Ihme juttu ettei kukaan muu ollut ehtinyt jyrätä näitä vielä pyörällä tai mopolla. Naamasta päätellen olivat kotoisin jostain Intian suunnalta.

 

[Zigh]

Lainaan toisesta ketjusta postauksen, joka mielestäni kuuluu hyvin tähän ketjuun. Tässä siis kirjoittaja pitää tyhmänä niitä ihmisiä, jotka kulkevat kevyen liikenteen väylällä jalkaisin ja kehtaavat estää hänen ja muiden kaahaamisen fillarilla, vaikka ei välttämättä olisi edes näkyvyyttä mutkan taakse. Ymmärrän toki, että ottaahan se pattiin, jos joutuu hidastamaan muiden vuoksi, mutta taas kerran tuntuu olevan kateissa se kuuluisa tilannenopeuden ymmärtäminen.

Ööh, siis eihän tässä käynyt mitään eli kirjoittajalla oli ihan oikea tilannenopeus.

Analogia: ajat autolla kapealla maantiellä ja yht'äkkiä mutkan akaa tulee vastaan kaksi autoa rinnan. Joudut tekemään äkkijarrutuksen. Kenessä oli vika? Rinnakkain ajaneissa vai sinussa?

 

[Tony The Beat]

Autolla voit lähtökohtaisesti olettaa, ettei mutkassa tule ketään vastaan sinun kaistaasi. Tai no sen verran pitää olla hereillä, että jos sieltä joku kaahaa liian lujaa, eikä meinaa pysyä omalla kaistallaan.

Kevlillä olis kuitenkin hyvä olettaa, että koko leveydellä saattaa olla tienkäyttäjiä. Typerää painaa fillarilla sokkona mutkaan, mutta välinpitämätöntä on myös tilanteen perheen toiminta. Tuolla kun kulkee muista piittaamattomia kumiohjuksia, niin siinä on pikku Suvi-Petteri nopeesti teholla. Syyllinen olisi tietysti se idiootti, joka painaa mutkaan neljääkymppiä sokkona, mutta siihen onnettomuuden riskiin voi itse vaikuttaa.

Edit. Sopii siis munkin mielestä hyvin tähän ketjuun tuo lainaus. Pyöräilijällä on hyvä pointti ja allekirjoitan tuonkin, että ärsyttää kun hyvään alamäkeen ei voi paahtaa täysiä, mutta se on mitä se on. Autollakin ärsyttää kun satkun alueella ei voi aina painaa satasta, vaan on jumissa ruuhkan tai hitaan ajoneuvon takana ajamassa 80 km/h, mutta sen kanssa pitää elää. Tai oikeastaan parempi analogia olisi ehkä sellainen tilanne, jossa olisi tyhjä tie ja 50:n rajoitus, mutta pysäköidyt autot tai muut (ehkä väliaikaiset) näköesteet suojateiden kohdilla rajoittaa sopivan tilannenopeuden alhaisemmaksi kuin mitä muuten päästelisi menemään. Se vaan pitää hyväksyä, että sopiva tilannenopeus huonosta näkyvyydestä johtuen ei ole 40 km/h. Ärsyttää pyöräilijät, jotka ei tätä suostu hyväksymään, vaan itsekkäästi ottavat typeriä riskejä.

 

[Köntsä-Ana]

Ööh, siis eihän tässä käynyt mitään eli kirjoittajalla oli ihan oikea tilannenopeus.

Analogia: ajat autolla kapealla maantiellä ja yht'äkkiä mutkan akaa tulee vastaan kaksi autoa rinnan. Joudut tekemään äkkijarrutuksen. Kenessä oli vika? Rinnakkain ajaneissa vai sinussa?

Onko tämä kuinka yleistä ja laillista kaksi autoa tulee vastaan rinnakkain? Jalkakäytävällä tuo on aika normaalia että näin voi tapahtua.

 

[Zigh]

Onko tämä kuinka yleistä ja laillista kaksi autoa tulee vastaan rinnakkain? Jalkakäytävällä tuo on aika normaalia että näin voi tapahtua.

Mitä helkkarin väliä sillä on. Kyse oli vain siitä saako asiasta ärsyyntyä.

 

[Köntsä-Ana]

Mitä helkkarin väliä sillä on. Kyse oli vain siitä saako asiasta ärsyyntyä.

Kyse oli siitä että haukuttiin tyhmäksi.

 

[Kautium]

Kyse oli siitä että haukuttiin tyhmäksi.

Ja siitä että ajetaan tukka putkella kohti tuntematonta pelkästään siinä toivossa, ettei edessä olisi ketään, vaikka kuvauksen perusteella oltiin kevyen liikenteen väylällä, jossa ei ollut erillistä kaistoitusta pyörille ja jossa mutkan taakse ei nähnyt. Onneksi nyt ei sattunut mitään, mutta lähellä oli ilmeisesti kuitenkin.

Tuossa juuri kiteytyy se joidenkin pyöräilijöiden minäminä-asenteen ongelma, ettei kyetä sovittamaan omaa nopeutta vallitseviin olosuhteisiin ja etsitään vikaa aina muualta, oli se nyt sitten muut kulkijat, typerät reitit, hiekanmurut tms.

 

[Zigh]

Kyse oli siitä että haukuttiin tyhmäksi.

Ja siitä että ajetaan tukka putkella kohti tuntematonta pelkästään siinä toivossa, ettei edessä olisi ketään, vaikka kuvauksen perusteella oltiin kevyen liikenteen väylällä, jossa ei ollut erillistä kaistoitusta pyörille ja jossa mutkan taakse ei nähnyt. Onneksi nyt ei sattunut mitään, mutta lähellä oli ilmeisesti kuitenkin.

Tuossa juuri kiteytyy se joidenkin pyöräilijöiden minäminä-asenteen ongelma, ettei kyetä sovittamaan omaa nopeutta vallitseviin olosuhteisiin ja etsitään vikaa aina muualta, oli se nyt sitten muut kulkijat, typerät reitit, hiekanmurut tms.

Eli olette ihan oikeasti sitä mieltä, että pyöräilijä ei ikinä saa ärsyyntyä siitä, että muut eivät liikenteessä noudata sääntöjä, mutta jos pyöräilijä tekee pienenkin virheen, niin se on heti tuotava tähän ketjuun?

Jalankulkijan paikka yhdistetyllä väylällä on reunassa. Koko väylän täyttävä ryhmä jalankulkijoita ei noudata tieliikennelakia.

On se nyt aika hemmetin outo näkemys asiaan että vika on sen kuka ajaa sääntöjen mukaan eikä sääntöjen rikkojan Palatkaa nyt edelleen siihen aiempaan autoanalogiaan.

 

[Kautium]

Eli olette ihan oikeasti sitä mieltä, että pyöräilijä ei ikinä saa ärsyyntyä siitä, että muut eivät liikenteessä noudata sääntöjä, mutta jos pyöräilijä tekee pienenkin virheen, niin se on heti tuotava tähän ketjuun?

Jalankulkijan paikka yhdistetyllä väylällä on reunassa. Koko väylän täyttävä ryhmä jalankulkijoita ei noudata tieliikennelakia.

On se nyt aika hemmetin outo näkemys asiaan että vika on sen kuka ajaa sääntöjen mukaan eikä sääntöjen rikkojan Palatkaa nyt edelleen siihen aiempaan autoanalogiaan.

Tottakai saa ärsyyntyä, mutta jos ajaa suunnilleen sillä asenteella, että kotoa lähtiessä katsotaan kartasta missä kukakin vastaantulija väistää ja sitten vedetään maksimit kaikkien näkemäesteiden taakse, niin kyllähän siinä varmasti väkisinkin ennen pitkää tulee tarvetta sille aiemmin keskustelulle kypärälle.

Jalankulkijan paikka on reunassa (kummassa reunassa tahansa tai vaikka puolta vaihdellen) ja jos tuossa olisi käynyt huonosti, niin en usko että pyöräilijä olisi selvinnyt kiitoksilla.

Tilannenopeus. Piste.

 

[Niksu]

Tottakai saa ärsyyntyä, mutta jos ajaa suunnilleen sillä asenteella, että kotoa lähtiessä katsotaan kartasta missä kukakin vastaantulija väistää ja sitten vedetään maksimit kaikkien näkemäesteiden taakse, niin kyllähän siinä varmasti väkisinkin ennen pitkää tulee tarvetta sille aiemmin keskustelulle kypärälle.

Jalankulkijan paikka on reunassa (kummassa reunassa tahansa tai vaikka puolta vaihdellen) ja jos tuossa olisi käynyt huonosti, niin en usko että pyöräilijä olisi selvinnyt kiitoksilla.

Tilannenopeus. Piste.

Toki puolta voi vaihtaa, mutta et sä saa siirtyä sivusuunnassa ilman, että katsot kaikkiin suuntiin. Siinä kohtaa on jalankulkija syyllinen jos astuu jonkun eteen katsomatta.

 

[Kautium]

Toki puolta voi vaihtaa, mutta et sä saa siirtyä sivusuunnassa ilman, että katsot kaikkiin suuntiin. Siinä kohtaa on jalankulkija syyllinen jos astuu jonkun eteen katsomatta.

Jos se pyöräilijä ei näe jalankulkijaa, niin tuskin näkee jalankulkijakaan.

 

[Zigh]

Tilannenopeus. Piste.

Niinpä. Tilannenopeus oli ihan oikea kun ajoneuvo saatiin pysäytettyä.

Lopeta nyt tuo typerä olkiukkoilu kun ei tuossa tapauksessa pyöräilijä tehnyt mitään väärin.

Tämä omista olkiukoista ärsyyntyminen on tämän ketjun pahin syöpä ja teikäläinen erityisen kunnostautunut siinä.

 

[Kautium]

Niinpä. Tilannenopeus oli ihan oikea kun ajoneuvo saatiin pysäytettyä.

Minulle tilannenopeuden määritelmä on hieman erilainen ja veikkaan, että niin se on myös virkavallalle.

Ajan välillä itsekin vauhdikkaasti fillarilla, mutta tykkään kuitenkin ennakoida reittiä ja ympäröivää muuta liikennettä siinä määrin, ettei tarvitse vetää hätäjarruja päälle ja avautua kotona nettifoorumilla, jos puskan/mutkan takaa vastaan tulee joku yllättävä tilanne.

Lopeta nyt tuo typerä olkiukkoilu kun ei tuossa tapauksessa pyöräilijä tehnyt mitään väärin.

Tämä omista olkiukoista ärsyyntyminen on tämän ketjun pahin syöpä ja teikäläinen erityisen kunnostautunut siinä.

Sinun pitää tarkistaa olkiukon määritelmä, kun jankkaat sitä vähän joka välissä. Keskustelijoista keskustelemiseen liittyvät säännöt tiedät varmasti muutenkin.

 

[Zigh]

Sinun pitää tarkistaa olkiukon määritelmä, kun jankkaat sitä vähän joka välissä.

Ei todellakaan tarvitse. Alla oikein tyyppiesimerkki:

jos ajaa suunnilleen sillä asenteella, että kotoa lähtiessä katsotaan kartasta missä kukakin vastaantulija väistää ja sitten vedetään maksimit kaikkien näkemäesteiden taakse,

Onko joku täällä kertonut tekevänsä näin? Ei ole => olkiukko

Vastaa nyt vielä yhteen kyllä/ei kysymykseen: saako pyöräilijä ärsyyntyä siitä jos joku muu sekoilee liikenteessä rikkomalla sääntöjä?

Ja jos vastaus on kyllä, niin miksi sitten siitä ärsyyntymisestä pitää täällä ärsyyntyä niin että lainataan tämä pyöräilijän ärsyyntyminen tähän ketjuun?

 

[Kautium]

Vastaa nyt vielä yhteen kyllä/ei kysymykseen: saako pyöräilijä ärsyyntyä siitä jos joku muu sekoilee liikenteessä rikkomalla sääntöjä?

Ja jos vastaus on kyllä, niin miksi sitten siitä ärsyyntymisestä pitää täällä ärsyyntyä niin että lainataan tämä pyöräilijän ärsyyntyminen tähän ketjuun?

Saahan sitä ärsyyntyä vaikka mistä, mutta joskus vikaa on molemmissa osapuolissa. Mm. juuri tässä mainitussa tapauksessa vaikuttaisi kuvauksen perusteella näin olevan, kun on jouduttu tekemään hätäjarrutus pyöräilijän liian suuren tilannenopeuden vuoksi + koska jalankulkijat lapsineen etenivät tarpeettoman leveästi. Maailma ei ole mustavalkoinen.

 

[Zigh]

Saahan sitä ärsyyntyä vaikka mistä, mutta joskus vikaa on molemmissa osapuolissa. Mm. juuri tässä mainitussa tapauksessa vaikuttaisi kuvauksen perusteella näin olevan, kun on jouduttu tekemään hätäjarrutus pyöräilijän liian suuren tilannenopeuden vuoksi + koska jalankulkijat lapsineen etenivät tarpeettoman leveästi. Maailma ei ole mustavalkoinen.

Ei se vaan ole mahdollista liikkua tuolla liikenteessä niin ettei koskaan joutuisi tekemään äkkinäistä jarrutusta oli alla mikä ajoneuvo tahansa. Aina voi joku tulla yllättäen eteen.

Edelleen, aivan naurettavaa syyllistää toista osapuolta siitä että joutui tekemään hätäjarrutuksen kun joku muu töhöili.

 

[jrp]

Ei se vaan ole mahdollista liikkua tuolla liikenteessä niin ettei koskaan joutuisi tekemään äkkinäistä jarrutusta oli alla mikä ajoneuvo tahansa. Aina voi joku tulla yllättäen eteen.

Edelleen, aivan naurettavaa syyllistää toista osapuolta siitä että joutui tekemään hätäjarrutuksen kun joku muu töhöili.

Vaikea kuvitella joutuvansa kevyenliikeenteen väylällä tilanteeseen, jossa joutuu tekemään hätäjarrutuksen välttääkseen kolarin sen vuoksi, että väylä on tukossa siellä hitaasti liikkuvan perheen toimesta.
Voisiko olla mahdollista, että katse on keskittynyt liikaa eturenkaaseen tai ajanut kelloa vastaan jolloin liikenteen seuraaminen on ollut puutteellista?

 

[asddsa]

Toivottavasti aloite käsittää myös pyöräilijän tekemät ohitukset kävelijästä. kävelijänä kiitän. Riittävästi vielä valvontaa ja päiväsakkoja, jos mennään liian läheltä.

Saa kyllä kävellessä tai juoksulenkillä todellakin varoa. Pyöräilijät suihkii monesti ohi sen verran läheltä. Tuohon päälle vielä nämä yleistyneet sähköskootterit ja sähkömopot.

Noista sähkömopoista kyllä osa alkaa olla sitä luokkaa, että eivät ehkä enää edes kuuluisi kevyen liikenteen väylille. Mopollakaan ei saisi ajaa, ellei ole sitä kylttiä jossa se erikseen sallitaan.

 

[Zigh]

Voisiko olla mahdollista, että katse on keskittynyt liikaa eturenkaaseen tai ajanut kelloa vastaan jolloin liikenteen seuraaminen on ollut puutteellista?

Tuskin ajoi kelloa vastaan kun tuolla toisessa ketjussa AP kertoi koko ajan hidastaneensa vauhtia jarrulla.

Mutta hyvä että keksittiin taas yksi olkiukko lisää.

 

[jrp]

Tuskin ajoi kelloa vastaan kun tuolla toisessa ketjussa AP kertoi koko ajan hidastaneensa vauhtia jarrulla.

Mutta hyvä että keksittiin taas yksi olkiukko lisää.

Jos koko ajan hidastaa vauhtia jarrulla, niin äkkijarrutukselle on tuskin tarvetta.
Olkiukot voit siirtää vaikka Olkiukko -ketjuun, jos niitä pitää joka käänteessä mainita.

 

[Zigh]

Olkiukot voit siirtää vaikka Olkiukko -ketjuun, jos niitä pitää joka käänteessä mainita.

Pakko mainita kun täällä koko ajan argumentoidaan virheellisesti.

AP sai pyöränsä pysäytettyä tien näkyvällä osalla, joten mitään virhettä hän ei tehnyt. Piste.

 

[jrp]

Pakko mainita kun täällä koko ajan argumentoidaan virheellisesti.

AP sai pyöränsä pysäytettyä tien näkyvällä osalla, joten mitään virhettä hän ei tehnyt. Piste.

Ei omasta mielestä virheellinen väittämä välttämättä ole sitä.

Jos ajaa kevyenliikenteen väylällä nopeutta josta joutuu tekemään hätäjarrutuksen niin virhe on tehty, koska tilanne pääsi syntymään.
Muille avautuminen tapahtuman jälkeen ei sekään poista tehtyä virhettä.

 

[Zigh]

Jos ajaa kevyenliikenteen väylällä nopeutta josta joutuu tekemään hätäjarrutuksen niin virhe on tehty, koska tilanne pääsi syntymään.

Virheen teki se koko kelvin leveydeltä kulkenut seurue.

AP kirjoitti joutuneensa jarruttamaan "aika lujaa". Mistään hätäjarrutuksesta ei ole mainintaa, joten tämäkin on taas omasta päästä keksittyä.

 

[jefreitteri]

Tuosta mäestä tulee alas pyöräilijöitä parhaimmillaan neljääkymppiä, ja kaarteesta johtuen ylhäältä ei välttämättä näe vastaantulijoita. Ihme juttu ettei kukaan muu ollut ehtinyt jyrätä näitä vielä pyörällä tai mopolla.

Onhan tämä erikoinen ajatusmaailma, että ei ole näkyvyyttä mutta ajellaan silti parhaimmillaan neljääkymppiä kaarteeseen.

Ja pienten lasten kanssa kulkeminen on välillä semmoista, että mennään välillä vähän enemmän leveämmin ja välillä vähemmän. Tulee aika paljon kuljettua pyörällä ja en ikinä oleta, että jalankulkijat käyttäytyisi jotenkin loogisesti vaan ne voi mennä ihan miten sattuu joten toimin sen mukaan.

Edit.

AP kirjoitti joutuneensa jarruttamaan "aika lujaa".

"Aika lujaa sain lyödä jarrua etten ajanut näiden päältä." Kyllähän tuo aika hätäiseltä vaikuttaa.

 

[jrp]

Virheen teki se koko kelvin leveydeltä kulkenut seurue.

AP kirjoitti joutuneensa jarruttamaan "aika lujaa". Mistään hätäjarrutuksesta ei ole mainintaa, joten tämäkin on taas omasta päästä keksittyä.

Eli avautuminen tuli tavallisesta jarrutuksesta? Melkoisen herkkähipiäistä tai osoittaa ymmärryksen puutetta.
Ei pitäisi olla yllätys, että kevyenliikenteenväylällä liikkuu kaikkea vauvasta vaariin lemmikeitä unohtamatta.

 

[Dunlop]

Tässä kiteytyy kaikki se, miksi ihmiset vihaavat pyöräilijöitä.

 

[Klossi]

Kaveri vois laittaa puhelimen vittuun ja keskittyä ajamiseen.

 

[Zigh]

Tässä kiteytyy kaikki se, miksi ihmiset vihaavat pyöräilijöitä.

Niin kiteytyy. On päässä vikaa jos tuon kokee merkittävästi matkantekoa haittaavaksi. Elämänkalluja nämä. Keskittyisi ajamiseen eikä puhelimen räpläämiseen niin olisi päässyt noista ohi jo edellisellä suoralla.

 

[Disfear]

Enemmän vituttaa kuski, joka kuvaa ajaessa. Samaa näkee vähän väliä jossain Instagramissa, kun joku puolituttu ottaa asiakseen kuvata ajaessaan, miten milloinkin joku hidastelee tai törttöilee liikenteessä.

 

[smicke]

22kmh letkan peräs körötellessä ehtii kyllä kuvan ottaa turvallisesti.

 

[Arrows]

22kmh letkan peräs körötellessä ehtii kyllä kuvan ottaa turvallisesti.

Kiellettyä se on silti.

 

[smicke]

Niin on parijonossa kevlin sijaan tiellä fillarointikin. Molemmat menee sarjaan on isompiakin ongelmia maailmassa.

 

[Rambo8]

Eikös tuolla mene oikealla puolella kevyenliikenteenväylä? Eli noilla pyöräilijöillä ei pitäisi ensinkään olla mitään asiaa ajoradalle. Kusipäitähän nuo videon pyöräilijät ovat ja sopii juurikin tähän ketjuun.

 

[jrp]

Eikös tuolla mene oikealla puolella kevyenliikenteenväylä? Eli noilla pyöräilijöillä ei pitäisi ensinkään olla mitään asiaa ajoradalle. Kusipäitähän nuo videon pyöräilijät ovat ja sopii juurikin tähän ketjuun.

Kuten jokainen voi todeta, niin pyörätie on täynnä railoja ja kuoppia joissa oma silmäterä vähintään ravistuu hajalle. Tämän johdosta koko rimppala kirmaa autotiellä, jonka pinta on sileä kuin rasvatyyni järvenpinta...

 

[Tellervo]

Kuten jokainen voi todeta, niin pyörätie on täynnä railoja ja kuoppia joissa oma silmäterä vähintään ravistuu hajalle. Tämän johdosta koko rimppala kirmaa autotiellä, jonka pinta on sileä kuin rasvatyyni järvenpinta...

En tiedä oliko sarkasmia, mutta hyvin monissa paikoissa tuo on se käytännön tilanne.

Pyöräteiden asfaltti on niin ohutta ja pohjat halvalla tehtyjä, että hyvä jos yhden talven kestää pahasti routimatta.