Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Mikkos]

Jep. Ja kuitenkin hän on itse sotatilanteessa ottamassa muiden henkeä.

Jos ei ymmärrä mitä eroa on tappaa sotatilanteessa ja rauhan aikana niin turha jatkaa keskustelua ja palataan kuolemantuomioon niinkuin säikeen aihe on.

 

[Zacksa]

Jos ei ymmärrä mitä eroa on tappaa sotatilanteessa ja rauhan aikana niin turha jatkaa keskustelua ja palataan kuolemantuomioon niinkuin säikeen aihe on.

Perustelusi kuolemantuomion täyskiellolle on, että toista ei saa tappaa. Ja kuitenkin itse olisit tappamassa jos käsky käy. Kuten jo 10 kertaa olen todennut, sinulle raja menee siinä että valtio pyytää sinua tappamaan niin sitten se on OK.

Juttu kiertää kehää. Lopetan tähän.

 

[Rambo8]

Mikä saa sut luulemaan että on joku taho kuka näistä asioista päättää?

No sinä koko ajan väität, että ketään ei saa tappaa. Eli onko se nyt jokin universaali sääntö, vai onko se vain sinun mielipide? Ja jos se on vain sinun mielipide, niin eihän se silloin ole mikään argumentti kuolemantuomiota vastaan.

 

[Mikkos]

Perustelusi kuolemantuomion täyskiellolle on, että toista ei saa tappaa. Ja kuitenkin itse olisit tappamassa jos käsky käy. Kuten jo 10 kertaa olen todennut, sinulle raja menee siinä että valtio pyytää sinua tappamaan niin sitten se on OK.

Juttu kiertää kehää. Lopetan tähän.

Valtio ei käske ketään tappamaan. Edes sodassa.

 

[Mikkos]

No sinä koko ajan väität, että ketään ei saa tappaa. Eli onko se nyt jokin universaali sääntö, vai onko se vain sinun mielipide? Ja jos se on vain sinun mielipide, niin eihän se silloin ole mikään argumentti kuolemantuomiota vastaan.

EIhän meillä ole kuin omia mielipiteitä. Sinäkö et tapa koska valtio sen kieltää? Jos ei kietäisi niin kulkisit tappamassa ihmisiä ihan tosta vaan?

 

[pulatunnus]

No sinä koko ajan väität, että ketään ei saa tappaa. Eli onko se nyt jokin universaali sääntö, vai onko se vain sinun mielipide? Ja jos se on vain sinun mielipide, niin eihän se silloin ole mikään argumentti kuolemantuomiota vastaan.

Tässä jos nyt viitataan sotaan, ja koska sodassa vihollisia eliminoidaan, niin taitaa olla aasinsilta pidempi kuin krimin silta että siitä päästää perusteleen rauhanajan kuolemantuomioita.


Kuolemantumiiota voi vastustaa ihan arvoilla, sinänsä yllättävää putinin sekoiluista huolimatta että nykyään länsimaissa tuosta väänettäisiin.

Vaikka ihmiselämän arvolla ei olisi väliä, niin siitä ei vielä päästä sen äärelle että kuolemantuomi olisi kannatettava, hyödyllinen.

Tai no jos hallinto haluaa poistaa vastustajia joiden sen pelkää saavan kannatusta ja uhkaa hallintoa, niin hallinto vo ynnäillä että eliminointi poistaa sen uhan, vankina pidettäessä se olisi uhka hallinnolle. Meillä naapurissa on hallinto joka ei näennäisesti tuomitse käräjillä kuolemaan, mutta käytännössä kyllä.


Edit:
Jos ihmiselämä ei olisi arvokas, niin rikokset missä joku tapettu, murhattu tuskin rikoksenakaan niin paha.

 

[FuusioProgeDigiVaari]

Vanhuksille voisivat vaikka työttömät ja muut mahdolliset joutilat ( varakkaatkin peukaloita pyörittävät ) työmarkkinatukea saavat opettaa käyttämään huijauksenestosysteemejä tai sitten jotain kättä pitempää. Toisaalta myös naapuriapu olis varmaan asian suhteen paikallaan.

 

[Rambo8]

Kuolemantumiiota voi vastustaa ihan arvoilla, sinänsä yllättävää putinin sekoiluista huolimatta että nykyään länsimaissa tuosta väänettäisiin.

Kyllä minä vähän ihmettelen sellaisen ihmisen arvoja, jotka pitävät esim lasten raiskaajien elämää arvokkaana. Itse pidän tuollaisia ihmisiä sairaina.

 

[Rambo8]

EIhän meillä ole kuin omia mielipiteitä. Sinäkö et tapa koska valtio sen kieltää? Jos ei kietäisi niin kulkisit tappamassa ihmisiä ihan tosta vaan?

Kokeillaanpa näin. Jos meillä Suomessa laki sallisi murhaajien tappamisen, niin olisiko murhaajien tappaminen sitten mielestäsi ok?

 

[Mikkos]

Kokeillaanpa näin. Jos meillä Suomessa laki sallisi murhaajien tappamisen, niin olisiko murhaajien tappaminen sitten mielestäsi ok?

Ei olisi.

 

[ratkakapu]

Valtio ei käske ketään tappamaan. Edes sodassa.

Ainiin, vihollisen eliminointi ja taistelukyvyttömäksi tekeminen ei sisällä tappamista, koska ei sanota että tapa tuo. Nämä hoidetaan yleensä ampumalla kohti, mutta ei ole tappokäsky.

Täten ehdotan, että kuolemarangaistuksen sijaan hoidetaan murhaajaa liittyvä ongelma ja varmistetaan, ettei murhaa jatkossa. Valtio palkkaa vaikka 100 pyöveliä päättämään keskenään miten tämä tavoite saavutetaan, esim ampumalla kohti. Ei ole kuolemantuomio eikä ketään ole määrätty tappamaan, vaan toteuttamaan oikeudellinen tehtävä

 

[Mikkos]

Ainiin, vihollisen eliminointi ja taistelukyvyttömäksi tekeminen ei sisällä tappamista, koska ei sanota että tapa tuo. Nämä hoidetaan yleensä ampumalla kohti, mutta ei ole tappokäsky.

Täten ehdotan, että kuolemarangaistuksen sijaan hoidetaan murhaajaa liittyvä ongelma ja varmistetaan, ettei murhaa jatkossa. Valtio palkkaa vaikka 100 pyöveliä päättämään keskenään miten tämä tavoite saavutetaan, esim ampumalla kohti. Ei ole kuolemantuomio eikä ketään ole määrätty tappamaan, vaan toteuttamaan oikeudellinen tehtävä

Ei. Valtio ei käske edes sitä.

 

[Sallys]

Ei. Valtio ei käske edes sitä.

Minkä takia olet valmis tappamaan sodassa?

 

[Mikkos]

Minkä takia olet valmis tappamaan sodassa?

Sivistyneen maailman.

 

[Rambo8]

Miksi sota on sinulle se tiukka raja, että sodassa saa tappaa, mutta muuten ei? Vai hyväksytkö tappamisen sodan ulkopuolella jossain olosuhteissa?

 

[Mikkos]

Miksi sota on sinulle se tiukka raja, että sodassa saa tappaa, mutta muuten ei? Vai hyväksytkö tappamisen sodan ulkopuolella jossain olosuhteissa?

Jos ihminen haluaa päättää oman elämänsä eikä ole siihen itse kykenevä.

 

[Rambo8]

Jos ihminen haluaa päättää oman elämänsä eikä ole siihen itse kykenevä.

Miten itsepuolustus?

 

[Mikkos]

Miten itsepuolustus?

Se ei saa olla ensisijaisesti tappavaa voimaa.

 

[Sallys]

Sivistyneen maailman.

Miten se tappaminen auttaa asiaan? Koetko, että sinä edustat sivistynyttä maailmaa ja sodan toinen osapuoli ei?

 

[Kaaaapo]

Me ollaan laumaeläiniä ja meidän olisi hyvä tulla toimeen keskenään ja toisen tappaminen ei ole kenenkään meidän etu.

Eikös se, että joku joka tappaa toisia lauman jäseniä jo osoita, että ei tule toimeen muiden kanssa?

Jos joku laumasta tappaa muita lauman jäseniä, niin eikö se nimenomaan ole lauman etu, että tämä yksi jäsen poistetaan, vaikka tappamalla? Tämän vangitseminen pitkäksi aikaa / eliniänksi ei mitenkään edesauta laumaa, koska hänen ylläpito syö muun lauman resursseja.

 

[Mikkos]

Miten se tappaminen auttaa asiaan? Koetko, että sinä edustat sivistynyttä maailmaa ja sodan toinen osapuoli ei?

Kyllä.

 

[Mikkos]

Eikös se, että joku joka tappaa toisia lauman jäseniä jo osoita, että ei tule toimeen muiden kanssa?

Jos joku laumasta tappaa muita lauman jäseniä, niin eikö se nimenomaan ole lauman etu, että tämä yksi jäsen poistetaan, vaikka tappamalla? Tämän vangitseminen pitkäksi aikaa / eliniänksi ei mitenkään edesauta laumaa, koska hänen ylläpito syö muun lauman resursseja.

että tämä yksi jäsen poistetaan

Kyllä, juuri näin. Lukkojen taakse tarvittaessa vaikka loppuelämäksi.

 

[pulatunnus]

Missäs on ollut että ovat osalle rikollisista suosittamassa kuolemantuomiota ja toisille rikollisille ei? Käsittääkseni konsensus on että kaikkien elämää suojellaan eikä vain osaa.

Miksi sellaisten elämää pitää suojella, jotka tuhoavat muiden ihmisten elämiä?

Tämä ketju varmaan parempi, muistaakseni täällä vastauksiakin,

 

[Mikkos]

Minä sentään perustelin sen, miksi kannatan kuolemantuomiota. Sinä taas et perustellut mitenkään sitä, miksi keneltäkään ei saa ottaa henkeä missään olosuhteissa. Ja sekin asettui outoon valoon, kun kuitenkin sanoit, että sodassa olisit valmis ottamaan toiselta hengen, eli kuitenkin sitten löytyi tilanteita, missä se olisikin hyväksyttyä.

Niin minäkin. Toiselta ihmiseltä ei riistetä henkeä mikäli yhteiskunnassa sovitaan että toiselta ihmiseltä ei henkeä riistetä. Ihan pätevä syy.
Ja ensinnäkään sodassa tappaminen ei liity tähän mitenkään, ja toiseksi, valtio ei pakota tappamaan edes sodassa.

 

[Rambo8]

Niin minäkin. Toiselta ihmiseltä ei riistetä henkeä mikäli yhteiskunnassa sovitaan että toiselta ihmiseltä ei henkeä riistetä. Ihan pätevä syy.

Eli sinulla ei ole mitään omaa perustelua, vaan mielipiteesi perustuu vain siihen, miten yhteiskunnassa on sovittu? Eli tarkoitatko sitä, että jos Suomessa säädettäisiin laki, että kuolemantuomio olisi sallittu, niin sitten sinunkin mielipiteesi olisi, että kuolemantuomio on ok?

 

[Mikkos]

Eli sinulla ei ole mitään omaa perustelua, vaan mielipiteesi perustuu vain siihen, miten yhteiskunnassa on sovittu? Eli tarkoitatko sitä, että jos Suomessa säädettäisiin laki, että kuolemantuomio olisi sallittu, niin sitten sinunkin mielipiteesi olisi, että kuolemantuomio on ok?

Se on ihan validi perustelu vaikka kuinka vänkäät.

 

[Rambo8]

Se on ihan validi perustelu vaikka kuinka vänkäät.

Vastaa kysymykseen. Jos Suomessa olisi laki, joka sallii kuolemantuomion, niin olisiko silloin mielestäsi kuolemantuomio ok?