Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Rambo8]

Sinä olet ihmisiä tappamassa, en minä. Sinulle raha merkitsee enemmän kuin ihmishenki ja olet sen monta kertaa sanonut ja en usko että kovin vastentahtoisesti näitä ihmisiä tappaisit joten missä minä olen väärässä?

Lopeta jo tuo henkilöön käyminen. Minä en ole tappamassa ketään. Ja vaikka Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin en minä ole se, joka ketään tappaisi. Ja tuo toinen kommentti kertoo hyvin eron meidän ajattelutavassa. Sinulle ihmishenki on aina samanarvoinen, riippumatta siitä mitä ihminen on tehnyt. Mutta kaikki eivät ajattele noin mustavalkoisesti. Minulle se, mitä ihmishenki merkitsee, riippuu siitä ihmisestä. Joten on täysin virheellistä väittää että minulle raha merkitsisi enemmän kuin ihmishenki. Syyttömän ihmisen henki on minulle aina merkityksellisempi kuin raha. Mutta sitten taas sellaisten ihmisten, jotka tekevät muille pahaa, ihmishenki ei ole minkään arvoinen.

Ja toistan edelleen sen, että en voi käsittää miten jollakin voi olla niin kieroutunut ajattelu, että pitää murhaajan ihmishenkeä samanarvoisena kuin syyttömän ihmisen, joka ei ole koskaan tehnyt kenellekään mitään pahaa. Miten voi pitää noita samanarvoisina? Hyi hitto.

Tulee sellainen olo, että sinä et osaa tästä asiasta enää muuten argumentoida, niin alat käymään henkilöön ja henkilöimään tuota kuolemantuomiota niin, että minä olisin se, joka tappaisi ihmisiä.

 

[Mikkos]

Lopeta jo tuo henkilöön käyminen. Minä en ole tappamassa ketään. Ja vaikka Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin en minä ole se, joka ketään tappaisi. Ja tuo toinen kommentti kertoo hyvin eron meidän ajattelutavassa. Sinulle ihmishenki on aina samanarvoinen, riippumatta siitä mitä ihminen on tehnyt. Mutta kaikki eivät ajattele noin mustavalkoisesti. Minulle se, mitä ihmishenki merkitsee, riippuu siitä ihmisestä. Joten on täysin virheellistä väittää että minulle raha merkitsisi enemmän kuin ihmishenki. Syyttömän ihmisen henki on minulle aina merkityksellisempi kuin raha. Mutta sitten taas sellaisten ihmisten, jotka tekevät muille pahaa, ihmishenki ei ole minkään arvoinen.

Ja toistan edelleen sen, että en voi käsittää miten jollakin voi olla niin kieroutunut ajattelu, että pitää murhaajan ihmishenkeä samanarvoisena kuin syyttömän ihmisen, joka ei ole koskaan tehnyt kenellekään mitään pahaa. Miten voi pitää noita samanarvoisina? Hyi hitto.

Tulee sellainen olo, että sinä et osaa tästä asiasta enää muuten argumentoida, niin alat käymään henkilöön ja henkilöimään tuota kuolemantuomiota niin, että minä olisin se, joka tappaisi ihmisiä.

Lopeta jo tuo henkilöön käyminen. Minä en ole tappamassa ketään. Ja vaikka Suomeen tulisi kuolemantuomio, niin en minä ole se, joka ketään tappaisi

Olethan. Raiskaajia muita rikollisia. Sinä et ehkä ns. paina liipaisinta, mutta teoriassa sinä olet tappamassa ihmistä. Ja on vielä nurinkurisempaa olla vaatimassa kuolemantuomiota mutta ei kuitenkaan itse ole valmis tätä suorittamaan. Ymmärsinkö oikein?

Minulle se, mitä ihmishenki merkitsee, riippuu siitä ihmisestä. Joten on täysin virheellistä väittää että minulle raha merkitsisi enemmän kuin ihmishenki.

Jos ihminen on mahdollista pitää hengissä mutta se maksaa, niin sinä mielummin tapat sen että säästää rahaa? Olenko väärässä?

Syyttömän ihmisen henki on minulle aina merkityksellisempi kuin raha.

Mutta syyllisen ollessa kyseessä raha on tärkeämpi, ei se ihmishenki.

Mutta sitten taas sellaisten ihmisten, jotka tekevät muille pahaa, ihmishenki ei ole minkään arvoinen.

Eli raha on tärkempää.

Ja toistan edelleen sen, että en voi käsittää miten jollakin voi olla niin kieroutunut ajattelu, että pitää murhaajan ihmishenkeä samanarvoisena kuin syyttömän ihmisen, joka ei ole koskaan tehnyt kenellekään mitään pahaa. Miten voi pitää noita samanarvoisina? Hyi hitto.

Koska edelleen sitä toisen ihmisen henkeä ei tule riistää vaikka kyseessä olisi kuinka rikollinen ja lapsenraiskaaja. Kukaan ei kostu siitä tappamisesta yhtään sen enempää paitsi ne kenellä on koston ja tappamisen halu.

Tulee sellainen olo, että sinä et osaa tästä asiasta enää muuten argumentoida, niin alat käymään henkilöön ja henkilöimään tuota kuolemantuomiota niin, että minä olisin se, joka tappaisi ihmisiä.

Jos kyseessä on mahdollisuus pitää ihminen hengissä tai tappaa se niin sinä tappaisit sen, minä pitäisi hengissä. Kumpi meistä on siis tappamassa toista ihmistä ja kumpi ei?

Ja vaikka et ole henkilökohtaisesti painamassa liipaisinta mutta olisit valmis tuomitsemaan ihmisen kuolemaan tekee sinusta yhtä tappajan kuin se joka sitä liipaisinta lopulta vetää.

 

[pierutynnyri]

Murhaajille, tappajille, raiskaajille ja pedofiileille kuolemantuomio hukuttamalla. Pahoinpitelijöille lobotomia.

 

[Mikkos]

Murhaajille, tappajille, raiskaajille ja pedofiileille kuolemantuomio hukuttamalla. Pahoinpitelijöille lobotomia.

Ok. Haluatko oikein keskustella asiasta vai ilmaisitko vain mielipiteesi?

 

[pierutynnyri]

Ok. Haluatko oikein keskustella asiasta vai ilmaisitko vain mielipiteesi?

Ilmaisin vain mielipiteeni.

 

[Mikkos]

Ilmaisin vain mielipiteeni.

Kiitos.

 

[Rambo8]

Olethan. Raiskaajia muita rikollisia. Sinä et ehkä ns. paina liipaisinta, mutta teoriassa sinä olet tappamassa ihmistä. Ja on vielä nurinkurisempaa olla vaatimassa kuolemantuomiota mutta ei kuitenkaan itse ole valmis tätä suorittamaan. Ymmärsinkö oikein?

Nyt alkaa sinulta olemaan jo aika sekavaa settiä. Jos demokratiassa minä äänestän vaaleissa kuolemantuomion puolesta ja sitten se kuolemantuomio otetaan käyttöön, niin miten oikein kuvittelet, että minä äänestäjänä ja kansalaisena olisin yhtäkkiä sellaisessa virassa, joka laittaa kuolemantuomioita täytäntöön? Ymmärrätkö sinä yhtään mitä sinä puhut. Ja jos tosiaan se kuolemantuomio tulisi käyttöön, niin se edellyttäisi todennäköisesti että yli 50 % äänestäjistä sitä kannattaisi. Joten miten minä siinä vaiheessa eroaisin niistä muutamasta miljoonasta muusta suomalaisesta, joka asiaa on kannattanut? Et ilmeisesti oikein nyt käsitä miten demokratia toimii.

Jos ihminen on mahdollista pitää hengissä mutta se maksaa, niin sinä mielummin tapat sen että säästää rahaa? Olenko väärässä?

Olet sinänsä väärässä, että kysymyksesi on absurdi. Ei tuohon ole yksiselitteistä vastausta, koska vastaus riippuu täysin siirä ihmisestä jonka hengestä on kyse. Jos kyseessä on murhaaja tai lapsen raiskaaja, niin silloin ehdottomasti kuolemantuomio, jotta säästetään rahaa. Mutta ei tämä tarkoita sitä, että raha menisi KAIKKIEN ihmishengen edelle. Ainoastaan sellaisten, jotka sitä eivät ansaitse. Ja edelleen, minä en ketään tapa. Kuolemantuomion täytäntöönpanoon olisi olemassa ihan omat prosessit ja henkilökunta jotka sen suorittavat.

Koska edelleen sitä toisen ihmisen henkeä ei tule riistää vaikka kyseessä olisi kuinka rikollinen ja lapsenraiskaaja. Kukaan ei kostu siitä tappamisesta yhtään sen enempää paitsi ne kenellä on koston ja tappamisen halu.

Edelleen jauhat tuota samaa, että kenenkään henkeä ei tule riistää, mutta et osaa perustella sitä. Mitä jos Suomessa äänestettäisiin asiasta ja lopulta sen johdosta otetaan kuolemantuomio käyttöön. Silloin ihmisen (rikollisen) hengen riistäminen olisi ihan laillinen toimenpide. Olisitko silloinkin sitä mieltä, että henkeä ei tule riistää, vaikka se olisi ihan laillinen toimenpide? Ja jos olet, niin miksi? Tuleeko se jostain uskonnosta tai muusta yliluonnollisesta? Miksi kuvittelet, että on olemassa jokin universaali luonnon laki, että henkeä ei tule riistää? Eläinkunnassa on ihan normaalia että siellä riistetään toisen eläimen henki ja syödään se. Miksi ajattelet että ihminen on jotenkin eri asia? Jos pitää ihmistä jotenkin erilaisena kuin eläimiä, niin sille ei ole muuta selitystä kuin jokin uskonnollinen hurmos.

Jos kyseessä on mahdollisuus pitää ihminen hengissä tai tappaa se niin sinä tappaisit sen, minä pitäisi hengissä. Kumpi meistä on siis tappamassa toista ihmistä ja kumpi ei?

Vielä kerran, minä en ole tappamassa ketään. Seuraavista kerroista lähtee jo raporttia ylläpidolle, sillä teet tuota ihan tahallasi vaikka siitä on jo monta kertaa sanottu.

 

[Mikkos]

Nyt alkaa sinulta olemaan jo aika sekavaa settiä. Jos demokratiassa minä äänestän vaaleissa kuolemantuomion puolesta ja sitten se kuolemantuomio otetaan käyttöön, niin miten oikein kuvittelet, että minä äänestäjänä ja kansalaisena olisin yhtäkkiä sellaisessa virassa, joka laittaa kuolemantuomioita täytäntöön? Ymmärrätkö sinä yhtään mitä sinä puhut. Ja jos tosiaan se kuolemantuomio tulisi käyttöön, niin se edellyttäisi todennäköisesti että yli 50 % äänestäjistä sitä kannattaisi. Joten miten minä siinä vaiheessa eroaisin niistä muutamasta miljoonasta muusta suomalaisesta, joka asiaa on kannattanut? Et ilmeisesti oikein nyt käsitä miten demokratia toimii.


Olet sinänsä väärässä, että kysymyksesi on absurdi. Ei tuohon ole yksiselitteistä vastausta, koska vastaus riippuu täysin siirä ihmisestä jonka hengestä on kyse. Jos kyseessä on murhaaja tai lapsen raiskaaja, niin silloin ehdottomasti kuolemantuomio, jotta säästetään rahaa. Mutta ei tämä tarkoita sitä, että raha menisi KAIKKIEN ihmishengen edelle. Ainoastaan sellaisten, jotka sitä eivät ansaitse. Ja edelleen, minä en ketään tapa. Kuolemantuomion täytäntöönpanoon olisi olemassa ihan omat prosessit ja henkilökunta jotka sen suorittavat.



Edelleen jauhat tuota samaa, että kenenkään henkeä ei tule riistää, mutta et osaa perustella sitä. Mitä jos Suomessa äänestettäisiin asiasta ja lopulta sen johdosta otetaan kuolemantuomio käyttöön. Silloin ihmisen (rikollisen) hengen riistäminen olisi ihan laillinen toimenpide. Olisitko silloinkin sitä mieltä, että henkeä ei tule riistää, vaikka se olisi ihan laillinen toimenpide? Ja jos olet, niin miksi? Tuleeko se jostain uskonnosta tai muusta yliluonnollisesta? Miksi kuvittelet, että on olemassa jokin universaali luonnon laki, että henkeä ei tule riistää? Eläinkunnassa on ihan normaalia että siellä riistetään toisen eläimen henki ja syödään se. Miksi ajattelet että ihminen on jotenkin eri asia? Jos pitää ihmistä jotenkin erilaisena kuin eläimiä, niin sille ei ole muuta selitystä kuin jokin uskonnollinen hurmos.


Vielä kerran, minä en ole tappamassa ketään. Seuraavista kerroista lähtee jo raporttia ylläpidolle, sillä teet tuota ihan tahallasi vaikka siitä on jo monta kertaa sanottu.

Nyt alkaa sinulta olemaan jo aika sekavaa settiä. Jos demokratiassa minä äänestän vaaleissa kuolemantuomion puolesta ja sitten se kuolemantuomio otetaan käyttöön, niin miten oikein kuvittelet, että minä äänestäjänä ja kansalaisena olisin yhtäkkiä sellaisessa virassa, joka laittaa kuolemantuomioita täytäntöön?

No väitinkö näin? En. Sanoin varta vasten että "vaikka sinä et paina liipaisinta, niin olet valmis tappamaan toisen ihmisen". En väittänyt että teet sen henkilökohtaisti. Ja jos äänestät sen puolesta että valtiolla on oikeus ottaa ihmishenki, niin olet itse myös sitä mieltä että on sallittua ottaa toiselta ihmiseltä henki.

Ymmärrätkö sinä yhtään mitä sinä puhut. Ja jos tosiaan se kuolemantuomio tulisi käyttöön, niin se edellyttäisi todennäköisesti että yli 50 % äänestäjistä sitä kannattaisi. Joten miten minä siinä vaiheessa eroaisin niistä muutamasta miljoonasta muusta suomalaisesta, joka asiaa on kannattanut? Et ilmeisesti oikein nyt käsitä miten demokratia toimii.

Et sinä eroaisikaan. Enkä ole niin väittänytkään. Vaan äänestämällä kuolemantuomion puolesta olet sitä mieltä että on ok ottaa toiselta ihmiseltä henki. Ei voi olla niin vaikeaa ymmärtää. Kaikki ketkä äänestävät kuolemantuomion puolesta on valmiita siihen että on ok ottaa toiselta ihmiseltä henki. Sinä mukaan lukien.

Olet sinänsä väärässä, että kysymyksesi on absurdi. Ei tuohon ole yksiselitteistä vastausta, koska vastaus riippuu täysin siirä ihmisestä jonka hengestä on kyse.

Sinä jaottelet ihmishenget eri kategorioihin. En minä. Sinä olet valmis ottamaan ihmiseltä hengen jos siinä säästetään rahaa. Sillä mitä henkilö on tehnyt ei ole mitään merkitystä. Ihmishenki vs. raha. Mulla ei ole niin.

Mutta ei tämä tarkoita sitä, että raha menisi KAIKKIEN ihmishengen edelle.

Minulla menee. Sinulla ei. Eli olet valmis tappamaan säästääksesi rahaa. Eikä siinä auta kiertely ja kaartelu ja vaikka mitä ihminen olisi tehnyt tai et pidä sen elämää arvossa niin silti olet valmis tappamaan säästääksesi rahaa.

Ja edelleen, minä en ketään tapa. Kuolemantuomion täytäntöönpanoon olisi olemassa ihan omat prosessit ja henkilökunta jotka sen suorittavat.

Se että käytän sanaa "sinä" en tarkoita sinua henkilökohtaisesti kuten jo useasti olen sanonut. Tarkoitan sillä yleisesti sitä että puollat oikeutta tappaa toinen ihminen. Et vedä liipaisemesta mutta olet tappamisen kannalla. Ja oikeasti mitä sillä on väliä jos oikeus toteaa että henkilö tuomitaan kuolemaan että kuka sen suorittaa? Tappaisitko lapsenraiskaajan jos saisit siihen erityisen luvan oikeudelta? Vai pitääkö jonkun muun tehdä likainen työ?

Edelleen jauhat tuota samaa, että kenenkään henkeä ei tule riistää, mutta et osaa perustella sitä. Mitä jos Suomessa äänestettäisiin asiasta ja lopulta sen johdosta otetaan kuolemantuomio käyttöön. Silloin ihmisen (rikollisen) hengen riistäminen olisi ihan laillinen toimenpide. Olisitko silloinkin sitä mieltä, että henkeä ei tule riistää, vaikka se olisi ihan laillinen toimenpide?

Kyllä, olisin sitä vastaan kuten olen useasti jo sanonut, kuten esimerkiksi tässä:

Tuleeko se jostain uskonnosta tai muusta yliluonnollisesta?

Ei.

Miksi kuvittelet, että on olemassa jokin universaali luonnon laki, että henkeä ei tule riistää?

Koska olemme sivistyneitä ja kaikkien kannalta olisi ihanteellista että toiselta ihmiseltä ei henkeä riistetä.

Eläinkunnassa on ihan normaalia että siellä riistetään toisen eläimen henki ja syödään se. Miksi ajattelet että ihminen on jotenkin eri asia?

Nyt olet syömässä teloitettuja? Vitsi. Siksi että ihmine osaa ajatella loogisesti eikä ole mitään tarvetta tappaa toista ihmistä.

Jos pitää ihmistä jotenkin erilaisena kuin eläimiä, niin sille ei ole muuta selitystä kuin jokin uskonnollinen hurmos.

Höpöhöpö. Uskovaisethan se on aina muita tappamassa eikä päinvastoin.

Vielä kerran, minä en ole tappamassa ketään. Seuraavista kerroista lähtee jo raporttia ylläpidolle, sillä teet tuota ihan tahallasi vaikka siitä on jo monta kertaa sanottu

Vielä kerran, minä en ole väittänyt että sinä olisit henkilökohtaisesti ketään tappamassa, mutta puollat sitä että toisen ihmisen saa tappaa, teki sen sitten kuka vaan. Sinä et vedä liipaisimesta mutta puolustat tekoa.

 

[juoni]

Sitä mieltä että kaikki epsteinin listalta kyselemättä tuomiolle. Samoin kaikki muutkin pedot.

 

[Rambo8]

Et sinä eroaisikaan. Enkä ole niin väittänytkään. Vaan äänestämällä kuolemantuomion puolesta olet sitä mieltä että on ok ottaa toiselta ihmiseltä henki. Ei voi olla niin vaikeaa ymmärtää. Kaikki ketkä äänestävät kuolemantuomion puolesta on valmiita siihen että on ok ottaa toiselta ihmiseltä henki. Sinä mukaan lukien.

Se, että minun mielestäni tietyissä tilanteissa on ok ottaa toiselta ihmiseltä henki, ei tee minusta tappajaa.

Sinä jaottelet ihmishenget eri kategorioihin. En minä. Sinä olet valmis ottamaan ihmiseltä hengen jos siinä säästetään rahaa. Sillä mitä henkilö on tehnyt ei ole mitään merkitystä. Ihmishenki vs. raha. Mulla ei ole niin.

Älä vääristele. Sillä mitä hekilö on tehnyt, on juurikin minulle väliä. Kuolemantuomio tulisi antaa vain sellaisille ihmisille, jotka tekevät jotain äärimmäisen pahaa toisille ihmisille, kuten esimerkkinä olen kertonut murhaajat ja lasten raiskaajat.

Se että käytän sanaa "sinä" en tarkoita sinua henkilökohtaisesti kuten jo useasti olen sanonut. Tarkoitan sillä yleisesti sitä että puollat oikeutta tappaa toinen ihminen. Et vedä liipaisemesta mutta olet tappamisen kannalla. Ja oikeasti mitä sillä on väliä jos oikeus toteaa että henkilö tuomitaan kuolemaan että kuka sen suorittaa? Tappaisitko lapsenraiskaajan jos saisit siihen erityisen luvan oikeudelta? Vai pitääkö jonkun muun tehdä likainen työ?

Jos tarkkoja ollaan, niin kyllä sinäkin puollat oikeutta tappaa toinen ihminen. Olet ihan selväsanaisesti kertonut, että sinun mielestä on oikeus tappaa toinen ihminen esim. sodassa. Eli sinäkin puollat oikeutta tappaa toisen ihmisen. Meidän välinen ero on vain siinä, että missä tilanteissa me sen hyväksyisimme.

Samoin tässä ketjussa pari muutakin kuolemantuomion vastustajaa sanoivat, että he hyväksyvät sen, että poliisi tappaa uhkaavan henkilön. Eli hekin puoltavat tietyissä tilanteissa oikeutta tappaa toinen ihminen. Ainoa ero on vain siinä, että toiset hyväksyvät sen eri tilanteissa.