NATO ja Suomi

[ravallo]

Tollainen 5000 ukkoa ei taida kovin pitkäksi aikaa riittää jos sota syttyy? Venäjän tappiot Ukrainassa on vissiin päälle tuhat ukkoa päivässä -

Eihän ne sitä varten olekaan.

 

[aukusti]

Tollainen 5000 ukkoa ei taida kovin pitkäksi aikaa riittää jos sota syttyy? Venäjän tappiot Ukrainassa on vissiin päälle tuhat ukkoa päivässä - Ukrainalla oletettavasti vähemmän, ehkä 300? Vaikka olisi vain sata päivässä niin eihän tollainen prikaati kestä edes kahta kuukautta ennen kuin se on tuhottu viimeiseen mieheen.

Joo, ainakin 400 000 rajajääkäriä pitää olla välittömässä taisteluvalmiudessa, että mitään auttaa. Nekin voi Venäjä tuhota ydinaseilla suoraan poteroon. Ei kai auta muu kuin antautua Venäjälle välittömästi ja aloittaa venäjän opinnot.

 

[Tatuks]

Joo, ainakin 400 000 rajajääkäriä pitää olla välittömässä taisteluvalmiudessa, että mitään auttaa. Nekin voi Venäjä tuhota ydinaseilla suoraan poteroon. Ei kai auta muu kuin antautua Venäjälle välittömästi ja aloittaa venäjän opinnot.

Joo hyvä että joku ymmärtää. Mikään muu kuin täysi mobilisointi, tuhansien panssarivaunujen ja dronejen hankinta ei auta.

Venäjä on täysin ylivoimainen ja kun Suomella ej ole kuin ainoastaan 5000 sotilasta käytössään, niin Venäjä rullaa Lappeenrannasta Helsinkiin parissa päivässä.

Suomella ei myöskään ole ydinaseita joka tekee puolustamisesta käytännössä turhaa.

Parempi vaan datailla himassa ja ilmoittautua käskettäessä Suur-Venäjän alueellisen komissaarin toimistoon hakemaan siniristilipulla varustettua hihanauhaa.

 

[sammy123]

No niin. 4-5000 vierasmaalaista taistelijaa, jotka eivät ole Suomen, vaan jonkun muun johdossa. Hyvin meni tämäkin projekti. Tämähän oli just sitä mitä kansalle luuloteltiin

 

[Aaltoliike]

No niin. 4-5000 vierasmaalaista taistelijaa, jotka eivät ole Suomen, vaan jonkun muun johdossa. Hyvin meni tämäkin projekti. Tämähän oli just sitä mitä kansalle luuloteltiin

Mitä kansalle luuloteltiin?

 

[Kissabussi]

Eihän ne sitä varten olekaan.

Mitä varten ne ovat?

Onhan se tyhjää parempi, mutta olis mulla parempi fiilis jos tänne tulisi ennemmin vaikka 50000 liittolaisten sotilasta 5000:n sijaan. Sillä porukalla jo jotain saisi aikaan, varsinkin jos itäraja linnoitettaisiin hyvissä ajoin kunnolla kuten Baltiassa puuhaillaan jo parhaillaan. Niihin linnoitettuihin asemiin se ryssä on Ukrainassakin hakannut päätään seinään ja kärsinyt kovia tappioita. Miksi meillä ei linnoiteta nyt kun sitä ei vielä tarvitse tehdä tulivaikutuksen alla?

 

[Paapaa]

No niin. 4-5000 vierasmaalaista taistelijaa, jotka eivät ole Suomen, vaan jonkun muun johdossa. Hyvin meni tämäkin projekti. Tämähän oli just sitä mitä kansalle luuloteltiin

Avaatko vähän laajemmin. Eli susta on huono, että Suomi saa Nato-joukkoja lisäämään itärajan turvallisuutta? Miksi ihmeessä?

 

[ravallo]

Mitä varten ne ovat?
Onhan se tyhjää parempi, mutta olis mulla parempi fiilis jos tänne tulisi ennemmin vaikka 50000

Niin, tai vaikka samantien miljoona?

Noi on täällä sitä varten että Putte tietää, että jos tänne hyökkää, niin joutuu muuten tappamaan muitakin kuin suomalaisia. On paljon hankalampi näätäillä jostain articla 5: sta kun se ei oo vaan joku rajakähy jossain liittouman reuna-alueen pikkumaassa vaan sieltä tulee oikeasti ryssän ampumia tyyppejä sinkkiarkussa. Vähän niinkuin konkretisoi sen, että tässä soditaan nyt oikeasti liittoumaa eikä vain yhtä maata vastaan.

Toinen hyöty on tietenkin siinä, että mistä maasta noi nyt tulevatkaan, niin niillä on jo valmiiksi infra joukoille ja tyypit jotka tuntee toimintaympäristön, niin helpompi lennättää sisään lisää jengiä, eikä ne oo sitten niin kujalla. Ei kylmässä sodassakaan homma pelannut niin että USA olis pitänyt kaikki joukkonsa torrakot ojossa Itä-Saksan rajalla, vaan siellä oli sen verran porukkaa että oli valmiutena lennättää nopeasti lisää porukkaa jos tilanne sitä vaati.

 

[Jumputin]

Mitä varten ne ovat?

Onhan se tyhjää parempi, mutta olis mulla parempi fiilis jos tänne tulisi ennemmin vaikka 50000 liittolaisten sotilasta 5000:n sijaan. Sillä porukalla jo jotain saisi aikaan, varsinkin jos itäraja linnoitettaisiin hyvissä ajoin kunnolla kuten Baltiassa puuhaillaan jo parhaillaan. Niihin linnoitettuihin asemiin se ryssä on Ukrainassakin hakannut päätään seinään ja kärsinyt kovia tappioita. Miksi meillä ei linnoiteta nyt kun sitä ei vielä tarvitse tehdä tulivaikutuksen alla?

Käsittääkseni puolustusvoimien isompaan strategiaan ei kuulu pykätä pysyviä linnoituksia, vaan ottaa vihollinen syvyyteen ja lyödä sitten takaisin.

 

[Tatuks]

Käsittääkseni puolustusvoimien isompaan strategiaan ei kuulu pykätä pysyviä linnoituksia, vaan ottaa vihollinen syvyyteen ja lyödä sitten takaisin.

Mutta kun Ukrainassa linnoitukset toimii niin pakkohan se on tarkoittaa että se toimii Suomessakin vaikka täällä on ihan erilaiset lähtökohdat, strategiat, maastot, koulutukset, kalustot ym.

Looginen päätelmä jota ei tartte sen enempää miettiä. 200k NATOn sotilasta tänne ja linnoitukset rajalle niin ollaan turvassa.

/s

 

[Aaltoliike]

Tollainen 5000 ukkoa ei taida kovin pitkäksi aikaa riittää jos sota syttyy? Venäjän tappiot Ukrainassa on vissiin päälle tuhat ukkoa päivässä - Ukrainalla oletettavasti vähemmän, ehkä 300? Vaikka olisi vain sata päivässä niin eihän tollainen prikaati kestä edes kahta kuukautta ennen kuin se on tuhottu viimeiseen mieheen.

Ootko koskaan miettinyt, että maailman toiseksi paras armeija ei päässyt Jatkosodassa edes Imatralle?

 

[Kissabussi]

Niin, tai vaikka samantien miljoona?

Noi on täällä sitä varten että Putte tietää, että jos tänne hyökkää, niin joutuu muuten tappamaan muitakin kuin suomalaisia. On paljon hankalampi näätäillä jostain articla 5: sta kun se ei oo vaan joku rajakähy jossain liittouman reuna-alueen pikkumaassa vaan sieltä tulee oikeasti ryssän ampumia tyyppejä sinkkiarkussa. Vähän niinkuin konkretisoi sen, että tässä soditaan nyt oikeasti liittoumaa eikä vain yhtä maata vastaan.

Toinen hyöty on tietenkin siinä, että mistä maasta noi nyt tulevatkaan, niin niillä on jo valmiiksi infra joukoille ja tyypit jotka tuntee toimintaympäristön, niin helpompi lennättää sisään lisää jengiä, eikä ne oo sitten niin kujalla. Ei kylmässä sodassakaan homma pelannut niin että USA olis pitänyt kaikki joukkonsa torrakot ojossa Itä-Saksan rajalla, vaan siellä oli sen verran porukkaa että oli valmiutena lennättää nopeasti lisää porukkaa jos tilanne sitä vaati.

Toivoa sopii että liittolaisia sitten kriisitilanteessa lappaa tänne satoja tuhansia. Vielä enemmän kannattaa toivoa että ryssä pelkää ruotsalaisia ja norjalaisia niin paljon ettei uskalla niitä tulla tänne tappamaan.

200k NATOn sotilasta tänne ja linnoitukset rajalle niin ollaan turvassa.

/s

Olisiko meidän tilanne nykyistä huonompi jos noin tehtäisiin?

Käsittääkseni puolustusvoimien isompaan strategiaan ei kuulu pykätä pysyviä linnoituksia, vaan ottaa vihollinen syvyyteen ja lyödä sitten takaisin.

Niinhän tuo kuuluu, ja meillähän sitä syvyyttä riittää niin että jää pikkuinen Ukrainakin toiseksi... /s

Sama ryssähän se tännekin olisi hyökkäämässä joka nyt niihin Ukrainan kiinteisiin linnoitteisiin hakkaa päätään, tai siis huonompi kun sodan alussa niiden iskukykyisimmät joukot pitkälti tuhottiin. En tiedä mitä PV meinasi siinä kohtaa tehdä kun vihollinen on päästetty puoli-ilmaiseksi syvyyteen tuhoamaan meidän maita, ja sit se ei enää etenekään vaan kaivautuu niille sijoilleen. Tai mitä tehdään vaihtoehtoisesti sitten kun ei enää olekaan syvyyttä mihin päästää kun ollaan selkä Pohjanlahtea vasten. Mutta tässä on varmaan jotain korkeampaa logiikkaa mitä tavan reserviläinen ei voi ymmärtää. Ollaanhan me sentään jenkkien veroinen sotilasmahti jonka shock&awe -taktiikat ja verraton liikesodan osaaminen pistää ryssän juoksemaan aina Uralille asti.

 

[Kissabussi]

Ootko koskaan miettinyt, että maailman toiseksi paras armeija ei päässyt Jatkosodassa edes Imatralle?

Mutta minne asti pääsi, sinne myös jäi. Päästettäisiinkö tällä kertaa Imatralle, vai siitä pidemmälle, vai olisiko parempi pysäyttää se jo rajalle?

 

[Tatuks]

Olisiko meidän tilanne nykyistä huonompi jos noin tehtäisiin?

No jos suomen doktriini ei ole taistella staattisesti rajalla linnoituksissa, niin dynamisemmassa sodankäynnissä niitä linnoituksia kaivetaan pahimmillaan viholliselle. Jos ei ole tarkoitus pysäyttää vihollista tiettyyn kohtaan vaan hyödyntää maastoa, niin ihan turha on rakentaa mitään maginot linjaa.

Ison aktiivisen armeijan/NATOn tukikohdan vakituinen ylläpito on taas ihan turhaa rahan tuhlausta koska ryssän liikkeet kyllä nähdään niin pitkälle etukäteen että mobilisoinnille on todennäköisesti tarpeeksi aikaa. Myöskään NATOn kaluston/sotilaiden tuominen ei kovin kauaa kestä jostain Puolasta.

En nyt siis ihan ymmärrä perusteita näille toimenpiteille. Vai voitko avata tarkemmin miten nämä sopii Suomen strategiaan tai miksi omia sotilaita tai NATOn sotilaita pitäisi roikottaa valmiudessa pahimmillaan vuosikymmeniä?

 

[blueowl]

Siinä voi vilkaista Suomen itärajaa satelliittikuvista: metsää, jokia, järviä ja vain harvoja teitä Venäjälle asti.

Eiköhän se suluttaminen, siltojen räjäytykset ja teiden katkaisut tehdä siinä vaiheessa viimeistään, kun tehdään yleinen liikekannallepano. Voi tulla sanomista, jos se tehdään rauhan aikana.

 

[Tommy Goldfish]

Mitä varten ne ovat?

Onhan se tyhjää parempi, mutta olis mulla parempi fiilis jos tänne tulisi ennemmin vaikka 50000 liittolaisten sotilasta 5000:n sijaan. Sillä porukalla jo jotain saisi aikaan, varsinkin jos itäraja linnoitettaisiin hyvissä ajoin kunnolla kuten Baltiassa puuhaillaan jo parhaillaan. Niihin linnoitettuihin asemiin se ryssä on Ukrainassakin hakannut päätään seinään ja kärsinyt kovia tappioita. Miksi meillä ei linnoiteta nyt kun sitä ei vielä tarvitse tehdä tulivaikutuksen alla?

Koska länsimaissa osataan toimivia sotastrategioita noiden venäläisille opetettujen sijaan.

 

[Kissabussi]

Siinä voi vilkaista Suomen itärajaa satelliittikuvista: metsää, jokia, järviä ja vain harvoja teitä Venäjälle asti.

Eiköhän se suluttaminen, siltojen räjäytykset ja teiden katkaisut tehdä siinä vaiheessa viimeistään, kun tehdään yleinen liikekannallepano. Voi tulla sanomista, jos se tehdään rauhan aikana.

Keneltä tulee sanomista?

Koska länsimaissa osataan toimivia sotastrategioita noiden venäläisille opetettujen sijaan.

Miten PV siis toimii edellä kuvaamassani tilanteessa, jossa ryssä on päästetty syvyyteen ja se etenemisen sijaan kaivautuukin?

Jostain syystä Baltit näkevät linnoittamisen nyt rauhan aikana vaivan arvoiseksi, vaikka Nato-maita nekin ovat ja luulisi sinne tarvittaessa tulevan Puolasta nopeammin vahvistuksia kuin tänne. Vähän vaikuttaa siltä ettei Suomessa haluta myöntää että linnoittamisesta on kuin onkin hyötyä meidän vihollista vastaan, kun se ei Ukrainassa nähdyn perusteella sittenkään osaa teleportata mihinkään, eikä oikein muutenkaan osaa sotia taidokkaasti vaan pelkällä massalla. Tämä on jotenkin tyypillistä ettei osata nähdä miten omaa toimintaa voitaisiin parantaa ja myöntää että on virheellisten oletusten pohjalta keskitytty vääriin asioihin.

Ja jos ryssä niistä linnoitteista silti pääsisi läpi niin eihän se poissulje dynaamista sodankäyntiä sen jälkeen (vaikka parempi että olisi useampi peräkkäinen puolustuslinja). Mutta onpahan kulutettu vihua ja ostettu aikaa ennen sitä.

 

[Tommy Goldfish]

Keneltä tulee sanomista?



Miten PV siis toimii edellä kuvaamassani tilanteessa, jossa ryssä on päästetty syvyyteen ja se etenemisen sijaan kaivautuukin?

Jostain syystä Baltit näkevät linnoittamisen nyt rauhan aikana vaivan arvoiseksi, vaikka Nato-maita nekin ovat ja luulisi sinne tarvittaessa tulevan Puolasta nopeammin vahvistuksia kuin tänne. Vähän vaikuttaa siltä ettei Suomessa haluta myöntää että linnoittamisesta on kuin onkin hyötyä meidän vihollista vastaan, kun se ei Ukrainassa nähdyn perusteella sittenkään osaa teleportata mihinkään, eikä oikein muutenkaan osaa sotia taidokkaasti vaan pelkällä massalla. Tämä on jotenkin tyypillistä ettei osata nähdä miten omaa toimintaa voitaisiin parantaa ja myöntää että on virheellisten oletusten pohjalta keskitytty vääriin asioihin.

Ja jos ryssä niistä linnoitteista silti pääsisi läpi niin eihän se poissulje dynaamista sodankäyntiä sen jälkeen (vaikka parempi että olisi useampi peräkkäinen puolustuslinja). Mutta onpahan kulutettu vihua ja ostettu aikaa ennen sitä.

Jos ryssä hyökkää NATO maahan, niin sillä on rintama käynnissä kaikkien NATO maiden kanssa. Saa samaan aikaan laittaa joukkoja Turkkiin, Puolaan jne jne.

Tuo asetelma on totaalisen yksipuolinen voimatasapainon kannalta. Kremlillä ei riitä muskeli edes ukrainaa vastaan. Sielläkin riittäisi jos vaikka Puola yksinään lähtisi ukraina peliin mukaan, niin Moskova vallattaisiin viikossa.

 

[3dfx]

Jos ryssä hyökkää NATO maahan, niin sillä on rintama käynnissä kaikkien NATO maiden kanssa. Saa samaan aikaan laittaa joukkoja Turkkiin, Puolaan jne jne.

uskotko tosiaan, että on? Tässä suomen ja ruotsin natoon liittymisessä on ollut sen tasoisia ählämi ja ryssä kaksoisagentteja häärimässä, että en yhtään ihmettelisi että vetoisivat kaikki päätökset kun kyseessä ei ole hyökkäys vaan erikois-operaatio. Natohan ei ole demokratia, eikä sen kuulukkaan olla joten kaikenlaiset ryssät ja ählyt on aika iso ongelma liitolle.

 

[blueowl]

Keneltä tulee sanomista?

Niiltä ihmisiltä, jotka niitä teitä ja siltoja käyttää. Maanomistajat joiden maapläntit onkin muutettu miinakentiksi. Ulkoilijat, jotka myös eivät halua ulkoilla miinakentillä.

Jostain syystä Baltit näkevät linnoittamisen nyt rauhan aikana vaivan arvoiseksi, vaikka Nato-maita nekin ovat ja luulisi sinne tarvittaessa tulevan Puolasta nopeammin vahvistuksia kuin tänne. Vähän vaikuttaa siltä ettei Suomessa haluta myöntää että linnoittamisesta on kuin onkin hyötyä meidän vihollista vastaan, kun se ei Ukrainassa nähdyn perusteella sittenkään osaa teleportata mihinkään, eikä oikein muutenkaan osaa sotia taidokkaasti vaan pelkällä massalla. Tämä on jotenkin tyypillistä ettei osata nähdä miten omaa toimintaa voitaisiin parantaa ja myöntää että on virheellisten oletusten pohjalta keskitytty vääriin asioihin.

No voisikohan olla, että Baltian maat ovat huomattavasti pienempiä ja siellä rajalla ei ole puolustukselle edullista maastoa..

Kun rajalla on vesistöjä ja umpimetsää, niin se on aika eri tilanne kuin vaikkapa aavat pellot.

 

[Tommy Goldfish]

uskotko tosiaan, että on? Tässä suomen ja ruotsin natoon liittymisessä on ollut sen tasoisia ählämi ja ryssä kaksoisagentteja häärimässä, että en yhtään ihmettelisi että vetoisivat kaikki päätökset kun kyseessä ei ole hyökkäys vaan erikois-operaatio. Natohan ei ole demokratia, eikä sen kuulukkaan olla joten kaikenlaiset ryssät ja ählyt on aika iso ongelma liitolle.

Turkki ja Unkari on myös Venäjän rajanaapureita. Ei ne olisi tänne laittamassa joukkoja puolustamaan vaan puolustaisivat omia rajojaan. Turkki varmaan siirtäisi rajaa hyvän matkaa kun ilmaiseksi saisi lisää tilaa parissa päivässä antautuvalta kehitysmaalta.

 

[sammy123]

Menee ehkiä semantiikaksi, mutta tämä taitaa olla sun oma tulkintasi? Puolustusministeri ei sanonut jutussa, että Suomeen oliis kutsuttu pysyviä joukkoja. Jutussa todettiin (2:38), että Häkkänen jätti auki kysymyksen joukkojen pysyvyydestä.

Noin 2vk sitten uutisoitiin näin:

"Naton Suomeen tulevat maajoukot eivät olisi Suomessa pysyvästi, mutta sitoutuisivat harjoitteluun ja tarvittaessa pysyvämpään läsnäoloon."

Suomen pitkään valmistelema tavoite toteutuu: Suomeen tulee Naton maavoimaesikunta ja Nato-joukkoja

Naton puolustusministerit hyväksyivät Brysselissä Suomen tavoitteet. Nato-joukkojen läsnäolon yksityiskohdat päätetään myöhemmin.

yle.fi

Korjaa ihmeessä jos olen väärässä ja kerro aikaleima, jossa Häkkänen noin toteaa. Mutta toistaiseksi ei näytä olevan tulossa pysyviä joukkoja Suomeen.

(Ja siis tervetuloa pysyvät joukot tänne jos niitä päätetään kutsua!)

Menihän siinä pari viikkoa että puheet pyörrettiin, kuten arvelin jo Häkkäsen kehon kielestä että ukkohan valehteli.

Mitä kansalle luuloteltiin?

Luuloteltiin ettei Suomeen tule pysyviä NATO-joukkoja, kun ei kerran DCA-sopparin mukanaan tuomat joukot kelpaa "NATO joukoiksi". Nyt puhutaan tulijoista Ruotsalaisina ja Norjalalaisina NATO-sotilaina.

Haluaako joku lyödä vetoa kansallisuuden vaihtumisesta? Suomalaisia viedään kuin kuoriämpäriä...

 

[Kissabussi]

Jos ryssä hyökkää NATO maahan, niin sillä on rintama käynnissä kaikkien NATO maiden kanssa. Saa samaan aikaan laittaa joukkoja Turkkiin, Puolaan jne jne.

Onko tosiaan näin? Jos ryssä hyökkää vaikkapa Turkkiin eikä mihinkään muualle, niin lähdetkö sinä, suomalainen reserviläisoletettu, vyöryttämään kohti Pietaria ja Murmanskia?

Niiltä ihmisiltä, jotka niitä teitä ja siltoja käyttää. Maanomistajat joiden maapläntit onkin muutettu miinakentiksi. Ulkoilijat, jotka myös eivät halua ulkoilla miinakentillä.



No voisikohan olla, että Baltian maat ovat huomattavasti pienempiä ja siellä rajalla ei ole puolustukselle edullista maastoa..

Kun rajalla on vesistöjä ja umpimetsää, niin se on aika eri tilanne kuin vaikkapa aavat pellot.

Teitä ja siltoja ei pitäisi olla kenenkään tarvetta käyttää, koska kenelläkään ei pitäisi olla mitään asiaa mennä Venäjälle enää. Maapläntit voi lunastaa pois. Ulkoilijat eivät varmastikaan halua ulkoilla miinakentillä vaan ulkoilevat sitten muualla.

En ole kuullut että Korean niemimaalla kukaan valittaa siitä että pohjoisen ja etelän rajavyöhyke on vahvasti militarisoitu eikä siviileillä ole sinne asiaa. Siellä ymmärretään että se parantaa kansallista turvallisuutta.

Menihän siinä pari viikkoa että puheet pyörrettiin, kuten arvelin jo Häkkäsen kehon kielestä että ukkohan valehteli.



Luuloteltiin ettei Suomeen tule pysyviä NATO-joukkoja, kun ei kerran DCA-sopparin mukanaan tuomat joukot kelpaa "NATO joukoiksi". Nyt puhutaan tulijoista Ruotsalaisina ja Norjalalaisina NATO-sotilaina.

Haluaako joku lyödä vetoa kansallisuuden vaihtumisesta? Suomalaisia viedään kuin kuoriämpäriä...

Mitä hittoa sä selität? Se että tänne tulee Nato-joukkoja on vain ja ainoastaan hyvä asia, ja asia on vielä parempi jos ne vaihtuvat norjalaisista amerikkalaisiksi tai mihin lie viittaatkaan.

 

[Köntsä-Ana]

Eiköhän niitä jenkkejäkin ole joka viikko treenaamassa..

 

[blueowl]

Teitä ja siltoja ei pitäisi olla kenenkään tarvetta käyttää, koska kenelläkään ei pitäisi olla mitään asiaa mennä Venäjälle enää. Maapläntit voi lunastaa pois. Ulkoilijat eivät varmastikaan halua ulkoilla miinakentillä vaan ulkoilevat sitten muualla.

En ole kuullut että Korean niemimaalla kukaan valittaa siitä että pohjoisen ja etelän rajavyöhyke on vahvasti militarisoitu eikä siviileillä ole sinne asiaa. Siellä ymmärretään että se parantaa kansallista turvallisuutta.

Suomi ei todellakaan ota turvallisuutta tosissaan, kelaa nyt armeijan koko vaan 24 tuhatta ukkelia.

Kyllä Suomen nyt pitää tehdä se yleinen liikekannallepano saman tien. Kun jos ne ei sitä tee niin sehän vain kertoo että mitään ei ole suunniteltu tässä reilun sadan vuoden aikana.

Tämä on sitten sarkasmia.

 

[Paapaa]

Menihän siinä pari viikkoa että puheet pyörrettiin, kuten arvelin jo Häkkäsen kehon kielestä että ukkohan valehteli.

Mistä on valehdellut ja sä et nyt vastannut kysymyksiin? Häkkänen sanoi haastattelussa "Naton Suomeen tulevat maajoukot eivät olisi Suomessa pysyvästi, mutta sitoutuisivat harjoitteluun ja tarvittaessa pysyvämpään läsnäoloon." Mikä tuossa nyt siis on pyörretty?

Tämän viikon jutussa todettiin:

Prikaati koostuu noin 800 sotilaan vahvuisista pataljoonista. Kerrallaan Suomessa on läsnä esimerkiksi yksi Nato-pataljoona.

Jos Venäjä alkaa koota joukkojaan harjoituksiin Suomen rajan läheisyyteen, Nato voi siirtää koko prikaatin nopeasti Suomen maaperälle.

Ymmärrätkö lihavoidun ja korostetun lauseen?

Siellä siis porukka vaihtuu, eikä ole mitään pysyvää 5000 henkilön osastoa. Vaan jonkinlainen kierto ja valmius saada nopeasti 5000 sotilasta tänne jos tulee tarve. Etkä vastannut kysymkseen, joten toistan: eli susta on huono, että Suomi saa Nato-joukkoja lisäämään itärajan turvallisuutta? Miksi ihmeessä?

 

[IhmeellinenJuttu]

No aika huvittava määrähän tuo on Suomen omaan valmiuteen nähden. Siinä vaiheessa, kun nuo saadaan tänne, on Puolustusvoimat todennäköisesti jo mobilisoinut vähintään jonkun 20x määrän suomalaisia sotilaita.
No alkuun tietysti parempi kuin ei mitään.

Veikkaan vaan, että esim. Norja ja Ruotsi toisi tuollaisessa mobilisaatiovaiheessa ihan itsekin moninkertaisen määrän sotilaita tänne jolloin herää kysymys, että mikä tuon Natoprikaatin merkitys siinä vaiheessa on, varsinkin jos se koostuu niistä samoista pohjoismaiden sotilaista.
Tuntuu, että asia julkaistiin, jotta voidaan sanoa jotain tehdyksi.

 

[blueowl]

No aika huvittava määrähän tuo on Suomen omaan valmiuteen nähden. Siinä vaiheessa, kun nuo saadaan tänne, on puolustusvoimat todennäköisesti jo mobilisoinut vähintään jonkun 20x määrän suomalaisia sotilaita.
No alkuun tietysti parempi kuin ei mitään.

Veikkaan vaan, että esim. Norja ja Ruotsi toisi tuollaisessa mobilisaatiovaiheessa ihan itsekin moninkertaisen määrän sotilaita tänne jolloin herää kysymys, että mikä tuon Natoprikaatin merkitys siinä vaiheessa on, varsinkin jos se koostuu niistä samoista pohjoismaiden sotilaista.
Tuntuu, että asia julkaistiin, jotta voidaan sanoa jotain tehdyksi.

Tästä artikkelista poimittua:

Häkkäsen mukaan Suomen tavoitteena on, että eri maista tulevat määrätyt joukot voisivat tulla Suomeen kriisitilanteissa. Tällaiset tilanteet eivät kuitenkaan tarkoita varsinaista sotilaallista yhteenottoa.

– Nämä tarkoittaisivat tilanteita, joissa ei ole varsinaista sotilaallista tilannetta, vaan olisi tällainen kireä tunnelma, eli artiklan 5. alapuolen tilanne, Häkkänen kuvailee.

Puolustusministeri: Suomeen voi tulla pidempiaikaisia joukkoja useista eri Nato-maista

Puolustusministeri Antti Häkkäsen mukaan päätös Naton alaesikunnan paikkakunnasta Suomessa tehdään syksyn aikana.

yle.fi

Mikä sinänsä ihan hyvä, koska Venäjän vittuilut voi tarkoittaa muutakin kuin täysimittaista sotaa.

 

[Centteri]

Täällä nyt tarkoituksella tai tahattomasti sekoitetaan se mitä tämä 5000 sotilaan NATO- joukon vahvuus tarkoittaa. Se ei ole Suomen Pv, se ei ole liikekannallepano eikä se ole pysyvä joukko vaan vaihtuva joukko eri kansallisuuksien yhteistä NATO- valmiusjoukkoa jonka tarkoitus on olla viestinä venäjälle että täällä ollaan hereillä.

Jos ryssät alkaisivat testaamaan maahantuloa (johon en usko) niin siinä vaiheessa lähtisi reservit yms. protokollat liikkeelle.

 

[asddsa]

Täällä nyt tarkoituksella tai tahattomasti sekoitetaan se mitä tämä 5000 sotilaan NATO- joukon vahvuus tarkoittaa. Se ei ole Suomen Pv, se ei ole liikekannallepano eikä se ole pysyvä joukko vaan vaihtuva joukko eri kansallisuuksien yhteistä NATO- valmiusjoukkoa jonka tarkoitus on olla viestinä venäjälle että täällä ollaan hereillä.

Jos ryssät alkaisivat testaamaan maahantuloa (johon en usko) niin siinä vaiheessa lähtisi reservit yms. protokollat liikkeelle.

Erityisesti lihavoitu. NATOssakin jäsenmaat ensisijaisesti vastaavat itse puolustuksestaan.

 

[sammy123]

Nisp

Ymmärrätkö lihavoidun ja korostetun lauseen?

Siellä siis porukka vaihtuu, eikä ole mitään pysyvää 5000 henkilön osastoa. Vaan jonkinlainen kierto ja valmius saada nopeasti 5000 sotilasta tänne jos tulee tarve. Etkä vastannut kysymkseen, joten toistan: eli susta on huono, että Suomi saa Nato-joukkoja lisäämään itärajan turvallisuutta? Miksi ihmeessä?

Joo ei ole pysyviä joukkoja kun aina vaihdetaan parin kuukauden välein Itärajalla ei ole mitään turvattavaa. Kaikki Venäjän varuskunnat tyhjiä ja kalusto viety Ukrainaan. Ihan tampio idea piiskata jotain Venäjä uhkaa sijoittamalla Suomeen NATO-joukkoja.

Mutta hei!, ei ole pysyviä joukkoja kun eivät ano Suomen kansalaisuutta, tai hae turvapaikkaa, ja vielä rotatoidaan aina silloin tällöin!

 

[Centteri]

Erityisesti lihavoitu. NATOssakin jäsenmaat ensisijaisesti vastaavat itse puolustuksestaan.

Niin vastaavat mutta miten se liittyy valmiusjoukkoihin? Vastaan itse. Se ei liity siihen mitenkään.

 

[Paapaa]

Mutta hei!, ei ole pysyviä joukkoja kun eivät ano Suomen kansalaisuutta, tai hae turvapaikkaa, ja vielä rotatoidaan aina silloin tällöin!

Kerro ihan omin sanoin, mikä sua harmittaa ja pelottaa noissa joukoissa? Ihan rauhassa vedät henkeä ja kirjoitat muutaman järkevän virkkeen, jossa kerrot syyn tolle vaahtoamisellesi. Vastustatko siis Natoa? Pelkäätkö että ne vaihtuvat 800 hengen pataljoonat käyttäytyvät rumasti kaupungilla? Vai mikä ton sun itkupotkun oikein nyt aiheuttaa. Ainakin sana "pysyvä" on nyt jotenkin saanut sut pois tolalta. Mutta miksi?

Ja siis Suomeen ei ole tullut 4k-5k hengen pysyvää prikaatia, vaan sellainen joukko voidaan tarvittaessa tänne tuoda.

 

[Tommy Goldfish]

Onko tosiaan näin? Jos ryssä hyökkää vaikkapa Turkkiin eikä mihinkään muualle, niin lähdetkö sinä, suomalainen reserviläisoletettu, vyöryttämään kohti Pietaria ja Murmanskia?

Niin asiat toimii. Venäjän rajojen yli mennään joka suunnasta, niin se joutuu antautumaan samantien, eikä kaikki vaan mene puolustamaan yhtä kohtaa, jonka Kreml valitsee voiden vetää joukkonsa pois muualta ja saaden niin keskitettyä voimansa.

Nyt kun Venäjän vähäiset voimat on kaikki Ukrainassa kapealla vyöhykkeellä, niin Suomi voisi valloittaa Moskovan eikä sitä pystyttäisi ilman ydinasetta estämään.

 

[tjkoo]

Mä ymmärsin tuon asian niin, että suomelle on dedikoitu 5000 jamppaa, jotka saadaan rajalle muutaman tunnin kuluessa hälytyksestä. Tulevat varmaan eri maista, eri välineillä, mutta pidättelevät vähän yllätyshyökkäystä.

..Reseverin kasaaminen ja aseistaminen kestää kuitenkin vähintään viikon, käytännössä vähintään kuukauden..

 

[pulatunnus]

Mä ymmärsin tuon asian niin, että suomelle on dedikoitu 5000 jamppaa, jotka saadaan rajalle muutaman tunnin kuluessa hälytyksestä. Tulevat varmaan eri maista, eri välineillä, mutta pidättelevät vähän yllätyshyökkäystä.

Ketjuun postattujen uutisten mukaan, on jokin kiertävä määrä, ja siis 24/7 valmius, mutta se pointti on se että jos lähellä järjestetään "sotaharjoituksia" niin normaali tilanteessa voi tulla lisää joukkoja. Esim luokkaa 5000 miestä , ja muistettava että nato ei nojaa tykinruokaan

..Reseverin kasaaminen ja aseistaminen kestää kuitenkin vähintään viikon, käytännössä vähintään kuukauden..

Suomi,kumppaneineen pystyy vastaamaan yllätyshyökkäykseen, ja ei niin yllättäviin on aikaa enemmän, ja Suomi on osoittannut kyvyn reakoimaan niihinkin. Nämä uutisoidut suunnitelmat helpottaa huomattavasti.

 

[blueowl]

Reseverin kasaaminen ja aseistaminen kestää kuitenkin vähintään viikon, käytännössä vähintään kuukauden..

Jos Venäjä yrittää suurhyökkäystä a la Ukraina 2022, niin se tullaan havaitsemaan ainakin kuukausia aikaisemmin.

Esim jenkit oli varmoja, että Venäjä on tehnyt päätöksen hyökätä syksyllä 2021.

 

[sammy123]

Kerro ihan omin sanoin, mikä sua harmittaa ja pelottaa noissa joukoissa? Ihan rauhassa vedät henkeä ja kirjoitat muutaman järkevän virkkeen, jossa kerrot syyn tolle vaahtoamisellesi. Vastustatko siis Natoa? Pelkäätkö että ne vaihtuvat 800 hengen pataljoonat käyttäytyvät rumasti kaupungilla? Vai mikä ton sun itkupotkun oikein nyt aiheuttaa. Ainakin sana "pysyvä" on nyt jotenkin saanut sut pois tolalta. Mutta miksi?

Ja siis Suomeen ei ole tullut 4k-5k hengen pysyvää prikaatia, vaan sellainen joukko voidaan tarvittaessa tänne tuoda.

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro. Mutta toivotaan että NATO säilyy puolustusliittona. (vaikka se nyt pommittikin vasta runsas vuosikymmen sitten mm. Libyassa siviilejä) Ulkomaiset joukot omassa maassa, jotka eivät ole omassa komentovallassa ei ole koskaan hyvä idea. Jännää että se on joillekin kuitenkin näköjään ihan sama. Jengi luulee että Suomella ei ole/ollut mitään mahdollisuuksia havaita, tunnistaa, ennakoida, torjua mahdollista Venäjän aggressiota.

Seuraava askel on luonnollisesti se että Suomeen sijoitetaan ydinaseita. Eihän niitä kannata sijoittaa kauemmas vaan NATO:n etulinjaan, josta niiden laukaisuun ei ehditä reagoida. Onneksi meillä on varauduttu tähänkin atomiviitalla ja kuusen oksasta taitetulla hosalla

 

[cman]

Mutta toivotaan että NATO säilyy puolustusliittona. (vaikka se nyt pommittikin vasta runsas vuosikymmen sitten mm. Libyassa siviilejä)

NATO operoi Libyassa YK turvallisuusneuvoston mandaatilla (päätöslauselmat 1970 ja 1973). And by the way, yksikään turvallisuusneuvoston jäsen ei äänestänyt päätöslauselmaa vastaan, ei Venäjäkään.

 

[kjns]

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro

Kyseessä taitaa olla sen verran suuri näkemyksellinen ero että kovin hedelmällistä keskustelua tästä ei varmaan saa aikaan, mutta mun näkövinkkelistä meidän liittolaisten meidän puolustukseen korvamerkityt joukot ja niiden jatkuva harjoittelu/rotaatio sekä kaluston varastointi Suomessa on vain ja ainoastaan positiivinen asia meidän maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition säilymisessä ja jatkumisessa.

Tossa naapurissa kun nyt sattuu olemaan imperialistinen paskavaltio joka julkisessa, valtion kontrolloimassa mediassa, maalaa meistä tälläkin hetkellä viholliskuvaa ja haaveilee "vanhojen rajojen" (joiden sisään Suomikin kuuluu) palauttamisesta imperiumille, niin mitä enemmän täällä on joukkoja ja rautaa niitä vastassa jos päättävät jotain tyhmää yrittää niin sen parempi.

 

[pulatunnus]

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro. ..

Tässä on pieni eroa venäjän joukkojen läsnäolosta vieraassa valtiossa vs liittolaisten kumppanuus yhteistyö turvata kumppanin turvallisuus, suvereniitti.
Liitoudumme sen takia että täältäkatsoen itäinen naapurimme alkoi agressiivisesti uhkaileen ja näytti halunsa hyökkäillä itsenäisiin valtioihin.

Me olemme onnekkaita, olemme voineet valita ja saada kumppaneiksi, liittolaisiksi sellaisia joilla haluamme ja joilla on samansuuntaiset perusarvot. Nämä eiliset keskustelun aiheet osoittavat että kumppanimme halua ja tahtoa tukea meitä, yhdessä olemme entistä vahvempia.

Meillä on liittolaisina ydinasevaltioita, niin sijoituspaikat ei ole julkista, eikä siinä suojassa ole oleelista niiden sijainti. Se että niitä olisi Suomessa ei pelota meitä suomalaisia, mutta venäläisissä voi toki ärsyttää että meillä on sekin sateenvarjo. Meidän ei tarvi sillä vedellä mitään huutelua.

 

[Tommy Goldfish]

Seuraava askel on luonnollisesti se että Suomeen sijoitetaan ydinaseita. Eihän niitä kannata sijoittaa kauemmas vaan NATO:n etulinjaan, josta niiden laukaisuun ei ehditä reagoida.

Toivottavasti Venäjällä olisi sellaista täydellistä osaamattomuutta, että tekisivät juuri noin. Olisi kiva kun pystyisi tuhoamaan ne ydinaseet perinteisillä aseilla.

Mutta harmi kyllä, edes Venäjällä ei olla tarpeeksi typeriä.

 

[gintonic45]

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro.

Itsenäisellä maalla on oikeus kuulua puolustusliittoon, liittoutua kenen kanssa haluaa ja kutsua liittolaisten joukkoja omalle alueelleen eri tarkoituksia varten. Kun Suomi oli kylmän sodan aikaan Neuvostoliiton kuristusotteessa niin tällaista oikeutta ei käytännössä ollut vaikka Suomi teknisesti olikin itsenäinen maa.

Kumma juttu että "suvereniteetistä huolestuneet" ovat yleensä samoja jotka eivät pidä siitä että itsenäinen maa päättää itse omista asioistaan.

 

[persu]

Seuraava askel on luonnollisesti se että Suomeen sijoitetaan ydinaseita. Eihän niitä kannata sijoittaa kauemmas vaan NATO:n etulinjaan, josta niiden laukaisuun ei ehditä reagoida. Onneksi meillä on varauduttu tähänkin atomiviitalla ja kuusen oksasta taitetulla hosalla

Toivotaan näin, ydinasepelote on mainio turva venäjää vastaan. Sitä ennen toki voitaisiin moninkertaistaa nuo suunnitellut naton joukot ja tukikohdat.

 

[Paapaa]

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro.

Suomi kuuluu Natoon, jotta voimme pysyä itsenäisenä. Suomen käyttöön perustetaan tuo 4000-5000 sotilaan prikaati, jotta voimme pysyä itsenäisenä. Suomi osallistuu Naton kaikkeen toimintaan, jotta voimme pysyä itsenäisenä. Jos tätä ei ymmärrä, niin tattis moro. Sä näytät olevan ainoa, joka ei ymmärrä Nato-joukkojen läsnäolon merkitystä. En tiedä, millainen propaganda aiheuttaa tuollaista Nato-vastustusta, mutta onneksi se ei ole Suomessa kovin yleistä.

Ja tuo irrationaalinen pelkosi "ulkomaisten joukkojen" (siis Nato-joukkojen) läsnäolosta on absurdi myös kun katsot viimeisten kymmenien vuosien ajan niitä muita Nato-maita joissa on ollut Nato-joukkoja. Miten niiden itsenäisyys on heikentynyt. Onko Nato-joukot heikentäneet Viron suvereniteettiä ja itsemääräämisoikeutta? Ihan älyttömiä sun juttusi.

 

[Joymään]

Kyllähän 5.000 hyvin koulutettua ja varustettua sotilasta vastaa 50.000 venäläistä. Tähän päälle nopean toiminnan JEF-joukot noin 10.000 vahvuudella vastaavat 100.000 venäläistä, joten turvassa ollaan.

 

[3dfx]

Kun Suomi oli kylmän sodan aikaan Neuvostoliiton kuristusotteessa niin tällaista oikeutta ei käytännössä ollut vaikka Suomi teknisesti olikin itsenäinen maa.

Tääkin on niin tuubaa kuin olla ja voi. Suomi ei ole ollut missään kuristusotteessa vaan doktriini perustui siihen, että miten tosta ankeesta itänaapurista voisi jotenkin hyötyä ts. paasikiven linja. Nyt doktriini on isoveljen arsenaalilla pullistelu.

 

[Timo 2]

Tääkin on niin tuubaa kuin olla ja voi. Suomi ei ole ollut missään kuristusotteessa vaan doktriini perustui siihen, että miten tosta ankeesta itänaapurista voisi jotenkin hyötyä ts. paasikiven linja. Nyt doktriini on isoveljen arsenaalilla pullistelu.

Ei, doktriini oli että taipumalla NL tahtoon vältetään sota ja miehitysyritys. Suomi oli puolueeton NL takia koska oltiin NL etupiiriä. Ehkä olisi saatettu päästä natoon 1950 luvulla ja liittyä länteen, mutta vasta 1990 luvulla oli tähän uudestaan mahdollisuudet.

 

[3dfx]

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro. Mutta toivotaan että NATO säilyy puolustusliittona. (vaikka se nyt pommittikin vasta runsas vuosikymmen sitten mm. Libyassa siviilejä) Ulkomaiset joukot omassa maassa, jotka eivät ole omassa komentovallassa ei ole koskaan hyvä idea. Jännää että se on joillekin kuitenkin näköjään ihan sama. Jengi luulee että Suomella ei ole/ollut mitään mahdollisuuksia havaita, tunnistaa, ennakoida, torjua mahdollista Venäjän aggressiota.

Seuraava askel on luonnollisesti se että Suomeen sijoitetaan ydinaseita. Eihän niitä kannata sijoittaa kauemmas vaan NATO:n etulinjaan, josta niiden laukaisuun ei ehditä reagoida. Onneksi meillä on varauduttu tähänkin atomiviitalla ja kuusen oksasta taitetulla hosalla

Kuten taas jälleen kerran tässäkin asiassa huomataan, suomalaiset on kohtalaisen sinisilmäsiä ja lepsuja vähän kaikissa kansainvälisissä asioissa. Vaikee käsittää tän maan ihmisten ajatusmaailmaa tässäkään asiassa oikeen millään tasolla. Ne despoottiählyt ja ryssän bulvaanitkin muuttu luotettaviksi kavereiksi ihan tosta noin vaan ja ihan vitullinen ongelma sivuutetaan vaan sillä että toivotaan että tollaset despoottimaat sitten toimii mein puolesta kun sen aika tulee.

Turkki ja Unkari on myös Venäjän rajanaapureita. Ei ne olisi tänne laittamassa joukkoja puolustamaan vaan puolustaisivat omia rajojaan. Turkki varmaan siirtäisi rajaa hyvän matkaa kun ilmaiseksi saisi lisää tilaa parissa päivässä antautuvalta kehitysmaalta.

Turkki ja Unkari maksimoi omaa hyötyään kuten tässä heidän suomen liittymisen iltalypsyssä nähtiin. Jos despoottimaiden faktio (venäjä, kiina, afrikka jne.) tarjoo niille paremman tarjouksen mitä suomi, ne estää kaiken naton toiminnan suomessa, koska voivat tehdä niin. Noiden maiden johtajat on täysin ostettavissa, eikä niillä ole mitään ideologista sidettä amerikkalaisjohtoiseen koalitioon. Turkki on käytännössä vain geopoliittisista syistä Naton jäsenenä.

Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon on ns. lottovoitto Natolle ja siten jos nää kaksi maata pelaisi sotilasliiton pussiin, ne olisi ilman mitään välppäämistä hyväksyny molemmat heti sinne. Välppäys vaa paljasti heidän ihan omat intressit, mitkä on sotilasliiton intressien vastaiset. Aiva selkee red flag, vaan ei hyväuskoisille suomalaisille

Suomen ja Ruotsin olisi pitäny laittaa ultimatum Natolle, että joko me tullaan ja noi despootit lähtee tai sitten ne on siellä liitossa ja me ei sinne tulla. Me ei samaan bunkkeriin mennä minkään kaksoisagenttien ja ählämidiktaattorien kanssa.

 

[3dfx]

Ei, doktriini oli että taipumalla NL tahtoon vältetään sota ja miehitysyritys. Suomi oli puolueeton NL takia koska oltiin NL etupiiriä. Ehkä olisi saatettu päästä natoon 1950 luvulla ja liittyä länteen, mutta vasta 1990 luvulla oli tähän uudestaan mahdollisuudet.

Länttä ei olisi pystynyt ryöväämään samaan tapaan kuin neuvostoliittoa. Tää on "idänkaupan" ja "itäsuhteiden" pihvi. Mulle neuvostoliiton rosvoominen suomen eduksi on täysin OK.