NATO ja Suomi

[Tatuks]

Oma mielipiteeni on, että Venäjälle on annettu nyt häivähdys toivoa, että konventionaalinen sota rajatuin tavoittein on mahdollista voittaa* koko Nato-liittoumaa vastaan, kunhan sopiva poliittinen tilanne iskee. Nyt se vähäkin toivo pitäisi riistää rakentamalla ne maavoimat ja muut tarvittavat kyvykkyydet vähän hemmetin ASAP. Tai olisi siis pitänyt rakentaa jo vuosia sitten, mutta se juna meni jo.

* Oikea voitto ei liene realistinen, mutta uusi raja voidaan jäädyttää ja odotella, että länsi kyllästyy pakotteisiin.

Ryssät ei oo hetkeen saaneet mitään toimivaa aikaiseksi. Ei ole ihan hirveästi pelkoa että saisivat nytkään. Korruptio ja kähmintä huitelee varmaan pahimmillaan sitten NL:n kaatumisen. Mitä hyötyä upottaa rahaa sotilasvoimiin kun isoin osa valuu upseerien taskuihin?

Ei ole oikeasti pelkoa että ryssä saisi jotenkin asevoimansa järjestykseen niin että voisi sotia menestyksekkäästi mitään sotaa.

 

[Tuomi0]

Ryssät ei oo hetkeen saaneet mitään toimivaa aikaiseksi. Ei ole ihan hirveästi pelkoa että saisivat nytkään. Korruptio ja kähmintä huitelee varmaan pahimmillaan sitten NL:n kaatumisen. Mitä hyötyä upottaa rahaa sotilasvoimiin kun isoin osa valuu upseerien taskuihin?

Ei ole oikeasti pelkoa että ryssä saisi jotenkin asevoimansa järjestykseen niin että voisi sotia menestyksekkäästi mitään sotaa.

On häkellyttävää miten voit sanoa noin samalla, kun Venäjä on saamassa itselleen strategisesti tärkeän Krimin niemimaan pysyvästi sekä koko Dnepr joen eteläpuolen jolla se turvaa tuon paikan strategisen huoltovarmuuden kaikissa maailmantilanteissa.

Nämä maat se anasti itselleen noin kahdessa päivässä sodan alettua, tai no Krimin se anasti jo 2014, 30 000 sotilaan voimin. Silloin Länsi hävisi strategisesti Venäjälle, eikä oppinut _mitään_.

Jos jossain se tyri erityisen pahasti niin se ei ollut täydessä käsityksessä lännen, tai siis tarkemmin NATO-euroopan asevoimien heikosta tilasta, koska se olisi aivan yhtä hyvin voinut anastaa Baltian maat. Siellä tämä operaatio olisi käynyt helposti, tankkeja tulessa ja musikkaa mullan alla eli sodan kustannus olisi ollut edelleen 0. Pahimmassa tapauksessa NATO olisi puskenut sen joukot tässä vaiheessa takaisin, parhaassa tapauksessa NATO olisi hajonnut. Yhtä kaikki ainakaan Suomi ja ruotsi ei olisi sen jäseninä nyt vaan käytännössä siirtymässä 70-luvun politiikkaan.

Sota maksaa Venäjälle VAIN silloin kun se uhkaa Putinin asemaa. Sellaista uhkaa voidaan muodostaa VAIN jos hyökkäyksen aiheuttama riski sydänmaiden hyvinvointiin on suuri. Toinen epäsuora vaikutus on ehkä (mutta vielä todistamatta) jos sota ei saavuta ainuttakaan aluevaltausta ja se kestää pitkään. Pitkään sotaan länsimailla ei ole ollut joukkoja eli palataan vaihtoehtoon numero 1. Käytännössä puhutaan Pietarin vaarantamisesta, koska Moskova ei ollut realistinen tavoite edes toisessa maailmansodassa kenellekään.

No voidaan neljäntenä täkynä laittaa tilanne, jossa öljyn kuljetukset vaarantuvat NATO ylivoimasta merellä. Mutta kappas kun siellä päästään nokittain Intian ja Kiinan kanssa.

Tähän kysymykseen on hyvin helppo vastaus ja se on merkittävä maavoimien kyvykkyyden lisäys NATO:ssa, mutta se on helppoa toteuttaa ainoastaan tiktok videoiden puheissa. Samaan rahaan voidaan vaikka maalata jokaisen talon seinään, että ei NATOon ole kukaan koskaan hyökännyt. Siinä on hyvä tähtäyspiste samalla ohjuksellekin.

ps. Minähän olen NATO:n kannattaja ollut aina, mutta sen verta punnitaan parhaillaan. DCA sopimus onkin siinä mielessä jopa sitä tärkeämpi, koska se on tehty aidon NATO-kumppanin kanssa joka on ylläpitänyt sotilaallista vastavoimaansa aivan kuten Suomikin on tehnyt.

 

[Tatuks]

On häkellyttävää miten voit sanoa noin samalla, kun Venäjä on saamassa itselleen strategisesti tärkeän Krimin niemimaan pysyvästi sekä koko Dnepr joen eteläpuolen jolla se turvaa tuon paikan strategisen huoltovarmuuden kaikissa maailmantilanteissa.

Nämä maat se anasti itselleen noin kahdessa päivässä sodan alettua, tai no Krimin se anasti jo 2014, 30 000 sotilaan voimin. Silloin Länsi hävisi strategisesti Venäjälle, eikä oppinut _mitään_.

Jos jossain se tyri erityisen pahasti niin se ei ollut täydessä käsityksessä lännen, tai siis tarkemmin NATO-euroopan asevoimien heikosta tilasta, koska se olisi aivan yhtä hyvin voinut anastaa Baltian maat. Siellä tämä operaatio olisi käynyt helposti, tankkeja tulessa ja musikkaa mullan alla eli sodan kustannus olisi ollut edelleen 0. Pahimmassa tapauksessa NATO olisi puskenut sen joukot tässä vaiheessa takaisin, parhaassa tapauksessa NATO olisi hajonnut. Yhtä kaikki ainakaan Suomi ja ruotsi ei olisi sen jäseninä nyt vaan käytännössä siirtymässä 70-luvun politiikkaan.

Sota maksaa Venäjälle VAIN silloin kun se uhkaa Putinin asemaa. Sellaista uhkaa voidaan muodostaa VAIN jos hyökkäyksen aiheuttama riski sydänmaiden hyvinvointiin on suuri. Toinen epäsuora vaikutus on ehkä (mutta vielä todistamatta) jos sota ei saavuta ainuttakaan aluevaltausta ja se kestää pitkään. Pitkään sotaan länsimailla ei ole ollut joukkoja eli palataan vaihtoehtoon numero 1. Käytännössä puhutaan Pietarin vaarantamisesta, koska Moskova ei ollut realistinen tavoite edes toisessa maailmansodassa kenellekään.

No voidaan neljäntenä täkynä laittaa tilanne, jossa öljyn kuljetukset vaarantuvat NATO ylivoimasta merellä. Mutta kappas kun siellä päästään nokittain Intian ja Kiinan kanssa.

On aika häkellyttävää että joku voi katsoa ryssien touhua Ukrainassa ja vetää johtopäätöksen että olisivat kykeneväisiä sotimaan yhtäkään länsimaata vastaan. Yllätyshyökkäyksillä saivat vallattua osan Ukrainasta jonka jälkeen ovat käytännössä vain vetäytyneet ja menettäneet käsittämättömän määrän kalustoa käytännössä sotaan valmistautumatonta kehitysmaata vastaan.

 

[Kissabussi]

On aika häkellyttävää että joku voi katsoa ryssien touhua Ukrainassa ja vetää johtopäätöksen että olisivat kykeneväisiä sotimaan yhtäkään länsimaata vastaan. Yllätyshyökkäyksillä saivat vallattua osan Ukrainasta jonka jälkeen ovat käytännössä vain vetäytyneet ja menettäneet käsittämättömän määrän kalustoa käytännössä sotaan valmistautumatonta kehitysmaata vastaan.

Jaa, varmasti Baltia ja ehkä Suomikin olisi helpompi vastus kuin Ukraina. Onhan se jo nytkin todettu ettei Nato pystyisi puolustamaan Baltiaa vaan ne vallattaisiin sitten myöhemmin takaisin (jos tahtoa löytyy). Sitten tulevaisuudessa Venäjä vs. jokin Nato-maa tulos riippuu ihan täysin siitä mitä Trump tekee tai on tekemättä jos hänestä tulee taas presidentti.

 

[Centteri]

Jaa, varmasti Baltia ja ehkä Suomikin olisi helpompi vastus kuin Ukraina. Onhan se jo nytkin todettu ettei Nato pystyisi puolustamaan Baltiaa vaan ne vallattaisiin sitten myöhemmin takaisin (jos tahtoa löytyy). Sitten tulevaisuudessa Venäjä vs. jokin Nato-maa tulos riippuu ihan täysin siitä mitä Trump tekee tai on tekemättä jos hänestä tulee taas presidentti.

Kuka on todennut ja miten on todettu ettei NATO pysty puolustamaan Baltiaa, onko johonkin NATO- maahan hyökätty viime aikoina....?

 

[emagdnim]

Onhan se jo nytkin todettu ettei Nato pystyisi puolustamaan Baltiaa vaan ne vallattaisiin sitten myöhemmin takaisin (jos tahtoa löytyy).

Toi oli silloin, ku itämeri ei ollu natomeri(kunhan Ruotsiki saadaan)

e. kohdasta 13:55 eteenpäin on juuri kyseisestä asiasta asiaa muutama minuutti. Viitataan myös tuohon (vanhaan) pointtiin. Tilanne on muuttunut Suomen (ja Ruotsin) jälkeen.

 

[MI7]

Nythän sitä Baltiaa vasta pystytään hyvin puolustamaan kun Suomi on Natossa. Vielä kun saadaan Ruotsi kohta mukaan, niin asetelmat vaan paranee.

 

[Kissabussi]

Kuka on todennut ja miten on todettu ettei NATO pysty puolustamaan Baltiaa, onko johonkin NATO- maahan hyökätty viime aikoina....?

Ihan yleisessä tiedossa on että Naton strategia Baltian suhteen on ns. ansalankamalli, jossa sinne sijoitetut joukot hidastavat ryssiä sen minkä pystyvät, ja myöhemmin vallataan sitten takaisin. Tämä siis tilanteessa jossa USA on vielä sitoutunut Natoon. Pelikenttä on ihan erinäköinen sitten kun ei enää ole.

 

[IcyT]

Ihan yleisessä tiedossa on että Naton strategia Baltian suhteen on ns. ansalankamalli, jossa sinne sijoitetut joukot hidastavat ryssiä sen minkä pystyvät, ja myöhemmin vallataan sitten takaisin. Tämä siis tilanteessa jossa USA on vielä sitoutunut Natoon. Pelikenttä on ihan erinäköinen sitten kun ei enää ole.

Miten niin kun ei enää ole?

 

[Tatuks]

Jaa, varmasti Baltia ja ehkä Suomikin olisi helpompi vastus kuin Ukraina. Onhan se jo nytkin todettu ettei Nato pystyisi puolustamaan Baltiaa vaan ne vallattaisiin sitten myöhemmin takaisin (jos tahtoa löytyy). Sitten tulevaisuudessa Venäjä vs. jokin Nato-maa tulos riippuu ihan täysin siitä mitä Trump tekee tai on tekemättä jos hänestä tulee taas presidentti.

Varmasti joku on joskus tämmöistä todennut, mutta ei ole mitään selkeitä viitteitä siitä että asia näin olisi.

Olit jo väärässä Suomen päätymisestä NATOon. Ihan mielenkiinnosta. Jos Trump sanoo että USA pysyy NATOssa ja sitoutuu puolustamaan Eurooppaa, niin mikä on seuraava uhka jota aiot jankuttaa täällä?

 

[Centteri]

Ihan yleisessä tiedossa on että Naton strategia Baltian suhteen on ns. ansalankamalli, jossa sinne sijoitetut joukot hidastavat ryssiä sen minkä pystyvät, ja myöhemmin vallataan sitten takaisin. Tämä siis tilanteessa jossa USA on vielä sitoutunut Natoon. Pelikenttä on ihan erinäköinen sitten kun ei enää ole.

"Ihan yleisessä tiedossa". Nyt on raudanlujaa faktaa.

 

[Paapaa]

Ihan yleisessä tiedossa on että Naton strategia Baltian suhteen on ns. ansalankamalli

Laitatko vielä lähteen tälle yleiselle tiedolle Naton strategiasta Baltian suhteen? Joku uskottava linkki, kiitos.

 

[kjns]

Laitatko vielä lähteen tälle yleiselle tiedolle Naton strategiasta Baltian suhteen? Joku uskottava linkki, kiitos.

Se ohkainen ansalankamalli oli ihan oikeasti käytössä aiemmin. Oletus ei ollutkaan että paikalla olevat joukot pystyisivät täysmittaisen hyökkäyksen pysäyttämään, mutta siellä on nykyään aika paljon enemmän miehiä ja rautaa kuin aiemmin niin balteilla itsellään kuin Nato-kumppaneilla.

Ja toki isomman hyökkäyksen valmistelu varmaan huomattaisiin, kovin isoa porukkaa tuskin saavat piilossa kasattua.

Ukraine conflict: NATO discards its six-year-old tripwire defence of eastern flank for more muscle

Reacting to pressure from NATO's former Warsaw Pact members and Russia's brutal war tactics in Ukraine, the alliance is ditching its thin, so-called tripwire line of...

www.janes.com

 

[Örbelböm]

Laitatko vielä lähteen tälle yleiselle tiedolle Naton strategiasta Baltian suhteen? Joku uskottava linkki, kiitos.

Viron Kallas kritisoi Naton nykysuunnitelmaa Baltian maiden puolustamiseksi

Viron Kallas kritisoi Naton nykysuunnitelmaa Baltian maiden puolustamiseksi

yle.fi

Tuo nyt löytyi nopeaa, toivottavasti vanhentunutta tietoa (kesä 2022) ja strategia muuttunut.

 

[Julle-]

Se ohkainen ansalankamalli oli ihan oikeasti käytössä aiemmin. Oletus ei ollutkaan että paikalla olevat joukot pystyisivät täysmittaisen hyökkäyksen pysäyttämään, mutta siellä on nykyään aika paljon enemmän miehiä ja rautaa kuin aiemmin niin balteilla itsellään kuin Nato-kumppaneilla.

Ukraine conflict: NATO discards its six-year-old tripwire defence of eastern flank for more muscle

Reacting to pressure from NATO's former Warsaw Pact members and Russia's brutal war tactics in Ukraine, the alliance is ditching its thin, so-called tripwire line of...

www.janes.com

Onko oikeasti, vai pelkästään luvattu? Ainakin tämän CEPAn puoli vuotta vanhan artikkelin mukaan uudet EFP-prikaatit ovat tulossa "joskus".

 

[kjns]

Onko oikeasti, vai pelkästään luvattu? Ainakin tämän CEPAn puoli vuotta vanhan artikkelin mukaan uudet EFP-prikaatit ovat tulossa "joskus".

On siellä jo tapahtunut, tuolta voi lukea joulukuussa päivitettyä infoa ja otsikon Evolution alta voi katsoa miten homma on kehittynyt.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_136388.htm

 

[Julle-]

On siellä jo tapahtunut, tuolta voi lukea joulukuussa päivitettyä infoa ja otsikon Evolution alta voi katsoa miten homma on kehittynyt.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_136388.htm

Joo en epäile yhtään, etteikö suunnitelmia ja sopimuksia ole tuotettu valtavia määriä. Tuoltakaan sivulta ei silti pomppaa silmille, että ne joukot olisivat oikeasti jo määrävahvuudessaan, tai milloin ne olisivat. Esim. Wikipedian mukaan Kanadalla menisi vielä pari vuotta:

On 15 December 2023 the Canadian Defence Minister announced several measures to strengthen Canada’s military presence in Latvia as part of the planned increase from about 1,000 Canadian personnel to 2,200 by 2026.

 

[Kissabussi]

Varmasti joku on joskus tämmöistä todennut, mutta ei ole mitään selkeitä viitteitä siitä että asia näin olisi.

Olit jo väärässä Suomen päätymisestä NATOon. Ihan mielenkiinnosta. Jos Trump sanoo että USA pysyy NATOssa ja sitoutuu puolustamaan Eurooppaa, niin mikä on seuraava uhka jota aiot jankuttaa täällä?

Varmaan marsilaisia, kun niiden hyökkäys on about yhtä todennäköinen kuin että Trump sanoisi noin (ja myöskin seisoisi sanojensa takana).

 

[kjns]

Joo en epäile yhtään, etteikö suunnitelmia ja sopimuksia ole tuotettu valtavia määriä. Tuoltakaan sivulta ei silti pomppaa silmille, että ne joukot olisivat oikeasti jo määrävahvuudessaan, tai milloin ne olisivat. Esim. Wikipedian mukaan Kanadalla menisi vielä pari vuotta:

On 15 December 2023 the Canadian Defence Minister announced several measures to strengthen Canada’s military presence in Latvia as part of the planned increase from about 1,000 Canadian personnel to 2,200 by 2026.

Toki nyt riippuu että mihin sen vertailukohdan asettaa, mutta vaikka 2017-2023 on sijoitettujen joukko-osastojen määrä nostettu neljästä kahdeksaan.

This forward presence was first deployed in 2017, with the creation of four multinational battalion-size battlegroups in Estonia, Latvia, Lithuania and Poland, led by the United Kingdom, Canada, Germany and the United States respectively. In the southeast, a tailored presence on land, at sea and in the air contributed to increased Allied activity in the region, enhancing situational awareness, interoperability and responsiveness.

Following Russia’s full-scale invasion of Ukraine in February 2022, Allies reinforced the existing battlegroups and agreed to establish four more multinational battlegroups in Bulgaria, Hungary, Romania and Slovakia. This has brought the total number of multinational battlegroups to eight, effectively doubled the number of troops on the ground and extended NATO’s forward presence along the Alliance’s eastern flank – from the Baltic Sea in the north to the Black Sea in the south.

Lisäksi joukko-osastot voidaan nykyisin tarvittaessa vahvistaa prikaatin vahvuisiksi ja valmiusjoukkoja on saatavilla enemmän kuin ennen

At the 2022 NATO Summit in Madrid, Allies agreed to scale up the multinational battlegroups from battalions to brigade size, where and when required. Allies are now exercising the ability to deploy rapidly available reinforcements in order to expand the battlegroups to brigade-size formations

Oman mausteensa soppaan tuo myös Suomen Nato-jäsenyys, me kun ollaan Eurooppalaisessa mittakaavassa jonkinlainen sotilasmahti ja yhdessä Viron uusien kyvykkyyksien kanssa voitaisiin vaikka suluttaa koko Suomenlahti jos olis tarve

Finnish-Estonian cooperation turning Baltic Sea into a NATO-lake - Naval News

Finland and Estonia have reached an agreement that will see their respective navies integrate their coastal defences so that they can be better coordinated and close the Gulf of Finland to enemy vessels.

www.navalnews.com

 

[B12]

U-2 käynyt itärajaa valvomassa. Näiltä seuduilta ajellut. Kirmasen Jussi oli kuvannut. Jussilla on melkoisen järeitä moniroottorisia kuvauskoptereitakin.

U-2 Dragon Lady -valvontakone valokuvattiin korkealla Savonlinnan yllä 3. tammikuuta 2024 | lentoposti.fi

Amerikkalainen Lockheed U-2 Dragon Lady -valvontalentokone lensi erittäin korkealla Suomen yllä 3. tammikuuta 2024. Tiedustelukoneen lento kirkkaalla taivaalla tallentui savonlinnalaisen harrastevalokuvaajan muistikortille.

www.lentoposti.fi

 

[Julle-]

Toki nyt riippuu että mihin sen vertailukohdan asettaa, mutta vaikka 2017-2023 on sijoitettujen joukko-osastojen määrä nostettu neljästä kahdeksaan.

Lisäksi joukko-osastot voidaan nykyisin tarvittaessa vahvistaa prikaatin vahvuisiksi ja valmiusjoukkoja on saatavilla enemmän kuin ennen

Oman mausteensa soppaan tuo myös Suomen Nato-jäsenyys, me kun ollaan Eurooppalaisessa mittakaavassa jonkinlainen sotilasmahti ja yhdessä Viron uusien kyvykkyyksien kanssa voitaisiin vaikka suluttaa koko Suomenlahti jos olis tarve

Finnish-Estonian cooperation turning Baltic Sea into a NATO-lake - Naval News

Finland and Estonia have reached an agreement that will see their respective navies integrate their coastal defences so that they can be better coordinated and close the Gulf of Finland to enemy vessels.

www.navalnews.com

Neljä noista joukko-osastoista on ihan muualla kuin Suwalkin käytävän lähistöllä, joten ne pitäisi ensin siirtää oikealle seudulle. Toki varoaikaa varmaankin olisi sen verran, että tämä onnistuisi. Mutta niitä ei siis ole mitenkään korvamerkitty Baltian seudulle.

Jos Venäjä lähtisi Baltiaa hakemaan, niin heidän suunnitelmassa varmaankin olisi lähtökohtiin kirjattuna, että Suomenlahti ei ole käytettävissä ja ilmaherruus on vastustajalla. Tämä kasvattaisi omia tappioita merkittävällä kertoimella, mutta kuten Zaluzhnyikin totesi, niin Venäjän kyky sietää tappioita on käsittämättömän korkea. Jos mobikit ja Sturm-Z -joukot joutuvat ryömimään viimeiset 20 kilometriä Warthogien kaarrellessa taivaalla, niin hehän ryömivät. Ja kun tavoite on saavutettu, niin heitä vaikea saada sieltä enää siirrettyä. Putin ilomielin vaihtaisi muutaman sata tuhatta kaatunutta siihen Suuri-lisänimeen, jonka hän voisi liittää nimensä perään näpäytettyään Natoa ja yhdistämällä Kaliningradin emämaahan.

Venäjä on siirtynyt sotatalouteen, ja diktatuurissa siitä on vähän hankala siirtyä enää pois ilman että oma palli saattaisi heilua. Eli kun sotakone on rakennettu, sitä joutunee myös käyttämään johonkin suuntaan. Georgia tai Armenia olisivat varmaan helpoimmat kohteet nyt kun Moldovaan ei saatukaan maayhteyttä, mutta niiden valloittamisen hyöty on suht pieni, ja se saattaisi siirtää Erdoganin ainakin hetkellisesti lähemmäs länttä. Satunnaisen stanin valtaaminen olisi varmasti myös tehtävissä, mutta Kiinallakin on geopoliittisia intressejä sillä alueella ja Xitä Putin ei halua suututtaa. Natomaista loogisin kohde olisi siis Baltia, jos tänne suuntaan päätetään tulla. Toki vaatii lännen hajanaisuutta ja etenkin jenkkisaappaiden pois pysymistä Euroopan maaperältä, mutta ne eivät ole täysin poissuljettuja skenaarioita. Jos Venäjä saa lähivuosina irrotettua voimastaan ison osan Ukrainasta, niin johonkin ne on suunnattava ettei tule Prigozhinin marssin toisintoa.

 

[Centteri]

Jatkakaa sotakeskustelua oikeassa ketjussa. Ei kuulu tänne.

 

[Kissabussi]

Ruotsalaisetkin ovat sitä mieltä että pari vuotta aikaa varautua sotaan. Viimeisiä hetkiä elämme. Millonkahan Eurooppa lopetta vatuloinnin ja lyö sotatarviketuotannossa vaihteen silmään?

Ruotsi pitää Venäjän hyökkäystä mahdollisena – Ruotsalainen prikaati valmiudessa puolustamaan Lappia

”Juuri nyt meillä on mahdollisuus varautua. Siksi haluan ilmaista selvästi, että nyt ei pidä odottaa”, Ruotsin puolustusvoimien komentaja Micael Bydén painottaa.

www.iltalehti.fi

 

[gintonic45]

Ruotsalaisetkin ovat sitä mieltä että pari vuotta aikaa varautua sotaan. Viimeisiä hetkiä elämme. Millonkahan Eurooppa lopetta vatuloinnin ja lyö sotatarviketuotannossa vaihteen silmään?

Ruotsi pitää Venäjän hyökkäystä mahdollisena – Ruotsalainen prikaati valmiudessa puolustamaan Lappia

”Juuri nyt meillä on mahdollisuus varautua. Siksi haluan ilmaista selvästi, että nyt ei pidä odottaa”, Ruotsin puolustusvoimien komentaja Micael Bydén painottaa.

www.iltalehti.fi

Todellinen uhka Venäjän hyökkäykselle on äärimmäisen pieni. Ruotsalaiset ovat kuitenkin sen verran fiksua porukkaa että tajuavat että on parempi pelotella ja ylihysterisoida kansaa ja päättäjiä koska muuten mitään ei tule tapahtumaan ja voidaan jatkossa taas olla "yllättyneitä".

 

[runboy93]

Ruotsi voisi jo päästä pikkuhiljaa natoon, niin päästään suunnittelemaan pohjolan puolustusta natoyhteistyössä.

15. päivä on vuoden ensimmäinen etappi milloin turkissa tapahtuu jotain ruotsin natohakemuksen eteen, ja unkari varmasti änkyröi ihan tässä lähipäivinä varmasti taas, että ei ole selvä peli.

 

[lunkwill]

unkari varmasti änkyröi ihan tässä lähipäivinä varmasti taas, että ei ole selvä peli.

Jep, ja kuitenkin sieltä tulee ratifiointi ennen Turkin vastaavaa.
Pitäisi toi Unkari vain viedä saunan taakse ja tarjota niskalaukaus, mitään niillä ei ole annettavaa mutta ottaminen kelpaa...

 

[DaKyy]

Turkki odottelee vain presidentin vaihtumista tällä vitkuttelulla. Trump haluaa sulan hattuun hävittäjäkaupoista, ei siinä Ruotsin jäsenyydet paina.

 

[Kissabussi]

Muistini perusteella Venäjän tulevasta hyökkäyksestä ovat parin viime kuukauden sisään varoittaneet ainakin Hollannin, Belgian, Tanskan ja Ruotsin viranomaiset sekä meillä UPI:n Salonius-Pasternak. Onko muita?

En jaksa uskoa näiden kaikkien horisevan läpiä päähänsä vaan ulostulot perustuu tiedustelutietoon ja asiantuntijoiden näkemykseen.

Jos Venäjä ei totaalisesti häviä sotaa Ukrainassa, koetaan Itämeren alueella Venäjän hyökkäys ennen vuosikymmenen loppua. Uskokaa huviksenne. Tältä hyökkäykseltä ei NATO-jäsenyys enää suojaa. Luoja meitä armahtakoon jos silloin on vielä Trump vallassa jenkeissä.

 

[Mika__]

Millä ja miten russakot hyökkäisivät ja minne Itämerellä?

 

[Paapaa]

En jaksa uskoa näiden kaikkien horisevan läpiä päähänsä vaan ulostulot perustuu tiedustelutietoon ja asiantuntijoiden näkemykseen.

Eikä perustu, vaan nuo puheet ovat samoja kuin jo ihan sodan alussa ja niiden on tarkoitus herätellä Eurooppaa jatkamaan voimakasta tukeaan Ukrainalle sodassa Venäjää vastaan. Pelko on se, että tuki loppuu jolloin Ukrainan mahdollisuudet voittaa heikkenevät merkittävästi. Ei ole mitään tiedustelutietoa, jonka perusteella Venäjä olisi hyökkäämässä yhtään minnekään muualle.

Ei ole mitään "Venäjän tulevaa hyökkäystä".

 

[B12]

Millä ja miten russakot hyökkäisivät ja minne Itämerellä?

Helpointa olisi Suomeen koko rajan pituudelta. Kapea kiila olis helppo torjua moderneilla aseilla, mutta 1000km rintama ei, sillä sitoisi niin valtavan paljon kalustoa ja miehiä. Siihen tarvittaisiin massamurhatykistöä ja isoja pommituksia.

 

[Mika__]

Ja millä kalustolla ja osaamisella tuo tehtäisiin ilman, että NATO-murkulaa lentää Mordoriin enemmän kuin pystyvät vastaanottamaan? Suomen rajan läheisyydestä on irroitettu lähes kaikki varuskunnat Ukrainaan. Itämerellä ei ole paljon laivastoa. Siinä pitää varautua reverse-uno korttiin jos yrittää Suomeen ja Baltiaan, siitä aukeaa väylä Pietariin aika nopeasti. Pietarin syvyydestä ei taas enää pysty helpolla jarruttamaan pistoa.

 

[B12]

Eipä tuo todennäköistä ole, mutta Baltian vieressä on Saksa, Puola ja muut sotamahdit ja Naton ja usan tukikohdat. Kauhea ryssän teurastushan siitä tulisi joka tapauksessa, hyökkäävät minne tahansa, mutta eipä tuo tunnu nytkään haittaavan. Toki osaavaa ukkoa ja toimivaa kalustoa alkaa olla jo aika heikosti. Ihmisaaltoja pystyvät tekemään, mutta niitä pitäisi pystyä myös niittämään tehokkaasti. Ukrainassakin nuo pikkuhiljaa nakertavat alueita, vaikka ruumista tulee läjittäin.

 

[Kissabussi]

Millä ja miten russakot hyökkäisivät ja minne Itämerellä?

Baltia varmaan todennäköisin, Suomikin mahdollinen. Onhan niillä ukkoja vielä miljoonia ja jostain niille jotain varustetta ja kalustoakin kai saadaan. Vähintään muilta roistovaltioilta jos Venäjän omat varastot ja tuotanto ei riitä. Lännen tiedusteluelimet varmaan osaa sanoa tarkemmin, kysy niiltä.

Eikä perustu, vaan nuo puheet ovat samoja kuin jo ihan sodan alussa ja niiden on tarkoitus herätellä Eurooppaa jatkamaan voimakasta tukeaan Ukrainalle sodassa Venäjää vastaan. Pelko on se, että tuki loppuu jolloin Ukrainan mahdollisuudet voittaa heikkenevät merkittävästi. Ei ole mitään tiedustelutietoa, jonka perusteella Venäjä olisi hyökkäämässä yhtään minnekään muualle.

Ei ole mitään "Venäjän tulevaa hyökkäystä".

Sinulla on siis tiedustelutietoa joka kumoaa noiden mainittujen tahojen ulostulot? Sittenhän voimme elää rauhassa jos kerran iotechissä tiedetään paremmin.

Ja millä kalustolla ja osaamisella tuo tehtäisiin ilman, että NATO-murkulaa lentää Mordoriin enemmän kuin pystyvät vastaanottamaan? Suomen rajan läheisyydestä on irroitettu lähes kaikki varuskunnat Ukrainaan. Itämerellä ei ole paljon laivastoa. Siinä pitää varautua reverse-uno korttiin jos yrittää Suomeen ja Baltiaan, siitä aukeaa väylä Pietariin aika nopeasti. Pietarin syvyydestä ei taas enää pysty helpolla jarruttamaan pistoa.

Kalustoa tulee tehtailta, varastoista ja liittolaismailta. Osaaminen taitaa olla toissijaista kun on Venäjän massa-armeijasta kyse. Monesti foorumeilla taivastellaan miten isot tappiot Venäjällä on, eikä ymmärretä että se on täysin luonteenomaista ja ns. odotusarvo Venäjän sotimistavalle ja he laskevat sen varaan että pystyvät voittamaan kulutussodan. Nato tähtää ilmaherruuteen, Venäjällä taas "fire superiority" on se juttu. Tehokkaat länsiaseet eivät auta enää siinä kohtaa kun niistä on ammukset loppu, ja ryssiä vyöryy edelleen päälle. Mitään näyttävää salamasotaa tuskin voi odottaa, mutta ei sodassa tyylipisteitä jaeta.

Mustanmerenkin laivasto on jo aivan marginaaliin ajettu, eikä se estä Venäjää kurittamasta Ukrainaa. Sotia ei käydä varuskunnista käsin, joten rajan lähellä olevien varuskuntien vahvuus tällä hetkellä ei merkitse mitään.

Millä perusteella NATO olisi tekemässä vastahyökkäystä Mordoriin ja mitkä maat sinne hyökkäävät? Eihän ne uskalla antaa edes Ukrainan iskeä sinne lännen toimittamilla aseilla (koska nuket, kai). Tuskin tuo pelko miksikään muuttuu vaikka Nato-maahan hyökättäisiin. Luultavasti tämä hyökkäys ajoitetaan hetkeen jolloin USA ei ole halukas tai kykenevä rientämään Euroopan avuksi. Se hetki tosiaan voi olla käsillä hyvinkin pian.

 

[emagdnim]

Sinulla on siis tiedustelutietoa joka kumoaa noiden mainittujen tahojen ulostulot? Sittenhän voimme elää rauhassa jos kerran iotechissä tiedetään paremmin.

Puolustusvoimat tietää kyl. Vähän väliä tiedustelukoneetki nykyää rajalla lentelee natoon liittymisen jälkeen. Ei Venäjä sinne salaa joukkoja saa kerättyä.

– Mutta sen voimme todeta, että juuri nyt Suomeen ei kohdistu välitöntä sotilaallista uhkaa. Suomalaiset voivat olla rauhallisin mielin, mutta samaan aikaan meidän on oltava valppaina, viestintäosasto kertoo sähköpostitse.

Puolustusvoimien päätehtävänä on sotilaallisiin uhkiin varautuminen ja olemme tehneet ja teemme tätä työtä joka päivä, viestinnästä lisätään.

– Seuraamme lähialueen toimintaympäristöä sekä ylläpidämme tilannekuvaa jatkuvasti ja suunnittelemme toimintamme niin, että kykenemme täyttämään tehtävämme kaikissa olosuhteissa.

Yleisesti ottaen ollaanko Puolustusvoimissa samaa mieltä Ruotsin komentajan tilannearvioista?

– Juuri nyt Suomea kohtaan ei kohdistu välitöntä sotilaallista uhkaa vaikka sotaa käydäänkin Euroopassa. Suomi Naton jäsenenä ja vahvalla omalla puolustuksella on vakaassa asemassa.

Sotapaniikki leviää Ruotsissa – Näin Puolustusvoimat kommentoi

Ruotsin komentajan kommentit ovat herättäneet huolta. Puolustusvoimien mukaan suomalaiset voivat olla rauhallisin mielin, mutta samaan aikaan on pysyttävä valppaana.

www.iltalehti.fi

 

[B12]

Baltia varmaan todennäköisin, Suomikin mahdollinen. Onhan niillä ukkoja vielä miljoonia ja jostain niille jotain varustetta ja kalustoakin kai saadaan. Vähintään muilta roistovaltioilta jos Venäjän omat varastot ja tuotanto ei riitä. Lännen tiedusteluelimet varmaan osaa sanoa tarkemmin, kysy niiltä....


...Millä perusteella NATO olisi tekemässä vastahyökkäystä Mordoriin ja mitkä maat sinne hyökkäävät? Eihän ne uskalla antaa edes Ukrainan iskeä sinne lännen toimittamilla aseilla (koska nuket, kai). Tuskin tuo pelko miksikään muuttuu vaikka Nato-maahan hyökättäisiin. Luultavasti tämä hyökkäys ajoitetaan hetkeen jolloin USA ei ole halukas tai kykenevä rientämään Euroopan avuksi. Se hetki tosiaan voi olla käsillä hyvinkin pian.

Luultavasti venäjä odottaa kunnes Trump on presidentti. Sen jälkeen tehdään pieni koepisto jonnekin sopivaan paikkaan ja ehkä "alihankkijan" voimin (vrt Krim). Vallataan vaikka pieni vähän kiistelty alue tai saari jostakin. Sitten katsotaan, mitä NATO tekee. Jos ei tee mitään ja sanoo soo soo ja neuvotellaan, mietitään mitä seuraavaksi. Jos ryssän tunkeutujat teurastetaan saman tien, harkitaan tarkemmin. Wagnerhan jo vähän uhitteli Puolaa.

 

[Kissabussi]

Puolustusvoimat tietää kyl. Vähän väliä tiedustelukoneetki nykyää rajalla lentelee natoon liittymisen jälkeen. Ei Venäjä sinne salaa joukkoja saa kerättyä.

Sotapaniikki leviää Ruotsissa – Näin Puolustusvoimat kommentoi

Ruotsin komentajan kommentit ovat herättäneet huolta. Puolustusvoimien mukaan suomalaiset voivat olla rauhallisin mielin, mutta samaan aikaan on pysyttävä valppaana.

www.iltalehti.fi

Oleellinen kohta lainauksissasi on "juuri nyt." Se on uskottavaa, juuri nyt Suomeen ei kohdistu välitöntä sotilaallista uhkaa. Jo vuoden-parin päästä tilanne voi olla toinen.

Siinä kohtaa kun PV sanoo että Suomeen kohdistuu akuutti sotilaallinen uhka, niin voi alkaa kipittää jo lähimpään pommisuojaan.

 

[Paapaa]

Sinulla on siis tiedustelutietoa joka kumoaa noiden mainittujen tahojen ulostulot?

Sinähän sen väitteen tiedustelutiedosta heitit. Laita ihmeessä lähde niille tiedustelutiedoille, jotka osoittavat Venäjän suunnittelevan hyökkäystä.

 

[B12]

Trump uhittelee, että hylkää sotilaallisesti Euroopan ja Naton. Venäjä tulee todennäköisesti testaamaan natoa jollakin tavalla. Ei välttämättä aluksi isossa mittakaavassa.

 

[gintonic45]

Trump uhittelee, että hylkää sotilaallisesti Euroopan ja Naton. Venäjä tulee todennäköisesti testaamaan natoa jollakin tavalla. Ei välttämättä aluksi isossa mittakaavassa.

Hyvä. Ehkä Eurooppa viimein ottaa vakavasti oman puolustuksen eikä ulkoista sitä amerikkalaiselle veronmaksajalle. Harmi että tarvitaan Trumpin kaltainen kaheli huomauttamaan siitä.

Toisaalta onko USA:n presidentillä edes valtuuksia vaikuttaa tuohon? NATO:stahan presidentti ei yksinään voi USA:a erottaa.

 

[Kissabussi]

Toisaalta onko USA:n presidentillä edes valtuuksia vaikuttaa tuohon? NATO:stahan presidentti ei yksinään voi USA:a erottaa.

Ei sen tarvitse virallisesti erottaa jenkkejä Natosta. Artikla 5 ei määrittele tarkemmin annettavan avun luonnetta, joten riittää että toteaa USAn avun Venäjän hyökätessä olevan pari villasukkia sekä thoughts and prayers.

 

[B12]

Hyvä. Ehkä Eurooppa viimein ottaa vakavasti oman puolustuksen eikä ulkoista sitä amerikkalaiselle veronmaksajalle. Harmi että tarvitaan Trumpin kaltainen kaheli huomauttamaan siitä.

Ei USA ole tuota massiivista sotavoimaa hyväntekeväisyyttä varten rakentanut ja ylläpitänyt. Siinä on vahvat kansallisen edun turvaamisen vaikuttimet.

 

[Kautium]

Toisaalta onko USA:n presidentillä edes valtuuksia vaikuttaa tuohon? NATO:stahan presidentti ei yksinään voi USA:a erottaa.

Ei voi erottaa, mutta voi estää osallistumasta konfliktiin.

 

[jrp]

Jos Venäjä ei totaalisesti häviä sotaa Ukrainassa, koetaan Itämeren alueella Venäjän hyökkäys ennen vuosikymmenen loppua. Uskokaa huviksenne.

Vaikka tämä märkä päiväuni on mielessäsi, on se hyvin epätodennäköistä. En tiedä kuinka monta kertaa pitää selittää, että hyökkääminen vaatii kalustoa ja tällä menolla sen määrä vain vähenee entisestään.

Luultavasti venäjä odottaa kunnes Trump on presidentti. Sen jälkeen tehdään pieni koepisto jonnekin sopivaan paikkaan ja ehkä "alihankkijan" voimin (vrt Krim). Vallataan vaikka pieni vähän kiistelty alue tai saari jostakin. Sitten katsotaan, mitä NATO tekee. Jos ei tee mitään ja sanoo soo soo ja neuvotellaan, mietitään mitä seuraavaksi. Jos ryssän tunkeutujat teurastetaan saman tien, harkitaan tarkemmin. Wagnerhan jo vähän uhitteli Puolaa.

Oletko jostain saanut tiedon, että Ukraina on selätetty tuohon mennessä?

 

[artiveka]

Sinähän sen väitteen tiedustelutiedosta heitit. Laita ihmeessä lähde niille tiedustelutiedoille, jotka osoittavat Venäjän suunnittelevan hyökkäystä.

venäjä suunnittelee hyökkäämistä aina, mutta se lähteekö se siihen, riippuu siitä tuleeko tilaisuus. Jos tilaisuus tulee ja tsaari sattuu tarvitsemaan uutta rajasotaa, niin se hyökkää. En itse näe että venäjällä on tilaisuutta käydä Nato-maiden kimppuun niin kauan kun Ukraina kestää ja taistelu siellä jatkuu riittävällä intensiteetillä.

Mutta siellä jos pääsevät selvästi voitolle tai taistelu sekä miesten ja materiaalin kulutus laantuu, sitten voi olla vuoden-parin sisällä mahdollista ja jopa todennäköistä. Venäjän keskusjohtoinen teollisuus valitettavasti tuottaa perusaseita koko ajan isoilla volyymeillä ja kustannuksista piittaamatta, kun Euroopassa edelleen pitkälti ihmetellään, että pitäisikö tässä ihan tosissaan jotain alkaa tekemäänkin ja ei kai siitä vaan pidä maksaa mitään...

 

[Manual]

Kovia prosentteja jengi täällä ja lausunnoissaan ylipäätään kyllä käyttää, jos mennään ihan oikeiden määritelmien mukaan. Eli mitä termit ”mahdollinen”, ”todennäköinen” jne. tarkoittavat.

Sanoisin, että Venäjän hyökkäys Nato-maahan on korkeintaankin asteikolla erittäin epätodennäköinen, joka sekin on ihan prosenteissa tarkoitettuna tässä tapauksessa aika korkea luku.

 

[B12]

Sanoisin, että Venäjän hyökkäys Nato-maahan on korkeintaankin asteikolla erittäin epätodennäköinen, joka sekin on ihan prosenteissa tarkoitettuna tässä tapauksessa aika korkea luku.

Samaa mieltä. Jonkin pienen testiselkkauksen saattaa jossakin tehdä testatakseen naton reaktiota.

 

[Kissabussi]

Vaikka tämä märkä päiväuni on mielessäsi, on se hyvin epätodennäköistä. En tiedä kuinka monta kertaa pitää selittää, että hyökkääminen vaatii kalustoa ja tällä menolla sen määrä vain vähenee entisestään.

Toisaalta todennäköisyys kasvaa jos sota Ukrainassa kääntyy Venäjän eduksi, ja Venäjä jatkaa sotatarviketuotantoa kaiken muun kustannuksella. Ja sehän jatkaa kun sille tielle on lähtenyt, kunnes se kohtaa riittävän vastavoiman. Järkevää olisi lännessä huolehtia siitä että se pysähtyy Ukrainaan niin ei tarvitsisi tapella Nato-maiden maaperällä. Mutta vaikuttaa siltä että Puola ja Suomi on Euroopan mittapuulla ainoat jotenkuten Venäjän hyökkäykseen varautuneet, mikä kertoo kyllä varsin surullista tarinaa muiden varustelutasosta. Jos Venäjä onnistuisi päihittämään vaikka Puolan, niin latu olisi auki Ranskan rajalle asti.

 

[Gespard]

niin ei tarvitsisi tapella Nato-maiden maaperällä.

Tämä on sillä tavalla ihan väärin ja tyhmästi sanottu että ei venäjä natomaiden kimppuun hyökkäisi Ukrainan jälkeen. Siinä on monta muuta ei-natomaata vallattavaksi. Ne ovat se ykköskohde jos Ukraina kaatuu.

 

[Kissabussi]

Tämä on sillä tavalla ihan väärin ja tyhmästi sanottu että ei venäjä natomaiden kimppuun hyökkäisi Ukrainan jälkeen. Siinä on monta muuta ei-natomaata vallattavaksi. Ne ovat se ykköskohde jos Ukraina kaatuu.

Toki Moldova varmaan ensin, jos Ukraina ottaa niin pahasti turpaan että Venäjä saa maayhteyden sinne. Sen nyt napsii samoilla lämpimillä jos sinne rajalle asti pääsee. Georgia, Armenia, mahdollisia mutta tuskin kovin houkuttelevia kohteita kun niissä ei ole mitään ryöstettävää. Erilaiset -Stanit varmaan olisi kiva vallata, mutta siinä Venäjä astuisi niin pahasti Kiinan varpaille että sitä se tuskin tekee. Ei siis jää oikein muuta kuin Nato, ja eiköhän Trumpin kanssa ole jo jotain etupiirijakoa sovittuna.