Semantiikkaa. Tuskin ketään oikeasti kiinnostaa miten NATOa kuvaillaan tai että se vaikuttaisi isossa kuvassa merkittävästi tuleviin tapahtumiin.
Tää on taas melko tyypillistä käyttäytymistä NATOn vastustajilta. Muut eivät tajua mitä on tapahtumassa mutta he itse ovat immuuneja propagandalle ja pystyvät näkemään savuverhon läpi.
Kaikki Suomessa ymmärtää mistä NATOssa on kyse eikä ole mikään ongelma että ihmiset eivät tajuaisi mitään maailmanpolitiikasta.
Minkä takia tää puolustusliitto/sotilasliitto on sun mielestä niin tärkeä erottaja? Vähän käy mielessä että projisoit omaa vajavaista ymmärrystä ja kykyä käsitellä asiaa muihin ihmisiin.
Se semantiikka on aika oleellisessa osassa siinä miten asiat ihmisille esitetään. Onko Putin nyt vapauttaja vai valloittaja ja näinpäinpois. Suomalaisilta on myös ihan aina lähtenyt juuri semantiikka lapasesta ja niistä on tullut jotain suurempia totuuksia mihin "kuuluu" uskoa, tämmänen lahkolaiskansakunta kun ollaan. Siksi pitäisi olla hyvin tarkka millasilla termeillä asioita puhutaan. Nato on sotilasliitto, eikä se siittä muuksi muutu. Se ei ole hyökkäysliitto niinkuin jotkut suomiputinistit väittää, eikä puolustusliitto niinkun jotkut turbonatoilijat väittää, vaan sotilasliitto.
Mikä on nähty ja mitä tarkoitat että 50 vuodessa tämä kansakunta ei näytä kehittyneen..?
Päinvastoin, vuosikymmeniä kumarrettiin venäjän suuntaan ja mielisteltiin Moskovaa mutta nyt onneksi liityimme puolustusliittoon/"sotilasliittoon" jolla turvaamme entistä paremmin sen että emme joudu toista kertaa yksin puolustamaan maatamme jos ryssät haluaisivat omia lisää kuvitteellista etupiiriänsä.
Siinä, että suomessa on ihan hämärä tapa puhua paskasta kultana ja kullasta paskana, vääntää musta valkoiseksi jne. Varsovan liiton aseet oli rauhan aseita ja kyseessä oli rauhan liitto. Sou what jos ne nyt jyräsi prahaan, vaan siinäkin pelastettiin maailma sodalta minkä länsi saksa yritti agitoida. Tää paske on jo nähty mihin se menee kun suomalaiset pääsee vääntelemään omia vaihtoehtototuuksiaan. Varsovan liiton tapaus ennakkotapaus mitä kohti Nato hommakin on menossa kun yllättäen sotilasliitosta aletaan puhumaan puolustusliittona ja sen jälkeen oletettavasti rauhan takaavana rauhanliittona ja rauhan aseina. Tästä vääntelystä suomi ei ole kehittynyt yhtään mihinkään ja koko ajan pitää heittää uutisoinnin sekaan jotain outoa suomivalhetta.
Eikä rajotu pelkästään Natoon, vaan ihan kaikkeen Trumpista koronavirukseen, keskuspankkidirikojen sanomisiin sun muuhun.
Öööh ei ole yhtään valtion päämiestä, eikä oikein poliitikkojakaan.
CIA oli salamurhaamassa Kongon johtajan Patrice Lulumban, mutta Belgialaiset kerkesi ennen. Ymmärtääkseni myös britit oli jotain söhletämässä tuolla. Castroa yrittivät moneen kertaan ja hyökkäsivät sikojenlahdelle (eivät kuitenkaan edes tästä ymmärtäneet Venäjän mahdollisia reaktioita naton itälaajenemiseen... vrt. neukkulan liittolainen heidän etupiirissään). Husseinin tapauksessa piti keksiä jotain paskaa jostain joukkotuhoaseista, oho ei ollukkaan mutta tulipahan sodittua.
Ei ole ykskään suurvalta juuri toistaan parempi, joskin amerikkalaisilla on ehkä edes alkeellinen ihmisoikeuskäsitys, mitä kiinalaisilla tai venäläisillä ei ole edes omasta kansastaan...
Kyllä EU:n liittyminen on itä-Euroopan maille automaattinen lottovoitto.
Itäblokilla ei todentotta pl. joku Viro, ole juuri yhtään mitään ideologista sidettä eurooppaan. Nää vakivälppääjät niinkun puola ja unkari sun muut on juuri helpon rahan perässä eikä minkään muun.
Mitä nyt ryssällä oli veto-oikeus sekä päättäjien henkilöön, että asioihin mitä päätettiin, mitä ostettiin, mihin järjestöihin saatiin kuulua, kenen kanssa käydä ja mitä kauppaa.. mutta joo, varmasti oltiin joo tosi itsenäisiä.
No ei ollut. Ryssä toki vaikutti niinkun jenkitkin, mutta mitään veto-oikeutta ei juurikaan tainnut olla. Suomalaisten opportunismia enemmänkin, mitä joku kekkoshommakin edustaa ja suomalaisten ikuista selittelyä kuinka kaikki tapahtuu aina jonkun "ulkopuolisen syyn" johdosta.. En pidä kekkosta juuri minään muuna kuin puhtaana opportunistina verrattuna vaikka paasikiveen, kuka on oikea valtiomies. Kekkonen oli rähmällään sinne suuntaan mistä valtaa sai helpolla, ennen sotaa nouseviin oikeistopiireihin ja sodan jälkeen nouseviin kommunistipiireihin. Paasikivi totes faktat ja toimi niiden perusteella hyvin real politik- ajatuksen mukaisesti.
Tiedä sitten onko tämäkään niin fiksua vaikka ei oltaisikaan enää edes näennäisesti "kavereita" Venäjän kanssa.
