NATO ja Suomi

[Heimolainen]

Nato on mielenkiintoinen aihe Suomessa. Ennen puhuttiin miten se pelastaa meidän Venäjän valloitusaikelta ja luo ison turvan joten siihen on pakko päästä. Nyt kun siinä ollaan niin pelätään ettei se autakaan jos tosipaikka tulee ja jäädään yksin. Joillekin tämä oli varmaan itsestäänselvyys jo ennestään että näin tulee käymään mutta itse en olisi arvannut että tämä nousee monelle huolenaiheeksi.

Kyllä sieltä apuja tulee, mutta kuinka paljon keneltäkin. Lähimmät maat on eniten mukana. Jenkit on se kysymysmerkki tällä hallinnolla.

Mutta ilman jäsenyyttä on varmaa, että apuja ei tule.

 

[Paskisti]

Kyllä sieltä apuja tulee, mutta kuinka paljon keneltäkin. Lähimmät maat on eniten mukana. Jenkit on se kysymysmerkki tällä hallinnolla.

Mutta ilman jäsenyyttä on varmaa, että apuja ei tule.

Kommenttine ei pohtinut liittolaisten tukea vaan vaan ihmisten pelkoja (näin ainakin oli tarkoitus). Monelle ei ole tuntunut tulevan yhtään turvallisempi olo, vaikka ennen jäsenyyttä sen piti luoda turvallisuutta paljonkin.

 

[Heimolainen]

Kommenttine ei pohtinut liittolaisten tukea vaan vaan ihmisten pelkoja (näin ainakin oli tarkoitus). Monelle ei ole tuntunut tulevan yhtään turvallisempi olo, vaikka ennen jäsenyyttä sen piti luoda turvallisuutta paljonkin.

Onneksi emme joudu kokeilee, mitä ne pelkotilat olisi ilman jäsenyyttä. Oma veikkaus on, että paljon kovemmat. Ei täällä kukaan halua sotia Venäjän kanssa, ollaan jäseniä vai ei. Nyt on vaan vähän erilainen huoli.

 

[Applessiini]

Kommenttine ei pohtinut liittolaisten tukea vaan vaan ihmisten pelkoja (näin ainakin oli tarkoitus). Monelle ei ole tuntunut tulevan yhtään turvallisempi olo, vaikka ennen jäsenyyttä sen piti luoda turvallisuutta paljonkin.

Tuon turvattomuuden tunteen on aiheuttanut 99%:sti USAn oranssi apina toimillaan, mikä on taas sivujuonne tässä Nato asiassa. Mikäli tätä ei olisi tapahtunut, turvallisuuden tunne olisi hyvä. On väärin ajatella että se johtuisi suoranaisesti Natosta, se johtuu sen isoimmasta jäsenmaasta. Ihan samalla tavalla mitä on tapahtunut maailmanmarkkinoille jne aikuislapsen toimien seurauksena.

 

[pulatunnus]

Nato on mielenkiintoinen aihe Suomessa. Ennen puhuttiin miten se pelastaa meidän Venäjän valloitusaikelta ja luo ison turvan joten siihen on pakko päästä. Nyt kun siinä ollaan niin pelätään ettei se autakaan jos tosipaikka tulee ja jäädään yksin. Joillekin tämä oli varmaan itsestäänselvyys jo ennestään että näin tulee käymään mutta itse en olisi arvannut että tämä nousee monelle huolenaiheeksi.

Kuka puhui ja kukaa puhuu mitäkin?

Pitkälti se sama joukko joka nykyään puhuu ettei Nata "tallenna" on sitä samaa porukkaa joku puhui samaa tarinaa 2021, liittymis keskustelun aikana ja jäsenyyttä hakiessa.

Muut sitten puhuu Nato jäsenyyden tärkeydestä ja puhuu siitä edelleen, ja pohtivat miten kehittää ja vahvistaan littouman puolustuskykyä. Nato on vahvistunut hurjasti, pois lukien jenkit. Meilla oli ennen Nato jäsenyyttä jenkkien kanssa kumppanuuksia, ja Nato, vaikka jenkit on heikentyneet, niin meidän puolustuksen kannalta Nato jäsenyyden myötä sekin kumppanuus vahvistunut.

Satunnaiselle seuraajalle voi mennä hämäräksi, kun tilanteet putinin sekoilujen taki kiristy todella rajusti.

 

[Paskisti]

Kuka puhui ja kukaa puhuu mitäkin?

Pitkälti se sama joukko joka nykyään puhuu ettei Nata "tallenna" on sitä samaa porukkaa joku puhui samaa tarinaa 2021, liittymis keskustelun aikana ja jäsenyyttä hakiessa.

Muut sitten puhuu Nato jäsenyyden tärkeydestä ja puhuu siitä edelleen, ja pohtivat miten kehittää ja vahvistaan littouman puolustuskykyä. Nato on vahvistunut hurjasti, pois lukien jenkit. Meilla oli ennen Nato jäsenyyttä jenkkien kanssa kumppanuuksia, ja Nato, vaikka jenkit on heikentyneet, niin meidän puolustuksen kannalta Nato jäsenyyden myötä sekin kumppanuus vahvistunut.

Satunnaiselle seuraajalle voi mennä hämäräksi, kun tilanteet putinin sekoilujen taki kiristy todella rajusti.

Eikä iltapaskeet auta yhtään pelotteluineen. Harmi ettei ihmiset tajua olla lukematta tuollaista sontajournalismia.

 

[B12]

Kyllä sieltä apuja tulee, mutta kuinka paljon keneltäkin. Lähimmät maat on eniten mukana. Jenkit on se kysymysmerkki tällä hallinnolla.

Mutta ilman jäsenyyttä on varmaa, että apuja ei tule.

Jos ryssä hyökkää Euroopan nato-maahan ja jenkki sanoo, että pitäkää tunkkinne eikä kuulu meille, niin sitten on isommasta asiasta jo kyse. Koko nato on käytännössä jenkkien perustama ryssää ja kommunismin leviämistä vastaan WW2 jälkeen. Toki voisihan Trump vaikka ilmoittaa, että kommunismin leviäminen ei ole enää uhka, niin ei kiinnosta koko nato.

 

[Heimolainen]

Jos ryssä hyökkää Euroopan nato-maahan ja jenkki sanoo, että pitäkää tunkkinne eikä kuulu meille, niin sitten on isommasta asiasta jo kyse. Koko nato on käytännössä jenkkien perustama ryssää ja kommunismin leviämistä vastaan WW2 jälkeen. Toki voisihan Trump vaikka ilmoittaa, että kommunismin leviäminen ei ole enää uhka, niin ei kiinnosta koko nato.

Joo muuttaa se asetelmia jonkun verran, mutta edelleen eurooppa ei ole Ukraina. Eikä se Ryssä tuolla Ukrainassakaan etene. On sitten ihan eri skaalan vastus kyseessä ja tulee aika pitkä etulinja Venäjälle.

 

[Tommy Goldfish]

Jos ryssä hyökkää Euroopan nato-maahan ja jenkki sanoo, että pitäkää tunkkinne eikä kuulu meille, niin sitten on isommasta asiasta jo kyse. Koko nato on käytännössä jenkkien perustama ryssää ja kommunismin leviämistä vastaan WW2 jälkeen. Toki voisihan Trump vaikka ilmoittaa, että kommunismin leviäminen ei ole enää uhka, niin ei kiinnosta koko nato.

Ja tässä kohtaa kannattaakin taas miettiä että what would krasnov do?

En ylläty kun usa ei noudata artikla 5, kun trump saa vielä vähän lisää valtaa.

 

[amblik]

Ja tässä kohtaa kannattaakin taas miettiä että what would krasnov do?

En ylläty kun usa ei noudata artikla 5, kun trump saa vielä vähän lisää valtaa.

En yllättyisi minäkään enkä usko, että Trump tarvitsisi tippaakaan enempää valtaa kuin hänellä jo on voidakseen jättää vastaamatta NATO-maahan kohdistuvaan hyökkäykseen. Kongressin enemmistö on muutenkin luovuttanut jo valtansa Trumpille, mutta ei sillä edes olisi asiaan mitään sanottavaa kun relevantti valta liittyy lähinnä sodan julistamiseen jolla ei ole väliä jos mitään ei aiota tehdä.

Ei tässä turhaan ole herännyt keskustelua siitä että miten Euroopan ydinasepelote saadaan jatkossa pidettyä uskottavana. En ole varma millä todennäköisyydellä uskoisin Trumpin noudattavan USA:n sitoumuksia mitä tulee Natoon, mutta läheskään 100% se ei kyllä ole kun ei muutkaan kansainväliset sitoumukset näytä tälle paljoa painavan. Muiden Nato-maiden varaan tässä joutuu enemmän laskemaan vaikka kuinka olisi hyvällä tuulella eräänä päivänä vakuuteltu Stubbille.

 

[TSN]

Nato on mielenkiintoinen aihe Suomessa. Ennen puhuttiin miten se pelastaa meidän Venäjän valloitusaikelta ja luo ison turvan joten siihen on pakko päästä. Nyt kun siinä ollaan niin pelätään ettei se autakaan jos tosipaikka tulee ja jäädään yksin. Joillekin tämä oli varmaan itsestäänselvyys jo ennestään että näin tulee käymään mutta itse en olisi arvannut että tämä nousee monelle huolenaiheeksi.

Onko se oikeasti monen huolenaiheena? Sama huolenaihe taitaa kuitenkin tällä hetkellä olla ihan kaikessa maailmanpolitiikassa Trumpin sekoilujen takia. Ei tiedetä voidaanko mihinkään kansainvälisiin sopimuksiin Yhdysvaltojen kanssa luottaa. Ja Yhdysvallat nyt vaan on vielä monen vuoden tai vuosikymmenen ajan iso tekijä Euroopan turvallisuudessa halusi sitä kukaan tai ei.

Kukaan ei silti tiedä mitä oikean mahdollisen kriisin sattuessa tapahtuu. Mitkä maat oikeasti liittoutuu keskenään ja mistä maista apua tulee. Tuskin kukaan odottaa jonkun Espanjan tulevan Suomen avuksi.

Naton hyöty tulee kuitenkin myös paljon muusta. Yhteiset harjoitukset koko Baltian alueella, yhtenäiset tarvikkeet ja materiaalit. Tiedustelutietoa, yms.

 

[pulatunnus]

Naton hyöty tulee kuitenkin myös paljon muusta. Yhteiset harjoitukset koko Baltian alueella, yhtenäiset tarvikkeet ja materiaalit. Tiedustelutietoa, yms.

Kumppanuuden aikaan jo vahva Nato yhteensopivuus, ja nyt jäsenyyden myötä vauhdilla liitytty syvällisesti puolustusliittoon, missä jo ihan julkisesti harjoiteltu puolustusyhteistyötä ja sidoituttu puolustaan yhdessä.

Ukrainan tilanne osoittautunut kuinka paljon Nato ja monet maat tukee Ukrainaa, joka ei ollut EU jäsen, Ei Nato kumppanuuksia, saati liittolaine. Ei kahden välisiä sopimuksia länsimaiden kanssa jne. Ja tukemisen hidasteena maan lähtötilanne eskalaatio vaarat jne.

Jos Nato maahn hyökättäisiin niin se hyökkäys kaikkia kohtaa, se viiva ylitetty ja Nato joukut, Nato maat jo osa sotaa, ei mitään esklaatio viivaa mitä pitäisi pelätä tukiessa uhria. Lisäksi kaikki prosessit yhteensopivia, ja toimet suunniteltuja.

Nyt jos jossan balttiassa joku suihkati vähän lenteili yli rajan, niin siellä jo liittolaisten koneita ilmassa.

EU Nato maahan hyökkääminen on hyökkäys EU Nato maata vastaan, länsimaaita vastaan, ei jokin putinin "etupiirimaan" itsenäistymistä.

Lisäksi nyt tiedetään putin on hullu, ei dottaan luottaen siihen ettei se nyt nin hullu ole.

Trumppi on trummpi ja on sitä ennenkin ryssää vasta taisteltu, silloin se pärjäs vain jenkkien , brittien ym tuella. Nyt ei olla pelkästään saksalaisten tuen varassa. Ja Trumpin listalla ollaan ihan hyvisten puolelle, ja jenkeille tärkeitä. Mutta ei meidän puolustus trumpin kiukutteluun kaatuisi.

 

[Paskisti]

Onko se oikeasti monen huolenaiheena? Sama huolenaihe taitaa kuitenkin tällä hetkellä olla ihan kaikessa maailmanpolitiikassa Trumpin sekoilujen takia. Ei tiedetä voidaanko mihinkään kansainvälisiin sopimuksiin Yhdysvaltojen kanssa luottaa. Ja Yhdysvallat nyt vaan on vielä monen vuoden tai vuosikymmenen ajan iso tekijä Euroopan turvallisuudessa halusi sitä kukaan tai ei.

Kukaan ei silti tiedä mitä oikean mahdollisen kriisin sattuessa tapahtuu. Mitkä maat oikeasti liittoutuu keskenään ja mistä maista apua tulee. Tuskin kukaan odottaa jonkun Espanjan tulevan Suomen avuksi.

Naton hyöty tulee kuitenkin myös paljon muusta. Yhteiset harjoitukset koko Baltian alueella, yhtenäiset tarvikkeet ja materiaalit. Tiedustelutietoa, yms.

Vaikea sanoa onko monen huolenaiheena. Tällainen fiilis tullut toisinaan itelle kun seurannut keskusteluja.

 

[pulatunnus]

Vaikea sanoa onko monen huolenaiheena. Tällainen fiilis tullut toisinaan itelle kun seurannut keskusteluja.

No nyt on annettu argumenttejä millä voit rauhoitella, jos taasen ovat putinistejä niin se on niiden työtä.

 

[Paskisti]

No nyt on annettu argumenttejä millä voit rauhoitella, jos taasen ovat putinistejä niin se on niiden työtä.

No, ei ole tarvetta ketään rauhoitella, mutta kiitos vinkistä jos vaikka tarve tulee. Argumentteja en edes kaivannut mutta ei niistä haittaakaan ole.

 

[2112]

Olikos se Nato nyt sitten siinä? Ainakin yksi professori pitää sitä mahdollisena: Tuomas Forsberg: "Historiankirjoihin voidaan laittaa myöhemmin, että tämä voi olla käytännössä Naton kuolinhetki."

Edit: Tarkennuksena, liittyen äskettäin julkistettuun, pitkälti Kremlin kantoja myötäilevään Yhdysvaltojen Ukrainalle tekemään rauhanehdotukseen

 

[TSN]

Olikos se Nato nyt sitten siinä? Ainakin yksi professori pitää sitä mahdollisena: Tuomas Forsberg: "Historiankirjoihin voidaan laittaa myöhemmin, että tämä voi olla käytännössä Naton kuolinhetki."

Mutta eihän NATO ole edes osallisena koko hommassa. Yhteenkään NATO maahan ei ole hyökätty. En oikein ymmärrä tutkijan ajatuksenjuoksua.

 

[2112]

Mutta eihän NATO ole edes osallisena koko hommassa. Yhteenkään NATO maahan ei ole hyökätty. En oikein ymmärrä tutkijan ajatuksenjuoksua.

No, ainakin ko. professori näyttää perustavan ajatuksen sille, miten Yhdysvaltojen näkemys on lähempänä vihollisen kuin liittolaisten näkemystä. Artikkelista:

– Tämä on ihan katastrofi. Ihan selvää, että liittolaiset jätetään maksumiehiksi ja heidän kantojaan ei kuunnella ollenkaan, Forsberg sanoi Ylen aamussa.

Professori Tuomas Forsbergin mukaan erityisen vakavaa on se, miten Yhdysvallat asemoi itsenä kiistojen välittäjäksi sotilasliitto Naton ja Venäjän välille.

 

[pulatunnus]

Olikos se Nato nyt sitten siinä? Ainakin yksi professori pitää sitä mahdollisena: Tuomas Forsberg: "Historiankirjoihin voidaan laittaa myöhemmin, että tämä voi olla käytännössä Naton kuolinhetki."

Linkissä ilmeisesti käsitellään sitä vuodettus venäjän rauhanehdotusta.

Lnkin kommentit vähän kärjistäviä, ei niinkään Naton suhteen mitään uuutta, ei muutenkaan, trumppin halinto sählää kuten tähänkin asti. Eli kommentit koski enemmänkin sitä että siellä trump säätää putinin hallinnonn kanssa keskenään. Ohittaen asianosaiset ja liittolaiset.

Ei mitään uutta verrattuna aiempiin.


Lainaus linkistä

Kansainvälisen politiikan professori Tuomas Forsberg sanoo, että erityisen vakavaa on toimiminen Euroopan selän takana. Forsbergin mukaan nyt on Euroopalle herätyksen paikka.

Myös johtava tutkija Sinikukka Saari Ulkopoliittisesta instituutista pitää tilannetta vakavana. Hän viittaa sopimusluonnoksessa mainittuun rauhanneuvostoon, jossa Yhdysvallat ja Venäjä määrittelisivät noudattaako Ukraina sopimusta.

 

[2112]

Ei mitään uutta verrattuna aiempiin.

Kyllä joo, liittyi juuri tuohon rauhanehdotukseen, lisäsin aiempaan viestiin tarkennuksen.

Itsestäni kyllä tuntuu, että on tämä monelle asiantuntijalle ja poliitikolle jollain tapaa uusi tilanne. Jatkumoa aiemmalle, mutta entistä enemmän Venäjän mielen mukaan, entistä vähemmän liittolaisuuksista välittäen.
Toinen huomio: US has also urged Germany to take over leadership of Nato in Europe

Eikö lisäksi viime aikoina ole ollut muutenkin uutisia USA:n halusta vähentää merkittävästi läsnäoloa Euroopassa, mm. joukkojen pois vetäminen/vähentäminen Romaniasta? (Itse tarkastelen asiaa ihan täysin maallikkona; en osaa arvioida näiden tapahtumien pitkäaikaista merkitystä.)

 

[pulatunnus]

Eikö lisäksi viime aikoina ole ollut muutenkin uutisia USA:n halusta vähentää merkittävästi läsnäoloa Euroopassa, mm. joukkojen pois vetäminen/vähentäminen Romaniasta? (Itse tarkastelen asiaa ihan täysin maallikkona; en osaa arvioida näiden tapahtumien pitkäaikaista merkitystä.)

Trumppi kauden alku oli tehokas, niin siinä janassa vanhoja juttuja , tuoreelta ehkä jotain uutis riviä käytännön toteutuksista, tainnut vähän kuihtua se uho.

Se on toki karmea tilanne ns länsimaille yleisesti että USA halinto tuhoaa amerikan suurvalta asemaan, vapaanmailman johtajuutta. Putin tuhos venäjän, tyhjiötä täyttää Eurooppa ja Kiina, ja nosteessa jotain muita Bircs maita, ei niinkään Brics maat ryhmänä.

Toistanut usein että Nato on vahva vaikka jenkit syöksyy. Nato liittoutuman jäsenet ovat siinä mielessä paljon paremmassa asemassa kuin muut ns länsimaat, USA liittolaiset, jotka ovat ihan sen armoilla. Puheilla, lahjoilla sun muilla lepytellä ja mielistellä. Tämä on mailmalle ja jenkeille todella pitkä nelivuotis kausi.

Tyhjiöntäyttämisestä, niin jenkkien romahdus , ehkä vähän yllättäen , saanut noita ei niin vapaanmailman seuraajia katseleen vähän tänne päin. ja nuo jenkkien liittolaiset jotka ei ole Nato maita, niin pientä lähetymisen merkkejä Pohjois atlantille päin.

 

[Jumi]

Olikos se Nato nyt sitten siinä? Ainakin yksi professori pitää sitä mahdollisena: Tuomas Forsberg: "Historiankirjoihin voidaan laittaa myöhemmin, että tämä voi olla käytännössä Naton kuolinhetki."

Edit: Tarkennuksena, liittyen äskettäin julkistettuun, pitkälti Kremlin kantoja myötäilevään Yhdysvaltojen Ukrainalle tekemään rauhanehdotukseen

Taitaa olla samaa tasoa kuin NATO:n hajoaminen pari vuotta sitten kun Trump vaati NATO-maita maksamaan sovitun summan. Aivan älytön haloo itsestäänselvyydestä johon Suomenkin media reagoi: "NATO hajoaa?" & "Trump vaatii suojelurahaa." Onneksi Stubb ymmärsi yskän ja on korjaillut median typeriä kommentteja.

Kolme tärkeää faktaa jotka unohtuvat säännöllisesti:
1. Ukraina ei ole NATO:ssa.
2. Venäjä on voitolla. (Venäjä häviää kyllä kokoajan sotilaita, mutta niitä 4 kertaa väkirikkaammalla maalla riittää)
3. USA on Ukrainan suurin liittolainen ja (ainoa?) konkreettinen apu. Tosin edes Biden ei antanut lupaa iskeä Venäjän alueelle, vai antoiko ihan kautensa lopussa?

Mitä tuossa tilanteessa on järkevä tehdä? Hyvää ratkaisua ei ole näkyvissä.
-Sota jatkuu entisellään ja Ukraina jatkaa häviämistään kunnes on valloitettu kokonaan
-Otetaan vastaan huonot rauhanehdot
-NATO liittyy sotaan, todella iso ja epävarma operaatio.

 

[profeetta]

Mitä tuossa tilanteessa on järkevä tehdä? Hyvää ratkaisua ei ole näkyvissä.
-Sota jatkuu entisellään ja Ukraina jatkaa häviämistään kunnes on valloitettu kokonaan
-Otetaan vastaan huonot rauhanehdot
-NATO liittyy sotaan

Kaksi ekaa kohtaa on näillä esitetyillä "rauhanehdoilla" käytännössä sama asia. Tiedän mitä toivoisin Ukrainan tekevän, mutta se päätös heidän on tehtävä itse.

 

[blueowl]

3. USA on Ukrainan suurin liittolainen ja konkreettinen apu. Tosin edes Biden ei antanut lupaa iskeä Venäjän alueelle, vai antoiko ihan kautensa lopussa?

Jos USA on Ukrainan suurin liittolainen+apu ja lopettaa aseiden myynnin Ukrainalle, niin mitä johtopäätöksiä USA:n muiden "liittolaisten" kannattaa vetää.

Biden antoi kauden lopussa. Trumpin hallinto perui sen luvan.

Trump oli ensimmäisellä kaudella vetämässä USA:n pois NATOsta, mutta RINOt käänsivät Trumpin pään (negatiivinen vaikutus uudelleenvalintaan)

Siksi senaatti Bidenin kaudella tekivät lain, että pressa ei voi sitä tehdä ilman kongressia.

Ja Venäjä pystyy maksamaan enemmän lahjuksia kuin Viro, jos näillä mennään. Vain ns. liittolaiset ovat saaneet raippaa.