Perussuomalaiset

[ttm]

Viimeisin villitys on yritykset kieltää koirien pitoa

No, sokeakin kana löytää joskus jyvän. Ei tämä yksi positiivinen asia tarkoita, etteikö kyseessä voisi olla nettonegatiivinen ilmiö.

Mutta siinä vaiheessa kun vaikkapa sinne reilun 5 miljoonan asukkaan Libanoniin, jolla on muutenkin omat ongelmansa, tulee se 850 000 pakolaista Syyriasta, niin on aika selvää, että tuo Libanonin yhteiskunta ei mitenkään pysty hanskaamaan tuota väkimäärää muuten kuin survomalla heidän leireihin.

Niin. On myös selvää, että Suomikaan ei mitenkään pysty hanskaamaan maailmassa apua tarvitsevien väkimäärää, joten loppujen lopuksi palataan kysymykseen siitä, että mihin vedetään raja ja kuinka suuria uhrauksia haluamme tehdä sen vuoksi, että pääsemme moraaliposeeraamaan.

 

[VinskiVanAnkenheim]

tehdä sen vuoksi, että pääsemme moraaliposeeraamaan.

Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että jonkun toisen puolueen kannattaja saattaa haluta auttaa muiden maiden asukkaita ihan vaan siitä auttamisen ilosta? Jos sinulle ainoa syy auttaa jotain erinäköisiä on siitä tuleva maine ja kunnia kainsainvälisessä yhteisössä, niin mitä sitten? Sinä olet sinä, joku toinen on joku toinen.

En ole ihan hirveän innokas auttamaan pakolaisia, mutta ymmärrän kyllä että joku toinen saattaa haluta auttaa heitä ihan vain koska ajattelee, että ongelmissa olevia ihmisiä on autettava. Silloin ei ole niinkään suurta merkitystä sillä, autetaanko 100%ia vai kenties vain prosenttia, vaan ajatuksena lienee, että autetaan niitä, joita voidaan.

Jos ei kertakaikkisesti kykene ymmärtämään, että joku voi olla aidosti eri mieltä tuntemattomien ihmisten auttamisesta, kutsuu sitä pelkäksi moraaliposeeraamiseksi ja kuvittelee, että "faktat osoittamalla" (mitä ihmettä se nyt tarkoittaakaan) lähestulkoon jokainen ihminen muuttaa mielipiteensä perussuomalaisten mielipidettä vastaavaksi, niin eipä siinä voi kummoisella ihmistuntemuksella ylpeillä. Silti näitä kaikkia kuvitelmia on tämäkin säie pullollaan.

 

[Rambo8]

Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että jonkun toisen puolueen kannattaja saattaa haluta auttaa muiden maiden asukkaita ihan vaan siitä auttamisen ilosta?

Jotenkin puistattava ajatus, että jollekin syntyy auttamisen ilo siitä, että sen auttamisen seurauksena suomalaisia naisia ja lapsia joutuu raiskatuksi ja tapetuksi.

En ole ihan hirveän innokas auttamaan pakolaisia, mutta ymmärrän kyllä että joku toinen saattaa haluta auttaa heitä ihan vain koska ajattelee, että ongelmissa olevia ihmisiä on autettava. Silloin ei ole niinkään suurta merkitystä sillä, autetaanko 100%ia vai kenties vain prosenttia, vaan ajatuksena lienee, että autetaan niitä, joita voidaan.

Tämä on juuri se vihervasemmistolaisuuden ongelma, kun ei nähdä tai ei haluta nähdä mitä ongelmia tuosta sairaalloisesta auttamisesta seuraa omalle maalle ja sen kansalaisille.

 

[JLM]

Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että jonkun toisen puolueen kannattaja saattaa haluta auttaa muiden maiden asukkaita ihan vaan siitä auttamisen ilosta?

Ei kai se hirveän ihmeellistä ole. Kyse on enemmän siitä, että kovin moni haluaa esiintyä hyväntekijänä muiden rahoilla ja se ei välttämättä ole viittä vaille konkurssissa olevassa maassa kovin hyvä juttu.

 

[ttm]

En ole ihan hirveän innokas auttamaan pakolaisia, mutta ymmärrän kyllä että joku toinen saattaa haluta auttaa heitä ihan vain koska ajattelee, että ongelmissa olevia ihmisiä on autettava. Silloin ei ole niinkään suurta merkitystä sillä, autetaanko 100%ia vai kenties vain prosenttia, vaan ajatuksena lienee, että autetaan niitä, joita voidaan.

Jos ei kertakaikkisesti kykene ymmärtämään, että joku voi olla aidosti eri mieltä tuntemattomien ihmisten auttamisesta, kutsuu sitä pelkäksi moraaliposeeraamiseksi

Kyllä se moraaliposeerausta pitkälti on, kun oma valmius auttaa rajoittuu siihen, ettei omasta ja oman perheen mukavuudesta tingitä ja samaan aikaan saarnataan muiden moraalia selkärangattomaksi.

Muiden rahoilla on tietenkin helppo olla antelias. En viitannut moraaliposeerauksella niihin, jotka auttavat oikeasti omasta pussistaan ilman tarvetta julkiseen oman erinomaisuuden alleviivaukseen.

ja kuvittelee, että "faktat osoittamalla" (mitä ihmettä se nyt tarkoittaakaan) lähestulkoon jokainen ihminen muuttaa mielipiteensä perussuomalaisten mielipidettä vastaavaksi, niin eipä siinä voi kummoisella ihmistuntemuksella ylpeillä.

Liittyikö tämä nyt jotenkin minun viestiini? Minun viestini oli ainoa, jota lainasit, mutta en ymmärrä yhteyttä.

 

[Sikatiiker]

Tästä uutisesta näette mistä se työllisten kasvu Suomessa tulee:

Yksi kuva näyttää: vain ulkomaalaisten työllisten määrä kasvaa, suomalaisten ei

Työllisyyden kasvu viime vuosina on tullut lähes pelkästään ulkomaalaistaustaisista työntekijöistä. Suomalaisten työllisten määrä on vähentynyt.

yle.fi

Meidän väestörakenne vaan tarvitsee ulkomaalaista nuorta työvoimaa ja sillä sipuli. On isänmaan edun vastaista huutaa rajoja kiinni.

Tohon vielä muistutuksena asiaan myös liittyvä työttömien määrän kasvun tekijöistä samansuuntainen käppyrä.

Edit: ehdin jo linkata tähän jatkoon väärän linkin ja hukata sen oikean välilehden. Tässä siis avattu myös ulkomaalaisten työttömyysasteesta ja sen vaikutuksista Suomen työttömyysasteeseen. Ukrainalaisia lienee iso osa tulijoista ja tulijoissa kun on sekä työllistyneitä että työttömiä niin kummankin määrä on kasvanut.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Ei kai se hirveän ihmeellistä ole. Kyse on enemmän siitä, että kovin moni haluaa esiintyä hyväntekijänä muiden rahoilla ja se ei välttämättä ole viittä vaille konkurssissa olevassa maassa kovin hyvä juttu.

Kyllä tämä näyttää hyvin vaikealta, suorastaan mahdottomalta. Tässäkin viestissä oikein alleviivaat sitä, että mielestäsi tarkoitus on nimenomaan esiintyä, eikä tehdä hyvää.

Ihan samanlainen argumentaatiohan toimisi näinkin päin:
Aika moni perussuomalainen on valmis esiintymään muiden rahoilla [sijoita tähän ihan mitä tahansa perussuomalaisten lempilapsia, joiden toteuttaminen vaatii rahaa, esimerkiksi maanpuolustus, maatalous, moottoritiet].

Tämähän toimii yleisestikin

Aika moni [puolueen X kannattaja]on valmis esiintymään muiden [rahoilla/hengellä/millä tahansa] [sijoita tähän ihan mitä tahansa, joiden toteuttaminen vaatii yhteiskunnan toimenpiteitä]

 

[JLM]

Kyllä tämä näyttää hyvin vaikealta, suorastaan mahdottomalta. Tässäkin viestissä oikein alleviivaat sitä, että mielestäsi tarkoitus on nimenomaan esiintyä, eikä tehdä hyvää.

Poliittisessa kontekstissa sitä on aika vaikea välttää, koska poliitikon ensisijainen tavoite on tulla valituksi seuraavissa vaaleissa. Mutta vaikka kyse olisi vilpittömästä tahdosta tehdä hyvää, niin se on edelleen sitä että kovin moni haluaa tehdä sitä hyvää ensisijaisesti muiden rahoilla.

 

[ttm]

Kyllä tämä näyttää hyvin vaikealta, suorastaan mahdottomalta. Tässäkin viestissä oikein alleviivaat sitä, että mielestäsi tarkoitus on nimenomaan esiintyä, eikä tehdä hyvää.

Tässähän on tietenkin mukana myös se ihmisille usein käsittämättömän vaikeasti ymmärrettävä asia, että ihmisen toimille harvoin on yhtä motiivia. Ja motiivina "halu tehdä hyvää"kään harvoin on yksi itsenäinen halu, vaan sisältää jo itsessään halun kaikkiin niihin asioihin, mitä siitä seuraa, erilaisilla painotuksilla. Ja jos useimmat eivät pane pahakseen, että muille tapahtuu hyvää, niin sosiaalisena eläimenä se lauman arvostuksen hakeminen on korkealla myös.

Ihan samanlainen argumentaatiohan toimisi näinkin päin:
Aika moni perussuomalainen on valmis esiintymään muiden rahoilla [sijoita tähän ihan mitä tahansa perussuomalaisten lempilapsia, joiden toteuttaminen vaatii rahaa, esimerkiksi maanpuolustus, maatalous, moottoritiet].

Tämähän toimii yleisestikin

Aika moni [puolueen X kannattaja]on valmis esiintymään muiden [rahoilla/hengellä/millä tahansa] [sijoita tähän ihan mitä tahansa, joiden toteuttaminen vaatii yhteiskunnan toimenpiteitä]

Niin toimii.

 

[EliEli]

Sama se mikä tarkalleen on syy jonkun haluun saada Suomeen mahdollisimman paljon turvapaikanhakijoita yms., kuvitellen olevansa silloin parempi ihminen tms.

Eniten asiassa häiritsee kyseisten ihmisten täydellinen naiivius. He ovat niitä älykääpiöitä joita on todella helppo jallittaa ja jymäyttää millä tahansa itkutarinalla, ne idiootit jotka menettävät säästönsä nigerialaisille prinsessoille yms.

 

[Jeesbox]

Poliittisessa kontekstissa sitä on aika vaikea välttää, koska poliitikon ensisijainen tavoite on tulla valituksi seuraavissa vaaleissa. Mutta vaikka kyse olisi vilpittömästä tahdosta tehdä hyvää, niin se on edelleen sitä että kovin moni haluaa tehdä sitä hyvää ensisijaisesti muiden rahoilla.

Melko kyyninen näkemys politiikasta. Sinne siis pyritään, kun halutaan olla hoitamassa yhteisiä asioita. Yhteisten rahojen käyttö kuuluu keskeisesti tähän tehtävään, vaikka tietty yksittäisellä edustajalla on vain rajoitettu valta.

 

[JLM]

Melko kyyninen näkemys politiikasta. Sinne siis pyritään, kun halutaan olla hoitamassa yhteisiä asioita. Yhteisten rahojen käyttö kuuluu keskeisesti tähän tehtävään, vaikka tietty yksittäisellä edustajalla on vain rajoitettu valta.

Kyyninen tunnetusti kuvaa omaa näkemystään realismiksi..

Mutta niin, totuus lienee jossain noiden välimaastossa. Nuorempi polvi voi olla lähtenyt liikeelle sillä ajatuksella, mutta jossain vaiheessa tulee silmille se tosiasia että työt ei jatku jos ei tule valituksi uudelleen seuraavissa vaaleissa. Ja Suomessa yksittäisellä ehdokkaalla on aika harvoin suurta sananvaltaa mihinkään, puolue on se mikä todellisuudessa päättää. Yhteisten rahojen käyttö toki kuuluu siihen tehtävään, mutta se on siitä huolimatta niin että poliitikko touhuaa aina ensisijaisesti muiden rahoilla. Silloin pitäisi olla ainakin minun mielestäni aika tarkka sen suhteen, että ne rahat todella käytetään niiden ihmisten edun mukaan, mutta meillä on menty vähän sellaiseen hillotolppameininkiin. Mikä taitaa kyllä olla poliitikkojen helmasynti aikalailla kaikkialla... ottaen huomioon miten konkursikypsä maa Suomi on, niin meillä olisi jo toistakymmentä vuotta sitten pitänyt käydä kriittinen keskustelu sen suhteen, mitä oikeasti on pakko hoitaa julkisella rahalla ja mitä ei. Mutta sen sijaan menoreikiä on vain kairattu koko ajan lisää ja lisää.

 

[Köntsä-Ana]

Niin siinä sitten kävi, että alkuun juhlittiin Trumpia kun lähti vapauttamaan Iranin kansaa mutta lopputuloksena olikin sitten bensan hinnan kasvu ja maahanmuuttajat. Miten tässä nyt näin kävi? Mäkelä jo huutelee tukipaketteja bensalle.

 

[Sikatiiker]

HS: Hallitus kiistelee perussuomalaisten ehdottamasta tilastotempusta Suomen velan pienentämiseksi

Perussuomalaisilta tullut tällainen avaus, että valtion tukemat lainat tulisi tilastoida pois julkisen talouden velasta poistamalla varallisuusrajat.

Ajattelin säästää aikaa pitkältä googlailulta ja kysyin tekoälyltä, miten tämä tilastoidaan muissa EU-maissa. Älykäs chattibotti oli sitä mieltä, että valtion takaamat ja subventoimat lainat tilastoidaan kaikissa EU-maissa mukaan julkiseen velkaan. Tämä on tekoälyn mukaan unionin käytäntö siksi, että maiden velkasummia voidaan vertailla.

Asumisoikeusasunto taas saattaa poiketa muiden maiden käytännöistä, sillä kaikissa maissa valtio ei välttämättä ota riskiä asuntojen lainoituksista yhtä paljon. Valtio on siis saattanut tässä ikään kuin joitain muita maita enemmän ottaa kontolleen ns. "turhaa" riskiä lainoista.

Joka tapauksessa nämä kuuluu EU-lainsäädännön mukaan laskea julkiseen velkaan ja sikäli tämä näyttää PS:ltä typerältä ehdotukselta kun näissä lainoissa riski kuitenkin on jo valtiolla suuri.

 

[ExtraEvil6666]

HS: Hallitus kiistelee perussuomalaisten ehdottamasta tilastotempusta Suomen velan pienentämiseksi

Perussuomalaisilta tullut tällainen avaus, että valtion tukemat lainat tulisi tilastoida pois julkisen talouden velasta poistamalla varallisuusrajat.

Ajattelin säästää aikaa pitkältä googlailulta ja kysyin tekoälyltä, miten tämä tilastoidaan muissa EU-maissa. Älykäs chattibotti oli sitä mieltä, että valtion takaamat ja subventoimat lainat tilastoidaan kaikissa EU-maissa mukaan julkiseen velkaan. Tämä on tekoälyn mukaan unionin käytäntö siksi, että maiden velkasummia voidaan vertailla.

Asumisoikeusasunto taas saattaa poiketa muiden maiden käytännöistä, sillä kaikissa maissa valtio ei välttämättä ota riskiä asuntojen lainoituksista yhtä paljon. Valtio on siis saattanut tässä ikään kuin joitain muita maita enemmän ottaa kontolleen ns. "turhaa" riskiä lainoista.

Joka tapauksessa nämä kuuluu EU-lainsäädännön mukaan laskea julkiseen velkaan ja sikäli tämä näyttää PS:ltä typerältä ehdotukselta kun näissä lainoissa riski kuitenkin on jo valtiolla suuri.

Suomessa ARA-lainat lasketaan velaksi, koska yksityiset toimijat käytännössä katsotaan valtion toimijoiksi. Suomi määrittelee ehdot niin pitkälle, että järjestelmä on kirjanpidossa käytännössä valtion oma.

Mutta tämä on kyllä aikamoista linjanvetoa, koska osassa muita Euroopan maita hyvin vastaavia systeemejä, joita taas ei katsota valtion velaksi, koska myös yksityiset toimijat joutuvat ottamaan enemmän riskiä ja toisaalta niillä on myos enemmän vapautta vaikkapa hinnoitella raha. Chättibotilla ei ollut homma hanskassa.

Tuolta löytyy tiedot, miten nämä eri maissa määritellään.

EDP inventories - Government finance statistics and EDP statistics - Eurostat

ec.europa.eu

 

[Sikatiiker]

Suomessa ARA-lainat lasketaan velaksi, koska yksityiset toimijat käytännössä katsotaan valtion toimijoiksi. Suomi määrittelee ehdot niin pitkälle, että järjestelmä on kirjanpidossa käytännössä valtion oma.

Mutta tämä on kyllä aikamoista linjanvetoa, koska osassa muita Euroopan maita hyvin vastaavia systeemejä, joita taas ei katsota valtion velaksi, koska myös yksityiset toimijat joutuvat ottamaan enemmän riskiä ja toisaalta niillä on myos enemmän vapautta vaikkapa hinnoitella raha. Chättibotilla ei ollut homma hanskassa.

Tuolta löytyy tiedot, miten nämä eri maissa määritellään.

EDP inventories - Government finance statistics and EDP statistics - Eurostat

ec.europa.eu

Kiitos linkistä, täytyy uppoutua asiaan paremmalla ajalla. Jos tosiaan on näin, että vastaavankaltaiset velkajärjestelyt on saatu joissakin EU-maissa siivottua pois valtiovelan laskentakaavasta niin tarkoittaisi sitä, että Suomi on toiminut tässäkin sen tarkkisluokan tyhmimpänä ja sinisilmäisimpänä mallioppilaana. Jos tämä on asian laita, niin sittenhän tuo PS:n ehdotus olisi ihan järkevää toteuttaa.

 

[ExtraEvil6666]

Kiitos linkistä, täytyy uppoutua asiaan paremmalla ajalla. Jos tosiaan on näin, että vastaavankaltaiset velkajärjestelyt on saatu joissakin EU-maissa siivottua pois valtiovelan laskentakaavasta niin tarkoittaisi sitä, että Suomi on toiminut tässäkin sen tarkkisluokan tyhmimpänä ja sinisilmäisimpänä mallioppilaana. Jos tämä on asian laita, niin sittenhän tuo PS:n ehdotus olisi ihan järkevää toteuttaa.

Oikeastaan ei ole kyse siitä, että muut maat olisivat jotenkin velan piilottaneet. Järjestelmät nyt vaan ovat erilaisia ja Eurostat katsoo rakennetta, ei yksittäisiä sääntöjä. Ja on niitä sellaisia järjestelyjä muuallakin, jotka sitten lasketaan valtion velkaan.

Pelkkä varallisuusrajojen poisto ei välttämättä muuta luokitusta, jos valtio edelleen järjestelmää ohjaa ja kantaa riskin. Luultavasti pitäisi tuon lisäksi lisätä pankkien riskiä (ja samalla tietysti niiden tuottovaatimusta) ja muuttaa järjestelmä markkinaehtoisemmaksi.

Sitten voidaan tietysti kysyä, että vastaisiko järjestelmä enää siihen tavoitteeseen, johon on pyritty.

 

[Sikatiiker]

Yksi syy miksi Perussuomalaisten kannatus sukeltaa ensi vaaleissa. Ääniä kalasteltiin aika härskisti herjaamalla Keskustaa maaseudun unohtamisesta. Siihenkin oli aihetta, mutta kuten arvata saattoi, ei persuilla riittänyt mielenkiinto täyttää kepulaisten saappaita maaseudun edunvalvojana.

Perussuomalaisuudessa ja puolueen kannatuksessa on kohtuu iso osansa kaupunkilaisuudella ja kaupunkilaisten ongelmilla. Heidän maaseutupuheensa synnyttivät odotetunlaisen reaktion ja monissa kepulaisissa paikoissa äänet menivät Saarikon kaupunkilaistuneelta Keskustalta persuille. Konkretia persuilta jäi vähäiseksi tällä hallituskaudella.

Keskustan kansanedustaja: PS petti lupauksensa maaseudulle

Hallitus ei ymmärrä maaseudun hätää, väittää Mikko Savola.

www.verkkouutiset.fi

 

[vindicator rapeto]

Yksi syy miksi Perussuomalaisten kannatus sukeltaa ensi vaaleissa. Ääniä kalasteltiin aika härskisti herjaamalla Keskustaa maaseudun unohtamisesta. Siihenkin oli aihetta, mutta kuten arvata saattoi, ei persuilla riittänyt mielenkiinto täyttää kepulaisten saappaita maaseudun edunvalvojana.

Perussuomalaisuudessa ja puolueen kannatuksessa on kohtuu iso osansa kaupunkilaisuudella ja kaupunkilaisten ongelmilla. Heidän maaseutupuheensa synnyttivät odotetunlaisen reaktion ja monissa kepulaisissa paikoissa äänet menivät Saarikon kaupunkilaistuneelta Keskustalta persuille. Konkretia persuilta jäi vähäiseksi tällä hallituskaudella.

Keskustan kansanedustaja: PS petti lupauksensa maaseudulle

Hallitus ei ymmärrä maaseudun hätää, väittää Mikko Savola.

www.verkkouutiset.fi

Katselin todella läheltä tätä viime vaalien aikaista persujen kampanjointia , jossa pyrkivät rekrytoimaan ääniä etenkin tilallisista. Vähän paikkakunnasta riippuen, kohtuudella onnistuivatkin.

Persuja äänestävillä nähtävästi kuitenkin kateus on yksi niistä tunteista taustalla jotka vaikuttavat äänestyskäyttäytymiseen, ja kellekäs muille syrjäseuduilla ollaan kateellisia kuin titallisille. Tämä siitä huolimatta että tekevät todella pitkää päivää ja elävät työlästä elämää rahojensa eteen.

Olen kyllä sitä mieltä että kyllä se routa porsaan kotiin ajaa. Keskustalla aivan valtava potentiaalinen kannattajakunta, kuitenin kuuluu tiukasti oikeistopuolueisiin.

 

[Sikatiiker]

Katselin todella läheltä tätä viime vaalien aikaista persujen kampanjointia , jossa pyrkivät rekrytoimaan ääniä etenkin tilallisista. Vähän paikkakunnasta riippuen, kohtuudella onnistuivatkin.

Persuja äänestävillä nähtävästi kuitenkin kateus on yksi niistä tunteista taustalla jotka vaikuttavat äänestyskäyttäytymiseen, ja kellekäs muille syrjäseuduilla ollaan kateellisia kuin titallisille. Tämä siitä huolimatta että tekevät todella pitkää päivää ja elävät työlästä elämää rahojensa eteen.

Olen kyllä sitä mieltä että kyllä se routa porsaan kotiin ajaa. Keskustalla aivan valtava potentiaalinen kannattajakunta, kuitenin kuuluu tiukasti oikeistopuolueisiin.

Juu, tuli nähtyä selkeästi miten kannattajakunta vaihtoi city-kepusta persuihin saadakseen muutosta, kun oma leiri hylkäsi. Ei ollut tämä ilmeisesti sen parempi ja kepu tulee lunastamaan nämä äänet takaisin jos muistaa taas juurensa.

 

[10YG]

Keskustalla aivan valtava potentiaalinen kannattajakunta, kuitenin kuuluu tiukasti oikeistopuolueisiin.

Millainen ja missä tämä valtava potentiaalinen kannattajakunta on? Ei se ainakaan ole isoissa kaupungeissa.
Maaseutu tyhjenee pikku hiljaa. Luulisi, että Kepu pienenee ja muuttuu pienpuolueeksi. Näin on tapahtunut monissa muissa Euroopan maissa agraaripuolueille.

Hesarissa oli muutamia Kepun sisäpiirin ajatuksia puolueen ongelmista:

”Me olemme huonoja identiteettipolitiikassa, jopa vähän vierastamme sitä”, sanoo kansanedustaja.
”Vähän ottaa joskus päähän, että toinen sanoo ’kaiken voi jakaa reilummin’ ja kannatus on tapissa”, sanoo piiripäättäjä viitaten Sdp:n sloganiin.

Yhdeksi syyksi keskustapäättäjät nimeävät myös vuoden 2023 alussa voimaan tulleen sosiaali- ja terveydenhuollon uudistuksen, joka julkisuudessa mielletään nykyisen opposition ja erityisesti keskustan luomukseksi. Hyvinvointialueiden alku on ollut vaikea, ja ”syyttävä sormi osoittaa edelleen keskustaan”.

Ollako oikeistoa tai vasemmistoa? Puolue jakautuu sisältä:

Keskusta oli edellisessä hallituksessa yhdessä vasemmistopuolueiden, vihreiden ja Rkp:n kanssa. Etenkin yhteistyöstä vihreiden kanssa jäi traumoja, ja tuolloin oppositiossa olleet kokoomus ja perussuomalaiset maalasivat keskustan yhdeksi ”vihervasemmistolaisista” puolueista.
Puheenjohtaja Antti Kaikkonen (kesk) linjasi viime keväänä, ettei keskusta lähde uudelleen samanlaiseen hallitukseen.

Eräs piiripäättäjä kuvaa, että keskustan toipuminen tuosta ”kuolemansuudelmasta” ottaa oman aikansa. Toisen mukaan keskusta maksaa edelleen hintaa siitä, että linja vaihtui Sipilän hallituksen oikeistopolitiikasta vasemmistohallitukseen.
”Kontrasti oli turhan suuri”, hän sanoo.

”On tiettyjä keskustan kannattajia, jotka eivät missään nimessä halua, että meitä linkitettäisiin vasemmalla oleviin puolueisiin. Minusta oikeistolainen politiikka on tällä hetkellä tavallisen kansalaisen näkökulmasta niin irvokasta, että en itse pelkäisi vasemmalle leimautumista”, hän sanoo.

Hesarin helmikuisen artikkelin mukaan Kepulla on vähiten erittäin varmoja kannattajia:

Keskustaa vaivaa osin sama ongelma kuin vihreitä, käy ilmi gallupien aineistoista. Kaksikolla on puolueista vähiten erittäin varmoja kannattajia. Keskustalla heitä on 37 ja vihreillä 36 prosenttia, kun taas perussuomalaisilla 51 ja kokoomuksella 49 prosenttia.

Keskustalla oli hyvä puheenjohtaja, kun Juha Sipilä oli puikoissa. Vei Suomea hyvään suuntaan. Sitten kävi niin kuin kävi. Nyt on puheenjohtajana ehdollisen vankeusrangaistuksen saanut Kaikkonen. Kepulaiset kuitenkin pitävät Kaikkosesta. Ehkä on paljon potentiaalisia kannattajia, jotka eivät pidä ihan niin paljon.

 

[ATE]

Yksi syy miksi Perussuomalaisten kannatus sukeltaa ensi vaaleissa. Ääniä kalasteltiin aika härskisti herjaamalla Keskustaa maaseudun unohtamisesta. Siihenkin oli aihetta, mutta kuten arvata saattoi, ei persuilla riittänyt mielenkiinto täyttää kepulaisten saappaita maaseudun edunvalvojana.

Perussuomalaisuudessa ja puolueen kannatuksessa on kohtuu iso osansa kaupunkilaisuudella ja kaupunkilaisten ongelmilla. Heidän maaseutupuheensa synnyttivät odotetunlaisen reaktion ja monissa kepulaisissa paikoissa äänet menivät Saarikon kaupunkilaistuneelta Keskustalta persuille. Konkretia persuilta jäi vähäiseksi tällä hallituskaudella.

Keskustan kansanedustaja: PS petti lupauksensa maaseudulle

Hallitus ei ymmärrä maaseudun hätää, väittää Mikko Savola.

www.verkkouutiset.fi

Vähän naurettavaa nyt yrittää syyttää polttoaineen hinnasta perussuomalaisia vaikka perussuomalaiset nyt varmaan eniten tehnyt sen eteen että hintaa saataisiin alas ja maailman tilanne on mitä on.

 

[Sikatiiker]

Vähän naurettavaa nyt yrittää syyttää polttoaineen hinnasta perussuomalaisia vaikka perussuomalaiset nyt varmaan eniten tehnyt sen eteen että hintaa saataisiin alas ja maailman tilanne on mitä on.

Kieltämättä polttoaineen pumppuhinnat on olleet siedettävällä tasolla viimeisimpään mähinään saakka. Tietysti polttoöljyn hinta on ihmeen korkealla ollut jo pidempään ja se kyllä tuntuu maajussien rahapusseissa.

Se nyt vaan on kaikkien puolueiden lempiaihe kritisoida persuja, kun ei oikein maahanmuutossa, rajapolitiikassa tai kehitysavussa voi kritisoida väärästä suunnasta. Tekojen suuruudesta voi, mutta suurin osa aikuisista ihmisistä ymmärtänee ettei PS ole hallituksessa yksin.

Jakeluvelvoitteelle tekivät ehdottomasti oikein heti hallituksen aloittaessa.

Toimenpiteet maatalouden hyväksi loistavat poissaolollaan. Jutussa mainittiin esimerkkinä Etelä-Pohjanmaan tiestö, mistä sitä nurinaa olenkin kuullut eniten sekä persujen valtakunnan politiikasta että paikallistasolla.

 

[Hammer_of_Justice]

Vähän naurettavaa nyt yrittää syyttää polttoaineen hinnasta perussuomalaisia vaikka perussuomalaiset nyt varmaan eniten tehnyt sen eteen että hintaa saataisiin alas ja maailman tilanne on mitä on.

Aika helppo tuollainen poliittinen aihe missä ei voi mitenkään epäonnistua. Euron pensaa tankki täyteen ja niin edelleen.

Jos pumppuhinta laskee, niin somee kuvia litrahinnasta ja kehutaan ristiin kuinka ollaan (velkarahalla) laskettu bensiinin verotusta.
Jos pumppuhinta nousee, niin kädet leväälleen ja silmät kiinni, koska eihän se meidän vika ole.

Ollaan varmasti silti tekemässä jälleen uudelleen välikysymystä bensan hinnasta, kunhan iranin sota vain pitkittyy tarpeeksi ja persut pääsee oppisitioon mylvimään.

 

[vindicator rapeto]

Kieltämättä polttoaineen pumppuhinnat on olleet siedettävällä tasolla viimeisimpään mähinään saakka. Tietysti polttoöljyn hinta on ihmeen korkealla ollut jo pidempään ja se kyllä tuntuu maajussien rahapusseissa.

Se nyt vaan on kaikkien puolueiden lempiaihe kritisoida persuja, kun ei oikein maahanmuutossa, rajapolitiikassa tai kehitysavussa voi kritisoida väärästä suunnasta. Tekojen suuruudesta voi, mutta suurin osa aikuisista ihmisistä ymmärtänee ettei PS ole hallituksessa yksin.

Jakeluvelvoitteelle tekivät ehdottomasti oikein heti hallituksen aloittaessa.

Toimenpiteet maatalouden hyväksi loistavat poissaolollaan. Jutussa mainittiin esimerkkinä Etelä-Pohjanmaan tiestö, mistä sitä nurinaa olenkin kuullut eniten sekä persujen valtakunnan politiikasta että paikallistasolla.

Tuosta jakeluvelvoitteen alentamisesta Suomelle tulee todennäköisesti miljardiluokan lisälasku, joten maksettava se on tavalla tai toisella, joko autoilijat pumpulla tai autoilijat sitten lisäverona. Eli maksaa pitää, tavalla tai toisella.

Polttoaineen hinnat eivät ole ainoa mikä nyt on supernousussa, maailmanpoliittinen tilanne vaikuttaa myös lannotteisiin. Kuten aina jokainen hintakriisi, tämäkin ajaa/pakottaa/tekee houkuttelevaksi vaihtoehdon monille maataloutta pyörittävälle yrittäjälle lopettamisen, mikä puolestaan on sitten huoltovarmuusjuttu koko Suomen osalta, sillä pahimmillaan johtaa lisääntyneeseen ulkomailla tuotetun ruuan tuontiin.

 

[Jeesbox]

[...] ja persut pääsee oppisitioon mylvimään.

Tätä siellä varmaan odotellaan jo kieli pitkällä, ku Mäkelä jo nyt syyttää hallitusta, vaik itse ovat siellä No, sinne ne nyt melko faktisesti kuuluvatkin tietynlaisena politiikan turhakkeena.

 

[pulatunnus]

Vähän naurettavaa nyt yrittää syyttää polttoaineen hinnasta perussuomalaisia vaikka perussuomalaiset nyt varmaan eniten tehnyt sen eteen että hintaa saataisiin alas ja maailman tilanne on mitä on.

Tässä tilanteessa syyttäminen suht naurettavaa, mutta taitaa muiden syyttelyssä olla enemmänkin kuittailua puolueelle aiheesta.

PS oikeastaan toi fosiilialennuksen, oliko se järkevää, ei ollut, ja harmillisesti ajoittuikin aivan väärään markkinahetkeen. Nyt olisi ehkä ollut joku peruste tilapäiseen alennukseen. Mutta politiikka on tälläistä.

Jos puolue menee vaaleihin huilaamaan, niin se voisi tehdä yllätys vedon ja kunnon romutuspalkkio+päästöttömän suoratuki. verovapaa sähköetu. Markkinatilanteessa missä tarjontaa on, niin se voisi olla oikeasti tehokas. Ja kohdistui juuri niihin haja-asutusalueiden työssäkäyviin , (joilta viety veroetuja), mikse myös maakuntalähiöidenkin duunareille.

 

[Gespard]

Tuosta jakeluvelvoitteen alentamisesta Suomelle tulee todennäköisesti miljardiluokan lisälasku, joten maksettava se on tavalla tai toisella, joko autoilijat pumpulla tai autoilijat sitten lisäverona. Eli maksaa pitää, tavalla tai toisella.

Polttoaineen hinnat eivät ole ainoa mikä nyt on supernousussa, maailmanpoliittinen tilanne vaikuttaa myös lannotteisiin. Kuten aina jokainen hintakriisi, tämäkin ajaa/pakottaa/tekee houkuttelevaksi vaihtoehdon monille maataloutta pyörittävälle yrittäjälle lopettamisen, mikä puolestaan on sitten huoltovarmuusjuttu koko Suomen osalta, sillä pahimmillaan johtaa lisääntyneeseen ulkomailla tuotetun ruuan tuontiin.

Jos persut sais päättää kaikesta niin meillä olisi nolla päästöverot kaikkeen, turve 100% polttoaineena ja muutenkin EU velvoitteet ohitettaisiin. Perässä tulevan laskun EUlta päästöraja- ym ylityksistä maksaisi sitten seuraava hallitus.

 

[pulatunnus]

Jos persut sais päättää kaikesta niin meillä olisi nolla päästöverot kaikkeen, turve 100% polttoaineena ja muutenkin EU velvoitteet ohitettaisiin. Perässä tulevan laskun EUlta päästöraja- ym ylityksistä maksaisi sitten seuraava hallitus.

No ei Purra mikään trumppi ole, se polttoaine alennus otettiin toisaalta, ei siinä paljoa enempää varaa olisi. Nytkin nihkeyttä vaihtoehtoisten energioiden vauhdittamiseen, jne. Oikeastaan niin hyvin ne jutut saanut läp, että halusivatko edes niin paljoa, saati haluasivatko oikeasti enemmän.

 

[Köntsä-Ana]

Mikäs tossa turpeessa on niin iso juttu kun persut paasaa niin paljon? En ole itse oikein ymmärtänyt?

 

[pulatunnus]

Mikäs tossa turpeessa on niin iso juttu kun persut paasaa niin paljon? En ole itse oikein ymmärtänyt?

Puolue kerännyt edustajia ja äänestäjiä jotka enemmän ja vähemmän ilmastokieltäjiä ja osa ehdokkaista sitten haali näitä kannttajia julistamalla kaikenlaista. vastustaa puhtaita, uudistuva energioita, kannattaa fosiilisia. Pieni äänestäjä kunta jotka työllistyneet turpeen nostolla , eikä ne kaikki ole persuja äänestämässä.

Eikä pidä vähätellä tahallista vastakkainasettelua, ihan trollataan vihreitä yms suuntaan.

 

[Jeesbox]

Mikäs tossa turpeessa on niin iso juttu kun persut paasaa niin paljon? En ole itse oikein ymmärtänyt?

Voi olla, et ne aattelee, et se ärsyttää Vihreitä.

 

[kuoris]

Sinänsä persut ovat tässä tavallaan vihreällä tiellä kun turve on (hitaasti) uusiutuva toisin kuin esim. öljy.

 

[Manala]

Mikäs tossa turpeessa on niin iso juttu kun persut paasaa niin paljon? En ole itse oikein ymmärtänyt?

Kovasti olen itsekin yrittänyt päästä tästä ymmärrykseen, mutta lähinnä se syy taitaa olla meidän versio käsitteestä: "Owning the libs". Ideologista idiotismia koska vittuilusyyt. Kovasti jotkut yrittävät jollain huoltovarmuudella perusteella, mutta kun sitä alkaa sovitella energiantuotantoyhtälöihin niin aika nopeasti selviää, että kyse on lähinnä vitsistä.

 

[noreth]

Mikäs tossa turpeessa on niin iso juttu kun persut paasaa niin paljon? En ole itse oikein ymmärtänyt?

Kaukolämpö ja yhteistuotanto tarvitsee jotain poltettavaa. Ennen Ukrainan sotaa Suomi toi 10 miljoonaa kuutiota puuta Venäjältä vuodessa ja osa siitä hakkeena. Nyt kauppa on loppunut ja puusta on pulaa ja hinta sen mukainen.

Kun puu poltetaan, siitä vapautuu kasvussa sitoutunut hiili. Kun turve poltetaan, siinä vapautuu rahkasammaleeseen kasvussa sitoutunut hiili. Turve on poliittisella päätöksellä tehty kalliiksi, toisin kuin puu. Myös työpaikat ovat merkittävät, useita tuhansia kuitenkin haja-asutusalueella. Yksi sellutehdaskin taidettiin laittaa kiinni puun hinnan takia.

 

[Gespard]

Kaukolämpö ja yhteistuotanto tarvitsee jotain poltettavaa. Ennen Ukrainan sotaa Suomi toi 10 miljoonaa kuutiota puuta Venäjältä vuodessa ja osa siitä hakkeena. Nyt kauppa on loppunut ja puusta on pulaa ja hinta sen mukainen.

Kun puu poltetaan, siitä vapautuu kasvussa sitoutunut hiili. Kun turve poltetaan, siinä vapautuu rahkasammaleeseen kasvussa sitoutunut hiili. Turve on poliittisella päätöksellä tehty kalliiksi, toisin kuin puu. Myös työpaikat ovat merkittävät, useita tuhansia kuitenkin haja-asutusalueella. Yksi sellutehdaskin taidettiin laittaa kiinni puun hinnan takia.

Puusta on pulaa kun joka vuosi on Suomessa puun kaatomäärät lisääntyneet. Reps. Kyse on hinnasta eikä pulasta.

Turpeennosto on myös ympäristölle paljon haitallisempaa kuin puutalous. Siksi persut tykkää turpeesta.

 

[noreth]

Puusta on pulaa kun joka vuosi on Suomessa puun kaatomäärät lisääntyneet. Reps. Kyse on hinnasta eikä pulasta.

Turpeennosto on myös ympäristölle paljon haitallisempaa kuin puutalous. Siksi persut tykkää turpeesta.

Kaikissa tuotantomuodoissa on hyvät ja huonot puolensa. Soiden (ja kosteikkojen) huono puoli on metaani. Ne ovat meillä ja globaalisti suurin metaanin lähde ja se on 21 kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin CO2.

Eikä sille voida tehdä mitään. Tai voidaan tietysti nostaa se turve hyötykäyttöön ja palauttaa maa takaisin metsäksi istuttamalla puuntaimet. Metsä sitoo hiilidioksidia ilman metaanipäästöjä.

 

[Sikatiiker]

Mikäs tossa turpeessa on niin iso juttu kun persut paasaa niin paljon? En ole itse oikein ymmärtänyt?

Persuille tämä oli maaseudun äänten kalastelustrategia kun huomasivat Keskustan keskittyvän muualle.

Alan alasajon todellinen vaikutus Suomelle oli arviolta pari tuhatta menetettyä työpaikkaa, lopetettuja yrityksiä, satojen miljoonien menetetyt verotulot ja suuret hyödyntämättä jäävät varannot kotimaista uusiutuvaa raaka-ainetta.

Kovasti olen itsekin yrittänyt päästä tästä ymmärrykseen, mutta lähinnä se syy taitaa olla meidän versio käsitteestä: "Owning the libs". Ideologista idiotismia koska vittuilusyyt. Kovasti jotkut yrittävät jollain huoltovarmuudella perusteella, mutta kun sitä alkaa sovitella energiantuotantoyhtälöihin niin aika nopeasti selviää, että kyse on lähinnä vitsistä.

Kovasti olet yrittänyt päästä ymmärrykseen, muttet sitten jaksanutkaan ottaa asiasta selvää? Mikäs siinä, usein koituu pienempi vaiva kun hyväksyy polarisoidun selityksen pelkistettynä "owning the libsin" tasolle.

Huoltovarmuusperustelu tulee siitä, että turve uusiutuu nopeammin, kuin sitä määrällisesti minään vuosina nostettiin ja varannot kasvavat kaiken aikaa. Teoriassa siis turvetuotannon alasajo oli tyhmempi veto kuin jos Norja luopuisi öljynsä hyödyntämisestä. Käytännössä taas turpeella ei ole koskaan ollut sellaista rahallista potentiaalia kuin öljyllä, joten tämän käyttäminen argumenttina poliittisessa keskustelussa olisi tietysti hölmöä.

Mutta teoriatasolla: ehkä ymmärtänet vertauksen - Norja hyödyntää lähestulkoon uusiutumatonta öljyään samaan aikaan kun EU:n ympäristötavoitteille uhrattiin meillä nopeasti uusiutuva omavarainen energialähde.

Täytyy muistaa, että Suomi on maa, joka antaa arvometallitkin maaperästään pois halpaan hintaan jos joku viitsii ne sieltä kaivaa parempaan talteen.

 

[Hammer_of_Justice]

nopeasti uusiutuva omavarainen energialähde

Määrittele nopeasti uusiutuva.

Ainakin oman käsitykseni mukaan turvekerroksen muodostuminen kestää satoja, ellei jopa tuhansia vuosia ja polttamalla hiilidioksidia vapautuu todella suuria määriä verrattuna vaikka kivihiilen polttoon.

 

[Sikatiiker]

Määrittele nopeasti uusiutuva.

Puolesta millistä neljään milliin vuodessa olosuhteista riippuen. Keskiarvon mukaan lasketaan vuosikasvu ja se taitaa arvioiden mukaan olla tuo 0,5mm. Suomen soilla vuosikasvu sen mukaan laskettuna kymmeniä miljoonia kuutioita.

Ainakin oman käsitykseni mukaan turvekerroksen muodostuminen kestää satoja, ellei jopa tuhansia vuosia ja polttamalla hiilidioksidia vapautuu todella suuria määriä verrattuna vaikka kivihiilen polttoon.

Tietysti paksun kerroksen muodostuminen kestää, mutta kun kasvu on korjuuta suurempi vuositasolla, ei tarvitse pelätä varantojen loppumista. Pinta-alallisesti Suomen soista alle 1% on valjastettu turvetuotantoalueiksi.

 

[Gespard]

Metsä sitoo hiilidioksidia ilman metaanipäästöjä.

Kirjoitit siihen tyyliin että se olisi joku palvelus päästöjen kannalta hyödyntää suo ja metsittää. Ei pidä paikkaansa. Plus ne ympäristövaikutukset edelleen.

 

[pulatunnus]

Puolesta millistä neljään milliin vuodessa olosuhteista riippuen. Keskiarvon mukaan lasketaan vuosikasvu ja se taitaa arvioiden mukaan olla tuo 0,5mm. Suomen soilla vuosikasvu sen mukaan laskettuna kymmeniä miljoonia kuutioita.

Tietysti paksun kerroksen muodostuminen kestää, mutta kun kasvu on korjuuta suurempi vuositasolla, ei tarvitse pelätä varantojen loppumista. Pinta-alallisesti Suomen soista alle 1% on valjastettu turvetuotantoalueiksi.

Uusituvasta jos puhutaan ilmastovaikutuksesta niin energiaturve ei ole uusiutuvaa. Jos puhutaan siitä onko polttoturva loppumassa, niin se sitten eritarina, missä sitten miettiä sitä tuotannon kannalta. Jossa vähän muutakin kuin se paljonko kokonais kuutiot kehittyy 50 vuodessa.


Metsä keskusteluun, niin hiilinielujuen kehittäminen sitten oma lukunsa, ja se että polttoturpeen nostolla ja poltolla pääsisi parempaa, kuin van nilun kehittämisellä niin taitaa kaivat lähteitä.

 

[noreth]

Kirjoitit siihen tyyliin että se olisi joku palvelus päästöjen kannalta hyödyntää suo ja metsittää. Ei pidä paikkaansa. Plus ne ympäristövaikutukset edelleen.

Miten tämä on näin vaikeaa?

Suo on metaanipäästöjen lähde, metsä ei ole.

Tuossa on hyvä kirjoitus suotutkijalta.
Taivas varjele, mistä sitä metaania tulee

Tässä on tarkoitus keskustella Perussuomalaisista, off topic jää osaltani tähän.

 

[Gespard]

Miten tämä on näin vaikeaa?

Ei olekaan, kunhan oikaisin virheellisiä väittämiä. Ja persuilla niitä riittää, vaikka en haluaisikaan profiloida puoluetta tyhmäksi.

 

[pulatunnus]

Miten tämä on näin vaikeaa?

Suo on metaanipäästöjen lähde, metsä ei ole.

Tuossa on hyvä kirjoitus suotutkijalta.
Taivas varjele, mistä sitä metaania tulee

Tässä on tarkoitus keskustella Perussuomalaisista, off topic jää osaltani tähän.

Liianpitkä luettavaksi sanasta sanaan. Mutta harppoen en nyt löytänyt sitä asiayhteyttä käsiteltyyn aiheeseen.

Siitä ei varmaan poliittista erimielisyyttä että metsä noin yleistän sitoo hiiltä, sen optimointi sitten hienosäätöä.

Se yleisesti tiedossa että suot mm metaanipäästöjen lähde, ja se että massa yksikkö kohden mataani ilmastovaikutus iso.

Mutta ei se nyt vielä tue varsinaista väitettä. Varsin yleisesti käsitys että soiden metsittäminen on ollut päästöjen kannalta epäonnistunut, eli meillä ojitettiin soita joilla tarkoitus kasvattaa puunkasvua. Osittain epäonnistuneet siinä ja nykyään havaittu että hiilen osalta myös haitallisia+ muut haitat.

Polttoturpeen tuotanto noin yleisesti mielletty moni päästöiseksi itsessään + sitten sen polton päästöt. Tosin tänäpäivänä ymmärrystä enemmän ja tuorevetuotantoa voidaan toteuttaa päästöt huomioiden ja myös huomioida tuoantoalueen "maisemointi" tai siis sen toteuttaminen päästö optimoidusti.

Mutta polttoturvepoliitikot usein ovat ilmastokieltäjiä ja ne ilmasto heitot ovat tyyliin, muutetaan turve uusituvaksi. Tuetaan sen käyttöä, jossain joku suo joka päästelee luonnovaraisenkin enemmän jne.

Osa vertaa jotain viimevuosisadan nosto hintoja, vaikka tehostumista tapahtunut, niin jos halutaan se koko paketti, lähipäästöt kuriin, netto päästöt kuriin, ennallistaminen, niin , pitäisi vielä pärjätä markkinoilla.

Edit:
Ja siis toistoa, jos turpeesta jotenkin saa nielun aikaan, niin sen jälkeen sitten miettiä onko järkevää käyttää se nilu turpeenpolttoon, vai johonkin muuhun.
Huoltovarmuutta miettiessä se että polttokelpoista turvetta löytyy, niin se on sitten ihaneriasia kuinka paljon sen varaan kannattaa huoltovarmuutta laskea. Kilpailijoina on uusiutuvat, varmuusvarastot, muut poltettavat , muut lämpölähteet. Polttoturva ei noin polttoaineena ole ihan niitä parhaita.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Turve ei ole millään järjellisellä mittarilla uusiutuvaa, ei vaikka persut kuinka polkisivat jalkaa ja väittäisivät muuta.

 

[Gespard]

Turve ei ole millään järjellisellä mittarilla uusiutuvaa, ei vaikka persut kuinka polkisivat jalkaa ja väittäisivät muuta.

Jep, ei ole myöskään päästö- tai luontoystävällistä. Puu ajaa polttoaineena helposti ohitse molemmissa. Yllättävän paljon itseasiassa tätä selittelyä, kun niitä faktoja on ihan tarpeeksi kartoitettu jo vuosikymmeniä sitten.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Ja puukin on turhan kallis energiakäytössä.

 

[pulatunnus]

Ja puukin on turhan kallis energiakäytössä.

Kyllä sillä on ollut markkinakysyntää ennen putinia ja sen jälkeen.

Vai mitä heitolla tarkoitat ?

Odotan tosin että pidemmässä juoksussa puun markkinakysyntä rajoittuu helposti hyödynnettäviin sivuvirtoihin, eli palataan sinne missä jalostuksen yhteydessä syntyy lämpöenergiaa. (oletan että entistä tarkemmin puuraaka-aineiden nykyisiä sivutuotteita hyödynnetään muuhun)

 

[ElReino]

Määritelmällisesti uusiutuva luonnonvara uusiutuu, eli sitä syntyy lisää jollakin mekanismilla ja sen varastoja kulutetaan vähemmän kuin mitä tulee lisää. Vastaavasti, jos nyt uusiutumattomaksi katsottavia luonnonvaroja onnistutaan jollakin mekanismilla kuluttamaan jatkossa vähemmän kuin mitä uusiutumisprosessi on, niin siitä tuleekin uusiutuva luonnonvara. Siten on teoriassa mahdollista, että fossiilisista polttoaineistakin tulee uusiutuva luonnonvara, muutaman miljoonan vuoden aikajänteellä. Miksi ei sitten turpeestakin.