Perussuomalaiset

[The Grenadier]

Ei ne rahat mene tuossa eliitille, vaan EU:n kansalaisille. Voisit puhua asioista ilman sanoja eliitti, vaan sanoa suoraan pankit. Pankkien pelastamisesta on huonot kokemukset 90-luvulta.

Tässä tapauksessa
"Komissio ehdottaa lainojen takaisin maksua ennen kaikkea uusilla EU-veroilla: päästökaupan laajentamisella, hiiliverolla, digiverolla sekä verottamalla suuryritysten toimintaa jollain tapaa. "

Ehkä saamme kuitenkin 'eliitin' maksamaan tuon.

Persuihin liittyy ilmeisesti siten että he ovat täysin elvytyspaketteja vastaan.

Pankeista puhunut ja rahat menee niiden

Sinun kannattaa tutustua niihin jättämällä nuo salaliitto- ja eliittisilmälasit hetkeksi pois naamalta. Maailma ei ole ihan niin ihmeellinen paikka kuin elokuvissa...



Puskista huutelun sijaan voit sinäkin osallistua eliitin karkeloihin marssimalla välittäjän sivuille ja ostamalla osakkeita. Oikeasti helppoa ja samalla maailma pelastuu kun (muille) eliiteille jää hiukan vähemmän niitä lappuja, joilla valloittaa maailma.

Ja siis vakavasti ottaen: ei helvetti noita teidän eliittisalaliittoteorioitanne (Eikä tää taida enää liittyä persuihin mitenkään.)

Voisitko lopettaa nuo liskojutut ja koittaa edes vastata tai ottaa kantaa johonkin. Avaruusolioille on omat ketjunsa.

Persuihin postaukdeni liittyy koska puolue vastustaa tulevia taakanjakoja joissa maksamme muiden maiden ja pankkien tunarointeja. Kannattaa tutustua aiheeseen, löytyy oma ketjunsa sillekin, siellä kansantajuisesti käyty tätä. Mutta ikettaen taas selittelyä liskoihmisistä ja muuta hörhöjen harhaa.

 

[Jan11]

Tuohan on täysin mahdotonta laskea. Jäsenyydestä maksetaan x ja takaisin saadaan x se on se mikä merkitsee tässä. Sama on nuo elvytyspaketit.

Vaikka se olisi sulle mahdotonta, on meillä ja maailmalla yllättävän paljon näppäriä tieteentekijöitä, ja vaikkapa valtionvarainministeriön kansantaloustieteen osasto, ja Valtiontalouden tarkastusvirasto, joille se on niiden duunia. Omituista inttää asiasta, joka on tosiaan laskettu useammallakin taholla, ja josta on lähes yksimielisyys taloustieteilijöiden riveissä.

Mutta toki sä voit yksinkertaistaa sen noin, jos se sun elämää helpottaa.
Itselläni ei kyllä ole kaipuuta 70-80-90 -luvuille, vaikka jotkut asiat silloin olikin paremmin, vaikkapa peruskoulu.

Ai nyt eu:ssa ollessa emme myy mitään tän kuplan ulkopuolelle?

Eikös se karkeasti ottaen (ja muistinvaraisesti) ole, että n. 60 pinnaa EU-maihin, n. vajaat 10 pinnaa muihin Euroopan maihin, ja se n. 30 pinnaa muualle maailmaan.
Miten itse kääntäisit tuon toisin päin, esimerkiksi?

 

[Jurppii]

Husumaisesti kerrot kaikkien persujen olevan rasisteja, voitko perustella hiukan mielipidettäsi.

Voitko siteerata kohtaa, jossa kirjoitan "kaikkien persujen olevan rasisteja"? Lisäksi totesin itsekin jossain määrin olevan, mikä tuskin on mielestäi "husumaista".

 

[draco76]

Pankeista puhunut ja rahat menee niiden

@sono-thermism puhui yleisesti eliitistä, sinä määrittelit sen pankit ja rikkaat. Myöhemmin täsmensit sen koskemaan pelkkiä pankkeja. Eli se sotki kun luulit jatkavan @sono-thermism :n ajatuksia. Tuolta tulee myös nuo salaliittoteoriat. Lainauksesi voi ymmärtää myös siten että yritit arvata mitä toinen tarkoitti, et kompata.

Viisampi olisi selventää ajatusta kokonaan mitä tarkoitit alunperin. Olisi paljon selvempää jos tarkoitit vain että et halua elvytysrahojen menevät pankeille. Nythän on vaarana että pankkien taloudellisen riskin realisoituminen hoidetaan EU:n rahoista. Tarkoititko tätä?

 

[Paapaa]

Pankeista puhunut ja rahat menee niiden

Tämä oli hyvä perustelu! Haluatko vielä lisätä muutaman sanan vai jätätkö tähän? PROTIP: Jos siis "eliitillä" tarkoitat aina "pankkeja", niin suosittelen jatkossa käyttämään sanaa "pankkeja". On kaikille selvempää, mistä puhutaan.

 

[The Grenadier]

Tämä oli hyvä perustelu! Haluatko vielä lisätä muutaman sanan vai jätätkö tähän?

Se oli vituralleen mennyt lainaus, eli kätevästi unohdit lopun postauksen.

Olen käyttänyt sanaa pankki useasti selventääkseni asiaa, keskity nyt. Voisitko lopettaa nämä liskoista jauhamiset jo, niille on oma ketju?

 

[atobee]

Voitko siteerata kohtaa, jossa kirjoitan "kaikkien persujen olevan rasisteja"? Lisäksi totesin itsekin jossain määrin olevan, mikä tuskin on mielestäi "husumaista".

Toi jaksaa ihmetyttää, että miksi persun on niin vaikea myöntää olevansa rasisti? Moni näistä pinnalla olleista tyypeistä on ihan selvää pässinlihaa. Vai onko kyse siitä, että näillä tyypeillä on vaan erittäin tiukat määritelmät, joista pääsee ulos jo sillä "on mulla musta kaverikin"-kortilla.

 

[The Grenadier]

Toi jaksaa ihmetyttää, että miksi persun on niin vaikea myöntää olevansa rasisti? Moni näistä pinnalla olleista tyypeistä on ihan selvää pässinlihaa. Vai onko kyse siitä, että näillä tyypeillä on vaan erittäin tiukat määritelmät, joista pääsee ulos jo sillä "on mulla musta kaverikin"-kortilla.

No minä vastaan että ei ole ongelmaa myöntää. Ja silti on kaikenvärisiä kavereita. Omituista.

 

[Paapaa]

Se oli vituralleen mennyt lainaus, eli kätevästi unohdit lopun postauksen.

Valitettavasti tuossa postauksessasi ei ollut mitään kommentoitavaa.

Olen käyttänyt sanaa pankki useasti selventääkseni asiaa, keskity nyt. Voisitko lopettaa nämä liskoista jauhamiset jo, niille on oma ketju?

Jätä ihmeessä sen eliittisanan spämmääminen ja käytä sanaa pankki, jos tarkoitat pankkia, mieluiten nimeä se pankki. Jos haluat puhua taakanjaosta ja kuinka Persut vastustaa sitä, niin puhu siitä, äläkä satuile eliitistä ja salaliitoista ja kuinka (Suomen eläkerahastojen ja Suomen valtion omistamat) pankit haluavat hajottaa valtioita Toi on ihan älytöntä tarinointia, eikä liity tähän ketjuun, vaan salaliittoketjuun.

 

[draco76]

Toi jaksaa ihmetyttää, että miksi persun on niin vaikea myöntää olevansa rasisti? Moni näistä pinnalla olleista tyypeistä on ihan selvää pässinlihaa. Vai onko kyse siitä, että näillä tyypeillä on vaan erittäin tiukat määritelmät, joista pääsee ulos jo sillä "on mulla musta kaverikin"-kortilla.

Selvästikään tuolla ei viitata kaikkiin persuihin. Varmuudeksi vielä sana on yksikössä.

 

[Jurppii]

Toi jaksaa ihmetyttää, että miksi persun on niin vaikea myöntää olevansa rasisti? Moni näistä pinnalla olleista tyypeistä on ihan selvää pässinlihaa. Vai onko kyse siitä, että näillä tyypeillä on vaan erittäin tiukat määritelmät, joista pääsee ulos jo sillä "on mulla musta kaverikin"-kortilla.

Siteerasit ilmeisesti väärää kohtaa.

 

[The Grenadier]

Valitettavasti tuossa postauksessasi ei ollut mitään kommentoitavaa.



Jätä ihmeessä sen eliittisanan spämmääminen ja käytä sanaa pankki, jos tarkoitat pankkia, mieluiten nimeä se pankki. Jos haluat puhua taakanjaosta ja kuinka Persut vastustaa sitä, niin puhu siitä, äläkä satuile eliitistä ja salaliitoista ja kuinka (Suomen eläkerahastojen ja Suomen valtion omistamat) pankit haluavat hajottaa valtioita Toi on ihan älytöntä tarinointia, eikä liity tähän ketjuun, vaan salaliittoketjuun.

Voisitko siirtää salaliittofantasiasi vihdoin toiseen ketjuun, sanaa eliitti tässä viljele kuin sinä, kannattaa keskittyä. Hyvää kesän jatkoa liskoille terkkuja.

 

[atobee]

Siteerasit ilmeisesti väärää kohtaa.

Toi jaksaa ihmetyttää, että miksi persun on niin vaikea myöntää olevansa rasisti? Moni näistä pinnalla olleista tyypeistä on ihan selvää pässinlihaa. Vai onko kyse siitä, että näillä tyypeillä on vaan erittäin tiukat määritelmät, joista pääsee ulos jo sillä "on mulla musta kaverikin"-kortilla...
/QUOTE]

 

[Jurppii]

Niin, siinä ei viitattu kaikkiin.

ps. opettele lainaamaan

 

[Paapaa]

valta on keskittynyt rikkaille (eliitti?),

päätäntävalta ja rahat varsinkin, luovutetaan rikkaille (eliitti)

Voisitko siirtää salaliittofantasiasi vihdoin toiseen ketjuun, sanaa eliitti tässä viljele kuin sinä, kannattaa keskittyä. Hyvää kesän jatkoa liskoille terkkuja.

Sorry, my bad Mutta kannatan, palataan aiheeseen!

 

[atobee]

Niin, siinä ei viitattu kaikkiin.

ps. opettele lainaamaan

Meniks sulla nyt lähes kolme tuntia jotta sait vastattua yksinkertaiseen kysymykseen.

 

[The Grenadier]

Sorry, my bad Mutta kannatan, palataan aiheeseen!

Lainailit kohtia joista kysyttiin selvitystä eliitistä, huomaat varmaan että pankeistakin puhuttiin. Palataan tosiaan hahah.

 

[Diziet Sma]

Toi jaksaa ihmetyttää, että miksi persun on niin vaikea myöntää olevansa rasisti?

Syitä voi olla monia. Koko rasismin määrite on venytetty ja vanutettu niin epämääräiseksi, että sitä tulkitaan aina sen mukaan, mikä sattuu rasismista syyttävän kannalta olevan edullista. Niinpä varsinaisen rasismin eli rotusyrjinnän lisäksi rasismiksi sanotaan kaikkea muutakin. Islamin uskon kritisointi on rasismia. Humanitaaristen maahanmuuttajien työttömyydestä ja rikollisuudesta puhuminen on rasismia. Sanonta "maassa maan tavalla" on järkevä ohje suomalaisille ulkomailla, mutta mitä synkeintä rasismia sanottuna ulkomaalaisille Suomessa. Ja niin edelleen.

Toinen syy on ehkä (muutettavat muuttaen) sama kuin se, että miksi suvaitsevainen ei voi myöntää olevansa vain erivärisen kikkelin perässä? Tietysti siksi, että se ei ole välttämättä totta. Toisaalta se voi olla totta, mutta on sen verran nolo asia, ettei sitä haluta myöntää. Sama juttu rasismin kanssa.

Sitten on vielä sekin kysymys, että mitähän hyötyä siitä on, jos oikeasti rasisti persu myöntää olevansa rasisti? Sanovatko persujen vastustajat, että hyvä kun asia tuli selväksi, joten tästä ei tarvitse enää kinastella, vaan voimme aloittaa asiallisen keskustelun sivistyneesti puhtaalta pöydältä? Vai sanovatko he, että siinä se nähtiin, kaikki persut ovat rasisteja, niiden kanssa ei pidä olla missään tekemisissä, ne pitää eristää kaikesta kuten ruotsidemokraatit ja niiden elämä pitää tehdä mahdollisimman hankalaksi?

Voin olla väärässä, mutta jotenkin tuo jälkimmäinen vaihtoehto tuntuu todennäköisemmältä.

 

[Maniac]

Selvästikään tuolla ei viitata kaikkiin persuihin. Varmuudeksi vielä sana on yksikössä.

Jos tuolla ei viitata tarkoituksella kaikkiin persuihin, niin ei näemmä osata kirjoittaa selviä yksiselitteisiä kokonaisuuksia. Onhan se nyt koomista että ensimmäisen lauseen väitetään koskevan ainoastaan yhtä persua, kun tätä seuraavassa lauseessa viitataankin persuihin monikossa asiayhteyden pysyessä samana. Jos nyt tuon olisi halunnut muotoilla yksiselitteisemmin, niin olisi voinut käyttää vaikka ilmaisua "kyseisen persun". Nyt kun tuo on ikävä kyllä tulkittavissa myös niin että tuossa puhutaan persuista yleisesti, josta sitten huomautettiin.

Syitä voi olla monia. Koko rasismin määrite on venytetty ja vanutettu niin epämääräiseksi, että sitä tulkitaan aina sen mukaan, mikä sattuu rasismista syyttävän kannalta olevan edullista. Niinpä varsinaisen rasismin eli rotusyrjinnän lisäksi rasismiksi sanotaan kaikkea muutakin. Islamin uskon kritisointi on rasismia. Humanitaaristen maahanmuuttajien työttömyydestä ja rikollisuudesta puhuminen on rasismia. Sanonta "maassa maan tavalla" on järkevä ohje suomalaisille ulkomailla, mutta mitä synkeintä rasismia sanottuna ulkomaalaisille Suomessa. Ja niin edelleen.

Toinen syy on ehkä (muutettavat muuttaen) sama kuin se, että miksi suvaitsevainen ei voi myöntää olevansa vain erivärisen kikkelin perässä? Tietysti siksi, että se ei ole välttämättä totta. Toisaalta se voi olla totta, mutta on sen verran nolo asia, ettei sitä haluta myöntää. Sama juttu rasismin kanssa.

Sitten on vielä sekin kysymys, että mitähän hyötyä siitä on, jos oikeasti rasisti persu myöntää olevansa rasisti? Sanovatko persujen vastustajat, että hyvä kun asia tuli selväksi, joten tästä ei tarvitse enää kinastella, vaan voimme aloittaa asiallisen keskustelun sivistyneesti puhtaalta pöydältä? Vai sanovatko he, että siinä se nähtiin, kaikki persut ovat rasisteja, niiden kanssa ei pidä olla missään tekemisissä, ne pitää eristää kaikesta kuten ruotsidemokraatit ja niiden elämä pitää tehdä mahdollisimman hankalaksi?

Voin olla väärässä, mutta jotenkin tuo jälkimmäinen vaihtoehto tuntuu todennäköisemmältä.

Tuota jälkimmäistähän se on käytännössä. Keskustelun sijasta voidaan aina heittää rasisti-kortti, niin ei tarvitse vaivautua miettimään yhtään sen enempää mitä siellä asian taustalla mahtoikaan olla. Siksipä tämä nykyinen pää pensaaseen -kulttuuri oman ideologian puutteiden osalta on niin surkuhupaista nähtävää, vaikka seuraukset nykypolitiikan aikaansaannoksista haittamaahanmuuton osalta on jo nähtävissä esimerkiksi Ruotsissa.

 

[Zefram Cochrane]

Eli toisin sanottuna, tavoitteet ovat eri?

Vasemmiston tavoitteena on se, että ollaan "vastuunkantajia", kun taas oikeisto haluaa että ajetaan oman porukan etuja? Miksi kenenkään kannattaisi tukea vasemmistoa tuossa asiassa, jos ei ole idealisti?

Vasemmisto vastuunkantaja?



Ensimmäisenä palkkasivat kaverinsa "avustajiksi" korkealla palkalla.

 

[draco76]

Syitä voi olla monia. Koko rasismin määrite on venytetty ja vanutettu niin epämääräiseksi, että sitä tulkitaan aina sen mukaan, mikä sattuu rasismista syyttävän kannalta olevan edullista. Niinpä varsinaisen rasismin eli rotusyrjinnän lisäksi rasismiksi sanotaan kaikkea muutakin. Islamin uskon kritisointi on rasismia. Humanitaaristen maahanmuuttajien työttömyydestä ja rikollisuudesta puhuminen on rasismia. Sanonta "maassa maan tavalla" on järkevä ohje suomalaisille ulkomailla, mutta mitä synkeintä rasismia sanottuna ulkomaalaisille Suomessa. Ja niin edelleen.

Toinen syy on ehkä (muutettavat muuttaen) sama kuin se, että miksi suvaitsevainen ei voi myöntää olevansa vain erivärisen kikkelin perässä? Tietysti siksi, että se ei ole välttämättä totta. Toisaalta se voi olla totta, mutta on sen verran nolo asia, ettei sitä haluta myöntää. Sama juttu rasismin kanssa.

Sitten on vielä sekin kysymys, että mitähän hyötyä siitä on, jos oikeasti rasisti persu myöntää olevansa rasisti? Sanovatko persujen vastustajat, että hyvä kun asia tuli selväksi, joten tästä ei tarvitse enää kinastella, vaan voimme aloittaa asiallisen keskustelun sivistyneesti puhtaalta pöydältä? Vai sanovatko he, että siinä se nähtiin, kaikki persut ovat rasisteja, niiden kanssa ei pidä olla missään tekemisissä, ne pitää eristää kaikesta kuten ruotsidemokraatit ja niiden elämä pitää tehdä mahdollisimman hankalaksi?

Voin olla väärässä, mutta jotenkin tuo jälkimmäinen vaihtoehto tuntuu todennäköisemmältä.

Rasismi on määritelty "Rasismi on oppi tai ideologia, jonka mukaan rodulliset tai etniset erot ihmisryhmien välillä oikeuttavat ryhmien välisen epätasa-arvon". Etninen taas "Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön.".

Tuohon määritelmään kuuluu uskonnot ja siten Islam on mukana. Islamin uskoa itseään kuitenkin voi kritisoida, mutta siinä mennään vaaralliselle alueelle kun puhutaan muslimeista. Asia onkin sitten selvä jos sanotaan muslimeja terroristeiksi taikka ählämeiksi. Saatan itsekin mennä rajoilla muslimien suhteen joskus ja jopa ylittää sen.

"Humanitaaristen maahanmuuttajien työttömyydestä ja rikollisuudesta puhuminen on rasismia". Tämä ei ole totta, kyse on siitä miten puhuu. On parempi joa et viittaa heihin vieraslajina joka tulee torjua taikka ali-ihmisiksi. Ainakin minä olen monesti puhunut heidän suuremmasta suhteellisesta osuudesta rikoksiin eikä kukaan ole haukkunut sen takia rasistiksi.

Tuosta lopusta sinä olet oikeassa. Sama kuin miksi poliitikot eivä sano rehellisesti että vähintään muokkaavat totuutta jos eivät kutsu itseään valehtelijoiksi. Selvyyden vuoksi lisään: Ei kaikki poliitikot.

 

[JormaMela]

Rasismi on määritelty "Rasismi on oppi tai ideologia, jonka mukaan rodulliset tai etniset erot ihmisryhmien välillä oikeuttavat ryhmien välisen epätasa-arvon". Etninen taas "Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön.".

Tuohon määritelmään kuuluu uskonnot ja siten Islam on mukana. Islamin uskoa itseään kuitenkin voi kritisoida, mutta siinä mennään vaaralliselle alueelle kun puhutaan muslimeista. Asia onkin sitten selvä jos sanotaan muslimeja terroristeiksi taikka ählämeiksi. Saatan itsekin mennä rajoilla muslimien suhteen joskus ja jopa ylittää sen.

"Humanitaaristen maahanmuuttajien työttömyydestä ja rikollisuudesta puhuminen on rasismia". Tämä ei ole totta, kyse on siitä miten puhuu. On parempi joa et viittaa heihin vieraslajina joka tulee torjua taikka ali-ihmisiksi. Ainakin minä olen monesti puhunut heidän suuremmasta suhteellisesta osuudesta rikoksiin eikä kukaan ole haukkunut sen takia rasistiksi.

Tuosta lopusta sinä olet oikeassa. Sama kuin miksi poliitikot eivä sano rehellisesti että vähintään muokkaavat totuutta jos eivät kutsu itseään valehtelijoiksi. Selvyyden vuoksi lisään: Ei kaikki poliitikot.

Kyllä se niin tuntuu olevan, että tuo rasismin käsite on laventunut ainakin julkisessa keskustelussa, vaikka sille joku oikea määritelmä löytyisikin. Mielestäni sillä ei ole keskustelun kannalta niinkään merkitystä, kuka on rasisti tuon todellisen määrittelyn mukaan, vaan ennemminkin sillä, miten julkista keskustelua käydään.

Hyvänä esimerkkinä tuo islamin kritisointi. Rasismileima singahtaa hyvinkin kevein perustein, vaikka kritisoisit pelkkää uskontoa. Kuitenkin on niin, että kristinuskoa, sekä kristittyjä saa lyödä kuin vierasta sikaa (kuvainnollisesti), vailla pelkoa rasistin leimasta. Myös ateismin kanssa on sama asia. Vaikka ateismi ei uskonto, olekaan, niin tässä yhteydessä mielestäni vertautuu täysin uskontoihin.

 

[draco76]

Hyvänä esimerkkinä tuo islamin kritisointi. Rasismileima singahtaa hyvinkin kevein perustein, vaikka kritisoisit pelkkää uskontoa. Kuitenkin on niin, että kristinuskoa, sekä kristittyjä saa lyödä kuin vierasta sikaa (kuvainnollisesti), vailla pelkoa rasistin leimasta. Myös ateismin kanssa on sama asia. Vaikka ateismi ei uskonto, olekaan, niin tässä yhteydessä mielestäni vertautuu täysin uskontoihin.

Maailmalla ateistit saavat kuraa niskaansa, mutta en ole huomannut tuota Suomessa vaikka tuonkin ateismin voimakkaasti välillä esiin. Eri mieltä toki ollaan, mutta en ole huomannut että ateistit olisivat eri asemassa. Sama koskee kristittyjä, jossain muissa maissa nämä saattavat koskea vainoa. Jehovan todistajista en osaa sanoa. Juutalaiset ja muslimit tulevat mieleen sellaisina jotka voivat kokea vainoa Suomessa uskontonsa takia.

 

[Naamapalmu]

Maailmalla ateistit saavat kuraa niskaansa, mutta en ole huomannut tuota Suomessa vaikka tuonkin ateismin voimakkaasti välillä esiin. Eri mieltä toki ollaan, mutta en ole huomannut että ateistit olisivat eri asemassa. Sama koskee kristittyjä, jossain muissa maissa nämä saattavat koskea vainoa. Jehovan todistajista en osaa sanoa. Juutalaiset ja muslimit tulevat mieleen sellaisina jotka voivat kokea vainoa Suomessa uskontonsa takia.

Kristittyjen vaino on kasvava trendi maailmalla, etenkin Lähi-Idässä, Aasiassa sekä Afrikassa.

e: Kristittyjen vaino maailmalla kasvaa

 

[JormaMela]

Maailmalla ateistit saavat kuraa niskaansa, mutta en ole huomannut tuota Suomessa vaikka tuonkin ateismin voimakkaasti välillä esiin. Eri mieltä toki ollaan, mutta en ole huomannut että ateistit olisivat eri asemassa. Sama koskee kristittyjä, jossain muissa maissa nämä saattavat koskea vainoa. Jehovan todistajista en osaa sanoa. Juutalaiset ja muslimit tulevat mieleen sellaisina jotka voivat kokea vainoa Suomessa uskontonsa takia.

Onko siis niin, että vainon täytyy olla jotenkin laajamittaista ja systemaattista, että voi olla rasisti ko. vainottua ryhmää kohtaan? Eikö yksi yksittäinen ihminen voi olla rasisti, vaan tarvitaanko siihen joku isompi joukko? Kuinka iso tämän joukon pitää olla?

Mielestäni tuntuu hullulta, että olisi rasismia sanoa asia x yhdestä ihmisryhmästä, mutta toisesta ihmisryhmästä sanottuna ei. Tietysti on niin, että "omaa ryhmää" pitää saada kritisoida ilman rasitiksi leimautumisen pelkoa.

E: Mielestäni on itsestäänselvää, että jos muslimin kutsuminen ählämiksi on rasismia, niin samalla myös kristityn kutsuminen vääräuskoiseksi on rasismia.

 

[draco76]

Onko siis niin, että vainon täytyy olla jotenkin laajamittaista ja systemaattista, että voi olla rasisti ko. vainottua ryhmää kohtaan? Eikö yksi yksittäinen ihminen voi olla rasisti, vaan tarvitaanko siihen joku isompi joukko? Kuinka iso tämän joukon pitää olla?

Mielestäni tuntuu hullulta, että olisi rasismia sanoa asia x yhdestä ihmisryhmästä, mutta toisesta ihmisryhmästä sanottuna ei. Tietysti on niin, että "omaa ryhmää" pitää saada kritisoida ilman rasitiksi leimautumisen pelkoa.

E: Mielestäni on itsestäänselvää, että jos muslimin kutsuminen ählämiksi on rasismia, niin samalla myös kristityn kutsuminen vääräuskoiseksi on rasismia.

Yksittäinen ihminen voi olla rasisti. Sanoin vain että en ole itse kokenut ateismin takia vainoa. Vai lasketaanko helvetillä pelottelu tällaiseksi?

 

[JormaMela]

Yksittäinen ihminen voi olla rasisti. Sanoin vain että en ole itse kokenut ateismin takia vainoa. Vai lasketaanko helvetillä pelottelu tällaiseksi?

Miksi siis kristinuskoa saa Suomessa lyödä kuin vierasta sikaa, vailla rasistiksi leimautumisen pelkoa? En myöskään ymmärrä miksi aloit puhumaan omista kokemuksistasi, kun selvästi käsitellään rasismia ja sen määritelmää noin yleisesti.

En minä tiedä onko helvetillä pelottelu rasismia vai ei. Tässä koitan juuri saada selkoa siitä, että mikä sitä rasismia on. Fakta on se, että Suomessa leimaudut hyvinkin nopeasti rasistiksi, jos kritisoit islamia. Samaa ei tapahdu kristinuskon tai ateismin kanssa. Miksi näin?

 

[Naamapalmu]

Samaa ei tapahdu kristinuskon tai ateismin kanssa. Miksi näin?

Koska siihen suhtaudutaan täällä kuin erityislapsiin.

Eli ei saisi olla näitä lokeroita, mutta samalla näissä uskontoasioissa lokeroidaan tai laitetaan erityisasemaan toisia. (tarkoitan nyt nimenomaan tämän aiheen ympärillä käytävää keskustelua)

 

[draco76]

Miksi siis kristinuskoa saa Suomessa lyödä kuin vierasta sikaa, vailla rasistiksi leimautumisen pelkoa? En myöskään ymmärrä miksi aloit puhumaan omista kokemuksistasi, kun selvästi käsitellään rasismia ja sen määritelmää noin yleisesti.

En minä tiedä onko helvetillä pelottelu rasismia vai ei. Tässä koitan juuri saada selkoa siitä, että mikä sitä rasismia on. Fakta on se, että Suomessa leimaudut hyvinkin nopeasti rasistiksi, jos kritisoit islamia. Samaa ei tapahdu kristinuskon tai ateismin kanssa. Miksi näin?

Laitoin oman esimerkkini koska en tiedä tapauksia ateistin kokemasta rasismista Suomessa eikä minulla ole henkilökohtaista kokemusta muiden noiden ryhmien kannalta. Voit kuitenkin ohittaa sen.

Voitko antaa esimerkkejä noista epäillyistä rasismitapauksista (ateismi, kristinusko ja islam)?

 

[FireFly Renaissance]

Mielestäni tuntuu hullulta, että olisi rasismia sanoa asia x yhdestä ihmisryhmästä, mutta toisesta ihmisryhmästä sanottuna ei. Tietysti on niin, että "omaa ryhmää" pitää saada kritisoida ilman rasitiksi leimautumisen pelkoa.

Ei tämänkään pitäisi olla mitenkään sen selvempää. Ei ne muut siinä samassa ryhmässä ole missään vastuussa kuin itsestään sen enempää kuin ne toiset siinä toisessa ryhmässä.

 

[Joku_242]

Vasemmisto vastuunkantaja?



Ensimmäisenä palkkasivat kaverinsa "avustajiksi" korkealla palkalla.

Niin no, ilmeisesti kolmannen maailman köyhistä heillä näyttää olevan kovinkin kova tarve kantaa vastuuta. Eipä siinä tosin taida suomalaisten edut paljoa painaa, kun kaikki ihmiset kerran ovat saman arvoisia ja suomalaisia on vain viisi miljoonaa, verrattuna kolmannen maailman miljardeihin...

 

[JormaMela]

Laitoin oman esimerkkini koska en tiedä tapauksia ateistin kokemasta rasismista Suomessa eikä minulla ole henkilökohtaista kokemusta muiden noiden ryhmien kannalta. Voit kuitenkin ohittaa sen.

Voitko antaa esimerkkejä noista epäillyistä rasismitapauksista (ateismi, kristinusko ja islam)?

Yhden esimerkin tuossa jo annoinkin. Ählämi vs. vääräuskoinen (tai vaikkapa hihhuli). Sanoit, että ählämiksi kutsuminen on rasismia. Onko vääräuskoiseksi tai hihhuliksi kutsuminen rasismia? Onko Muhammedin pilkkaaminen, vaikkapa homoksi tai pedofiiliksi kutsuminen rasismia? Onko Jumalan kutsuminen sadistiseksi kiduttajaksi rasismia?

 

[Jan11]

Vasemmisto vastuunkantaja?
Ensimmäisenä palkkasivat kaverinsa "avustajiksi" korkealla palkalla.

Tuo avustaja- ja valtiosihteeri -järjestelmä on oikeastaan osoitus valtataistelusta poliittisen- ja virkamiesjärjestelmän välillä. Aikanaan oikeuskansleri Nikulan luomaa systeemiä laajensi voimakkaasti Vanhanen I punamultahallitus (Kepu, SDP + rkp) ja Vanhanen II porvarihallitus (kepu, kok, vihr, rkp) tuoden poliittiset valtiosihteerit framille.

Tarkoitus on edelleenkin ottaa virkamiehiltä piilossa olevaa byrokraattista valtaa takaisin poliittiselle prosessille, jonka ohjaustyökalusta on kysymys.

Viime hallitus oli tästä poikkeus, koska kokematon Sipilä ilmoitti muille puolueille määrät, niin kuin toki myös ministerimäärät tyyliin ”jos ei kelpaa, ei kelpaa ukkokaan”.

Tietysti voi sanoa, että Sipilän hallitus onnistui runnomaan leikkaukset ja kikyn alussa läpi, mutta avustajien ja valtiosihteereiden pieni määrä kostautui sitten nelivuotiskaudella muutoin kohtuullisen rumasti. Vain harvoja asioita saatiin maaliin, ja niissäkin oli paljon ongelmia. Pahin esimerkki oli avustajista itsekin kieltäytynyt Berner, joka ei saanut juuri mitään maaliin, läpi saamansa taksiuudistuskin meni pahasti pieleen ja lopuksi tuli vielä kiire lähteä SEBille pankkiirihommiin...

Suureen avustajamäärään toki on helppo tarttua ja sitä on helppo mollata, mutta esim. Sitran selvitys tukee asiaa, tarkoitus tuoda politiikka takaisin politiikkaan ja valta hallituspuolueille eikä strategisesti nimitetyille ”pitkäikäisille” virkamiehille.

Btw. sivusta seuranneen silmiin parhaiten valtiosihteeri- ja avustajajärjestelmää minusta on toiminnassaan osannut hyödyntää Kokoomus.

 

[Naamapalmu]

Tuo avustaja- ja valtiosihteeri -järjestelmä on oikeastaan osoitus valtataistelusta poliittisen- ja virkamiesjärjestelmän välillä. Aikanaan oikeuskansleri Nikulan luomaa systeemiä laajensi voimakkaasti Vanhanen I punamultahallitus (Kepu, SDP + rkp) ja Vanhanen II porvarihallitus (kepu, kok, vihr, rkp) tuoden poliittiset valtiosihteerit framille.

Tarkoitus on edelleenkin ottaa virkamiehiltä piilossa olevaa byrokraattista valtaa takaisin poliittiselle prosessille, jonka ohjaustyökalusta on kysymys.

Viime hallitus oli tästä poikkeus, koska kokematon Sipilä ilmoitti muille puolueille määrät, niin kuin toki myös ministerimäärät tyyliin ”jos ei kelpaa, ei kelpaa ukkokaan”.

Tietysti voi sanoa, että Sipilän hallitus onnistui runnomaan leikkaukset ja kikyn alussa läpi, mutta avustajien ja valtiosihteereiden pieni määrä kostautui sitten nelivuotiskaudella muutoin kohtuullisen rumasti. Vain harvoja asioita saatiin maaliin, ja niissäkin oli paljon ongelmia. Pahin esimerkki oli avustajista itsekin kieltäytynyt Berner, joka ei saanut juuri mitään maaliin, läpi saamansa taksiuudistuskin meni pahasti pieleen ja lopuksi tuli vielä kiire lähteä SEBille pankkiirihommiin...

Suureen avustajamäärään toki on helppo tarttua ja sitä on helppo mollata, mutta esim. Sitran selvitys tukee asiaa, tarkoitus tuoda politiikka takaisin politiikkaan ja valta hallituspuolueille eikä strategisesti nimitetyille ”pitkäikäisille” virkamiehille.

Btw. sivusta seuranneen silmiin parhaiten valtiosihteeri- ja avustajajärjestelmää minusta on toiminnassaan osannut hyödyntää Kokoomus.

No odotellaan nyt, saadaanko niillä ennätyssuurilla avustajamäärillä mitään aikaiseksi.

Sipilän hallitus kasvatti valtionvelkaa reilu 5 mrd €, edeltävällä Kataisen hallituskaudella/vahtivuorolla 47 mrd €. Ilman koronakriisiäkin nykyisen hallituksen velanotto on vähintäänkin huikeata. Eli, kyllä Sipilän hallitus teki oikeitakin asioita, ihan vain katsomalla velkakierteen hillitsemistä.

 

[Jan11]

No odotellaan nyt, saadaanko niillä ennätyssuurilla avustajamäärillä mitään aikaiseksi.

Sipilän hallitus kasvatti valtionvelkaa reilu 5 mrd €, edeltävällä Kataisen hallituskaudella/vahtivuorolla 47 mrd €. Ilman koronakriisiäkin nykyisen hallituksen velanotto on vähintäänkin huikeata. Eli, kyllä Sipilän hallitus teki oikeitakin asioita, ihan vain katsomalla velkakierteen hillitsemistä.

Niin, oli siinä Kataisen jälkeen toki Stubbin hallituskin. Mutta kyllä kyllä. Toki siinä Sipilän hallitukselle sattui lopussa tulemaan nuo satunnaiserät jeesaamaan lukuja. Ja tietysti Kataisella oli finanssikriisin seuraukset, nyt nämä korona-asiat. Tämä korona-asia onkin sellainen, mistä ei ole aiempaa kokemusta eikä taloustieteen teorioillakaan oikein annettavaa.
Siihen päälle se, että EKP:n keskuspankki ei ole saanut inflaatiota käynnistymään ja korot vaan pidetään nollassa: tuleeko EU:sta toinen Japani, ja jos tulee, mitä se tarkoittaa
Jää nähtäväksi. Tämä hallitus tuskin kuitenkaan pääsee/joutuu leikkaamaan, koska ainakin pari vuotta on elvytysbudjetteja, kenties koko hallituskausi. Soteuudistuksesa on kuitenkin onnistuttava, muuten tämä menee keturalleen.

Se on seuraavan hallituksen homma sitten miettiä sitä. Olisikin perin mielenkiintoista jos kolmen vuoden kuluttua vaalitulos olisi sellainen, että nykyiset oppositiopuolueet voisivat jättäytyä oppositioon ja pakottaa nämä hallituspuolueet myös sinne leikkaavan paikalle.
Tuskinpa niin kuitenkaan käy.

 

[draco76]

No odotellaan nyt, saadaanko niillä ennätyssuurilla avustajamäärillä mitään aikaiseksi.

Sipilän hallitus kasvatti valtionvelkaa reilu 5 mrd €, edeltävällä Kataisen hallituskaudella/vahtivuorolla 47 mrd €. Ilman koronakriisiäkin nykyisen hallituksen velanotto on vähintäänkin huikeata. Eli, kyllä Sipilän hallitus teki oikeitakin asioita, ihan vain katsomalla velkakierteen hillitsemistä.

Ainakin koronakriisi on hoidettu tähän asti hyvin.

 

[draco76]

Yhden esimerkin tuossa jo annoinkin. Ählämi vs. vääräuskoinen (tai vaikkapa hihhuli). Sanoit, että ählämiksi kutsuminen on rasismia. Onko vääräuskoiseksi tai hihhuliksi kutsuminen rasismia? Onko Muhammedin pilkkaaminen, vaikkapa homoksi tai pedofiiliksi kutsuminen rasismia? Onko Jumalan kutsuminen sadistiseksi kiduttajaksi rasismia?

En tiedä noista sanoista vääräuskoinen tai hihhuli (noita voi käyttää muslimistakin). Muhammedia ja Jumalaa saa siinä missä joulupukkia.

Jonkun mukaan valta-asemassa olevaa kohtaan ei voi olla rasistinen. Itse en tästä tiedä, mutta jos noin on, niin kristityt Suomessa olisivat tätä ryhmää. Mutta ovatko esimerkiksi Jehovan Todistajat etninen ryhmä? Nämä ovat melkein kristittyjä ja voisivat sopia rasismin uhreiksi. Mitä mieltä sinä olet?

 

[JormaMela]

En tiedä noista sanoista vääräuskoinen tai hihhuli (noita voi käyttää muslimistakin). Muhammedia ja Jumalaa saa siinä missä joulupukkia.

Jonkun mukaan valta-asemassa olevaa kohtaan ei voi olla rasistinen. Itse en tästä tiedä, mutta jos noin on, niin kristityt Suomessa olisivat tätä ryhmää. Mutta ovatko esimerkiksi Jehovan Todistajat etninen ryhmä? Nämä ovat melkein kristittyjä ja voisivat sopia rasismin uhreiksi. Mitä mieltä sinä olet?

Minä olen sitä mieltä, että uskonnon pilkkaaminen ei ole rasismia, oli kyseessä uskonto mikä hyvänsä.

E: Mitä merkitystä sillä on, että samaa sanaa voi käyttää useammasta ryhmästä?

 

[draco76]

Minä olen sitä mieltä, että uskonnon pilkkaaminen ei ole rasismia, oli kyseessä uskonto mikä hyvänsä.

E: Mitä merkitystä sillä on, että samaa sanaa voi käyttää useammasta ryhmästä?

Se oli vain sivuhuomautus.

 

[JormaMela]

Se oli vain sivuhuomautus.

Mitä tarkoitit sillä? Onko ne rasistisia termejä vai ei? Molemmat termejä, joilla pilkataan tai vähätellään toista uskontonsa perusteella?

 

[draco76]

Mitä tarkoitit sillä? Onko ne rasistisia termejä vai ei? Molemmat termejä, joilla pilkataan tai vähätellään toista uskontonsa perusteella?

Sanoin tuossa että en osaa sanoa noista termeistä. Tai ovatko ne rasistisia kummassakaan yhteydessä. Muutoinkaan en ole oikea henkilö vastaamaan uskontoon liittyvästä rasismista. Tietämykseni ei ole niiden osalta kummoinen, tiedän vain että uskonto lasketaan osaksi etnisyyttä. Veikkaan syyksi holokaustia miksi uskonto on mukana määrittelyssä.

 

[JormaMela]

Sanoin tuossa että en osaa sanoa noista termeistä. Tai ovatko ne rasistisia kummassakaan yhteydessä. Muutoinkaan en ole oikea henkilö vastaamaan uskontoon liittyvästä rasismista. Tietämykseni ei ole niiden osalta kummoinen, tiedän vain että uskonto lasketaan osaksi etnisyyttä. Veikkaan syyksi holokaustia miksi uskonto on mukana määrittelyssä.

Okei. Ymmärsin ehkä sitten väärin, mitä tarkoitit seuraavalla

Juutalaiset ja muslimit tulevat mieleen sellaisina jotka voivat kokea vainoa Suomessa uskontonsa takia.

 

[Naamapalmu]

Niin, oli siinä Kataisen jälkeen toki Stubbin hallituskin. Mutta kyllä kyllä. Toki siinä Sipilän hallitukselle sattui lopussa tulemaan nuo satunnaiserät jeesaamaan lukuja. Ja tietysti Kataisella oli finanssikriisin seuraukset, nyt nämä korona-asiat. Tämä korona-asia onkin sellainen, mistä ei ole aiempaa kokemusta eikä taloustieteen teorioillakaan oikein annettavaa.
Siihen päälle se, että EKP:n keskuspankki ei ole saanut inflaatiota käynnistymään ja korot vaan pidetään nollassa: tuleeko EU:sta toinen Japani, ja jos tulee, mitä se tarkoittaa
Jää nähtäväksi. Tämä hallitus tuskin kuitenkaan pääsee/joutuu leikkaamaan, koska ainakin pari vuotta on elvytysbudjetteja, kenties koko hallituskausi. Soteuudistuksesa on kuitenkin onnistuttava, muuten tämä menee keturalleen.

Se on seuraavan hallituksen homma sitten miettiä sitä. Olisikin perin mielenkiintoista jos kolmen vuoden kuluttua vaalitulos olisi sellainen, että nykyiset oppositiopuolueet voisivat jättäytyä oppositioon ja pakottaa nämä hallituspuolueet myös sinne leikkaavan paikalle.
Tuskinpa niin kuitenkaan käy.

Stubbin kausi oli tuollainen alle vuoden tusahdus valmiilla hallitusohjelmalla, Kataisen luovuttua kokoomuksen puheenjohtajuudesta sekä tietysti pääministeripestistä siirtyäkseen Brysseliin. Samanlainen tusahdus kuin Rinteen hallitus, nämä tusahdukset voi kyllä lyödä samaan nippuun.

Sotea on väännetty niin monta hallituskautta, että usko alkaa olla lopussa.

 

[draco76]

Okei. Ymmärsin ehkä sitten väärin, mitä tarkoitit seuraavalla

Noiden (juutalaiset ja muslimit, varsinkin juutalaiset) osalta olen lukenut lehdistä. Kirjoitin vaino kun en tiedä onko se rasismia, mutta kaiketi uskonnon takia tapahtunut vaino on? Lähinnä tulee mieleen synagogien vartiointi.

Sitten tämä

Suomen uskontojohtajat tuomitsevat jyrkästi uskon nimissä tehdyn väkivallan ja vihapuheen ”Rasismi ja väkivalta ovat synti ihmisyyttä vastaan”

Tuore julkilausuma syntyi syvästä huolesta.

www.kirkkojakaupunki.fi

"Helsingin Mellunmäessä sijaitseva moskeija on niin ikään joutunut ilkivallan kohteeksi. Moskeijan seinälle oli kirjoitettu solvauksia islaminuskosta ja muslimeista."
Onko tuo mielestäsi uskonnon takia tapahtuvaa rasismia?

 

[JormaMela]

Noiden (juutalaiset ja muslimit, varsinkin juutalaiset) osalta olen lukenut lehdistä. Kirjoitin vaino kun en tiedä onko se rasismia, mutta kaiketi uskonnon takia tapahtunut vaino on? Lähinnä tulee mieleen synagogien vartiointi.

Sitten tämä

Suomen uskontojohtajat tuomitsevat jyrkästi uskon nimissä tehdyn väkivallan ja vihapuheen ”Rasismi ja väkivalta ovat synti ihmisyyttä vastaan”

Tuore julkilausuma syntyi syvästä huolesta.

www.kirkkojakaupunki.fi

"Helsingin Mellunmäessä sijaitseva moskeija on niin ikään joutunut ilkivallan kohteeksi. Moskeijan seinälle oli kirjoitettu solvauksia islaminuskosta ja muslimeista."
Onko tuo mielestäsi uskonnon takia tapahtuvaa rasismia?

Niin. Mutta kun kirjoitit, että nuo voivat kokea vainoa uskontonsa takia, niin ymmärsin sen niin, että nimenomaan nuo ryhmät voivat kokea sitä vainoa, mutta muut eivät. Tuntuu vähän sisällöttömältä lauseelta, jos sillä kuitenkin tarkoitetaan, että kaikki voivat kokea.

Oman näkemykseni mukaan uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä/vaino/nimittely/tmv. ei ole rasismia. Juuri tästä syystä oon tässä koittanu selvittää, että mikä uskonnon perusteella tapahtuva syrjintä/vaino/nimittely/tmv. on rasismia, mikä ei, ja millä perusteilla.

Ilmeisesti tästä ei kuitenkaan selkoa saada, ja kun väärässä ketjussakin ollaan, niin jääköön asia ainakin omalta osalta tähän. Ehkä tämä mysteeri minulle vielä joskus selviää.

 

[Reisga]

Vajaa 3 viikkoa meni.

 

[ttjm]

Se on joko Jussi tullut hattu kädessä pyytämään takaisin, tai sitten nahkapää paskoi housuunsa, kun tajusi ettei eduskuntaan pääse ilman puolueen tukea. Taisi ne pisineksetkin kusta siinä hassutellessa.

Persuille oikeastaan aika vittumainen paikka. Jos ne ottaa tuon ääliön takaisin, niin kukaan ei oleta käytöksen muuttuvan miksikään ja paskamyrskyjä tulee jatkossakin. Ottihan se samantien Hirvisaaren avustajakseen, kun pääsi irti.
Toisaalta sitten on se kannattajaporukka, jonka mielestä nyt "annettiin suvakeille periksi".

 

[Timo 2]

Se on seuraavan hallituksen homma sitten miettiä sitä. Olisikin perin mielenkiintoista jos kolmen vuoden kuluttua vaalitulos olisi sellainen, että nykyiset oppositiopuolueet voisivat jättäytyä oppositioon ja pakottaa nämä hallituspuolueet myös sinne leikkaavan paikalle.
Tuskinpa niin kuitenkaan käy.

Eli otetaan velkaa holtittomasti ja muut maksakoon sitten joskus, meitä ei kiinnosta.

Vasemmisto on aina ollut hyvä jakamaan rahaa muiden pussista.

 

[Jan11]

Eli otetaan velkaa holtittomasti ja muut maksakoon sitten joskus, meitä ei kiinnosta.

Vasemmisto on aina ollut hyvä jakamaan rahaa muiden pussista.

Tämä nyt ei liity millään tavalla vasemmisto-oikeisto -ajatteluun, vaan on sekä taloustieteilijöiden että Valtionvarainministeriön virkamiesten mukaan oikea marssijärjestys.
Jos seuraavakin hallitus on vasemmistovetoinen, kyllä se joutuu taloutta sopeuttamaan. Ihan niin kuin aikanaan joutui 90-luvulla reippaalla kädellä Paavo Lipposen PM-kaudella.
Mutta tämä hallitus ei vielä voi, pitää päästä kaikkien aikojen shokista nousuun ensin.

 

[Jan11]

Vajaa 3 viikkoa meni.

Hauska, että tuo Ano syyttää kuviteltuja vihollisia. Mieshän näyttää itse olevan oman itsensä pahin vihollinen.