Poliittinen historia

[JCSH]

Lisäksi NL oli yllyttänyt punaisia kapinaan.

Tosiasioiden tunnustus on viisauden alku.

Häiritsevän huonoa yleistietoa ihmisillä tähän aikakauteen liittyen.
Suomen sisällissota käytiin vuoden 1918 ekalla vuosipuoliskolla.
Neuvostoliitto perustettiin vuonna 1922.

 

[Timo 2]

Häiritsevän huonoa yleistietoa ihmisillä tähän aikakauteen liittyen.
Suomen sisällissota käytiin vuoden 1918 ekalla vuosipuoliskolla.
Neuvostoliitto perustettiin vuonna 1922.

Bolševikit oli kaapanneet vallan jo selvästi aiemmin Leninin johdolla. Ja bolševikit=neuvosto-venäjä=neuvostoliitto.
Turhaa pilkunviilausta sulta.

Olikos sulla varsinaiseen asiasisältöön jotain asiaa?

 

[draco76]

Se oli sisällissota, joka alkoi punaisten kapinasta hävittyään vaalit. Lisäksi NL oli yllyttänyt punaisia kapinaan.

Tosiasioiden tunnustus on viisauden alku.

Tasapäistäminen ja tasapuolisuusharha piilottaa oleelliset tosiasiat.

Objektiivisuus ei ole tasapuolisuusharhaa. Historioitsijan ei tule valita puolta, se ei ole tasapuolisuusharhaa. Ei väliä onko oma maa vai jonkun toisen, tunteita tai isänmaallisuutta ei tule sotkea historiaan.

 

[Timo 2]

Objektiivisuus ei ole tasapuolisuusharhaa. Historioitsijan ei tule valita puolta, se ei ole tasapuolisuusharhaa. Ei väliä onko oma maa vai jonkun toisen, tunteita tai isänmaallisuutta ei tule sotkea historiaan.

Jos oltaisiin objektiivisia, tunnustettasiin että se oli punakapina, jota oli kiihotettu ja tuettu Bolševikkien toimesta. Ja koska kyseessä oli Suomen sisäinen sota, on sisällisota oikea termi, mutta sen alku punaisten kapinana pitää tunnistaa tai muuten se on tasapäistämistä ja tasapuolisuusharhaa.

 

[JCSH]

Bolševikit oli kaapanneet vallan jo selvästi aiemmin Leninin johdolla. Ja bolševikit=neuvosto-venäjä=neuvostoliitto.
Turhaa pilkunviilausta sulta.

Olikos sulla varsinaiseen asiasisältöön jotain asiaa?

Bolsevikit olivat kaapanneet vallan about 2,5kk ennen kuin Suomen sisällissota syttyi.

Eikä tuo ole vain pilkunviilausta, vaan siinä ihan olennainen ero, että puhutaanko Neuvostoliitosta vai tuosta erittäin varhaisen vaiheen Neuvosto-Venäjästä.

Neuvosto-Venäjä oli, etenkin tuon 6-12kk:n ajan, erittäin epävakaa valtio, jossa bolsevikkien hallinta oli erittäin heikkoa. Se oli Venäjän keisarikunnan romahtava jäänne, jota Lenin kumppaneineen yritti pitää kasassa tyyliin purkalla ja paalinarulla. Saksan keisarikunta oli käytännössä jyräämässä koko Venäjää sotilaallisesti nurin ja venäläiset olivat täysin läpen kyllästyneitä sotaan ja eivät halunneet käytännössä tehdä mitään muuta, kuin lopettaa sodan keinolla millä tahansa. Leninin, kuten muidenkin bolsevikkien, poliittiset näkemykset tuossa vaiheessa joustivat ja muuttuivat jatkuvasti, suurelta osin osana tuota eloonjäämiskamppailua.

Neuvostoliitto oli koherentti valtio. Se oli järjestäytynyt valtioksi, sillä oli tarkoituksen mukainen armeija, sillä oli suunnitelmallinen politiikka (mukaanlukien ulkopolitiikka). Se Neuvostoliiton ajama politiikka rakentui tuon neljän vuoden aikana alkujaan erittäin sekavasta kasasta näkemyksiä (ja sitten se muuttui vielä lisää Leninin kuoleman ja Stalinin valtaannousun jälkeen) ja se lopputulos oli monella tapaa radikaalisti erilainen kuin se, mitä Lenin lähti (ainakin omien sanojensa mukaan) alunperin ajamaa ja mitkä olivat vielä ne Leninin näkemykset silloin 1917-1918 kun Suomi haki itsenäisyyttä ja sitten kävi tuon sisällissodan läpi. Se oli tuossa vaiheessa myös verrattain vakaa valtio ilman mitään välittömiä ulkopuolisia uhkia. Valkoiset armeijat oli kukistettu, Saksa ei enää ollut mikäänlainen uhka ja länsimaatkin olivat vähintäänkin hyväksyneet Neuvostoliiton olemassaolon.

Eli kun tutkitaan ihmisten motivaatioita tehdä jotain, oli se sitten suomalaisten halukkuus lähteä kapinaan tai millä motiiveilla ne bolsevikit tarjoavat apua tuohon kapinaan, niin on aika massiivinen ero sen välillä, että puhutaanko Neuvosto-Venäjästä talvella 1917-1918 vai Neuvostoliitosta vuodesta 1922 alkaen.

 

[Sikatiiker]

Punakaartiin liittymiseen ei tarvinnut ideologiaa vaan se oli myös elinkeino, sai ruokaa. Kts 1918 työllisyystilanne ennen sotaa. Tuossa ylen keskustelussa tuota vähän ohimennen viitataan. Ei siinä tavallisella kapinallisella mitään suurempaa "naapurin hirmuvallan tukemista" ollut mielenpäällä. Nyt vähän järkeä käteen.

Tavallisella kapinallisella? Järki käteen tai sitten voi lukea ne viestit mihin vastaa. Punakaartiin liittyminen ja sen johtaminen on kaksi vähän eri asiaa.

Mitä sitten tarkoitit lauseella "Valkoiset tekivät mitä piti ja hyvä niin" ja puolustamalla lahtareita? Lahtariksi kutsuminen tarkoittaa hirmutekoja, ei normaalia sotilasosaa toiminnassa.

Vai muotoilitko huonosti ja tuomitset valkoisten hirmuteot?

Valkoiset tekivät mitä piti eli tyrehdyttivät kapinan joka uhkasi maan itsenäisyyttä epävakaana aikana.

En muotoillut huonosti. En puolustanut mitään epäinhimillisiä hirmutekoja missään vaiheessa. Enkä ole mikään tuomari, joka tuomitsee yhtään mitään.

Toki sympatiani on punaisten puolelle muista kuin ideologisista syistä lähteneidenkin puolella, mutta ei niiden sosialistien jotka kapinaan yllyttivät ja sisällissodan aiheuttivat.

 

[mitsumies]

Toki sympatiani on punaisten puolelle muista kuin ideologisista syistä lähteneidenkin puolella, mutta ei niiden sosialistien jotka kapinaan yllyttivät ja sisällissodan aiheuttivat.

Juuri näin. Aihepiiristä äärimmäisen hyvä kirja (löytyy mm. Bookbeatista) on Keskisarjan Viipuri 1918, vahva suositus.

 

[Jeesbox]

Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Yhtälailla kaikki Hitlerin fanittajat on idiootteja. Menee samaan laariin molempien fanitus.


Joten konteksti huomioiden ei ollut pelkkää adjektiivilla kuvailua

Tuskin Hitlerinkään kannattaja vaihtoi aatettaan, jos häntä sanoi idiootiksi.

Kyl se vaan adjektiivilla kuvailuna pysyy