Mitäköhän tästäkin pitäisi ajatella? FIVAlle ovat kannelleet sekä sijoittajat että työntekijät ja silti valvovanviranomaisen puolelta tulee vain käsien levittelyä:
Sijoittaja oli pettynyt joukkorahoitusyhtiöön ja pyysi Finanssivalvontaa avuksi. Myös Vauraus Suomen entinen työntekijä pyysi viranomaista tutkimaan yhtiötä.
yle.fi
En lähde syyttelemään liikaa, mutta tuntuu että Fiva on aika kädetön näiden kanssa ja erityisesti tässä. Tiedä sitten paljonko liikkumavaraa saa kun lupaa parantaa ja vähän ehkä parantaakin, tuo toiminta nykyään tuntuu jossain määrin lailliselta, ehkä vain vähän harhaanjohtavalta. Vauraus Suomi on ollut "tunnettu" jo 10-20 vuotta, ja alkuhistoria on ihan järkyttävää ihmisten huijaamista, tai ainakin näin voi päätellä kun vähän netin syövereistä etsii "kokemuksia". Käsittääkseni alkoi Pohjois-Suomesta aikoja sitten. Varmaan vähän liioitteluakin mukana joissakin tarinoissa. No, mutua tämä kaikki kun ei omia kokemuksia ole, mutta toimintamallia ei kukaan edustaja ole tainnut koskaan kiistää (eli heillä on/oli edustajia jotka kauppaavat mm. puhelimessa ja kasvokkain yrityslainoja melko tavallisille ihmisille ja lupaavat ilmeisen liioiteltuja tuottoja vähätellen riskejä). Ottaen huomioon kuinka paljon sääntelyä on tuolla private-puolella, niin kovin vapaasti Vauraus on saanut toteuttaa aika samankaltaista toimintaa ilman valvontaa.
Itse hyppään herkästi mukaan kaikenlaisiin yrityslainaviritelmiin, ja omaa kokemusta on mm. Fundu (aiempi versio), Fellow Finance (tappiolle jäi), Invesdor... Ovat mukavia lisiä sijoitussalkkuun, vaikka riskit ovat pörssiä kovemmat. Mutta Vauraus Suomea olen karttanut kuin ruttoa - jo noiden kokemusten takia, mutta myös sijoitusehdot ovat olleet aivan karseita, tyyliin hallinnointipalkkiota ja muuta joka napataan pois ennen kuin lainaajalle maksetaan tuottoa. Vähän mutuilen että laskin joskus, että "9% tuotto" olisi oikeasti ollut 5-6% kun kaikki kulut oli napattu pois. Lisäksi nuo yritykset tuntuivat olevan ihan Ö-luokkaa, pari korkeamman profiilin firmaa mainetta nostamaan ja loput todella epätoivoisia. Näissä oli oikeasti iso ero muutama vuosi sitten Fundun ja Vauraus Suomen välillä, Fundulla prosentit olivat suurin piirtein kohdillaan ja yrityksetkin "tavallisia". Tein noin 50 lainasijoitusta Funduun, joista lopulta ehkä kymmenisen meni konkurssiin tai muuten maksukyvyttömäksi, ja niistäkin osasta Fundu sai rahaa sijoittajille takaisin (vakuuksista tai konkurssipesästä). En ole laskenut kaikkea täysin auki, mutta järjestelmän mukaan net profit jäi tonnin plussalle ja sijoituksia reilu kymppitonni, joten ihan ok tulos. Ei ole tainnut Vauraus päästä samanlaisiin lukemiin, enkä ihmettele kun muistaa millaiset ehdot ja millaista tuubaa siellä oli/on... Yhtään sijoitusta en sinne tehnyt joten riskit siltä osin vältetty (ja kokemukset tällaista vahvaa mutua).
Ovat uudistaneet nettisaitin sitten viime näkemän (ja uusi toimitusjohtaja laittoi jotain sähköpostitiedotetta jossa kiisti kaiken väärintekemisen), mutta siellähän nuo
hinnastossa ovat edelleen hallinnointipalkkio 1% ja merkintäpalkkio 1-2%. Ja ettei vielä hallinnointipalkkio veloitettaisi erikseen pääomasta ja korosta, eli tuplaprosenttina (miksi muuten pääomaa edes mainittaisiin erikseen tuossa kohtaa)... Aiemmin hinnasto oli vielä monimutkaisempi, mutta sama idea jatkuu. Jotenkinhan näiden firmojen pitää tuottoa itselleen tehdä, mutta muut ottavat vastaavat kulut lainaajafirmalta tavalla tai toisella. Tällä tavalla on iso riski että ymmärtämätön tavis ei tajua, että se luvattu 9% korko onkin 6% oikeasti, ja siitä vielä verot pois. Puhumattakaan sitten yritysriskistä.
Voin uskoa että firma on parantanut toimintatapojaan, ja sinänsä kannatan vaihtoehtoja markkinoille, mutta pysyn edelleen kaukana tästä touhusta.
Tämä ei varmaan tarkalleen kuulu tähän threadiin kun ei ole osakkeita/rahastoja/ETF:iä, joten saa osoittaa paremman paikan jos tästä lähtee isompaa keskustelua viriämään.
kirjoitinkin siitä sivu pari sitten, että pitäisköhän myydä kun on vuosikausien jälkeen kivunnut +-0 tulokseen. Tuli sitten painettua liipasinta ja toistaiseki näyttää siltä, että oli hyvä ratkaisu.
