Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Griffin]

Pilvisenä päivänä ei tarvita myöskään sitä kovaa tehoa jäähdytykseen -> merkittävästi pienempi kulutus. Ei mikään yksittäinen tuotantomuoto ratkaise koko maan tuotantarvetta. Ydinvoimallakaan ei yksistään hoideta koko maan tuotantoa. Kaikkia tuotantomuotoja tarvitaan ja kaikkien vahvuudet kannattaa hyödyntää. Järjestelmät mitoitetaan siten, miten se on kustannustehokasta mitoittaa. Näitä sinun järjettömiä ehtoja ei kukaan pysty millään tuotanto tavalla täyttämään.

Toki ei tarvita läheskään yhtäpaljon, mutta kun tuotanto tippuu 1/10 osaan, niin riittääkö se sitten enää muuhun käyttöön?

 

[HTK12]

Toki ei tarvita läheskään yhtäpaljon, mutta kun tuotanto tippuu 1/10 osaan, niin riittääkö se sitten enää muuhun käyttöön?

Kuten sanoin ei millään yhdellä tuotantomuodolla koko tuotantoa kateta missään järkevästi (jos ympäristö otetaan huomioon). Ihan sama olisi sitten kyseessä vaikka ydinvoima. Suomessakin ydinvoima pitäisi ylimitoittaa ihan hillittömästi, jos se olisi meillä ainut tuotantomuoto. Sen takia meillä ja muuallakin on sekoitus monia tuotantomuotoja. Aurinkovoima alkaa vaan olla niin kustannustehokasta tuollaisissa maissa, että sen osuus tulee nousemaan melkoisesti, kun harva haluaa siitä sähköstään maksaa enempää kuin pakko on.

 

[hkultala]

Pilvisenä päivänä ei tarvita myöskään sitä kovaa tehoa jäähdytykseen -> merkittävästi pienempi kulutus.

Höpöhöpö. Kuumilla alueilla kuten filippiineillä on kuumaa myös pilvisinä päivinä, ja esim. datakeskuksia tarvii jäähdyttää aina säästä riippumatta, ja tyypillisesti suurin osa sähköstä menee kuitenkin esim teollisuuteen.

Että se kulutus ei ole mitenkään merkittävästi pienempi vaikka hiukan pienempi saattaakin olla.

Kannattaa katsoa sitä filippiinien sääennustusta:

Sää Manila 10 vrk

Katso sää tänään, huomenna ja seuraavat 10 päivää: sääsymboli, vuorokauden ylin ja alin lämpötila, tuuli ja sademäärä.

www.foreca.fi

Sää on melko pilvistä seuraavan 10 vuorokauden aikana että aurinkokennojen tuotanto on melko pientä, joskin välillä aurinko pilven raosta kurkistaakin.

Lämpötila silti 27-31 astetta, mutta ilmankosteuden takia päivisin "tuntuu kuin +34" eli jäähdytystä saattaa silti tarvita.

Ei mikään yksittäinen tuotantomuoto ratkaise koko maan tuotantarvetta. Ydinvoimallakaan ei yksistään hoideta koko maan tuotantoa. Kaikkia tuotantomuotoja tarvitaan ja kaikkien vahvuudet kannattaa hyödyntää. Järjestelmät mitoitetaan siten, miten se on kustannustehokasta mitoittaa. Näitä sinun järjettömiä ehtoja ei kukaan pysty millään tuotanto tavalla täyttämään.

Ydinvoimalla voitaisiin aivan hyvin ratkaista minkä tahansa maan koko sähköntuotantotarve, jos niin vaan päätettäisiin tehdä.

Että väitteesi että "mikään yksittäinen tuotantomuoto ei ratkaise koko maan tuotantotarvetta" ei pidä paikkaansa.

Ja jos merkittävä osa sähköntuotannosta perustuu epävarmaan energialähteeseen kuten tuuleen ja aurinkovoimaan, niin todellakin sitä sähköä pitää pystyä säilömään monen päivän ajaksi.

Koska meillä on esim. talvella kuukausien aika jolloin aurinkovoiman käytännön tuotamäärä on muutama prosentti sen teoreeettisesta tehosta, ja koska tahansa voi helposti tulla useampien päivien kausia joiden aikana tuulivoiman tuotanto putoaa myös hyvin pieneksi.

Ja tuolla päiväntasaajan lähelläkin voi olla monien päivien pilvisiä kausia.

Käytännössä Suomen kaltaisessa maassa sitä energiaa pitäisi pystyä säilömään jopa kesältä talvelle (koska talvella sähkönkulutus on suurempi ja kesällä sen tuotanto on suurempi). Ja mitkään akut ei tähän pysty.

Suurin piirtein ainoa järkevä tapa säilöä kesällä tuotettua aurinkovoimaa talvelle on tehdä siitä kesällä synteettisiä polttoaineita, ja polttaa niitä talvella. Tälläkin on huono hyötysuhde, mutta huono hyötysuhde on parempi kuin se, että talvella palellutaan ja kesällä ei saada ylituotantoa varastoitua mihinkään.


Että Griffinin ehdoissa ei ole mitään järjetöntä.

 

[hkultala]

Kuten sanoin ei millään yhdellä tuotantomuodolla koko tuotantoa kateta missään järkevästi (jos ympäristö otetaan huomioon).

Se, että toistat perusteetonta puppua ei tee siitä pupusta yhtään todempaa.

Ihan sama olisi sitten kyseessä vaikka ydinvoima. Suomessakin ydinvoima pitäisi ylimitoittaa ihan hillittömästi, jos se olisi meillä ainut tuotantomuoto.

Suomen sähkönkulutus vaihtelee käytännössä n. 8-14 GW välillä.

Tällä hetkellä Suomessa on ydinvoimakapasiteettia n 4.5 GW edestä.

Rakennetaan vaan ydinvoimaa niin paljon että sitä kapasiteettia on se joku 15 GW.

Ja sitten ajoitetaan ne kaikki vuosihuollot kesälle, siten että käytännössä kesällä pienimmän sähkönkulutuksen aikaan meillä on aina muutama reaktori huollossa ja käytössä olevien reaktorien kapasiteetti on kesällä siellä jossain 11 GW luokassa.

Tällöin minimisähkönkulutuksella toiminnassa olevien ydinvoimaloiden käyttöaste olisi silti siellä 70% luokassa.

Ei todellakaan olisi mitään "hillitöntä ylimitoittamista".

Mutta joo, fiksumpaa toki on, että meillä on myös esim. vesivoimaloita mukana tasaamassa kulutusta silloin kun sitä energiaa eniten kuluu.

Ydinvoimaa esim. 12 GW edestä, vesivoimaa 3 GW edestä olisi se Suomelle järkevin energiapaletti. Tällöin saataisiin sille ydinvoimalle erinomainen käyttöaste.

Tuulivoima ja aurinkovoima taas ovat Suomessa melko hyödyttömiä kokonaiskuvassa, koska ne nimenomaan tuottavat sähköä täysin väärän aikaan, silloin kun siitä on ylituotantoa eikä pulaa.

Kaikki se raha, mikä on Suomessa käytetty tuuli- ja aurinkovomaloiden rakentamiseen olisi kannattanut käyttää ydinvoimaloiden rakentamiseen.

 

[JCSH]

Ydinvoimalla voitaisiin aivan hyvin ratkaista minkä tahansa maan koko sähköntuotantotarve, jos niin vaan päätettäisiin tehdä.

Niin ”voitaisiin” jos ei välitetä kustannustehokkuudesta. Kaupallisesti ja kansantaloudellisesti tuossa ei olisi mitään järkeä Suomessa.

 

[kaarlos]

Rakennetaan vaan ydinvoimaa niin paljon että sitä kapasiteettia on se reilut 14 GW.

Tää on kyllä hyvä, isketään siis nykyhinnoilla vähintään noin 100-150 miljardia kiinni tämmöseen hankkeeseen. Sit menee joku 5 vuotta kun Suomi on rakennettu täyteen datakeskuksia jotka työllistää kourallisen ihmisiä, ja yhtäkkiä tarvitaan taas toiset 14GW tehoa jotta sähkö ei lopu kesken.

 

[hkultala]

Tää on kyllä hyvä, isketään siis nykyhinnoilla vähintään noin 100-150 miljardia kiinni tämmöseen hankkeeseen.

Melkoisen virheellisiä/valheellisia lukuja.

Todellinen hinta ydinvoimalle on nykyään n. 5 miljardia/GW, eli tuo 8 gigawattia lisää maksaisi n. 40 miljardia.

Eli käytännössä Suomi ottaa muutenkin n. 6-7 vuodessa velkaa sen summan verran lisää velkaa, millä nuo rakentaisi.

Ja pelkästään Uniper-sähläyksen tappioilla olisi rakentanut yli gigawatin verran ydinvoimaa lisää Suomeen, esim. yhden AP1000-reaktorin (n. 1.1 GW)

ja koko Uniper-sähläys itse asiassa sai alkunsa siitä, että Fortumille ei (typeristä poliittisista syistä) annettu lupaa uuden ydinvoimalan rakentamiseen Suomeen, joten Fortum käytti ydinvoimalaan varaamansa rahat siihen että pyrki ostamaan sitten ydinvoimaa Saksasta, jo olemassaolevan energiayhtiön osakkeita ostamalla. Mutta sen osittain Saksasta ostamat reaktorit ajettiinkin alas Saksan idioottimaisen energiapolitiikan takia, ja jäljelle jäi kaupasta käteen vaan Mustana Pekkana Venäjän kaasubisnes.

 

[JCSH]

Melkoisen virheellisiä/valheellisia lukuja.

Todellinen hinta ydinvoimalle on nykyään n. 5 miljardia/GW, eli tuo 8 gigawattia lisää maksaisi n. 40 miljardia.

Eli käytännössä suomi ottaa muutenkin n. 6 vuodessa velkaa sen summan verran lisää velkaa, millä nuo rakentaisi.

Kerroppa mikä taho on valmis rakentamaan tuohon hintaan Suomeen ydinvoimalan?
Ja sitten kannattaa soittaa heti perään Fortumille, koska noilla hinnoilla varmaan kelpaisi.

 

[HTK12]

Höpöhöpö. Kuumilla alueilla kuten filippiineillä on kuumaa myös pilvisinä päivinä, ja esim. datakeskuksia tarvii jäähdyttää aina säästä riippumatta, ja tyypillisesti suurin osa sähköstä menee kuitenkin esim teollisuuteen.

Että se kulutus ei ole mitenkään merkittävästi pienempi vaikka hiukan pienempi saattaakin olla.

Kyllä aivan varmasti noissa maissa aurinkoisella kelillä se jäähdytyksen tarvitsema sähkönkulutus on melkoinen, joten näkyy kyllä aivan varmasti. Jäähdytystarve vaan nousee siellä datakeskuksissakin kun on aurinkoinen keli. Meillä Suomessa ei ole, mutta eipä meillä koskaan olekkaan oikeastaan kuuma kun tuonne vertaa.

Ydinvoimalla voitaisiin aivan hyvin ratkaista minkä tahansa maan koko sähköntuotantotarve, jos niin vaan päätettäisiin tehdä.

Kuiten sanoin niin ei voitaisi mitenkään järkevästi eli kustannustehokkaasti.

Että väitteesi että "mikään yksittäinen tuotantomuoto ei ratkaise koko maan tuotantotarvetta" ei pidä paikkaansa.

Järkevä pitää sisällää myös sen, että se taloudellisesti järkevä ratkaisu.

Että Griffinin ehdoissa ei ole mitään järjetöntä.

No on ne täysin järjettömät, jos joudut ottamaan realiteetit huomioon, eli kustannustehokkuuden & ympäristön. 10GW ydinvoiman rakentaminen ei ole halpaa.

Melkoisen virheellisiä/valheellisia lukuja.

Todellinen hinta ydinvoimalle on nykyään n. 5 miljardia/GW, eli tuo 8 gigawattia lisää maksaisi n. 40 miljardia.

Höpöhöpö katsohan mitä Hinkley Point C maksaa. Siellä on ylitetty jo 50 miljardia kahden OL3 kokoisen reaktorin kanssa eikä vieläkään tiedetä paljonko hinta vielä nousee. Se, että jossain Koreassa voidaan rakentaa halvalla ei tarkoita, että se onnistuisi Suomessa, kun meillä nyt on "vähän" tiukemmat vaatimukset ydinvoimalle. Meillä se realistinen hinta olisi tuo edellä mainittu ~100-150 miljardia sille 10GW.

 

[samsungaaja]

Höpöhöpö katsohan mitä Hinkley Point C maksaa. Siellä on ylitetty jo 50 miljardia kahden OL3 kokoisen reaktorin kanssa eikä vieläkään tiedetä paljonko hinta vielä nousee. Se, että jossain Koreassa voidaan rakentaa halvalla ei tarkoita, että se onnistuisi Suomessa, kun meillä nyt on "vähän" tiukemmat vaatimukset ydinvoimalle. Meillä se realistinen hinta olisi tuo edellä mainittu ~100-150 miljardia sille 10GW.

Ai kun jossain muualla rakennetaan kalliisti ja ilmenee ehkä rakennusajan ongelmia niin sen täytyyä pakosti mennä Suomessakin. Poliitikot eivät voi tehdä kerrassaan mitään helpottaakseen ydinvoiman rakentamista. Rakentavatko sitten Koreassa kenties vaarallisia ydinvoimaloita, en olisi uskonut mutta näin se varmasti sitten on. Kun kulutus jatkaa kasvuaan tuntuu aika kestämättömältä yhtälöltä että oltaisiin täällä pohjolassa entistä enemmän sääriippuvaisen tuotannon varassa. Keneltä katkaistaan sähköt ensimmäisenä, kysynpähän vaan

 

[hkultala]

Kyllä aivan varmasti noissa maissa aurinkoisella kelillä se jäähdytyksen tarvitsema sähkönkulutus on melkoinen, joten näkyy kyllä aivan varmasti. Jäähdytystarve vaan nousee siellä datakeskuksissakin kun on aurinkoinen keli. Meillä Suomessa ei ole, mutta eipä meillä koskaan olekkaan oikeastaan kuuma kun tuonne vertaa.

Kuiten sanoin niin ei voitaisi mitenkään järkevästi eli kustannustehokkaasti.

... ja toistat samaa perusteetonta/totaalisen virheellisiin lukuihini perustuvaa väitettä vielä senkin jälkeen, kun olen perustellut sen vääräksi.

Se, että valheen toistaa ei tee siitä totta.

Järkevä pitää sisällää myös sen, että se taloudellisesti järkevä ratkaisu.

Mitä ydinvoima nimenomaan on, ellei unohdeta sitä ympäristöystävällisyyttä ja turvallisuuspolitiikkaa ja pidetä "taloudellisesti järkevänä" kivihiilen sekä venäläisen kaasun ja öljyn käyttöä.

No on ne täysin järjettömät,
jos joudut ottamaan realiteetit huomioon, eli kustannustehokkuuden & ympäristön. 10GW ydinvoiman rakentaminen ei ole halpaa.

Järjettömiä ovat sinun täysin puuta heinää olevat lukusi ja sinun ydinvoimavastaiset huuhaa-väitteesi.

Toisin kuin sinä, minä nimenomaan otan ne reaaliteetit huomioon enkä fantasioi reaalimaailmassa toimimattomilla energiantuotantomuodoilla.

Ydinvoima on nimenomaan oikein käytettynä äärimmäisen ympäristöystävällinen ja turvallinen energianlähde.

Ja sen rakentaminen ei ole halpaa, mutta mikään muukaan luotettava ja ympäristöystävällinen energia ei ole halpaa.

On todella typerää vertailla sen nimellishintaa johonkin aurinkokennojen tai tuulivoimaloiden hintaan nimelliskapasiteettia kohden kun ne tuulivoimalat ja aurinkokennot toimivat keskimäärin murto-osalla nimelliskapasiteetistaan ja silloin kun sitä sähköä eniten täällä tarvitaan ne eivät tuota juuri mitään. Ne eivät ole mitään ratkaisuita Suomen energiantuotantoon, päin vastoin, ne ovat tekosyitä joiden varjolla jätetään rakentamatta niitä oikeita ratkaisuita, ja niiden tueksi maksetuilla syöttötariffeilla on ollut hyvin haitallinen vaikutus suomen sähkömarkkinoihin.

Höpöhöpö katsohan mitä Hinkley Point C maksaa. Siellä on ylitetty jo 50 miljardia kahden OL3 kokoisen reaktorin kanssa eikä vieläkään tiedetä paljonko hinta vielä nousee.

Ei ole ylitetty jo käytetyssä rahassa vaan arviossa siinä, paljonko projekti kokonaisuutena maksaa.

Ja syitä hinnannousuun löytyy mm:

"There were 7,000 substantial design changes required by specific British regulations that were made to the site, with 35% more steel and 25% more concrete needed than originally planned. "

Lisäksi mm. Brexit ja Korona sotkivat pahasti sen rakennuskuvioita.

Etelä-Koreaan on onnistuneesti rakennettu viime vuosina useampia AP1400-voimaloita (1340 MW), hinnan ollessa jossain 6-9 miljardissa/kpl, mikä tekee n. 4.5-7 miljardia / GW.

Se, että jossain Koreassa voidaan rakentaa halvalla ei tarkoita, että se onnistuisi Suomessa, kun meillä nyt on "vähän" tiukemmat vaatimukset ydinvoimalle. Meillä se realistinen hinta olisi tuo edellä mainittu ~100-150 miljardia sille 10GW.

Mitä faktatietoa sinulla on ydinvoiman säätelyn eroista Suomen ja Etelä-Korean välillä?

Reaktorit mitä Etelä-Koreaan viime vuosina on rakennettu on Yhdysvaltalais-Ruotsalaisia (Westinghouse) ja tehty läntisten turvallisuusstandardien mukaan, ne ei ole mitään ryssän romureaktoreita.


Olkiluoto 3 kaikkine failauksineenkaan ei lopulta maksanut kuin n. 11 miljardia (eli n. 7 miljardia/GW) , inflaatio huomioon ottaen nykyrahassa tekisi sitten ehkä jotain 13 miljardia, 8-9 miljardia/GW.

Kustannuksia nostaa se, että asiat ei mene suunnitelmien mukaan ja joudutaan purkamaan ja tekemään uudestaan.
Nyt jos tilattaisiin samallainen EPR kuin OL3 mutta jätettäisiin tekemättä ne kaikki virheet mitä siitä opittiin ja tehtäisiin kerrasta sellainen mikä OL3sta lopulta tuli, saataisiin se tehtyä varmasti selvästi nopeammin ja halvemmalla kuin millä OL3 tehtiin.

Todella typerää olettaa että jos OL3-tyyppinen reaktori(EPR) tehtäisiin uudestaan, se yhtäkkiä maksaisikin luokkaa tuplasti enemmän kuin mitä OL3 maksoi.



Ja käytännössä EPR:n sijaan fiksumpaa olisi varmaan valita se AP1000 tai AP1400 jotka on hiukan pienempiä mutta selvästi halvempia reaktoreita. Tai vaan paljon suurempi määrä paljon pienempiä AP300ia.

 

[JCSH]

Etelä-Koreaan on onnistuneesti rakennettu viime vuosina useampia AP1400-voimaloita (1340 MW), hinnan ollessa jossain 6-9 miljardissa/kpl, mikä tekee n. 4.5-7 miljardia / GW.

Uusin hintatieto korealaisille 1000 MW laitoksille Euroopassa on about 8 miljardia per laitos kun rakennetaan Tsekkeihin. Ottaen huomioon Suomen reippaasti korkeamman hintatason, niin epäilen vahvasti, että noita saisi Suomeen alle 10 miljardilla per GW.

Korea clinches $18b Czech nuclear plant deal

Korea has secured an $18 billion contract to build two nuclear reactors in the Czech Republic, marking its first nuclear reactor export in 16 years and first en

m.koreaherald.com

 

[HTK12]

... ja toistat samaa perusteetonta väitettä vielä senkin jälkeen, kun olen perustellut sen vääräksi.

Mitään kunnon perusteluja ei sinulta ole näkynyt.

Järjettömiä ovat sinun täysin puuta heinää olevat lukusi ja sinun ydinvoimavastaiset huuhaa-väitteesi.

En minä vastusta ydinvoimaa, päinvastoin kannatan ydinvoimaa. OL3 oli Suomella ihan lottovoitto saada se noin halvalla (TVO taisi maksaa jotain 5,5 miljardia). Jos luulet todella, että sitä uuta ydinvoimaa voisi saada samalla hinnalla kuin Koreaan, niin kannattaa varmaan vinkata Fortumille, kun siellä ei kukaan ole moista vielä tajunnut. Nämä Hinkley Point C luvut on todellisuutta toisin kuin sinun fantasiat halvasta ydinvoimasta, jota kukaan ei ole vielä EU-alueella rakentanut.

Toisin kuin sinä, minä nimenomaan otan ne reaaliteetit huomioon enkä fantasioi

Nämä sinun ydinvoima hinnat on puhdasta fantasiaa.

Ydinvoima on nimenomaan oikein käytettynä äärimmäisen ympäristöystävällinen ja turvallinen energianlähde.

Tästä olemme samaa mieltä.

Ei ole ylitetty jo käytetyssä rahassa vaan arviossa siinä, paljonko projekti kokonaisuutena maksaa.

Tuo arvio voi ja luultavasti ylittyy ennenkuin siellä on valmista (kun katsoo miten homma on edennyt).

Olkiluoto 3 kaikkine failauksineenkaan ei lopulta maksanut kuin n. 11 miljardia (eli n. 7 miljardia/GW) , inflaatio huomioon ottaen nykyrahassa tekisi sitten ehkä jotain 13 miljardia, 8-9 miljardia/GW.

Meinaat, että Fukusiman jälkeen ei mitkään vaatimukset meillä ole muuttuneet?

Nyt jos tilattaisiin samallainen EPR kuin OL3 mutta jätettäisiin tekemättä ne kaikki virheet mitä siitä opittiin, saataisiin se tehtyä varmasti selvästi halvemmalla kuin millä OL3 tehtiin.

Todella typerää väittää että jos OL3 tehtäisiin uudestaan, se yhtäkkiä maksaisikin luokkaa tuplasti enemmän kuin mitä OL3 maksoi.

EDF ei sitten muka ole ottanut mitään opiksi ja ihan huvikseen yli tuplaa reaktorin hinnat OL3 vrt. Hinkley Point C:ssä? Eiköhän ole aika tunnustaa realiteetit, ei niitä reaktoreita nyt vaan niin halvalla tänne rakenneta kun Koreaan. Jos ne olisi noin edullisia Eurooppaan rakentaa, niin miksi kukaan ei niitä tänne rakenna?

 

[hkultala]

Jos luulet todella, että sitä uuta ydinvoimaa voisi saada samalla hinnalla kuin Koreaan,

Ei ihan samalla hinnalla, muttei mitenkään montaa kertaa kalliimalla. Esim. hintatason ero Suomen ja Etelä-Korean välillä on 25-30% luokkaa, ja huomattava osa reaktorin osista tulisi kuitenkin ulkomailta, ilman että paikallinen hintataso vaikuttaa siihen. Ja mikäli osia tulee EUn sisältä, mm. tullimaksujen takia nämä osat voisivat Suomeen olla jopa halvempia kuin Etelä-Koreaan.

niin kannattaa varmaan vinkata Fortumille, kun siellä ei kukaan ole moista vielä tajunnut.

Jälleen ihan suora valhe.

Fortum on todella pitkään halunnut rakentaa Loviisaan kolmannen raktorin, mutta se on aina tyrmätty valtion toimesta typeristä poliittisista syistä.

Esim 2010 sen 2009 haetun luvan tyrmäsi efektiivisesti Mauri Pekkarinen aluepoliittiista syistä, koska Loviisa on liian etelässä ja Mauri kepulaisena halusi antaa luvan pohjoiseen pyhäjoelle rakennettavalle reaktorille(Fennovoima), ja jostain typeristä syisät oli tehty periaatepäätös, että lupa annetaan vain yhdelle uudelle reaktorille.

Mutta sitten S-ryhmä ja saksalaiset vetäytyivät hankkeesta(typeristä ideologisista syistä) ja fennovoimaan otettiin ryssät mukaan, ja tämä sitten luonnollisesti kaatui kun ryssä hyökkäsi Ukrainaan.

Nämä Hinkley Point C luvut on todellisuutta toisin kuin sinun fantasiat halvasta ydinvoimasta, jota kukaan ei ole vielä EU-alueella rakentanut.

Nämä sinun ydinvoima hinnat on puhdasta fantasiaa.

Korean voimaloiden hinnat ei ole mitään fantasiaa. Eikä ole fantaisaa sekään, että jos nyt rakennettaisiin uusi EPR ottaen kaikki se opiksi mikä OL3sta opittiin, se ei varmastikaan inflaatiokorjattuna maksaisi enempää kuin mitä OL3 maksoi.

Meinaat, että Fukusiman jälkeen ei mitkään vaatimukset meillä ole muuttuneet?

Ei merkittävästi; Suomessa ei ole mitään tarvetta tehdä ydinvoimaloihini parempia suojauksia hyökyaaltoja vastaan, koska meillä ei itämerellä niitä hyökyaaltoja ole, koska emme ole mannerlaattojen liitospisteessä.

EDF ei sitten muka ole ottanut mitään opiksi ja ihan huvikseen yli tuplaa reaktorin hinnat OL3 vrt. Hinkley Point C:ssä? Eiköhän ole aika tunnustaa realiteetit, ei niitä reaktoreita nyt vaan niin halvalla tänne rakenneta kun Koreaan. Jos ne olisi noin edullisia Eurooppaan rakentaa, niin miksi kukaan ei niitä tänne rakenna?

Hinckley pointin alkuperäinen hinta tuntui olevan suurin piirtein se, mikä opittiin OL3sta.

Mutta se hinta nousi mm. brexitin, koronan, ja Iso-Britannian (Suomea erilaisen) säätelyn johdosta.

 

[JCSH]

@HTK12 kerta taidan olla hkultalan ignoressa, niin laita sille tuo mun viesti Tsekin hinnoista.

 

[HTK12]

Ei ihan samalla hinnalla, muttei mitenkään montaa kertaa kalliimalla. Esim. hintatason ero Suomen ja Etelä-Korean välillä on 25-30% luokkaa, ja huomattava osa reaktorin osista tulisi kuitenkin ulkomailta, ilman että paikallinen hintataso vaikuttaa siihen. Ja mikäli osia tulee EUn sisältä, mm. tullimaksujen takia nämä osat voisivat Suomeen olla jopa halvempia kuin Etelä-Koreaan.

No aivan varmasti kerroin on suuri kun se tänne byrokratian luvattuun maahan rakennetaan. Ihan puhdasta fantasiaa ilman mitään faktapohjaa tuollaiset.

Jälleen ihan suora valhe.

Niin sinulla siis? Fortum teki selvityksen, että ei kannata rakentaa Suomeen ydinvoimaa. Vai mitä yrität väittää? Ainoastaan valtion tuella alkaisivat rakentaa.

Fortum on todella moneen kertaan hakenut lupaa Loviisa 3lle, mutta lupa on aina tyrmätty valtion toimesta.

Viimeksi 2010, oli maailma aika erinäköinen silloin. Nythän hallitus on useampaan kertaa sanonut, että edistävät ydinvoimaa, jos joku sellaista olisi rakentamassa. Kukaan ei halunnut esim. OL4 rakentaa, ei TVO ja tätä muistaakseni tarjottiin muillekkin, ei kelvannut.

Korean voimaloiden hinnat ei ole mitään fantasiaa. EIkä ole fantaisaa sekään, että jos nyt rakennettaisiin uusi EPR ottaen kaikki se opiksi mikä OL3sta opittiin, se ei varmastikaan inflaatiokorjattuna maksaisi enempää kuin mitä OL3 maksoi.

Kyllä ne on puhdasta fantasiaa, jos kuvittelet niiden olevan sama hinta meillä kuin Koreassa. En usko, että Hinkley Point C halvemmalla saataisiin meille uutta ERP:tä. Britteihin tulee kaksi samalle tontille, niin luulisi tuollaisen tulevan halvemmaksi kuin yhden rakentaminen Suomeen.

Laitetaan tähän JCSH viesti jonka jätit täysin huomiotta:

Uusin hintatieto korealaisille 1000 MW laitoksille Euroopassa on about 8 miljardia per laitos kun rakennetaan Tsekkeihin. Ottaen huomioon Suomen reippaasti korkeamman hintatason, niin epäilen vahvasti, että noita saisi Suomeen alle 10 miljardilla per GW.

Korea clinches $18b Czech nuclear plant deal

Korea has secured an $18 billion contract to build two nuclear reactors in the Czech Republic, marking its first nuclear reactor export in 16 years and first en

m.koreaherald.com

Eli esittämäsi hinnat ei ole millään muotoa realistisia.


Edit: jos joku tekisi samanlaisen sopparin kuin OL3 aikoinaan, niin heti vaikka pari tilaukseen. Kukaan ei vaan tule niin halvalla meille ydinvoimaa rakentamaan.

 

[kapiteeli]

Olen lukuisia kertoja viitannut tähän viestiini, jossa olen vertaillut ydinvoimahankkeiden kustannuksia eri puolilla maailmaa. Tiivistettynä, kun seuraa eri ydinvoiman rakentajien projekteja 2000-luvulla, voi todeta että projekti toisensa jälkeen sössitään, vaikka rakentajalla olisi useamman reaktorin kokemuksia taustalla. Tämä koskee myös korealaisia, joiden kohdalla rakennusaika on venynyt mainos-Powerpointien 50 kuukaudesta 7 vuoteen ja ensimmäinen APR-1400 oli nopeimmin valmistunut.

Ainoat poikkeukset edelläolevaan ovat
- Japanissa rakennettiin ABWR-reaktoreita jopa alle 5 vuoteen, tosin monessa näistä oli ekoina vuosina turbiiniongelmia
- Kiinalaiset ovat rakentaneet länsimaalaisia reaktoreita merkittävästi nopeammin ja halvemmalla kuin länsimaalaiset, minkä lisäksi he rakentavat omia reaktoreitaan nopeasti ja halvalla.

Ydinvoimaprojektin kustannukset ja aikataulun määrittää rakentamispaikka. Euroopassa ja jenkeissä hitaasti kalliilla, Koreassa kohtuuhintaan kohtuu hitaasti, Kiinassa nopeasti halvalla. Kiinan/Aasian ylivoiman selittänevät
A) Mittakaavaedut/kokemus valtavista infraprojekteista
B) Länsimaisen työlainsäädännön puute.

 

[kapiteeli]

Filippiineillä pikku projekti: 3500 MW aurinkovoimala ja 4500 MWh akut. AFRY:llä näkyy olevan projektissa rooli "lenders' technical advisor". Kaikkiaan AFRY on kerinnyt olla jo 45 filippiiniläisessä aurinkovoimahankkeessa mukana.

Mitä tulee tähän Filippiinien projektiin, niin tämä on jättihanke niin paikallisesti kuin kansainvälisestikin. Viime vuonna maan kerrotaan nostaneen uusiutuvan kapasiteettiaan 794 MW eli tämä yksi hanke on nelinkertainen koko viime vuoden hankkeisiin verrattuna. Joidenkin tietojen mukaan tämä olisi tällä hetkellä maailman toiseksi suurin aurinkovoimala ja maailman suurin akkuvarasto, mutta alalla tapahtuu niin paljon, että on vaikea pysyä mukana.

Filippiineihin mahtuu kyllä paljon lisää aurinkovoimaa. Vertailun vuoksi eräiden maiden aurinkovoiman osuus sähköntuotannosta vuonna 2024:
Filippiinit 2,92 %
Suomi 1,47 %
Vietnam 8,52 %
Saksa 15,5 %
Australia 17,8 %

 

[Griffin]

Tää on kyllä hyvä, isketään siis nykyhinnoilla vähintään noin 100-150 miljardia kiinni tämmöseen hankkeeseen. Sit menee joku 5 vuotta kun Suomi on rakennettu täyteen datakeskuksia jotka työllistää kourallisen ihmisiä, ja yhtäkkiä tarvitaan taas toiset 14GW tehoa jotta sähkö ei lopu kesken.

Datakeskusten sähköveroa voidaan nostaa valtion toimesta siten, että niitä ei tänne synny, kuin sieniä sateella, vaikka energia on sinänsä halpaa.. Näillä verotuloilla voidaan sitten rakentaa lisää ydinvoimaa.. (Jos niitä tulee silti).. Ja nällänäkymin ne ovat, kuion leikkirahojen mainaus tässä hetki sitten... Niitä tulee, kunnes sähkön hinta niille nousee huomattavan korkealle.. Sanoisin että selkeästi yli 20 sentin, kunhan tässä muutama vuosi edetään....

Jos joku toiminta aiheuttaa Suomessa ongelmia kansalaisille, niin valtion tehtävänä on rajoittaa tavalla tai toisella sitä toimintaa..

Aurinkovoima SUOMESSA ei tosiaankaan auta siihen ongelmaan, joka meillä on, eli energian varmaan riittävyyteen joulu-, tammi- ja helmikuussa. Ja noita rakennetaan etelämpään mielettömästi, ja koska siellä paistaa aurinko paljon enemmän, niin aurinkosähköä kannattaa sitten tuoda sieltä ja rakentaa aurinkovoimaa ihan vitusti lisää sinne... Vaikka kuinka huollamme ydinvoimaloita kesällä, meillä ei ole juurikaan ongelmaa energian määrän suhteen.. Jos olisi ,niin pörssihinnatr keikkuisivat 30 ja 200 sentin välillä kesällä hyvinkin usein..

Ja VAIKKA kesällä sähköt katkeaisivat kesällä (kun sää on plussan puolella, edes päivällä) koko maasta 12 tunniksi, tai päiväksi, niin ongelmat olisivat melkoisen olemattomia VS jos pakkasella on poikki vastaavan ajan...

 

[chrisekh]

Filippiineihin mahtuu kyllä paljon lisää aurinkovoimaa. Vertailun vuoksi eräiden maiden aurinkovoiman osuus sähköntuotannosta vuonna 2024:

Suottaa myos olla etta ne viralliset tiedot eivat tieda mitaan Filippiinien aurinkovoiman maarasta.

Koyhissa maissa ihmiset ovat ottaneet jo ajat sitten noissa asiat kasiinsa.

Tuossa videossa Tutkija kertoo etta Pakistanissa on moninkertainen maara aurinkovoimaa verrattuna virallisiin lukuihin.

Solar energy is even cheaper than you think

How prevalent is solar power, really? According to researcher Jenny Chase, it's already displacing fossil fuels in key energy markets around the world. She explains the rise of affordable solar power and dives into how her team tracked its rapid installation in unexpected countries, offering a...

www.ted.com

 

[HTK12]

Datakeskusten sähköveroa voidaan nostaa valtion toimesta siten, että niitä ei tänne synny, kuin sieniä sateella, vaikka energia on sinänsä halpaa..

Poliitikkojen pitäisi nyt ensimmäisenä saada aikaan se datakeskusten veroalennus pois. Kovasti puhuttiin, nyt jo peruutellaan. Tunarit ei saa mitään juuri mitään aikaan, joskus vahingossa jotain.

Ja VAIKKA kesällä sähköt katkeaisivat kesällä (kun sää on plussan puolella, edes päivällä) koko maasta 12 tunniksi, tai päiväksi, niin ongelmat olisivat melkoisen olemattomia VS jos pakkasella on poikki vastaavan ajan...

Kyllä se nyt olisi todella iso ongelma, jos ne sähköt katkeaisi 12h ajaksi tai päiväksi kesälläkin. Suunnilleen kaikki ruuat saisi heittää kaupoista/ravintoloista jne roskiin kun kylmäketju katkesi. Töiden tekeminen pysähtyisi, julkinen liikenne, kaupat kiinni, ihmiset jäisi hisseihin jumiin, liikenne olisi ihan sekaisin (ei saa polttoainetta tai ladattua sähköautoa), puhelimet ei toimi jne. Vessoja ei voi välttämättä käyttää kun jäteveden pumppaaminen pysähtyy jne. Meidän yhteiskunta on hyvin riippuvainen sähköstä oli sitten kesä tai talvi.

Talvella harva koti tippuu ilman lämmitystäkään pakkaselle vielä vuorokaudessa. Vähän vaatetta päälle niin sillä selviää kyllä sisällä, vaikka ulkona olisikin reilusti pakkasta. Toki jos sähkökatko kestäisi useamman vuorokauden kovalla pakkasella alkaisi tulla ongelmia kun lämpötila laskee rakennuksissa ja putkee jäätyy jne.

Vaikka kuinka huollamme ydinvoimaloita kesällä, meillä ei ole juurikaan ongelmaa energian määrän suhteen..

Kylläpä viime kesänäkin oli ja piti laittaa uusien siirtoyhteyksien rakentamisen takia olleet siirtoyhteyksien huollot katkolle, kun alkoi olla huoli viime kesäkuussa sähkön riittämisestä. Tehotilanteen parannuttua vasta voitiin jatkaa.

 

[Griffin]

Poliitikkojen pitäisi nyt ensimmäisenä saada aikaan se datakeskusten veroalennus pois. Kovasti puhuttiin, nyt jo peruutellaan. Tunarit ei saa mitään juuri mitään aikaan, joskus vahingossa jotain.


Kyllä se nyt olisi todella iso ongelma, jos ne sähköt katkeaisi 12h ajaksi tai päiväksi kesälläkin. Suunnilleen kaikki ruuat saisi heittää kaupoista/ravintoloista jne roskiin kun kylmäketju katkesi. Töiden tekeminen pysähtyisi, julkinen liikenne, kaupat kiinni, ihmiset jäisi hisseihin jumiin, liikenne olisi ihan sekaisin (ei saa polttoainetta tai ladattua sähköautoa), puhelimet ei toimi jne. Vessoja ei voi välttämättä käyttää kun jäteveden pumppaaminen pysähtyy jne. Meidän yhteiskunta on hyvin riippuvainen sähköstä oli sitten kesä tai talvi.

Talvella harva koti tippuu ilman lämmitystäkään pakkaselle vielä vuorokaudessa. Vähän vaatetta päälle niin sillä selviää kyllä sisällä, vaikka ulkona olisikin reilusti pakkasta. Toki jos sähkökatko kestäisi useamman vuorokauden kovalla pakkasella alkaisi tulla ongelmia kun lämpötila laskee rakennuksissa ja putkee jäätyy jne.



Kylläpä viime kesänäkin oli ja piti laittaa uusien siirtoyhteyksien rakentamisen takia olleet siirtoyhteyksien huollot katkolle, kun alkoi olla huoli viime kesäkuussa sähkön riittämisestä. Tehotilanteen parannuttua vasta voitiin jatkaa.

Melkoisen marginaallista on joku ruokien osittainen pilaantuminen VS se, kun paikat jäätyy ja tulee kunnon vesivahinkoja ym todella kalleita tuhoja.. Ja muutenkin kylmyys aiheuttaa paljon pahempia ongelmia.. ja eipä se kesäinen siirtoyhteyksien katkeaminenkaan ollut mitenkään paha ongelma. Ei oltu missään mielessä lähelläkään katkoksia..

 

[hkultala]

Tuo "eli käytännössä"-päättelysi on kyllä päin persettä. Jos tarvitaan tammi-helmikuussa potentiaalisesti 800 MW kapasiteettia, niin siihen ei todellakaan ole ratkaisuna se, että rakennetaan ydinvoimala, koska ydinvoimalaa pitää ajaa kannattavuuden takia ympäri vuoden.

On ziljoona kertaa järkevämpää rakentaa sen tuottamiseksi ydinvoimaa kuin tuuli- ja aurinkovoimaa, joka tuottaa sen sähkön aivan väärään aikaan eikä käytännössä auta juuri yhtään sen tammi- ja helmikuun sähköpulaan.

Ja ei, mitään absoluuttista pakkoa ei ole ajaa sitä ydinvoimaa ympäri vuoden.

Mutta kun ydinvoimala on takennettu, on taloudellisesti kannattavaa käyttää sitä ydinvoimalaa myös sähkön ollessa melko halpaa (koska sen polttoaine on myös halpaa) ja ajaa tällöin muuta (asioiden polttamiseen tai veden juoksuttamiseen perustuvaa) sähköntuotantoa alas.

Fossiilittomia ovat myös biopolttoaineet ja vety.

Vety ei ole mikään energianlähde, pikemminkin päin vastoin.

Se on vaan (huonohko) energian säilytysmuoto, sekä kohde jonka tuotantoon energiaa vaan kuluu.

Maapallolla ei ole missään mitään vetyesiintymiä joita voitaisiin polttaa energiaksi.

Ylivoimaisesti suurin osa maailmassa käytetystä vedystä tuotetaan metaanista, huomattavilla hiilidioksidipäästöillä. Suurin osa maailmassa käytetystä vedystä on tosiasiassa peräisin fossiilista lähteistä ja aiheuttaa huomattavat hiilidioksidipäästöt

Loput tuotetaan elektrolyysillä vedestä, kuluttaen tähän huomattavasti energiaa (selvästi enemmän kuin mitä saa kun sen vedyn polttaa).

Ja se vedyn varastominen on myös hyvin hankalaa ja kallista.

Kun puhutaan energiantuotannosta, olisi paljon fiksumpaa polttaa se vety suoraan metaanina kuin muuttaa se metaani ensin vedyksi ja polttaa sitten vetynä, koska se metaani on paljon helpompaa varastoida ja energiaa hukkaavia overheadeja on vähemmän kuin jää konversiovaihe pois.


Ennen kuin aletaan hypettää vedyn käyttöä puhtaassa energiantuotannossa tai liikenteessä, pitäisi ensin päästä eroon fossiilisesta metaanista tuotetusta vedystä, ja alkaa tuottaa sen nykyisin teollisuuden käyttämä vety elektrolyysillä sähkön ollessa halpaa.

Hydrogen production - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Vertigo]

En tiedä miten paljon mahtaa vaikuttaa noihin Koreaan tehtyihin voimalaitoksiin se että siellä voimaloita on viimevuosina kuitenkin rakennettu jonkinverran, siinä missä Euroopassa on ollut aika hiljaista. Koreassa moisille projekteille on tekijöitä ja tuotantoketjuja yms valmiina, niin sellaisten puute Euroopassa se nostanee täkäläistä kustannustasoa selvästi. Josko noita ruvettaisiinkin yhtäkkiä rakentelemaan ympäri eurooppaa "kymmenittäin" niin todennäköisesti vaikuttaisi myös hintaan huomattavasti, tosin sama varmaankin pätee riippumatta mikä laitostyyppi onkaan kyseessä...

 

[HTK12]

Melkoisen marginaallista on joku ruokien osittainen pilaantuminen VS se, kun paikat jäätyy ja tulee kunnon vesivahinkoja ym todella kalleita tuhoja.. Ja muutenkin kylmyys aiheuttaa paljon pahempia ongelmia.. ja eipä se kesäinen siirtoyhteyksien katkeaminenkaan ollut mitenkään paha ongelma. Ei oltu missään mielessä lähelläkään katkoksia..

Kuten sanoin alle vuorokausi ei tavellakaan vielä jäädytä rakennuksia ja aiheuta vesivahinkoja. Vaatii vuorokausia kestäviä katkoja ja niitä pidän koko Suomen sähköverkon osalta erittäin epätodennäköisenä. Tuollaiset vuorokausia kestävät sähkökatkot aiheuttaisi jo todella isoja ongelmia vaikka ne osuisi kesälle. Nyky-yhteiskunta on todella riippuvainen sähköstä ihan kaikessa ei pelkästään lämmityksessä. No kyllähän siinä viime kesänä nyt sen verran lähellä tehopulaa oltiin, että pakko oli tuollainen erittäin iso kantaverkon/siirtoyhteyksien huolto keskeyttää. Niitä nyt ei ihan huvikseen keskeytellä.

 

[rock]

Suomen sähkönkulutus vaihtelee käytännössä n. 8-14 GW välillä.

Tällä hetkellä Suomessa on ydinvoimakapasiteettia n 4.5 GW edestä.

Molemmat täysin totta.

Rakennetaan vaan ydinvoimaa niin paljon että sitä kapasiteettia on se joku 15 GW.
Ja sitten ajoitetaan ne kaikki vuosihuollot kesälle, siten että käytännössä kesällä pienimmän sähkönkulutuksen aikaan meillä on aina muutama reaktori huollossa ja käytössä olevien reaktorien kapasiteetti on kesällä siellä jossain 11 GW luokassa.
Tällöin minimisähkönkulutuksella toiminnassa olevien ydinvoimaloiden käyttöaste olisi silti siellä 70% luokassa.
Ei todellakaan olisi mitään "hillitöntä ylimitoittamista".

Tässä ei olisi järjen hiventäkään. Ydinvoiman kannattavuus perustuu sille että niitä ajetaan perusvoimana sen tyyppisesti että ne ovat tuotannossa aina 100% kuormalla kun ne eivät ole huollossa (tai rikki). Kyllä, uudemmat voimalat pystyvät paremmin säätöihin, mutta edes ne harvoin joustavat niin paljon että niitä voitaisiin ajaa alle 70% teholla pitkiä aikoja. Tehtiin edustamasani firmassa laskuharjoitus ja todettiin että teknisesti Suomen markkinalle mahtuisi nykykulutuksella noin 6GW ydinvoimaa ilman että se vakavasti häiritsisi muuta tuotantoa. Kaikki sen yli aiheuttavat jo sitten vakavia seurauksia markkinalle.

Mutta joo, fiksumpaa toki on, että meillä on myös esim. vesivoimaloita mukana tasaamassa kulutusta silloin kun sitä energiaa eniten kuluu.

Ydinvoimaa esim. 12 GW edestä, vesivoimaa 3 GW edestä olisi se Suomelle järkevin energiapaletti. Tällöin saataisiin sille ydinvoimalle erinomainen käyttöaste.

No nimenomaan ei saataisi järkevää käyttöastetta. Nykyisin ydinvoiman käyttöaste on vanhalla ydinvoimalla 90+% ja OL3 pyrkii samaan kerhoon parin vuoden sisällä. 12GW ydinvoimaa voisi edes teoreettisesti ajaa nykykulutuksella noin 65-70% käyttöasteella jolloin olemassaolevankin ydinvoiman kannattavuus olisi ammuttu seulaksi.

Tuulivoima ja aurinkovoima taas ovat Suomessa melko hyödyttömiä kokonaiskuvassa, koska ne nimenomaan tuottavat sähköä täysin väärän aikaan, silloin kun siitä on ylituotantoa eikä pulaa.

Kaikki se raha, mikä on Suomessa käytetty tuuli- ja aurinkovomaloiden rakentamiseen olisi kannattanut käyttää ydinvoimaloiden rakentamiseen.

Ei ne kyllä missään tapauksessa ole hyödyttömiä koska ne ovat järkyttävän paljon edullisempia rakentaa kuin ydinvoima. Hyvänä nyrkkisääntönä iso osa Suomen tuulivoimakapasiteetista on rakennettu noin 1M€/1MW hintaan. Näin ollen voidaan todeta (ottaen huomioon noin 30% capture raten) että niistä saatava sähkö maksaa noin 30€/MWh, rankasti keskimääräistäen. Vanha ydinvoima on noin 25€/MWh, OL3 noin 45-50€/MWh (olettaen 90+% käyttöasteen) ja nyt rakennettava ydinvoima noin 80-100€/MWh vaikka oletukset rakennushinnasta tehtäisiin kuinka suosiollisesti.

Herää kysymys, kuka lähtisi moisia rakentamaan? Ei ainakaan kukaan kaupallinen toimija. Jos vastaat valtio, niin ilmeisesti kannatat kommunistia järjestelmiä. On sekin valinta.

 

[tietokonerikki]

Ei ne kyllä missään tapauksessa ole hyödyttömiä koska ne ovat järkyttävän paljon edullisempia rakentaa kuin ydinvoima. Hyvänä nyrkkisääntönä iso osa Suomen tuulivoimakapasiteetista on rakennettu noin 1M€/1MW hintaan. Näin ollen voidaan todeta (ottaen huomioon noin 30% capture raten) että niistä saatava sähkö maksaa noin 30€/MWh, rankasti keskimääräistäen. Vanha ydinvoima on noin 25€/MWh, OL3 noin 45-50€/MWh (olettaen 90+% käyttöasteen) ja nyt rakennettava ydinvoima noin 80-100€/MWh vaikka oletukset rakennushinnasta tehtäisiin kuinka suosiollisesti.

Herää kysymys, kuka lähtisi moisia rakentamaan? Ei ainakaan kukaan kaupallinen toimija. Jos vastaat valtio, niin ilmeisesti kannatat kommunistia järjestelmiä. On sekin valinta.

Kevyestipä luokittelet? ihmiset kannattamaan kommunistista järjestelmää. Olen varma, että meillä on paljon henkilöitä, jotka kannattavat kapitalismia ja silti ovat sitä mieltä että, vesihuollon ja sähköhuollon varmistaminen myös kriisitilainteissa on varminta hoitaa yhteiskunnan varoilla.

Kapiitalismiin perustuva sähköntuotanto ei meillä näytä haluavan ottaa vastuuta niiden tuulettomien pakkaspäivien energian tarpeen riittävyydestä. => sähköätuottavat yhtiöt ovat euroja kyllä aivan riittävästi keränneet tällä vuosikymmenellä, jotta yhden ydinvoimalan olisivat saaneet alulle. Toki ydinvoimalassakin on riskinsä, ainakin jätteenkäsittelyn muodossa.

Enkä siis vastusta tuulivoimaa, mutta näyttää siltä, että ainakin sen osaseurauksena ei tota teho-omavaraisuutta haluta hoitaa.

 

[JCSH]

Kevyestipä luokittelet? ihmiset kannattamaan kommunistista järjestelmää. Olen varma, että meillä on paljon henkilöitä, jotka kannattavat kapitalismia ja silti ovat sitä mieltä että, vesihuollon ja sähköhuollon varmistaminen myös kriisitilainteissa on varminta hoitaa yhteiskunnan varoilla.

Kapiitalismiin perustuva sähköntuotanto ei meillä näytä haluavan ottaa vastuuta niiden tuulettomien pakkaspäivien energian tarpeen riittävyydestä. => sähköätuottavat yhtiöt ovat euroja kyllä aivan riittävästi keränneet tällä vuosikymmenellä, jotta yhden ydinvoimalan olisivat saaneet alulle. Toki ydinvoimalassakin on riskinsä, ainakin jätteenkäsittelyn muodossa.

Enkä siis vastusta tuulivoimaa, mutta näyttää siltä, että ainakin sen osaseurauksena ei tota teho-omavaraisuutta haluta hoitaa.

On ero sen välillä, että valtio ottaa jonkun teollisuuden alan täysin hallintaansa ja sen, että valtio varmistaa yhteiskunnan toiminnan.

Jos valtion tuella alettaisiin rakentamaan massiivinen määrä ydinvoimaa, niin tuossa käytännössä otettaisiin haltuun koko sähköntuotanto Suomessa. Nuo voimalat joko rikkoisivat täysin markkinatalouden toiminnan sähköntuotannossa, puskien yksityiset toimijat pois alalta tai sitten tarvittaisiin jotain valtion ajamaa hintakontrollia.

Taaskin jos valtio haluaa varmistaa sähkön riittävyyden myös kovimmilla pakkasilla, niin sitten siihen on kyllä keinot. Keinoja, joita nykyinen hallitus pyrkii ajamaan. Nythän on valmisteilla laki, jossa rakennetaan tukimekanismi uudelle, nopeasti mukautuvalle tuotannolle, joka pystyy toimimaan myös pitkinä pakkasjaksoina. Tuo tarkoittaa jonkinlaisia polttovoimaloita, todennäköisesti biopolttoaineita käyttäviä turbiineja ja moottoreita. Mutta tuo tehdään siten, että sillä ei täysin paskota markkinatalouden toimintaa. Eikä se myöskään maksa veronmaksajille niitä useita kymmeniä miljardeja, mitä nuo ydinvoimalat maksaisivat.

 

[tietokonerikki]

On ero sen välillä, että valtio ottaa jonkun teollisuuden alan täysin hallintaansa ja sen välillä, että valtio varmistaa yhteiskunnan toiminnan.

Jos valtion tuella alettaisiin rakentamaan massiivinen määrä ydinvoimaa, niin tuossa käytännössä otettaisiin haltuun koko sähköntuotanto Suomessa. Nuo voimalat joko rikkoisivat täysin markkinatalouden toiminnan sähköntuotannossa, puskien yksityiset toimijat pois alalta. Tai sitten tarvittaisiin jotain valtion ajamaa hintakontrollia.

Taaskin jos valtio haluaa varmistaa sähkön riittävyyden myös kovimmilla pakkasilla, niin sitten siihen on kyllä keinot. Keinoja, joita nykyinen hallitus pyrkii ajamaan. Nythän on valmisteilla laki, jossa rakennetaan tukimekanismi uudelle, nopeasti mukautuvalle tuotannolle, joka pystyy toimimaan myös pitkinä pakkasjaksoina. Tuo tarkoittaa jonkinlaisia polttovoimaloita, todennäköisesti biopolttoaineita käyttäviä turbiineja ja moottoreita. Mutta tuo tehdään siten, että sillä ei täysin paskota markkinatalouden toimintaa. Eikä se myöskään maksa veronmaksajille niitä useita kymmeniä miljardeja, mitä nuo ydinvoimalat maksaisivat.

No meillä näyttäs olevan tässä eri kanta? Minusta on aivan riittävästi näyttöä, että sähköä tuottava teollisuus ei toimi kaikkien yrittäjien (lue: kansalaisten) kannalta optimaalisesti. Joten itse valitsisin sen, että tuetaan yhteiskuntaa/-na ja vaikka sitten annetaan noiden sähköätuottavien yhtiöiden sitten vaikka mennä, jos eivät kerran kykene hoitamaan/turvaamaan ilman valtion tukea tarvitsemaamme energiaa. Sähkö on liian välttämätöntä.

On enemmistön kannalta aivan järjetöntä, että sähköätuottavat yhtiöt repivät (kuten tekivät vuosina 2022-2023, 2024?) suuria oliko yht. 10 miljardin luokkaa voittoja ja samalla ajavat vähintäänkin epäsuorasti useita yrittäjiä ja kansalaisia ahdinkoon. Nyt moni ei uskalla kuluttaa kun pelkää, milloin taas ne hinnat karkaa käsistä.
Siitä se negatiivinen kierre vaan jatkuu...
Sitäkään en ymmärrä, miksi me maksamme valtion kautta suoraa tukea ilman, että maksajina (valtio) saamme ko. yhtiöiden osakkeita. Ja ko. yritykset saavat epätervettä kilpailuetua. Katsokaa Leijonan Luolaa, tekevät aika vähän lahjoituksia

Kyllä sen kaiken sähkön maksaa kuluttajat, konkurssitilanteita ehkä huomioimatta (siinäkin sitten pankkien kautta jäänee pitkälti kuluttajien maksettaviksi).

Toivottavasti noi polttavat laitokset lisääntyvät ja niin, että niissä voi polttaa useita enerkialähteitä jopa sitä turvetta. En ydinvoimaan tässä luota, tällä vuosikymmelää ei tule yhtää ydinvoimalaa lisää ja saa nähdä tuleeko edes yksi 2030 luvulla.

 

[HTK12]

Ai kun jossain muualla rakennetaan kalliisti ja ilmenee ehkä rakennusajan ongelmia niin sen täytyyä pakosti mennä Suomessakin.

Onko OL3 rakentaminen päässyt unohtumaan jo? Rakennuskustannukset taisi olla nelinkertaiset alkuperäiseen arvioon. Rakentaminen myös "hieman" venähti.

Rakentavatko sitten Koreassa kenties vaarallisia ydinvoimaloita, en olisi uskonut mutta näin se varmasti sitten on. Kun kulutus jatkaa kasvuaan tuntuu aika kestämättömältä yhtälöltä että oltaisiin täällä pohjolassa entistä enemmän sääriippuvaisen tuotannon varassa. Keneltä katkaistaan sähköt ensimmäisenä, kysynpähän vaan

Eihän kukaan ole sanonut, että ne olisi vaarallisia, mutta en nyt ihan pistäisi päätäni pantiksi, että ne kelpaisi sellaisenaan STUK:lle. Koreassa on aika paljon ollut skandaaleja rakennusalalla, laitetaan nyt vaikka tämä lähteeksi: Major Korean builders face credibility crisis in wake of accidents - The Korea Times . Meillehän rakennetaan kovalla tahdilla energian varastointia ja Aurora line pitäisi vuoden lopussa olla valmis, joten kyllä täällä nyt tehdään paljonkin energian saatavuuden takaamiseksi. Heti kun joku rakentaa (ja saa 24/7 tuotantoon) EU-alueelle halvalla uutta ydivoimaa, niin minäkin uskon, että se on mahdollista. Nykyisellään ydinvoima näyttää hyvin kalliilta rakentaa Suomeen.

Ei ne kyllä missään tapauksessa ole hyödyttömiä koska ne ovat järkyttävän paljon edullisempia rakentaa kuin ydinvoima. Hyvänä nyrkkisääntönä iso osa Suomen tuulivoimakapasiteetista on rakennettu noin 1M€/1MW hintaan. Näin ollen voidaan todeta (ottaen huomioon noin 30% capture raten) että niistä saatava sähkö maksaa noin 30€/MWh, rankasti keskimääräistäen. Vanha ydinvoima on noin 25€/MWh, OL3 noin 45-50€/MWh (olettaen 90+% käyttöasteen) ja nyt rakennettava ydinvoima noin 80-100€/MWh vaikka oletukset rakennushinnasta tehtäisiin kuinka suosiollisesti.

Herää kysymys, kuka lähtisi moisia rakentamaan? Ei ainakaan kukaan kaupallinen toimija. Jos vastaat valtio, niin ilmeisesti kannatat kommunistia järjestelmiä. On sekin valinta.

Tässäpä tuli juuri se syy miksi itse kannatan uusiutuvien rakentamista ja se on hinta per tuotettu MWh. Kuten olen sanonut, niin jos tänne saataisiin OL3 hinnalla (eli sillä 5,5 miljardilla jonka TVO maksoi), niin tilataan heti pari.

En itsekään näe kuka kaupallinen toimija tänne haluaisi nykyisillä hinnoilla uutta ydinvoimaa rakentaa.

 

[JCSH]

No meillä näyttäs olevan tässä eri kanta? Minusta on aivan riittävästi näyttöä, että sähköä tuottava teollisuus ei toimi kaikkien yrittäjien (lue: kansalaisten) kannalta optimaalisesti. Joten itse valitsisin sen, että tuetaan yhteiskuntaa/-na ja vaikka sitten annetaan noiden sähköätuottavien yhtiöiden sitten vaikka mennä, jos eivät kerran kykene hoitamaan/turvaamaan ilman valtion tukea tarvitsemaamme energiaa. Sähkö on liian välttämätöntä.

On enemmistön kannalta aivan järjetöntä, että sähköätuottavat yhtiöt repivät (kuten tekivät vuosina 2022-2023, 2024?) suuria oliko yht. 10 miljardin luokkaa voittoja ja samalla ajavat vähintäänkin epäsuorasti useita yrittäjiä ja kansalaisia ahdinkoon. Nyt moni ei uskalla kuluttaa kun pelkää, milloin taas ne hinnat karkaa käsistä.
Siitä se negatiivinen kierre vaan jatkuu...
Sitäkään en ymmärrä, miksi me maksamme valtion kautta suoraa tukea ilman, että maksajina (valtio) saamme ko. yhtiöiden osakkeita. Ja ko. yritykset saavat epätervettä kilpailuetua. Katkokaa Leijonan Luolaa, tekevät aika vähän lahjoituksia

Kyllä sen kaiken sähkön maksaa kuluttajat, konkurssitilanteita ehkä huomioimatta (siinäkin sitten pankkien kautta jäänee pitkälti kuluttajien maksettaviksi).

Toivottavasti noi polttavat laitokset lisääntyvät ja niin, että niissä voi polttaa useita enerkialähteitä jopa sitä turvetta. En ydinvoimaan tässä luota, tällä vuosikymmelää ei tule yhtää ydinvoimalaa lisää ja saa nähdä tuleeko edes yksi 2030 luvulla.

Se sähköä tuottava teollisuus on investoinut vaikka kuinka paljon siihen, että suomalaiset saavat mahdollisimman halpaa sähköä. On täysin absurdia lähteä syyllistämään noita, etenkin kun Suomessa se sähköenergian hinta (eli se, johon nuo tuottajat vaikuttavat) on siellä top 3:n halvimman joukossa Euroopassa.
Ketään ei ajeta "ahdinkoon" noiden toimesta, pikemminkin noiden monien vuosien aikana tekemät miljardien investoinnit ovat varmistaneet sen, että tavallinen kansa saa sitä sähköä erittäin halvalla. Toisin kuin esim. Briteissä, Saksassa tai Puolassa, joissa Ukrainan sodan aiheuttamasta sähkön hintojen noususta tuli uusi normaali, ei se hetkellinen piikki, mitä se oli Suomessa.