Sähkönsiirto

[JaniKari]

Eikä suunnitella. Vaan huipputehon sakotusta.

Käytänössä Duomen malli on sakko kun ei oteta yhtään huomioon onko verkossa käyttämätöntä kapasitettia vai onko verkko kovalla kuormituksella. Espanjan mallissa sentään yritetään ohjata kulutusta hiljaisille tunneille eikä vain rankaista.

 

[Ogeli]

Käytänössä Duomen malli on sakko kun ei oteta yhtään huomioon onko verkossa käyttämätöntä kapasitettia vai onko verkko kovalla kuormituksella. Espanjan mallissa sentään yritetään ohjata kulutusta hiljaisille tunneille eikä vain rankaista.

Mistä tietää onko verkossa käyttämätöntä kapasiteettia?
Jännitemittaus on tietysti yksi keino, mutta alueelliseti (korttelikohtaisesti) vaikea saada tietoa eteenpäin.

 

[mattix]

Ottaako tuo Espanjan malli oikeasti huomioon paikallisen sähköverkon pullonkaulat? Minusta ei sille näytä.

Suomen malli pyrkii yleiseen tehon optimointiin.

 

[Paapaa]

Käytänössä Duomen malli on sakko kun ei oteta yhtään huomioon onko verkossa käyttämätöntä kapasitettia vai onko verkko kovalla kuormituksella. Espanjan mallissa sentään yritetään ohjata kulutusta hiljaisille tunneille eikä vain rankaista.

Mutta kun se Suomen malli haluaa vähentää ne paikkalliset tehopiikit.

Yhä edelleen sä demonisoit tuon tehomaksun (kuten niin moni muukin joka jostain syystä mielensä siitä pahoitti) tarkoittamaan jotain salaliittoa jolla halutaan sakottaa sähkönkulutusta. Ei, se on vain mekanismi jolla pyritään pienentämään yksittäisen käyttäjän korkeinta tehopiikkiä. Ei mitään muuta. Eikä sillä pyritä suinkaan vähentämään sähkönkulutusta tai sakottamaan verkon käytöstä yleensä kuten väität. Älä siis sellaista väitä. Ja jos omat piikit on maltillisia, niin tehomaksu aiheuttaa säästöjä käyttäjälle. Miksi tuokin on niin vaikea tajuta?

Ei kannata uskotella itselle, että se tehomaksu on jotain muuta kuin mitä se on. Se on pieni lisäkulu tai lisäsäätö riippuen siitä, millainen se kulutusprofiili on.

 

[pulatunnus]

On aika naiivia ajatella, että kuukausittainen kulu laskisi, vaikka oma tehopiikki jäisi alle tuon 5kW.
Verkkoyhtiö kyllä ottaa omansa pois, investointi kapasiteettiin tarkoittaa aina kuitenkin suurempaa mahdollista tulosta.

Verkkoyhtiönkin pitää tuottaa rahaa osakkeenomistajille, asiakkaan suuntaan velvoitteet liittyvät vain toimitukseen

En tiedä millalisena se ulos tulee, luonnos käytännössä pienentää tehomaksun "tehoa", mm. lyhyen "kauden" takia (kk) ja sen takia että myös tehomaksuton tuote tarjottava.

Verkkoyhtiön liikevaihtoa se ei kasvata, onnistuessaan lähinnä vähentäisi. Toimivana se kustannuksia kohdentaa oikeudenmukaisemmin kun pelkkä "pieni" kuukausi ja siirtomaksu. Tehomaksu pikkuriikkisen siirtää siirtomaksuista tehomaksuun ja tai kk maksusta tehomaksuun. Jälkimmäinen voisi verkkoyhtiöitä kiinnostaa jos tarkastelu jakso olisi vuosi tai talvikausi, mutta kk tasolla tarkasteltuna niin verkkoyhtiöt taitaa mielummin peria kk maksua.

Monella varmaan tulee järkevänä mieleen tukeva tehomaksu muutamana talvikuukautena, mikä varmaan olisi oikeudenmukaista, mutta jos yhtiön tarjottava myös tehomaksuton tuote, niin sähkölämittäjät tuskin valitsisivat tehomaksu tuotetta, vaan se valitsisi mökkiläiset joilla talven kylmillään.

 

[Tonnin Seteli]

Monella varmaan tulee järkevänä mieleen tukeva tehomaksu muutamana talvikuukautena, mikä varmaan olisi oikeudenmukaista, mutta jos yhtiön tarjottava myös tehomaksuton tuote, niin sähkölämittäjät tuskin valitsisivat tehomaksu tuotetta, vaan se valitsisi mökkiläiset joilla talven kylmillään.

Tähän piikkinä sikakuluttavien nuukien mökkiläisten vapaamatkustamiseen on helppo ja härski ratkaisu: 12 kk tehomaksu. Lahti Energialla ollut käytössä jo ennen tätä uutta jappauskierrosta.

Toki tehomaksun hinta on siinä määrin edullinen ettei se ehkä riitä tekemään kustannusjaosta reilua. Lisäksi pitäisi korottaa perusmaksua samassa suhteessa kwh-hintaa leikaten.

 

[Seizera]

Ottaako tuo Espanjan malli oikeasti huomioon paikallisen sähköverkon pullonkaulat? Minusta ei sille näytä.

Suomen malli pyrkii yleiseen tehon optimointiin.

Hybridi sähkömarkkinan kanssa tuo Espanjan malli. Ei hyvä verkkoyhtiöille kun tuossahan kaikki pistää tehonsa lataukseen samaan aikaan ja paikallinen jakeluverkko liekeissä. Siellä on jo ongelma täysin silmillä ja oikeastaan mitään uutta ei verkkoon saa liittää, kun kapasiteettia ei ole ja sitä ei tule, kun regulaatiomalli ei ihan salli miljardien eurojen nostoja.
Paikallinen viranomainen myös asettaa nuo ajat mitkä on offpeak.

 

[timbba80]

Ei kannata uskotella itselle, että se tehomaksu on jotain muuta kuin mitä se on. Se on pieni lisäkulu tai lisäsäätö riippuen siitä, millainen se kulutusprofiili on.

..ja kun tarpeeksi moni onnistuu tuolla säästämään, vaikuttaen siirtofirman kassavirtaan alentavasti, nostaa siirtofirma kiinteään pohjautuvaa hinnoittelua. Näen jo sen kun Carunalta tulee ilmoitus tehomaksuttomien liittymien kuukausimaksujen ja siirtomaksujen korotuksesta tämän johdosta. Perusteena "investointitarpeet ja kustannuksien kasvaminen", vaikka todellisuudessa syy on siinä että eivät saa maksimeita nyhdettyä kansalaisten selkänahasta irti koska ihmiset onnistuvat tehomaksun optimoinnissa siirtofirmalle negatiivisesta kulmasta.

 

[Paapaa]

..ja kun tarpeeksi moni onnistuu tuolla säästämään, vaikuttaen siirtofirman kassavirtaan alentavasti, nostaa siirtofirma kiinteään pohjautuvaa hinnoittelua. Näen jo sen kun Carunalta tulee ilmoitus tehomaksuttomien liittymien kuukausimaksujen ja siirtomaksujen korotuksesta tämän johdosta. Perusteena "investointitarpeet ja kustannuksien kasvaminen", vaikka todellisuudessa syy on siinä että eivät saa maksimeita nyhdettyä kansalaisten selkänahasta irti koska ihmiset onnistuvat tehomaksun optimoinnissa siirtofirmalle negatiivisesta kulmasta.

Yhä edelleen se siirtofirma repii kaiken mitä saa repiä ja lainsäädäntö asettaa katon sille. Tämä tehomaksu vain muuttaa painotuksia eli osa maksaa enemmän ja osa vähemmän mutta se ei muuta suurinta sallitua tuottoa jonka se verkkoyhtiö saa repiä. Se myös vähentää investointitarpeita joten sillä tavalla se laskee kustannuksia (siis verrattuna jos tehomaksua ei ole).

Jos siirtohinnat vituttavat noin paljon, niin kannattaa laittaa paine sinne joka niistä päättää: ei siirtofirma vaan eduskunta joka reguloinnin säätää.

 

[JaniKari]

Mutta kun se Suomen malli haluaa vähentää ne paikkalliset tehopiikit.

Yhä edelleen sä demonisoit tuon tehomaksun (kuten niin moni muukin joka jostain syystä mielensä siitä pahoitti) tarkoittamaan jotain salaliittoa jolla halutaan sakottaa sähkönkulutusta. Ei, se on vain mekanismi jolla pyritään pienentämään yksittäisen käyttäjän korkeinta tehopiikkiä. Ei mitään muuta. Eikä sillä pyritä suinkaan vähentämään sähkönkulutusta tai sakottamaan verkon käytöstä yleensä kuten väität. Älä siis sellaista väitä. Ja jos omat piikit on maltillisia, niin tehomaksu aiheuttaa säästöjä käyttäjälle. Miksi tuokin on niin vaikea tajuta?

Ei kannata uskotella itselle, että se tehomaksu on jotain muuta kuin mitä se on. Se on pieni lisäkulu tai lisäsäätö riippuen siitä, millainen se kulutusprofiili on.

Yksittäisen kuluttajan tehopiikki ei aiheuta verkolle mitään ylimääräisiä investointi paineita jos verkossa on käyttämätöntä kapasiteettia. Jos verkko on kovasti kuormitettu niin asia on toisin. Kun meillä on yli 90% ajasta runsaasti käyttämätöntä kapasiteettia verkossa ei ehdotettua tehomaksua voi pitää muuta kuin sakkoa sähkön käytöstä.

Jos, ja kun, tällä tehomaksulla saadaan ihmisiä vähentämään vihreänsähkön kulutusta ilman että verkon huipputehot juuri vähenee voidaan tehmaksua pitää epäonnistuneena ratkaisuna. Tehomaksu sinäänsä on minun puolesta ok mutta sen tulisi oikeasti ohjata kulutusta tasaisemman kulutuksen suuntaan verkko tasolla.

 

[timbba80]

Yhä edelleen se siirtofirma repii kaiken mitä saa repiä ja lainsäädäntö asettaa katon sille. Tämä tehomaksu vain muuttaa painotuksia eli osa maksaa enemmän ja osa vähemmän mutta se ei muuta suurinta sallitua tuottoa jonka se verkkoyhtiö saa repiä. Se myös vähentää investointitarpeita joten sillä tavalla se laskee kustannuksia (siis verrattuna jos tehomaksua ei ole).

Jos siirtohinnat vituttavat noin paljon, niin kannattaa laittaa paine sinne joka niistä päättää: ei siirtofirma vaan eduskunta joka reguloinnin säätää.

Painetta kyllä on annettu, niin yksittäisten kuin eri liittojen kautta (mm. omakotiliitto). Kun lopulta energivirasto asialle teki pieniä muutoksia, on Caruna haastanut valtion oikeuteen. Lienee käynyt selväksi että itselläni ei ole minkäänlaista sympatiaa Carunaa kohtaan, niin härskisti yritys suomessa toimii. Ja olet kyllä oikeassa, tuolle pitäisi tehdä rajumpi muutos ja estää tuo kikkailu, yksityinen firma toki kiskoo kaiken minkä irti saa.

Mutta se pointti onkin tässä se, että vaikka tehomaksu kuulostaa siltä että lopulta tulos on +-0, on siinä nämä riskit olemassa joissa siirtofirmat käyttävät taas porsaanreikiä hyödyksi (ja joiden paikkaamiseen menee vuosia byrokratian johdosta). Tämä siis on itselläni se suurin huoli, eli vaikka paperilla tuo vaikuttaa hyvältä, kääntyy se asukkaita vastaan aivan kuten Fortum -> Caruna myynti aikanaan.

Yleisesti jos ajatellaan tätä tehomaksua - esim. meidän alueella Caruna on rakennuttanut ja sitoutunut siihen että alueen sähköverkko kestää alueen tehontarpeet. Ymmärrän että energian käyttö tiettyjen tuntien piikkeinä on kasvanut vrs. vaikka 5v sitten ollut tilanne. Mutta se joka tekee Carunan tapauksessa tästä ristiriitaisen on se että samanaikaisesti yhtiö antaa jokaikisen kiinteistön asentaa sähkön pientuotantoratkaisun (esim. auinkopaneelit) joiden syöttöteho verkkoon on 11kw. Jos Carunalla oikeasti olisi huoli alueen keskuksien riittävyydestä, ei tätä 11kw omatoimista rakentamista sallittaisi vaan joko raja olisi pienempi ja/tai asennuksista pitäisi aina ilmoittaa Carunalle joka varmistaa että sähkönsiirtoverkko kestää tuon lisäkuorman. Ainoa ilmoitus joka tehdään, on pientuotannon ostavalle yritykselle, jonka kautta Caruna saa tiedon pientuotannon myynnistä, mutta eivät siis ole aktiivisesti prosessissa.

 

[Paapaa]

Yksittäisen kuluttajan tehopiikki ei aiheuta verkolle mitään ylimääräisiä investointi paineita jos verkossa on käyttämätöntä kapasiteettia. Jos verkko on kovasti kuormitettu niin asia on toisin. Kun meillä on yli 90% ajasta runsaasti käyttämätöntä kapasiteettia verkossa ei ehdotettua tehomaksua voi pitää muuta kuin sakkoa sähkön käytöstä.

Tietenkin aiheuttaa investointipaineita. Kyse ei ole vain kantaverkosta, vaan kaikista investoinneista sieltä tuotannosta sinne loppukäyttäjän torppaan. Samalla tekniikalla lämmitetyt kotitaloudet käyttävät sähköä aika samanlaisilla profiileilla. Sähköautoa ladataan samoihin aikoihin, sautaa lämmitetään samoihin aikoihin. Aamukahvit lämmitetään samoihin aikoihin. Tehomaksulla saadaan hiukan levitettyä sitä kulutusta ja luotua insentiivi levittää sitä kulutusta useammilla hetkille. Ja näin pienentää tarvetta varautua korkeampaan tehopiikkiin joka ne investoinnit määrittää. Sähköautojen ja ilmalämpöpumppujen käytön kasvu on yksi syy tälle tarpeelle.

Ja sä olet yhä 100%:isen väärässä. Se ei ole millään tavalla sakko, se laskee osan kuluttajista hintoja. Sakot eivät lasket hintoja.

Tehomaksu ei muuta yhteenlaskettua summaa, jonka sähköverkkoyhtiö kerää asiakkailtaan verkkopalvelumaksuilla.

– Yksittäisen asiakkaan verkkopalvelulaskua tehomaksu voi vähän pienentää tai vähän kasvattaa, kertoo Silokoski.

Mikä on tehomaksu ja miksi sellaista tarvitaan?

Verkkopalvelumaksun, kansankielellä siirtomaksun, tuttuja osia ovat perusmaksu ja energiamaksu. Viime aikoina uutisissa on vilissyt myös uusi termi: tehomaksu. Mitä se oikein tarkoittaa ja koskeeko asia Rauman Energia Sähköverkon asiakkaita?

raumanenergia.fi

En tiedä, miksi tämä on niin vaikea ymmärrettävä niin monelle.

Jos, ja kun, tällä tehomaksulla saadaan ihmisiä vähentämään vihreänsähkön kulutusta ilman että verkon huipputehot juuri vähenee voidaan tehmaksua pitää epäonnistuneena ratkaisuna. Tehomaksu sinäänsä on minun puolesta ok mutta sen tulisi oikeasti ohjata kulutusta tasaisemman kulutuksen suuntaan verkko tasolla.

Ei tehomaksun tarkoitus ole vähentää kokonaiskulutusta. Eikä vaikuttaa "vihersähköön". Sen tehtävä on vain ja ainoastaan tasoittaa piikkejä eli siirtää piikkihetken kulutusta muille tunneille. Sen tarkoitus ei ole vähentää verkon käyttöä, vaan tasoittaa sen käyttöä. Sen tarkoitus ei ole kerätä lisää rahaa asiakkailta, sillä lainsäädäntö ei sitä edes mahdollista, vaan painottaa se sama kerätty raha uudella tavalla eri asiakkaille.

 

[Paapaa]

Painetta kyllä on annettu, niin yksittäisten kuin eri liittojen kautta (mm. omakotiliitto). Kun lopulta energivirasto asialle teki pieniä muutoksia, on Caruna haastanut valtion oikeuteen. Lienee käynyt selväksi että itselläni ei ole minkäänlaista sympatiaa Carunaa kohtaan, niin härskisti yritys suomessa toimii. Ja olet kyllä oikeassa, tuolle pitäisi tehdä rajumpi muutos ja estää tuo kikkailu, yksityinen firma toki kiskoo kaiken minkä irti saa.

Caruna vain pelaa peliä jonka eduskunta on luonut. Ja niin pelaavat muutkin verkkoyhtiöt. Viimeksi kun katsoin, ei Caruna ollut kallein, ja Caruna ei ollut eniten maksuja nostanut verkkoyhtiö. Se kerää toki noin 100% kaikesta kritiikistä koska "väärin myyty" ja "Peruna Cakka". Mutta totta helvetissä Caruna tekee parhaansa jotta maksimoi tulonsa. Se on monopoli ja toimii juuri niin kuin laki mahdollistaa. Oikeuteen haastaminen on ihan normaalia jos osapuoli kokee että lakia on rikottu. Aika näyttää oliko rikottu. Siinäkin syyllinen ei ole Caruna, vaan Suomi joka on sitoutunut noudattamaan investointisuojasopimusta joka antaa Carunan omistajille lisäoikeuksia.

Investointisopimuksilla on hyvät ja huonot puolet. Hyvät, koska se tekee investoinneista turvallisempia, huonot, koska se mahdollistaa tällaisia tilanteita jossa eduskunta ei ehkä voi vapaasti muutta lakia ilman seuraamuksia. Tässäkin Caruna ei ole sitä investointisopimusta ole luonut, vaan Suomen eduskunta. Valtiota on haastamassa oikeuteen myös suomalainen eläkeyhtiö Elo, joka on Carunan omistaja.

kääntyy se asukkaita vastaan aivan kuten Fortum -> Caruna myynti aikanaan

Tästä myös eri mieltä. Mä taas veikkaan, että Carunan asiakkaiden siirtohinnat olisivat nyt suunnilleen samansuuruiset, vaikka Fortum ei olisi myynyt verkkoja. Se haluaisi tehdä ihan yhtä vähän hyväntekeväisyyttä kuin Carunakin. Ja se hyödyntäisi regulaation ihan yhtä tehokkaasti kuin Carunakin. Ja se verosuunnittelisi ihan yhtä maksimit kuin se on aiemminkin verosuunnitellut.

 

[timbba80]

Valtiota on haastamassa oikeuteen myös suomalainen eläkeyhtiö Elo, joka on Carunan omistaja.

Itselle jäänyt se kuva, että Elo ei ole mitenkään aktiivisesti tässä mukana. Esim. Energiavirasto pani sähkön siirtohinnat kuriin, ja Carunan omistajien tulot putosivat – haastavat Suomen oikeuteen

"Olemme mukana välillisesti, sillä omistamme 7,5 prosenttia Carunan hollantilaisesta emoyhtiöstä, joka on yksi kanteen nostajista. Pienenä vähemmistöomistajana emme käytä määräysvaltaa yhtiössä ja vaikutusmahdollisuutemme yhtiön päätöksentekoon ovat rajalliset, Elon osakesijoitusjohtaja Jukka Vähäpesola sanoo."

 

[Ogeli]

Yleisesti jos ajatellaan tätä tehomaksua - esim. meidän alueella Caruna on rakennuttanut ja sitoutunut siihen että alueen sähköverkko kestää alueen tehontarpeet. Ymmärrän että energian käyttö tiettyjen tuntien piikkeinä on kasvanut vrs. vaikka 5v sitten ollut tilanne. Mutta se joka tekee Carunan tapauksessa tästä ristiriitaisen on se että samanaikaisesti yhtiö antaa jokaikisen kiinteistön asentaa sähkön pientuotantoratkaisun (esim. auinkopaneelit) joiden syöttöteho verkkoon on 11kw. Jos Carunalla oikeasti olisi huoli alueen keskuksien riittävyydestä, ei tätä 11kw omatoimista rakentamista sallittaisi vaan joko raja olisi pienempi ja/tai asennuksista pitäisi aina ilmoittaa Carunalle joka varmistaa että sähkönsiirtoverkko kestää tuon lisäkuorman. Ainoa ilmoitus joka tehdään, on pientuotannon ostavalle yritykselle, jonka kautta Caruna saa tiedon pientuotannon myynnistä, mutta eivät siis ole aktiivisesti prosessissa.

Ei kai pientuotantoa oteta tehomaksun piiriin sehän vahvistaa paikallisesti verkon kuormitettavuutta, olkoonkin että tuotanto tapahtuu kauniina kesäpäivänä.

 

[timbba80]

Ei kai pientuotantoa oteta tehomaksun piiriin sehän vahvistaa paikallisesti verkon kuormitettavuutta, olkoonkin että tuotanto tapahtuu kauniina kesäpäivänä.

Pointtina oli se, että myös pientuotanto aiheuttaa kuormitusta siirtoyhtiön infrassa. Suunta vaan on päinvastainen.

 

[JaniKari]

Tietenkin aiheuttaa investointipaineita. Kyse ei ole vain kantaverkosta, vaan kaikista investoinneista sieltä tuotannosta sinne loppukäyttäjän torppaan. Samalla tekniikalla lämmitetyt kotitaloudet käyttävät sähköä aika samanlaisilla profiileilla. Sähköautoa ladataan samoihin aikoihin, sautaa lämmitetään samoihin aikoihin. Aamukahvit lämmitetään samoihin aikoihin. Tehomaksulla saadaan hiukan levitettyä sitä kulutusta ja luotua insentiivi levittää sitä kulutusta useammilla hetkille. Ja näin pienentää tarvetta varautua korkeampaan tehopiikkiin joka ne investoinnit määrittää. Sähköautojen ja ilmalämpöpumppujen käytön kasvu on yksi syy tälle tarpeelle.

Ja sä olet yhä 100%:isen väärässä. Se ei ole millään tavalla sakko, se laskee osan kuluttajista hintoja. Sakot eivät lasket hintoja.

Mikä on tehomaksu ja miksi sellaista tarvitaan?

Verkkopalvelumaksun, kansankielellä siirtomaksun, tuttuja osia ovat perusmaksu ja energiamaksu. Viime aikoina uutisissa on vilissyt myös uusi termi: tehomaksu. Mitä se oikein tarkoittaa ja koskeeko asia Rauman Energia Sähköverkon asiakkaita?

raumanenergia.fi

En tiedä, miksi tämä on niin vaikea ymmärrettävä niin monelle.



Ei tehomaksun tarkoitus ole vähentää kokonaiskulutusta. Eikä vaikuttaa "vihersähköön". Sen tehtävä on vain ja ainoastaan tasoittaa piikkejä eli siirtää piikkihetken kulutusta muille tunneille. Sen tarkoitus ei ole vähentää verkon käyttöä, vaan tasoittaa sen käyttöä. Sen tarkoitus ei ole kerätä lisää rahaa asiakkailta, sillä lainsäädäntö ei sitä edes mahdollista, vaan painottaa se sama kerätty raha uudella tavalla eri asiakkaille.

Selität että kun verkossa on käyttämätöntä kapasettia sen käyttö jotenkin aiheuttaa investointi paineita? Kerro ihmeessä miksi näin? Jos sähkönsiirtoyhtiöt olisivat normaaleja yrityksiä he olisivat iloisia että käyttöastetta saadaan isommaksi koska tämä tuo rahaa. Jos tämän käyttämättömän siirtokapasiteetistä joutuu maksamaan lisämaksun on kyseessä sakko. Kukaan ei oikeasti usko että perushinnat laskisivat tehomaksun tullessa, kyllä kuluja aina saadaan nostettua niin että maksi voitto rajat ei ylity.

Vihreän sähkön käyttö vähenee koska tehomaksulla vaikeutetaan energian varastointia. Tämä nyt on selvää kaikille paitsi siirtoyhtiön työntekijöille.

 

[Miksuu]

Pointtina oli se, että myös pientuotanto aiheuttaa kuormitusta siirtoyhtiön infrassa. Suunta vaan on päinvastainen.

Pientuotanto aiheuttaa sitä todella vähän, jos jotain satun myymään saattaa se suoraan mennä naapurin kulutukseen. Ja jos akut kuormitus viellä pienempää

 

[mattix]

Kukaan ei oikeasti usko että perushinnat laskisivat tehomaksun tullessa, kyllä kuluja aina saadaan nostettua niin että maksi voitto rajat ei ylity.

Ei tarvitse uskoa, senkun luet Energiaviraston dokumentteja. Jos sähköyhtiö tienaa jo 100% sallitusta maksimituotosta, niin tehomaksulla ei tuoteta rahaa yhtään lisää. Kun niin kovasti toisin väität, ole hyvä ja todenna väittämäsi.

Vihreän sähkön käyttö vähenee koska tehomaksulla vaikeutetaan energian varastointia. Tämä nyt on selvää kaikille paitsi siirtoyhtiön työntekijöille.

Muutama hassu sähköyhtiö on ottanut käyttöön tehomaksun, vaikka se on ollut vaikka kuinka kauan käytössä. Viranomainen tätä asiaa ajaa ja syynä on siirtomaksujen hillitseminen. Eli tässäkin asiassa puhut tuubaa. Tiesitkö, että teollisen kokoluokan akut ovat koko ajan olleet tehomaksun piirissä? Silti niitä rakennetaan hurjaa tahtia.

Pientuotanto aiheuttaa sitä todella vähän, jos jotain satun myymään saattaa se suoraan mennä naapurin kulutukseen. Ja jos akut kuormitus viellä pienempää

Etelä-Euroopassa tilanne on toinen. Siellä paneeleita riittää ja kun porukka on päivällä töissä kuluttamatta sähköä, kaikki sähköverkkoon päin siirretty teho aiheuttaa ongelmia.

 

[Seizera]

Pointtina oli se, että myös pientuotanto aiheuttaa kuormitusta siirtoyhtiön infrassa. Suunta vaan on päinvastainen.

https://energia.fi/wp-content/uploads/2025/06/YA-9-23-Pientuotannon-liittaminen-sahkonjakeluverkkoon-paivitetty-20250602-Final.pdf

Kappale 3.2 tldr: laki vaatii, että verkkoyhtiö ei voi kieltää tai rajottaa tuotannon liittämistä verkkoon kuin väliaikasesti "Venaa ku vahvistetaa verkkoa 500k€ ennenku liität kiinni ison paneelis".

Kappale 3.3.1.1 Taulukko 1 löydät taas tuon 11 kW joka on ihan laskettu arvo ja moni verkkoyhtiö aikaa säästäkseen sallii sen liittämisen ilman isompaa sähköstä laskentaa.

Nykyinverttereiltä vaaditaan myös säätöä, et rupeevat rajottaa tuotantoa jos jännite nousee liikaa. Tätä säätöä ei ole kulutuspuolella.

Kyllä ne pientuotannotkin paikallisia ongelmia aiheuttaa, kirjoitin tästä pitkät esimerkit muutama sivu taaksepäin. Tähän ei voi lain puolesta verkkoyhtiö muuta tehdä, kuin investoida lisää.

 

[Paapaa]

Selität että kun verkossa on käyttämätöntä kapasettia sen käyttö jotenkin aiheuttaa investointi paineita?

En tiedä, mistä käyttämättömästä kapasiteetista puhut. Tehomaksu vähentää piikkejä, jotka voivat aiheuttaa lisäinvestointeja ihan mihin tahansa pullonkaulaan, oli se sitten kanteverkko tai viimeinen metri loppukäyttäjälle. Tehomaksu auttaa kumpaankin.

Tässä siis pitää muistaa, että ne investoinnit pitää mitoittaa huipputehon mukaan. Siksi sitä huippua halutaan tasoittaa. Jos kaikki jonkun alueen omakotitalot aloittavat sähkösaunan lämmityksen perjantaina kello 19.00 ja samalla kaikissa asunnoissa laitetaan Tesla lataukseen, tapahtuu merkittävä osa siitä kulutuksesta tuona hetkenä. Tehomaksulla osa saunojista siirtää saunan torstaille ja osa Teslan lataajista siirtää latauksen alkamaan 3h myöhemmin. Tällä saadaan sitä alueen maksimia laskettua ja voidaan mitoittaa verkko pienemmälle kulutukselle, jolloin kaikki säästävät. Se ei ole sakko, sen on silloin hinnanalennus. Ja sähköä kuluu tismalleen yhtä paljon kuin aiemmin mutta verkko voidaan mitoittaa halvemmaksi.

Ja koska se investointi on tehtävä huipputehon mukaan, jää sitä kapasiteettia tyhjäkäynnille korkean piikin takia ihan valtavasti. Mitä enemmän piikkiä saadaan levitettyä, sitä paremmin se investointi saadaan hyödynnettyä.

Kuluttajan kannalta maksu on kuitenkin hyvin armollinen ja sitä tarkastellaan kuukausi kerrallaan, vaikka verkkoinvestoinnit mitataan vuosissa.

Vihreän sähkön käyttö vähenee koska tehomaksulla vaikeutetaan energian varastointia.

No, ei vähene. Vihreän sähkön kulutus ei vähen eikä lisäänny tehomaksun myötä vaan sen kulutus levittäytyy isompaan aikaikkunaan.

 

[Ogeli]

Selität että kun verkossa on käyttämätöntä kapasettia sen käyttö jotenkin aiheuttaa investointi paineita?

Tunnen sähkötekniikkaa kohtuullisesti mutta en ymmärrä miten mittaat tuon käyttämättömän kapasiteetin?
Onko nyt varma että et puhu valtakunnan verkosta?

Toki mittaus on järjestettävissä, mutta onko sitä?

 

[Miksuu]

Etelä-Euroopassa tilanne on toinen. Siellä paneeleita riittää ja kun porukka on päivällä töissä kuluttamatta sähköä, kaikki sähköverkkoon päin siirretty teho aiheuttaa ongelmia.

no mitä se eteläeurooppa vaikuttaa meidän siirtoon??? saati mun likellä oleviin muuntamoihin??

 

[JaniKari]

Tunnen sähkötekniikkaa kohtuullisesti mutta en ymmärrä miten mittaat tuon käyttämättömän kapasiteetin?
Onko nyt varma että et puhu valtakunnan verkosta?

Toki mittaus on järjestettävissä, mutta onko sitä?

Siis siirtoyhtiöt tasan tietävät johtojensa ja muuntajiensa kuormitukset joka hetki. Minun sitä ei tosin tarvitse mitata koska tiedän että pienkuluttajien kulutus vaihtelee huimasti. Koska verkot kestävät huippukuormatkin on meillä yleensä kapasiteetia reilusti. Jos siirtoyhtiöt jakaisivat datansa voitaisiin nähdä mikä on todellinen verkkojen käyttöaste. Eivät muuten tule vapaahtoisesti moista tekemään saattaisi paljastua kaikenlaista mielenkiintoista...

Tässä joku aika sitten tässä ketjussa oli jonkun siirtolinjan kuormitus jakauma ja reilusti alle 10% ajasta oltiin edes lähellä maksimi kuormitusta. Eli 90% ajasta siiirtoyhtiön kannattaisi kannustaa kuluttamaan eikä suinkaan vähentää kulutusta kuten nyt on tehomaksulla tarkoitus ohjata.

 

[Ogeli]

Siis siirtoyhtiöt tasan tietävät johtojensa ja muuntajiensa kuormitukset joka hetki.

Vähän epäilen mutta en kiistä.

Tässä joku aika sitten tässä ketjussa oli jonkun siirtolinjan kuormitus jakauma ja reilusti alle 10% ajasta oltiin edes lähellä maksimi kuormitusta. Eli 90% ajasta siiirtoyhtiön kannattaisi kannustaa kuluttamaan eikä suinkaan vähentää kulutusta kuten nyt on tehomaksulla tarkoitus ohjata.

Eikös tuota 10% osuutta juuri pyritä siirtämään 90% alueelle tehomaksun avulla ???

 

[Paapaa]

Eli 90% ajasta siiirtoyhtiön kannattaisi kannustaa kuluttamaan eikä suinkaan vähentää kulutusta kuten nyt on tehomaksulla tarkoitus ohjata.

Sä olet ymmärtänyt yhä ilmeisesti jotain väärin. Tehomaksu ei kannusta vähentämään (kokonais-)kulutusta. Se kannustaa vain madaltamaan maksimipiikkiä, ei vähentämään kulutusta. Tehomaksu ei kasva kokonaiskulutuksen mukana, vaan ainoastaan lyhyen huipputehon kasvaessa. Tehomaksun ansiosta sellainen kuluttaja joka saa sen piikkinsa laskemaan, voi jopa säästää siirtomaksuissa ja voi kuluttaa aiempaa enemmän koska tehomaksut eivät lisää asiakkailta perittyjen siirtomaksujen kokonaismäärää.

reilusti alle 10% ajasta oltiin edes lähellä maksimi kuormitusta

Ja juuti tätä maksimia tässä pyritään levittämään muille tunneille. Ei laskemaan kokonaiskulutusta, vaan saamaan se verkko paremmalla hyötysuhteella hyötykäyttöön. Verkkoyhtiölle olisi ihanteellista jos kulutus olisi vakiota joka hetki.

 

[JaniKari]

Sä olet ymmärtänyt yhä ilmeisesti jotain väärin. Tehomaksu ei kannusta vähentämään (kokonais-)kulutusta. Se kannustaa vain madaltamaan maksimipiikkiä, ei vähentämään kulutusta. Tehomaksu ei kasva kokonaiskulutuksen mukana, vaan ainoastaan lyhyen huipputehon kasvaessa. Tehomaksun ansiosta sellainen kuluttaja joka saa sen piikkinsa laskemaan, voi jopa säästää siirtomaksuissa ja voi kuluttaa aiempaa enemmän koska tehomaksut eivät lisää asiakkailta perittyjen siirtomaksujen kokonaismäärää.



Ja juuti tätä maksimia tässä pyritään levittämään muille tunneille. Ei laskemaan kokonaiskulutusta, vaan saamaan se verkko paremmalla hyötysuhteella hyötykäyttöön. Verkkoyhtiölle olisi ihanteellista jos kulutus olisi vakiota joka hetki.

Tehomaksu vaikeuttaa energian varastointia. Tämä on hyväksyttävää vain ja ainostaan jos oikeasti verkossa on siirtokapasiteetti vähissä. Nyt tämä tehomaksu kannustaa olemaan varastoimatta sähkö aina ja ikuisesti vaikka siirtokapasiteettia olisi kuinka paljon käyttämättä mikä on täysin tyhmää. Tuo Espanjan mallikin on huomattavasti fiksumpi kuin Sumeen kaavailtu. Oikeastaan kaikki tehon hinnoittelumallit jota voin kuvitella on parempia kuin tämä Suomeen kaaavailtu.

Yksi huonopuoli mallissa on kun 15min käytät suurta tehoa ei loppu kuusta enään mitään syytä välttää täyttä tehoa. Veikkan että suuri osa akkuvarastoista/sähköautoilijoista menee tähän kategoriaan. Sähkölämmittäjienkkin on tätä vaikea välttää talvella juuri kun sähköverkot on kuormitettuna. Eli tehomaksun ohjaava vaikutus on mitä todennäköisimmi erittäin pieni.

Oleellista on ymmärtää että siirtoverkon on hyvin harvoin kapasiteetinsa rajamailla. Toki tulevaisuudessa yhä useammin, koska sähkön käyttö kasvaa, mutta siltikin suurimman osan ajasta siirtoverkossa on käyttämätöntä kapasiteettia, jonka lisäkäyttö on kaikkien osapuolien etu.

 

[takomo]

Ok taloissa pörssisähköautomatiikka lisääntyy koko ajan ja mikään ei estä ottamasta yhtälöön mukaan myös tehorajoitus.

Tämä on ihan uskottava ongelma verkon kannalta. Ei mikään verkko kestä sitä, että joka talossa napsahtaa samalla sekunnilla 20 kW kuormat päälle, kun alkaa edullinen vartti.

Keino, jolla ongelmaa yritetään ratkaista sen sijaan on täysi hutilaukaus: se kohdistuu kaikkiin käyttäjiin, riippumatta siitä aiheuttaako näiden käyttö ongelmia vai ei, eikä se osu tehokkaasti suurkuormittajiin. Kun kerran on tehomaksu tapissa, saman piikin voi ja kannattaa toistaa vaikka kolmesti päivässä joka päivä.

Verkkoyhtiöiden pitäisi rajoittaa asiakkaiden pörssisähköohjattuja kuormia sellaisiksi, että verkko kestää ne.

Jos tehomaksu alentaa kulutuspiikkejä, on se tehtävänsä täyttänyt. Saman rahan yhtiöt keräävät silti, ei enempää eikä vähempää.

Se ehkä alentaa satunnaisia tehopiikkejä, joita verkko kestää hyvin (esim. kerrostalossa sauna ja pyykkikone päälle). Se ei juurikaan vaikuta kuluttajiin, jotka metsästävät halpoja vartteja automatiikan avulla.

Mutta kun se Suomen malli haluaa vähentää ne paikkalliset tehopiikit.

Yhä edelleen sä demonisoit tuon tehomaksun (kuten niin moni muukin joka jostain syystä mielensä siitä pahoitti) tarkoittamaan jotain salaliittoa jolla halutaan sakottaa sähkönkulutusta. Ei, se on vain mekanismi jolla pyritään pienentämään yksittäisen käyttäjän korkeinta tehopiikkiä.

Ei tälle ole mitään tarvetta, jos tehopiikkejä tulee satunnaisesti. Ongelmat aiheutuvat samanaikaisesti kytkeytyvistä isoista kuormista, ja aivan erityisesti lämmityskaudella, kun kuormitusta on ennestäänkin jo paljon.

 

[Paapaa]

Yksi huonopuoli mallissa on kun 15min käytät suurta tehoa ei loppu kuusta enään mitään syytä välttää täyttä tehoa. Veikkan että suuri osa akkuvarastoista/sähköautoilijoista menee tähän kategoriaan. Sähkölämmittäjienkkin on tätä vaikea välttää talvella juuri kun sähköverkot on kuormitettuna. Eli tehomaksun ohjaava vaikutus on mitä todennäköisimmi erittäin pieni.

Tämäkin taas hämmentävä väärinymmärrys muiden perään. Kun se tavoite nimenomaan on se, että EI olisi vain yhtä korkeaa piikkiä, baan monta matalampaa. Sitä tässä nimenomaan halutaan. On siis toivottavaa, että siihen maksimiin päästään mahdollisimman monta kertaa, silloin verkko voidaan mitoittaa paljon tehokkaamin, eikä vain kerran kuussa. Olisi paras jos se asiakas olisi jatkuvasti siinä omassa maksimissaan. Aamuin illoin, joka ikinen päivä. Se olisi se täysin tasainen ja ennakoitava kulutus jota tässä haetaan takaa.

Ja jos joku haluaa sen saunan lämmittää perjantaina samalla kun lataa sähköautoaan, niin hän sitten maksaa sen lisämaksun, jolla osa niistä investoinneista kustannetaan (maksu toki on hyvin pieni eikä sillä yksinään mitään investointeja tehdä). Ja se toinen asiakas joka muuttaa kulutusprofiiliaan, pääsee halvemmalla.

Sä yhä olet ymmärtänyt koko tehomaksun täysin väärin ja kuvittelet sen yhä olevan joku lisämaksu joka tulee kaikille ja lällällää nyt Caruna saa lisää rahulia.

Oleellista on ymmärtää että siirtoverkon on hyvin harvoin kapasiteetinsa rajamailla

Luetko sä lainkaan viestejä, joita sulle kirjoitetaan? Kun se koko tehomaksun pointti on se että se verkko on pakko mitoittaa sen lyhyen maksimin mukaiseksi. Siksi sitä lyhyttä piikkia halutaan laskea. Sä tuossa nimenomaan kuvasit sen syyn, jonka takia tehomaksu otetaan käyttöön. Halutaan, että se verkko ei olisi niin harvoin kapasiteettinsa rajamailla vaan kulutus olisi tasaisempaa.

Oikeastaan kaikki tehon hinnoittelumallit jota voin kuvitella on parempia kuin tämä Suomeen kaaavailtu.

Tai sitten et yhä ole ymmärtänyt mitä tässä edes haetaan takaa.

 

[Ogeli]

Verkkoyhtiöiden pitäisi rajoittaa asiakkaiden pörssisähköohjattuja kuormia sellaisiksi, että verkko kestää ne.

Jos tuohon mennään niin koko etäohjaus kannattaisi ulkoistaa siirtoyhtiölle, luulisi että tämä malli kiinnostaisi heitäkin kun kuorman hallinta helpottuu.

 

[Ed!]

Mitenkä näiden pienliittymien tehomaksu tarkalleen määräytyisi? Vartin huippu ja sillä määräytyy seuraavan 6kk maksut, niin kuin isommissa liittymissä? Ei tuo yhden "vahingon" jälkeen juuri kannusta miettimään omaa sähkönkulutusta.

Olitko muuten @Paapaa minkä verkkoyhtiön lobbari?

 

[Seizera]

Siis siirtoyhtiöt tasan tietävät johtojensa ja muuntajiensa kuormitukset joka hetki....

Etkö voisi siirtyä jo trollaamaan vaikka takaisin tuurivoimasta johonkin toiseen ketjuun. Kaikki tekstisi ovat pelkkää mutuilua vailla mitään faktapohjaa tai asiantuntijuutta höystettynä salaliittoteorioilla. Ei näihin jaksa edes vastata enää, kun sama kasetti pyörii viikosta toiseen. Moni foorumin lukija kuitenkin varmasti haluais keskustella vaikka sähkön siirrosta ihan faktapohjaisesti.

Mitenkä näiden pienliittymien tehomaksu tarkalleen määräytyisi? Vartin huippu ja sillä määräytyy seuraavan 6kk maksut, niin kuin isommissa liittymissä? Ei tuo yhden "vahingon" jälkeen juuri kannusta miettimään omaa sähkönkulutusta.

Tällä hetkellä verkkoyhtiöt jotka käyttää tehomaksua saa itse päättää, on tuntihuippu voimassa seuraavat 12kk, tuntihuippu voimassa 1kk, 3 peräkkäisen tunnin keskiarvo voimassa 1kk jne.
Määräysluonnoksen eka versiossa oli 15 minuutin huipputeho kW eli ei kWh kulutettuenergia ja rajana 5 kW, eli tehomaksun osuus 0-5 kW sisällytetään perusmaksuun kaikille (vaikkapa +10€/kk) ja sitten ylimenevät euroa per kW ja kk perusteisesti.

Joko luonnos versio 2 tai lopullinen määräys tulee tammikuun aikana. Siitä ei mitään tietoa mikä voi olla.
Aikalailla jos on teknisesti huono, niin kukaan verkkoyhtiöistä ei ota tehomaksua pienasiakkaille käyttöön, vaan jatkavat korkean perusmaksun nostamista.

 

[Paapaa]

Olitko muuten @Paapaa minkä verkkoyhtiön lobbari?

Voit varmaan jättää noi henkilökohtaisuudet ja keskittyä ketjun aiheeseen, niin ei tarvitse raportoida? Mutta otan silti kohteliaisuutena, kiitos, vaikkei työni liity mitenkään energiamarkkinoihin tai sähköfirmoihin. Ihan oikeastiko sä ajattelet niin, että tehomaksua ei voi pitää järkevänä jos ei ole verkkofirman lobbari?

Musta tehomaksu on hyvä tapa ohjata verkon käyttöastetta paremmaksi. Ja mä ja muut kuluttajat hyödymme siitä, että se kulutus tasoittuu. Eikä tän pitäisi olla niin monimutkainen asia käsittää.

Ei tuo yhden "vahingon" jälkeen juuri kannusta miettimään omaa sähkönkulutusta.

Totta kai kannustaa. Se kannustaa pitämään ne huiput siinä maksimissa jonka jo saavutit, ettei tule seuraavaa korkeampaa tehomaksua. Se on sen ajatus, tasata huippuja, ei rajoittaa sun kokonaissähkönkulutusta. Maksat jatkossakin sähköstä kuten nyt ja se kyllä rajaa sitä kokonaiskulutusta. Tehomaksun tarkoitus ei ole hillitä kokonaiskulutusta.

Ja ei, tehomaksua ei makseta 6kk ajan.

 

[takomo]

Tämäkin taas hämmentävä väärinymmärrys muiden perään. Kun se tavoite nimenomaan on se, että EI olisi vain yhtä korkeaa piikkiä, baan monta matalampaa. Sitä tässä nimenomaan halutaan.

Eihän yksittäisten asiakkaiden korkeat tehopiikit ole ongelma vaan se, että "kaikkien" asiakkaiden piikit sattuvat samanaikaisesti.

Tehomaksun ydinongelma on siinä, että se ei mitenkään tee eroa verkkoa kuormittavan samanaikaisen kuormituksen ja harmittomien satunnaisten piikkien välillä. Olisi paljon osuvampaa säännellä pörssiohjattuja kuormia kuin mätkäistä uusi maksu kaikille.

 

[Ogeli]

Eihän yksittäisten asiakkaiden korkeat tehopiikit ole ongelma vaan se, että "kaikkien" asiakkaiden piikit sattuvat samanaikaisesti.

Esimerkkinä Helsingissä katuvalot sytytetään vaiheittain. Tosin tuolla vamaan myös pyritään siihen että muuntajan jännitteen säätö pysyy perässä.

 

[Kaitzschu]

Se on sen ajatus, tasata huippuja, ei rajoittaa sun kokonaissähkönkulutusta. Maksat jatkossakin sähköstä kuten nyt ja se kyllä rajaa sitä kokonaiskulutusta. Tehomaksun tarkoitus ei ole hillitä kokonaiskulutusta.

Ottamatta kantaa faktoihin tai edes tietämättä niitä, haluaisin kuitenkin hieman oikaista sinua.

Tuulivoiman ansiosta sähköenergia on halpaa (ja puhdasta) hetkellä A.
Tuulet tyyntyvät ja muilla hetkillä sähköenergia ei olekaan halpaa.
Hintatietoinen käyttäjä haluaa tietenkin pistää kaiken kuorman hetkelle A.

Tämän seurauksena käyttäjällä on seuraavat vaihtoehdot:
1: laita kaikki kuorma hetkelle A, maksa lisää tehomaksuna.
2: jaa kuormaa muille hetkille, maksa lisää energiasta.
3: käytä vähemmän energiaa (jos mahdollista, sähkölämmityksen kanssa esimerkiksi ei erityisen), maksu tulee mukavuutena.

Kun kohta 3, eli saavutetuista eduista tinkiminen, on vaikeaa, niin kyllähän tehomaksu helposti rangaistukselta tuntuu.

Edelleen, ottamatta kantaa faktoihin, joista täällä kyllä jaksetaan vääntää, tässä on psykologista taustaa sille, miksi tehomaksu tuntuu sakolta, oli se sitten sitä tai ei.