Sähkönsiirto

[David ":DA" Imodium]

Otetaanpa kertaus, koska esität epämääräisiä argumentteja, joiden perusteella kommentointisi punainen lanka alkaa olla kadoksissa. Yritit väittää, että tehomaksulla olisi jotain vaikutusta verkkoyhtiön laskutukseen yhtiötasolla. Tämä ei yksiselitteisesti pidä paikkaansa, koska verkkopalvelulaskutuksen painopisteitä muuttamalla ei ole mahdollista laskuttaa enempää, kuin valvontamalli sallii.

Mitä taas tulee sähköverkkotoiminnan eriyttämiseen, niin vaatimus tulee laista, ja sillä taataan se, että säädeltyyn liiketoimintaan liittyvät kulut ja tulot ovat helposti valvottavissa, eikä monopolitoiminnan tuotoilla voi suoraan subventoida muuta liiketoimintaa. Kuten tietänet, niin valvova viranomainen on Energiavirasto, ja jos nyt yrität väittää, että se olisi joidenkin pelottavien monikansallisten firmojen käsissä, niin osannet esittää myös jotain faktaa salaliittoteoriasi tueksi.

Miten niin ei voi monopolitoiminnan tuotannolla subventoida muuta liiketoimintaa? Eikö tuo nimenomaan ole se syy, miksi useat siirtoyhtiöt ovat holdingyhtiöiden käsissä?

 

[Grandm]

Miten niin ei voi monopolitoiminnan tuotannolla subventoida muuta liiketoimintaa? Eikö tuo nimenomaan ole se syy, miksi useat siirtoyhtiöt ovat holdingyhtiöiden käsissä?

Luitko edes kommenttia, johon vastasit? Siten niin, että verkkoliiketoiminnan kirjanpito, tuloslaskelmineen ja taseineen, on oltava erillään mahdollisista muista liiketoiminnoista. Käytännössä tämä johtaa siihen, että verkkotoimintaa hoidetaan omassa yhtiössä. Esimerkiksi Helen-konsernissa sähköverkosta vastaa Helen Sähköverkot Oy ja Vantaan Energialla Vantaan Energia Sähköverkot Oy.

Mitkä verkkoyhtiöt mielestäsi kuuluvat näihin holdingyhtiöiden käsissä oleviin?

 

[David ":DA" Imodium]

Luitko edes kommenttia, johon vastasit? Siten niin, että verkkoliiketoiminnan kirjanpito, tuloslaskelmineen ja taseineen, on oltava erillään mahdollisista muista liiketoiminnoista. Käytännössä tämä johtaa siihen, että verkkotoimintaa hoidetaan omassa yhtiössä. Esimerkiksi Helen-konsernissa sähköverkosta vastaa Helen Sähköverkot Oy ja Vantaan Energialla Vantaan Energia Sähköverkot Oy.

Mitkä verkkoyhtiöt mielestäsi kuuluvat näihin holdingyhtiöiden käsissä oleviin?

Eivät ne verkkoyhtiöt, jotka eivät ole holdingyhtiöiden käsissä, ole holdingyhtiöiden käsissä. Totta kai se on niin eikä tuollainen cherrypickaamalla tehty namedroppaus edusta kovin rehellistä keskustelutapaa.

Helen on toiminut kaikkine verkostoineensa minun mielestäni tässä suhteessa moitteettomasti.

Caruna on sitten se pyytämäsi esimerkki siirtoyhtiöstä jonka tuottama voitto jaetaan ulkomaisen holding-yhtiön osakkeenomistajalle. Tämä ei mitenkään voi tulla yllätyksenä tai edes salaliittona, sillä näin asia julkisesti avoimen keskustelun alla järjestettiin.

Lisäksi kommentoin tuohon argumenttiisi, että kirjanpitotekniset vaatimukset estäisivät liiketoiminnan subventoitavuuden, niin niinhän se ei ole. Yleisin tapa kiertää näitä vaatimuksia on velkajärjestelyt emo- ja tytäryhtiöiden välillä. Joissain maissa, esimerkiksi Venäjällä myös lainsäätäjä ja -valvoja voi toimillaan edesauttaa energiayhtiöiden intressejä. Suomi voi toimia tässä suhteessa paljon paremmin, mutta ei todellakaan ole immuuni samankaltaisille ongelmille. Itseasiassa on suoranainen ihme, että saimme energiakriisin jälkeen nauttia useita vuosikymmeniä vakaasta energian hinnasta.

 

[takomo]

Täältäpä löytyvät:
Energiavirasto esittää sähkön verkkopalvelumaksujen rakenteiden valtakunnallista yhdenmukaistamista

Lehdistötiedote ja ...

Kohta 53.

Aina kun lausutaan mihin tahansa viranomaisen lausuttavana oleviin asioihin, on erityisen tärkeää lukea määräyksen mukana oleva muistio, joka avaa määräyksen hyvinkin lyhyitä lauseita paremmin.

...taustamuistio. Näiden lainvoima on perin heikko varsinkin kun itse laissa ja määräysluonnoksessa ei ole edes viitettä vaatimukseen, että olisi pakko tarjota tehomaksutonta vaihtoehtoa. Jos verkkoyhtiö laittaisi tehomaksun kaikille, Energiavirastolla olisi hyvin heikot lailliset eväät ruveta tätä haastamaan.

Täältä löytyy Energiaviraston vahvistama yksikköhintaluettelo kaikille verkon komponenteille ja verkon arvo lasketaan näiden hintojen perusteella. Et siis saa keinotekoisesti verkon nykyarvoa kasvatettua pelkästään investoimalla mahdollisimman kalliilla, vaan verkkoyhtiöillä on kannustin pyrkiä hankkimaan näitä komponentteja halvemmalla.

Kiitos tästä linkistä. Paljon puhutaan alimittaiseksi käyvistä muuntajista, niin tuoltahan näkee miten suurista investoinneista niiden uusimisessa on kyse:

50-100 kVA-muuntajat maksavat siis luokkaa 5000 euroa ja niiden käyttöikä on 35-45 vuotta.

Jos ilmajohtoja on vahvistettava, niin niistä voi toki tulla lisähintaa, luokkaa 20000€/km.

Yritit väittää, että tehomaksulla olisi jotain vaikutusta verkkoyhtiön laskutukseen yhtiötasolla. Tämä ei yksiselitteisesti pidä paikkaansa, koska verkkopalvelulaskutuksen painopisteitä muuttamalla ei ole mahdollista laskuttaa enempää, kuin valvontamalli sallii.

Moni väittää, että tehomaksu olisi kuluttajille nollasummapeliä mutta onko jotain estettä, että verkkoyhtiöt siirtäisivät tehotariffiasiakkaiden maksuja kuluttajille?

Tehotariffissa on tosiaan ollut tehomaksu iät ja ajat, eikä se ole ihan pieni. Helenilläkin n. 6€/kk/kW, eli 6 kW sähkökiukaasta menisi samalla tariffilla 36€/kk.

 

[David ":DA" Imodium]

Tehomaksua ei tarvita jotta asiakkailta saataisiin enemman rahaa. Asiakkailta saataisiin ihan silla rahaa etta hintoja korotettaisiin.

Eikä muuten saada. Maksukyvyttömyyden laajuus on kasvanut kansakunnan parissa jatkuvasti, eivätkä yritykset voi kestävästi toimia pelkkien toiveiden varassa. Erityisesti maataloussektorilla tämä on jo alkanut konkretisoitumaan huolestuttavalla tavalla. Enkä tarkoita pelkästään konkursseja vaan myös tilallisten hyvinvointia. Muille se näkyy siten, ettei
euron juustoa enää ole.

Tyhjästä on paha nyhjästä on varmaan tässä kohtaa osuva.

 

[Cluuduli]

Eivät ne verkkoyhtiöt, jotka eivät ole holdingyhtiöiden käsissä, ole holdingyhtiöiden käsissä. Totta kai se on niin eikä tuollainen cherrypickaamalla tehty namedroppaus edusta kovin rehellistä keskustelutapaa.

Helen on toiminut kaikkine verkostoineensa minun mielestäni tässä suhteessa moitteettomasti.

Caruna on sitten se pyytämäsi esimerkki siirtoyhtiöstä jonka tuottama voitto jaetaan ulkomaisen holding-yhtiön osakkeenomistajalle. Tämä ei mitenkään voi tulla yllätyksenä tai edes salaliittona, sillä näin asia julkisesti avoimen keskustelun alla järjestettiin.

Lisäksi kommentoin tuohon argumenttiisi, että kirjanpitotekniset vaatimukset estäisivät liiketoiminnan subventoitavuuden, niin niinhän se ei ole. Yleisin tapa kiertää näitä vaatimuksia on velkajärjestelyt emo- ja tytäryhtiöiden välillä. Joissain maissa, esimerkiksi Venäjällä myös lainsäätäjä ja -valvoja voi toimillaan edesauttaa energiayhtiöiden intressejä. Suomi voi toimia tässä suhteessa paljon paremmin, mutta ei todellakaan ole immuuni samankaltaisille ongelmille. Itseasiassa on suoranainen ihme, että saimme energiakriisin jälkeen nauttia useita vuosikymmeniä vakaasta energian hinnasta.

Eikö tuossa ole kysymys tuotannon ja siirron eriyttämisestä eikä siitä minne holdingyhtion rahat menevät? Eli omistavatko Carunan omistajat tuotantoa Suomessa?

 

[David ":DA" Imodium]

Eikö tuossa ole kysymys tuotannon ja siirron eriyttämisestä eikä siitä minne holdingyhtion rahat menevät? Eli omistavatko Carunan omistajat tuotantoa Suomessa?

Voi ehkä olla. Tarkistan tämän huomenna. Käsittääkseni suurimpana tekijänä Fortum on edelleen tuottajan roolissa, mutta en tosiaan tiedä miten kirjaukset on tehty. Jos he myisivät kaiken tuotetun energian lämpönä niin asia voi olla vielä monimutkaisempi mitä osasin odottaa. En kuitenkaan siihen usko, mutta täytyy vielä tarkemmin perehtyä tuohon.

Carunan omistajat eivät omista tuotantoa, vaan pelkän siirron.

 

[Seizera]

Lehdistötiedote ja ...

...taustamuistio. Näiden lainvoima on perin heikko varsinkin kun itse laissa ja määräysluonnoksessa ei ole edes viitettä vaatimukseen, että olisi pakko tarjota tehomaksutonta..

Nyt kun viimeiset 30 sivua on käsitelty eri nimimerkkien ja todella usean asiantuntijan kanssa näille mutuilijoille väännetty rautalangasta miten asiat menee, toki vastauksena ollut aina pelkkää mutuilua, paskanjauhamista ja suoranaista tietämättömyyttä mikä lähinnä naurattaa, kun itselläkin takana 15 vuotta verkkotoimialaa niin regulaatio kuin siirtohinnoitteluroolissa ja kun nämä edelliset nimimerkit ovat tajunneet itsekkin omat tietämättömät mutuilunsa tai sitten luovuttaneet, niin nyt kun täällä on sinun käsityksesi ja onnistut vääntämään EV omat lausunnot päässäsi tukemaan omaa mielipidettäsi eikä ole mitään todellista käsitystä lainsäädäntötyöstä + tämän toisen ihmeellinen jankkaus jostain tuotannon ja siirron symbioosista ja todisteiden etsiminen korruptiosta (kannattaa muuten laittaa tutkintapyyntö EV:lle, kun on varmaa tietoa tästä, he mielellään suorittavat viranomaistutkintaa )

Niin ei tässä kellään ole mielenkiintoa vääntää seuraavaa 30 sivua tismalleen samoista asioista.

Joten jos aikataulu pitää, jonkinlaista viranomaispäätöstä on tulossa ulos 2 vko sisään ja siitäpä sen näkee onko miten politiikot vaikuttaneet. Siitä kirjoitan sitten mietteet mitä tulevia vaikutuksia voi olla.

Melkein pitäisi tehdä oma keskustelu sähkönsiirron salaliittoteorioille.

 

[David ":DA" Imodium]

Nyt kun viimeiset 30 sivua on käsitelty eri nimimerkkien ja todella usean asiantuntijan kanssa näille mutuilijoille väännetty rautalangasta miten asiat menee, toki vastauksena ollut aina pelkkää mutuilua, paskanjauhamista ja suoranaista tietämättömyyttä mikä lähinnä naurattaa, kun itselläkin takana 15 vuotta verkkotoimialaa niin regulaatio kuin siirtohinnoitteluroolissa ja kun nämä edelliset nimimerkit ovat tajunneet itsekkin omat tietämättömät mutuilunsa tai sitten luovuttaneet, niin nyt kun täällä on sinun käsityksesi ja onnistut vääntämään EV omat lausunnot päässäsi tukemaan omaa mielipidettäsi eikä ole mitään todellista käsitystä lainsäädäntötyöstä + tämän toisen ihmeellinen jankkaus jostain tuotannon ja siirron symbioosista ja todisteiden etsiminen korruptiosta (kannattaa muuten laittaa tutkintapyyntö EV:lle, kun on varmaa tietoa tästä, he mielellään suorittavat viranomaistutkintaa )

Niin ei tässä kellään ole mielenkiintoa vääntää seuraavaa 30 sivua tismalleen samoista asioista.

Joten jos aikataulu pitää, jonkinlaista viranomaispäätöstä on tulossa ulos 2 vko sisään ja siitäpä sen näkee onko miten politiikot vaikuttaneet. Siitä kirjoitan sitten mietteet mitä tulevia vaikutuksia voi olla.

Melkein pitäisi tehdä oma keskustelu sähkönsiirron salaliittoteorioille.

Jos viittasit minuun niin en ole sanallakaan viitannut korruptioon, vaan päinvastoin todennut että järjestelyt ovat lainmukaisia. Ei minun tarvitse silti pitää siitä, että Suomalaista omaisuutta siirretään muulle. On outoa, etteikö sitä saa ääneen sanoa ilman että menee foliohuuteluksi.

 

[JaniKari]

Tehotariffissa on tosiaan ollut tehomaksu iät ja ajat, eikä se ole ihan pieni. Helenilläkin n. 6€/kk/kW, eli 6 kW sähkökiukaasta menisi samalla tariffilla 36€/kk.

36€/kk tuohan vastaa sähkönhinnassa melkein 3h yhtäjaksoista 6kW käyttöä joka päivä! Käytänössä varmaan 6h saunan lämpimänä pitoa joka päivä koska kiukaan termostaatti alkaa pätkimään lämmitystä jossain vaiheessa. Sähkö ei saunan lämmityksessä enään maksa käytänössä mitään ainostaan siirto maksaa.

 

[Grandm]

Eivät ne verkkoyhtiöt, jotka eivät ole holdingyhtiöiden käsissä, ole holdingyhtiöiden käsissä. Totta kai se on niin eikä tuollainen cherrypickaamalla tehty namedroppaus edusta kovin rehellistä keskustelutapaa.

Helen on toiminut kaikkine verkostoineensa minun mielestäni tässä suhteessa moitteettomasti.

Caruna on sitten se pyytämäsi esimerkki siirtoyhtiöstä jonka tuottama voitto jaetaan ulkomaisen holding-yhtiön osakkeenomistajalle. Tämä ei mitenkään voi tulla yllätyksenä tai edes salaliittona, sillä näin asia julkisesti avoimen keskustelun alla järjestettiin.

Lisäksi kommentoin tuohon argumenttiisi, että kirjanpitotekniset vaatimukset estäisivät liiketoiminnan subventoitavuuden, niin niinhän se ei ole. Yleisin tapa kiertää näitä vaatimuksia on velkajärjestelyt emo- ja tytäryhtiöiden välillä. Joissain maissa, esimerkiksi Venäjällä myös lainsäätäjä ja -valvoja voi toimillaan edesauttaa energiayhtiöiden intressejä. Suomi voi toimia tässä suhteessa paljon paremmin, mutta ei todellakaan ole immuuni samankaltaisille ongelmille. Itseasiassa on suoranainen ihme, että saimme energiakriisin jälkeen nauttia useita vuosikymmeniä vakaasta energian hinnasta.

Ei ole kyse mistään cherrypickaamisesta, vaan itse otit esiin sähkönsiirron ja muiden liiketoimintojen koplaamisen. Silloin puhutaan nimenomaan mainitsemani kaltaisista energiakonserneista, joissa on sähköverkkotoiminnan lisäksi mukana tuotantoa, sähkönmyyntiä, ehkäpä myös kaukolämpöä. Näitähän voi "namedropata" toki muitakin: Lahti Energia, Turku Enegia, Oulun Energia jne. Kaikissa mainituissa ja monissa muissa sähköverkkotoiminta on erillisen Oy:n alla.

Caruna ei ole energiakonserni, vaan kyseessä on puhtaasti verkkoyhtiöstä, tai siis kahdesta, kun löytyy Caruna Oy ja Caruna Espoo Oy. Näillä ei ole sähköverkkotoiminnan lisäksi muuta merkittävää liiketoimintaa. En tiedä mikä saa sinut luulemaan, etten tunne yhtiön taustoja, mutta lienee kaikille selvää, että voitot tosiaan jaetaan yhtiön omistajille. Ja näitä "holding-yhtiöiden" omistamia verkkoyhtiöitä on Suomessa Carunan lisäksi Elenia. En sanoisi vielä kahta useaksi.

Laissa määrätty verkkoliiketoiminnan eriyttäminen nimenomaan estää suoran subventoinnin, kuten aiemmin toin esiin. Konsernin sisäiset rahoitusjärjestelyt eivät ole suoraa subventoimista. Verkkoyhtiöistä puhuttaessahan tykätään julkisuudessa esittää shokeeraavia lukuja liikevoitosta. Tietänet, että tuloslaskelmassa rahoituskulut- ja tuotot tulevat vasta liikevoitto-rivin jälkeen, olipa kyse rahoitusmarkkinoilta tai konserniyhtiöiltä otetuista lainoista...

 

[hetki sitten]

Kiitos tästä linkistä. Paljon puhutaan alimittaiseksi käyvistä muuntajista, niin tuoltahan näkee miten suurista investoinneista niiden uusimisessa on kyse:

50-100 kVA-muuntajat maksavat siis luokkaa 5000 euroa ja niiden käyttöikä on 35-45 vuotta.

Esimerkiksi 1000 𝑘𝑉𝐴 muuntajista 95 % on alle 0,5 kuormituskertoimella on selvää, että osan muuntajista tilalla olisi voitu käyttää puolet pienempää vaihtoehtoa. Tulevaisuuden tehotarpeetkin huomioon ottaen.

 

[mattix]

Moni väittää, että tehomaksu olisi kuluttajille nollasummapeliä mutta onko jotain estettä, että verkkoyhtiöt siirtäisivät tehotariffiasiakkaiden maksuja kuluttajille?

Aiheuttamisperiaate velvoittaa kohdistamaan kulut mahdollisimman tarkasti kulujen aiheuttajille. Tätä sorsii kuluttajaliittymissä yhdenvertaisuusperiaate ja pientuotannon liittäminen, joten kuluttajaliittymien kesken homma ei mene täysin tasapuolisesti.

Tehotariffissa on tosiaan ollut tehomaksu iät ja ajat, eikä se ole ihan pieni. Helenilläkin n. 6€/kk/kW, eli 6 kW sähkökiukaasta menisi samalla tariffilla 36€/kk.

36€/kk tuohan vastaa sähkönhinnassa melkein 3h yhtäjaksoista 6kW käyttöä joka päivä! Käytänössä varmaan 6h saunan lämpimänä pitoa joka päivä koska kiukaan termostaatti alkaa pätkimään lämmitystä jossain vaiheessa. Sähkö ei saunan lämmityksessä enään maksa käytänössä mitään ainostaan siirto maksaa.

Kannattaa ensin kysyä ennen kuin alkaa vetämään johtopäätöksiä. Pienjännitetehosiirto (mm. loistehomaksuineen) on "hieman" eri asia kuin kuluttajaliittymä tehomaksulla.

Ja aiempaan komponenttikeskusteluun. Jos muuntajaa joudutaan suurentamaan, voi edessä olla myös pj-kiskon muutos, muuntamokopin suurennus ja muita verkon mitoitusasioita jne. Ei ole ihan yksioikoista.

Se on selvää, että pienjänniteverkon kapasiteettiongelmat ovat vasta tulossa. Suurjännitejakelussa ne ovat jo merkittäviä ja keskijänniteverkossa esiintyy jossain määrin.

 

[Ogeli]

Iltalehdessä jatkoa eiliselle:

Tehomaksusta kova poru – Nyt puhuu ministeri

Ympäristö- ja ilmastoministeri Sari Multala (kok) toppuuttelee kansanedustajien huolia tehomaksua koskien. Ministeri muistuttaa, että jatkossakin tarjolla tulee olla tehomaksuttomia sopimuksia.

www.iltalehti.fi

Satunnaisia poimntoja:

Ympäristö- ja ilmastoministeri Sari Multala (kok) ottaa nyt kantaa kansanedustajia hermostuttaneeseen keskusteluun.

Multala painottaa, että asiakkaille tulee jatkossakin tarjota myös sellaisia sähkönsiirtosopimuksia, joissa ei ole tehomaksua mukana. Tämä on ollut myös Energiaviraston tulkinta.

Ministeri huomauttaa, että siirtomaksu on ollut kohtuullisen suuri niille, jotka käyttävät sähköä vähän. Tehomaksullinen vaihtoehto voi olla taloudellisesti kannattavampi esimerkiksi niille, joilla sähkönkulutus on matalaa vaikkapa kesämökillä. Nyt he joutuvat maksamaan korkeaa perusmaksua, vaikka käyttö olisi hyvin vähäistä.

Energiaviraston määräyksen taustalla on viime vuonna eduskunnassa yksimielisesti hyväksytty sähkömarkkinalain muutos. Tuolloin tehomaksusta ei noussut nyt nähtyä kritiikkiä.

Monet sähköyhtiöt ovat haastaneet tulkintaa siitä, tuleeko niiden tarjota myös tehomaksusta vapaita sopimuksia.

– Minusta on selvää, että lainsäädännön tarkoitus on ollut se, että pitää olla mahdollisuus valita tehomaksuton vaihtoehto. Tämä on myöskin Energiaviraston tulkinta. Jos asiasta on epäselvyyttä, niin silloin olen valmis sitä lainsäädäntöä täsmentämään, Multala sanoo.

Energiaviraston määräysluonnokseen on kohdistunut kritiikkiä pääosin kahdesta syystä. Ensinnäkin siinä olevaa viiden kilowatin tehokynnystä on pidetty liian matalana. Monet kriitikot ovat katsoneet, että tehomaksu lankeaisi omakotitaloasujien kohdalla aivan arkisten toimien vuoksi.

Toinen kritiikin kohde on tehomaksun perusteena oleva viidentoista minuutin mittausjakso, jonka perusteella kuukauden tehomaksu määräytyisi. Kriittisissä lausunnoissa tätä pidetty sekä kuluttajille liian ankarana että verkon kuormitusta huonosti kuvaavana aikajänteenä.Muun muassa näistä yksityiskohdista Energiaviraston on tarkoitus tammikuussa päättää, kun se valmistelee

EU:n sähkömarkkinadirektiivi määrää, että Energiavirasto on itsenäinen toimija. Lainsäätäjä ei siis voi ohjata sen toimintaa.

Paljon lainauksia mutta toivottavasti tuli olennainen.

 

[takomo]

...15 vuotta verkkotoimialaa niin regulaatio kuin siirtohinnoitteluroolissa ja kun nämä edelliset nimimerkit ovat tajunneet itsekkin omat tietämättömät mutuilunsa tai sitten luovuttaneet, niin nyt kun täällä on sinun käsityksesi ja onnistut vääntämään EV omat lausunnot päässäsi tukemaan omaa mielipidettäsi eikä ole mitään todellista käsitystä lainsäädäntötyöstä + tämän toisen ihmeellinen jankkaus jostain tuotannon ja siirron symbioosista ja todisteiden etsiminen korruptiosta

Ei ole oikein kunniaksi oikeusvaltioperiaatteelle, jos laki- ja määräysteksti on mitä on mutta se miten asiat oikeasti tehdään luetaan viranomaisen lehdistötiedotteesta. Vaatimus tehomaksuttoman tuotteen tarjoamisesta pitää saada määräystekstiin (ja myös lakiin). Kuten yllä kerrotaan, osa yhtiöistä kyseenalaistaa tätä jo nyt.

Kun sinulla on kokemusta verkkotoiminnasta, niin vastaako tämä ministerin toteamus aiheuttaja-maksaa-periaatetta: "Tehomaksullinen vaihtoehto voi olla taloudellisesti kannattavampi esimerkiksi niille, joilla sähkönkulutus on matalaa vaikkapa kesämökillä. Nyt he joutuvat maksamaan korkeaa perusmaksua, vaikka käyttö olisi hyvin vähäistä."?

Jos verkkoliiketoiminta on aidosti erillään muusta sähköliiketoiminnasta, niin miksi vain Helen toi selkeästi esiin sen, että ei varttipiikkiin perustuvalle tehomaksulle ole teknistä perustetta? Melkein kaikki muut totesivat, että 'se on just hyvä noin' ja useampi esitti, että 5 kW kynnyksestäkin pitäisi luopua.

Aiheuttamisperiaate velvoittaa kohdistamaan kulut mahdollisimman tarkasti kulujen aiheuttajille. Tätä sorsii kuluttajaliittymissä yhdenvertaisuusperiaate ja pientuotannon liittäminen, joten kuluttajaliittymien kesken homma ei mene täysin tasapuolisesti.

Sähköverkon kuluttajapää on vähän pakosti ylimitoitettu, joten tavanomainen tehonkäyttö ei aiheuta mitään kuluja vaikka esiintyisi suuriakin tehopiikkejä. Kulut aiheutuvat ensisijaisesti siitä, että liittymä on olemassa ja sitä pidetään toimintakunnossa.

Kannattaa ensin kysyä ennen kuin alkaa vetämään johtopäätöksiä. Pienjännitetehosiirto (mm. loistehomaksuineen) on "hieman" eri asia kuin kuluttajaliittymä tehomaksulla.

Täällä on esitetty tällaista aiemmin:

Ei tule olemaan vaan se on tuo 1-2€/kW alkuun. ...
...
Eli jossain 6v haarukassa ollaan tuolla 7-10€/kW tasossa mahdollisesti, mutta siinä vaiheessa perusmaksut on laskeneet yhtälailla ja energiamaksu myös.

Tähän nähden on hyvin aiheellista havainnollistaa, mitä tehoasiakkaiden tehomaksu merkitsisi toistuessaan kuluttajan laskulla.

 

[djmake]

Iltalehdessä jatkoa eiliselle:

Tehomaksusta kova poru – Nyt puhuu ministeri

Ympäristö- ja ilmastoministeri Sari Multala (kok) toppuuttelee kansanedustajien huolia tehomaksua koskien. Ministeri muistuttaa, että jatkossakin tarjolla tulee olla tehomaksuttomia sopimuksia.

www.iltalehti.fi

Satunnaisia poimntoja:

Ministeri huomauttaa, että siirtomaksu on ollut kohtuullisen suuri niille, jotka käyttävät sähköä vähän. Tehomaksullinen vaihtoehto voi olla taloudellisesti kannattavampi esimerkiksi niille, joilla sähkönkulutus on matalaa vaikkapa kesämökillä. Nyt he joutuvat maksamaan korkeaa perusmaksua, vaikka käyttö olisi hyvin vähäistä.

Melko mielenkiintoinen ministerin suusta kuultuna mutta toisaalta, onhan kyse Kokoomuslaisesta. Menee täysin ristiin Vihreiden Harjanteen kanssa, joka kertoo haluavansa rahastaa okt-asukkaita. Kokoomuslainen haluaa taas tukea sitä osaa väestöstä, jolla on varaa kesämökkiin.

Samalla tuossa tuodaan kyllä hyvin esille yksi epäkohta esityksessä. Tehomaksu kuukauden piikin mukaan, muutoin pohjamaksu matala. Eli varsinkin ei-talvikäytössä olevien mökkien osalta tulo laskee merkittävästi, kulu verkosta jää ja jos kesällä lataillaan sitä sähkäriä tms niin näistä piikeistä maksettavalla ei investointeja makseta.

Ei tuon kuulu mikään uusi kateusvero olla ja tottakai moni mökin omistaja ottaa oikein mielellään vastaan tuollaisen alennuksen. Mökkiläiselle siis tottakai puhdasta plussaa. Mutta varsinkin, jos ajatellaan tehomaksun alkamista nollasta ilman 5kW perusosaa, ei varmasti ole verkkoyhtiöille mielekäs ja jokuhan ne kulut maksaa joka tapauksessa.

En vaan vieläkään ole nähnyt minkään median uutisoivan aihetta mallilla "kerrotaan tehomaksusta niin, että lapsikin ymmärtää" ja tuovan esille ne vaikutukset eri tyyppisien kohteiden osalta. Ja ilman mitään vaahto suussa vouhottamista vaan faktoihin perustuen, siinä kaikki.
Toki, tässäkin keskustelussa varmasti joku trollaa tarkoituksella mutta aivan varmasti mukana on paljon tiedon puutetta.

 

[mattix]

Melko mielenkiintoinen ministerin suusta kuultuna mutta toisaalta, onhan kyse Kokoomuslaisesta. Menee täysin ristiin Vihreiden Harjanteen kanssa, joka kertoo haluavansa rahastaa okt-asukkaita. Kokoomuslainen haluaa taas tukea sitä osaa väestöstä, jolla on varaa kesämökkiin.

Ministeri on toppuutellut vaikutuksia ja Harjanne taas halunnut tuoda esiin aiheuttamisperiaatetta. Tiedä sitten, onko omaa agendaa mukana.

Mökkiläiselle siis tottakai puhdasta plussaa. Mutta varsinkin, jos ajatellaan tehomaksun alkamista nollasta ilman 5kW perusosaa, ei varmasti ole verkkoyhtiöille mielekäs ja jokuhan ne kulut maksaa joka tapauksessa.

Tämä on kyllä totta. Kunnon mökkiläinen nykäisee kesän aikana urku auki lakut kuumana sähköä ja muuten nollakulutuksella. Johtaa siihen, että paljon mökeille sähköä siirtävät sähköverkkoyhtiöt eivät voi liikoja kk-maksua pudottaa tehomaksua käyttöönottaessa, joten tehomaksu jää maltilliseksi eli torsoksi.

Varmaan sellainen malli olisi kustannusvastaavin, jossa olisi:
matala kk-maksu
korkea tehomaksu
pieni energiamaksu
+ jos kk-kulutus alhainen, niin kiinteä lisämaksu

EDIT: tai lisämaksun sijasta tehomaksun määräytymisperuste kestää vuoden.

En vaan vieläkään ole nähnyt minkään median uutisoivan aihetta mallilla "kerrotaan tehomaksusta niin, että lapsikin ymmärtää" ja tuovan esille ne vaikutukset eri tyyppisien kohteiden osalta.

Tätä tarvittaisiin. Ongelma on, että A) ei ole asetusta vielä olemassa, joten B) yksikään yhtiö ei pysty laskemaan hinnastoa uusiksi asetukseen perustuen, jolloin C) hinnat uutiseen tarvitsee keksiä.

 

[Seizera]

Melko mielenkiintoinen ministerin suusta kuultuna mutta toisaalta, onhan kyse Kokoomuslaisesta. Menee täysin ristiin Vihreiden Harjanteen kanssa, joka kertoo haluavansa rahastaa okt-asukkaita. Kokoomuslainen haluaa taas tukea sitä osaa väestöstä, jolla on varaa kesämökkiin.

Samalla tuossa tuodaan kyllä hyvin esille yksi epäkohta esityksessä. Tehomaksu kuukauden piikin mukaan, muutoin pohjamaksu matala. Eli varsinkin ei-talvikäytössä olevien mökkien osalta tulo laskee merkittävästi, kulu verkosta jää ja jos kesällä lataillaan sitä sähkäriä tms niin näistä piikeistä maksettavalla ei investointeja makseta.

Ei tuon kuulu mikään uusi kateusvero olla ja tottakai moni mökin omistaja ottaa oikein mielellään vastaan tuollaisen alennuksen. Mökkiläiselle siis tottakai puhdasta plussaa. Mutta varsinkin, jos ajatellaan tehomaksun alkamista nollasta ilman 5kW perusosaa, ei varmasti ole verkkoyhtiöille mielekäs ja jokuhan ne kulut maksaa joka tapauksessa.

En vaan vieläkään ole nähnyt minkään median uutisoivan aihetta mallilla "kerrotaan tehomaksusta niin, että lapsikin ymmärtää" ja tuovan esille ne vaikutukset eri tyyppisien kohteiden osalta. Ja ilman mitään vaahto suussa vouhottamista vaan faktoihin perustuen, siinä kaikki.
Toki, tässäkin keskustelussa varmasti joku trollaa tarkoituksella mutta aivan varmasti mukana on paljon tiedon puutetta.

Tähän nyt on ihan mielekästä vastatakkin kun on asiallista pohdintaa.

Otan esimerkiks PKS sähkönsiirron hinnaston kun on yksi kalleimpia, siellä 3x25A Yleisiirto maksaa 42€/kk perusmaksu. Isommat sulakekoot enemmän vielä. Teknisistä ja käytännön syistä 25 on melkolailla pienin mahdollinen sulakekoko, vaikka todella moni talous pärjäisi pienemmälläkin tehonsa puolesta.

Nykyiseen perusmaksuun voi ajatella sisältyvän sähköverkon kustannuksista kaikki kiinteät kustannukset (järjestelmät, mittaus, työvoima..) ja myös tehoon kohdistuvat kustannukset (jakeluverkko, muuntamot, johdot jne)
Ja tällä periaatteella jokainen, niin mummon mökki 1 lampulla kuin sähkölämmittäjä sähköautonlaturilla maksaa perusmaksua & tehomaksua 17 kW huipputeholla jo nyt. Se on kaikki vaan lätkitty perusmaksun sisään.

Tuosta tulee se, et matalatehoiset sähkönkäyttäjät subinventoi korkeatehoisia, kun maksavat täyttä tehomaksua jo nyt, vaikka suurin teho on se 5kW kiuas.

Politiikot toki puhuvat aina kuten heille on parasta, mutta tässä tapauksessa niin tuo ministeri kuin Atte on oikeassa.

Palataan tuohon PKS 42€/kk perusmaksuun. Jos nyt raakasti vaan irrotettais tehomaksu omaksi, niin lopputulos vois olla jotain 15€/kk perusmaksu ja 3€/kW/kk tehomaksu. Tällä kombolla vaikka saisit vedellä 9 kW kuukausittaista huipputehoa ja "perusmaksut" olisivat tuo alkuperäinen 42€/kk. Yli menevä sitten olisi sitä lisäkustannusta.

Eli voittajia olisi kaikki, jotka saa huipputehon pidettyä alle 9 kW ja niille joilla se oikeasti on matala, siirtohintojen lasku olisi merkittävä.

Sitten taas verkkoyhtiön hinnottelun puolesta PKS kollega laskee, että 42×100k asiakasta tekee 4,2milj euroa varmaa tuloa joka kk. Otappa siihen tehomaksu, niin varma tulo on enää 1,5 milj ja loppu voi vaihdella hyvinkin paljon - kuinka rajusti ihmiset alkaa rajottamaan huipputehoaan kun siitä hyötyy suoraan alempina hintoina?

Tuo on se mitä verkkoyhtiön siirtohinnottelulaskennassa sitten hierotaan paljon, et mikä on se pohjakuorma mistä ei voi nipistää asiakaskunta eli sitä kautta tehomaksukin on luonteeltaan kiinteä ja sitten on ne loput, jotka muodostaa hinnotteluriskin kun budjetti on rakennettu tietyn laskennan päälle ja sitten sielä perkele vieköön asiakkaat rajoitti autojen lataustaan kaikki rajusti ja tehomaksutulot oli 10 miljoonaa vähemmän, kuin laskettu. Ja tästä sitten omistajat marmattaa hallitukselle, hallitus tj:lle ja tj sille poloselle siirtohinnastosuunnittelijalle et vituiksi meni.

Toki piikkejä leikattiin huomattavasti, säästyttiin ennenaikaisilta lisäinvestoinneilta mutta tulolaskelma ei ollut budjetin mukainen, niin mitä jos pidetään vaan kaikilla superkorkea perusmaksu.

 

[Ogeli]

Vielä Tietoviikon artikkeli (maksuton luettavissa evästeitä kikkailemalla tai kirjautumalla)

Sähkön tehomaksu kirvoitti kritiikkiä – ”Vaihtoehto on maksujen korottaminen kaikille”

Kritiikkiä herättänyt sähkön tehomaksumalli ”ei saa nosta sähkön käyttäjien maksamia hintoja kokonaisuutena”, huomauttaa kaupunkien sähköverkkoyhtiöitä edustava Energiakaupungit.

www.tivi.fi

Kaupunkien sähköverkkoyhtiöitä edustava Energiakaupungit ry katsoo, että uudesta sähkön tehomaksumallista on syntynyt vääriä käsityksiä.

Energiakaupungit ry:n mukaan kyse ei ole lisämaksusta. Omakotiliitto on kritisoinut uutta mallia rajusti ja liiton mukaan ehdotettu muutos olisi lisämaksu sähkön siirtomaksuun ja pientaloasukkaiden näkökulmasta kohtuuton. Uusi tehomaksumalli ei koske kaikkia kotitalouksia, mutta Omakotiliiton mukaan se iskisi pientaloasujiin.

”Sähkön siirtomaksujen hinnoittelun taso on tarkkaan säänneltyä. Tehomaksu ei saa nostaa sähkön käyttäjien maksamia hintoja kokonaisuutena, vaikka se jakaisikin niitä laskun sisällä tai sähkön käyttäjien kesken uudestaan”, Energiakaupunkien toiminnanjohtaja Eero Haapalehto sanoo tiedotteessa.

”Tehomaksu palvelee niitä kuluttaja-asiakkaita, jotka kokevat nykyiset perusmaksut kohtuuttomina siksi, etteivät voi vaikuttaa niiden määräytymisperusteeseen. Tekokomponentin tarkoitus on antaa helpotusta nykyisiin perusmaksuihin niille sähkönkäyttäjille, joilla ei ole korkeaa sähkötehon tarvetta taikka ovat valmiita säätelemään kulutustaan pitäen maksimitehon maltillisena”, Haapalehto jatkaa.

Tiedä sitten mikä on maaseutuyhtiöiden näkemys?

 

[angle]

Miksei tuo tehomaksu voi olla semmoinen, että kun ottaa tehorajan ylittävää tehoa, niin silloin ja vain silloin napsahtaa se tehomaksu. Suuruus tietysti määriteltävä toisella tavalla.

 

[Ogeli]

Miksei tuo tehomaksu voi olla semmoinen, että kun ottaa tehorajan ylittävää tehoa, niin silloin ja vain silloin napsahtaa se tehomaksu.

Siihen on vaikea varautua.

 

[angle]

Siihen on vaikea varautua.

Ai onko

 

[JaniKari]

Keräilin Oulun sähköän investointi suunitelmia alla olevaan taulukkoon:

Investoinnit kasvaa noin 15% nykytasosta 2029-2036 aikajaksolle. Samalla arvioidaan sähkönkäyttöpaikkojen kasvavan +17% ja sähkönkäyttö kasvaa 6% vuoteen 2033 menessä. Ihan en näe pakottavaa syytä tälle tehomaksulle ainakaan Oulun energian suunitelmien valossa.

JAKELUVERKON KEHITTÄMISSUUNNITELMA 2024 OULUN ENERGIA SÄHKÖVERKKO OY