Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[nnaku]

mikään ei voi kulkea valoa nopeammin
valon nopeus on aina vakio

Koitappas nyt avata vähän lisää? Mikä se valhe nyt on? Jos ymmärsin oikein niim, miksei valolla voisi olla vakio nopeutta?

 

[fly]

Valonnopeus eli c on vakio (299,792,458 m/s) ainoastaan tyhjiössä. Ulkoavaruus on ihan tarpeeksi lähellä tyhjiötä että tuota arvoa voidaan käyttää.

Ei ihme että ihmislampaita on helppo liikutella illuminatin shakkilaudalla kun edes yläasteen fysiikka ei ole ihmisillä hallussa.

niin siis missään ei oikeastaan ole tyhjiötä niin kuin tuossa aikasemmin totesin, nyt vastasit siihen itsekkin

mites tuo valon käyttäytyminen raskaassa painovoimassa?

 

[nnaku]

niin siis missään ei oikeastaan ole tyhjiötä niin kuin tuossa aikasemmin totesin, nyt vastasit siihen itsekkin

mites tuo valon käyttäytyminen raskaassa painovoimassa?

Nyt alkaa jo sonon lätinät kuulostaa järkevältä. Mikä sen vakion määrittämisen estää? Valolla on vakio nopeus eli valonnopeus ja väliaineilla on tähän vakioon vaikuttava kerroin ja tyhjiössä se on 1. Missä valhe?

 

[fly]

Nyt alkaa jo sonon lätinät kuulostaa järkevältä. Mikä sen vakion määrittämisen estää? Valolla on vakio nopeus eli valonnopeus ja väliaineilla on tähän vakioon vaikuttava kerroin ja tyhjiössä se on 1. Missä valhe?

miten voidaan kokeellisesti todistaa sen olevan aina vakio tyhjiössä jos tyhjiötä on mahdoton luoda tai tyhjiötä ei ole, huom liki arvo ei ole todistus

tähän pitää vielä lisätä että yksi tunnetuimmista hys hys aiheista on nimenomaan noiden mittauksien tulosten vaihtelu joita sitten selitellään lämmöllä ynm

 

[fly]

tuossa on toinenkin ongelma, nimittäin aika

jos valon nopeutta mitataan kellolla niin miten määritellään sen kellon tarkkuus?

tarkasta kellostako?

 

[Wemps]

miten voidaan kokeellisesti todistaa sen olevan aina vakio tyhjiössä jos tyhjiötä on mahdoton luoda tai tyhjiötä ei ole, huom liki arvo ei ole todistus

tähän pitää vielä lisätä että yksi tunnetuimmista hys hys aiheista on nimenomaan noiden mittauksien tulosten vaihtelu joita sitten selitellään lämmöllä ynm

Vaikeahan sitä on "todistaa", tähän mennessä valonnopeus on suhteellisuusteoriaan perustuva hyvin tarkka "valistunut arvaus", tosin vielä tähän mennessä ei ole löytynyt yhtään todistetta että nykyinen likiarvo ei olisi tarkka. Fysiikassa ei varsinaisesti ole mitään ehdottomia totuuksia kuten vaikka matematiikassa, vaan tutkitaan ja testataan ja jos vaikuttaa siltä että homma ei skulaa niin sitten tutkitaan ja testataan lisää. Tämä reptiliaanien kirjoittama teksti avaa asiaa aika hyvin maallikolle.

jos valon nopeutta mitataan kellolla niin miten määritellään sen kellon tarkkuus?

tarkasta kellostako?

Atomikellollahan noita mittaillaan, sitä en enää jaksa selittää, lue vaikka täältä. How Does an Atomic Clock Work?

Eli joo, tarkalla kellolla kyllä.

Mitä sinulla on ylipäätään valonnopeutta vastaan? Ovatko kaikki maailman fyysikot, Einstein mukaanlukien, reptiliaaneja joiden tehtävänä on sumuttaa ihmislampaita? Ja ennenkaikkea mikä on tämän suuren savuverhon motiivi?

 

[fly]

Vaikeahan sitä on "todistaa", tähän mennessä valonnopeus on suhteellisuusteoriaan perustuva hyvin tarkka "valistunut arvaus", tosin vielä tähän mennessä ei ole löytynyt yhtään todistetta että nykyinen likiarvo ei olisi tarkka. Fysiikassa ei varsinaisesti ole mitään ehdottomia totuuksia kuten vaikka matematiikassa, vaan tutkitaan ja testataan ja jos vaikuttaa siltä että homma ei skulaa niin sitten tutkitaan ja testataan lisää. Tämä reptiliaanien kirjoittama teksti avaa asiaa aika hyvin maallikolle.

Atomikellollahan noita mittaillaan, sitä en enää jaksa selittää, lue vaikka täältä. How Does an Atomic Clock Work?

Eli joo, tarkalla kellolla kyllä.

siis kyse on teoriasta, ei todistetusta ja ehdottomasta totuudesta

mutta miten mitataan sen atomikellon tarkkuus? missasit tuon pointin

kaksi atomikelloa käy aina eri aikaa eikö? tässäkin päästä vain likiarvoon

 

[Wemps]

siis kyse on teoriasta, ei todistetusta ja ehdottomasta totuudesta

Joo, aika vähän meillä on fysiikassa mitään ehdottomia totuuksia, itse en äkkiseltään keksi yhtään. Taidat olla oikeassa, kaikki onkin valhetta. Mitäs nyt tehdään.

mutta miten mitataan sen atomikellon tarkkuus? missasit tuon pointin

Rakennetaan monta atomikelloa ja verrataan niitä toisiinsa. Q: How do we know that atomic clocks are accurate?

kaksi atomikelloa käy aina eri aikaa eikö? tässäkin päästä vain likiarvoon

Mikä ihmeen likiarvo?

Seuraava toteamus on varmaan että aikakin on valhetta ja reptiliaanien keksintö. Itse taas tiedän että tässä väittelyssä ei ole edes sonon juttuihin verrattuna mitään järkeä ja on aika lopettaa.

 

[fly]

Joo, aika vähän meillä on fysiikassa mitään ehdottomia totuuksia, itse en äkkiseltään keksi yhtään. Taidat olla oikeassa, kaikki onkin valhetta. Mitäs nyt tehdään.

Rakennetaan monta atomikelloa ja verrataan niitä toisiinsa. Q: How do we know that atomic clocks are accurate?

Mikä ihmeen likiarvo?

Seuraava toteamus on varmaan että aikakin on valhetta ja reptiliaanien keksintö. Itse taas tiedän että tässä väittelyssä ei ole edes sonon juttuihin verrattuna mitään järkeä ja on aika lopettaa.

mutta yksikään kello ei voi olla samassa ajassa tai käydä samaa aikaa, johtuen esimerkiksi painovoimasta, mitä kauempana kellot ovat toisistaan sitä enemmän ne käy eri aikaa
joten ainoastaan likiarvo on mahdollinen

 

[fly]

tässä toinen pähkäily:

double slit experiment, eli hauskasti suomennettuna Kaksoisrakokoe – Wikipedia

miten voidaan tietää että tuotetaan partikkeli mittaamatta sitä (joka siis tuossa kokeessa muuttaa aallon partikkeliksi)

tiedän että koska teoriat sanovat että tuotetaan partikkeli, mutta sitä ei oikeasti voida tietää, juurikin koska ainoastaan mittaamalla tuotetaan se partikkeli

 

[Andy]

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.[1][2] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä.[3][4]"

Tieteellinen teoria – Wikipedia

Teoria statuksen saaminen ei ole ihan mikään pikkujuttu tieteessä. Voisi lähes sanoa faktaksi. Mutta koska tiede muuttuu uusien tosidteiden myötä, kutsutaan sitä teoriaksi.

 

[fly]

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.[1][2] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä.[3][4]"

Tieteellinen teoria – Wikipedia

Teoria statuksen saaminen ei ole ihan mikään pikkujuttu tieteessä. Voisi lähes sanoa faktaksi. Mutta koska tiede muuttuu uusien tosidteiden myötä, kutsutaan sitä teoriaksi.

toistuvasti on todettu että mittaukset valonnopeudesta vaihtelevat, aina

joten vakio on siitä aika kaukana

 

[JuoppoJarmo]

mutta yksikään kello ei voi olla samassa ajassa tai käydä samaa aikaa, johtuen esimerkiksi painovoimasta, mitä kauempana kellot ovat toisistaan sitä enemmän ne käy eri aikaa
joten ainoastaan likiarvo on mahdollinen

Painovoimahan on ihan höpöhöpöä, siihen vedoten ei voi todistaa mitään, vai mitä @sono-thermism?

 

[nnaku]

mutta yksikään kello ei voi olla samassa ajassa tai käydä samaa aikaa, johtuen esimerkiksi painovoimasta, mitä kauempana kellot ovat toisistaan sitä enemmän ne käy eri aikaa
joten ainoastaan likiarvo on mahdollinen

Koska meidän metri johdetaan valonnopeudesta. Valon nopeus voi yhtähyvin olla 1 ja sinun pituutesi ~1.8m/299 792 458. Ihan miten päin asian haluaa kääntää.

Kyllä jossain kohti tätä elämää yksi asia piti sopia ja kaikki muu rakentaa sen ympärille. Toki metri oli määritelty jo aijemmin ja se haluttiin pitää about samana niin muutimme valonnopeuden arvoa hieman. Ymmärrän että näitä on vaikea ymmärtää jos on pää perseessä ja laput silmillä.

 

[fly]

Painovoimahan on ihan höpöhöpöä, siihen vedoten ei voi todistaa mitään, vai mitä @sono-thermism?

vetääkö maapallo sinua puoleensa, ihan helppo kysymys eikö?

 

[fly]

Koska meidän metri johdetaan valonnopeudesta. Valon nopeus voi yhtähyvin olla 1 ja sinun pituutesi ~1.8m/299 792 458. Ihan miten päin asian haluaa kääntää.

Kyllä jossain kohti tätä elämää yksi asia piti sopia ja kaikki muu rakentaa sen ympärille. Toki metri oli määritelty jo aijemmin ja se haluttiin pitää about samana niin muutimme valonnopeuden arvoa hieman. Ymmärrän että näitä on vaikea ymmärtää jos on pää perseessä ja laput silmillä.

ahaa, eli kyse ei olekkaan ehdottomasta totuudesta vaan pienen piirin sopimasta jutusta?

 

[JuoppoJarmo]

vetääkö maapallo sinua puoleensa, ihan helppo kysymys eikö?

Jebou!

 

[JuoppoJarmo]

On tää nyt saakeli yhtä skeidaa koko homma... Eihän kukaan tosissaan voi olla lättymaan puolesta, eihän? Pakko olla provosointia, trollausta yms. skeidaa ?

 

[nnaku]

ahaa, eli kyse ei olekkaan ehdottomasta totuudesta vaan pienen piirin sopimasta jutusta?

Voi vitun juusto! Jos kutsun sua urpoksi. Älä loukkaannu se on vain pienen piirin sopima juttu. Mulle se tarkoittaa jotain aivan muuta.

Mitenkäs vitussa luulet ihmisten ymmärtävän toisiaan edes maitokaupassa, jos tiettyjä asioita ei sovita. Ja itse asiassa sovittu asian on niin absoluuttinen kui suinkin vain mahdollista, muttuja tuleekin sitten tulkinnan mukana.

 

[fly]

Jebou!

tuolla aikasemmin oli jo oikea vastaus, maapallo ei vedä sinua puoleensa vaan avaruus painaa sinua maapalloa kohti

 

[fly]

On tää nyt saakeli yhtä skeidaa koko homma... Eihän kukaan tosissaan voi olla lättymaan puolesta, eihän? Pakko olla provosointia, trollausta yms. skeidaa ?

en ole missään vaiheessa ollut lättymään kannalla, edes universiumi ei ole täysin lätty vaikka joku niin saattaa luullakkin

 

[JackDaniel's]

Tämä flath earth jos joku tuntuisi käyvän yksin tähän "CIA-disinformaatio" teoriaan. Aika paljon on kekustelua tyhjästä, mitä tätä on tullut seurattua.
Eikös Sono vielä jossain välissä sanonut ettei ole minkään lättyteorian kannattaja.

Muistakaa, että sono tietää jotain. (kts. kortti)

Litteä maa on huijausta, johan Illuminatikin sen tietää:

Kellään tietoa/arvauksia paljon tämän ympärillä pyörii rahaa mainostulojen/youtube kanavien kautta?
Mukana teoriaa tukemassa on kuitenkin sellaisia maailmankuuluja älykköjä kuten esim. Tila Tequila ja Shaq O'neal.

 

[Wemps]

ahaa, eli kyse ei olekkaan ehdottomasta totuudesta vaan pienen piirin sopimasta jutusta?

Nyt on kyllä pakko myöntää että olet oikeassa. Vaadin että tästä lähtien tiedemiehet tai mitkään muutkaan tahot eivat saa päättää mistään tai saa sopia mitään ennenkuin tulevat kysymään minulta mielipidettä asiasta.

Tai vähintäänkin seuraavasta kvanttimekaniikan teoriasta tulee järjestää kansanäänestys. Kannatetaanko vai ei. Vain näin saamme sumuverhoa sylkevät liskomiehet kuriin ja vallan takaisin KANSALLE!

Eipäs kun perutaan edellinen, ei mitään teorioita. Vain täysin todistettuja aukottomia totuuksia. Ei arvailua tai likiarvoja, joilla vain kyykytetään tyhmiä ihmismieliä.

 

[fly]

Nyt on kyllä pakko myöntää että olet oikeassa. Vaadin että tästä lähtien tiedemiehet tai mitkään muutkaan tahot eivat saa päättää mistään tai saa sopia mitään ennenkuin tulevat kysymään minulta mielipidettä asiasta.

Tai vähintäänkin seuraavasta kvanttimekaniikan teoriasta tulee järjestää kansanäänestys. Kannatetaanko vai ei. Vain näin saamme sumuverhoa sylkevät liskomiehet kuriin ja vallan takaisin KANSALLE!

Eipäs kun perutaan edellinen, ei mitään teorioita. Vain täysin todistettuja aukottomia totuuksia. Ei arvailua tai likiarvoja, joilla vain kyykytetään tyhmiä ihmismieliä.

mitä jos valonnopeus onkin ääretön, vasta mittaus tekee siitä ajallisen

edit: (tämä on itseasiassa Sir Roger Penrosen kommentti alunperin, mutta kiirehti heti perään sanomaan etteihän siinä olisi mitään järkeä)

 

[Wemps]

mitä jos valonnopeus onkin ääretön, vasta mittaus tekee siitä ajallisen

Koen valaistuneeni. KANNATETAAN!

 

[fly]

Koen valaistuneeni. KANNATETAAN!

luitko tuon ongelman double slitistä aikaisemmin

 

[Andy]

Tämä flath earth jos joku tuntuisi käyvän yksin tähän "CIA-disinformaatio" teoriaan. Aika paljon on kekustelua tyhjästä, mitä tätä on tullut seurattua.
Eikös Sono vielä jossain välissä sanonut ettei ole minkään lättyteorian kannattaja.

Muistakaa, että sono tietää jotain. (kts. kortti)



Kellään tietoa/arvauksia paljon tämän ympärillä pyörii rahaa mainostulojen/youtube kanavien kautta?
Mukana teoriaa tukemassa on kuitenkin sellaisia maailmankuuluja älykköjä kuten esim. Tila Tequila ja Shaq O'neal.

Jossain videossa sanottiin, että "entinen tiedemies" olisi kirjan kirjoittanut ja pyöritti jtn nettisivua. Kai siitä fyrkkaa sit saa.

 

[JackDaniel's]

Jossain videossa sanottiin, että "entinen tiedemies" olisi kirjan kirjoittanut ja pyöritti jtn nettisivua. Kai siitä fyrkkaa sit saa.

Siihen päälle siis vaihtoehtomediat+youtube(maksaa mainostuloja), pyöritään varmaan suurissa summissa. Flattari-"tiedemiehet" naureskelevat. Hyviä pointteja toki tulee välillä, millän saadaan "kriittisesti" ajattelevat narutettua helposti.

Viimeisimpänä selityksenä löytyy aina Raamattu, joka on toki sanasta sanaan kirjaimellinen. Unohtavat usein sen olevan metaforinen ja jokusen käännöstyön nähnyt tekele.

 

[fly]

Siihen päälle siis vaihtoehtomediat+youtube(maksaa mainostuloja), pyöritään varmaan suurissa summissa. Flattari-"tiedemiehet" naureskelevat. Hyviä pointteja toki tulee välillä, millän saadaan "kriittisesti" ajattelevat narutettua helposti.

Viimeisimpänä selityksenä löytyy aina Raamattu, joka on toki sanasta sanaan kirjaimellinen. Unohtavat usein sen olevan metaforinen ja jokusen käännöstyön nähnyt tekele.

tähän on pakko yhtyä, mitä luultavimmin babylonialaisilta varastettua tietoa jota ei ole ymmäretty täysin ainakaan nykyaikana

 

[L2K2]

mitä jos valonnopeus onkin ääretön, vasta mittaus tekee siitä ajallisen

ajallisen? rajallisen?

Sitten se perustavanlaatuinen tieteellinen testaus, jonka läpi nuo nykyiset mallit ovat aikanaan tiensä kulkeneet matkalla tieteellisiksi teorioiksi. Eli, miten malli toimii, mitä uutta se tuo, miten sitä voi testata, selviääkö se testeistään, selittääkö se myös vanhat havainnot...

– –

Ensimmäinen kysymys: miten tuolla mallilla lasketaan asioita? (Jos ei voida laskea, ei se ole hyvä malli. Yleisen suhteellisuusteorian kanssa tämä vaihe vei ”hetken”.) Poikkeaako mallin mukaisen laskun tulos jossain tapauksessa yleisen suhteellisuusteorian mukaisesta laskun lopputuloksesta. (Jos ei poikkea, niin malli on tarpeeton. Suhteellisuusteorioiden kanssa näin oli, siis verrattuna edeltäneisiin malleihin. Huomionarvoista lienee se, että erityisen suhteellisuusteorian Lorentz-muunnokset palautuvat tutuiksi Galilein-muunnoksiksi jos valonnopeus olisi ääretön. Siis, jos valonnopeus on ääretön, niin nopeuksia summattaisiin klassisesti.)

– –

Klassinen kysymys: mikä on sellainen koeasetelma, jossa tuo ehdottamasi ääretön valonnopeus poikkeaa nykyisten mallien mukaisista ennusteista? (Jos tällaista koeasetelmaa ei ole, mallia ei voi testata, eikä siitä voi vielä tulla tieteellistä teoriaa selittämään fysiikkaa. Suhteellisuusteorian kanssa näin oli.)

Siis, mikä on sellainen koeasetelma, että siitä saadut havainnot eivät vastaa erityisen suhteellisuusteorian mukaisia ennusteita, mutta tuo mallisi selittäisi ne? Entä yleisen suhteellisuusteorian kanssa? (Jos tällaista havaintoa ei ole tehty, malli on vasta hypoteesi.)

– –

Sitten se toinen puoli: selittääkö tuo malli kaikki nykyiset havainnot oikein? Siis, myös ne, missä havaitaan selvästi äärellinen valon nopeus (huom. tahallaan välilyönti). (Jos malli ei selitä jotain näistä kokeista, mallista ei voi tulla tieteellistä teoriaa yleisen suhteellisuusteorian tilalle.)

Esimerkki: miksi kaukaisten tähtien valo näyttää matkanneen pidempään, eli miksi kaukana näkyy nuorempaa universumia. Miten mallisi selittää tämän. (Jotta mallista voisi tulla joskus vallitseva teoria, niin näitä selitettäviä kohtia on sitten hyvin paljon lisää. Sekä erityinen, että erityisesti yleinen suhteellisuusteoria ovat toimineet erittäin hyvin ennustamaan maailmankaikkeutta kuluneiden sadan vuoden aikana.)

 

[Andy]

Siihen päälle siis vaihtoehtomediat+youtube(maksaa mainostuloja), pyöritään varmaan suurissa summissa. Flattari-"tiedemiehet" naureskelevat. Hyviä pointteja toki tulee välillä, millän saadaan "kriittisesti" ajattelevat narutettua helposti.

Viimeisimpänä selityksenä löytyy aina Raamattu, joka on toki sanasta sanaan kirjaimellinen. Unohtavat usein sen olevan metaforinen ja jokusen käännöstyön nähnyt tekele.

Olen nähnyt Raamattua käytettävän sekö maapallon puolesta, että litteänmaan.

Raamattu oli niin edistyksellinen tieteellinen teos, että tiesi maan olevan pyöreä muodoltaan. Tämä sama säe käy myös litteään maahan .

 

[JackDaniel's]

En siis kuulu varsinaisesti mihinkään uskontoon, enkä edes ole koulutasolla lukenut teologiaa, mutta mielenkiinnosta tutustunut vähän tarkemmin. Tässä ehkä aiheeseen kuuluvaa settiä, jättää jokaiselle vähän omaa tulkintavaraa:

The Bible refers to "the four corners of the Earth." How can a spherical Earth have corners? • ChristianAnswers.Net

4 kulmaa/suuntaa ym.

Tähän päälle kun lasikuvusta(firmament) puhutaan niin alkuperäinen sana hepreaksi on raki'a tuolta voi jokainen katsoa sen eri merkitykset.

Strong's Hebrew: 7549. רָקִ֫יעַ (raqia) -- an extended surface, expanse

Puheenaiheen voinee vaihtaa. Menee melkein uskontoketjuun tämä.
Vai onko sonolla jotain muuta teoriaa lättymaan lähteeksi, kuin huonosti käännetyt ikivanhat kokoelmatekstit?

 

[fly]

Esimerkki: miksi kaukaisten tähtien valo näyttää matkanneen pidempään, eli miksi kaukana näkyy nuorempaa universumia. Miten mallisi selittää tämän. (Jotta mallista voisi tulla joskus vallitseva teoria, niin näitä selitettäviä kohtia on sitten hyvin paljon lisää. Sekä erityinen, että erityisesti yleinen suhteellisuusteoria ovat toimineet erittäin hyvin ennustamaan maailmankaikkeutta kuluneiden sadan vuoden aikana.)

vastaan ensin tähän, muita tarvitsee lukea tarkemmin

valonnopeuttahan mitataan valolla, tai toisin sanoen elektromagneettista säteilyä mitataan elektromagneettisella säteilyllä, aina, oli asetelma mikä tahansa niin tuo täyttyy

jos itse mittaus tekee valosta ajallista ja ajatellaan vanhempaa valoa niin silloin itse mittaus kestää pitempään, tämä siis ihan pelkkä ajatelma kyseisestä lähtökohdasta


lorenz muunnokset (se vähä mitä niistä tiedän) mielestäni ennustavat kvantti teoriaa

tuo malli voisi selittää informaation suhteen avaruuteen, tai aika-avaruudessa, niinkuin tuossa aikasemmin totesin niin yksi avaruuden ominaisuuksista on käsittääkseni se että se liikkuu valoa nopeammin varsinkin mustienaukkojen läheisyydessä

informaatio ilmeisesti käsittää ainakin paikan ja tuolla perusteella voisi olla perustavanlaatuinen asia

 

[L2K2]

vastaan ensin tähän, muita tarvitsee lukea tarkemmin

valonnopeuttahan mitataan valolla, tai toisin sanoen elektromagneettista säteilyä mitataan elektromagneettisella säteilyllä, aina, oli asetelma mikä tahansa niin tuo täyttyy

jos itse mittaus tekee valosta ajallista ja ajatellaan vanhempaa valoa niin silloin itse mittaus kestää pitempään, tämä siis ihan pelkkä ajatelma kyseisestä lähtökohdasta

Tuo oli ihan syystäkin viimeisenä kysymyksenä. Ennen kuin uutta mallia on järkevää soveltaa selittämään laadullisesti havaintoja, olisi fysiikan kannalta oleellista ensin määritellä se malli täsmällisesti. Siis, miten tuolla mallilla lasketaan asioita. (Laskemisen suhteen fysiikan kieli on matematiikka. Oikeasti kun käytetään fysiikkaa, siis missään lukion jälkeen, se on hyvin matemaattista.)

Mallisi kanssa isoin riski lienee se, että se ei sitten enää pohjimmiltaan eroaisi nykymalleista. (Suhteellisuusteoriassa itsessään kun ei ole esim. fotoneita, tai mitään mittaamisvaatimusta. Se on tuossa suhteessa klassinen, siis ei-kvanttimekaaninen, malli. Siksi sen kannalta ei ole oleellista kuka mittaa, ja miten tai milloin mittaa. Se mallintaa tilanteita, joissa tuo mittaamattomuus ei vaikuta. Näitä ovat , esim. useimmat makroskooppiset systeemit.)

Joku QED voisi ehkä olla lähempänä sitä, minkä tyyppisiä ilmiöitä yrität pohtia. ;-)

 

[fly]

nyt kun löytyi oikea älykkökin tänne niin voin kertoa oman näkemyksen vanhasta kala vedessä analogiasta:

kala on siis rakentunut vedestä jossa se ui

 

[fly]

Tuo oli ihan syystäkin viimeisenä kysymyksenä. Ennen kuin uutta mallia on järkevää soveltaa selittämään laadullisesti havaintoja, olisi fysiikan kannalta oleellista ensin määritellä se malli täsmällisesti. Siis, miten tuolla mallilla lasketaan asioita. (Laskemisen suhteen fysiikan kieli on matematiikka. Oikeasti kun käytetään fysiikkaa, siis missään lukion jälkeen, se on hyvin matemaattista.)

Mallisi kanssa isoin riski lienee se, että se ei sitten enää pohjimmiltaan eroaisi nykymalleista. (Suhteellisuusteoriassa itsessään kun ei ole esim. fotoneita, tai mitään mittaamisvaatimusta. Se on tuossa suhteessa klassinen, siis ei-kvanttimekaaninen, malli. Siksi sen kannalta ei ole oleellista kuka mittaa, ja miten tai milloin mittaa. Se mallintaa tilanteita, joissa tuo mittaamattomuus ei vaikuta. Näitä ovat , esim. useimmat makroskooppiset systeemit.)

Joku QED voisi ehkä olla lähempänä sitä, minkä tyyppisiä ilmiöitä yrität pohtia. ;-)

kyllä kvanttikenttä teoriaa... jouduin tuon googlettamaankin, mielestäni kyse on vain yhdestä kentästä

ed: itse tuskin pystyn tuosta tekemään täsmällista mallia koska en ole matematiikkaa opiskellut, kaiken päässä olevan materian saattaminen yhteen tiiviiseen pakettiin tuntuu tällä hetkellä myöskin mahdottomalta koska en enään tiedä mikä on se tähdellinen (pun intented) asia

tuo malli myöskin helpottaa avaruuden ajattelmista niin että siinä on kaikki aika mukana

 

[petepas]

Avaruushan taipuu joten valon nopeus ei ole maksiminopeus...

 

[arbees]

Ehkä lättymaan kannalta olellisempi kysymys on se kuinka hitaasti valon täytyy edetä, että lasersäteen matka kuuhun ja takaisin kestää 2,5 sekuntia.

Sinua on huijattu. Todellisuudessa laserpyssyn yläpuolella leijuu miehittämätön ilmalaiva, joka havaittuaan laserpulsseja väläyttää omaa alaspäin suunnattua laseriaan samanlaisilla pulsseilla, mutta sellaisella viivellä että syntyy vaikutelma että valon "nopeudella" kulkenut säde olisi heijastunut "kuussa" olevan "astonauttien" jättämän "heijastimen" pinnalta.

 

[JuoppoJarmo]

The Atlantean Conspiracy: Dinosaur Hoax - Dinosaurs Never Existed!

Dinoja ei ole koskaan ollut, se on vain suurta salaliittoa. Onkohan tämä milläänlaillla yhteydessä flättäreihin?

 

[sono-thermism]

On tää nyt saakeli yhtä skeidaa koko homma... Eihän kukaan tosissaan voi olla lättymaan puolesta, eihän? Pakko olla provosointia, trollausta yms. skeidaa ?

Miksi luulet niin? Mitä empiirisiä todisteita sinulla on pyöreästä maasta, jos et voi käyttää NASAa ja sci-fi elokuvia todisteena?

The Atlantean Conspiracy: Dinosaur Hoax - Dinosaurs Never Existed!

Dinoja ei ole koskaan ollut, se on vain suurta salaliittoa. Onkohan tämä milläänlaillla yhteydessä flättäreihin?

Tiedät varmaan että museoissa olevat dinosaurusten "luurangot" on vain muovista tehtyjä "kopioita", niistä oikeista luista. Vain tietyt henkilöt saa nähdä ne oikeat luut, mutta "voit luottaa minuun että ne on olemassa".

Eric Dubay, joka on luonut tuon Atlantean Conspiracy sivun, on #1 flättäri, ja siksi esimerkiksi dinosaurushuijaus ja atomipommihuijaus on hänen kautta levinnyt litteään maahan. Ja tietysti koska litteä maa salaliitto on se suurin salaliitto mitä on olemassa, ne jotka uskoo litteään maahan, ne uskoo myös moniin muihin salaliittoihin.

tuolla aikasemmin oli jo oikea vastaus, maapallo ei vedä sinua puoleensa vaan avaruus painaa sinua maapalloa kohti

Kiinnostavaa, mutta eihän tuo ole ortodoksisen tieteen vastaus?

 

[fly]

Kiinnostavaa, mutta eihän tuo ole ortodoksisen tieteen vastaus?

kyllä se on ihan oikea vastaus keneltä tahansa tieteentekijältä, mutta edelleenkin on olemassa tieteilijöitä jotka puhuvat maan vetovoimasta koska eivät ole sisäistäneet tietoa (krauss esim)

 

[fly]

ajallisen? rajallisen?

Sitten se perustavanlaatuinen tieteellinen testaus, jonka läpi nuo nykyiset mallit ovat aikanaan tiensä kulkeneet matkalla tieteellisiksi teorioiksi. Eli, miten malli toimii, mitä uutta se tuo, miten sitä voi testata, selviääkö se testeistään, selittääkö se myös vanhat havainnot...

– –

Ensimmäinen kysymys: miten tuolla mallilla lasketaan asioita? (Jos ei voida laskea, ei se ole hyvä malli. Yleisen suhteellisuusteorian kanssa tämä vaihe vei ”hetken”.) Poikkeaako mallin mukaisen laskun tulos jossain tapauksessa yleisen suhteellisuusteorian mukaisesta laskun lopputuloksesta. (Jos ei poikkea, niin malli on tarpeeton. Suhteellisuusteorioiden kanssa näin oli, siis verrattuna edeltäneisiin malleihin. Huomionarvoista lienee se, että erityisen suhteellisuusteorian Lorentz-muunnokset palautuvat tutuiksi Galilein-muunnoksiksi jos valonnopeus olisi ääretön. Siis, jos valonnopeus on ääretön, niin nopeuksia summattaisiin klassisesti.)– –

yleinen suhteellisuusteoria jää pikkasen kesken kun olettaa avaruuden vain kaareutuvan kappaleiden välillä, itseassa kappaleet ovat kaareutunutta avaruutta, tai siis itseensä kietoutunutta

tuosta pystyy jo vääntämään matemaattista mallia jos joku niin tahtoo tehdä

pitää tähän vielä lisätä: tuo siis selittää sen miksi energia, massa ja nopeus on oikeastaan yksi ja sama asia

 

[sono-thermism]

kyllä se on ihan oikea vastaus keneltä tahansa tieteentekijältä, mutta edelleenkin on olemassa tieteilijöitä jotka puhuvat maan vetovoimasta koska eivät ole sisäistäneet tietoa (krauss esim)

Voitko antaa jonkun lähteen? En ole ikinä kuullut tavallisista tiedemiehistä jotka sanoisivat että avaruus painaa meitä alas.

 

[fly]

Voitko antaa jonkun lähteen? En ole ikinä kuullut tavallisista tiedemiehistä jotka sanoisivat että avaruus painaa meitä alas.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[sono-thermism]

Kellään tietoa/arvauksia paljon tämän ympärillä pyörii rahaa mainostulojen/youtube kanavien kautta?

Mukana teoriaa tukemassa on kuitenkin sellaisia maailmankuuluja älykköjä kuten esim. Tila Tequila ja Shaq O'neal.

En tiedä mistä rahamääristä on kyse, mutta tiedän että jotkut käyttävät hyväkseen litteätä maata että tienata rahaa, eikä edes usko koko hommaan. Kuten kaikissa asioissa jotka tulevat suosituksi, on aina ihmisiä jotka haluavat käyttää sitä hyväkseen.

mitä jos valonnopeus onkin ääretön, vasta mittaus tekee siitä ajallisen


edit: (tämä on itseasiassa Sir Roger Penrosen kommentti alunperin, mutta kiirehti heti perään sanomaan etteihän siinä olisi mitään järkeä)

Valo ei oikeastaan liiku, se vain heijastaa itseään. Valoa ei myöskään voi nähdä. Me emme voi nähdä liikkumattomuutta, me voimme vain nähdä värähtelyjä. Googleta Walter Russell, the secret of light, jos haluat valaistua.

 

[fly]

En tiedä mistä rahamääristä on kyse, mutta tiedän että jotkut käyttävät hyväkseen litteätä maata että tienata rahaa, eikä edes usko koko hommaan. Kuten kaikissa asioissa jotka tulevat suosituksi, on aina ihmisiä jotka haluavat käyttää sitä hyväkseen.



Valo ei oikeastaan liiku, se vain heijastaa itseään. Valoa ei myöskään voi nähdä. Me emme voi nähdä liikkumattomuutta, me voimme vain nähdä värähtelyjä. Googleta Walter Russell, the secret of light, jos haluat valaistua.

miksi oletat etten ole valaistunut, sori vaan en tarvitse siihen ketään waltteria tai russelia

 

[L2K2]

Miksi luulet niin? Mitä empiirisiä todisteita sinulla on pyöreästä maasta, jos et voi käyttää NASAa ja sci-fi elokuvia todisteena?

Esimerkiksi tuo Aalto-1 satelliitin kuva, johon yritit lavastaa suoraa horisonttia? Ei taida olla NASAn tekele. Vai?

Foucault’n heilurilla mitattu pyöriminen lienee myös ihan helppo koe toistaa, jos haluaa itse mitata tuota. Tarvitset kaksi mittausta, toisen eteläisellä ja toisen pohjoisella pallonpuoliskolla. Tasomaakin voi pyöriä, mutta silloin pyörimissuunnan pitäisi olla kaikkialla sama. Toki, kuun asennosta sen myös näkee hyvin.

Tämä lista lienee pitkä.

Eratosthenes Kyreneläisen mittauksenkin voinet toistaa ihan itse, tarvitsee matkata vain ehkä noin tuhat kilometriä tuota varten, mikä on nykyaikana paljon helpomaa kuin kolmannella vuosisadalla ennen ajanlaskumme alkua.

Tiedät varmaan että museoissa olevat dinosaurusten "luurangot" on vain muovista tehtyjä "kopioita", niistä oikeista luista. Vain tietyt henkilöt saa nähdä ne oikeat luut, mutta "voit luottaa minuun että ne on olemassa".

Eric Dubay, joka on luonut tuon Atlantean Conspiracy sivun, on #1 flättäri, ja siksi esimerkiksi dinosaurushuijaus ja atomipommihuijaus on hänen kautta levinnyt litteään maahan. Ja tietysti koska litteä maa salaliitto on se suurin salaliitto mitä on olemassa, ne jotka uskoo litteään maahan, ne uskoo myös moniin muihin salaliittoihin.

Missä museoissa näin toimitaan, onko myös Luonnontieteellinen museo Helsingissä osa tätä maailmanlaajuista salaliittoa? Päteekö sama kaikille muille niille luukokoelmille? Lähdettä, jos haluaa väittää järjettömyyksiä!

Kiinnostavaa, mutta eihän tuo ole ortodoksisen tieteen vastaus?

kyllä se on ihan oikea vastaus keneltä tahansa tieteentekijältä, mutta edelleenkin on olemassa tieteilijöitä jotka puhuvat maan vetovoimasta koska eivät ole sisäistäneet tietoa (krauss esim)

Viestisi lainaus ei taida olla minun viestistäni, vaan sono-thermismin viestistä. Hups?

yleinen suhteellisuusteoria jää pikkasen kesken kun olettaa avaruuden vain kaareutuvan kappaleiden välillä, itseassa kappaleet ovat kaareutunutta avaruutta, tai siis itseensä kietoutunutta

tuosta pystyy jo vääntämään matemaattista mallia jos joku niin tahtoo tehdä

pitää tähän vielä lisätä: tuo siis selittää sen miksi energia, massa ja nopeus on oikeastaan yksi ja sama asia

Tuo kuvaus ei määrittele yksikäsitteisesti mitä mallisi hakee. Kuinka hyvin tunnet miten yleinen suhteellsuusteoria toimii? (Lienee syytä tuntea vihollisensa ;-)

Miten tuo malli muuttaa suhteellisuusteorian ennusteita? Jos se ei muuta niitä, niin silloin se on arvoton – se pyrkii vastaamaan kysymykseen, jota tieteessä ei varsinaisesti yleensä kysytä – siis ”miksi”. (Fysiikassa mallien tarkoitus on selittää luontoa, siis siten että niiden avulla voidaan ennustaa miten luonto toimii. Jos malli ennustaa saman lopputuloksen, vaikkakin eri syistä, se ei ole uusi erillinen malli.)

 

[webspy-FIN]

Naton kenraalit valmistautumassa sotaan​

Teksti: Teemu Vehkala

Muutama päivä sitten USA:n senaatti hyväksyi uudet pakotteet Venäjää vastaan.

Seuraavaksi USA:n varapresidentti Mike Pence (kuvassa) matkusti Tallinnaan ja lupasi Virolle Patriot ohjuksia.

Samalla Pietarin edustalle on tuotu Venäjän laivastoa suojaamaan Suomenlahden edustaa.

Naton provokaatio on suunniteltu alkavaksi joko Suomesta tai Virosta

Naton kenraalit ovat laatineet jo Venäjää vastaan suunnitellun konfliktin provokaation, jonka on määrä alkaa joko Suomesta tai Virosta.

Huhujen mukaan jopa Suomen presidentti Sauli Niinistölle on jo luvattu Lontooseen pakopaikka kun Naton provokaatio/näytös alkaa.

Mitä tehdä jos sota alkaa ?

Suomessa poikkeusolojen aikana tulisi voimaan valmiuslaki, joka muuttaa mm. julkista liikkuvuutta.

Valmiuslaki voi myös katkaista lähes kaikki Suomen puhelinverkot ja sallia vain yhteydenpidon armeijan sekä valtionhallinnon hyväksymille virkamiehille.

Helsinki ei luonnollisesti enää tuollaisen poikkeustilan aikana olisi enää mikään turvallinen paikka, koska Suomi on muutenkin vedetty tähän Naton kenraalien sotaleikkiin puhtaaksi suurvaltojen pelinappulaksi.

Silloin kun Venäjän ja USA:n kaltaiset sotamahdit alkavat keskenään pullistelemaan aidoilla ammuksilla, niin Suomen kaltaiset maat joutuvat vain näiden likaisten NATO rikollisten pelinappuloiksi.

Suomi on tämän vuoksi päätetty repiä Natoon hinnalla millä hyvänsä, koska Suomella sattuu olemaan Venäjän kanssa yhteistä rajavyöhykettä eniten koko Euroopasta. Minkä vuoksi tämä kiinnostaa niin suunnattomasti näitä CIA:n lahjomia NATO:n huumekenraaleja.

Mutta julkisestihan NATO esitellään edelleen vain pelkästään rauhaan tähtäävänä puolustusliittona. Vaikka todellisuudessa NATO:n Operaatio Gladio paljasti jo tämän NATO:n todellisen puolen. Koska NATO on ollut kaiken tämän ajan pelkkä susi lampaan vaatteissa.

Vaikka nämä NATO:n kenraalit onkin lahjottu CIA:n toimesta sekä nämä Suomen monet poliitikot on myös lahjottu CIA:n toimesta kannattamaan Natoa.

Nämä virkamiespellet lahjotaan luulemaan, että NATO:sta olisi Suomelle turvaa. Mutta Natosta olisi Suomelle yhtä paljon turvaa kun turvaa oli natsi-saksan Operaatio Barbarosasta vuonna 1939.

Ei tullut suursuomea, vaikka sitä täällä silloinen fasistinen valtionjohto uhosi saavansa aikaan Saksan avustuksella.

Venäjän ydinasesalkku oli tiettävästi Putinin Suomen virailun ajan hänen adjutanttinsa huomassa.

Tästäkin Suomen fasistiset iltapäivälehdet repivät suuret pelkoporno otsikot.

Kaiken tämän geopoliittisen teatterin taustalla Rothschildien pankkiliike odottaa jo maksimaalisia voittoja, joita se saisi tuotettua tuolla Viron sekä Suomen ja Venäjän väliselle konfliktille rakennetulla kriisillä.

Vaikka viime vuosina on liikkunut huhuja jopa suomalaisen matkustajakoneen pudottamisesta alas, josta syytettäisiin Itä-Ukrainan 2014 lentoturman (Malesia airlines lento MH17) tapaan Venäjää.

Mutta tämä saattaa kuullostaa jo epäillyttävältä, että mitä vielä Kiinan merivoimien laivasto tekee Pietarissa ja Suomessa juuri tällä hetkellä ? Vaikka tämä on virallisesti vain Kiinan laivaston Suomen vierailu.

Kiina jolla on turvatakuut Venäjän kanssa ja sama myös toisinpäin.

Naton kenraaleilla olisi jo kiire päästä sotimaan Venäjää vastaan, kunhan ensin saataisiin rakennettua sille pohjautuva konflikti Suomen tai Viron kamaralla.

Video: Kiinan laivasto-osasto saapui vierailulle Suomeen - vastassa parisataa iloisesti vilkuttavaa kiinalaista

Lähteet: Trump hyväksyi Venäjä-pakotteet vastahakoisesti: Haukkui heti kongressin

Putinin adjutantin toiminta herätti kysymyksen: oliko ydinasesalkku mukana terassilla Punkaharjulla?

Valmiuslaki – Wikipedia

 

[Dr. Who]

Ei nyt vittu taas!

 

[sono-thermism]

Missä museoissa näin toimitaan, onko myös Luonnontieteellinen museo Helsingissä osa tätä maailmanlaajuista salaliittoa? Päteekö sama kaikille muille niille luukokoelmille? Lähdettä, jos haluaa väittää järjettömyyksiä!

Kaikissa museoissa luut on muovista. Kyse ei ole edes mistään salaliitosta, koska ne sanovat sen ihan suoraan.