Sananvapaus.

[JCSH]

Tuossa yllä olevassa artikkelissa mainitaan mm. nykyisen FBI:n johtoon kuuluva Bongino, joka bannattiin Youtubesta:

Fox News Host Dan Bongino Permanently Suspended From YouTube

Bongino became one of the most powerful voices in conservative media during the past few years.

www.forbes.com

Bannit Youtubesta "facemaskien" tehokkuuden kyseenalaistamisesta. Tämä oli varmaan sitä "disinformaatiota". Nyt Bonginon kanava on yksi näistä palautetuista, aiemman uutisen perusteella. Itse en olisi pitänyt tätä hyväksyttävänä syynä rajoittaa sananvapautta. Varmaan paljonkin disinformaatiota syystäkin bannattiin, mutta tämä yhtenä näkyvänä esimerkkinä julkisesta sananvapauden rajoittamisesta. "Siinä ohessa"

Se, että keskellä pandemiaa väittää lääketieteen vastaisesti maskeja turhiksi, on juurikin esimerkki sellaisesta disinformaatiosta, jonka levittämisen rajoittaminen on hyväksyttävää.
Kun listataan syitä, että minkä perusteella sitä sananvapautta voidaan rajoittaa, niin muiden ihmisten hengen vaarantaminen on aikalailla siellä kärkipäässä.

 

[WanhaMuro]

En tiedä mitä kaikkea siinä ohessa meni. Mutta se perusidea, eli koronapandemiaan liittyvän disinformaation levittämisen estäminen, on kyllä sarjassa hyväksytyt syyt rajoittaa sananvapautta.

Ei ole.

Jos joku on niin tyhmä, että ottaa neuvon somesta juoda vaikka valkaisuainetta jonkun koronan parantamiseksi ja pitää lääkärin ohjeita huijauksena, se on luonnonvalintaa jonka pitää antaa tapahtua. Kaikkia ei tarvitse pelastaa.

 

[Jackkk]

Se, että keskellä pandemiaa väittää lääketieteen vastaisesti maskeja turhiksi, on juurikin esimerkki sellaisesta disinformaatiosta, jonka levittämisen rajoittaminen on hyväksyttävää.
Kun listataan syitä, että minkä perusteella sitä sananvapautta voidaan rajoittaa, niin muiden ihmisten hengen vaarantaminen on aikalailla siellä kärkipäässä.

Aiemmasta artikkelista:

“YouTube takes seriously the importance of protecting free expression and access to a range of viewpoints,” Donovan said.

Mielestäni tämä on hyvä linjaus. Ja nyt Youtube/Google korjaa tapansa. Toivottavasti toimii näin myös jatkossa, oli pandemia tai mikälie. Sananvapaus ensin.

 

[JCSH]

Aiemmasta artikkelista:

Mielestäni tämä on hyvä linjaus. Ja nyt Youtube/Google korjaa tapansa. Toivottavasti toimii näin myös jatkossa, oli pandemia tai mikälie. Sananvapaus ensin.

Sananvapaus ei ole sellainen oikeus, että se voi yliajaa muut perusoikeudet.
Siinä vaiheessa kun sananvapaus aiheuttaa liian suurta haittaa muille perusoikeuksille, niin sananvapautta voidaan rajoittaa. Samaan tapaan kuin niitä muitakin perusoikeuksia rajoitetaan silloin, kun ne aiheuttavat liian suurta haittaa muille perusoikeuksille.
Ja se henkeen ja terveydeen kohdistuva haitta on yleensä se merkittävin peruste noiden rajoittamiselle.

 

[JCSH]

Ei ole.

Jos joku on niin tyhmä, että ottaa neuvon somesta juoda vaikka valkaisuainetta jonkun koronan parantamiseksi ja pitää lääkärin ohjeita huijauksena, se on luonnonvalintaa jonka pitää antaa tapahtua. Kaikkia ei tarvitse pelastaa.

Jos siitä tyhmyydestä kärsisi ainoastaan se idiootti, joka menee kuuntelemaan tuollaisen idiootin juttuja, niin olisin samaa mieltä.

Mutta ongelma on, että kun se idiootti ei käytä sitä maskia (tai ei hommaa rokotusta), niin sitten hän vaarantaa muidenkin kuin itsensä terveyden.

 

[WanhaMuro]

Mutta ongelma on, että kun se idiootti ei käytä sitä maskia (tai ei hommaa rokotusta), niin sitten hän vaarantaa muidenkin kuin itsensä terveyden.

Silloinkaan ei tarvita rajoituksia sananvapauteen. Voi aivan hyvin julistaa poikkeustilan jossa maskin käyttämättä jättäminen on vaikka tuhannen euron sakon paikka ja liikkuminen määritetyillä paikoilla ilman todistusta rokotuksesta, toinen tonni.

Paljon pienempi paha kuin mielivaltaiset rajoitukset sananvapauteen.

 

[JCSH]

Silloinkaan ei tarvita rajoituksia sananvapauteen. Voi aivan hyvin julistaa poikkeustilan jossa maskin käyttämättä jättäminen on vaikka tuhannen euron sakon paikka ja liikkuminen määritetyillä paikoilla ilman todistusta rokotuksesta, toinen tonni.

Paljon pienempi paha kuin mielivaltaiset rajoitukset sananvapauteen.

En nyt sanoisi, että tuo olisi parempi ratkaisu. Sanoisin, että tuossa rajoitetaan perusoikeuksia paljon enemmän kuin tuolla sananvapauden rajoittamisella.

 

[Jackkk]

Sananvapaus ei ole sellainen oikeus, että se voi yliajaa muut perusoikeudet.
Siinä vaiheessa kun sananvapaus aiheuttaa liian suurta haittaa muille perusoikeuksille, niin sananvapautta voidaan rajoittaa. Samaan tapaan kuin niitä muitakin perusoikeuksia rajoitetaan silloin, kun ne aiheuttavat liian suurta haittaa muille perusoikeuksille.
Ja se henkeen ja terveydeen kohdistuva haitta on yleensä se merkittävin peruste noiden rajoittamiselle.

Toivottavasti Youtube/Google ei ole se, joka tulevaisuudessa määrittelee sen, mikä on disinformaatiota ja mikä ei. Selvästi epäonnistuivat siinä aiemmin, kun nyt palauttavat aiemmin bannattuja tilejä:

"The Company recognizes these creators are among those shaping today's online consumpion, landing "must-watch" interviews, giving viewers the change to hear directly from politicians, celebrities, business leaders, and more."

 

[WanhaMuro]

En nyt sanoisi, että tuo olisi parempi ratkaisu. Sanoisin, että tuossa rajoitetaan perusoikeuksia paljon enemmän kuin tuolla sananvapauden rajoittamisella.

Eri mieltä.

Koska sinulla on oikeus vastustaa sitä ja voit tuoda mielipiteesi vapaasti julki. Sananvapauden rajoituksilla taas et voi välttämättä vastustaa noita käytäntöjä julkisesti. Siihen sananvapauden rajoitukset aina menevät, huonoin mahdollinen lopputulos melkein aina mutta maskin käyttö ei vahingoita ketään joten siitä voi sakottaa.

Tosin omasta mielestä suurin osa korona ajan rajoituksista oli vaan typeriä mutta se on toinen juttu.