Sananvapaus.

[ATE]

Olihan natsipuolueellakin aikalailla kannatusta. Se on aina hyvä muistaa, että suomalaiset eivät ole mikään poikkeus.

Jooh selvästi persut ja AfD on natsipuolueita koska niillä on kannatusta, olihan natsipuolueellakin kannatusta.

 

[Timo 2]

Useampaan otteeseen olen täältä kysynyt että mitkä poliittiset päämäärät tekevät AfD:stä äärioikeistolaisen puolueen. Ei ole hirveästi tullut vastauksia.

Tekoäly antoi nyt tällaista settiä esim. vastaukseksi poliittisista päämääristä. Kyllä nämä nyt aika lähelle menee esim. persujen kanssa. Ja pitää nyt melko älyllisesti epärehellisiä laseja ja koppalakkia pitää päässä jos sitä mieltä että puolue pitäisi kieltää ja kutsuminen natsipuolueeksi on ihan täyttä valhetta. Natsien käyttäytymismallia tässä noudattavat kieltämistä yrittävät.

Immigration and Asylum​

• Strict border controls, pushbacks at borders, and rejection of asylum seekers arriving via other EU countries.
• Promotion of "remigration" (large-scale repatriation of migrants, including those with legal status in some interpretations).
• Significant restrictions on family reunification and access to social benefits for foreigners (e.g., eligibility only after 10 years of contributions).
• Opposition to dual citizenship (except in rare cases).

Islam and Cultural Identity​

• Assertion that "Islam does not belong to Germany."
• Calls for bans on minarets, muezzin calls, full veils, and ritual slaughter (schächten).

Family and Social Policy​

• Strong promotion of traditional family models, with incentives to increase birth rates (e.g., "Familiensplitting" tax relief dividing income by family members).
• Opposition to "gender ideology" and certain LGBTQ+ policies.

Economy and Taxes​

• Lower taxes, deregulation, and reduction of bureaucracy.

​

Climate and Energy​

• Rejection of man-made climate change as a basis for policy; opposition to climate protection measures, taxes, and renewables subsidies.
• Halt to wind power expansion; continued or expanded use of fossil fuels and coal.

​

Democracy and Institutions​

• Advocacy for more direct democracy (e.g., referendums).
• Criticism of public broadcasting and calls for reforms; limits on party financing.

Linjaero löytyy siinä että eivät halua että rahaa dumpataan Ukrainaan. Ei kyllä millään tee puolueesta mitään äärioikeistolaista.

Päätit sitten ohittaa ton mitä sanoin ja rakentaa olkiukon tekoälyllä.

kokeileppa keskittyä noihin linkkeihin ja teemoihin mitä annoin. Toi Björn Höcke pitäisi potkia pihalle ja alkaa tehdä pesäeroa natseihin, lopettaa kaiken maailman natsiteemoilla leikittely.

Mutta koska näin ei tehdä, se selvästi osoittaa että fasismi ja/tai natsisimi on ok.

Jooh selvästi persut ja AfD on natsipuolueita koska niillä on kannatusta, olihan natsipuolueellakin kannatusta.

Lopeta olkiukkoilu. Perussuomalaiset on tehneet pesäeroa natseihin ja fasisteihin toisinkuin afd. Toni "Olen fasisti" Jalonen sai kenkää, mutta Björn Höcke ei oo saanut.

 

[blueowl]

Jooh selvästi persut ja AfD on natsipuolueita koska niillä on kannatusta, olihan natsipuolueellakin kannatusta.

Itse haluat heittää persut samaan kasaan natsipuolueen kanssa. Itse olen eri mieltä.

Ehkä sinimustat on sinulle oikeampi poliittinen koti.

 

[ATE]

Ehkä sinimustat on sinulle oikeampi poliittinen koti.

Kumpi meistä nyt taas olikaan se joka haluaa paskantaa sananvapauden päälle sensuroimalla sosiaalisia medioita ja alkaa kieltämään demokraattisesti valittuja puolueita mielivapain perustein.

 

[ATE]

Lopeta olkiukkoilu. Perussuomalaiset on tehneet pesäeroa natseihin ja fasisteihin toisinkuin afd. Toni "Olen fasisti" Jalonen sai kenkää, mutta Björn Höcke ei oo saanut.

Björn Höcke - Wikipedia

en.wikipedia.org

Mistä synnistä tämä pitäisi erottaa?

"Höcke gave a speech in Dresden in January 2017, in which, referring to the Holocaust memorial in Berlin (the Memorial to the Murdered Jews of Europe), he stated that "we Germans are the only people in the world who have planted a memorial of shame in the heart of their capital,""


Tämäkö se suurin synti kaverilla? Hohhoiaa

 

[blueowl]

Kumpi meistä nyt taas olikaan se joka haluaa paskantaa sananvapauden päälle sensuroimalla sosiaalisia medioita ja alkaa kieltämään demokraattisia puolueita mielivapain perustein.

Olinko väärässä siitä, kun ehdotin sinulle Sinimustia. En näköjään.

Demokratia mahdollistaa ne sananvapaussoturimiset jolla ne ultimaattiset päämäärät halutaan saavuttaa. Se on niin nähty.

Sananvapaus-sössötyksellä ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Ainut asia on vain saada hyväksyttäväksi sanoa että juutalaiset uuniin, jotta saadaan politiikka siirrettyä siihen suuntaan.

 

[3dfx]

Natsismista on n. 15 vuotta jo haluttu tehdä vakavasti otettava aatesuunta. En ole ymmärtänyt onko esimerkiks media vaan hyödyllinen idiootti tässä vai itse masinoija, mun lapsuudessa natsit ja natsismi oli yleinen vitsi, mille naurettiin ja mitä sai vapaasti pilkata.

 

[draco76]

Kumpi meistä nyt taas olikaan se joka haluaa paskantaa sananvapauden päälle sensuroimalla sosiaalisia medioita ja alkaa kieltämään demokraattisesti valittuja puolueita mielivapain perustein.

Ihan mielenkiinnosta, miten suhtaudut sinimustaan liikkeeseen? Mitä se on tehnyt mitä adf ei, kun rinnastus ei käy? Sinimustaakaan ei ole kielletty tällä hetkellä.

 

[ATE]

Ihan mielenkiinnosta, miten suhtaudut sinimustaan liikkeeseen? Mitä se on tehnyt mitä adf ei, kun rinnastus ei käy? Sinimustaakaan ei ole kielletty tällä hetkellä.

Sinimusta liike esim. aika avoimesti kannattaa etnonationalismia.

En minä väittänyt että "rinnastus ei käy" sanoin että persut näyttää osuvan aika lähelle. Miksi persut ei käy? Ovat kannatusluokaltaan ja kooltaan myös samanlaisia. Sinimusta liike on lähinnä muutaman höyrypään näpertelykerho ja vähän tyhmä vertauskohde isoon oikeaan puolueeseen.

 

[myrskyviitta]

Useampaan otteeseen olen täältä kysynyt että mitkä poliittiset päämäärät tekevät AfD:stä äärioikeistolaisen puolueen. Ei ole hirveästi tullut vastauksia.

Tekoäly antoi nyt tällaista settiä esim. vastaukseksi poliittisista päämääristä. Kyllä nämä nyt aika lähelle menee esim. persujen kanssa. Ja pitää nyt melko älyllisesti epärehellisiä laseja ja koppalakkia pitää päässä jos sitä mieltä että puolue pitäisi kieltää ja kutsuminen natsipuolueeksi on ihan täyttä valhetta. Natsien käyttäytymismallia tässä noudattavat kieltämistä yrittävät.

Immigration and Asylum​

• Strict border controls, pushbacks at borders, and rejection of asylum seekers arriving via other EU countries.
• Promotion of "remigration" (large-scale repatriation of migrants, including those with legal status in some interpretations).
• Significant restrictions on family reunification and access to social benefits for foreigners (e.g., eligibility only after 10 years of contributions).
• Opposition to dual citizenship (except in rare cases).

Islam and Cultural Identity​

• Assertion that "Islam does not belong to Germany."
• Calls for bans on minarets, muezzin calls, full veils, and ritual slaughter (schächten).

Family and Social Policy​

• Strong promotion of traditional family models, with incentives to increase birth rates (e.g., "Familiensplitting" tax relief dividing income by family members).
• Opposition to "gender ideology" and certain LGBTQ+ policies.

Economy and Taxes​

• Lower taxes, deregulation, and reduction of bureaucracy.

​

Climate and Energy​

• Rejection of man-made climate change as a basis for policy; opposition to climate protection measures, taxes, and renewables subsidies.
• Halt to wind power expansion; continued or expanded use of fossil fuels and coal.

​

Democracy and Institutions​

• Advocacy for more direct democracy (e.g., referendums).
• Criticism of public broadcasting and calls for reforms; limits on party financing.

Linjaero löytyy siinä että eivät halua että rahaa dumpataan Ukrainaan. Ei kyllä millään tee puolueesta mitään äärioikeistolaista.

Natsi huutelulla yleensäkkin haetaan vain ja ainoastaan sitä että sillä hiljennetään vastapuoli, jonka jälkeen voidaan jatkaa sitä oman paremman politiikan™ ajamista. Sitä käytetään myös yleensä silloin kun oikeutetaan omia tekoja, esim ryssä kääpiön "denatsifikaatiot" yms.
Natsit eli Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue. Ehkä porukka unohtanut, mutta heidän agendana oli paljon muutakin kuin juutalaisten hävitys, joten väkisinkin nähdään yhtäläisyyksiä joidenkin linjauksien kanssa. Se oma kansa ensin ajattelu jossa se oma maa sekä sen alkuperäinen väestö turvataan ulkoisilta vaikuttajilta yleensä yhdistetään heti natseihin, tästähän ei tietenkään nämä natsi huutelijat tykkää koska ovat onnistuneet kiemurtelemaan valtaan ja tietenkin sen menettäminen ahdistaa sillä se valta perustuu johonkin järjestelmään missä hyväksikäytetään sitä kyseisen maan kansaa ja tietenkin se oma kansa ensin ajattelu romahduttaisi tämän. Mitä tulee niihin joilla ei ole valtaa mutta huutelee silti natsia, tuossa pelataan oikeastaan vain tietämättömyydellä, pelkuruudella ja joissain tapauksissa harrastetaan itsesensuuria.

Itsesensuuri on muuten mielenkiintoinen nykyisin erittäin yleinen ilmiö liittyen sananvapauteen ja siihen miten sitä voidaan rajoittaa huomaamattomasti. Pelkkä pelko leimaamiseksi tulemisesta sen johdosta että kehtasi esittää oman erilaisen mielipiteensä on riittävästi joillekkin että harrastavat itsesensuuria.

 

[Heimolainen]

Itsesensuuri on muuten mielenkiintoinen nykyisin erittäin yleinen ilmiö liittyen sananvapauteen ja siihen miten sitä voidaan rajoittaa huomaamattomasti. Pelkkä pelko leimaamiseksi tulemisesta sen johdosta että kehtasi esittää oman erilaisen mielipiteensä on riittävästi joillekkin että harrastavat itsesensuuria.

Toi leimaaminen vähän menee sananvapauden piiriin. Jokainen saa olla mielipiteistä mitä mieltä tahansa. Ja tätä käyttää ihan jokainen ihminen.

Eikä tuo ole mikään uusi asia. Someaikana vaan kaiken näkyvyys on suurempaa.

 

[Coppis667]

Toi leimaaminen vähän menee sananvapauden piiriin. Jokainen saa olla mielipiteistä mitä mieltä tahansa. Ja tätä käyttää ihan jokainen ihminen.

Eikä tuo ole mikään uusi asia. Someaikana vaan kaiken näkyvyys on suurempaa.

Leimaaminen ei ole enää osa sananvapautta, jos se on organisoitua toimintaa niinkuin nykymaailmassa se on.
Joku on "parempien ihmisten" mielestä väärää mieltä asiasta ja hänet isolla porukalla hiljennetään leimaamalla hänet natsiksi, rasistiksi jne ja sitten siinä taustalla on vielä pelko, että tämä sama yksilö cancellöidään isolla porukalla esim lähettämällä hänen työnantajalleen ilmiantoja kuin natsi henkilö on. Tai tehdään perättömiä LaSu ilmoituksia tms tms.
Se ei ole enää yksilön mielipide, jos se on isolla porukalla organisoitua "näin pitää ajatella väärin ajattelevista". Vähän kuin SDP "ryhmäkuri", et saa itse ajatella vaan sinulla pitää olla samat ajatukset kuin puolueen johtajilla.

Tällainen toiminto rikkoo sananvapautta ja yleensä tätä harrastaa se itseään "suvaitsevaisena" ja sen kautta "parempana ihmisenä" pitävät henkilöt, jotka oman kokemuksen mukaan yleensä löytyy sieltä vasemmalta laidalta.

 

[Heimolainen]

Leimaaminen ei ole enää osa sananvapautta, jos se on organisoitua toimintaa niinkuin nykymaailmassa se on.
Joku on "parempien ihmisten" mielestä väärää mieltä asiasta ja hänet isolla porukalla hiljennetään leimaamalla hänet natsiksi, rasistiksi jne ja sitten siinä taustalla on vielä pelko, että tämä sama yksilö cancellöidään isolla porukalla esim lähettämällä hänen työnantajalleen ilmiantoja kuin natsi henkilö on. Tai tehdään perättömiä LaSu ilmoituksia tms tms.
Se ei ole enää yksilön mielipide, jos se on isolla porukalla organisoitua "näin pitää ajatella väärin ajattelevista". Vähän kuin SDP "ryhmäkuri", et saa itse ajatella vaan sinulla pitää olla samat ajatukset kuin puolueen johtajilla.

Tällainen toiminto rikkoo sananvapautta ja yleensä tätä harrastaa se itseään "suvaitsevaisena" ja sen kautta "parempana ihmisenä" pitävät henkilöt, jotka oman kokemuksen mukaan yleensä löytyy sieltä vasemmalta laidalta.

Okei, no annatko esimerkkejä miten se esim meidän lainsäädännössä on laitonta? Ja esimerkkejä tuollaisesta organisoinnista?

Typerää se on monesti ja toki osa leimaamisesta saattaa mennä kunnianloukkauksen puolelle, kuten rasistiksi kutsuminen, mutta jos henkilö omaa sellaisia mielipiteitä, tuo ei enää ole kunnianloukkaus. Mutta tämä on asianomistajarikos.

Jos taas väki liittyy boikotoimaan jotain, leimaa jonkun firman venäjää tukevaksi jne, täysin laillista.

 

[Coppis667]

Okei, no annatko esimerkkejä miten se esim meidän lainsäädännössä on laitonta? Ja esimerkkejä tuollaisesta organisoinnista?

Typerää se on monesti ja toki osa leimaamisesta saattaa mennä kunnianloukkauksen puolelle, kuten rasistiksi kutsuminen, mutta jos henkilö omaa sellaisia mielipiteitä, tuo ei enää ole kunnianloukkaus. Mutta tämä on asianomistajarikos.

Jos taas väki liittyy boikotoimaan jotain, leimaa jonkun firman venäjää tukevaksi jne, täysin laillista.

En ole kerännyt mitään todistepankkia, enkä ole sosiaalisissa medioissa, joten en pysty nyt sinun käskystä niitä postauksia etsimään, jossa vasemmanlaidan väki postailee esimerkiksi, että nyt tämä PS edustaja sanoi näin ja nyt kiusataan häntä kaikilla mahdollisilla tavoilla LaSu:lla jne jne. Tai canceloidaan jonkun oikeistolaisen yritystä, kun hän ajattelee väärin jne.
Olihan se ihan vas.nuorten puheenjohtajakin, joka masinoi somessa Lappiin Israelilaisen yrittäjän cancelointi kamppanjaa.
Onko tämä sitä "parempaa" sananvapautta, jossa kaikilla saa olla "omat" mielipiteet?
Eikai tuo laitonta toimintaa ole, mutta ei se myöskään ole pelkästään sitä yksilön omaa sananvapautta.

Varmasti olet näitä postauksia nähnyt itsekin, mutta tunnut taas esittävän hieman tyhmää ja täysin tietämätöntä asiasta?

 

[draco76]

Leimaaminen ei ole enää osa sananvapautta, jos se on organisoitua toimintaa niinkuin nykymaailmassa se on.
Joku on "parempien ihmisten" mielestä väärää mieltä asiasta ja hänet isolla porukalla hiljennetään leimaamalla hänet natsiksi, rasistiksi jne ja sitten siinä taustalla on vielä pelko, että tämä sama yksilö cancellöidään isolla porukalla esim lähettämällä hänen työnantajalleen ilmiantoja kuin natsi henkilö on. Tai tehdään perättömiä LaSu ilmoituksia tms tms.
Se ei ole enää yksilön mielipide, jos se on isolla porukalla organisoitua "näin pitää ajatella väärin ajattelevista". Vähän kuin SDP "ryhmäkuri", et saa itse ajatella vaan sinulla pitää olla samat ajatukset kuin puolueen johtajilla.

Tällainen toiminto rikkoo sananvapautta ja yleensä tätä harrastaa se itseään "suvaitsevaisena" ja sen kautta "parempana ihmisenä" pitävät henkilöt, jotka oman kokemuksen mukaan yleensä löytyy sieltä vasemmalta laidalta.

Puolueiden ryhmäkuri on ok, koska äänestät puoluetta, et niinkään yksilöä. Hallituksen ryhmäkuri on kanssa ok, se tulee puolueiden kautta.

Olisitko valmis rajoittamaan ryhmittymien sananvapautta? Ei kai mielipiteen yleisyyden tulisi vaikuttaa?

Tekojen tulisi olla laittomia riippumatta kuinka moni niistä tekee. Jos työnantajalle kertominen olisi laitonta, niin kai julkiseen tietoon antaminen ajaa saman asian? Nythän meillä on jo laki yksityisyyden suojasta ja kunnianloukkauksesta. Mitä tarvitaan lisää?

 

[Heimolainen]

En ole kerännyt mitään todistepankkia, enkä ole sosiaalisissa medioissa, joten en pysty nyt sinun käskystä niitä postauksia etsimään, jossa vasemmanlaidan väki postailee esimerkiksi, että nyt tämä PS edustaja sanoi näin ja nyt kiusataan häntä kaikilla mahdollisilla tavoilla LaSu:lla jne jne. Tai canceloidaan jonkun oikeistolaisen yritystä, kun hän ajattelee väärin jne.
Olihan se ihan vas.nuorten puheenjohtajakin, joka masinoi somessa Lappiin Israelilaisen yrittäjän cancelointi kamppanjaa.
Onko tämä sitä "parempaa" sananvapautta, jossa kaikilla saa olla "omat" mielipiteet?
Eikai tuo laitonta toimintaa ole, mutta ei se myöskään ole pelkästään sitä yksilön omaa sananvapautta.

Varmasti olet näitä postauksia nähnyt itsekin, mutta tunnut taas esittävän hieman tyhmää ja täysin tietämätöntä asiasta?

Jos se ei ole laitonta, niin miten se ei ole silloin sallittua? Ei cancelointi ja leimaaminen aina ole järkevää, mutta ihmiset saa sitä tehdä. Ei kenenkään ole pakko tuohon osallistua, vaan se on ihan vapaaehtoista. Jotkut vain saa väkeä mukaan. Porukoita muodostuu aina, oli sitten kyse poliittisesta linjasta, tuotteesta tai sitten leimaaminen. Ei tuota voi kieltää millään.

Tiedä sit kuka esittää tyhmää, mutta sillä on vissii ero, onko toiminta järkevää vai laitonta. Ja jos se ei ole laitonta, on se silloin sananvapautta, kun puhutaan postauksista.

 

[Coppis667]

Jos se ei ole laitonta, niin miten se ei ole silloin sallittua? Ei cancelointi ja leimaaminen aina ole järkevää, mutta ihmiset saa sitä tehdä. Ei kenenkään ole pakko tuohon osallistua, vaan se on ihan vapaaehtoista. Jotkut vain saa väkeä mukaan. Porukoita muodostuu aina, oli sitten kyse poliittisesta linjasta, tuotteesta tai sitten leimaaminen. Ei tuota voi kieltää millään.

Tiedä sit kuka esittää tyhmää, mutta sillä on vissii ero, onko toiminta järkevää vai laitonta. Ja jos se ei ole laitonta, on se silloin sananvapautta, kun puhutaan postauksista.

Melkoinen aivopieru väittää sitä sananvapaudeksi, jos toisella tavalla ajattelevan ääni hiljennetään isolla porukalla masinoidulla vainolla, canceloinnilla yms "laillisella" toiminnalla.

 

[draco76]

Melkoinen aivopieru väittää sitä sananvapaudeksi, jos toisella tavalla ajattelevan ääni hiljennetään isolla porukalla masinoidulla vainolla, canceloinnilla yms "laillisella" toiminnalla.

Mitä tuossa kieltäisit jotta tuota ei tapahtuisi?

 

[Coppis667]

Mitä tuossa kieltäisit jotta tuota ei tapahtuisi?

Hankala noihin on puuttua. Kun joidenkin ajatusmaailma on vaan sellainen että eritavalla ajattelevaa saa sortaa ja kiusata kaikilla laillisilla keinoilla, niin mitä sen suhteen sitten oikein voi tehdä?
Pitäisi olla jokin "toisen elinkeinon tahallinen häiritseminen" -lakipykälä, josta voitaisiin antaa esim sakkoja.
LaSut pitäisi muuttaa, nyt tehdään nimettöminä. Vääristä tahallisista lasuista pitäisi saada sakkoja.

 

[Heimolainen]

Melkoinen aivopieru väittää sitä sananvapaudeksi, jos toisella tavalla ajattelevan ääni hiljennetään isolla porukalla masinoidulla vainolla, canceloinnilla yms "laillisella" toiminnalla.

Se, että täällä sinua canceloitais tai bannattais ei ole sananvapauden rajoittamista. Jos valtio alkaa rajoittamaan sinun sanomisia, se on. Se onko se järkevää, tai ei, on sitten oma asiansa. Esim kunnianloukkauslait on erittäin järkeviä.

Mä saan edelleen päättää mitä haluan kuulla ja mun ei ole mikään pakko kuunnella mielipiteitä, joita en halua. Täten voin canceloida ne, olla tukematta sanojan yrityksiä ja pyytää muita liittymään tähän. Se on sananvapautta.

 

[Coppis667]

Se, että täällä sinua canceloitais tai bannattais ei ole sananvapauden rajoittamista. Jos valtio alkaa rajoittamaan sinun sanomisia, se on. Se onko se järkevää, tai ei, on sitten oma asiansa. Esim kunnianloukkauslait on erittäin järkeviä.

Mä saan edelleen päättää mitä haluan kuulla ja mun ei ole mikään pakko kuunnella mielipiteitä, joita en halua. Täten voin canceloida ne, olla tukematta sanojan yrityksiä ja pyytää muita liittymään tähän. Se on sananvapautta.

Kuulostaa pelkästään sananvapauden rajoittamiselta, jos et halua edes kuulla toistamieltä olevia tai haluat joukkovoimalla hiljentää toista mieltä olevat olevat laittamalla pystyyn jonkun cancelointikampanjan.
Sehän tuossa canceloinnissa on ideana. Saada väärällä tavalla ajatteleva hiljenemään.

 

[pulatunnus]

Useampaan otteeseen olen täältä kysynyt että mitkä poliittiset päämäärät tekevät AfD:stä äärioikeistolaisen puolueen. Ei ole hirveästi tullut vastauksia.

Tekoäly antoi nyt tällaista settiä esim. vastaukseksi poliittisista päämääristä. Kyllä nämä nyt aika lähelle menee esim. persujen kanssa. Ja pitää nyt melko älyllisesti epärehellisiä laseja ja koppalakkia pitää päässä jos sitä mieltä että puolue pitäisi kieltää ja kutsuminen natsipuolueeksi on ihan täyttä valhetta. Natsien käyttäytymismallia tässä noudattavat kieltämistä yrittävät.
......

Jännä ketjuvalinta, mutta miksi postata eglannin kielisiä ai ulostuksia, ilman lähdettä ja ohjauksia.

Mutta AfD:stä on paljon artikkeleita ollut ihan Suomessakin, ne avaa mistä mahdollinen äärioikeistolaisuus nimitys kumpaa. (* Jotkut käyttää termiä laitaoikeistolaisuus. Otsikkoon liittyen kumpiin kai ihan ok.

Oma lisäväri syntyy siitä että kyse saksalaisesta ryhmästä, puolueesta, siellä erinäisistä syistä ollaan keskimääräistä herkempiä. ryhmä vähän leikittelee asiankanssa ja siitä sitten seuraa näkyvyyttä muuallakkin. Eikä vähiten siksi että toimintaan rajoitettu.



(*
mm historiasta, johtohahmojen yhteyksistä, retoriikasta. AI sijaan kannattaa ehkä kaivella vanhoja artikkeleita.

 

[ATE]

mm historiasta, johtohahmojen yhteyksistä, retoriikasta. AI sijaan kannattaa ehkä kaivella vanhoja artikkeleita.

AI:lta tulee huomattavasti objektiivisempaa näkemystä kuin vaikka jostain YLE:n artikkeleista joissa nyt esim. kutsutaan äärioikeistoksi jossa ei todellakaan avata termille perusteluja. Ja kysyin niistä poliittista tavoitteista. Ne nyt on se relevantti pointti millä puolueita pitäisi määritellä.

 

[pulatunnus]

Kuulostaa pelkästään sananvapauden rajoittamiselta, jos et halua edes kuulla toistamieltä olevia tai haluat joukkovoimalla hiljentää toista mieltä olevat olevat laittamalla pystyyn jonkun cancelointikampanjan.
Sehän tuossa canceloinnissa on ideana. Saada väärällä tavalla ajatteleva hiljenemään.

Suomessa persujen laitaoikeistolaiset harrastaa cancelointi retoriikkaa, en tiedä mistäpäin mailmaa heille kantautunut, mutta idea "canceloida" heidän kritisointiaan. vähän vihvateita meren takaa.

 

[Coppis667]

Suomessa persujen laitaoikeistolaiset harrastaa cancelointi retoriikkaa, en tiedä mistäpäin mailmaa heille kantautunut, mutta idea "canceloida" heidän kritisointiaan. vähän vihvateita meren takaa.

Kyllä se tuntuu enemmän olevan vasemmiston touhua canceloida kaikkea mikä ei kuulosta kivalta omaan korvaan.
Sitten heilutellaan natsi ja rasisti kortteja.
Sekä vasemmistopuolueiden ilmoitus ettei voi koskaan olla PS kanssa samassa hallituksessa.

 

[pulatunnus]

AI:lta tulee huomattavasti objektiivisempaa näkemystä kuin vaikka jostain YLE:n artikkeleista joissa nyt esim. kutsutaan äärioikeistoksi jossa ei todellakaan avata termille perusteluja. Ja kysyin niistä poliittista tavoitteista. Ne nyt on se relevantti pointti millä puolueita pitäisi määritellä.

Random AI voi saadan monenalisia vastauksia, ja mistä tiedät oliko se saamasi vastaus oikeansuuntainen.

Ja jos promtti oli "Mitkä ovat AfD poliittiset tavoitteet" , niin miksi kysty tuolalista, jos haluat tietää mitkä poliittiset päämärät tekee AfD äärioikeistolaisen.

Tosin jos vastaus on tuollainen kuin sait, niin jos se ei siitä avaudu, niin kysyä AI vähän lisää mitä siinä on tunnusomaista äärioikeistolaisille puolueille. pyydä vastaan suomeksi.

Se on sitten toinen tarina miksi AfD usein mielletään äärioikestolaiseksi. AI voi toki tehdä jotain tiivistelmiä artikkeleista, mutta jos aihe kiinnostaa, niin pitää istua lukemaan.


Mutta ehkä aivan väärä ketju täällä pohtia.


Edit:
Äärioikeisto jatkot sopii varmaan paremmin tänne Äärioikeisto: rasismi, radikaali nationalismi jne.

 

[ATE]

Ja jos promtti oli "Mitkä ovat AfD poliittiset tavoitteet" , niin miksi kysty tuolalista, jos haluat tietää mitkä poliittiset päämärät tekee AfD äärioikeistolaisen.

Miksi kysyä tuollaista? Koska se antaa kaikkein objektiivisimman vastauksen vailla johdattelua? Ei minulla ole mitään tarvetta ulkoistaa sitä AI:lle mitkä poliittiset tavoitteet ovat äärioikeistolaisia. Se pitäisi osata itse määritellä mikäli aiheesta haluaa käydä järkevää keskustelua.

 

[pulatunnus]

Jatkoin tuonne äärioikeistolaisuutta, nationalsmia käsittelevään ketjuun, ainakin lähempänä kuin tämä ketju

Miksi kysyä tuollaista? Koska se antaa kaikkein objektiivisimman vastauksen vailla johdattelua? Ei minulla ole mitään tarvetta ulkoistaa sitä AI:lle mitkä poliittiset tavoitteet ovat äärioikeistolaisia. Se pitäisi osata itse määritellä mikäli aiheesta haluaa käydä järkevää keskustelua.

Oikeesti, järkevää keskustelua, alla lainaus mitä postasit, jos nyt halua ymmärtää AI avustuksella niin ehkä kannattaa kysellä itse asiaa, eikä sen vierestä.

Useampaan otteeseen olen täältä kysynyt että mitkä poliittiset päämäärät tekevät AfD:stä äärioikeistolaisen puolueen. Ei ole hirveästi tullut vastauksia.
....

Tosin tuollakin sait vastauksen jonka jälkeen ei tarvi ihmetellä.

 

[Heimolainen]

Kuulostaa pelkästään sananvapauden rajoittamiselta, jos et halua edes kuulla toistamieltä olevia tai haluat joukkovoimalla hiljentää toista mieltä olevat olevat laittamalla pystyyn jonkun cancelointikampanjan.
Sehän tuossa canceloinnissa on ideana. Saada väärällä tavalla ajatteleva hiljenemään.

Ei ole. Mä saan itse valita, mitä kuuntelen ja mitä yritystä tuen lompakollani. Siinä ei ole mitään sananvapauden rajoittamista. Sä et ihan ymmärrä, mitä sananvapaus tarkoittaa.

»Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.»
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan ensimmäinen kohta.

 

[Heimolainen]

Kyllä se tuntuu enemmän olevan vasemmiston touhua canceloida kaikkea mikä ei kuulosta kivalta omaan korvaan.

Molemmat tuota harrastaa, ja se on ihan laillista hommaa.

Sitten heilutellaan natsi ja rasisti kortteja.

Tämä taas välttämättä ei ole. Tuo voi ylittää kunnianloukkauksen rajan, jos kohdistetaan yksityishenkilöön.

Sekä vasemmistopuolueiden ilmoitus ettei voi koskaan olla PS kanssa samassa hallituksessa.

Tämä on heidän oikeutensa. Vai olisiko parempi, että nyt säädetään laki, jossa yksilönvapaudet valita poistetaan, ja määrätään ottamaan hallitukseen vaikka kommarit?

 

[3dfx]

AI:lta tulee huomattavasti objektiivisempaa näkemystä kuin vaikka jostain YLE:n artikkeleista joissa nyt esim. kutsutaan äärioikeistoksi jossa ei todellakaan avata termille perusteluja. Ja kysyin niistä poliittista tavoitteista. Ne nyt on se relevantti pointti millä puolueita pitäisi määritellä.

Jaa a, liittyy nyt vähän epäsuorasti asiaan mutta kysyin google AI:lta/hain googlesta Winchester- länkkärikiväärin hyviä ja huonoja puolia kun olen kiinnostunut sellaisen ostamaan. Vastaus:

Winchester (e.g., Model 1894, lever-action):

Pros: Excellent close-range damage, very fast follow-up shots (lever action), good for anti-zombie/close encounters.

Aika "hyvää" tietoa. Tommosta paskaa jos se suoltaa jostain ääriliikkeistäkin niin siitä lie objektiivisuus kaukana. Ylelle voin lähettää viestiä toimittajalle että mitä tämä nyt on, AIlle vähän vaikeempi. Mulle oleellisempia asioita on ammusten hinnat, toimivuus, metsästysmahikset jne. kuin zombeja vastaan taistelu lähietäisyydeltä

 

[takomo]

Jos se ei ole laitonta, niin miten se ei ole silloin sallittua? Ei cancelointi ja leimaaminen aina ole järkevää, mutta ihmiset saa sitä tehdä. Ei kenenkään ole pakko tuohon osallistua, vaan se on ihan vapaaehtoista. Jotkut vain saa väkeä mukaan. Porukoita muodostuu aina, oli sitten kyse poliittisesta linjasta, tuotteesta tai sitten leimaaminen. Ei tuota voi kieltää millään.

Onko mitenkään selvää, että cancelointi olisi yleisesti laillista, etenkin silloin, kun ryhdytään johonkin konkreettisiin toimiin kuten kerrotaan työnantajalle? Ei sananvapautta voi yleisesti käyttää verukkeena jonkin rikoksen tekemiseen tai vahingon aiheuttamiseen. Eihän sananvapaudessa ole kyse kahdenvälisestä viestinnästä vaan julkisesta tai ainakin laajan piirin kommunikoinnista.

Cancelointi voi olla esim. ilkivaltaa tai kunnianloukkaus ja canceloinnilla uhkaaminen esim. pakottamista tai poliittisten toimintavapauksien rajoittamista. Jos canceloinnilla aiheutetaan vahinkoa, siitä voi joutua korvausvastuuseen.

Laki antaa keinoja puuttua cancelointiin mutta jos sitä katsotaan läpi sormien, niin kyse on lähinnä oikeuspoliittisesta mielivallasta.

 

[pulatunnus]

Onko mitenkään selvää, että cancelointi olisi yleisesti laillista, etenkin silloin, kun ryhdytään johonkin konkreettisiin toimiin kuten kerrotaan työnantajalle? Ei sananvapautta voi yleisesti käyttää verukkeena jonkin rikoksen tekemiseen tai vahingon aiheuttamiseen. Eihän sananvapaudessa ole kyse kahdenvälisestä viestinnästä vaan julkisesta tai ainakin laajan piirin kommunikoinnista.

Cancelointi voi olla esim. ilkivaltaa tai kunnianloukkaus ja canceloinnilla uhkaaminen esim. pakottamista tai poliittisten toimintavapauksien rajoittamista. Jos canceloinnilla aiheutetaan vahinkoa, siitä voi joutua korvausvastuuseen.

Laki antaa keinoja puuttua cancelointiin mutta jos sitä katsotaan läpi sormien, niin kyse on lähinnä oikeuspoliittisesta mielivallasta.

Suomessa cancelointi termiä julkisuudessa tuntuu esiintyvän lähinnä persu poliitikoiden retoriikassa, jossa kyse ei niinkään boikotoinnista, vaan oikeututuksesta päinvastaiseen käytökseen.

Jos haluaa boikotoida jotain yritystä, yhteisöä, kertoa omista syistä, niin se nyt on ihan arkipäivää. varsinkin näinä aikoina on vahvoja joukkoja kerääviä boikotteja. Myös yritykset boikotoi.

Otsikkoon liittyen niistä vo kertoa varsin vapaasti, niitä voi argumentoida, rajat tulee muualta. (yritys ei voi bokotoida, kieltäytä palvelemasta henkilöitä ihan yhtä vapaasti)

Sitten mainitsit jonkin tehtävän, aseman, miten siinä voi käyttäytyä, niin joissain tehtävissä asemissa vaaditaan vähän enemmän, eli niissä voi tulla tilanteita missä asiat menee ristiin, varsinkin jos sekoittuu yksityis minä ja aseman.

Työantajalla on muuten hyvin rajoitetut konstit puuttua työntekijän siviili julkaisuhuin vaikka ne olisi työantajalle haitallisia, joitain asioita on ihan erikseen turvattu lainsäädännöllä.

Meillä on asiakkaita jotka voivat boikotoida (canceloida) yrityksiä esim vakaumuksen perusteella, ja suosia samasta syystä. Jopa ihan yksittäisen työntekijän oletetun vakaumuksen, suuntauksen, aateen, rodun perusteella. Työantaja ei voi sellaisten perusteella syrjiä.

Jotkut yrityksen taasen käyttää markkinoinissaan jotain edellä olevaa, eli tavoittelevat esim jotain aate, vakaumus , suuntaus, rotukriitistä ryhmää

Markkinoissa on tiukemmat säännöt.

Laki antaa keinoja puuttua cancelointiin mutta jos sitä katsotaan läpi sormien, niin kyse on lähinnä oikeuspoliittisesta mielivallasta.

Esim työantajalle tilanne voi olla vaikea, sillä hyvin rajoitetut keinot toimia, se ei voi syrjiä, työntekijällä yleistän järjestäytmisen vapaus, jne, jos työntekijä ei työnantajanin nimissä tötöile niin työantaja voi lähinnä keskustella jostain. tehtäviä ehkä miettiä.

Jos työantajan asiakkaat alkaa firmaa vältteleen sen takia että työntekijöistä joku siviilissä ilmaisee mielipiteitään, niin aika voi voi.

Otsikkoon liittyen lailliset mielipiteitä vaikea rajoittaa, samoin ei voi pakottaa ihmisiä asioimaan sellaisessa firmassa joiden työntekijöiden mielipiteet ei millytä.
Otsikoon littyen,

 

[Heimolainen]

Onko mitenkään selvää, että cancelointi olisi yleisesti laillista, etenkin silloin, kun ryhdytään johonkin konkreettisiin toimiin kuten kerrotaan työnantajalle? Ei sananvapautta voi yleisesti käyttää verukkeena jonkin rikoksen tekemiseen tai vahingon aiheuttamiseen. Eihän sananvapaudessa ole kyse kahdenvälisestä viestinnästä vaan julkisesta tai ainakin laajan piirin kommunikoinnista.

Cancelointi voi olla esim. ilkivaltaa tai kunnianloukkaus ja canceloinnilla uhkaaminen esim. pakottamista tai poliittisten toimintavapauksien rajoittamista. Jos canceloinnilla aiheutetaan vahinkoa, siitä voi joutua korvausvastuuseen.

Laki antaa keinoja puuttua cancelointiin mutta jos sitä katsotaan läpi sormien, niin kyse on lähinnä oikeuspoliittisesta mielivallasta.

Niin jos joku menee kertomaan työnantajalle valheita toisesta, se menee kunnianloukkauksen piiriin. Mutta muuten tuossa ei oikein ole mitään laitonta oman käsityksen mukaan. Typerää toimintahan tuo on, mutta ilman isoja rajoituksia sananvapauteen ei cancelointia oikein voida kieltää. Jos nyt puhutaan siitä yleisimmästä canceloinnista, eli ”en osta tuosta firmasta, koska nn”-postaus. Ei tuossa ole mitään laitonta. Vai mistä meinasit, että voisi tulla korvausvastuu henkilölle canceloinnista? Joku ajatus varmasti on, koska sanoit, että katsotaan läpi sormien.

 

[Naamapalmu]

Ai sä puhuit tän sivuston kontekstissa, etkä valtio, EU tasolla. No vahvan tunnistautumisen tekevän autentikoinnin lisääminen tänne ei oo mikään ameriikantemppu, kun käytetään valmiita IDP:tä. Mutta ei sille ole vielä tarvetta. Ei tämmöistä bottien tunnistusta ole vielä tulossa. En ainakaan ole kuullut.

En puhu ja lopeta esittämästä tyhmää. Itseasiassa, sinun argumenttia ei helpota se, että vaikka puhuisin vain sivustokohtaisesti tästä sivustosta, koska tänne kirjautuminen ei ole koskaan aiemmin vaatinut vahvaa todentamista. (kuinka lisätunnistautuminen lisää käyttäjän anonymiteettiä tässä kontekstissa? Ei mitenkään, ei tämä mitään rakettitiedettä ole.) Koska EU-reguloi ja jäsenmaat toteuttavat, jäsenmailla on näin ollen valta vaikuttaa siihen, mikä luokitellaan ikärajatuksi sosiaalisen median sivustoiksi (=jäsenmailla on vaikutusvaltaa siihen, mikä on sosiaalisen median alaikäraja maakohtaisesti ja mikä luokitellaan sosiaaliseksi mediaksi, eli se voi vaihdella jopa maakohtaisesti).

Aluksi yleinen kielto koskee varmasti näitä instagram, tiktok, facebook, youtube, x, telegram, whatsapp jne tunnetuimpia alustoja... Kun teineiltä poistetaan pääsy tunnetuimpiin sosiaalisen median verkkoihin, he löytävät muita vaihtoehtoisia verkkoja/verkostoja kommunikoidakseen keskenään. (vielä hämärämmille sivustoille, esimerkiksi ei EU:n lainsäädäntöä sanatarkasti noudattaviin maihin/postilaatikkoyrityksiin, "koska lasten turvallisuus" -argumentilla.)

Siis missä reguloidaan? Nyt ollaa puhuttu vain tunnistuksesta, onko kirjautua luonnollinen henkilö vai ei. Jo nyt meillä on kyky tunnistaa ihminen yrityksen edustajana, mutta silti me emme saa kaikkea tietoa. Ikä todennetaan samalla tavalla, eli syötät sun pankkitunnukset siihen kirjautumiseen ja sieltä vain palautuu kyselyyn ”kyllä”tai "ei" kun kysytään ”onko yli 16v”.

Tyhmänä leikkiminen jatkuu, "mitä ollaan reguloimassa?" ja toisessa lauseessa myönnetään mitä on tapahtumassa: "He vain jatkossa pyytävät todentamaan identiteettisi, koska botit", vastasit itse kysymykseen. Järjettömien ihmisten kanssa ei voi keskustella järkevästi.

Hei sen, kissavideon minkä pystyit katsomaan aiemmin kirjautumatta, niin jatkossa sinun täytyy todentaa identiteettisi, koska youtube -sivusto tmv on EU:ssa/jäsenmaissa luokiteltu k16-sivustoksi. Jos tämä asia on vaikea hahmottaa, niin aiemmin jos youtubeen sisäänkirjaantumatta ei näkenyt kaikkea sisältöä (k18 -luokiteltua) sisäänkirjaantumatta, niin tulevaisuudessa kaikki sisältö näkyy vain sisäänkirjaantumalla, koska koko sivusto on luokiteltu k16 sisällöksi.

SInun ainoa argumentti näyttää olevan se, että koska sosiaalisessa mediassa on botteja, niin meidän pitää EU:ssa rajoittaa sanan- ja ilmaisunvapautta sen perusteella. Eletään jossain Venäjän propagandan pelossa niin paljon, että ollaan valmiita jopa itse luopumaan omasta vapaudesta.

Mikä tää k-16 juttu nyt on? Mä oon kokoaika puhunut luonnollisen ihmisen tunnistamisesta ja bottien tägäämisestä. Ei siihen ikää tarvita kysyä, eikä sillä ole mitään tekemistä ikärajoitetun sisällön kanssa. Toki tuo on myös tapa, jolla voidaan todentaa, onko se tunnuksen luova henkilö ihminen vai ei, mutta vähän turhan laaja oikeus mielestäni. Ollaanko me autoritäärisessä maassa? Jos ei, niin miksi tuo vertaus? Ei nämä meidän säätämät lait täällä vaikuta Venäjän toimintaan. Niillä on oma lait.

Se on koko asian ydin, EU:n parlamentti haluaa rajoittaa sosiaalisen median käytön alaikärajaksi 16 vuotta. (jäsenvaltiokohtaiset hienosäädöt ja tulkinnanvarat, koska esimerkiksi alkoholia koskevat ikärajat vaihtelevat, maakohtaiset tulkinnat.) Sosiaalinen media ei tarkoita sitä pahaa Elon Muskia ja X-alustaa, vaan kaikkea sivustoja joissa on vuorovaikutusmahdollisuus.

Jos sieltä ei tule mitään infoa sinun henkilöllisyydestä, niin ei se myöskään sitä vähennä. Tunnisautumista ei tarvii tehdä kokoaika. Se riittää ekalla kerralla, ja satunaisesti sivustoa käyttäessä, jos käyttäytymisessä huomataan boteille ominaisia toimia.

Ai, nyt vain riittää että todennan ainoastaan kerran identitettini, voi vittu tätä logiikkaa. Kerran kun se identiteetti on todennettu, se on menetetty, ei tämä ole rakettitiedettä. Jos kissavideo.fi vaatii jatkossa videon katsomista varten todentamisen, niin jonkun täytyy todentaa sinut? Jos kissavideo.fi ei tarvinnut aiemmin tunnistautua, ei kukaan tunnistanut sinua.

Ei ollut. Siellä ei myöskään ollut baari täynnä robotteja huutamassa. Suurin osa vakkareista kuitenkin tunsi toisensa.

Vähän tuntuu, että sun metsä kasvaa kokoaika tän keskustelun aikana, ja siellä on jo pari järveäkin mukana. Niillä vaan ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Tai sit sä kehittelet jotain ääretöntä kaltevaa pintaa.

On ollut. Sun elämä nyt pyörii jonkin robottien ja propagandan määrän ympärillä, koska sitä on paljon, niin meidän pitää rajoittaa täällä sanan- ja ilmaisunvapautta, ikään kuin se on ratkaisuna yhä kasvavalle propagandalla, AI:lle tai roboteille. Mahtavaa logiikkaa.

Ts. on ihan ok olla vastaan sanan- ja ilmaisunvapautta, jos pitää suurempana uhkana pitää jotain propagandaa, botteja ja AI:ia.

 

[takomo]

Niin jos joku menee kertomaan työnantajalle valheita toisesta, se menee kunnianloukkauksen piiriin. Mutta muuten tuossa ei oikein ole mitään laitonta oman käsityksen mukaan. Typerää toimintahan tuo on, mutta ilman isoja rajoituksia sananvapauteen ei cancelointia oikein voida kieltää.

Jos kyse on suorista yhteydenotoista työnantajaan, mitä tekemistä canceloinnilla on sananvapauden kanssa? Jos somessa masinoidaan kampanja, jonka seurauksena työpaikalla on maanantaina puhelimet punaisina, se voisi olla ilkivalta-niminen rikos:
" 2) aiheuttaa huomattavaa häiriötä lähettämällä viestejä tai soittamalla puheluita virastoon, toimistoon, liikkeeseen taikka muuhun vastaavaan paikkaan"
tai miksei myös tietoliikenteen häirintä, jos intensiivinen kampanja häiritsee yrityksen legitiimiä kommunikaatiota. Kunnianloukkauskin on laajempi kuin pelkkä "valheiden kertominen". Myös vihjailu ja muu halventaminen on tuomittavaa, ja tuomittavuuden kynnyksenä on "on omiaan aiheuttamaan".

Jos kyse on canceloinnilla uhkaamisesta, niin silloin se voi olla poliittisten toimintavapauksien rajoittamista:
"Joka väkivallalla tai vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävällä uhkauksella estää toista
1)ilmaisemasta mielipidettään yleisistä asioista niitä varten tarkoitetussa kokouksessa tai muussa tilaisuudessa taikka tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti,"

Mitä laillista tarkoitusta cancelointi mielestäsi palvelee? Minusta sen tarkoituksena on aiheuttaa kohteelle potkut, jolloin kohde menettää toimeentulonsa. Perimmäisenä tarkoituksena tehdä kohteen sananvapaus tyhjäksi, mille ei ole mitään oikeutusta.

Jos nyt puhutaan siitä yleisimmästä canceloinnista, eli ”en osta tuosta firmasta, koska nn”-postaus. Ei tuossa ole mitään laitonta. Vai mistä meinasit, että voisi tulla korvausvastuu henkilölle canceloinnista? Joku ajatus varmasti on, koska sanoit, että katsotaan läpi sormien.

Äläpä vääristele käsitteitä, boikotti on eri asia kuin cancelointi. Omakohtaisessa boikotissa ei tietenkään ole mitään väärää mutta onko itsestäänselvää, että muiden kannustaminen samaan on laillista, varsinkin jos "koska nn"-osuus on tulkinnanvarainen, ellei suorastaan vääristelevä?

Mitä korvausvastuuseen tulee, se ei edellytä rikosta. Se riittää, että on teko, jonka seurauksena on aiheutunut vahinko, niin vahinko on korvattava.

 

[Heimolainen]

En puhu ja lopeta esittämästä tyhmää. Itseasiassa, sinun argumenttia ei helpota se, että vaikka puhuisin vain sivustokohtaisesti tästä sivustosta, koska tänne kirjautuminen ei ole koskaan aiemmin vaatinut vahvaa todentamista. (kuinka lisätunnistautuminen lisää käyttäjän anonymiteettiä tässä kontekstissa? Ei mitenkään, ei tämä mitään rakettitiedettä ole.) Koska EU-reguloi ja jäsenmaat toteuttavat, jäsenmailla on näin ollen valta vaikuttaa siihen, mikä luokitellaan ikärajatuksi sosiaalisen median sivustoiksi (=jäsenmailla on vaikutusvaltaa siihen, mikä on sosiaalisen median alaikäraja maakohtaisesti ja mikä luokitellaan sosiaaliseksi mediaksi, eli se voi vaihdella jopa maakohtaisesti).

No silloin mun alkuperäinen väite toimii. Meillä on jo vahvan tunnistamisen kyvyt olemassa. Ei ole mikään ameriikan temppu ottaa käyttöön. Enkä mä esitä mitään, mä kysyn tarkentavia kysymyksiä, jotta päästään about samalle aallonpituudelle. Sun käsitys on tästä asiasta on sen verran puutteellinen, joka tulee näköjään myöhemmin tässä postauksessa hyvin vastaan. Edelleen, mitään identiteettiä ei liikuteta. Vain tieto, onko henkilö ihminen vai ei. Se on se ainoa tieto, mitä se sivusto siitä asiasta saa.

Aluksi yleinen kielto koskee varmasti näitä instagram, tiktok, facebook, youtube, x, telegram, whatsapp jne tunnetuimpia alustoja... Kun teineiltä poistetaan pääsy tunnetuimpiin sosiaalisen median verkkoihin, he löytävät muita vaihtoehtoisia verkkoja/verkostoja kommunikoidakseen keskenään. (vielä hämärämmille sivustoille, esimerkiksi ei EU:n lainsäädäntöä sanatarkasti noudattaviin maihin/postilaatikkoyrityksiin, "koska lasten turvallisuus" -argumentilla.)

Mikä ihmeen teinien poisto? Ei ne oo botteja. Mä edelleenkin puhun vain bottien tunnistamisesta. Onko kirjautuja softa, vai ihminen.

Tyhmänä leikkiminen jatkuu, "mitä ollaan reguloimassa?" ja toisessa lauseessa myönnetään mitä on tapahtumassa: "He vain jatkossa pyytävät todentamaan identiteettisi, koska botit", vastasit itse kysymykseen. Järjettömien ihmisten kanssa ei voi keskustella järkevästi.

Taas sä keksit ihan omiasi. Koita nyt tässä keskustella, ku sä keksit hatusta asiosta. Tämä on se syy, miksi joudun kysymään sinulta sinun mielestä tyhmiä kysymyksiä, koska sun ymmärrys tästä asiasta on siellä tyhmän tasolla. Edelleenkään mitä me ollaan reguloimassa? Missään ei käsittääkseni ole vielä edes puhuttu hallinnoissa, että tämmöistä luonnollisen ihmisen tunnistamista mietittäisiin? Eli mitään tämmöistä regulaatiota ei ole näillä hetkillä tulemassa. Kyllä järjettömien henkilöiden kanssa on todella hankala keskustella, käy katsoo peilistä, näät siellä yhden sellaisen.

Hei sen, kissavideon minkä pystyit katsomaan aiemmin kirjautumatta, niin jatkossa sinun täytyy todentaa identiteettisi, koska youtube -sivusto tmv on EU:ssa/jäsenmaissa luokiteltu k16-sivustoksi. Jos tämä asia on vaikea hahmottaa, niin aiemmin jos youtubeen sisäänkirjaantumatta ei näkenyt kaikkea sisältöä (k18 -luokiteltua) sisäänkirjaantumatta, niin tulevaisuudessa kaikki sisältö näkyy vain sisäänkirjaantumalla, koska koko sivusto on luokiteltu k16 sisällöksi.

Käsittääkseni joudut tälläkin hetkellä moneen someen kirjautumaan, jos haluat siellä kovin kummoista tehdä. Joo voit lukea, eikä tuo mun ehdotus sitä poista. Sä tuota jonkun ihan toisen asian tähän keskusteluun, mitä mä en oo edes kommentoinut.

SInun ainoa argumentti näyttää olevan se, että koska sosiaalisessa mediassa on botteja, niin meidän pitää EU:ssa rajoittaa sanan- ja ilmaisunvapautta sen perusteella. Eletään jossain Venäjän propagandan pelossa niin paljon, että ollaan valmiita jopa itse luopumaan omasta vapaudesta.

Sun ainoa argumentti on keksiä asioita. Lue ne mun viestit. Taas tässäkin keksit täysin hatusta jotain asiayhteyksiä juttuihin, mitä en ole edes maininnut. Mä ehdotin tunnistaa tilit jotka postaa, että onko ne luonnollisia ihmisiä vai ei. Kun sä luot tilin vaikka twitteriin, niin se ei saa tietoa sun nimestä jne. Se vain saisi kyllä/ei tiedon, jossa vastataan kyselyyn "isPerson". Miten luonnollisen henkilön tunnistaminen rajoittaa sinun sananvapautta?

Se on koko asian ydin, EU:n parlamentti haluaa rajoittaa sosiaalisen median käytön alaikärajaksi 16 vuotta. (jäsenvaltiokohtaiset hienosäädöt ja tulkinnanvarat, koska esimerkiksi alkoholia koskevat ikärajat vaihtelevat, maakohtaiset tulkinnat.) Sosiaalinen media ei tarkoita sitä pahaa Elon Muskia ja X-alustaa, vaan kaikkea sivustoja joissa on vuorovaikutusmahdollisuus.

No tää on taas sinun tähän keskusteluun tuoma asia, mä puhun kokoajan bottien tunnistamisesta.

Ai, nyt vain riittää että todennan ainoastaan kerran identitettini, voi vittu tätä logiikkaa. Kerran kun se identiteetti on todennettu, se on menetetty, ei tämä ole rakettitiedettä. Jos kissavideo.fi vaatii jatkossa videon katsomista varten todentamisen, niin jonkun täytyy todentaa sinut? Jos kissavideo.fi ei tarvinnut aiemmin tunnistautua, ei kukaan tunnistanut sinua.

Kyllä, voidaan sivustolle tilin luonnin yhteydessä tuo tarkastaa, niinpä voi V tätä logiikkaa siellä päässä. Monilla sivustoilla tehdään henkilöllisyyden varmennus harvemmin, kuin joka kirjautumisella. Ei ole mitenkään outo toimintatapa. Mutta edelleen tässä minun ehdotuksessa ei identiteettiä liikuteta. Jos se nyt tällä kertaa sinulle selviäisi.

Eikä siinä sinun identiteettiä luovuteta, jos järjestelmä halutaan tehdä niin. Ei tää olekaan rakettitiedettä minulle, mutta sinulle tämä on. Jos sinä et ole postaamassa kissavideo.fi sivustolle ja sillä ei ole miljoonia käyttäjiä, niin ihan sama, miten hoidat sun käyttäjienhallinnan.

On ollut. Sun elämä nyt pyörii jonkin robottien ja propagandan määrän ympärillä, koska sitä on paljon, niin meidän pitää rajoittaa täällä sanan- ja ilmaisunvapautta, ikään kuin se on ratkaisuna yhä kasvavalle propagandalla, AI:lle tai roboteille. Mahtavaa logiikkaa.

Taas sä kuvittelet ja sekoitat asioita. Miten sinun sananvapaus vaarantuu, jos isoille sivustoille, joille haluat postata, varmennetaan sinun olevan ihminen. Identiteetin ei edelleenkään tarvii tässä palautua sivustolle tietoon.

Ts. on ihan ok olla vastaan sanan- ja ilmaisunvapautta, jos pitää suurempana uhkana pitää jotain propagandaa, botteja ja AI:ia.

Taas sä keksit asioita.

Summa summarum. En leiki tyhmää, mä, sinulle valitettavasti, ymmärrän tästä aiheestia ihan riittävästi. Sinä et. Ja sä lähes pelkästään keksit asioita. Älä pistä sanoja toisten suuhun.

 

[Heimolainen]

Jos kyse on suorista yhteydenotoista työnantajaan, mitä tekemistä canceloinnilla on sananvapauden kanssa? Jos somessa masinoidaan kampanja, jonka seurauksena työpaikalla on maanantaina puhelimet punaisina, se voisi olla ilkivalta-niminen rikos:
" 2) aiheuttaa huomattavaa häiriötä lähettämällä viestejä tai soittamalla puheluita virastoon, toimistoon, liikkeeseen taikka muuhun vastaavaan paikkaan"
tai miksei myös tietoliikenteen häirintä, jos intensiivinen kampanja häiritsee yrityksen legitiimiä kommunikaatiota. Kunnianloukkauskin on laajempi kuin pelkkä "valheiden kertominen". Myös vihjailu ja muu halventaminen on tuomittavaa, ja tuomittavuuden kynnyksenä on "on omiaan aiheuttamaan".

Jos kyse on canceloinnilla uhkaamisesta, niin silloin se voi olla poliittisten toimintavapauksien rajoittamista:
"Joka väkivallalla tai vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävällä uhkauksella estää toista
1)ilmaisemasta mielipidettään yleisistä asioista niitä varten tarkoitetussa kokouksessa tai muussa tilaisuudessa taikka tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti,"

Joo noissa konteksteissa, kyllä. Voi olla laitonta. Sitten vain työnantajan tehtävä on tehdä rikosilmoitus asiasta. Käsittääkseni nuo ei ole julkisen syytteen alaisia rikoksia. Kuten sanonut, työnantajalle soittelu ja viestittely on typerää toimintaa, ja voi tietyissä määrin olla laitonta.

Mitä laillista tarkoitusta cancelointi mielestäsi palvelee? Minusta sen tarkoituksena on aiheuttaa kohteelle potkut, jolloin kohde menettää toimeentulonsa. Perimmäisenä tarkoituksena tehdä kohteen sananvapaus tyhjäksi, mille ei ole mitään oikeutusta.

Mun käsittääkseni cancelointi on juuri boikotointia.

Cancel-kulttuuri (engl. cancel culture) tarkoittaa ilmiötä, jossa henkilöitä, yrityksiä tai julkisuuden henkilöitä asetetaan julkisen kritiikin ja boikotin kohteeksi heidän sanojensa tai tekojensa perusteella, usein sosiaalisen median kautta.

Eikä näköjään wikipediakaan ole kovin paljoa eri mieltä.

Äläpä vääristele käsitteitä, boikotti on eri asia kuin cancelointi. Omakohtaisessa boikotissa ei tietenkään ole mitään väärää mutta onko itsestäänselvää, että muiden kannustaminen samaan on laillista, varsinkin jos "koska nn"-osuus on tulkinnanvarainen, ellei suorastaan vääristelevä?

En vääristele. Sä otit vain nyt pienen osan koko canceloinnista, ja pidät sitä oikeana tulkintana. Mä käytän tuota yleisemmin hyväksyttyä, jossa myös boikotointi on cancelointia.

Mitä korvausvastuuseen tulee, se ei edellytä rikosta. Se riittää, että on teko, jonka seurauksena on aiheutunut vahinko, niin vahinko on korvattava.

Ei vaadi. Monenlaisista jutuista voi joutua korvausvastuuseen, mutta sitten pitää pystyä todistaa se näyttö. Jos joku on laittanut työntekijän toiminnasta ilmoituksen firman FB sivulle, ja tuo ei ole mikään keksitty asia, ja siitä saa työntekijä potkut, niin aika hankala sitä ilmoittajaa on tuosta saada korvausvastuuseen. Jos taas se ilmoitus on valhe, niin sitten ollaan rikottu lakia, sekä ilmoittajan, että työnantajan toimesta.

 

[Naamapalmu]

No silloin mun alkuperäinen väite toimii. Meillä on jo vahvan tunnistamisen kyvyt olemassa. Ei ole mikään ameriikan temppu ottaa käyttöön. Enkä mä esitä mitään, mä kysyn tarkentavia kysymyksiä, jotta päästään about samalle aallonpituudelle. Sun käsitys on tästä asiasta on sen verran puutteellinen, joka tulee näköjään myöhemmin tässä postauksessa hyvin vastaan. Edelleen, mitään identiteettiä ei liikuteta. Vain tieto, onko henkilö ihminen vai ei. Se on se ainoa tieto, mitä se sivusto siitä asiasta saa.

"Meillä on jo olemassa", on joo pankkitunnistautuminen on ollut olemassa varmaan 25 vuotta, miksi minä haluaisin sen tunnistautumisen tänne tai kissavideoita katsellessa? Keskustelu vähän junnaa paikoillaan, koska sinun mielestä vapaasti katsottavan tai tänne kommentoitavan viestin sijaan, meidän pitäisi käydä vielä extra tunnistautumisprosessi tänne kirjautuessa, koska ikävät botit. Kerro nyt kerran, kuinka yhden tunnistautumisprosessin lisääminen toisen lisäksi lisää yksityisyyttää? Et sinä voi, koska sun argumentti on ainoastaan "viranomaiseen voidaan luottaa". "Heillä on vain tällainen jumalmainen tapa saada tieto tietämättään kohteesta". Se vain tulee jostain suuremmalta taholta.

Mikä ihmeen teinien poisto? Ei ne oo botteja. Mä edelleenkin puhun vain bottien tunnistamisesta. Onko kirjautuja softa, vai ihminen.

Sinä nyt edelleen puhut jostain boteista, unohda ne botit nyt. Tässä on kyse siitä, että sosiaalisen median ikärajaksi asetetaan Euroopan Unionissa K16. Miksi meidän pitäisi edes World Wide Webissä, eli maailmanlaajuisessa internetissä suojautua joltain boteilta rajoittamalla kansalaisten sanan- ja ilmaisunvapautta?

Miksi niitä botteja pitäisi yrittää rajoittaa EU:n ja/tai EU:n jäsenkohtaisten valtioiden laintulkinnalla, vaikka suurin osa boteista ja propagandasta sijaitsee aivan muualla? X lisäsi ns. sijaintitiedot tileilleen, suurin osa Maga-propagandasta tuli jostain helvetin Intiasta. Kerro miten tämä auttaa meitä?

Taas sä keksit ihan omiasi. Koita nyt tässä keskustella, ku sä keksit hatusta asiosta. Tämä on se syy, miksi joudun kysymään sinulta sinun mielestä tyhmiä kysymyksiä, koska sun ymmärrys tästä asiasta on siellä tyhmän tasolla. Edelleenkään mitä me ollaan reguloimassa? Missään ei käsittääkseni ole vielä edes puhuttu hallinnoissa, että tämmöistä luonnollisen ihmisen tunnistamista mietittäisiin? Eli mitään tämmöistä regulaatiota ei ole näillä hetkillä tulemassa. Kyllä järjettömien henkilöiden kanssa on todella hankala keskustella, käy katsoo peilistä, näät siellä yhden sellaisen.

Mepit vaativat EU:lta lisätoimia alaikäisten suojelemiseksi verkossa, 16 vuoden alaikärajaa sosiaalisen median käytön ikärajaksi äänesti 483 puolesta ja 92 vastaan. Tämä prosessi on loppusuoralla äänestystuloksien perusteella, ei ole kyse mistään "käsittääkseni mistään ei ole vielä puhuttu mitään" asiasta. Tämä ikäraja keskustelu käy kuumimmillaan jo monissa jäsenmaissa, Tanskassa, Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa. Sen sijaan, että tämä ei ole meidän median tai poliitikkojen kuumin aihe, kertoo ainoastaan siitä, että vääjäämätöntä asiaa ei ole otettu vielä prosessin alle, koska kaikelle reguloinnille on määrärajat. Sinä puhut, että minä vedän asioita hatusta, mitä jos lukisit muitakin kuin kotimaista mediaa.

Sun ainoa argumentti on keksiä asioita. Lue ne mun viestit. Taas tässäkin keksit täysin hatusta jotain asiayhteyksiä juttuihin, mitä en ole edes maininnut. Mä ehdotin tunnistaa tilit jotka postaa, että onko ne luonnollisia ihmisiä vai ei. Kun sä luot tilin vaikka twitteriin, niin se ei saa tietoa sun nimestä jne. Se vain saisi kyllä/ei tiedon, jossa vastataan kyselyyn "isPerson". Miten luonnollisen henkilön tunnistaminen rajoittaa sinun sananvapautta?

"Täysin hatusta vedettyjä asiayhteyksiä", kuten yllä mainittu? Miten musta tuntuu, koska sinä et ole lukenut asioita kotimaan päivälehtiä pidemälle, "ne eivät pidä paikkaansa", koska en ole kuullut niistä. Kerro nyt miten EU-jäsenmaiden lainsäädäntö poistaa näitä pahoja botteja sosiaalisesta verkosta? Aivan, kuin nämä botit eivät osaisi muuttaa sijainniksi vaikka sitä Intiaa EU:n tulkinnan ja prosessien kiertämiseksi. Jos X:n maga-boteista valta osa oli Intiasta ja ties mistä neitsytsaarilta, niin....

No tää on taas sinun tähän keskusteluun tuoma asia, mä puhun kokoajan bottien tunnistamisesta.

Ja EU/EU:n maakohtaisella lainsäädännöllä tämä ratkaistaa miten? EI se botti, AI tai propaganda -sisältö katoa, meidän on elettevätä sen kanssa rajoittamatta ihmisten ilmaisu- ja mielipiteen vapautta. (koska ne ovat demokratian kulmakiviä

Kyllä, voidaan sivustolle tilin luonnin yhteydessä tuo tarkastaa, niinpä voi V tätä logiikkaa siellä päässä. Monilla sivustoilla tehdään henkilöllisyyden varmennus harvemmin, kuin joka kirjautumisella. Ei ole mitenkään outo toimintatapa. Mutta edelleen tässä minun ehdotuksessa ei identiteettiä liikuteta. Jos se nyt tällä kertaa sinulle selviäisi.

Eikä siinä sinun identiteettiä luovuteta, jos järjestelmä halutaan tehdä niin. Ei tää olekaan rakettitiedettä minulle, mutta sinulle tämä on. Jos sinä et ole postaamassa kissavideo.fi sivustolle ja sillä ei ole miljoonia käyttäjiä, niin ihan sama, miten hoidat sun käyttäjienhallinnan.

Koita nyt ymmärtää, se anonymiteetti on menetetty jos sivustolle pitää kirjautua pankkitunnuksilla, joku kolmas taho joutuu todentamaan kirjautumisen. Ei ole mitään "tarvii vähemmän" vaihtoehtoa, on vain tarvitsee kerran vaihtoehto (iän/identiteetin todentaminen).

Puhut ihan täyttä puuta heinää, "identiteettiä ei luovuteta, jos järjestelmä halutaan tehdä niin", kerro miten se tehdään niin että, kuinka tarkistaa ikä tarkistamatta ikää? Joku mystinen voima vain yläilmoista tietämättä kirjautuvaa henkillöä todentaa asiat, uskonasia?

No tää on taas sinun tähän keskusteluun tuoma asia, mä puhun kokoajan bottien tunnistamisesta.

Ja suurin osa boteista on aivan jostain muualta kuin Euroopasta, vai kuinka tämä meidän lainsäädäntö tätä helpottaa? Vähän myseeriksi jäänyt asia.

Vähän kun löisi Venäjälle pakotteita, niin silti itämerellä matkustaa bongosaarille merkittyjä laivoja. (ts. botit operoivat meidän lainvallan ulkopuolella)

Eikä siinä sinun identiteettiä luovuteta, jos järjestelmä halutaan tehdä niin. Ei tää olekaan rakettitiedettä minulle, mutta sinulle tämä on. Jos sinä et ole postaamassa kissavideo.fi sivustolle ja sillä ei ole miljoonia käyttäjiä, niin ihan sama, miten hoidat sun käyttäjienhallinnan.

Kuinka? On vain luotettava johonkin kolmanteen tahoon, tässä tapauksessa valtioillisiin. Kuulostaa hyvältä varsinkin nyky Euroopan tuulenpuhallukset huomioon ottaen.

Taas sä keksit asioita.

Mä vain keksin asioita.

tsi. halutaan asettaa jotain rajoja ~30 valtion ja 700 miljoonan asukkaan kohdalla maailamssa, missä on ~170 muuta valtiota ja ~6 miljardia ihmistä. Kuulostaa järkeenkäyvältä.

 

[Heimolainen]

"Meillä on jo olemassa", on joo pankkitunnistautuminen on ollut olemassa varmaan 25 vuotta, miksi minä haluaisin sen tunnistautumisen tänne tai kissavideoita katsellessa? Keskustelu vähän junnaa paikoillaan, koska sinun mielestä vapaasti katsottavan tai tänne kommentoitavan viestin sijaan, meidän pitäisi käydä vielä extra tunnistautumisprosessi tänne kirjautuessa, koska ikävät botit. Kerro nyt kerran, kuinka yhden tunnistautumisprosessin lisääminen toisen lisäksi lisää yksityisyyttää? Et sinä voi, koska sun argumentti on ainoastaan "viranomaiseen voidaan luottaa". "Heillä on vain tällainen jumalmainen tapa saada tieto tietämättään kohteesta". Se vain tulee jostain suuremmalta taholta.

Kyllä, meillä on olemassa. Siihen pitää vain lisätä tapa, jolla tunnistetaan ihminen. Ei oo mikään ihmeellinen asia lisätä. Edelleen sun ei tarvii sun kissavideo katseluita miettiä. Ellet sitten katsele niitä twitterissä ja kommentoi niitä. Sitten tulee. Enkä mä väitä että se lisää yksityisyyttä, se ei myöskään vähennä sitä. Asiat katsos voi olla neutraaleja.

Sinä nyt edelleen puhut jostain boteista, unohda ne botit nyt. Tässä on kyse siitä, että sosiaalisen median ikärajaksi asetetaan Euroopan Unionissa K16. Miksi meidän pitäisi edes World Wide Webissä, eli maailmanlaajuisessa internetissä suojautua joltain boteilta rajoittamalla kansalaisten sanan- ja ilmaisunvapautta?

Ei mua kiinnosta mikään ikarajavarmennus. Mä oon kokoaika puhunut luonnollisen henkilön tunnistamisesta, se että sä tuut sekottaa ja vänkäämään eri asiasta, on ihan sun omaa jääräpäisyyttä. Sun ikärajavarmennuksesta ei oo täällä nyt kukaan muu puhunut kuin sä. Jos sä haluut siitä vänkää, ni keskutele jonkun toisen kanssa.

Miksi niitä botteja pitäisi yrittää rajoittaa EU:n ja/tai EU:n jäsenkohtaisten valtioiden laintulkinnalla, vaikka suurin osa boteista ja propagandasta sijaitsee aivan muualla? X lisäsi ns. sijaintitiedot tileilleen, suurin osa Maga-propagandasta tuli jostain helvetin Intiasta. Kerro miten tämä auttaa meitä?

Siksi koska ne tulee tunkemaan somet aivan täyteen kuraa. Ja sä et tuu tunnistamaan niiden tekstiä ihmisen tuottamasta enää. Se että me pakotetaan alustoille tunnistus boteista, ja jos sitä tunnistusta ei ole tehty, sille voidaan antaa default asetus "on botti". Tuo voidaan määrittää toimimaan vain euroopan alueella. Ei vaikuta muiden toimintaan. Muut saa kuunnella niitä ihan niin paljon kuin haluavat.

Mepit vaativat EU:lta lisätoimia alaikäisten suojelemiseksi verkossa, 16 vuoden alaikärajaa sosiaalisen median käytön ikärajaksi äänesti 483 puolesta ja 92 vastaan. Tämä prosessi on loppusuoralla äänestystuloksien perusteella, ei ole kyse mistään "käsittääkseni mistään ei ole vielä puhuttu mitään" asiasta. Tämä ikäraja keskustelu käy kuumimmillaan jo monissa jäsenmaissa, Tanskassa, Ranskassa, Espanjassa ja Italiassa. Sen sijaan, että tämä ei ole meidän median tai poliitikkojen kuumin aihe, kertoo ainoastaan siitä, että vääjäämätöntä asiaa ei ole otettu vielä prosessin alle, koska kaikelle reguloinnille on määrärajat. Sinä puhut, että minä vedän asioita hatusta, mitä jos lukisit muitakin kuin kotimaista mediaa.

Edelleen, täysin eri asia, mistä mä oon puhunut. Älä sekoita näitä asioita keskenään.

"Täysin hatusta vedettyjä asiayhteyksiä", kuten yllä mainittu? Miten musta tuntuu, koska sinä et ole lukenut asioita kotimaan päivälehtiä pidemälle, ne eivät pidä paikkaansa. Kerro nyt miten EU-jäsenmaiden lainsäädäntö poistaa näitä pahoja botteja sosiaalisesta verkosta? Aivan, kuin nämä botit eivät osaisi muuttaa sijainniksi vaikka sitä Intiaa EU:n tulkinnan ja prosessien kiertämiseksi. Jos X:n maga-boteista valta osa oli Intiasta ja ties mistä neitsytsaarilta, niin....

Kyllä voivat tehdä noin. Nämä tilanteet yleensä osataan ottaa huomioon. Suurin osa kurasta tulee maista, joissa ei ole kovin vahvaa kykyä tai halua puuttua verkossa tapahtuvaan rikollisuuteen tai oikeastaan mihinkään muuhunkaan toimintaan. Ne voidaan vaatimuksesta flagata miten halutaan. Tekninen ongelma vain.

Ja EU/EU:n maakohtaisella lainsäädännöllä tämä ratkaistaa miten? EI se botti, AI tai propaganda -sisältö katoa, meidän on elettevätä sen kanssa rajoittamatta ihmisten ilmaisu- ja mielipiteen vapautta. (koska ne ovat demokratian kulmakiviä

Meidän sananvapauslait ja säädännöt koskee meitä, ei intialaisia. Ei meidän tarvitse niiden postaamia asioita täällä antaa näkyä. Se ei vaikuta heidän sananvapauteen, eikä meidän. Jos eivät ole tunnistautuneet, voidaan flägätä.

Koita nyt ymmärtää, se anonymiteetti on menetetty jos sivustolle pitää kirjautua pankkitunnuksilla, joku kolmas taho joutuu todentamaan kirjautumisen. Ei ole mitään "tarvii vähemmän" vaihtoehtoa, on vain tarvitsee kerran vaihtoehto (iän/identiteetin todentaminen).

Kerros mulle miten? Ihan mielenkiinnosta haluan tietää sun näkemyksen tuohon asiaan.

Puhut ihan täyttä puuta heinää, "identiteettiä ei luovuteta, jos järjestelmä halutaan tehdä niin", kerro miten se tehdään niin että, kuinka tarkistaa ikä tarkistamatta ikää? Joku mystinen voima vain yläilmoista tietämättä kirjautuvaa henkillöä todentaa asiat, uskonasia?

No miten se identiteetti sieltä tulee, jos se vain palauttaa kyselyyn kyllä tai ei? Mielenkiinnosta haluan kuulla sun vastauksen. Miten se sen identiteetin saa, jos esim signicatin järjestelmä ei palauta mitään muuta?

Ja suurin osa boteista on aivan jostain muualta kuin Euroopasta, vai kuinka tämä meidän lainsäädäntö tätä helpottaa? Vähän myseeriksi jäänyt asia.

Vähän kun löisi Venäjälle pakotteita, niin silti itämerellä matkustaa bongosaarille merkittyjä laivoja. (ts. botit operoivat meidän lainvallan ulkopuolella)

Tekninen ongelma, ja voidaan vaatia laissa toimimaan näissä tilanteissa, esim vaikka pistämällä ne automaattisesti

Kuinka? On vain luotettava johonkin kolmanteen tahoon, tässä tapauksessa valtioillisiin. Kuulostaa hyvältä varsinkin nyky Euroopan tuulenpuhallukset huomioon ottaen.

No kerros mulle, miten se identiteetti sieltä menee twitteriin? Mä kirjaudun sisään, se reroutettaa mut signicattiin, syötän tunnuksen, varmistan pankin ID softalla, se palaa takaisin twitteriin ja siinä samalla tulee mukana mun kohdalla tehtyyn kyselyyn "isPerson: true"? Twitter ei saa edes mun pankkitunnuksen numeroa, koska se tapahtuu ihan eri sivustolla. Mutta, miten se identiteetti sitten sieltä vuotaa? Kerro ihmeessä?


Tosin Intiassa on myös eID järjestelmä olemassa, että jos haluavat tägin "bot" pois euroopaan käyttäjile, niin ei ku kirjautumaan.

Mä vain keksin asioita.

Kyllä. Vänkäät ihan eri asiasta.

 

[takomo]

Joo noissa konteksteissa, kyllä. Voi olla laitonta. Sitten vain työnantajan tehtävä on tehdä rikosilmoitus asiasta. Käsittääkseni nuo ei ole julkisen syytteen alaisia rikoksia. Kuten sanonut, työnantajalle soittelu ja viestittely on typerää toimintaa, ja voi tietyissä määrin olla laitonta.

Rikos voi kohdistua myös työntekijään, joten rikosilmoituksen tekeminen voi olla myös työntekijän intressi.

Mun käsittääkseni cancelointi on juuri boikotointia.

Käsitääkseni cancelointi on nimenomaan henkilöön kohdistuvaa, mutta ehkä asiaa on hämmennetty merkitystä laajentamalla:
V. 2018 Logan Paul and the Myth of Cancel Culture
"Cancel culture is a makeshift digital contract wherein people loosely agree not to support a person (especially economically) in order to somehow deprive them of their livelihood."

Some-cancelointi ei tietenkään ollut kovin tehokasta, joten myöhemmin keksittiin työnantajan painostaminen canceloinnin terävöittämiseksi?

Myös vanhat Wikipedia-esimerkit on henkilön toimeentuloon kohdistuvaa cancelointia.

Cancel culture - Wikipedia

en.wikipedia.org

En vääristele. Sä otit vain nyt pienen osan koko canceloinnista, ja pidät sitä oikeana tulkintana. Mä käytän tuota yleisemmin hyväksyttyä, jossa myös boikotointi on cancelointia.

Yritykseen/tuotteisiin kohdistuva boikotti on niin perinjuurin eri asia kuin henkilöcancelointi, että en oikein ymmärrä miksi niitä pitäisi sekoittaa - ellei tarkoituksena ole yrittää oikeuttaa henkilöcancelointia sillä, että onhan tuoteboikottikin sallittu.

Terminvenytys on toki vassareiden toiminnalle ominainen taktiikka (vrt. rasismin merkitys).

Ei vaadi. Monenlaisista jutuista voi joutua korvausvastuuseen, mutta sitten pitää pystyä todistaa se näyttö. Jos joku on laittanut työntekijän toiminnasta ilmoituksen firman FB sivulle, ja tuo ei ole mikään keksitty asia, ja siitä saa työntekijä potkut, niin aika hankala sitä ilmoittajaa on tuosta saada korvausvastuuseen. Jos taas se ilmoitus on valhe, niin sitten ollaan rikottu lakia, sekä ilmoittajan, että työnantajan toimesta.

Vahingonkorvausasiassa syy-yhteyden todistamiseen riittää 50% todennäköisyys. Ei tarvitse osoittaa mitenkään aukottomasti.

Jos työnantaja todistaa, että ei he seuraa työntekijöiden somettamista ja reagoivat vain ilmoituksiin, niin silloin juuri FB-kantelu saattaa olla teko, jolla on syy-yhteys irtisanomiseen (tai muuhun seuraamukseen). Silloin voi tulla myös korvausvastuu vaikka kantelun sisältö olisi täysin totta.

 

[Heimolainen]

Rikos voi kohdistua myös työntekijään, joten rikosilmoituksen tekeminen voi olla myös työntekijän intressi.

Kyllä, ja varsinkin, jos väitteet on perättömiä, ne on kunnianloukkauksen piirissä.

Käsitääkseni cancelointi on nimenomaan henkilöön kohdistuvaa, mutta ehkä asiaa on hämmennetty merkitystä laajentamalla:
V. 2018 Logan Paul and the Myth of Cancel Culture
"Cancel culture is a makeshift digital contract wherein people loosely agree not to support a person (especially economically) in order to somehow deprive them of their livelihood."

Some-cancelointi ei tietenkään ollut kovin tehokasta, joten myöhemmin keksittiin työnantajan painostaminen canceloinnin terävöittämiseksi?

Myös vanhat Wikipedia-esimerkit on henkilön toimeentuloon kohdistuvaa cancelointia.

Cancel culture - Wikipedia

en.wikipedia.org

Yritykseen/tuotteisiin kohdistuva boikotti on niin perinjuurin eri asia kuin henkilöcancelointi, että en oikein ymmärrä miksi niitä pitäisi sekoittaa - ellei tarkoituksena ole yrittää oikeuttaa henkilöcancelointia sillä, että onhan tuoteboikottikin sallittu.

No noin se on speksattu, ja tuossa sinunkin versiossa:

Cancel culture is a term used to refer to the phenomenon of "cancelling" or no longer morally, financially and/or digitally supporting people—usually celebrities—or things that many have deemed unacceptable or problematic.

Things. Eli tuo määritelmä ei ole vain ihmisiin kohdistuva.

Terminvenytys on toki vassareiden toiminnalle ominainen taktiikka (vrt. rasismin merkitys).

No onhan näitä esimerkkejä myös toisella laidalla, esim patriootti, kommunismi, jne.

 

[Naamapalmu]

Kyllä, meillä on olemassa. Siihen pitää vain lisätä tapa, jolla tunnistetaan ihminen. Ei oo mikään ihmeellinen asia lisätä. Edelleen sun ei tarvii sun kissavideo katseluita miettiä. Ellet sitten katsele niitä twitterissä ja kommentoi niitä. Sitten tulee. Enkä mä väitä että se lisää yksityisyyttä, se ei myöskään vähennä sitä. Asiat katsos voi olla neutraaleja.

Sun ajatus nyt pyörii ainoastaan sen ympärillä, että tämä tarjoitus koskee jotain pahaa Elon Muskia X tai Zuckerbergin Facebookia. Se koskee myös Youtube, Twitch, Steam tai mistä ikinä sinä haluat katsoa (k16) videot ja sisältää kommentointi mahdollisuuden. Jos tältä massiiviselta yleisöltä rajoitetaan pääsy näille alustoille, syntyy toisia alustoja kunnes niihin reagoidaan EU:n taholla. Toiset alustat antavat periksi ja toiset eivät, toisille pääsee VPN:n turvin ja tekaistujen tietojen perusteella kuin aiemminkin. Itse botti ongelma ei katoa mihinkään maailmasta, se muuttaa vain sijaintia, vaikka se ei ole edes EU:n saati sen jäsenvaltioiden ongelma (kts lainaus 2 alla).

Ei mua kiinnosta mikään ikarajavarmennus. Mä oon kokoaika puhunut luonnollisen henkilön tunnistamisesta, se että sä tuut sekottaa ja vänkäämään eri asiasta, on ihan sun omaa jääräpäisyyttä. Sun ikärajavarmennuksesta ei oo täällä nyt kukaan muu puhunut kuin sä. Jos sä haluut siitä vänkää, ni keskutele jonkun toisen kanssa.

Se on asian ydin, mutta sä pivottaat keskustelua muualle. Sinä voit ottaa sen ikärajan nyt pois kokonaan keskustelusta, mutta kuinka todentaa henkilö todentamatta henkilöä? Ei tämä ole näin hankalaa, jos sivustolle aiemmin vaadiittiin käyttäjätunnus ja salasana, jatkossa se vaatii todentamisen kolmannen sivun kautta...

Siksi koska ne tulee tunkemaan somet aivan täyteen kuraa. Ja sä et tuu tunnistamaan niiden tekstiä ihmisen tuottamasta enää. Se että me pakotetaan alustoille tunnistus boteista, ja jos sitä tunnistusta ei ole tehty, sille voidaan antaa default asetus "on botti". Tuo voidaan määrittää toimimaan vain euroopan alueella. Ei vaikuta muiden toimintaan. Muut saa kuunnella niitä ihan niin paljon kuin haluavat.

Koska suurimmista bottimaista, kuten Venäjältä, Kiinasta, Yhdysvalloista, Iranista, Saudi Arabiasta ja Intiasta tulee botteja, niin meidän täällä täytyy rajoittaa lainsäädännollämme sanan- ja ilmaisunvapautta. En tiedä miten tämä korjaa botti-ongelman edellä mainituissa maissa.

Meidän sananvapauslait ja säädännöt koskee meitä, ei intialaisia. Ei meidän tarvitse niiden postaamia asioita täällä antaa näkyä. Se ei vaikuta heidän sananvapauteen, eikä meidän. Jos eivät ole tunnistautuneet, voidaan flägätä.

Pieni ajatusleikki, Venäjällä oppositiota edustava henkilö haluaa esittää mielipiteensä somessa, ei hänen sananvapautta per se ole rajoitettu sosiaalisessa mediassa, seuraukset vain voivat olla katasrofaaliset. Jos on vaikea ymmärtää kokonaisuutta, niin sen mielipiteen esittämisen kynnys nousee, kun ihmiseltä katoaa anonymiteetti ja seuraukset voivat olla poliittisissa suunnanmuutoksissa kamalat.

(Kyllä, kyllä, Jos näitä lakeja rikotaan, poliisi tutkii, oikeudelta saa tietoluovutuspyynnön ja asia etenee tai ei etenä, valmiiksi toimiva järjestelmä.)

Kerros mulle miten? Ihan mielenkiinnosta haluan tietää sun näkemyksen tuohon asiaan.

Luodaan normaalin kirjautumisen lisäksi kolmas taho todentamaan kirjautuminen/identiteetti. Kymmenes kerta, jos Y-sivusto vaatii kirjautumiseksi käyttäjätunnuksen ja salasanan, mutta jatkossa se vaatii käyttäjätunnuksen, salasanan sekä todentamisen.

No miten se identiteetti sieltä tulee, jos se vain palauttaa kyselyyn kyllä tai ei? Mielenkiinnosta haluan kuulla sun vastauksen. Miten se sen identiteetin saa, jos esim signicatin järjestelmä ei palauta mitään muuta?

Koita nyt siirtyä tuosta Y-sivustosta (palveluntarjoajasta) hahmottamaan kokonaisuus, unohda se kokonaan. Jotta joku voi todentaa sinut, jonkun täytyy todentaa sinut?

Tekninen ongelma, ja voidaan vaatia laissa toimimaan näissä tilanteissa, esim vaikka pistämällä ne automaattisesti

Luoda sellainen oma bilibili? Koska en keksi muuta, mutta saa toki ehdottaa.

No kerros mulle, miten se identiteetti sieltä menee twitteriin? Mä kirjaudun sisään, se reroutettaa mut signicattiin, syötän tunnuksen, varmistan pankin ID softalla, se palaa takaisin twitteriin ja siinä samalla tulee mukana mun kohdalla tehtyyn kyselyyn "isPerson: true"? Twitter ei saa edes mun pankkitunnuksen numeroa, koska se tapahtuu ihan eri sivustolla. Mutta, miten se identiteetti sitten sieltä vuotaa? Kerro ihmeessä?

Onko tämä signicat joku ylijumala vai vain verirfiointi -palveluja tarjoava yritys... Jumissa edelleen kohdassa yksi.

 

[Heimolainen]

Sun ajatus nyt pyörii ainoastaan sen ympärillä, että tämä tarjoitus koskee jotain pahaa Elon Muskia X tai Zuckerbergin Facebookia. Se koskee myös Youtube, Twitch, Steam tai mistä ikinä sinä haluat katsoa (k16) videot ja sisältää kommentointi mahdollisuuden. Jos tältä massiiviselta yleisöltä rajoitetaan pääsy näille alustoille, syntyy toisia alustoja kunnes niihin reagoidaan EU:n taholla. Toiset alustat antavat periksi ja toiset eivät, toisille pääsee VPN:n turvin ja tekaistujen tietojen perusteella kuin aiemminkin. Itse botti ongelma ei katoa mihinkään maailmasta, se muuttaa vain sijaintia, vaikka se ei ole edes EU:n saati sen jäsenvaltioiden ongelma (kts lainaus 2 alla).

Niin pyörii, koska se oli se mistä mä aloin keskustella. Sä tuut tänne sit huutelee sivusta ihan jotain muuta.

Se on asian ydin, mutta sä pivottaat keskustelua muualle. Sinä voit ottaa sen ikärajan nyt pois kokonaan keskustelusta, mutta kuinka todentaa henkilö todentamatta henkilöä? Ei tämä ole näin hankalaa, jos sivustolle aiemmin vaadiittiin käyttäjätunnus ja salasana, jatkossa se vaatii todentamisen kolmannen sivun kautta...

Ei, sä pivottaat. Mä otankin sen kokonaan pois, ei ole mikään pointti mun keskustelussa. Edelleen, ei tarvii todentaa henkilöä. Selvästikään et ymmärrä, miten tuo voidaan teknisesti toteuttaa. Tuota tehdään jo monilla sivuilla. Esim Oma elisa vaatii vain ekalla kerralla, ja tilatessa. Tuokin olisi tähän kohtaan liian useasti, ja koska oma elisa vaatii sen identiteetin, se myös kysyy sitä. Mutta jos sivusto ei sitä tarvii, ei sillä ole oikeuksia sellaista pyytää, vain ja ainoastaan sen, onko kirjautuja ihminen.

Koska suurimmista bottimaista, kuten Venäjältä, Kiinasta, Yhdysvalloista, Iranista, Saudi Arabiasta ja Intiasta tulee botteja, niin meidän täällä täytyy rajoittaa lainsäädännollämme sanan- ja ilmaisunvapautta. En tiedä miten tämä korjaa botti-ongelman edellä mainituissa maissa.

Tuo ei edelleenkään rajoita yhtään sun ilmaisunvapautta. Toki voit kertoa miten kirjautuminen sitä rajoittaa? Ja miten se twitterissä tai youtubessa vaikuttaa sinun kommentointiin, koska joudut jo nyt kirjautumaan sisään, jos luot sinne sisältöä. Oli se sitten teksti kommentti tai video.

Pieni ajatusleikki, Venäjällä oppositiota edustava henkilö haluaa esittää mielipiteensä somessa, ei hänen sananvapautta per se ole rajoitettu sosiaalisessa mediassa, seuraukset vain voivat olla katasrofaaliset. Jos on vaikea ymmärtää kokonaisuutta, niin sen mielipiteen esittämisen kynnys nousee, kun ihmiseltä katoaa anonymiteetti ja seuraukset voivat olla poliittisissa suunnanmuutoksissa kamalat.

Kyl se ymmärrys vaikeus nyt on siinä päässä johtoa. Edelleen, mitään anonyymiteettiä ei viedä. Sinun kirjautumistietoon ei lisätä sinun hetua, ei sinun oikeaa nimeä, vaan tieto, onko kirjautuja ollut ihminen. Ja muuta se twitter ei voi lisätä, kun se ei saa mitään muuta tietoa.

Luodaan normaalin kirjautumisen lisäksi kolmas taho todentamaan kirjautuminen/identiteetti. Kymmenes kerta, jos Y-sivusto vaatii kirjautumiseksi käyttäjätunnuksen ja salasanan, mutta jatkossa se vaatii käyttäjätunnuksen, salasanan sekä todentamisen.

Ei tarvii luoda mitään kolmatta tahoa. Kolmas taho vain lisää uuden tavan, jolla varmennetaan, onko se ihminen vai ei. Tää on jo ihan normaalia autentikoinnissa monilla alustoilla. Kysytään vain se mitä saadaan ja tarvitaan. Ihminen jopa näkee, mitä tietoja hänen IDP:n hallinnoimasta identiteetistä se palveluntarjoaja kysyy. Muistaakseni tämä käytiin jo täällä läpi kerran, en oo ihan varma olitko sinä, mutta ei helvetti jos olit. Tästä enempää sulle ei oikein voi ratakiskoa vääntää, jos et ymmärrä, niin et vain ymmärrä. Mutta älä nyt hyvä ihminen puhu täällä paskaa, tee itsestäsi pelleä ja valehtele. Joskus kannattaa vain antaa olla ja niellä se, sillä jotku ehkä jopa tälläkin tekniikka foorumilla todennäköisesti näistä jutuista tietää suht hyvin. Sinä et. Se on selvää.

Koita nyt siirtyä tuosta Y-sivustosta (palveluntarjoajasta) hahmottamaan kokonaisuus, unohda se kokonaan. Jotta joku voi todentaa sinut, jonkun täytyy todentaa sinut?

Joo, y-sivusto saa vastauksen "isPerson:true", niin miten se tuosta saa rakennettua Venäläiselle tiedustelupalvelulle annettavan opposition edustajan nimen ja hetun? Kerro ihan seikkaperäisesti.

ratakisko:
Painat create account -> täytät formit ja painat create -> y-sivusto ohjaa sinut signicatin sivulle, sinne menee tietoja GUID, joka osataan ohjata takaisin oikeaan y-sivuston identiteettiin -> signicatin sivustolla valitset pankkisi -> se saa tiedon, jossa on GUID ja kysely "isPerson", jotta osaa ohjaa sinut oikeaan "sessioon" -> täytät sinun pankki tunnukset, edes signicat ei saa tätä, ja painat MFA:n kautta itsesi autentikointiin -> palaat takaisin signicatiin, et oikein kerkeä sitä nähdä, se on vain redirect, signicat ottaa oikean "session" ja palauttaa sinut samalla objektilla, jonka sai pankilta "isPerson:true", takaisin y-sivustolle.

Y-sivusto ei koskaan, eikä edes signicat, saanut sinun pankkikirjautumistunnusta, ne ei saanut missään kohtaa sinun identiteetistä mitään tietota, ei mitään muuta kuin tuon objektin "isPerson:true".

Joten, miten ihmeessä sä oot nyt jääny jumiin tuohon "Jotta joku voi todentaa sinut, jonkun täytyy todentaa sinut?". Joo pankki todentaa sinut tuossa kohtaa, mutta se ei edes tiedä kuka sitä oikeasti kysyy. Signicat tietää mistä kysymys tulee, mutta se ei tiedä mitään kenen tilille se tehdään.

Tän enempää en voi sua tässä auttaa, mutta about kaikki sun pelot näistä identiteetti asioista on puhtaasti huuhaata ja uskomuksia.

Luoda sellainen oma bilibili? Koska en keksi muuta, mutta saa toki ehdottaa.

mikä?

Onko tämä signicat joku ylijumala vai vain verirfiointi -palveluja tarjoava yritys... Jumissa edelleen kohdassa yksi.

digitaalisen identiteetin palveluntarjoaja, tällä on suht helppo hoitaa vahva tunnistautuminen pankkien kautta ainakin pohjoismaissa. Ei oo sen isommalle yleisölle tarvinnut IAMia rakentaa. Ei tosin itse omaa mitään tietoa identiteetistä, tuo vain tarjoaa useita eri tapoja, eri maista euroopassa, tehdä identiteetti jne kyselyitä.

 

[Naamapalmu]

Painat create account -> täytät formit ja painat create ->

Keskustelu pyörii vähän joo ympyrää, mutta nostin tähän oleellisimman. Haluat tehdä tilin->teet tilin->kirjaudut tilille. Näin valtaosa sivustoista toimii ja on aina toiminut, kuten nämä foorumit. Miksi minä tai kukaan haluaisi hoitaa vielä sen lisäksi vahvan tunnistautumisen tällaisille sivustolle kolmannen palvelun kautta? "Digitaalisen identiteetin palveluntarjoajan kautta, joka suht helposti hoitaa vahvan hunnistautumisen pankkien kautta." (kerroit juuri vastauksen lukuisia kertoja esittämääni kysymykseen ja muutamaan muuhunkin edellä mainittuun, hyvä.)

 

[Heimolainen]

Keskustelu pyörii vähän joo ympyrää, mutta nostin tähän oleellisimman. Haluat tehdä tilin->teet tilin->kirjaudut tilille. Näin valtaosa sivustoista toimii ja on aina toiminut, kuten nämä foorumit. Miksi minä tai kukaan haluaisi hoitaa vielä sen lisäksi vahvan tunnistautumisen tällaisille sivustolle kolmannen palvelun kautta? "Digitaalisen identiteetin palveluntarjoajan kautta, joka suht helposti hoitaa vahvan hunnistautumisen pankkien kautta." (kerroit juuri vastauksen lukuisia kertoja esittämääni kysymykseen ja muutamaan muuhunkin edellä mainittuun, hyvä.)

Siksi, koska se voidaan vaatia. Ei vielä olla tekemässä, mutta mielestäni olisi hyvä tunnistaa ihmiset ja botit. Tuo on yksi askel siihen. Eikä tuo extra steppi vie sinulta, tai muiltakaan sitä sananvapautta, anonyymiteettiä jne ollenkaan pois.

En nyt oo ihan varma mihin vastasin, tai mihin luulet että vastaan, mutta toivottavasti siihen, että kenenkään identiteetti ei tuossa mene palveluntarjoajalle. Koska se ei mene.

 

[Naamapalmu]

Siksi, koska se voidaan vaatia. Ei vielä olla tekemässä, mutta mielestäni olisi hyvä tunnistaa ihmiset ja botit. Tuo on yksi askel siihen. Eikä tuo extra steppi vie sinulta, tai muiltakaan sitä sananvapautta, anonyymiteettiä jne ollenkaan pois.

Miksi sitä pitäisi voida vaatia? Miksi täällä pitäisi tunnistaa ihmiset vahvasti, jos bottiongelma on aivan muualla. Ei tämä ratkaisu korjaa bottiongelmaa mitenkään, koska nämä botit operoivat verkossa ja ihan minkä tahansa flägin (maan) -alaisuudessa. (suurin osa on Venäjältä, Kiinasta, Yhdysvalloista, Iranista jne.)

Ei olla vielä tekemässä Suomessa, mutta Tanskassa, Ranskassa, Espanjassa, Italiassa jne prosessi on pidemmällä. Henna Virkkunen EU:ssa ajaa tätä ikärajapolitiikkaa ja asiasta äänestettiin varsin selvin luvuin valitettavasti. Kyse on siitä, koska komissio asettaa ja minkä ajankohdan toteutuksen takarajaksi. UK:ssa ja Australiassa tämä on otettu jo käytäntöön->VPN käyttö räjähti->nyt halutaan rajoittaa VPN käyttöä alle 16 vuotiailta. (yllätys?)

Anonymiteetti on aina menetetty, kun palvelu johon haluan kirjautua, vaatii minulta kirjautumisen lisäksi lisästeppejä (erityisesti vahvan tunnistautumisen). Sananvapaus -aspektin taas selittänyt jo monesti yllä.

En nyt oo ihan varma mihin vastasin, tai mihin luulet että vastaan, mutta toivottavasti siihen, että kenenkään identiteetti ei tuossa mene palveluntarjoajalle. Koska se ei mene.

Ei kukaan näin väittänytkään. Yrittänyt nyt useita kertoja rautalangalla vääntää, se menee sille todentavalle taholle. Signicat säilyttää logit kirjautumisestani 60 päivää, jotta voidaan "tunnistamisen jälkeen ilmenevät ongelmat ratkaista". Sano nyt vielä, että luotat myös muiden palveluiden tietotuojaselosteeseen yhtä suurella uskolla. "No logs policy", ok bro.

 

[Heimolainen]

Miksi sitä pitäisi voida vaatia? Miksi täällä pitäisi tunnistaa ihmiset vahvasti, jos bottiongelma on aivan muualla. Ei tämä ratkaisu korjaa bottiongelmaa mitenkään, koska nämä botit operoivat verkossa ja ihan minkä tahansa flägin (maan) -alaisuudessa. (suurin osa on Venäjältä, Kiinasta, Yhdysvalloista, Iranista jne.)

Yksi ehdotus bottien tunnistamisen vaatimukselle. Jokaisessa noissa maissa on digitaalinen identiteetti. Jos et halua tunnistautua ihmiseksi, sinut merkataan botiksi euroopan alueelle.

Anonymiteetti on aina menetetty, kun palvelu johon haluan kirjautua, vaatii minulta kirjautumisen lisäksi lisästeppejä (erityisesti vahvan tunnistautumisen). Sananvapaus -aspektin taas selittänyt jo monesti yllä.

Et menetä mitään sen enempää, ellet käytä prepaidia käteisellä maksettuna.

Ei kukaan näin väittänytkään. Yrittänyt nyt useita kertoja rautalangalla vääntää, se menee sille todentavalle taholle. Signicat säilyttää logit kirjautumisestani 60 päivää, jotta voidaan "tunnistamisen jälkeen ilmenevät ongelmat ratkaista". Sano nyt vielä, että luotat myös muiden palveluiden tietotuojaselosteeseen yhtä suurella uskolla. "No logs policy", ok bro.

Ei nekään tiedä kuka kirjautuu. Ei nekään saa mitään tietoa käyttäjästä. Toki jos sulla on pääsy samaan aikaan twitterin, signicatin ja pankin logeihin, niin voit saada tuon tiedon koostettua. Mutta ei kenelläkään ole. Ja sama tieto saadaan rakennettua, jos sulla on tieto operaattorin ja twitterin logeihin. Eikä kenelläkään ole. Toivottavasti vaan et kirjoita puhelimella, jolla olet joskus maksanut jotain. Silloin riittää vain pääsy googlen tai applen logeihin. Logeja toki on monenlaisia, mutta oletan nyt, että pääsy kaikkiin. Muuten identiteettisi on mennyt.

 

[Naamapalmu]

Toivottavasti vaan et kirjoita puhelimella, jolla olet joskus maksanut jotain. Silloin riittää vain pääsy googlen tai applen logeihin. Logeja toki on monenlaisia, mutta oletan nyt, että pääsy kaikkiin. Muuten identiteettisi on mennyt.

En kirjoita, koska olen varmaan sitä ikäluokkaa, että viestien lainaaminen ja viestin kirjoittaminen kestäisi minulta ikuisuuden mobiililaitteella. Pöytäkoneissa on linux pl. peli-atk, sillä nyt ei pelien lisäksi juuri muuta tehdä kuin selata uutisia. Sosiaalista mediaa ns. x, fb, tiktokeja ja mitä näitä on, en ole koskaan omistanut.

 

[Heimolainen]

En kirjoita, koska olen varmaan sitä ikäluokkaa, että viestien lainaaminen ja viestin kirjoittaminen kestäisi minulta ikuisuuden mobiililaitteella. Pöytäkoneissa on linux pl. peli-atk, sillä nyt ei pelien lisäksi juuri muuta tehdä kuin selata uutisia. Sosiaalista mediaa ns. x, fb, tiktokeja ja mitä näitä on, en ole koskaan omistanut.

Niin, pointtina tuossa oli, että tuo ei lisää ongelmaa. Tarpeeksi moneen järjestelmään pääsy mahdollistaa jo noiden kaivamisen tälläkin hetkellä. Mutta kun kenelläkään ei ole. Ei siis tule mitään uutta ongelmaa anonyymiteettiin.