Sananvapaus.

[Tertsi]

homous oli tässä sivuseikka, tarkoitus oli ristiinnaulita Päivi Räsänen

 

[JCSH]

Mutta sanoisitko, että homous on yhtä tavanomaista, yhtä säännönmukaista ja yhtä odotusten mukaista kuin heteroseksuaalisuus?

Tai onko yhtä normaalia pitää lemmikkipossua kerrostaloasunnossa tai karhua lemmikkinä kuin koiraa tai kissaa?

Se, että punapäiden osuus on erittäin pieni väestöstä todellakin tarkoittaa sitä, että he eivät ole noita. He ovat kyllä ihan normaaleja ihmisiä ja siten heitä kuuluu kohdella kuten homoseksuaalejakin, mutta heidän hiusten väri ei kyllä ole normaali.

Tämä menee nyt semanttiseksi väännöksi:

Ekana sanan normaali määritelmä:

1.
adjektiivi tavanomainen, tavallinen, säännönmukainen, säännöllinen, odotuksenmukainen, oikea, hyväksyttävä.


2.
substantiivi, geom. toista suoraa t. tasoa vastaan kohtisuorassa oleva suora, kohtisuora.

Sitten vielä vaikkapa sana säännönmukainen.

adjektiivi
1.
sääntöjä, säädöksiä tms. noudattava, niiden mukainen, lainmukainen, laillinen.
2.
tavallinen, tavanomainen, säännöllinen, normaali.
3.
luonnonlakia noudattava, lainalainen.

Homous on yhtä sääntöjä ja säädöksiä noudattava ja laillinen kuin heterous.
Homous on yhtä luonnonlakia noudattava kuin heterous.

Kohta 2. taaskin palauttaa meidän takaisin siihen sanaan normaali. Kerta kyseessä on osittaisia synonyymeja, niin nuo määritelmät myös kiertävät kehää.

Kun kyseessä on sana kuten "normaali", jolla on useita eri merkityksiä (joilla taas on useita merkityksiä), niin pitää ymmärtää myös sitä kontekstia, missä se sanotaan.

Eli jos joku sanoo "homous on yhtä normaalia kuin heterous" tai "punatukkaisuus on yhtä normaalia kuin tummatukkaisuus", niin en tulkitse tuota väitteeksi siitä, että kuinka paljon maailmassa on homoja verrattuna heteroihin. Jos kyse olisi tuosta, niin henkilö todennäköisesti käyttäisi jotain paremmin kuvaavaa sanaa.
Tulkitsen sen enemmänkin viittaavan noihin jälkimmäisiin merkityksiin, eli esim. oikea tai hyväksyttävä. Jolloin on täysin validia sanoa, että homous on yhtä hyväksyttävää kuin heterous.

 

[OskuK]

Niin, onko normaali, jos koittaa koko ajan miettiä, mikä muissa onkaan epänormaalia, ja tuomita se? ;-) ja varsinkin huutaa kaduilla että pitää olla se tuomio-oikeus! ;-D

 

[Rambo8]

Homous on yhtä sääntöjä ja säädöksiä noudattava ja laillinen kuin heterous.
Homous on yhtä luonnonlakia noudattava kuin heterous.

No ei se nyt noin mene. Ihmisellä ja muillakin biologisilla kaksisukupuolisilla otuksilla se odotustenmukainen normaali on se, että ne lisääntyvät uroksen ja naaraan toimesta, eli heteroseksuaalisella kanssakäymisellä. Homous ei ole mikään luonnonlaki, vaan poikkeus normaalista.

Se ei mitenkään homon ihmisarvoa vähennä, mutta onhan se nyt naurettavaa yrittää pelkästään tasa-arvon nimissä alkaa väittämään, että homous olisi jokin odotusarvo.

 

[JCSH]

No ei se nyt noin mene. Ihmisellä ja muillakin biologisilla kaksisukupuolisilla otuksilla se odotustenmukainen normaali on se, että ne lisääntyvät uroksen ja naaraan toimesta, eli heteroseksuaalisella kanssakäymisellä. Homous ei ole mikään luonnonlaki, vaan poikkeus normaalista.

Se ei mitenkään homon ihmisarvoa vähennä, mutta onhan se nyt naurettavaa yrittää pelkästään tasa-arvon nimissä alkaa väittämään, että homous olisi jokin odotusarvo.

Luonnonlait tekevät valtaosasta ihmisistä heteroita ja sitten ne tekevät osasta ihmisiä homoseksuaaleja. Se, että homot ovat noilta osin vähemmistössä ei tarkoita, että se olisi jotenkin luonnonlakien vastaista.
Eli kyllä se homous on ihan luonnonlakeja noudattava asia. Sen on pakko olla, kerta se on seurausta niistä luonnonlaeista.

 

[Tenebrae Aeternae]

Vaikka olen niin eri mieltä Räsäsen kanssa kuin olla voi, niin onhan tuo tuomio aivan järjetön juttu. Hän käytännössä ei ymmärrä tiedettä ja biologiaa, mikä on ihan normaali sivuoire uskoville. Mihin vedetään raja?

Jotkut suurimmista löydöksistä ovat tulleet siitä, kun joku on ollut muiden kanssa eri mieltä niin rankasti että on lähes lynkattu. Ylipäätään demokratiassa eläminen tarkoittaa, että ihmiset sanovat asioita joista on itse radikaalisti eri mieltä tai joista itse loukkaantuu. Se ei tarkoita ettei heillä pitäisi olla sananvapautta.

Se on ihan hemmetin yhdentekevää onko joku väärässä, vai oikeassa. Se on liukuva käsite muutenkin, joka muuttuu kokoajan kun opimme lisää. Ihmisten pitää kyetä itse päättämään, kenen juttuja ottaa vakavasti ja kuka on missäkin asiassa se oikea auktoriteetti puhumaan. Se että puhut asioista mistä et tiedä ei voi olla rikos, muuten ihan jokainen olisi jossain kohtaa tuomiolla.

Mun mielestä jos ei "rikoksella" ole ilmiselvää uhria, joka on selvästi kärsinyt (siis ihan oikeasti, ei niin että tuli paha mieli) niin pitäisi olla sana vapaa.

Kaiken lisäksi eivät nämä ihmiset muuta mieltään sillä etteivät saa mielipiteitään päästää ulos suustaan. Ainoastaan on vaikeampi havaita miten hiton kujalla, pahoja tai väärillä jäljillä jotkut ihmiset sitten oikeasti ovatkaan. Tekee vaikeammaksi erottaa jyvät akanoista niin sanotusti.

 

[Rambo8]

Luonnonlait tekevät valtaosasta ihmisistä heteroita ja sitten ne tekevät osasta ihmisiä homoseksuaaleja.

Tässä olet väärässä. Luonnonlait eivät tee kenestäkään homoa, vaan se homous on poikkeus, vahinko. Ihan samoin kun joskus syntyy vammaisiakin ihmisiä, eivät he ole normaaleita, vaan nimenomaan niitä poikkeuksia.

 

[JCSH]

Tässä olet väärässä. Luonnonlait eivät tee kenestäkään homoa, vaan se homous on poikkeus, vahinko. Ihan samoin kun joskus syntyy vammaisiakin ihmisiä, eivät he ole normaaleita, vaan nimenomaan niitä poikkeuksia.

No mikä sitten tekee ihmisistä niitä homoja? Joku yliluonnollinen olento?
Kyllä ne on ihan ne luonnonlait, jotka määrää, että miten se ihminen kehittyy. Homoista tulee homoja luonnonlakien seurauksena. Samaan tapaan kuin vammaisista tulee vammaisia luonnonlakien seurauksena.
Ja vaikka erotettaisiin ihmisten tietoinen toiminta jotenkin pois luonnonlaiesta, niin siltikin homouden synty on seurausta luonnonlaeista, koska homouden syntyminen ei ole seurausta mistään tietoisista valinnoista vaan se asia, joka syntyy tuntemattomien kehitysaskeleiden seurauksena.

 

[cman]

"Same-sex sexual behaviour (SSB) has been recorded in over 1,500 animal species with a widespread distribution across most major clades."

An alternative hypothesis for the evolution of same-sex sexual behaviour in animals - Nature Ecology & Evolution

The authors hypothesize an ancestral condition of indiscriminate sexual behaviours directed towards all sexes, rather than a state in which different-sex sexual behaviour is a baseline and same-sex sexual behaviour is anomalous.

www.nature.com

 

[pulatunnus]

EIkös todistusaineiston tuhoaminen ole rikos?

En nyt arvaile mitä tarkoitat, niin noin yleisesti.

Lineaari -tv, radio kanavilla ymmärtääkseni on ollut jotain velvollisuuksia tallentaa ja säilyttää lahetyksiä määräaika, ei mikään mahdottoman pitkä aika, en nyt tarkistanut mitkä vaatimukset tänäpäivänä.

Jos kanavalla on tuollainen velvollsuus niin perinteisesti niitä ei pidetä yleisölle saatavilla, sehän olisi kallista ja osittain myös mahdotonta (oikeuksien hankinta).

Lisäksi on arkistointi velvoitteita, minkä tarkistus säilyttää ajan perintö tuleville sukupolville.


Arkistointi on kustannut, toki tuntia kohti kustannukset laskeneet, mutta vastaavasti sisällön määrä räjähtänyt, uskon että Ylellä on digitalisoitu aineisto varsin laajasti tallella, vaikka kaikkea ei ole heidän nettisivuilla jaossa, jakaminen kuitenkin kustannus.