Juuri näin. Päätöksen yleistettävyys on hyvin rajallinen. Tässä on varmasti raskauttanut erityisesti se, että kyse on perheestä. Ei siis perheistä. Patehan tulee satavarmasti ottamaan kaiken hyödyn tästä irti ja käyttänee tätä voittoa pelotteluviesteissään, vaikka autoa käyttäisi koko suku.
kielikello.fi
Vaikka voisikin saada selville, niin mikä velvoittaa toimittamaan sen tiedon yksityiselle yritykselle? Jos et itse ole sopimusteknisessä suhteessa yrityksen kanssa, niin sinulla ei pitäisi olla heitä kohtaan mitään velvoitteita.
Ei kai se nyt mihinkään lopu, paitsi hyvin samanlaisissa tapauksissa. Tässä on sovellettu kokemussääntöä. Kyseessä oli käsittääkseni melko pieni perhe. Vääntö jatkunee muissa tapauksissa. Esimerkiksi sellaisissa mitä ylempänä oli jo mainittu (käyttömahdollisuuden piirissä parheen lasten puolisot tms anopin veljet perheineen). Käytännössä kyse on pikemminkin siitä, kuinka uskottavasi tämän* esittää.
Juuri näin. Tässä tapauksessa auton haltija ei esittänyt mitään näyttöä siitä, että olisi yrittänyt selvittää auton kuljettajan. Eli jatkossa kannattaa tuoda ilmi, että on tehnyt kaikkensa asian selvittämiseksi. Tässä vastaaja oli vain nimennyt lauman mahdollisia kuljettajia ja "that's it". Päätöksessä mainitaan erikseen se, että paten vastapuolella on ollut paremmat mahdollisuudet selvittää kuka pysäköi. Vastaaja taas ei missään vaiheessa esittänyt minkäänlaista näyttöä, että olisi edes yrittänyt.
Se perustuu nyt tuohon oikeuden päätökseen. Ennakkotapaus.
Noin on varmasti liikennerikkomuksissa, mutta soveltaminen sopimusoikeudelliseen asiaan on tosiaan melko kyseenalaista, jos ei ole sopimuksen osapuolena. Riittänee, että voi osoittaa, ettei ole ajanut/pysäköinyt. Vaikka tietäisin kuka autoa on ajanut, ei minulla ole mitään velvollisuutta sitä heille kertoa. Voisin myös sanoa, että Mikki Hiiri on ajanut. Heillä on edelleen velvollisuus selvittää sopimuskumppaninsa.
Ei. Tekstisi on virheellistä mutua. Nimenomaan kyse yksityisten parkkifirmojen lapuista. Nyt on oikeudessa todettu, että jotain selvitystä pitää yrittää antaa.
Riita-asiassa ei ole yleistä oikeutta vaieta. Jos jättää vastaamatta tai antaa epäuskottavan vastauksen, "tuomioistuin harkitsee, mikä merkitys tällä on todisteena". Käytännössä sääntö tarkoittaa, että seikka voidaan tulkita lausuman antajan vahingoksi.
Olisihan se ihmeellistä, että perheessä vain katsotaan sivusta, kun juniori pysäköi väärin ja saa lappuja. Noille tapauksille on täysin oikein saada isot vastapuolen kulut korvattavaksi oikeudessa. Ehkä vähentää perseilyä.
Sellainen oikeustapaus on ollut, jossa osoitettiin, että haltija tarkoituksellisesti järjesti niin, ettei virheellistä pysäköijää saataisi selville. Se ratkaistiin haltijan vahingoksi. Ilmeisesti oli näytetty toteen haltijan vilpillinen mieli ja sovellettiin periaatetta, että vilpillistä mieltä ei suojata.
Kiitos. Kohta 9 korkeimman oikeuden päätöksessä herätti huomioni:
Periaatteessa jos jättää kertomatta asiaan vaikuttavia tietoja, joilla oikeudenkäynti olisi ollut vältettävissä, oikeus voi tuomita kuluvastuuta osittain tai kokonaan sille, joka aiheutti turhan oikeudenkäynnin.
Joku pysäköinnin tai valvontamaksun riita ei ole rikosasia.
Jos kyse on jostain muutaman kympin riidasta niin tuomioistuin kyllä velvoittaa todistajan asemassa olevan puhumaan totta salaamatta mitään.
Ei hajuakaan, mutta jos oletettuun sopimukseen perustuvaa saatavaa kun aletaan puimaan tuomioistuimessa ja siellä kaikki perustuu todisteluun ja sen todistelun luotettavuuteen niin tuomioistuin sitten punnitsee annettua todistelua puolin ja toisin.
Juuri siten, että ei Paten pyyntöihin reagoi paljastamalla näitä tietoja, joilla oikeudenkäynti olisi ollut vältettävissä.
Kun tuli vaihtoehtoja kolikkomaksamiselle, niin siitä lähtien tuli palvelumaksut. Siis maksutapa maksu jos maksoi jollain muulla kuin niillä kolikoilla.
Nuo erinäiset palvelumaksut toisinaan ovat ärsyttäviä niissä tilanteissa, missä nopea pistäytyminen jossain ja nopea paluu voi johtaa tilanteeseen, missä nuo maksut muodostavat hyvin ison osan pysäköinnin hinnasta. Toki euroina summat eivät ole suuria, mutta prosentuaalinen hinta voi olla aika paljon korkeampi.
