Sananvapaus.

[Tertsi]

homous oli tässä sivuseikka, tarkoitus oli ristiinnaulita Päivi Räsänen

 

[JCSH]

Mutta sanoisitko, että homous on yhtä tavanomaista, yhtä säännönmukaista ja yhtä odotusten mukaista kuin heteroseksuaalisuus?

Tai onko yhtä normaalia pitää lemmikkipossua kerrostaloasunnossa tai karhua lemmikkinä kuin koiraa tai kissaa?

Se, että punapäiden osuus on erittäin pieni väestöstä todellakin tarkoittaa sitä, että he eivät ole noita. He ovat kyllä ihan normaaleja ihmisiä ja siten heitä kuuluu kohdella kuten homoseksuaalejakin, mutta heidän hiusten väri ei kyllä ole normaali.

Tämä menee nyt semanttiseksi väännöksi:

Ekana sanan normaali määritelmä:

1.
adjektiivi tavanomainen, tavallinen, säännönmukainen, säännöllinen, odotuksenmukainen, oikea, hyväksyttävä.


2.
substantiivi, geom. toista suoraa t. tasoa vastaan kohtisuorassa oleva suora, kohtisuora.

Sitten vielä vaikkapa sana säännönmukainen.

adjektiivi
1.
sääntöjä, säädöksiä tms. noudattava, niiden mukainen, lainmukainen, laillinen.
2.
tavallinen, tavanomainen, säännöllinen, normaali.
3.
luonnonlakia noudattava, lainalainen.

Homous on yhtä sääntöjä ja säädöksiä noudattava ja laillinen kuin heterous.
Homous on yhtä luonnonlakia noudattava kuin heterous.

Kohta 2. taaskin palauttaa meidän takaisin siihen sanaan normaali. Kerta kyseessä on osittaisia synonyymeja, niin nuo määritelmät myös kiertävät kehää.

Kun kyseessä on sana kuten "normaali", jolla on useita eri merkityksiä (joilla taas on useita merkityksiä), niin pitää ymmärtää myös sitä kontekstia, missä se sanotaan.

Eli jos joku sanoo "homous on yhtä normaalia kuin heterous" tai "punatukkaisuus on yhtä normaalia kuin tummatukkaisuus", niin en tulkitse tuota väitteeksi siitä, että kuinka paljon maailmassa on homoja verrattuna heteroihin. Jos kyse olisi tuosta, niin henkilö todennäköisesti käyttäisi jotain paremmin kuvaavaa sanaa.
Tulkitsen sen enemmänkin viittaavan noihin jälkimmäisiin merkityksiin, eli esim. oikea tai hyväksyttävä. Jolloin on täysin validia sanoa, että homous on yhtä hyväksyttävää kuin heterous.

 

[OskuK]

Niin, onko normaali, jos koittaa koko ajan miettiä, mikä muissa onkaan epänormaalia, ja tuomita se? ;-) ja varsinkin huutaa kaduilla että pitää olla se tuomio-oikeus! ;-D

 

[Rambo8]

Homous on yhtä sääntöjä ja säädöksiä noudattava ja laillinen kuin heterous.
Homous on yhtä luonnonlakia noudattava kuin heterous.

No ei se nyt noin mene. Ihmisellä ja muillakin biologisilla kaksisukupuolisilla otuksilla se odotustenmukainen normaali on se, että ne lisääntyvät uroksen ja naaraan toimesta, eli heteroseksuaalisella kanssakäymisellä. Homous ei ole mikään luonnonlaki, vaan poikkeus normaalista.

Se ei mitenkään homon ihmisarvoa vähennä, mutta onhan se nyt naurettavaa yrittää pelkästään tasa-arvon nimissä alkaa väittämään, että homous olisi jokin odotusarvo.

 

[JCSH]

No ei se nyt noin mene. Ihmisellä ja muillakin biologisilla kaksisukupuolisilla otuksilla se odotustenmukainen normaali on se, että ne lisääntyvät uroksen ja naaraan toimesta, eli heteroseksuaalisella kanssakäymisellä. Homous ei ole mikään luonnonlaki, vaan poikkeus normaalista.

Se ei mitenkään homon ihmisarvoa vähennä, mutta onhan se nyt naurettavaa yrittää pelkästään tasa-arvon nimissä alkaa väittämään, että homous olisi jokin odotusarvo.

Luonnonlait tekevät valtaosasta ihmisistä heteroita ja sitten ne tekevät osasta ihmisiä homoseksuaaleja. Se, että homot ovat noilta osin vähemmistössä ei tarkoita, että se olisi jotenkin luonnonlakien vastaista.
Eli kyllä se homous on ihan luonnonlakeja noudattava asia. Sen on pakko olla, kerta se on seurausta niistä luonnonlaeista.

 

[Tenebrae Aeternae]

Vaikka olen niin eri mieltä Räsäsen kanssa kuin olla voi, niin onhan tuo tuomio aivan järjetön juttu. Hän käytännössä ei ymmärrä tiedettä ja biologiaa, mikä on ihan normaali sivuoire uskoville. Mihin vedetään raja?

Jotkut suurimmista löydöksistä ovat tulleet siitä, kun joku on ollut muiden kanssa eri mieltä niin rankasti että on lähes lynkattu. Ylipäätään demokratiassa eläminen tarkoittaa, että ihmiset sanovat asioita joista on itse radikaalisti eri mieltä tai joista itse loukkaantuu. Se ei tarkoita ettei heillä pitäisi olla sananvapautta.

Se on ihan hemmetin yhdentekevää onko joku väärässä, vai oikeassa. Se on liukuva käsite muutenkin, joka muuttuu kokoajan kun opimme lisää. Ihmisten pitää kyetä itse päättämään, kenen juttuja ottaa vakavasti ja kuka on missäkin asiassa se oikea auktoriteetti puhumaan. Se että puhut asioista mistä et tiedä ei voi olla rikos, muuten ihan jokainen olisi jossain kohtaa tuomiolla.

Mun mielestä jos ei "rikoksella" ole ilmiselvää uhria, joka on selvästi kärsinyt (siis ihan oikeasti, ei niin että tuli paha mieli) niin pitäisi olla sana vapaa.

Kaiken lisäksi eivät nämä ihmiset muuta mieltään sillä etteivät saa mielipiteitään päästää ulos suustaan. Ainoastaan on vaikeampi havaita miten hiton kujalla, pahoja tai väärillä jäljillä jotkut ihmiset sitten oikeasti ovatkaan. Tekee vaikeammaksi erottaa jyvät akanoista niin sanotusti.

 

[Rambo8]

Luonnonlait tekevät valtaosasta ihmisistä heteroita ja sitten ne tekevät osasta ihmisiä homoseksuaaleja.

Tässä olet väärässä. Luonnonlait eivät tee kenestäkään homoa, vaan se homous on poikkeus, vahinko. Ihan samoin kun joskus syntyy vammaisiakin ihmisiä, eivät he ole normaaleita, vaan nimenomaan niitä poikkeuksia.

 

[JCSH]

Tässä olet väärässä. Luonnonlait eivät tee kenestäkään homoa, vaan se homous on poikkeus, vahinko. Ihan samoin kun joskus syntyy vammaisiakin ihmisiä, eivät he ole normaaleita, vaan nimenomaan niitä poikkeuksia.

No mikä sitten tekee ihmisistä niitä homoja? Joku yliluonnollinen olento?
Kyllä ne on ihan ne luonnonlait, jotka määrää, että miten se ihminen kehittyy. Homoista tulee homoja luonnonlakien seurauksena. Samaan tapaan kuin vammaisista tulee vammaisia luonnonlakien seurauksena.
Ja vaikka erotettaisiin ihmisten tietoinen toiminta jotenkin pois luonnonlaiesta, niin siltikin homouden synty on seurausta luonnonlaeista, koska homouden syntyminen ei ole seurausta mistään tietoisista valinnoista vaan se asia, joka syntyy tuntemattomien kehitysaskeleiden seurauksena.

 

[cman]

"Same-sex sexual behaviour (SSB) has been recorded in over 1,500 animal species with a widespread distribution across most major clades."

An alternative hypothesis for the evolution of same-sex sexual behaviour in animals - Nature Ecology & Evolution

The authors hypothesize an ancestral condition of indiscriminate sexual behaviours directed towards all sexes, rather than a state in which different-sex sexual behaviour is a baseline and same-sex sexual behaviour is anomalous.

www.nature.com

 

[pulatunnus]

EIkös todistusaineiston tuhoaminen ole rikos?

En nyt arvaile mitä tarkoitat, niin noin yleisesti.

Lineaari -tv, radio kanavilla ymmärtääkseni on ollut jotain velvollisuuksia tallentaa ja säilyttää lahetyksiä määräaika, ei mikään mahdottoman pitkä aika, en nyt tarkistanut mitkä vaatimukset tänäpäivänä.

Jos kanavalla on tuollainen velvollsuus niin perinteisesti niitä ei pidetä yleisölle saatavilla, sehän olisi kallista ja osittain myös mahdotonta (oikeuksien hankinta).

Lisäksi on arkistointi velvoitteita, minkä tarkistus säilyttää ajan perintö tuleville sukupolville.


Arkistointi on kustannut, toki tuntia kohti kustannukset laskeneet, mutta vastaavasti sisällön määrä räjähtänyt, uskon että Ylellä on digitalisoitu aineisto varsin laajasti tallella, vaikka kaikkea ei ole heidän nettisivuilla jaossa, jakaminen kuitenkin kustannus.

 

[Walla]

"Same-sex sexual behaviour (SSB) has been recorded in over 1,500 animal species with a widespread distribution across most major clades."

An alternative hypothesis for the evolution of same-sex sexual behaviour in animals - Nature Ecology & Evolution

The authors hypothesize an ancestral condition of indiscriminate sexual behaviours directed towards all sexes, rather than a state in which different-sex sexual behaviour is a baseline and same-sex sexual behaviour is anomalous.

www.nature.com

Miten tämä liittyy sananvapauteen? Jos tämä oli tarkoitus olla argumentti homoseksuaalisuudesta niin en aidosti tiedä oliko tarkoituksesi esittää tämän olevan ”normaalia” vai ”eläimellistä”, molemmat on yhtä paskoja argumentteja, molempia näkee.

 

[cman]

Miten tämä liittyy sananvapauteen? Jos tämä oli tarkoitus olla argumentti homoseksuaalisuudesta niin en aidosti tiedä oliko tarkoituksesi esittää tämän olevan ”normaalia” vai ”eläimellistä”, molemmat on yhtä paskoja argumentteja, molempia näkee.

Ööö , ihminen on eläin ja on melko tavallista että eläimillä havainnoidaan homoseksuaalista käyttäytymistä joten ihminen ei siinä mielessä ole "poikkeava".

 

[Rambo8]

Miten tämä liittyy sananvapauteen? Jos tämä oli tarkoitus olla argumentti homoseksuaalisuudesta niin en aidosti tiedä oliko tarkoituksesi esittää tämän olevan ”normaalia” vai ”eläimellistä”, molemmat on yhtä paskoja argumentteja, molempia näkee.

Menee vähän samaan kategoriaan kuin se, että esitetään argumentti, että kaikki asiat mitkä ovat olemassa, niin ne ovat luonnollisia, joten kun homoja on olemassa, niin homous on luonnollista. Ja tästä yritetään sitten tehdä sen johtopäätös, että homous on normaalia ja että näin on tarkoitettukin. Ongelma on vain siinä, että tuolla ajattelulla mikään maailmassa ei voi olla epänormaalia

 

[Walla]

Ööö , ihminen on eläin ja on melko tavallista että eläimillä havainnoidaan homoseksuaalista käyttäytymistä joten ihminen ei siinä mielessä ole "poikkeava".

Juu ja eläimet syövät ulosteitaan, toki myös juovat vettä, toista pidän ihmisilläkin normaalina, toista en.

Mutta offtopic loppukoon minun osaltani tähän, joka tapauksessa ei liity sananvapauteen, muuten kuin ehkä siten että minusta paskojakin argumentteja toki pitäisi saada esittää, etenkin kun jos ei saa niin keskustelu ei ole mahdollista, ja argumentti voidaan ymmärtää jopa päinvastoin kuin se oli tarkoitettu, esim. tässä tapauksessa.

Samaahan tämä case Päivi johtaa. On väitetty, että homoseksuaalisuuteen liittyy tutkimusten mukaan jonkinlaista lapsuuden traumaa. Järkevää keskustelua olisi kysyä lähteitä, nyt joudutaan toteamaan että keskustelu on kielletty, joten ne jotka uskovat tähän uskokoon, ne jotka eivät usko, olkoon uskomatta.

 

[vindicator rapeto]

Sanat voivat olla väkivaltaa.

Vaikka en seuraava tarkoittanut, niin noin sivuheittona kansalaiset taitaa tehdä paljon, ehkä jopa enemmän rikosilmoituksia sanan käytöstä kuin fyysisestä väkivallasta, moni sietää , ehkä jopa hyväksyy jälkimmäistä enemmän.

Sanavaus on sen takia niin tärkeä että se on niin voimakas asia, väline. Jos se olisi jotain vähäistä, merkityksetöntä niin ei se suojeleminen olisi niin korkealla tärkeys listalla.

Sanat ovat useissa väkivaltatapauksissa sitä pahinta mahdolista väkivaltaa. Henkistä väkivaltaa. Onhan tuo laissakin rangaistavaa, vaikka usein sitä käsitellään rikoslaissa epäsuorasti, esim. pahoinpitelynä tai vainoamisena.

Psyykkinen väkivalta kuitenkin voi olla pahoinpiteluä, jos se aiheuttaa terveyden vahingoittumista. Tässä on tärkeää huomata ja ymmärtää, että myös psyykkinen terveys ihnisellä voi kärsiä ihan siinä missä fyysinenkin.

Mutta tästä tapaus Päivi Räsäsen idioottimaiset kannanotot, käsitellään väärässä ketjussa, sillä kyseessä ei ole kuitenkaan sananvapaus, sen riittämättömyys tai sananvapauden käyttämisestä aiheutuva rangaistus. Kyseessä on ollut erillistä kansanryhmää vastaan hyökkääminen keksityillä argumenteilla.

Itse toivon että uskovaiset hihhulit ottaisivat opikseen, mutta epäilen että ovat tähän kykenemättömiä. Sinänsä huvuttavaa jos Räsänen ihmisvihaajana on viemässä nyt ceissiänsä euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen kuten on uhannut, sillä ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti antanut Suomelle noottia meidän naurettavasta "jumalanpilkka"- lainsäädännöstä.

Eipä jumala pelastanut räsästä edes tältä tuomiolta. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä mielikuvitusolentojen todellisuudesta, mutta tämä on vain yksi esimerkki.

 

[ATE]

Eläinten "homous" selittyy isoksi osaksi yliseksuaalisuudella. Koirat ja jänikset panevat mitä tahansa ihmisen jalasta kivan väriseen muovipussiin, mutta ei se nyt näistä tee jalka tai muovipussiseksuaaleja. Homoutta nyt halutaan nähdä jotenkin normaalina.

Sinänsä jännä juttu että myös ihmisillä on kys. ilmiö jonkinlaisena koska vankilahomouskin on ihan ilmiö.

 

[pulatunnus]

Ööö , ihminen on eläin ja on melko tavallista että eläimillä havainnoidaan homoseksuaalista käyttäytymistä joten ihminen ei siinä mielessä ole "poikkeava".

Ja sillä ei kai väliä onko ihmisistä enemmistö täyshomoja, osa homoja, vain vain joskus sen suuntaista ajatusta.

Joka tapauksessa heitä on jotka julkisesti tai siäisesti sellaiseksi mieltää, jos meillä laki joka suojaa myös tuollaista ryhmää.

Jos sana homo jumittaa ajatukset, niin vaihtaa sitten tilalle jotain muuta. Hyviä ehdotuksia ollut vasenkätiset, punatukkaiset, sinisilmäiset, no noista ehkä vasenkätiset joskus kokeneen syrjintää ja eheytysopetusta oikeakäsiteksi. Enään vuosikymmineen ei kai ole lääkärit julkaisseet oppaita miten se (Vasen käsityys) on sairaus houkuttaa lapsen raiskauksiin jne. Vasemmalla kädellä kirjoittaminenkin nykyään ihan hyväksyttyä omissa oloissa vaikka julkisesti olisi oikeakätinen.


Uskontojen varjolla esitetään tieteen vastaisiakin juttu, jos vakaumuksen, puhuen kirjoitusten perusteella maa on litteä, niin siiä ei saa jutun kaltaista juttua.

Uskonnon vapaus on tärkeä, se kuinkapaljon sen suojassa kannattaa antaa ylimääräisiä vapauksia, toisaalta kuinka paljon sille pitää antaa suojaa, suvaitsevuutta.


Jos homo sana lukittesee, niin voi myös kokeilla tälläistä.

Uskonnot, uskovaisuus non yleistäen on opittua, siitä voi "eheytyä" , aukuiset miehet voi sitä opettaa nuorille pojille jne. sille varmaan kirajllisuudesta löytyy kaikenlaisia termejä. Jos usko, uskomukset ei vahingoita muita, ja aidosti omasta tahdosta sitä harjoittaa, niin onko se vaarallista mitä omissa temppleissää tekevät.


***
Tässä nyt joku tli sieltä temppelstä lääärin viitta päällä pilkkaamaan toista suojaeltua ryhmää, ja teos oli tarkoitettu ko ryhmää vastaan oppimateriaalikai.

 

[Lah0]

Vaikka olen niin eri mieltä Räsäsen kanssa kuin olla voi, niin onhan tuo tuomio aivan järjetön juttu. Hän käytännössä ei ymmärrä tiedettä ja biologiaa, mikä on ihan normaali sivuoire uskoville.

Jos Räsänen ei ymmärrä tiedettä ja biologiaa, niin hänen kohdallaan sitä voinee pitää vähintäänkin moraalisesti tuomittavana, koska hän on koulutukseltaan lääkäri. Itse ainakaan haluaisi sellaisen lääkärin tutkittavaksi, joka ei noita ymmärrä.

 

[Walla]

Ja sillä ei kai väliä onko ihmisistä enemmistö täyshomoja, osa homoja, vain vain joskus sen suuntaista ajatusta.

Joka tapauksessa heitä on jotka julkisesti tai siäisesti sellaiseksi mieltää, jos meillä laki joka suojaa myös tuollaista ryhmää.

Jos sana homo jumittaa ajatukset, niin vaihtaa sitten tilalle jotain muuta. Hyviä ehdotuksia ollut vasenkätiset, punatukkaiset, sinisilmäiset, no noista ehkä vasenkätiset joskus kokeneen syrjintää ja eheytysopetusta oikeakäsiteksi. Enään vuosikymmineen ei kai ole lääkärit julkaisseet oppaita miten se (Vasen käsityys) on sairaus houkuttaa lapsen raiskauksiin jne. Vasemmalla kädellä kirjoittaminenkin nykyään ihan hyväksyttyä omissa oloissa vaikka julkisesti olisi oikeakätinen.

Muistetaan nyt että keskustelu homoseksuaalisuuden normaaliudesta tai moraalisuudesta on paitsi offtopicia niin Suomen lain vastaista.

 

[pulatunnus]

Muistetaan nyt että keskustelu homoseksuaalisuuden normaaliudesta tai moraalisuudesta on paitsi offtopicia niin Suomen lain vastaista.

Ketjuun aihe taisi tulla Räsäsen väitteistä, ja Suomen laki ei sitää (homeudesta) kekustelua kiellä.

 

[draco76]

Muistetaan nyt että keskustelu homoseksuaalisuuden normaaliudesta tai moraalisuudesta on paitsi offtopicia niin Suomen lain vastaista.

Missä homoseksuaalisuuden normaaliudesta keskustelu on Suomen laissa kiellettyä?

Off-topicia kyllä, paitsi tämä laittomuusosa jota väität.

 

[Rambo8]

Missä homoseksuaalisuuden normaaliudesta keskustelu on Suomen laissa kiellettyä?

No juurihan Räsänen sai asiasta tuomion, niin eiköhän se silloin ole laissa kiellettyä.

 

[Walla]

Missä homoseksuaalisuuden normaaliudesta keskustelu on Suomen laissa kiellettyä?

Off-topicia kyllä, paitsi tämä laittomuusosa jota väität.

Homous on normaalia seksuaalisuuden kirjoa eikö se ole seksuaalisesti poikkeavaa. Asiasta on korkeimman oikeuden ennakkopäätös, päinvastainen kanta on rikos ihmisyyttä vastaan (tai sotarikos), joten siitä ei keskustella.

 

[pulatunnus]

No juurihan Räsänen sai asiasta tuomion, niin eiköhän se silloin ole laissa kiellettyä.

Homous on normaalia seksuaalisuuden kirjoa eikö se ole seksuaalisesti poikkeavaa. Asiasta on korkeimman oikeuden ennakkopäätös, että päinvastainen kanta on rikos ihmisyyttä vastaan, joten siitä ei keskustella.

En nyt tiedä ollaanko oikeassa ketjussa.


Räsäsen saama tuomio ei kiellä keskustelemasta homudesta, normaalisuudesta, moraalista. Ketjussa on paljon postauksia, tuomiota on avattu muutamassa , on totta että siitä (tuomiosta) on sosiaalisessa mediassa postailtu vääristelyjä ja itse Räsänen on tehnyt vääristelviä vertauksia saamastaan suomiosta.

Oletan että Räsäsen asianajata on sen tuomion selittänyt hänelle, jos ei ole, niin Räsäsen kannattaa palkata joku joka sen selittää.

 

[draco76]

Homous on normaalia seksuaalisuuden kirjoa eikö se ole seksuaalisesti poikkeavaa. Asiasta on korkeimman oikeuden ennakkopäätös, päinvastainen kanta on rikos ihmisyyttä vastaan (tai sotarikos), joten siitä ei keskustella.

Ei ainakaan Räsäsen tapaus sitä kiellä. Joten mitä päätöstä tarkoitat ja laita tähän vielä kohta missä tuo kielletään.

 

[Halpuuttaja]

Homous on normaalia seksuaalisuuden kirjoa eikö se ole seksuaalisesti poikkeavaa. Asiasta on korkeimman oikeuden ennakkopäätös, päinvastainen kanta on rikos ihmisyyttä vastaan (tai sotarikos), joten siitä ei keskustella.

Lääketieteessä sanalla "poikkeavuus" on mun ymmärtääkseni selvä negatiivinen konnotaatio terveyteen liittyen.

Vasenkätisyys ei siis ole poikkeavuus vain siksi että oikeakätisiä on laaja enemmistö. Ylipaino ja likinäkö olisi poikkeavuuksia, oli ne sitten kuinka yleistä tahansa.

Korkein oikeus nimenomaan piti tuota homoseksuaalisuuden poikkeavuudeksi luonnehtimista tuomittavana Räsäseltä, joka on lääkäri ja joka lääkärin statuksella myös tekstissä esiintyy.

En ole asiaan kovin laajasti perehtynyt, korjaa jos meni väärin.

 

[Wilds]

Ei tietenkään.

Sen ratkaisun voi käydä lukemassa täältä:

KKO:2026:27

Jos haluaa saada meikäläisen TL;DR
1. Räsänen julkaisi tekstin uudestaan uuden lain ollessa voimasaa
2. Jossa sanotaan, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalinen kehityshäiriö (käyttäen lääkäriyttään ja kansanedustajan asemaansa, eli kyse on ihan sekulaareista asioista
3. Joka ei pidä paikkansa tutkimustiedon valossa
4. Kysymyksenä oli se onko tämän väittäminen homoseksuaalien solvaamista

Kyse on myös kontekstista.

Vähän sama kun tällä palstalla vaadittaisiin kiellettyjen sanojen listaa, josta tulisi heti banni. Ei näin, vaan se riippuu kokonaisuudesta ja kontekstista.

Käytännössä on kielletty muu kuin valtavirran ajattelu, siis "vallitseva lääketieteellinen käsitys". Ja että kaikkien pitää olla tieteessään konsensushakuisia ja ajan tasalla konsensuksen kanssa, muuten voi tulla tuomio. Tiede ei saa enää koskaan muuttua tai vanhaan ei saa palata tai sitä puolustaa, koska se olisi loukkaavaa ja solvaamista. Melkoista sananvapauden ja ajattelunvapauden ja tieteenvapauden rajoitusta?

Tuomiosta:

Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana.

Kummallista, ettei mitään saisi sanoa enää häiriöksi tai poikkeavuudeksi. Sananvapaus OK?

Kyllähän nuo tuomiot riippuvat "kokonaisuudesta ja kontekstista." Poliisi ja aiemmat oikeusasteet vapauttivat täysin. Ja sitten osa syytteistä KKO:ssa hylättiin ja jätettiin joidenkin teknisten termien vanhentuneisuus ja loukkaavuus (sekin täpärästi äänin 3-2). Muuten on sananvapautta, mutta ei jos päädytään KKO:hon asti?

Omituinen oikeusprosessi, ei mikään sananvapauden voitto.

 

[ATE]

Lääketieteessä sanalla "poikkeavuus" on mun ymmärtääkseni selvä negatiivinen konnotaatio terveyteen liittyen.

Vasenkätisyys ei siis ole poikkeavuus vain siksi että oikeakätisiä on laaja enemmistö. Ylipaino ja likinäkö olisi poikkeavuuksia, oli ne sitten kuinka yleistä tahansa.

Korkein oikeus nimenomaan piti tuota homoseksuaalisuuden poikkeavuudeksi luonnehtimista tuomittavana Räsäseltä, joka on lääkäri ja joka lääkärin statuksella myös tekstissä esiintyy.

En ole asiaan kovin laajasti perehtynyt, korjaa jos meni väärin.

Varmaan jotenkin näin mutta totuushan on että homous korreloi hyvin negatiivisesti monen asian kanssa. Homoilla on tutkitusti ongelmia päihteiden kanssa. Ongelmia masennuksen ja muiden mielenterveyden ongelmien kanssa. Ongelmia vartalokuvan kanssa jne. Itsemurhia. Sukupuolitauteja. Lasten saaminen ei ole kovin helppoa. Listaa voisi jatkaa pitkälti ja vähän tyhmää yrittää sysätä kaikkea joksikin yhteiskunnan viaksi.
Jos kyseessä olisi mikään vähemmän poliittisesti nähty ominaisuus niin ei mietittäisi sekuntiakaan että sille olisi lätkäisty tautiluokitus (tai siis sitä ei olisi poistettu) koska se nyt määritellään pitkälti sen perusteella aiheuttaako jokin tila ihmisille ongelmia. Tai sitten poliittisesti kuvottaako se muita ihmisiä liikaa.


Mutta homous kuuluu nähdä iloisena ja kivana ja ihan normaalina asiana.

 

[Halpuuttaja]

Varmaan jotenkin näin mutta totuushan on että homous korreloi hyvin negatiivisesti monen asian kanssa. Homoilla on tutkitusti ongelmia päihteiden kanssa. Ongelmia masennuksen ja muiden mielenterveyden kanssa. Ongelmia vartalokuvan kanssa jne. Itsemurhia. Sukupuolitauteja. Lasten saaminen ei ole kovin helppoa. Listaa voisi jatkaa pitkälti ja vähän tyhmää yrittää sysätä kaikkea joksikin yhteiskunnan viaksi.
Jos kyseessä olisi mikään vähemmän poliittisesti nähty ominaisuus niin ei mietittäisi sekuntiakaan että sille olisi lätkäisty tautiluokitus tai siis sitä ei olisi poistettu.

Jos mustaihoisilla on väestötasolla enemmän sitä ja tätä ongelmaa niin ei mustaihoisuus poikkeavuus lääketieteellisessä mielessä kuitenkaan ole.

Osa mainitsemistasi homojen ongelmista on selitettävissä rakenteellisella syrjinnällä. Ääriesimerkkinä joku islamilainen maa, jossa homouttaan joutuu salailemaan ja elämään valheessa, ettei tule heitetyksi katolta. Tämä vaikuttaa mielenterveyteen.

Suomessa toki lievempää toi syrjintä, mutta ei olematonta, kuten typeriä kirjoitellut Räsänen on omalta osaltaan todistanut.

Mutta homous kuuluu nähdä iloisena ja kivana ja ihan normaalina asiana.

Missäs noin on tuomittu? Homoutta saa julkisesti kuvailla esim. synniksi ja häpeäksi, siitähän Räsästä ei yksikään oikeusaste tuominnut.

 

[Walla]

Ei ainakaan Räsäsen tapaus sitä kiellä. Joten mitä päätöstä tarkoitat ja laita tähän vielä kohta missä tuo kielletään.

”Korkein oikeus toteaa edelleen, että kirjoituksessa homoseksuaaleja ei pidetä samanarvoisina heteroseksuaalien kanssa, koska kirjoituksessa homoseksuaalisuutta ei pidetä luonnollisena seksuaalisuuden variaationa ja sen väitetään olevan seksuaalisesti poikkeavaa…”
ja

…”Hänen on täytynyt myös käsittää solvaavaksi ilmaisu, jonka mukaan homoseksuaaleja ei pidetä samanarvoisina heteroseksuaalisten kanssa, koska homoseksuaalisuutta ei pidetä luonnollisena seksuaalisuuden variaationa ja sen väitetään olevan seksuaalisesti poikkeavaa, kun taas heteroseksuaalisuus esitetään normaalin mittapuuna, jota kohti homoseksuaali mahdollisesti voi eheytyä. Näin ollen Korkein oikeus katsoo B:n menetelleen tahallaan ja syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan 4.11.2019–”

Eli ei, siitä ei keskustella onko ”luonnollista seksuaalisuuden variaatiota” tai ”seksuaalisesti poikkeava”. Tai siis toki saa kunhan kaikki ovat oikeaa mieltä.

Toki myös se on mielenkiintoista, että ”ei ole samanarvoisia”, jonka Räsäsen on täytynyt ymmärtää solvaavaksi, ei ole Räsäsen ilmaisu, vaan KKO:n. Täällä foorumilla vastaavasta saattaisi saada varoituksen sanojen laittamisesta toisen suuhun.

 

[Walla]

Missäs noin on tuomittu? Homoutta saa julkisesti kuvailla esim. synniksi ja häpeäksi, siitähän Räsästä ei yksikään oikeusaste tuominnut.

Niin ei tuominnut (tosin yhden äänen päässä tämäkin että olisi tuominnut).

Mutta homoutta saa kutsua synnissä ja häpeäksi jos kyse on ”uskonnon tai uskon tunnustamisesta, kuten uskonnon pyhinä pitämiin teksteihin perustuvien tai muuten uskonnolliseen vakaumukseen pohjautuvien näkemysten esittämisestä”. Mutta ei jos kyse on ”kirjoittajan yhteiskunnalliseen ja lääketieteelliseen näkemykseen pohjautuvasta argumentaatiosta. Korkein oikeus katsoo, että uskonnonvapaus ei suojaa sitä, että uskonnollisen kirjoituksen viitekehyksessä esitetään sellaisia mielipiteitä, jotka eivät liity uskontoon.”

Tämäkin on aika mielenkiintoinen määräys, että jos kirkko tai moskeija tai mikä vaan pohtii oppinsa soveltamista, ei uskonnonvapauden suojaa argumentointia joka ei perustu vaikkapa pyhiin kirjoituksiin vaan yhteiskunnallisiin näkemyksiin. Mikä on sinänsä jännä (ja kuulostaa aika fundamentalistiselta uskontokäsitykseltä) kun veikaan että päätöksen kannattajista aika iso osa on nimenomaan sitä porukkaa, joka kannattaa yhteiskunnallisten tai muiden ei-pyhistä-kirjoituksista tulevien argumenttien käyttöä kirkko- tai moskeija keskusteluissa, siltä osin jos niistä on kiinnostunut.

 

[ATE]

Muistuttaisin että vaikka tässä olisi tullut kieltävä päätös korkeimmalta oikeudelta niin se nyt ei olisi hirveän paljoa tätä liki 7 vuoden naurettavaa näytelmää auttanut joka oli täysin ylimitoitettu ja monen oikeustajun vastainen kun Räsästä pompoteltiin poliisikuulusteluissa ja useassa oikeusasteessa. Syyttävä päätös vain alleviivasi koko näytelmän tyhmyyttä.

 

[Tenebrae Aeternae]

Jos Räsänen ei ymmärrä tiedettä ja biologiaa, niin hänen kohdallaan sitä voinee pitää vähintäänkin moraalisesti tuomittavana, koska hän on koulutukseltaan lääkäri. Itse ainakaan haluaisi sellaisen lääkärin tutkittavaksi, joka ei noita ymmärrä.

Ei tutkinto ja koulutus tee ketään immuuniksi epäpätevyydelle tai ylipäätään "väärässä" olemiselle, vain todennäköisyys siihen laskee.

 

[ubck]

Se on kuitenkin varmaa että tämän Räsäsen ajojahdin jälkeenkin saavat muslimit julistaa heidän tietotaitoaan homoista ja sun muista vähemmistöistä täysin entiseen malliin, eikä heitä olla viemässä oikeuden eteen sanomisistaan. Olisihan se tiukan humoristista jos joituisivat ja sitten saisi "oikeusoppineet" ja "vasemmisto intellektuellit" väitellä olisiko se rasismia vai mitä.

 

[Jeesbox]

ajojahdin jälkeenkin saavat muslimit julistaa heidän tietotaitoaan homoista

Saa sitä lähtökohtaisesti yhä kristitytkin, ellei puhu sitten jokin toinen "hattu" päässä.

 

[dot1q]

Itse toivon että uskovaiset hihhulit ottaisivat opikseen, mutta epäilen että ovat tähän kykenemättömiä.

Uskonnottomana ihmisenä odotan että tämä koskee kaikkia hihhuleita. Hinduja, muslimeita, lentävän spaghettvuokai hirviön, falungong jne. You name it, they need to do the same Circus.

 

[takomo]

Räsäsen tuomion yhtenä arveluttavimmista piirteistä pidän viranomaisnäkemyksen korottamista totuuden ja oikean tiedon referenssiksi:
"46. Korkein oikeus toteaa, että asiassa esitetystä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen 15.4.2020 antamasta asiantuntijalausunnosta ilmenee, että nykylääketieteen (psykiatrian) mukaan homoseksuaalisuutta pidetään osana normaalia seksuaalisuuden kirjoa. Sitä ei pidetä fyysisenä tai psyykkisenä sairautena tai niihin verrattavana häiriönä, eikä ole lääketieteellisiä perusteita luonnehtia homoseksuaalisuutta psykoseksuaaliseksi kehityshäiriöksi, psyykeen häiriöksi, kehityshäiriöksi tai kehityspoikkeamaksi suhteessa heteroseksuaalisuuteen taikka psykopatologiseksi häiriöksi tai perversioksi. Homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on siten vallitsevan lääketieteellisen käsityksen valossa virheellinen väite, jota voidaan pitää homoseksuaaleja solvaavana."

KKO perusti solvaavuuden osoittamisen yksinkertaisesti sille, että Räsäsen väitteet (v. 2004) poikkesivat THL:n lausunnosta (v. 2020). Tämmöisellä oikeudellisella arvionnilla saa olla aika varovainen mitä menee toteamaan yhtään mistään julkisesti. Aika vaarallista on, jos "virheellinen väite" => solvaus näytetty.

Toinen asia, mitä on aika vähän pohdittu on se, mistä Luther-säätiö ja sen edustaja oikein sai tuomion. Räsäsen tuomiota perustellaan vanhan kirjoituksen uudelleenjulkaisulla mutta mitä tuomionarvoista Luther-säätiö oikein teki, kun sekin tuomittiin yhteisösakkoon?