Sinimusta Liike

[Sikatiiker]

Toisaalta onhan se jo jollain tasolla kummallista, jos esimerkiksi tämä vapun tapahtuma sai aikaan jäsenryntäyksen. Eli sinimustat ei olisi kuitenkaan ihan niin mahdottoman pieni ilmiö, vaan löytyy useampia, jotka katsoivat näitä tapahtumia ja miettivät, että no joo vetivät ämmää turpaa liitynpä mukaan. Toisaalta jos näitä samanmielisiä on enemmänkin, niin kai hyvä että paljastavat kasvonsa?

En tiedä jäsenryntäyksestä, mutta epäilen vahvasti että parlamentaarinen valta kasvaisi merkittävästi tai rähinöitsijöiden määrä liikkeessä moninkertaistuisi. Liikkeen voi tavallinen ihminen unohtaa niin kauan kuin vaalikannatus on 1% tai alle.

Sanotaanko näin, että ajatuksista ne Hitlerin pahuudetkin lähtivät eikä siellä ensimmäisenä kansalle ehdoteltu juutalaisten paistamista. Mikäli siis alkaa ihmiset sympata jotain sinimustaa mm. sen takia, että Kontulassa maahanmuuttaja vetää kantista turpaan, niin huonolla tiellä ollaan, vaikka en nyt oikeasti usko, että Suomessa tuo liike saisi nykyään lopulta mitään oikeaa valtaa.

Teoreettinen mahdollisuus on aina olemassa yhtä lailla natsien keskitysleirien kuin kommunistien gulagienkin uusinnalle. Ei näytä tällä hetkellä todennäköiseltä, joten turha alkaa kitkemään jotain todellisesta vallasta äärettömän kaukana olevia scumbageja kovin järein keinoin varmuuden vuoksi ennakoivasti.

Mitä mediaan tulee, niin totta kai hyvä miettiä, miten ja milloin asiasta kirjoittaa, mutta nytkin on saanut jo monta päivää avata uutiset ilman uutisointia sinimustista tai vappumarssista.

Media tietysti kirjoittaa asioista, joista pitää puhua sekä asioista, joita ihmiset haluavat lukea. Ei varmaan ketään kiinnosta viikkoa sentään lukea sinimustista, vaikka se pahoinpitely halveksittava juttu olikin ja sikäli ajankohtainen ja aiheellinen uutisoitava. Ei varmasti mitenkään ihmeellistä eikä väärin jos toimittajat pitävät silmänsä auki sinimustiin liittyvien juttuaiheiden varalta lähiaikoina.

 

[ossobucco]

Ryhmään on kiva kuulua, mitä tiiviimpi ja yhtenäisempi/yhteisymmärryksessä oleva ryhmä niin yleensä sitä mukavampaa. Mitä tulee suomalaisiin ja suomalaisiin ja suomalaisiin jne. niin jokainen ihminen tai tuleva ihminen maailmassa on jo periaatteessa suomalainen kunhan saa ensin suomen viranomaiselta sähköpostin/sähköisen viestin että on suomalainen. Näin se lakien ja normien mukaan käsittääkseni jotakuinkin menee. Toki voi olla samalla montaa muutakin kansalaisuutta/kansaa kuin vain suomalainen.

Toisaalta jos joku ei tuntisi kuuluvansa suomalaisena edes oikein suomalaisiin, niin luultavasti vielä vähemmän tuntisi kuuluvansa suomalaisiin tai suomalaisiin saati suomalaisiin. Voisin kuvitella että jotkin ihmiset ei nykypäivänä välttämättä tunnu kuuluvansa oikein mihinkään. Tai että sillä olisi sinällään edes mitään väliä kuuluuko vai eikö kuulu mihinkään. Lopultahan kuitenkin kaikki on vain yksilöitä, ja siten yksilön alkuperällä tai kansallisuudella sillä hetkellä ei ole mitään väliä. Tai oikeastaan millään muullakaan mikä henkilön ulkoisesti määrittäisi koska henkilö itse määrittää itse itsensä itsenäisenä yksilönä vapaassa maailmassa.

Miten tämä sitten liittyy sinimustiin, niin siten että sinimustilla on käsittääkseni tarkkaan määritelty suomi ja suomalainen, kun taas useimmiten niiden määrittely on hyvin laaja-alaista ja häilyvää muilla. Kumpi on oikeassa. Tuleeko suomi/suomalainen määritellä tarkasti vai eikö kuulu ja miksi ei kuulu tai kuuluu ?

Suomalaisuuden määritelmä, jonka mukaan suomalaisia ovat suomen kansalaiset, on yksiselitteinen ja ainoa järkevä. Ajatus, että suomalaisuus on jonkinlainen myyttinen ominaisuus, joka voi olla vain tietynlaisilla, erityisillä, ihmisillä, ei ole pelkästään epämääräinen vaan myös kuvitteellinen: sellaista ominaisuutta ei ole olemassa eikä sitä liioin voida määritellä. Sinimustan liikkeen lähtökohtana on harhainen ideologia.

 

[Rambo8]

Suomalaisuuden määritelmä, jonka mukaan suomalaisia ovat suomen kansalaiset, on yksiselitteinen ja ainoa järkevä.

Ehkä sinun mielestä, mutta älä yleistä. Miten jos sinä päätät muuttaa Somaliaan, niin oletko sitä mieltä että sinäkin voisit olla somali?

Ihan samalla tavalla, jos tänne tulee somali ja saa Suomen kansalaisuuden, niin ei hän mitenkään mystisesti muutu somalista suomalaiseksi.

 

[No Future]

Ehkä sinun mielestä, mutta älä yleistä. Miten jos sinä päätät muuttaa Somaliaan, niin oletko sitä mieltä että sinäkin voisit olla somali?

Ihan samalla tavalla, jos tänne tulee somali ja saa Suomen kansalaisuuden, niin ei hän mitenkään mystisesti muutu somalista suomalaiseksi.

Entäs Suomessa syntyneet virolaisten, ruotsalaisten tai vaikka saksalaisten jälkeläiset toisessa tai sen jälkeisessä polvesssa?

 

[draco76]

Ehkä sinun mielestä, mutta älä yleistä. Miten jos sinä päätät muuttaa Somaliaan, niin oletko sitä mieltä että sinäkin voisit olla somali?

Totta kai, jos saisi kansalaisuuden. Jos saisin USA:n kansalaisuuden, olisin amerikkalainen. Mutta milloin en olisi enää suomalainen? Siinä vaiheessa kun luopuisin kansalaisuudesta? Suomalaislähtöinen toki olisin koko ajan.

Sinä ajat takaa syntyperäistä suomalaista, mutta kaikki suomalaiset eivät ole syntyperäisiä. Aivan kuten jos päättäisin nyt muuttaa Helsinkiin, niin olisin helsinkiläinen.

 

[zaneislandd]

Toisaalta onhan se jo jollain tasolla kummallista, jos esimerkiksi tämä vapun tapahtuma sai aikaan jäsenryntäyksen. Eli sinimustat ei olisi kuitenkaan ihan niin mahdottoman pieni ilmiö, vaan löytyy useampia, jotka katsoivat näitä tapahtumia ja miettivät, että no joo vetivät ämmää turpaa liitynpä mukaan. Toisaalta jos näitä samanmielisiä on enemmänkin, niin kai hyvä että paljastavat kasvonsa?

Sanotaanko näin, että ajatuksista ne Hitlerin pahuudetkin lähtivät eikä siellä ensimmäisenä kansalle ehdoteltu juutalaisten paistamista. Mikäli siis alkaa ihmiset sympata jotain sinimustaa mm. sen takia, että Kontulassa maahanmuuttaja vetää kantista turpaan, niin huonolla tiellä ollaan, vaikka en nyt oikeasti usko, että Suomessa tuo liike saisi nykyään lopulta mitään oikeaa valtaa.

Mitä mediaan tulee, niin totta kai hyvä miettiä, miten ja milloin asiasta kirjoittaa, mutta nytkin on saanut jo monta päivää avata uutiset ilman uutisointia sinimustista tai vappumarssista.

Harva nyt varmaan ajattelee edes noista potentiaalisista SML liittyjistä, että "kjjeh, naista turpaan joten liitytäämpä tuohon joukkoon iloiseen". Toki en ihmittelis vaikka pari sellaistakin avohoitopotilasta olis olemassa.

Mutta ehkä toi vaan on ns. mainosta ja mainosta se on paskakin mainos. Tän tapauksen johdosta olen tän foorumin kautta lukenut tuota SML jotain puolueohjelmaa jota tänne linkitetty jne. Joku voi sitten vastaavasta innostua ja liittyä jäseneksi.

Ja jäsenryntäyksellä en tarkoita mitään satoja tai tuhansia jäseniä. Mutta varmaan SML:lle olis jo 10 uutta jäsentä = jäsenryntäys.

 

[pulatunnus]

Suomalaisuuden määritelmä, jonka mukaan suomalaisia ovat suomen kansalaiset, on yksiselitteinen ja ainoa järkevä.

Miksi pitää keksiä uusiamääriltelmiä ? Sitten pitäisi olla ns päiväys tämä teksti ennen sananmerkitys päivitystä, tämä sen jälkeen.

Suomen kansalaiset, niin miksi heistä ei vo käyttää kansalainen, Suomen kansalainen.

Ja jos ehdottamasi määritelmä nuijittasiin läpi, niin ensin varmaan pitäisi keksi milla sanalla suomalaisia sitten kutsuttaisiin.

Ajatus, että suomalaisuus on jonkinlainen myyttinen ominaisuus, joka voi olla vain tietynlaisilla, erityisillä, ihmisillä, ei ole pelkästään epämääräinen vaan myös kuvitteellinen: sellaista ominaisuutta ei ole olemassa eikä sitä liioin voida määritellä.

Epämääränen, mutta ei se nyt kuvitteellinen ole.

Sinimustan liikkeen lähtökohtana on harhainen ideologia.

En voi väittä vastaan, en nyt tedä onko paras termikuvaan, ehkä monelle joku natsi on kuvaava. niitä syvän pään vasemmistolaisia myöten.

Totta kai, jos saisi kansalaisuuden. Jos saisin USA:n kansalaisuuden, olisin amerikkalainen. Mutta milloin en olisi enää suomalainen? Siinä vaiheessa kun luopuisin kansalaisuudesta? Suomalaislähtöinen toki olisin koko ajan.

Sinä ajat takaa syntyperäistä suomalaista, mutta kaikki suomalaiset eivät ole syntyperäisiä. Aivan kuten jos päättäisin nyt muuttaa Helsinkiin, niin olisin helsinkiläinen.

Jos sidot suomalaisuuden kansalaisuuteen, niin joo. Mutta jos nyt puhutaan suomalaisista lähempänä otsikkoa, niin suomalaisia asuu ympärimailmaa, niiden kansalaisuus kirjo on kirjava. Rajat on siirtyileet, meillä toki viimeisen siirron jälkeen iso joukko evakoitiin, ja stalin eliminoi rajan tuolla puolella olleta suomalaisia rankalla kädellä.

Se sitten hienosäätöä miten pitkälle ruosinsuomalaisia kutsutaan suomalaisiksi, tai amerikansuomalaisia, jne. jos vertaa juutalaisiin, niin ei varmaan ns ikuisesti.

 

[ExtraEvil6666]

Kyllä juridisesti suomalainen on sitten, kun saa kansalaisuuden. Tosin sitähän ei saa vaan muuttamalla toiseen maahan, vaan vaatii useita vuosia ja usein myös kielen ja kulttuurin tuntemusta. Euroopassa tosin ei usein ole suurta tarvetta edes hankkia kansalaisuutta, vaikka toisessa maassa asuukin, tosin on siinä tietysti omat rajoituksensa.

Sitten muuten jokainen voi toki heijastaa suomalaisuuteen kaikenlaisia omia näkemyksiään, mitä suomalaisuus heidän mielestään on. Vaikea uskoa, että itse kokisin itseäni muuna kuin suomalaisena, vaikka toisen maan kansalaisuuden hankkisinkin. Mutta se on tietysti vain minun kokemukseni.

 

[pulatunnus]

Kyllä juridisesti suomalainen on sitten, kun saa kansalaisuuden.

Lakipuolella on omasanastonsa ja sekin voi vaihdella paikasta toiseen. Ja puhekielessäkin suomalainen , suomalaiset sanan merkitys vaihtelee asiayhteyden mukaan.

Mutta nyt ilmeisesti viittaa johonkin tiettyyn lainsäädäntöön, asia yhteyteen.

 

[Drinkkeri]

Ehkä sinun mielestä, mutta älä yleistä. Miten jos sinä päätät muuttaa Somaliaan, niin oletko sitä mieltä että sinäkin voisit olla somali?

Ihan samalla tavalla, jos tänne tulee somali ja saa Suomen kansalaisuuden, niin ei hän mitenkään mystisesti muutu somalista suomalaiseksi.

Aivan kuten valkoinen ei voi olla etelä-afrikkalainen

 

[draco76]

Miksi pitää keksiä uusiamääriltelmiä ? Sitten pitäisi olla ns päiväys tämä teksti ennen sananmerkitys päivitystä, tämä sen jälkeen.

Suomen kansalaiset, niin miksi heistä ei vo käyttää kansalainen, Suomen kansalainen.

Ja jos ehdottamasi määritelmä nuijittasiin läpi, niin ensin varmaan pitäisi keksi milla sanalla suomalaisia sitten kutsuttaisiin.





Epämääränen, mutta ei se nyt kuvitteellinen ole.




En voi väittä vastaan, en nyt tedä onko paras termikuvaan, ehkä monelle joku natsi on kuvaava. niitä syvän pään vasemmistolaisia myöten.






Jos sidot suomalaisuuden kansalaisuuteen, niin joo. Mutta jos nyt puhutaan suomalaisista lähempänä otsikkoa, niin suomalaisia asuu ympärimailmaa, niiden kansalaisuus kirjo on kirjava. Rajat on siirtyileet, meillä toki viimeisen siirron jälkeen iso joukko evakoitiin, ja stalin eliminoi rajan tuolla puolella olleta suomalaisia rankalla kädellä.

Se sitten hienosäätöä miten pitkälle ruosinsuomalaisia kutsutaan suomalaisiksi, tai amerikansuomalaisia, jne. jos vertaa juutalaisiin, niin ei varmaan ns ikuisesti.

Lavealla merkityksiä suomalaisia ovat kaikki nuo ryhmät. Kansalaiset on suppea, sitten voi lisätä siihen entiset kansalaiset ja sukujuuren omaavat. Tiukempaan suuntaan voi mennä vaatimalla n. sukupolven suomalaisuutta. Yksi helppo on määritellä sen mukaan, missä valtaosan elämästään on asunut. Tällöin tulee vain yksi, mutta mekaanisena tapana ei aina oikeellinen tulos. Minusta voi olla useampaa ryhmää, kuten vaikka espanjalainen ja suomalainen.

Taikka osa menee itseidentifikaatiolla, joko kohteen tai oman. Tässä jollakin voi ihan ihonväri ratkaista.

 

[ossobucco]

Ehkä sinun mielestä, mutta älä yleistä. Miten jos sinä päätät muuttaa Somaliaan, niin oletko sitä mieltä että sinäkin voisit olla somali?

Ihan samalla tavalla, jos tänne tulee somali ja saa Suomen kansalaisuuden, niin ei hän mitenkään mystisesti muutu somalista suomalaiseksi.

Jos muutan Somaliaan ja saan maan kansalaisuuden, niin minusta tulee somalialainen. Aivan samalla tavalla somalialaisesta, joka muuttaa Suomeen ja saa suomen kansalaisuuden, tulee suomalainen. En tiedä, mitä tarkoitat sanalla "somali", mutta uskoisin, että sinun mielessäsi se liittyy jotenkin mm. ihmisen ihonväriin. En usko, että edes pystyt kovin tarkkaan kertomaan, mitä sana sinun mielestäsi tarkoittaa.

 

[maneman]

Suomalaisuuden määritelmä, jonka mukaan suomalaisia ovat suomen kansalaiset, on yksiselitteinen ja ainoa järkevä. Ajatus, että suomalaisuus on jonkinlainen myyttinen ominaisuus, joka voi olla vain tietynlaisilla, erityisillä, ihmisillä, ei ole pelkästään epämääräinen vaan myös kuvitteellinen: sellaista ominaisuutta ei ole olemassa eikä sitä liioin voida määritellä. Sinimustan liikkeen lähtökohtana on harhainen ideologia.

Termi suomalainen voi tuoda monia assosiaatioita mieleen eri ihmisille. Kenen tulisi määrätä tai tulisiko määrätä että mitä assosiaatioita sen tulisi herättää ihmisessä. Ei mielestäni.

Minulle suomalainen tuo mieleen melko jäyhän, vähäpuheisen ja introverttimaisen ihmisen mieleen. Myös hyvin auktoriteettiuskoisen. Plus suomalainen luultavasti näyttää vähän kuin ruotsalaisen ja venäläisen risteämältä. Mutta jollekkin muulle se voi tuoda ihan erilaisia asioita mieleen ja jokaisella toki on oikeus ajatella suomalaisesta kuten haluaa.

 

[pulatunnus]

Aivan kuten valkoinen ei voi olla etelä-afrikkalainen

Miten niin ei voi olla? tai en varma mitä tarkoitat, jos viittaat Etelä-Afrilan tasavallassa asuviin, tai kansalaisiin, niin heitä monenväristä (mustien lisäksi). Joita voi sitten jakaa lukuisiin eri ryhmiin, etnisiin jne. eurooppalalisia, lähi ja kaukoidästä, afrikkalaisten lisäksi. Buurit nimitys ehkä nykyään harvinaisemp.

Olisko tässä nyt se sekoittava tekiä että on olemassa Suomi niminen valtio, ja on olemassa suomalaiset niminen ryhmä, kansa, joita asuu on paljon Suomessa. Reilusti enemmistö.

Suomessa asuu myös saamelaisia, mutta se jotenkin selkämpää kuin kansan nimitus on eri kuin valtiot missä asuvat, minkä maan kansalaisia ovat.

Eli jos joku kiinalainen muuttaa suomeen ja saa kansalasuuden, niin ei hänestä tule saamelaisa.

Jos joku suomalainen muuttaa Etelä-Afrikkaan, vaikka saisi kansalaisuuden niin ei hänestä tule buuria saati hollantilaista.

 

[ossobucco]

Termi suomalainen voi tuoda monia assosiaatioita mieleen eri ihmisille. Kenen tulisi määrätä tai tulisiko määrätä että mitä assosiaatioita sen tulisi herättää ihmisessä. Ei mielestäni.

Minulle suomalainen tuo mieleen melko jäyhän, vähäpuheisen ja introverttimaisen ihmisen mieleen. Myös hyvin auktoriteettiuskoisen. Plus suomalainen luultavasti näyttää vähän kuin ruotsalaisen ja venäläisen risteämältä. Mutta jollekkin muulle se voi tuoda ihan erilaisia asioita mieleen ja jokaisella toki on oikeus ajatella suomalaisesta kuten haluaa.

Assosiaatiot, joita sana tuo sinun mieleesi, ovat täysin subjektiivisia, eikä niillä ole kovin paljoa tekemistä merkitysten kanssa, jotka ovat objektiivisia eli kaikille kutakuinkin samoja. Kaiken lisäksi assosiaatiot eivät edes määritä suomalaisuutta. Tuskin sinä ajattelet, että ihminen, joka ei ole kuvauksesi mukainen, ei ole suomalainen? Jos sinusta "suomalainen" tarkoittaa jotain muuta kuin suomen kansalaista, niin kerro toki mitä. Onko tänne muuttanut suomalainen? Entä täällä syntynyt? Entä kolmannen polven maahanmuuttaja? Jne. Pitääkö suomalaisen olla valkoihoinen? Entä vaaleahiuksinen? Pitääkö suomalaisen osata suomea? Pitääkö suomalaisen olla kristitty? Jne, jne.

 

[pulatunnus]

Assosiaatiot, joita sana tuo sinun mieleesi, ovat täysin subjektiivisia, eikä niillä ole kovin paljoa tekemistä merkitysten kanssa, jotka ovat objektiivisia eli kaikille kutakuinkin samoja. Kaiken lisäksi assosiaatiot eivät edes määritä suomalaisuutta. Tuskin sinä ajattelet, että ihminen, joka ei ole kuvauksesi mukainen, ei ole suomalainen? Jos sinusta "suomalainen" tarkoittaa jotain muuta kuin suomen kansalaista, niin kerro toki mitä. Onko tänne muuttanut suomalainen? Entä täällä syntynyt? Entä kolmannen polven maahanmuuttaja? Jne. Pitääkö suomalaisen olla valkoihoinen? Entä vaaleahiuksinen? Pitääkö suomalaisen osata suomea? Pitääkö suomalaisen olla kristitty? Jne, jne.

Jos mennään helpon kautta, niin mieti vältävaestöön jotka asuneet pitkään Suomen alueella, siis poislukien saamelaiset, romanit, suomenruotsalaiset (siis Ruotsista tulleet), juutalaiset, venäläiset jne.

Jossain vaiheessa olivat (pakko) kristittyjä, nykyään paljon edelleen, isosti maalisempia, sitten uskonottomia ja ties mitä uskovia. Kulttuurillisesti kristinuskon jäljet näkyy. Mutta niitä kansoja joilla Kalevalan kaltainen perintö.

 

[ossobucco]

Jos mennään helpon kautta, niin mieti vältävaestöön jotka asuneet pitkään Suomen alueella, siis poislukien saamelaiset, romanit, suomenruotsalaiset (siis Ruotsista tulleet), juutalaiset, venäläiset jne.

Jossain vaiheessa olivat (pakko) kristittyjä, nykyään paljon edelleen, isosti maalisempia, sitten uskonottomia ja ties mitä uskovia. Kulttuurillisesti kristinuskon jäljet näkyy. Mutta niitä kansoja joilla Kalevalan kaltainen perintö.

Siis mielestäsi täällä pitkään asuneet "saamelaiset, romanit, suomenruotsalaiset (siis Ruotsista tulleet), juutalaiset, venäläiset jne." eivät ole suomalaisia? Uskoisin, että aika moni on kanssasi eri mieltä.

 

[Rambo8]

Ero on koulutuksessa ja ympäristössä missä kasvetaan, mikäli meidät kaikki suomalaiset pistettäis kasvaan samanlaisessa ympäristössä lukemattomien sukupolvien ajan niin lopputulos olis aivan sama.

Jo mustalaiset itsessään ovat todiste tuota vastaan. Mustalaiset asuvat samassa maassa samassa asemassa kuin muutkin suomalaiset, mutta silti ero muihin suomalaisiin on järkyttävä.

 

[pulatunnus]

Siis mielestäsi täällä pitkään asuneet "saamelaiset, romanit, suomenruotsalaiset (siis Ruotsista tulleet), juutalaiset, venäläiset jne." eivät ole suomalaisia?

Osa varsin selkeästi, suomenruotsalaisten osalta menee enemmän limittäin ja asiayhteydestä voi mennä eri lokeroon kuin muut mainitut.

Mutta mitä siinä on ihmeellistä ? Meinaatko ettei saamelainen ei ole saamelanen, vaan suomalainen jos hän on Suomen kansalainen ja asuu jossain Jyväskylässä ?

Uskoisin, että aika moni on kanssasi eri mieltä.

Pari, muutama, monta, juu uskon. Jo tässä ketjussa ja ketjun aiheessa tainnut parinimimerkkiä olla sitä mieltä että suomalainen, suomalaiset on yhtäkuin Suomen kansalaisia. SIllä ajattelulla seuraa se että väärin ymmärtää paljon kirjoituksia, keskusteluja.


Ja korostan että joissain asiayhtehyksissä sillä sanalla tarkoitataan Suomen valtioon liittyviä, kansalaisia, vakituisesti asuvia jne.

 

[ossobucco]

Osa varsin selkeästi, suomenruotsalaisten osalta menee enemmän limittäin ja asiayhteydestä voi mennä eri lokeroon kuin muut mainitut.

Mutta mitä siinä on ihmeellistä ? Meinaatko ettei saamelainen ei ole saamelanen, vaan suomalainen jos hän on Suomen kansalainen ja asuu jossain Jyväskylässä ?

Saamelaiset ovat etninen ryhmä, eikä senkään määritteleminen ole lainkaan yksinkertaista. Suomalaiset sen sijaan eivät muodosta mitään etnistä ryhmää. Sellaisen olettaminen on juuri sitä harhaista ideologiaa, johon koko Sinimusta liike tuntuu perustuvan.

 

[mitsumies]

Saamelaiset ovat etninen ryhmä, eikä senkään määritteleminen ole lainkaan yksinkertaista. Suomalaiset sen sijaan eivät muodosta mitään etnistä ryhmää. Sellaisen olettaminen on juuri sitä harhaista ideologiaa, johon koko Sinimusta liike tuntuu perustuvan.

Kyllä on etninen ryhmä. Pitäskö mennä takasin peruskouluun?

Suomalaiset ovat suomen kieltä puhuva itämerensuomalainen kansa ja etninen ryhmä, joka kuuluu suomalais-ugrilaisiin ja uralilaisiin kansoihin.

Esimerkiksi "usalaiset" ei ole etninen ryhmä ja harmillisesti amerimuttien globaalin vaikutuksen heijasteista eurooppalaiset kansat, omat erilliset etniset ryhmät, joutuvat kärsimään. Seurauksena kaltaisiasi joiden aivoituksia joudumme lukemaan.

Onko intialaiset etnisyys? Slaavit? Mutta suomalaiset ei?

 

[ossobucco]

Kyllä on etninen ryhmä. Pitäskö mennä takasin peruskouluun?



Esimerkiksi "usalaiset" ei ole etninen ryhmä ja harmillisesti amerimuttien globaalin vaikutuksen heijasteista eurooppalaiset kansat, omat erilliset etniset ryhmät, joutuvat kärsimään. Seurauksena kaltaisiasi joiden aivoituksia joudumme lukemaan.

Onko intialaiset etnisyys? Slaavit? Mutta suomalaiset ei?

Niin, tämä edustaa juuri mainitsemaani harhaista ideologiaa. Ad hominem -tölväisyt eivät asiaa muuta miksikään.

 

[Hammer_of_Justice]

Ääriliikkeet on niitä, äärijuttuja- . Jos heiltä kielletään mielipiteenvapaus niin palkintona tulee vastareaktio.

Johan nämä jo korkeimman hallinto-oikeiden toimesta kerran lakkautettiin, koska puolueen ohjelma ja tavoitteet oli selvästi Suomen perustuslain perusoikeuksien vastaisia. Palkintona vastareaktiona ei tullut valtavaa maanlaajuista terrorikampanjaa, rotusotaa tai mitään muutakaan minkä tavallinen suomalainen työtätekevä mies huomaisi arjessa. Ei ollut demokratian vastaista, eikä tuosta seurannut muutakuin natsipellet siivosivat puolueohjelmasta törkeimmät fasismimunanhaistelut pois ja rupesit uudelleen etsimään 5000 kannattajakorttia. Kuitenkin porukka on täsmälleen sama ja vaikka puolueohjelma ei ole enään suoraa perustuslainvastainen niin tavoitteet on varmasti pysyneet ennallaan. Ylilaudalla natsipelle kirjoittaa asiasta 2kk sitten näin:
"Normaali ihminen ajattelee fasismista huonouksia siksi, koska juutalaisella orjuuttavalla propagandalla hänet on pakotettu ajattelemaan niin mediasisällöstä (TV, elokuvat, dokumentit) koulukirjoihin. Me taas pelaamme samalla strategialla kuin juutalaiset, mutta eri päämäärällä; joka on fasismin normalisointi, ja sen minimiteko on julistautua itse laillisena järjestönä sellaiseksi."

Joten vaikka tuo nyt toisen kerran lakkautettaisiin en usko että vastareaktio tai palkinto olisi yhtään sen järkyttävämpi kuin edellisellä kerralla.

 

[JCSH]

Saamelaiset ovat etninen ryhmä, eikä senkään määritteleminen ole lainkaan yksinkertaista. Suomalaiset sen sijaan eivät muodosta mitään etnistä ryhmää. Sellaisen olettaminen on juuri sitä harhaista ideologiaa, johon koko Sinimusta liike tuntuu perustuvan.

Tottakai suomalaiset muodostavat etnisen ryhmän. Kuten muodostavat lähes kaikkien muidenkin maiden kansat. Suomalaisilla on yhteinen kieli, kulttuuri ja perinteet. Suomalaiset muodostavat sosiaalisen ryhmän, jonka jäsenyys määräytyy noiden yhteisten tekijöiden perusteella. Joten suht selvästi kyseessä on etninen ryhmä.
Se, missä Sinimustat menevät väärille raiteille, on kun laittavat sille suomalaisuudelle jotain geneettisiä vaatimuksia.

 

[ossobucco]

Tottakai suomalaiset muodostavat etnisen ryhmän. Kuten muodostavat lähes kaikkien muidenkin maiden kansat. Suomalaisilla on yhteinen kieli, kulttuuri ja perinteet. Suomalaiset muodostavat sosiaalisen ryhmän, jonka jäsenyys määräytyy noiden yhteisten tekijöiden perusteella. Joten suht selvästi kyseessä on etninen ryhmä.
Se, missä Sinimustat menevät väärille raiteille, on kun laittavat sille suomalaisuudelle jotain geneettisiä vaatimuksia.

Yleensä etnisiltä ryhmiltä edellytetään tietynlaista geeniperimää. Tälläkään perusteella suomalaisuus ei ole etninen ryhmä.

 

[mitsumies]

Yleensä etnisiltä ryhmiltä edellytetään tietynlaista geeniperimää. Tälläkään perusteella suomalaisuus ei ole etninen ryhmä.

Takaisin peruskouluun. Lässytät täysin noloja juttuja. Jos lukeminen ei ole sinun vahvuuksia, on alla kuva jota voit yrittää tulkita.

The most common maternal haplogroup among Finns is H, as 41.5% of Finnish women belong to it. One in four carry the haplogroup U5.<a href="Finns - Wikipedia"><span><span>[</span>62<span>]</span></span></a> It is estimated to be the oldest major mtDNA haplogroup in Europe and is found in the whole of Europe at a low frequency, but seems to be found in significantly higher levels among Finns, Estonians and the Sami people.<a href="Finns - Wikipedia"><span><span>[</span>61<span>]</span></span></a> The older population of European hunter-gatherers that lived across large parts of Europe before the early farmers appeared are outside the genetic variation of modern populations, but most similar to Finns.<a href="Finns - Wikipedia"><span><span>[</span>63<span>]</span></span></a>


With regard to the Y-chromosome, the most common haplogroups of the Finns is N1c, as it is carried by 58–64 percent of Finnish men.<a href="Finns - Wikipedia"><span><span>[</span>64<span>]</span></span></a> N1c, which is found mainly in a few countries in Europe (Estonia, Finland, Latvia, Lithuania, and Russia), is a subgroup of the haplogroup N distributed across northern Eurasia and suggested to have entered Europe from Siberia.<a href="Finns - Wikipedia"><span><span>[</span>65<span>]</span></span></a> The haplogroup N is typical for Uralic-speaking peoples.<a href="Finns - Wikipedia"><span><span>[</span>62<span>]</span></span></a><a href="Finns - Wikipedia"><span><span>[</span>66<span>]</span></span></a> Other Y-DNA haplogroups among Finns include I1a (25 %), R1a (4.3 %), and R1b (3.5 %).<a href="Finns - Wikipedia"><span><span>[</span>64<span>]</span></span></a>

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/PCA_plot_of_European_individuals.png

 

[JCSH]

Yleensä etnisiltä ryhmiltä edellytetään tietynlaista geeniperimää. Tälläkään perusteella suomalaisuus ei ole etninen ryhmä.

Ei edellytetä. Jos katsot etnisten ryhmien geenejä niin joo, niistä usein löytyy paljon sisäistä korrelaatiota. Mutta se geneettinen tausta ei ole se mikä määrää miten ne etniset ryhmät muodostuvat. Vaan ne etniset ryhmät muodostuvat sosiaalisin perustein, sen yhteisen kielen, kulttuurin, tapojen, perinteiden, uskonnon jne. jne. jne. perusteella.
Etniset ryhmät ovat muodostuneet ennen kuin ihmisillä oli hajuakaan siitä, että miten geenit toimivat.

 

[pulatunnus]

Yleensä etnisiltä ryhmiltä edellytetään tietynlaista geeniperimää. Tälläkään perusteella suomalaisuus ei ole etninen ryhmä.

Jos lasket saamelaiset romanit samaan nippuun, niin ehkä ei geeniperimässä on eroa.

Mutta jos tässäketjussa suomalaisilla tarkoitetaan ihan muuta kuin saamelasia, juutalaisia, romaneja, niin sitäkin alkaa löytymään. ei se mikään mihikkäläisen kaltaista kapeaa ole, mutta kuitenkin.

 

[maneman]

Assosiaatiot, joita sana tuo sinun mieleesi, ovat täysin subjektiivisia, eikä niillä ole kovin paljoa tekemistä merkitysten kanssa, jotka ovat objektiivisia eli kaikille kutakuinkin samoja. Kaiken lisäksi assosiaatiot eivät edes määritä suomalaisuutta. Tuskin sinä ajattelet, että ihminen, joka ei ole kuvauksesi mukainen, ei ole suomalainen? Jos sinusta "suomalainen" tarkoittaa jotain muuta kuin suomen kansalaista, niin kerro toki mitä. Onko tänne muuttanut suomalainen? Entä täällä syntynyt? Entä kolmannen polven maahanmuuttaja? Jne. Pitääkö suomalaisen olla valkoihoinen? Entä vaaleahiuksinen? Pitääkö suomalaisen osata suomea? Pitääkö suomalaisen olla kristitty? Jne, jne.

Minä ajattelen niin että suomalaisuus/suomalainen tuo mieleeni mainitsemiani mielikuvia. Etkä sinä tai kukaan muukaan sille valitettavasti voi mitään. Ainakaan vielä.

Suomen kansalaisuuden omaava voidaan toki määritellä suomalaiseksi. Jos ei tykkää esim. termistä suomen kansalainen kun suomen kansalaisuuden on saanut ja siten on nyt suomen kansalainen. Itselleni käy kyllä suomen kansalainen termi. Mutta ehkä kaikille se ei ole tarpeeksi jotain. Ei ehkä tarpeeksi ns. cool termi tai vastaavaa.

Suomalaisen/suomen kansalaisen tulisi osata suomea. Vaaleita hiuksia kun en omista niin en osaa sanoa pitäisikö suomalaisella/suomen kansalaisella olla vaaleat hiukset. Toisaalta jos pitäisi ja siten ei voisi pääosin asustella suomessa niin ei se juuri haittaisi, sillä suomen kaltaisessa surkeassa köyhässä maassa on aika surkeaa asustella ja elellä. Saati ostella mitään. Mieluummin asuisin melkein missä tahansa muualla vakituisesti, pois lukien tietysti vielä köyhemmät maat ja vielä väkivaltaisemmat maat.

 

[pulatunnus]

Suomalaisen/suomen kansalaisen tulisi osata suomea.

Jos tarkoitan Suomen (valtio) kansalaisuutta, jos hetken miettii, niin se mahdoton. Toki iso osa Suomen kansalaisista osaa suomalaisen peruskoulun käyneillä isolla prosentilla on Suomen ja tai Ruotsin enemmän tai vähemmän hyvä osaaminen. Mutta kaikkia kansalaiset ei osaa, eikä niin tule (toivottavasti) olemaankaan. Toivottavasti sen takia että silloin olisi tapahtunut jotain järisyttävää, tyyliin oltaisiin jonkun muun valtion alla, ja jossa Espoon edustalla pieni pakolais saari.

 

[3dfx]

Voisivat uusnatsit pysyä koloissaan, mutta valitettavasti sain huomata, että liikkuvat ihan pihapiirissä. Ja kävivät eilen jättämässä jonkun lapun postilaatikkoon.

Mitä sanaa he eivät ymmärtäneet Ei Mainoksia, kiitos -kyltissä?

varmaan mielestään jakavat tietoa, eivätkä mainoksia

 

[maneman]

Jos tarkoitan Suomen (valtio) kansalaisuutta, jos hetken miettii, niin se mahdoton. Toki iso osa Suomen kansalaisista osaa suomalaisen peruskoulun käyneillä isolla prosentilla on Suomen ja tai Ruotsin enemmän tai vähemmän hyvä osaaminen. Mutta kaikkia kansalaiset ei osaa, eikä niin tule (toivottavasti) olemaankaan. Toivottavasti sen takia että silloin olisi tapahtunut jotain järisyttävää, tyyliin oltaisiin jonkun muun valtion alla, ja jossa Espoon edustalla pieni pakolais saari.

Kysyit minulta että tulisiko mielestäni suomalaisen osata suomen kieltä ja vastasin kysymykseen. Mutta ei taas olisi ilmeisesti saanut vastata kysymykseen vaan miettiä että mikä on se oikea vastaus kysymykseen. Ja vasta sitten vastata kysymykseen sillä oikealla vastauksella. Menin totaalisesti kompaan ja hävisin keskustelun.

 

[pulatunnus]

Kysyit minulta että tulisiko mielestäni suomalaisen osata suomen kieltä ja vastasin kysymykseen.

Ok, en arvannut että vastasit johonkin kysymykseeni, ja en muista edes tuollaista kysyneeni, joku sekaannus.

Mutta ei taas olisi ilmeisesti saanut vastata kysymykseen vaan miettiä että mikä on se oikea vastaus kysymykseen. Ja vasta sitten vastata kysymykseen sillä oikealla vastauksella. Menin totaalisesti kompaan ja hävisin keskustelun.

No, ei mitään henkilökohtaista. Ja mielipidettäsia kunnoittaen, ajatusta että Suomen kansalaisuus vaatisi suomenkielen taidon on sen verran raaka ja ongelmallinen, että pidän sitä mahdottomana.

Et perustellustut mielipidettäisi, joten heitellen kuvitteellisiin maaleihin.

Erottaisin koulutuksen, juu, Suomessa suomenkielen opetus tärkeää, eli siitä kannattaa pitää huolta, ja olla unohtamatta ulkoimailla suomen kielen opetusta.

Suomalaiset, kansa, edninen ryhmän jos ei nyt takerruta sana tulkinotihin, vaan ketjun aiheessa, niin suomenkieli on ihan ydintä, poikkeukset sitten vahvistaa "säännöt". Aa, nytko tajusin, Jos tätä lähdetään sekoittaa kansalaisuuteen, niin sitten ollaan todella syvissä vesissä.

 

[draco76]

Ok, en arvannut että vastasit johonkin kysymykseeni, ja en muista edes tuollaista kysyneeni, joku sekaannus.



No, ei mitään henkilökohtaista. Ja mielipidettäsia kunnoittaen, ajatusta että Suomen kansalaisuus vaatisi suomenkielen taidon on sen verran raaka ja ongelmallinen, että pidän sitä mahdottomana.

Et perustellustut mielipidettäisi, joten heitellen kuvitteellisiin maaleihin.

Erottaisin koulutuksen, juu, Suomessa suomenkielen opetus tärkeää, eli siitä kannattaa pitää huolta, ja olla unohtamatta ulkoimailla suomen kielen opetusta.

Suomalaiset, kansa, edninen ryhmän jos ei nyt takerruta sana tulkinotihin, vaan ketjun aiheessa, niin suomenkieli on ihan ydintä, poikkeukset sitten vahvistaa "säännöt". Aa, nytko tajusin, Jos tätä lähdetään sekoittaa kansalaisuuteen, niin sitten ollaan todella syvissä vesissä.

Kansalaisuuteen liittyen suomen/ruotsinkielen osaamisen on hyvä olla ehtona kansalaisuutta hakiessa.

Ruotsinkieliset ovat ihan samalla tavalla suomalaisia, siksi en sitoisi suomenkielen osaamista edes etniseen suomalaisuuteen.

 

[ossobucco]

Ei edellytetä. Jos katsot etnisten ryhmien geenejä niin joo, niistä usein löytyy paljon sisäistä korrelaatiota. Mutta se geneettinen tausta ei ole se mikä määrää miten ne etniset ryhmät muodostuvat. Vaan ne etniset ryhmät muodostuvat sosiaalisin perustein, sen yhteisen kielen, kulttuurin, tapojen, perinteiden, uskonnon jne. jne. jne. perusteella.
Etniset ryhmät ovat muodostuneet ennen kuin ihmisillä oli hajuakaan siitä, että miten geenit toimivat.

No ei tietenkään geeneistä tarvitse mitään tietää, mutta yleensä tietynlainen perimä on yksi etniseen ryhmään kuulumisen tunnusmerkeistä:

An ethnicity or ethnic group is a group of humans who identify with each other on the basis of perceived shared attributes that distinguish them from other groups. Attributes that ethnicities believe to share include language, culture, common sets of ancestry, traditions, society, religion, history, or social treatment.

Ethnicity - Wikipedia

Uskoisin, että suurin osa ihmisistä on esimerkiksi sitä mieltä, että saamelainen ei lakkaa olemasta saamelainen, vaikka ei osaisi sanaakaan saamen kieltä ja muuttaisi Helsinkiin. Tai vastaavasti uskon, että suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että kenestäkään ei voi tulla "oikea" saamelainen pelkästään täyttämällä tietyt tunnusmerkit, ellei hänellä ole tietynlaista perimää. Näin taitaa olla jopa Suomen lain mukaan. En tietenkään väitä, että perimä on ainoa etnisen ryhmän tunnusmerkki tai että se on aina edes relevantti, mutta usein se on läsnä.

 

[JCSH]

No ei tietenkään geeneistä tarvitse mitään tietää, mutta yleensä tietynlainen perimä on yksi etniseen ryhmään kuulumisen tunnusmerkeistä:

Ethnicity - Wikipedia

Uskoisin, että suurin osa ihmisistä on esimerkiksi sitä mieltä, että saamelainen ei lakkaa olemasta saamelainen, vaikka ei osaisi sanaakaan saamen kieltä ja muuttaisi Helsinkiin. Tai vastaavasti uskon, että suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että kenestäkään ei voi tulla "oikea" saamelainen pelkästään täyttämällä tietyt tunnusmerkit, ellei hänellä ole tietynlaista perimää. Näin taitaa olla jopa Suomen lain mukaan. En tietenkään väitä, että perimä on ainoa etnisen ryhmän tunnusmerkki tai että se on aina edes relevantti, mutta usein se on läsnä.

Niin se perimä voi olla osittainen merkki siihen etniseen ryhmään kuulumisesta, mutta kuten tuossa totesin, se ei yleensä määritä sitä, että kuka kuuluu siihen ryhmään ja kuka ei kuulu. Vaan se jäsenyys määräytyy noiden muiden sosiaalisten tekijöiden kautta. Se yhteinen perimä on enemmänkin seurausta siitä ryhmään kuulumisesta eikä se ryhmän muodostumisen perusta.

Mitä tulee siihen, että kuka on saamelainen ja kuka ei, niin vastaa tähän:
On saamelainen pariskunta, joka asuu vaikkapa Inarissa ja ovat poronhoitajia, puhuvat saamea äidinkielenään ja muutenkin elävät osana saamelaista kulttuuria. Tuo pariskunta sitten adoptoi vauvan jostain päin muualta maailmasta. Tuo vauva sitten kasvaa siinä saamelaisessa perheessä, asuu siellä Inarissa, oppii puhumaan saamea äidinkielenään, elää siellä saamelaisessa kulttuurissa ja aikuistuttuaan vielä jatkaa sitä vanhempiensa ammattia poronhoitajana.
Onko tuo henkilö sitten saamelainen vai ei?

*edit*
Muutenkin koska etniset ryhmät itse määrittelevät ne kriteerit, joilla siihen ryhmään kuulutaan, niin ei voida yleisellä tasolla todeta, että etnisen ryhmän määrittelyyn kuuluu joku kriteeri X.
Hyvänä esimerkkinä on ranskalaiset. Ranskassa oli pitkään, ja osittain vielä nykyäänkin, vahvana periaate, että riippumatta mitkä ovat henkilön taustat, niin kun hän muuttaa Ranskaan, oppii kielen ja alkaa elämään osana ranskalaista kulttuuria, niin hänestä tulee ranskalainen. Vieläpä siten, että hänestä tulee vain ranskalainen ja tavallaan menettää muiden etnisten ryhmien jäsenyyden.

 

[draco76]

No ei tietenkään geeneistä tarvitse mitään tietää, mutta yleensä tietynlainen perimä on yksi etniseen ryhmään kuulumisen tunnusmerkeistä:

Ethnicity - Wikipedia

Uskoisin, että suurin osa ihmisistä on esimerkiksi sitä mieltä, että saamelainen ei lakkaa olemasta saamelainen, vaikka ei osaisi sanaakaan saamen kieltä ja muuttaisi Helsinkiin. Tai vastaavasti uskon, että suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että kenestäkään ei voi tulla "oikea" saamelainen pelkästään täyttämällä tietyt tunnusmerkit, ellei hänellä ole tietynlaista perimää. Näin taitaa olla jopa Suomen lain mukaan. En tietenkään väitä, että perimä on ainoa etnisen ryhmän tunnusmerkki tai että se on aina edes relevantti, mutta usein se on läsnä.

Onko suomalaista sitten olemassakaan? Itä- ja länsisuomalaisella on isoja eroja geneettisesti. Kulttuurisesti olemme taas yhtenäisiä, vaikka eroja löytyy murteita myöten.

Etniset ryhmät eivät ole niin tarkkoja, että voisi antaa selkeän rajan. Ehkä enemmän voisi olla pisteytyssysteemi, tosin säännöt eivät ole selvät. Lisäksi joku voi kuulua useampaan kuin yhteen ryhmään.

 

[pulatunnus]

Kansalaisuuteen liittyen suomen/ruotsinkielen osaamisen on hyvä olla ehtona kansalaisuutta hakiessa.

Jos hypätään siihen millä joku muun maan kansalainen voisi hakea ja saada Suomen kansalaisuuden, niin siihin voi vaikuttaa poliitikot, otsikon liiken todennäköisesti kannattaa vahvaa Suomen kielen osaamista, tosin veikkaan että sen rinnalla pitää olla myös suomalaisia (etninen ryhmä, siis mikä nyt heidän määritelmä onkaan)

Noin yleisellä tasolla joku kielitaitovaatimus tuossa tilanteessa voi ihan hyvä olla listalla, mutta tuollaisissa tiukat ehdottomat rajat on ongelmallisia yksilön kannalta, vaikka isossa kuvassa olisi hyvä.

Ruotsinkieliset ovat ihan samalla tavalla suomalaisia, siksi en sitoisi suomenkielen osaamista edes etniseen suomalaisuuteen.

Juu on, no ei tosiaankaan ole. Jos suomenruotsalaisista, niin se onko he suomalaisia ei ole joko tai. Mutta jos eritellään, niin kukuisten suokupolvien aikana sekoittumista. Jos laittaa sen kielen vahvaan rooliin, niin silloinkaan ole vetsen terävää.

Mutta siellä ydin jolla selkeä suomenruotsalainen identtiteetti, tavat, piirteet, niin vaikea siinä olla suomalainen.
Ymmärtääkseni monet vahvat suomen ruotsalisina itseään pitävät kokevat kansallisesti olevan Suomen kansalaisia, onhan suomenruotsalaiset nimenomaan suomenruotsalaisin, eivät riikinruotsalaisia.

Suomenruotsalaiset ovat toki ruotsalaisiakin. (jos ei väännetä jotain yksilö, vaan isossa kuvassa)., (Ja entäsäs todellaan puhua Ruotsin kansalaisista, voi toki joku olla)

 

[Rambo8]

Minua jaksaa aina ihmetyttää, mikä vimma joillakin on halveksua omaa kansaansa, eli suomalaisia. Tämä näkyy juuri sellaisena puheena, että kaikilla muilla maailman ihmisillä on oma etnisyytensä ja kukaan muu ei voi tulla sellaiseksi, mutta samaan aikaan kuka hyvänsä koko helvetin maapallolla voi olla suomalainen. Eli että suomalaisuus ei olisi mitään eikä minkään arvoista.

Itse arvostan Sinimustiakin enemmän kuin tuollaisia oman kansan vihaajia.

 

[Tuota]

Avaa mulle jenkkien etnisyys.

 

[Drinkkeri]

Minua jaksaa aina ihmetyttää, mikä vimma joillakin on halveksua omaa kansaansa, eli suomalaisia. Tämä näkyy juuri sellaisena puheena, että kaikilla muilla maailman ihmisillä on oma etnisyytensä ja kukaan muu ei voi tulla sellaiseksi, mutta samaan aikaan kuka hyvänsä koko helvetin maapallolla voi olla suomalainen. Eli että suomalaisuus ei olisi mitään eikä minkään arvoista.

Itse arvostan Sinimustiakin enemmän kuin tuollaisia oman kansan vihaajia.

Ovatko Etelä-afrikassa asuvat valkoiset etelä-afrikkalaisia?

 

[ATE]

Saamelaiset ovat etninen ryhmä, eikä senkään määritteleminen ole lainkaan yksinkertaista. Suomalaiset sen sijaan eivät muodosta mitään etnistä ryhmää. Sellaisen olettaminen on juuri sitä harhaista ideologiaa, johon koko Sinimusta liike tuntuu perustuvan.

Mitä ihmettä. Tietenkin suomalaiset ovat etninen ryhmänsä.

 

[Rambo8]

Kun tässä nyt Etelä-Afrikkakin on mainittu, niin se on jälleen kerran oiva todiste sitä paskapuhetta vastaan, että ihmisten etniset erot eivät muka olisi merkityksellisiä sen suhteen, miten ihmiset pärjäävät. Niinkuin tässä ketjussakin röyhkeästi on väitetty, että se on vain ympäristöstä kiinni. Tämän väitteet toitottajat voisivatkin sitten seuraavaksi selittää, että miksi Etelä-Afrikassakin valkoihoisilla menee paremmin kuin mustaihoisilla, vaikka valkoihoiset ovat siellä sorrettu vähemmistö? Vai ottaako liian lujille se tosiasia, että etnisyyksien välillä tosiaan on eroja.

 

[JCSH]

Kun tässä nyt Etelä-Afrikkakin on mainittu, niin se on jälleen kerran oiva todiste sitä paskapuhetta vastaan, että ihmisten etniset erot eivät muka olisi merkityksellisiä sen suhteen, miten ihmiset pärjäävät. Niinkuin tässä ketjussakin röyhkeästi on väitetty, että se on vain ympäristöstä kiinni. Tämän väitteet toitottajat voisivatkin sitten seuraavaksi selittää, että miksi Etelä-Afrikassakin valkoihoisilla menee paremmin kuin mustaihoisilla, vaikka valkoihoiset ovat siellä sorrettu vähemmistö? Vai ottaako liian lujille se tosiasia, että etnisyyksien välillä tosiaan on eroja.

Suosittelen syventymään Etelä-Afrikan historiaan jos oikeasti et tiedä, että miksi siellä on varallisuus kasautunut valkoihoisille.

 

[pulatunnus]

Minua jaksaa aina ihmetyttää, mikä vimma joillakin on halveksua omaa kansaansa, eli suomalaisia. Tämä näkyy juuri sellaisena puheena, että kaikilla muilla maailman ihmisillä on oma etnisyytensä ja kukaan muu ei voi tulla sellaiseksi, mutta samaan aikaan kuka hyvänsä koko helvetin maapallolla voi olla suomalainen. Eli että suomalaisuus ei olisi mitään eikä minkään arvoista.

Suomalaiset ovat aika ylpeitä itsestään, kansana, arvostavat suomalaisuutta, suomalaisia. Voivat he silti olla kriittisiä.

Otsikon kaltaiset liikkeet , niin ne on marginaali ryhmä ja moni suomalainen ei sellaisia arvosta ja toki jos tuollainen liike ratsastaa julksiuudessa suomalaisuuden brändillä, niin se on vahingollista suomalaisuudelle.

Suomessa asuuu paljon kansalaisia joille se suomalaisuus on kansallisuus, suomenkieli, arvot, pitää muistaa että pieni kansa, joka asunut eri veltioiden alueilla ja muuttoliikettä ja identtiteetti ollit vielä paikallisempaa, stalin häivitti tehokkaasti sieltä puolelta rajaa, evakoista osa koki enemmän sitä kotipuolen identiteettia vs se mihin muuttivat jne.

Pieni kansa on mailmalle levinnyt niin että harvoihin paikkoihin on muodustunut suomalaista yhteenliittyvää määrää, niitä toki on.

Otsikon liikkee kerää riveihin sellaista väkeä joka nimenomaan ei arvosta ednisiä ryhmiä, kansoja, yms, tuskin kaipaa itsekkään arvostusta, tai olisi toki hämmentävää jos kaipaisi.

 

[3dfx]

Olen aika samoilla linjoilla kanssasi. En pysty ottamaan kädenojennuksia Caesarin tai Hitlerin kulmassa sen vakavammin tosissaan kuin mainitsemiasi Nauravia natsejakaan. Soittotaidot olivat matalammat kuin promillet, sinänsä ihan vitsikäs levy.

Menevät neukkulippujen ja Mao-t-paitojen kanssa kaikki samaan kategoriaan huono huumori. Joskus huonolle huumorille on otollinen hetki ja jossain ajassa ja paikassa ei ole.

Siitoin mainittu ketjussa useampaan otteeseen, mutta ilmeisesti on unohdettu, että kieltäessä Jarpin ja Joken suomalais-arjalaisen kaljanjuontikerhon, seuraavalla viikolla kokoontuu Suomen kansallistunteisten nuorten miesten kaljanjuontikerho samassa tilassa ja Jarppi ja Jokke juovat siellä taas kaljaa.

En väheksy diktaattorien tekoja, maailmansodan uhreja tai vappumarssilla tapahtunutta pahoinpitelyä, mutta tätä ketjussa maalailtua historia toistaa itseään -uhkakuvaa kyllä vähän väheksyn. Ei ole ihan heti näköpiirissä Sinimustan liikkeen yksipuoluejärjestelmä, kirjaroviot ja vankileirit sekä hyökkäyssodat.

Jos liike kiellettäisiin, jatkaisivat eri nimellä kiellosta sisuuntuneina ja siistisivät taas vähän puolueohjelmaansa kannatuskortteja kerätessään.

Jos tällaiset vappuna nähdyn kaltaiset pahoinpitelyt lisääntyvät niin poliisin vanhat hyvät konstit käyttöön. Väkivaltaisimmat pärräkerholaiset saatiin Suomessa kuriin kunnon ratsioilla kerhotaloille ja laittamalla häkki heilumaan.

Elokapinoitsijoiden suurin ilkivalta saatiin säädeltyä siedettävämmälle tasolle lisäämällä poliisiresursseja miekkareihin.

Lastenpahoinpitelijäjengit saatiin rauhoittumaan poistamalla kaduilta jokunen milani ja jaffa. Mitään näistä ei lähdetty nitistämään ja lakkauttamaan kuin diktaattorin vihollispuoluetta.

Yksittäiset pikkurähinät ovat poliisipartion tehtäviä ja isommat liikkeet isompia operaatioita. Ei meillä sentään ole niin paljoa täällä ammatillista rikollisuutta, natseja tai äärivassareita, että yhteiskunnallinen uhka olisi kovin merkittävä.

Asukastiheyden kasvaessa saadaan tietysti keskittymiä, joissa useampi näistä pikkuongelmista kasaantuu ikävemmiksi asuinolosuhteiksi.

Veikkaan että nämä kulkueen sinimustat ovat täysiä lelunatseja, joista puolet mukana kännissä ja läpällä katselemassa Pekka Siitoin -pätkiä Youtubesta ja puolet elämänsä merkityksettömyydestä ja liian suurista luuloista (itseään ja liikettä kohtaan).

Tai sitten olen ajasta jäljessä, kieltämättä tuli vähän puun takaa uutiskuvat useista klanipäistä, maastohousuista ja pilottitakeista kun luulin tämän muotisuuntauksena jääneen enimmäkseen jonnekin vuoden 2000 tienoille.

Tässä käy kuten Elokapinan kanssa kävi. Suuren mediahuomion ansiosta poliisi pistää noille mielenosoittajille seuraavalla kerralla kovan kovaa vastaan ja suurin osa porukasta kyllästyy liian rajoitettuun mielenosoittamiseen ja alkaa rähinöidä muualla tai toivottavasti tehdä jotain järkevämpää. Sinimusta liike kuivuu aikanaan kasaan, kunhan jää riittävän vähälle huomiolle.

Tehokkain tapa saada jokin ilmiö pois on tehdä siitä vitsi. Natsit on olleet vitsi vuoskymmenet niinkun joku Hitler. Mun mielestäni on edelleen mm. jossain puhujan pöydän takana räyhäävässä ja huitovassa Hitlerissä on vaan jotain huvittavaa. Suurin tuki natseille on ottaa natsit tosissaan, noinhan tässä maassa on nyt joku 15 vuotta tuettu natsiliikkeitä mm. Lindtmannin jostain kännissä+läpällä natsitervehdykskuvista pitää nyt puhua tosissaan ja pyydellä anteeksi kun "ei sovi enää tähän aikaan". No ei varmaan sovikkaan jos natsit ei ole enää sovelias vitsi kun niistä halutaan syystä tai toisesta tehdä joku vakavasti otettava poliittinen liike. Joku natsihan voisi loukkaantua kun heitä pilkataan.

 

[Rambo8]

Suosittelen syventymään Etelä-Afrikan historiaan jos oikeasti et tiedä, että miksi siellä on varallisuus kasautunut valkoihoisille.

Ei apartheid ole mikään selitys. Jos pieni vähemmistö onnistuu haalimaan varallisuuden enemmistöltä, niin eikös se nyt ole selkeä todiste siitä, että tämän vähemmistön kyvykkyys on eri luokkaa tuon enemmistön kanssa?

 

[3dfx]

Ei apartheid ole mikään selitys. Jos pieni vähemmistö onnistuu haalimaan varallisuuden enemmistöltä, niin eikös se nyt ole selkeä todiste siitä, että tämän vähemmistön kyvykkyys on eri luokkaa tuon enemmistön kanssa?

Hyvin vaikea kysymys, sillä 100% asioista ei tapahdu ikäänkuin ihmisten kyvykkyydestä riippuen vaan esimerkiksi sattumalla voi olla paljon tekemistä monien asioiden kanssa. Esim. missä joku tietty ihmisryhmä elää. Afganistania, missä nyt on joku taleban- hallinto, ei ole pystynyt valloittamaan neuvostoliitto eikä yhdysvallat. Venäjää on yrittänyt valloittaa niin ranska, saksa kuin kaiketikkin joku japanikin ja varmaan muutkin, muttei ole onnistuneet. En esimerkiksi afganistania tai venäjää pitäisi erityisen "kyvykkäänä" maana ainakaan länsimaisin mittarein mitattuna, mutta niidenkin tapauksessa se sattuma, että sattuvat asumaan niin vittumaisessa paikassa, ettei sinne oikein helpolla pääse, näyttelee kyllä isoa roolia. Afrikassa ehkä vastaavanlainen juttu on Etiopia, mikä ymmärtääkseni valloitettiin vasta Italian ja Saksan toimesta toisessa maailmansodassa, ja silloinkin todella suurin tappioin mikä ehkä määritti jopa koko sodan lopputulemaa paljon.

 

[draco76]

Ei apartheid ole mikään selitys. Jos pieni vähemmistö onnistuu haalimaan varallisuuden enemmistöltä, niin eikös se nyt ole selkeä todiste siitä, että tämän vähemmistön kyvykkyys on eri luokkaa tuon enemmistön kanssa?

Suomalaisten kyvykkyys oli huono sekä Ruotsin että Venäjän alla. Ei tuosta ole kuin hieman yli sata vuotta, siinä ei ole tullut yhtään geneettistä lisäystä kuin maahanmuutosta. Nytkin korttitalo romahtamassa, vaikka kovasti on yritetty matkia Ruotsia.