Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Lallijuoppo]

Mies tuomittiin eläintenpitokieltoon Porissa – naudat kuolivat janoon ja nälkään
Nämä on myös aina vitun lieviä rangaistuksia.
Jos ei oikeasti ole edes osannut/viitsinyt ruokkia lehmiään, niin miten tuollainen kaveri saa kolmen vuoden päästä pitää taas lehmiä.
Muita eläimiä ilmeisesti osaa kuitenkin ruokkia, kun kielto koskee vaan lehmiä

Muutenkin eläintenpitokielto on pelkkä vitsi, ei sitä kukaan valvo eikä ole mitään valtakunnallista rekisteriä. Näin ainakin, kun viimeksi asiasta luin.

 

[Lallijuoppo]

Tapauksesta ei tiedetä mitään muuta kuin iltapaskojen revittelyjutut. Saattaa tulla yllätyksenä mutta juttuihin pitäis vähän niinkuin perehtyä ennenkuin pystyy antamaan MINKÄÄNLAISTA kommenttia tuomion oikeudesta tai vääryydestä.

Se on pelkkää faktaa, että ahdistelun kohteeksi joutuneelle ei ole mitään muuta keinoa kuin yrittää kadota ja laittaa osoitteet salaisiksi, mutta kuten tuossakin jutussa oli, niin mies oli nekin tiedot kaivanut esille.

Toinen vaihtoehto on sitten se oman käden oikeus.

 

[Mikkos]

Se on pelkkää faktaa, että ahdistelun kohteeksi joutuneelle ei ole mitään muuta keinoa kuin yrittää kadota ja laittaa osoitteet salaisiksi, mutta kuten tuossakin jutussa oli, niin mies oli nekin tiedot kaivanut esille.

Toinen vaihtoehto on sitten se oman käden oikeus.

Edelleen, et voi viitata juttuun josta ei tiedetä kaikkea.

 

[?..]

Edelleen, et voi viitata juttuun josta ei tiedetä kaikkea.

Tiedätkö sinä?

 

[Lallijuoppo]

Edelleen, et voi viitata juttuun josta ei tiedetä kaikkea.

Tottakai voin. Mistä jutusta muka tiedetään kaikki? Ihan tarpeeksi olen lukenut vastaavista jutuista, joissa kaava on täysin sama. Uhkailun kohde ei saa mitään apua ja joku lähestymiskielto on pelkkä vitsi. Tässä sentään mies määrättiin lopulta pakkohoitoon, mutta kyllähän sieltäkin lomille pääsee vaikka tappamaan, kuten pari kertaa on todistettavasti käynyt.

Yleisesti voin myös todeta, että Suomi on armottoman paska maa vainoajan kohteeksi joutuvalle, mitään kunnon apua ei saa mistään, siinä lähinnä odotetaan, että jos kävisi tuuri eikä se sitten tappaisikaan ja ehkä se joskus kyllästyy.

 

[Jurppii]

Tiedätkö sinä?

Ei kai @Mikkos kyseistä juttua toisaalta kommentoinutkaan?

Huutelijat sitten erikseen

Tottakai voin. Mistä jutusta muka tiedetään kaikki? Ihan tarpeeksi olen lukenut vastaavista jutuista, joissa kaava on täysin sama. Uhkailun kohde ei saa mitään apua ja joku lähestymiskielto on pelkkä vitsi. Tässä sentään mies määrättiin lopulta pakkohoitoon, mutta kyllähän sieltäkin lomille pääsee vaikka tappamaan, kuten pari kertaa on todistettavasti käynyt.

Yleisesti voin myös todeta, että Suomi on armottoman paska maa vainoajan kohteeksi joutuvalle, mitään kunnon apua ei saa mistään, siinä lähinnä odotetaan, että jos kävisi tuuri eikä se sitten tappaisikaan ja ehkä se joskus kyllästyy.

Lähteitä saatteeksi, kitos tai paskapuhetta.akuankka - taas kerran

 

[Paapaa]

Vaikkapa tässä tapaus, joka saattaa hyvin vielä päätyä murhiin. Suomi on totaalisen paska maa vainon kohteeksi joutuneille. Kannattaisi melkein palkata joku hoitamaan se päiviltä, elinkautinen kun on vain se 12 vuotta verrattuna siihen, että pelkää loppuikänsä.
Hyytävät viestit: Katkera mies vainosi ex-puolisoaan, uhkasi lapsiakin ”yllättävällä, väkivaltaisella ja varmalla” kuolemalla

Tuossa uhrihan sai jo lehtijutunkin mukaan korvauksia. Ja mielisairas tekijä määrättiin pakkohoitoon. Millä tavalla tuossa olisi pitänyt toimia? 10 kuolemantuomiota tekijälle ja uhrille sata miljoonaa euroa?

 

[Mikkos]

Tiedätkö sinä?

En. Ja siksipä en sitä voi kommentoida.

 

[Mikkos]

Tottakai voin. Mistä jutusta muka tiedetään kaikki? Ihan tarpeeksi olen lukenut vastaavista jutuista, joissa kaava on täysin sama. Uhkailun kohde ei saa mitään apua ja joku lähestymiskielto on pelkkä vitsi. Tässä sentään mies määrättiin lopulta pakkohoitoon, mutta kyllähän sieltäkin lomille pääsee vaikka tappamaan, kuten pari kertaa on todistettavasti käynyt.

Yleisesti voin myös todeta, että Suomi on armottoman paska maa vainoajan kohteeksi joutuvalle, mitään kunnon apua ei saa mistään, siinä lähinnä odotetaan, että jos kävisi tuuri eikä se sitten tappaisikaan ja ehkä se joskus kyllästyy.

Heitäppä yksi juttu josta olet nähnyt kuulustelupöytäkirjan, ollut mukana oikeuskäsittelyssä tai muuten vaan tiedät jotain muuta kuin mitä iltapaskat kirjoittaa.

 

[Lallijuoppo]

Heitäppä yksi juttu josta olet nähnyt kuulustelupöytäkirjan, ollut mukana oikeuskäsittelyssä tai muuten vaan tiedät jotain muuta kuin mitä iltapaskat kirjoittaa.

Eli kaikki lehtijutut ovat valhetta, selvä.

Tässä vielä vaikkapa blogikirjoitus jonkun asianajotoimistolta, ehkä niiden luulisi tietävän jotain. Juu, vuodelta 2014, mutta mikäs siitä nyt olisi muuttunut.

Päinvastaisia kirjoituksia en ole pahemmin lukenut, että tukeminen toimii ja vainonta estetään.

Ja sama asia on kaikenlaisessa häirinnässä, jos vaikka joudut jonkun moottipyöräjengiläisen hampaisiin, niin kusessa olet.

Mutta sinä sitten varmaan voitkin heittää jonkun päinvastaisen esimerkin, kun minä en ole sellaiseen ikinä törmännyt.

Edit:näköjään unohtui linkki, mutta en jaksa sitä etsiä uudestaan.

 

[IhmeellinenJuttu]

Mies hakkasi ja raiskasi nuorta raskaana ollutta kihlattuaan, oikeus päästi piinaajan vapaaksi – Murhapolton yritys paljasti nuoren naisen helvetin

Vapaalle oli sekopäinen, väkivaltainen ja laista tai muista ihmisistä täysin piittaamaton ihmisroska taas laskettu odottamaan mielentilatutkimusta. Sillä aikaa sitten murhapolttoa yritti. Tuomarit tulisi saada vastuuseen tällaisista laiminlyönneistä.

 

[D`Walker]

Mies hakkasi ja raiskasi nuorta raskaana ollutta kihlattuaan, oikeus päästi piinaajan vapaaksi – Murhapolton yritys paljasti nuoren naisen helvetin

Vapaalle oli sekopäinen, väkivaltainen ja laista tai muista ihmisistä täysin piittaamaton ihmisroska taas laskettu odottamaan mielentilatutkimusta. Sillä aikaa sitten murhapolttoa yritti. Tuomarit tulisi saada vastuuseen tällaisista laiminlyönneistä.

"Emme tiedä kaikkia faktoja lehtijutun perusteella, joten emme voi kommentoida asiaa. Saatikka että voisimme pohtia millainen rangaistus olisi tuolle kaverille sopiva."

Itse kyllä tiedän mikä rangaistus olisi sopiva jo tuon lehtijutun perusteella, mutta jätetään nyt sanomatta.

 

[jurristi]

Mies tuomittiin eläintenpitokieltoon Porissa – naudat kuolivat janoon ja nälkään
Nämä on myös aina vitun lieviä rangaistuksia.
Jos ei oikeasti ole edes osannut/viitsinyt ruokkia lehmiään, niin miten tuollainen kaveri saa kolmen vuoden päästä pitää taas lehmiä.
Muita eläimiä ilmeisesti osaa kuitenkin ruokkia, kun kielto koskee vaan lehmiä

Tuollaisissa rikoksissa lienee tyypillisesti taustalla masennusta tai muuta mielenterveysongelmia. Lievä rangaistus joka tapauksessa.

Ympäristörikoksista annettavat rangaistukset ovat myös naurettavan lieviä. Vaikka rikoksella olisi tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä, seuraamuksena on lähes poikkeuksetta sakkorangaistus tai enintään lievä ehdollinen vankeusrangaistus.

Ympäristörikosten tuomiot ovat Suomessa olemattomia
Ympäristörikokset ovat Suomessa liki yhtä tuottoisia kuin huumekauppa – "Tässä pyörivät isot rahat"

Ympäristörikokset ovat Suomessa taloudellisesti kannattavia, kiinnijäämisriski on alhainen ja tuomiot olemattomia tai lieviä. Myös tutkintaa rajoitetaan huomattavasti enemmän kuin muissa rikosasioissa.

Tilanne on huolestuttava, sanoo kihlakunnansyyttäjä, yliopistotutkija Leila Suvantola Itä-Suomen yliopistosta. ”Ympäristörikollisuus on pahimman luokan harmaata taloutta. Se vaikuttaa kaikkien hyvinvointiin ja aiheuttaa suuria yhteiskunnallisia kustannuksia, mutta rikoksentekijä saa taloudellisen hyödyn”, hän sanoo.

”Kyse on pitkälti siitä, ymmärretäänkö ympäristörikosten vakavuus.”

Ympäristörikoksiin liittyy lähes aina taloudellinen intressi. Tekijän saama rikoshyöty voi olla merkittävä.


Esimerkiksi vaarallisten aineiden tai rakennusjätteiden dumppauksen, öljypäästön, laittoman ruoppauksen, luvattoman maa-ainesten oton tai läjityksen taustalla voi olla pyrkimys saada lisätuottoa tai säästää muun muassa jätteenkäsittelymaksuissa tai ympäristönsuojeluun liittyvissä investoinneissa.

Seuraukset voivat olla kauaskantoiset, jos esimerkiksi pohjavesi, maaperä tai vesistö pilaantuu.

Taloushyötyä tekijälleen tuottavat myös rauhoitettujen eläinten tai niistä tehtyjen tuotteiden salakuljetus, laiton kalastus tai metsästys tai vaikkapa uhanalaisten lintujen munien kerääminen.

Rangaistukset ovat kuitenkin verrattavissa näpistykseen tai anastukseen. Esimerkiksi ympäristön turmelemisessa teko on omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista tai vaaraa terveydelle, mutta tuomio on yleisesti sakkorangaistus tai harvoin ehdollista vankeutta.

”Suhteessa teon vakavuuteen seuraukset ovat todella lieviä. Talouteen liittyvät rikokset, esimerkiksi veropetokset, ovat aivan eri mittaluokassa”, Suvantola sanoo.

Ehdoton vankeusrangaistus on Suomessa vuoden 1995 rikoslain ympäristörikoksia koskevan muutoksen jälkeen tuomittu vain Lokapoikien tapauksessa vuonna 2013.

 

[Jurputin]

Tuollaisissa rikoksissa lienee tyypillisesti taustalla masennusta tai muuta mielenterveysongelmia. Lievä rangaistus joka tapauksessa.

Näissä on taustalla yksin jääminen vaikeaan tilanteeseen. Onko tässä sitten oikea ratkaisu rangaista vielä suuremmalla kädellä, en tiedä. Taatusti se ei asiaa paranna yhtään.

 

[?..]

Ei käsittääkseni ollut mielisairas.

 

[Stud]

Onneks et ole asioista päättämässä vaan sen tekee sua (ja mua) fiksummat ihmiset.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa ovat rangaistukset väkivaltarikollisuudesta monta kertaa jyrkemmät, kuin mitä ne täällä ovat, ja sielläkin varmasti sikäläisistä oikeusprosessin toimintatavoista ja tuomioiden täyttöönpanoista päättävät tavista oppineemmat ja fiksummat henkilöt. Onko tarjota jonkinlaista faktaa/tutkimusta siitä, miten suomalainen/pohjoismaalainen oikeuskäytäntö on toimivampaa?

Itse näen yhteiskuntarauhaa järkyttävän rikollisen tuomion antamisen tärkeimmiksi prioriteeteiksi 1) yhteiskunnan suojelemisen vaaralliselta ainekselta, 2) rikolliselle annettavan rangaistuksen, ja vasta kaukaisena 3) rikollisen eheyttämisen takaisin yhteiskuntakelpoiseksi. Suomalainen oikeuskäytäntö tuntuu sivuuttavan lähes täysin tärkeimmät kohdat 1 ja 2, keskittyen lähes täysin rikollisen "parantamiseen" ja tämän mahdollisimman aikaisesti vankilasta vapauttamiseen.

 

[Kaiser Soze]

Mies hakkasi ja raiskasi nuorta raskaana ollutta kihlattuaan, oikeus päästi piinaajan vapaaksi – Murhapolton yritys paljasti nuoren naisen helvetin

Vapaalle oli sekopäinen, väkivaltainen ja laista tai muista ihmisistä täysin piittaamaton ihmisroska taas laskettu odottamaan mielentilatutkimusta. Sillä aikaa sitten murhapolttoa yritti. Tuomarit tulisi saada vastuuseen tällaisista laiminlyönneistä.

Etkö tiennyt että Suomessa ei ole vankilaa, pelkkä vankeinhoitolaitos? Ihminen voi parantua ja muutenkin ois tosi kallista laittaa ketään pitkäksi aikaa vankeinhoitolaitokseen Parempi päästää keppostelijat vapaalle.

 

[Jurppii]

Esimerkiksi Yhdysvalloissa ovat rangaistukset väkivaltarikollisuudesta monta kertaa jyrkemmät, kuin mitä ne täällä ovat, ja sielläkin varmasti sikäläisistä oikeusprosessin toimintatavoista ja tuomioiden täyttöönpanoista päättävät tavista oppineemmat ja fiksummat henkilöt. Onko tarjota jonkinlaista faktaa/tutkimusta siitä, miten suomalainen/pohjoismaalainen oikeuskäytäntö on toimivampaa?

Mikä on parempi mittari kuin rikollisuuden määrä? En tiedä onko Yhdysvalloissa panostettu tutkimukseen, jossa selvitetään, että onko heidän malli optimaalinen mutta julkisesta keskustelusta päätellen paino on vahvasti sen kannalla, että tekijä ei saa päästä helpolla eikä sen kannalta, mikä olisi kokonaisuuden kannalta parasta. Oikeutta uhrille ja rangaistusta tekijälle painotetaan vahvasti etenkin yksittäisissä tapauksissa.

 

[Bladekill]

Mikä on parempi mittari kuin rikollisuuden määrä?

Tuo on oikestaan huonoin mahdollinen mittari koska rikollisuuden määrään on itsessään ~miljardeja vaikuttavia muuttujia joten yksittäisen muuttujan vaikutusta rikollisuuden määrään on käytännössä mahdotonta luotettavasti arvioida. Tämän takia jälleen kerran:

 

[Jurppii]

Tuo on oikestaan huonoin mahdollinen mittari koska rikollisuuden määrään on itsessään ~miljardeja vaikuttavia muuttujia joten yksittäisen muuttujan vaikutusta rikollisuuden määrään on käytännössä mahdotonta luotettavasti arvioida. Tämän takia jälleen kerran:

Tämän takia jälleen kerran mitä?

Mainitsin nuo tutkimukset juuri siksi, että pitäisi selvittää asiaa kyseisen yhteiskunnan parametreilla. Se on vaan aika tulenarka aihe edes esittää, että rikottujen ikkunoiden laki ei ehkä toiminut, kolme hutia ja loppuelämä ei ehkä toimi, pilvenpoltosta linnaan ei ehkä toimi ja että ylipäätään kokonaisuutta ajatellen helvetin ankara järjestelmä ei ole paras.

 

[kusiainen]

Edelleen, et voi viitata juttuun josta ei tiedetä kaikkea.

Tietysti voi koska mistään jutusta ei tiedetä 100% kaikkea.

 

[kusiainen]

En. Ja siksipä en sitä voi kommentoida.

Nimeä yksikin "juttu" josta sinulla on 100% tieto.

 

[Mikkos]

Nimeä yksikin "juttu" josta sinulla on 100% tieto.

Ei mulla ole sellaista. Onko sulla?

 

[Mikkos]

Esimerkiksi Yhdysvalloissa ovat rangaistukset väkivaltarikollisuudesta monta kertaa jyrkemmät, kuin mitä ne täällä ovat, ja sielläkin varmasti sikäläisistä oikeusprosessin toimintatavoista ja tuomioiden täyttöönpanoista päättävät tavista oppineemmat ja fiksummat henkilöt. Onko tarjota jonkinlaista faktaa/tutkimusta siitä, miten suomalainen/pohjoismaalainen oikeuskäytäntö on toimivampaa?

Itse näen yhteiskuntarauhaa järkyttävän rikollisen tuomion antamisen tärkeimmiksi prioriteeteiksi 1) yhteiskunnan suojelemisen vaaralliselta ainekselta, 2) rikolliselle annettavan rangaistuksen, ja vasta kaukaisena 3) rikollisen eheyttämisen takaisin yhteiskuntakelpoiseksi. Suomalainen oikeuskäytäntö tuntuu sivuuttavan lähes täysin tärkeimmät kohdat 1 ja 2, keskittyen lähes täysin rikollisen "parantamiseen" ja tämän mahdollisimman aikaisesti vankilasta vapauttamiseen.

Mitä tällä tarkoitat?

 

[kusiainen]

Ei mulla ole sellaista. Onko sulla?

Ei et siis mielestäsi voi kommentoida yhtäkään "juttua"?

 

[Mikkos]

Ei et siis mielestäsi voi kommentoida yhtäkään "juttua"?

Ainahan sitä voi kommentoida, mutta onko tuomio oikeudenmukainen vai ei on täysin turhaa niin kauan kuin ei tiedä tapauksen yksityiskohtia.

 

[kusiainen]

Ainahan sitä voi kommentoida, mutta onko tuomio oikeudenmukainen vai ei on täysin turhaa niin kauan kuin ei tiedä tapauksen yksityiskohtia.

Sano yksikin ei-turha asia ihmisen elämässä, mitään et täältä kuitenkaan saa mukaasi.

 

[Mikkos]

Sano yksikin ei-turha asia ihmisen elämässä, mitään et täältä kuitenkaan saa mukaasi.

Häh? Nyt en tajuu.

 

[kusiainen]

Häh? Nyt en tajuu.

on täysin turhaa niin kauan kuin ei tiedä tapauksen yksityiskohtia

 

[Mikkos]

on täysin turhaa niin kauan kuin ei tiedä tapauksen yksityiskohtia

Niin? Voin kyllä kommentoida tapauksia mutta spekulaatiot tuomion oikeudenmukaisuudesta on turhia niin kauan kuin ei tiedä samoja asioita kun tuomion antaneet.

 

[kusiainen]

Niin? Voin kyllä kommentoida tapauksia mutta spekulaatiot tuomion oikeudenmukaisuudesta on turhia niin kauan kuin ei tiedä samoja asioita kun tuomion antaneet.

Ei tietenkään. Voin aivan vapaasti kommentoida asioita vaikka minulla ei olisi pääsyä mihinkään salattuun tietoon. Mitään ei kukaan voi ja kommentointi jatkuu.

 

[Elvis Jagger]

Suomi on väkivaltainen maa, jossa saa ”hakata halvalla” – Murharyhmän legenda kritisoi rajusti lieviä tuomioita

Helsingin poliisissa vuosikymmenten uran tehnyt legendaarinen väkivaltatutkija Juha ”Hermo” Rautaheimo ei säästele sanojaan suomiessaan suomalaista oikeuslaitosta.

– Näyttää siltä, että tässä maassa toisen ihmisen saa hakata tai puukottaa lähes hengiltä ilman kovinkaan suuria oikeudellisia seuraamuksia, eläkkeelle jäänyt rikosylikomisario Juha ”Hermo” Rautaheimo jyrähtää tuoreessa omaelämäkerrassaan Hermo – murharyhmän mies (Siltala 2019).

Keväällä 2015 eläkkeelle jäänyt Rautaheimo nostaa esiin useita esimerkkejä raaoista väkivaltarikoksista ja niistä seuranneista epäjohdonmukaisista, mutta samalla johdonmukaisen lievistä rangaistuksista.

”Laki sallisi kovempaa”
Törkeimpiä väkivaltarikoksia neljäkymmentä vuotta tutkineella ja tutkintaa johtaneella Rautaheimolla on selkeä näkemys oikeuslaitoksen tavasta soveltaa lakia.

– Säädökset mahdollistavat kovatkin rangaistukset henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista. Annetut tuomiot liikkuvat kuitenkin asteikkojen alapäässä, hän toteaa.

Rautaheimo huomauttaa, että esimerkiksi törkeästä pahoinpitelystä säädetty maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta. Tuomiot kuitenkin liikkuvat keskimäärin puolentoista–kahden vuoden välillä minimirangaistuksen ollessa vuosi vankeutta.

– On aiheellista ihmetellä törkeiden väkivaltarikosten tuomioita. Halvalla saa hakata, jos tavallinen tuomio suhteessa maksimirangaistukseen on vain 10–20 prosenttia.

”Hämmästyttävä tuomio”
Kirjansa esimerkkien joukossa Rautaheimo nostaa esiin tapauksen, jossa miestä puukotettiin pitkäteräisellä leipäveitsellä rintaan ja vastaan. Alhaalta päin isketty veitsi pysähtyi juuri ennen sydäntä raapaistuaan myös maksaa.

Uhri jäi kuitenkin henkiin nopean ja tehokkaan ensihoidon ansiosta.

Puukottaja vangittiin tapon yrityksestä epäiltynä. Poliisi ja syyttäjä olivat yhtä mieltä rikosnimikkeestä. Myös pakkokeinotuomari oli samaa mieltä – jos toista lyö pitkäteräisellä veitsellä kahdesti sydämen seutuville, tekijän täytyy ymmärtää, että seurauksena saattaa olla uhrin kuolema.

Syyttäjä vei juttua eteenpäin tapon yrityksenä. Tuomioistuin kuitenkin katsoi, ettei puukottajalla ollut tappamistarkoitusta. Sen mukaan uhri ei myöskään ollut joutunut välittömään hengenvaaraan.

– Oikeuden mielestä kyse oli tapon yrityksen sijasta törkeästä pahoinpitelystä. Tuomio oli hämmästyttävä, vuosi ja kuusi kuukautta ehdollista vankeutta, Rautaheimo kirjoittaa.

Sattuman kauppaa
Juha Rautaheimon mukaan puukotuksessa voi olla kyse millistä tai kahdesta, tunkeutuuko veitsi uhrin aorttaan. Jos ei, uhri voi päästä parin päivän päästä sairaalasta ja puukottaja selvitä syytteellä törkeästä pahoinpitelystä.

– Tuo rajanveto on akateemista väittelyä. Mielestäni aina jos teräaseella isketään rintakehään, (henkiinjääminen) on puhdas sattuma. Näissä pitäisi lähtökohtaisesti aina tuomita tapon yrityksenä. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, Rautaheimo sanoo Iltalehdelle.

Hän huomauttaa, ettei kirjassa esitetty kritiikki oikeuslaitoksen rangaistuskäytäntöä kohtaan ole uutta. Vahva julkinen ulostulo ei myöskään johdu ”eläkeläisen sananvapaudesta”.

– Olen näistä kirjoittanut myös Murharyhmä-lehdissä (Helsingin poliisin väkivaltarikostutkijoiden lehti, joka jaetaan sen sidosryhmille).

”Suhteetonta”
Juha Rautaheimo sanoo, että rangaistusasteikon lievä soveltaminen jatkuu yhä – ja jatkui koko sen ajan kun hän toimi poliisina.

– Sieltä (tuomioista) ei oikein tahdo päästä ylöspäin. Suuri yleisö on sitä mieltä, että kovistakin väkivaltarikoksista annetut rangaistukset ovat liian kevyitä. Olen ehdottomasti samaa mieltä.

Rautaheimo huomauttaa, ettei missään tapauksessa hyväksy huumeita. Hän ei kuitenkaan voi olla vertaamatta huumerikoksista annettuja rangaistuksia väkivaltarikosten seuraamuksiin.

– Törkeissä huumerikoksissa käytetään aina asteikon yläpäätä.

Ihmiseen kohdistuvista väkivaltarikoksista annetut rangaistukset eivät Rautaheimon mukaan ole millään tavalla suhteessa tähän.

– En väheksy kovia huumetuomioita. Mutta huumeiden käyttäjäksi ryhtyvä tekee sen kuitenkin vapaaehtoisesti. Kukaan ei sen sijaan halua tulla puukotetuksi.

 

[kmot]

Harmi ettei tuossa artikkelissa oteta kantaa siihen, että miksi asia sitten on näin, että tuomiot ovat asteikon alapäästä väkivaltarikoksissa. Onko vaan vakiintunut käytäntö? Ilmeisesti tätä asiaa ei voi tai ei haluta muuttaa.

 

[Collusion]

Voiko tässä olla niin perverssi ajatus taustalla, että tuomitsemalla lyhyempiä rangaistuksia säästetään vankeinhoitokuluissa? Pahoinpiteilystä saatu tuomio lienee melko yleinen, joten niistä koituvat yhteiskunnalliset kustannuksetkin ovat suuria. Törmäsin mtv:n uutiseen, jossa vankilapäivän hinnaksi on kerrottu 214,50€. Joko olisi Suomessakin tarvetta yksityistää vankilat? Kun kulut saadaan sataseen päivältä, voidaan antaa taas pidempää kakkua.

 

[Mikkos]

Törmäsin mtv:n uutiseen, jossa vankilapäivän hinnaksi on kerrottu 214,50€. Joko olisi Suomessakin tarvetta yksityistää vankilat? Kun kulut saadaan sataseen päivältä, voidaan antaa taas pidempää kakkua.

Ei ikinä eikä koskaan. Jenkit on siitä hyvä esimerkki.

 

[IhmeellinenJuttu]

Vankiloita ei missään tapauksessa tule yksityistää, seuraukset ovat karmeat aina kun niin tehdään. Vankilat tulisi vaan palauttaa yksinkertaisiksi vankiloiksi täyshoitoloiden sijaan.

Todellinen ongelma on läpipaskat tuomarit, oikeusoppineet ja juurisyynä yliopistot ja niiden kieroutunut oikeuden ja pykälien tulkinta sekä opetus.
Oikeusoppineet kykenevät vääntämään pykäliä miten tykkäävät ja Demlan kaltaisten poliittisaatteellisten voimien jyllätessä oikeus toimii lähinnä rikollisten asian puolesta. Uhrit taas nähdään vain sivuroolissa olevina rikollisten työvälineinä, joita ilman rikoksia ei pääse tekemään. Pääosassa on aina poloinen rikollinen, jota ei pidä rangaista vaan ymmärtää ja tukea. Tästä sitten seuraa niin pienet tuomiot kuin hotellimaiset hoitolaitokset, joita vankiloiksi vielä kutsutaan.

 

[neko]

Vankiloita ei missään tapauksessa tule yksityistää, seuraukset ovat karmeat aina kun niin tehdään. Vankilat tulisi vaan palauttaa yksinkertaisiksi vankiloiksi täyshoitoloiden sijaan.

Äläs nyt. Eikös noin kävisi, jos samat kaupalliset puljut (Esperi, Attendo ja Mehiläinen jne), jotka edullisin hinnoin syöksyivät "huolehtimaan" vanhuksista, huolehtisivat yhtä "laadukkaasti" vangeista, tapahtuisi toivomasi.

 

[ttjm]

Vankiloita ei missään tapauksessa tule yksityistää, seuraukset ovat karmeat aina kun niin tehdään. Vankilat tulisi vaan palauttaa yksinkertaisiksi vankiloiksi täyshoitoloiden sijaan.

Noille pienen riskin laitoksille on mielestäni kyllä ihan tarkoitus järjestelmän sisällä. Se ongelma Suomen systeemissä on se, että ei oikein oteta huomioon niitä pahimpia tapauksia, joita on todella vaikeaa, ellei mahdotonta auttaa yhteiskuntakelpoisiksi. Näitä sarjakuristajia ym. on tosi vähän, mutta ne pitäsi silti ottaa huomioon. Ehdonalaiseen pääsy pitäisi olla saavutettu etuoikeus, eikä automaattinen oikeus, kuten se tuntuu tällä hetkellä olevan. Jos ammattilaiset arvioivat henkilön sopimattomaksi yhteiskuntaan, niin sen olisi oltava huomattavasti merkittävämpi tekijä noissa päätöksissä.

 

[Mikkos]

Samaan aikaan jenkeissä:
Leipomosta 50 dollaria ryöstänyt elinkautisvanki vapautetaan Alabamassa, ehti istua tuomiostaan 36 vuotta

Ja jotku vielä ihannoivat noiden meininkiä.

 

[ttjm]

Suomessa pitäisi ehkä käydä vähän laajempaa keskustelua siitä, että mikä on kohtuullista rangaistuksissa. Varmaan enemmistö näkee tuollaiset elinkautiset ryöstöstä USAn malliin aika kohtuuttomina, mutta samalla uskon kaikkien pitävän kohtuullisena, että vaikka raiskaaja joutuu oikeasti istumaan vankilassa jonkun aikaa.

Samoin kahteen kertaan ensikertalaisena tuomitseminen on tuskin monen mielestä kohtuullista, varsinkin jos kyse on jostain väkivaltarikoksista.

 

[Cereal killah]

Suomessa pitäisi ehkä käydä vähän laajempaa keskustelua siitä, että mikä on kohtuullista rangaistuksissa. Varmaan enemmistö näkee tuollaiset elinkautiset ryöstöstä USAn malliin aika kohtuuttomina, mutta samalla uskon kaikkien pitävän kohtuullisena, että vaikka raiskaaja joutuu oikeasti istumaan vankilassa jonkun aikaa.

Samoin kahteen kertaan ensikertalaisena tuomitseminen on tuskin monen mielestä kohtuullista, varsinkin jos kyse on jostain väkivaltarikoksista.

Sinänsä siitä ei edes ole kauheasti tarvetta keskustella koska kaikki on aika lailla samaa mieltä aiheesta (= eli että ns. raa'oista rikoksista ei todellakaan pitäisi käyttää vain sitä skaalan alinta päätä kuten nyt). Siten se tarve on hyvin konkreettinen eli pitäisi avata se että miksi oikeuslaitos tuomitsee kuten tuomitsee ja mitkä mekanismit siinä on taustalla ja miten niitä muutetaan ja sitten tehdä ne muutokset. En ole siihen oikein koskaan kuullut mitään järjellistä selitystä, että mitä ne tuomarit saa siitä että tuomitsee moraalittomasti; saako ne rahaa, etuja, pääseekö ne jotenkin helpommalla? Välillä otetaan esille argumentti "Suomi säästää kun tarvitaan vähemmän vuorokausia all-inclusive-vankilaresortissa" joka olisi muuten loogisesti täysin pätevä argumentti mutta sitten toisaalta huumerikoksissa sovelletaan sitä toista ääripäätä joten jossain on joku palanen tätä himmeliä jota ei ole avattu.

 

[Lallijuoppo]

Suomi on väkivaltainen maa, jossa saa ”hakata halvalla” – Murharyhmän legenda kritisoi rajusti lieviä tuomioita

Toisessa jutussa toi murharyhmän tyyppi kertoi kyllä aika uskomattoman jutun siitä, kun hänen piti itse oikeudessa todistaa, että liikenneonnettomuudessa kuollut tytär oli hänelle läheinen ja rakas.

Kritisoi juuri sitä samaa mitä minä itsekin olen täällä sanonut siitä, että oikeudessa halvennetaan uhreja ja omaisia.

 

[Chronic Pain]

En tiedä onko tämä varmasti totta mutta yrittävät näköjään taas salata ihmisiltä tietoa:
Tuomioistuinten paperit anonyymeiksi - Suomi EU:n etunenässä suojelemaan rikollisia

"Suomen EU-puheenjohtajakausi on saamassa lisää modernin Suomen tunnusmerkkejä. Tällä kertaa Suomi on järjestämässä seminaaria, jonka tarkoituksena on pohtia, kuinka tuomioistuinten asiakirjat, tuomioistuinten ratkaisuja myöden voitaisiin anonymisoida, eli muuttaa nimettömiksi."

Näköjään: EU-asiantuntijaseminaari pohtii tuomioistuinten asiakirjojen anonymisointia

 

[Lallijuoppo]

En tiedä onko tämä varmasti totta mutta yrittävät näköjään taas salata ihmisiltä tietoa:
Tuomioistuinten paperit anonyymeiksi - Suomi EU:n etunenässä suojelemaan rikollisia

"Suomen EU-puheenjohtajakausi on saamassa lisää modernin Suomen tunnusmerkkejä. Tällä kertaa Suomi on järjestämässä seminaaria, jonka tarkoituksena on pohtia, kuinka tuomioistuinten asiakirjat, tuomioistuinten ratkaisuja myöden voitaisiin anonymisoida, eli muuttaa nimettömiksi."

Näköjään: EU-asiantuntijaseminaari pohtii tuomioistuinten asiakirjojen anonymisointia

Toivottavasti tässä on kyse siitä, että voidaan julkaista tarvittaessa yleiseen jakoon tuomiolauselmat, mistä on automaattisesti henkilötiedot poissa. Ettei käy kuten Axl Smithin tapauksessa, jossa uhrien nimetkin olivat mukana, vaikka se olimsalassapidettävää tietoa.

Hyvin vaikea uskoa, että EU laittaisi kaikki rikolliset suojeluohjelman alle. Siinä kyllä annettaisiin hyviä vaaliaseita vastustajille.

 

[Mikkos]

Mies ajoi yöllä päin punaisia tyhjässä risteyksessä – tuomittiin korkeimmassa oikeudessa törkeästä rikoksesta

 

[ttjm]

Mies ajoi yöllä päin punaisia tyhjässä risteyksessä – tuomittiin korkeimmassa oikeudessa törkeästä rikoksesta

Sori mutta mikä tässä on järjetöntä?

Tapahtumaketju sai alkunsa, kun mies näpisti ensin huoltoasemalta polttoainetta tankkaamalla auton ja poistumalla paikalta maksamatta. Huoltoasemalta pois ajaessaan hän jätti noudattamatta pysähtymisvelvollisuutta ajamalla Käpylässä kahdesti päin punaisia.

Helsingin hovioikeus tuomitsi miehen viime vuoden tammikuussa bensanäpistyksestä ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 60 päiväsakon sakkorangaistukseen ja ajokieltoon.

 

[vilkas]

Sori mutta mikä tässä on järjetöntä?

Uutisen otsikko, ilmeisesti.

 

[xc600]

Sori mutta mikä tässä on järjetöntä?

Järjetöntä tässä on ainoastaan se, et juttu piti Korkeimman oikeuden kautta kierrättää.

Luulis verorahoille olevan parempaakin käyttöä

 

[Jurppii]

Järjetöntä tässä on ainoastaan se, et juttu piti Korkeimman oikeuden kautta kierrättää.

Luulis verorahoille olevan parempaakin käyttöä

Asiasta ei ilmeisesti ollut ennakkopäätöstä olemassa ja sellaisten tekeminen on vähän niinkuin Korkeimman oikeuden tehtävä, ei käsitellä toisiaan vastaavia juttuja jotka vaan ovat tarpeeksi vakavia ylittääkseen jonkun merkittävyyskynnyksen.

 

[jurristi]

Toivottavasti tässä on kyse siitä, että voidaan julkaista tarvittaessa yleiseen jakoon tuomiolauselmat, mistä on automaattisesti henkilötiedot poissa.

Vittu mitä paskaa tuo Nykysuomen kirjoitus. Pikaisella googlettelullakin selviää jo, ettei kyse ole tuomioistuinten asiakirjojen julkisuuden rajoittamisesta vaan aineistojen sähköisen saatavuuden parantamisesta, kuten arvelitkin. Vaikka tuomiot yleensä ovat kokonaan julkisia ja pyynnöstä sellaisinaan saatavissa, henkilötietojen suojaa koskeva lainsäädäntö rajoittaa silti niiden julkaisemista tietoverkoissa.

Anoppi-hanke