• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

Luin tuota kanssa lievän epäuskon vallassa. Ammu toista lähietäisyydeltä mahaan haulikolla ja saa ehdollista puoltoista vuotta vammantuottamuksesta. Oli aivan tuurista kiinni ettei mies kuollut massiivisiin vammoihin. Käräjätasolla todettiin, että mies soitti itse hätäkeskukseen mutta nainen suostui puhumaan häken kanssa niin lievennettiin tapon yritys pahoinpitelyksi. Hovin mielestä sitten kokenut kilpa-ampuja ei enää edes pahoinpidellyt vaan oli ainoastaan varomaton eikä voinut välttämättä tietää, että ase oli ladattu.
Naiset ovat Suomessa kaikkien lakien ja rangaistusten ulottumattomissa, ikuisia uhreja.
 
taxman sanoi:
Käsittämätöntä, että vaaraa aiheuttamattomia nopeuksia ajavaa ihmistä sakotetaan noin usein.
Napsauta laajentaaksesi...

Ongelma lienee se, että ko. ihmistä ei lait koske. Eikös niitte myymälävarkaus-ongelmien jälkeen palautettu muuntorangaistukset? Miksi ne ei tällaisiä tapauksia koske? Eihän tällaisia mikää sakko pysäytä, ku ei aijo koskaan sitä maksaa.

Tää juttu on varmaa nostettu julkisuuteen juurikin sen vuoksi, että sais lainsäädäntöön painetta. Tuskinpa tohon kuite resursseja käytetään, ongelma on laajempi kuin yksi kuski ja siitä ne kerrannaisvaikutukset lähtee..
 
Mikkos sanoi:
Mä lähtisin kyllä korjailemaan ensimmäisenä tällaisia juttuja
Helsingissä liikkuu mies, joka ajaa jatkuvasti ylinopeutta, mutta poliisi on voimaton

Käsittämätöntä että autoa ei saada pois.
Napsauta laajentaaksesi...
Poliisia varmaan vituttaa oikeutetusti, sillä oikeuslaitoksen munattomuuttahan tuo vain on. Nykyinen laki mahdollistaa käytännössä minkä vaan rikoksentekovälineen menettämisen valtiolle rikoksen seuraamuksena. Tuolta kaverilta voitaisiin ottaa auto pois aivan hyvin kuten jokaiselta taparattijuopoltakin, ja toimenpide olisi lain kirjaimen ja hengen mukainen.

Laissa jopa lukee erikseen: "Menetetyksi tuomitsemisen tarpeellisuutta harkittaessa on erityisesti kiinnitettävä huomiota uusien rikosten ehkäisemiseen." Taparattijuoppo ja tuo ylinopeustyyppi on jo varmasti todistanut että ei ole tapojaan muuttamassa. Ehkä meilläkin pitäisi tehdä ns. Puolat, ja potkia kommariajan tuomarit eläkkeelle, koska eivät selkeästi enää elä tässä todellisuudessa ja ajassa.
 
Ihme veivaus asiasta jatkuu, joillekin näköjään aina tärkeätä löytää syypää:

Syyttäjä valittaa Raaseporin tasoristeysturman tuomiosta – käräjäoikeus hylkäsi kaikki armeijan kuorma-autoa ajaneen nuoren miehen syytteet

Muistaakseni alunperin "raaseporin" syyttäjä päätti jättää syyttämättä.
Sitten tämä Rappe määräsi syytettäväksi. Määrätty syyttäjä taas loppulausunnossaan pyysi jätettäväksi ilman rangaistusta, mutta käräjäoikeus jopa hylkäsi syytteet.
Mutta tämäpä ei Rapelle käy; pään pitää pudota.
Ei taida olla olla muutenkaan nuorella miehellä helppoa, kun kavereita kuoli kyydissä, ja siitä käräjille joutui, ja nyt vielä saaga jatkuu.
 
nopeehopee sanoi:
Ihme veivaus asiasta jatkuu, joillekin näköjään aina tärkeätä löytää syypää:

Syyttäjä valittaa Raaseporin tasoristeysturman tuomiosta – käräjäoikeus hylkäsi kaikki armeijan kuorma-autoa ajaneen nuoren miehen syytteet

Muistaakseni alunperin "raaseporin" syyttäjä päätti jättää syyttämättä.
Sitten tämä Rappe määräsi syytettäväksi. Määrätty syyttäjä taas loppulausunnossaan pyysi jätettäväksi ilman rangaistusta, mutta käräjäoikeus jopa hylkäsi syytteet.
Mutta tämäpä ei Rapelle käy; pään pitää pudota.
Ei taida olla olla muutenkaan nuorella miehellä helppoa, kun kavereita kuoli kyydissä, ja siitä käräjille joutui, ja nyt vielä saaga jatkuu.
Napsauta laajentaaksesi...
Jos kuski on tehnyt virheen jonka takia ihmisiä on kuollut niin miksi sitä ei saa tutkia saati rangaista?
 
Mikkos sanoi:
Jos kuski on tehnyt virheen jonka takia ihmisiä on kuollut niin miksi sitä ei saa tutkia saati rangaista?
Napsauta laajentaaksesi...

Tuossa tapauksessa seuraavat tahot ovat yhtä syyllisiä: kuski, reitin käytön sallinut skappari, harjoituksen päällikkö, tasoristeyksen puomittamisen jättämättä jättäneet viranomaiset ja poliitikot. Miksi vain yksi näistä on syytetyn penkillä? Kyllä: Suomen tuomiojärjestelmän järjettömyyden vuoksi.
 
Kokenut rekkakuski selätti poliisin oikeudessa 6-0: Konstaapeli ei ollut ymmärtänyt mitään raskaan merikontin kiinnityksestä

Viitisenkymmentä vuotta kotimaan ja ulkomaan ammattiliikenteessä toiminut nainen kärysi raskaan liikenteen ratsiassa Vuosaaren satamatunnelin edustalla.

Kuljettaja oli hetkeä aiemmin ottanut ajoneuvoyhdistelmänsä kyytiin liki kahdeksan tonnin painoisen merikontin ja kiinnittänyt sen lukot neljästä kulmasta. Kun hän oli ajamassa ulos tunnelista, poliisi ohjasi hänet sivuun.

– Yksi poliiseista tuli huutamaan, että kaikki konttilukot olivat auki, nainen kertoi myöhemmin oikeudessa.

Sukset ristiin
Naisella hirtti heti kiinni. Kun hän ilmaisi poliisille oman näkemyksensä, tämä vaati häneltä liikenneyhtiön liikenteestä vastaavan henkilön numeroa. Nainen antoi oman numeronsa –  ja vastasi itse puhelimeen, koska oli itse kyseinen vastuuhenkilö.

Viranomaisen kärjistynyt ”asiakaskohtaaminen” ei tästä kehittynyt suinkaan parempaan suuntaan. Poliisin mukaan kontin kaikki 12 lukkoa olivat täysin auki. Hän otti niistä kuvat ja pyysi myös työpariaan tarkastamaan tilanteen.

Nainen yritti selittää, että puoliperävaunussa oli kullakin sivulla 7 lukkoa, mutta kontti kiinnitettiin niihin vain neljästä kulmastaan muiden lukkojen jäädessä auki. Naisen mukaan kyseessä ei ollut mielipideasia, koska kontissa ei ollut kuin neljä kiinnityspaikkaa.

Konstaapeli ei kuitenkaan ottanut kuuleviin korviinsa kokeneen ammattikuljettajan selityksiä. Hänen mukaansa nainen oli syyllistynyt selkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

Oikeus uskoi poliisia
Käräjillä kuultu poliisi sanoi olevansa ”sataprosenttisen varma” siitä, että lukot olivat olleet auki. Hän totesi, että myös perävaunun keskellä olevien lukkojen olisi pitänyt olla kiinni.


Poliisi perusteli käsitystään toteamalla, että jos kerran sellaiset lukot ovat perävaunussa, niiden myös piti olla kiinni. Tosin hän ei osannut sanoa, olisiko kontissa ollut paikkoja kyseisille keskilukoille.

Konstaapeli sanoi toimineensa poliisin ohjeiden mukaisesti ja kertoi myös muiden poliisien olleen asiasta samaa mieltä.

Käräjäoikeus puolestaan myönsi suoraan, ettei sillä ollut riittävää ammattitaitoa arvioida kiinnityksen asianmukaisuutta ja laillisuutta.

Oikeus piti kummankin osapuolen kertomuksia uskottavina. Se päätyi kuitenkin uskomaan enemmän poliisia, koska tämä oli ollut tilanteessa virkatehtävissä. Lisäksi poliisi oli antanut oikeudessa todistajan vakuutuksen. Kuljettaja puolestaan oli vastaajan asemassa ilman totuusvelvollisuutta omassa asiassaan.

”Kulkuneuvon kuljettajan omalle käsitykselle voi kuitenkin antaa vain rajallisen merkityksen liikenneturvallisuusasioissa verrattuna poliisiin”, käräjäoikeus päätteli.

Asiantuntija tyrmäsi
Käräjäoikeus katsoi, että puutteellinen kiinnitys oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle esimerkiksi niin, että kontti irtoaa ja putoaa tielle. Nainen tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 20 päiväsakkoon, mikä hänen tuloillaan merkitsi 240 euron sakkoa.

Kokenut naiskuljettaja oli kuitenkin periaatteen ihminen, eikä voinut hyväksyä rangaistusta, joka hänen mielestään oli täysin perusteeton ja väärä. Nainen valitti sakoista hoviin ja pyysi sinne todistajaksi raskaaseen liikenteeseen erikoistuneen, VTT:llä opetustehtävissä toimineen diplomi-insinöörin.

Konginkankaan turman tutkintaan asiantuntijana osallistunut mies tyrmäsi täysin poliisin näkemyksen. Hän selitti, kuinka kontin kuormaus tehdään laskemalla se perävaunun päälle siten, että kulmien reiät tulevan lukkojen päälle ja lukoista nostetaan tapit kyseisiin reikiin.

– Näin kontti ei pääse liikkumaan sivusuunnassa eikä myöskään eteen tai taakse. Tämä yksistään on riittävä ja lain vaatimukset täyttävä kuormaustapa, asiantuntija selitti.

”Lainmukainen kiinnitys”
Poliisi oli vedonnut siihen, että lukkojen varmistussiivekkeitä ei ollut kiristetty. Asiantuntija puolestaan totesi, että siivekkeet oli tarkoitettu merikuljetuksiin, joissa useita kontteja on pinottu päällekkäin laivan kannelle. Niillä ei hänen mukaansa ollut käytännön merkitystä maantiekuljetuksissa.

Helsingin hovioikeus katsoi asiantuntijan kuulemisella näytetyksi, että naisen kuljettama merikontti oli ollut kiinnitetty asianmukaisesti ja lain vaatimusten edellyttämällä tavalla. Se hylkäsi vuonna 1949 syntyneen ammattilaisen sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Napsauta laajentaaksesi...

Ja sekö on ihmetys, miksi pienistäkin jutuista pyritään aina valittamaan hoviin. Kyllä minäkin valittaisin, jos rosiksen taso on tätä luokkaa. Kehdataan myöntää ettei asiasta tajuta hölkäsen pölähtämää mutta kuitenkin fiilispohjalta tuomitaan. On kyllä oikeusturva koetuksella, kun ensin poliisin osaamattomuuden takia joutuu rosikseen ja sitten vielä rosiksen osaamattomuuden takia tuomitaan. Onneksi hovioikeus löi alemman tason pölhökustaille jauhot suuhun.
 
taxman sanoi:
Tuossa tapauksessa seuraavat tahot ovat yhtä syyllisiä: kuski, reitin käytön sallinut skappari, harjoituksen päällikkö, tasoristeyksen puomittamisen jättämättä jättäneet viranomaiset ja poliitikot. Miksi vain yksi näistä on syytetyn penkillä? Kyllä: Suomen tuomiojärjestelmän järjettömyyden vuoksi.
Napsauta laajentaaksesi...

No vaikea tuosta on reitin hyväksyneelle skapparille syytä jyvittää. Jos tie on avoin ja osa normaalia tieverkkoa eikä siihen liity mitään erityistä, mikä yleisesti pitäisi tietää, miksei sitä voisi käyttää? Jos kuski on lähtenyt ylittämään risteystä ilman, että näkee junan tulosuuntaan (kuten muistelisin) niin jotain syyllisyyttä siinä on. En tiedä liittyykö tasoristeyksien arviontiin puomilliseksi/puomittomaksi jotain rikosoikeudellista vastuuta.
 
Grazer sanoi:
Kokenut rekkakuski selätti poliisin oikeudessa 6-0: Konstaapeli ei ollut ymmärtänyt mitään raskaan merikontin kiinnityksestä



Ja sekö on ihmetys, miksi pienistäkin jutuista pyritään aina valittamaan hoviin. Kyllä minäkin valittaisin, jos rosiksen taso on tätä luokkaa. Kehdataan myöntää ettei asiasta tajuta hölkäsen pölähtämää mutta kuitenkin fiilispohjalta tuomitaan. On kyllä oikeusturva koetuksella, kun ensin poliisin osaamattomuuden takia joutuu rosikseen ja sitten vielä rosiksen osaamattomuuden takia tuomitaan. Onneksi hovioikeus löi alemman tason pölhökustaille jauhot suuhun.
Napsauta laajentaaksesi...

On kyllä kumma, jos se ei ole virkarike, että antaa tuomion vaikka myöntää, että ei tiedä asiasta.
 
Jurppii sanoi:
No vaikea tuosta on reitin hyväksyneelle skapparille syytä jyvittää. Jos tie on avoin ja osa normaalia tieverkkoa eikä siihen liity mitään erityistä, mikä yleisesti pitäisi tietää, miksei sitä voisi käyttää? Jos kuski on lähtenyt ylittämään risteystä ilman, että näkee junan tulosuuntaan (kuten muistelisin) niin jotain syyllisyyttä siinä on. En tiedä liittyykö tasoristeyksien arviontiin puomilliseksi/puomittomaksi jotain rikosoikeudellista vastuuta.
Napsauta laajentaaksesi...

Ehkäpä kuski oletti, että koska kyseessä on osa normaalia tieverkkoa oleva tie, niin kyseisestä kohdasta näkee riittävästi molempiin suuntiin? Eli jos reitin hyväksyneelle skapparille ei voi jyvittää syytä, niin samalla argumentilla ei voi myöskään kuljettajalle. Syylliset löytyvät tällöin tahoilta, jotka ovat kyseisen risteyksen hyväksyneet osaksi tieverkkoa.
 
Tässä merikontticasessa suurin hälytysmerkki on mielestäni käräjäoikeuden toiminta ja uskottavuus. Onko kenties nykyään oletuksena, että vasta hovioikeudessa ei olla aivan uuvatteja? Miksei asiantuntijoita voisi tällaisissa tapauksissa voisi tuoda jo käräjäoikeuteen? "Enpäs ossoo sannoo mittään, mutta kyllä kai se polliisi nyt on aina oikeassa". Vai onko käräjäoikeus nykyään tarkoitettu näitä nakkikioskivääntöjen selvittelyyn?

E: Tuollahan se olikin jo.

Eli kun itse tarvitset oikeuskäsittelyä, niin voit saman tien varautua myös hovioikeuteen. Olettaen siis, että saat valitusluvan.
 
Viimeksi muokattu:
MedHot sanoi:
No mitäs heille olisi pitänyt tehdä? Takavarikoida autot?

Välillä valitetaan että sakot on ihan järjettömiä ja sit itketään kun Ferrari-letka sai liian vähän niitä sakkoja.
Napsauta laajentaaksesi...
No lähinnä toi että 80 alueella vedetään 140km/h ja saadaan muutaman satasen sakko kun melkein saman saa kun ajaa 7kmh ylinopeutta.
Tuntuu suhteellisuudentaju puuttuvan kun sakotetaan ja jos ajaja on ulkomaalainen niin se on voivoi, mitään ei voida tehdä kun on oma ilmoitus. Mun mielestä tossa on jo niin raju ylinopeus että selvitetään asiat ja sakotetaan kuten muitakin tai sitten kortti hyllylle suomen teiltä.
 
Sakot pitääkin olla jossain suhteessa tuntuva rangaistus, suomalainen tuloihin suhteutuva sakko on oikein passeli. Rikkaat kusipääthän noista lähinnä valittavat, vaikka vaikutus on ihan sama kuin tavallisellakin palkansaajalla. Toisaalta nykyongelmana on lähinnä sakkojen kova rangaistusvaikutus suhteessa muuten läpipaskaan ja löysään oikeuskäytäntöön. Voit tappaa ihmisen ja rangaistus voi olla samaa luokkaa ylinopeussakon kanssa. Lakiin tulisi lisätä ulkomaalaisia varten mahdollisuus sakottaa myös auton arvoon perustuvasti, jos/kun tuloja ei voida uskottavasti selvittää. Autot pitäisi todellakin myös saada takavarikkoon kunnes sakko on maksettu.
 
MedHot sanoi:
No mitäs heille olisi pitänyt tehdä? Takavarikoida autot?
Napsauta laajentaaksesi...
5000e sakot vähintään per ukko ja maastapoistumiskielto ennenkun on maksettu tai annettu luotettava todistus todellisista vuosituloista ja sen mukaan sitten sakkojen tarkistus.
 
Jorsetti sanoi:
Tässä merikontticasessa suurin hälytysmerkki on mielestäni käräjäoikeuden toiminta ja uskottavuus. Onko kenties nykyään oletuksena, että vasta hovioikeudessa ei olla aivan uuvatteja? Miksei asiantuntijoita voisi tällaisissa tapauksissa voisi tuoda jo käräjäoikeuteen? "Enpäs ossoo sannoo mittään, mutta kyllä kai se polliisi nyt on aina oikeassa". Vai onko käräjäoikeus nykyään tarkoitettu näitä nakkikioskivääntöjen selvittelyyn?
Napsauta laajentaaksesi...

Ehkä eniten tuossa hämmästyttää se, että juttu on tuomittu ikään kuin riita-asiana:
"Oikeus piti kummankin osapuolen kertomuksia uskottavina. Se päätyi kuitenkin uskomaan enemmän poliisia..."

Oikeuden olisi tietenkin pitänyt pohtia, jääkö syyllisyydestä varteenotettavaa epäilystä. Jos kerran oikeuskin on ymmärtänyt, että syytetty voi hyvinkin olla oikeassa, niin silloin jää.

Olisiko tuossa mahdollisuus saada oikeudessa todistanut poliisi nalkkiin vähintäänkin tuottamuksellisesta perättömästä lausumasta tuomioistuimessa?
Voisipa olla sitä mieltä, että liikennevalvontaa tekevällä poliisilla on velvollisuus olla perillä kuorman sidontaa koskevista säännöksistä, viimeistään siinä vaiheessa kun lähtee käräjille todistajaksi. Huolimattomuudestakin annettu väärä lausuma on rangaistava.
 
sniperfin sanoi:
Kyllä tuossa nyt joku yläraja pitäisi omasta mielestä olla. Jotkut yli 100 000 sakot ylinopeudesta ei vain ainakaan omaan oikeustajuun istu.
Kun sitten jossain väkivalta tapauksissa sun muissa uhreille määrättävät korvaukset ovat ihan lapsellisen pieniä (koska saajana ei ole valtio).
Omasta mielestä esim. 5k sakot voisivat olla hyvä maksimi (koskien kaikkia), sitten tietenkin korttia hyllylle sun muuta jos kunnolla perseilee (eism. 40kmh alueella selkeä ylinopeus).
Napsauta laajentaaksesi...

Jos kuukausitulot ovat esim 100 tonnia, 5000e ei tunnu missään. Siksi Suomen sakkojärjestelmä on hyvä.

Vankilatuomio tuntuisi kyllä, mutta vankilajärjestelmää ei kannata kuormittaa pelkän ylinopeuden takia, paitsi ehkä jatkuvasti toistuvissa tapauksissa.

Kortin takavarikoiminen ei yksin riitä, koska kortilla ei ajeta eikä poliisi pysty valvomaan ja estämään kaikkien kortittomien ajamista.

Väkivaltarikokset ovat eri ongelma eivätkä liity liikennesakkoihin mitenkään. Siitä olen samaa mieltä, että vakavasta väkivallasta määrättäviä rangaistuksia olisi syytä tarkistaa. Ja nimenomaan (vankeus)rangaistuksia, ei niinkään korvauksia.
 
Miksi sitä toistuvasti ylinopeuksia ajavan autoa ei takavarikoida? Kun jää n-kertaa kiinni ylinopeudesta, niin hinuri paikalle ja auto talteen. Ei väliä kuka sen auton omistaa, korjataan talteen ja se on vaikka viikon tai kaksi tallessa jonka jälkeen sen saa käydä lunastamassa sieltä pois jollain nelinumeroisella summalla. Siihen vielä hinurikulut ja sakot päälle. Tarpeeksi monta kertaa kun on oma auto takavarikossa ja laina-autot niin luulis jo tajuavan. Ainakaan kukaan halua enää lainata autoa kun riskinä ettei sitä näe muutamaan viikkoon.

Mutta oikeasti pitäisi koko paletti vetästä uusiksi jotta noissa liikennerikkomuksista tulisi oikeita sanktioita: Virhepistejärjestelmä ajokorttiin, liikennevakuutus henkilökohtaiseksi, sakkokertoimet virhepisteistä ja toistuvista rikkeistä, virhepisteet ja sakkokertoimet myös nostattaa liikennevakuutuksen hintaa. Nämä tietenkää ei edelleenkään estä ajamista, mutta kunnon pelotetta pitäisi olla tötöilystä.
 
sniperfin sanoi:
No se että poliisi ei pysty valvomaan kotittomien ajoa ei ole mikään selitys sille että jokin toinen rangaistus sentakia ylimitoitetaan.
Ihan samoin perustein jos joku on kova konna niin 5 vuoden linnatuomio ei tunnu missään verrattuna tavalliseen perheen isään, pitäisikö tästä syystä siis
kovalle konnalle antaa samasta rikoksesta pidempi kakku että tuntuisi ?
En hyväksy selitystä.
Napsauta laajentaaksesi...

No ei koska aika on se sakon perusyksikkö, siitä nimi "päiväsakko". Päiväsakko ja päivä vankeutta ainakin teoriassa ovat vertautuvia yksiköitä ja siksi ajan menetys on kaikilla sama ja rahan menetys suhteutettu sitten siihen, että paljonko se ajan menetys kirpaisisi tuloissa. Hommahan on sikälikin selvä, että tuloton miljonääri maksaa saman sakon kuin tuloton opiskelija.

Oikeastihan rangaistus muutenkin kirpaisee köyhällä enemmän. Jos tulot on kuussa 100000€, ei "törkysakkojen" jälkeenkään tarvitse tinkiä edes mukavuuksista. Köyhällä saattaa jäädä mietittäväksi, että ostaako ruokaa vai maksaako vuokran.
 
valexi sanoi:
5000e sakot vähintään per ukko ja maastapoistumiskielto ennenkun on maksettu tai annettu luotettava todistus todellisista vuosituloista ja sen mukaan sitten sakkojen tarkistus.
Napsauta laajentaaksesi...
Ei taida 5k paljoa tuntua fefemiehellä. Autot vain takavarikkoon ja vasta kun ulkoministeriön, notarin ja heidän kotimaan Suomen suurlähetystön/konsulaatin vahvistuskirjeillä ja leimoilla varustetut tulotiedot ja niiden pohjalta sakot on annettu, auto pysyy valtiolla. Näin siis törkeiden ylinopeuksien kohdalla ja jos kaahaja on jostain epäluotettavasta maasta minkä tulotietoja ei voida vahvistaa niin vaikka 10-25% auton arvosta sakoksi tai Ferrari muutetaan poliisiautoksi.
 
sniperfin sanoi:
No se että poliisi ei pysty valvomaan kotittomien ajoa ei ole mikään selitys sille että jokin toinen rangaistus sentakia ylimitoitetaan.
Ihan samoin perustein jos joku on kova konna niin 5 vuoden linnatuomio ei tunnu missään verrattuna tavalliseen perheen isään, pitäisikö tästä syystä siis
kovalle konnalle antaa samasta rikoksesta pidempi kakku että tuntuisi ?
Napsauta laajentaaksesi...

Niinhän niille annetaankin. Rangaistuksen koventamisperusteita ovat mm. uusintarikollisuus sekä rikoksen tekeminen osana järjestäytynyttä rikollisryhmää.
 
Nainen harrasti seksiä asiakkaan kanssa ja tuli raskaaksi – uusi työnantaja antoi laittomat potkut

"Alle 30-vuotias nainen oli palkattu tammikuussa 2017 keskisuomalaiseen nuorten 16-17-vuotiaiden maahanmuuttajien tukiasumisyksikköön ohjaajaksi neljän kuukauden koeajalla. Nainen oli joutunut jäämään helmikuun lopulla muutamaksi päiväksi sairaslomalle raskautensa johdosta. Muutama päivä ennen sairaslomalle jääntiä hän oli kertonut raskaudestaan esimiehelleen."

"Nainen riitautti irtisanomisensa ja vei asian oikeuteen. Käräjäoikeus katsoi viime vuonna antamassaan päätöksessä, että koeajan purkuperusteet ovat liittyneet olennaisesti naisen perhesuhteisiin, minkä vuoksi tehtyä koeaikapurkua on pidettävä syrjivänä ja sen perustetta myös epäasiallisena koeajan tarkoitukseen nähden. Korvauksia potkut antanut työnantaja määrättiin maksamaan naiselle yli 9 000 euroa."




Mitäs ehmettiä. Vastaanottokeskukseen tai vastaavaan kun tulee töihin ja panee siellä lapsia niin työnantaja ei voi tämän vuoksi antaa potkuja?
 
ATE sanoi:
Mitäs ehmettiä. Vastaanottokeskukseen tai vastaavaan kun tulee töihin ja panee siellä lapsia niin työnantaja ei voi tämän vuoksi antaa potkuja?
Napsauta laajentaaksesi...
Sinulta taisi jäädä huomaamatta (vai kertomatta), että paneskelu tapahtui työajan ulkopuolella naisen oltua vokissa nro 1 ja potkut tuli vokista nro 2, kun huhut kantautuivat sinne asti.

Ihan oikein meni, Suomessa työsuhdetta edeltänyt työnantajan mielestä moraaliton toiminta ei ole laillinen irtisanomisperuste.
 
baggio sanoi:
Sinulta taisi jäädä huomaamatta (vai kertomatta), että paneskelu tapahtui työajan ulkopuolella naisen oltua vokissa nro 1 ja potkut tuli vokista nro 2, kun huhut kantautuivat sinne asti.

Ihan oikein meni, Suomessa työsuhdetta edeltänyt työnantajan mielestä moraaliton toiminta ei ole laillinen irtisanomisperuste.
Napsauta laajentaaksesi...

Jaa että se on vain työnantajan mielestä moraalitonta jos tuollaisessa instanssissa missä on alaikäisiä haavoittuvassa asemassa suhteessa työntekijään ja menee näitä kuksimaan? Ei se nyt ihan noin mene. Ja ei ollut kyse mistään huhuista tuossa.

Onko sekin vain työnantajan mielestä moraalitonta jos opettaja menisi panemaan jotain alle 18v yläaste/lukioikäisiä?
 
ATE sanoi:
Jaa että se on vain työnantajan mielestä moraalitonta jos tuollaisessa instanssissa missä on alaikäisiä haavoittuvassa asemassa suhteessa työntekijään ja menee näitä kuksimaan? Ei se nyt ihan noin mene. Ja ei ollut kyse mistään huhuista tuossa.

Onko sekin vain työnantajan mielestä moraalitonta jos opettaja menisi panemaan jotain alle 18v yläaste/lukioikäisiä?
Napsauta laajentaaksesi...

Jäi vissiin mainitsematta myös että ei käy selville oliko turvapaikanhakija edes alle 18. Tai että nainen oli mennyt naimisiin ko. tyypin kanssa, joten voidaan olettaa että suhde ei ollut mitään selkeää valta-aseman väärinkäyttöä, pakottamista tms. Naista ei myöskään ollut tuomittu teoistaan joten voidaan kyllä aika oikeutetusti kysyä että onko tuollaisessa tilanteessa pelkkä työnantajan paheksunta ja moraalikäsitys peruste irtisanomiselle.

Lisäksi jos ei ollut mitään todisteita että seksiä olisi harrastettu työpaikalla niin mitä helvettiä se kuuluu kenellekään mitä ihmiset tekee vapaa-aikanaan? Varsinkaan kun en nyt oikein meinaa löytää mistään mainintaa että olisi harrastettu seksiä alaikäisen kanssa. Eikä kyseessä ole mikään vammaisten tai vajaavaltaisten hoitokoti, kyseessä on käytännössä väliaikaismajoitus ihmisille joilla ei ole asuntoja tai oikein muutakaan.

Vai oliko jossain joku selvitys missä käy ilmi että kyseessä on alaikäisen hyväksikäyttö?
 
Tatuks sanoi:
Jäi vissiin mainitsematta myös että ei käy selville oliko turvapaikanhakija edes alle 18. Tai että nainen oli mennyt naimisiin ko. tyypin kanssa, joten voidaan olettaa että suhde ei ollut mitään selkeää valta-aseman väärinkäyttöä, pakottamista tms. Naista ei myöskään ollut tuomittu teoistaan joten voidaan kyllä aika oikeutetusti kysyä että onko tuollaisessa tilanteessa pelkkä työnantajan paheksunta ja moraalikäsitys peruste irtisanomiselle.
Napsauta laajentaaksesi...

? Tuossahan se mainitaan että oli kyse alaikäisistä. "Alle 30-vuotias nainen oli palkattu tammikuussa 2017 keskisuomalaiseen nuorten 16-17-vuotiaiden maahanmuuttajien tukiasumisyksikköön ohjaajaksi neljän kuukauden koeajalla. "

Tammikuussa meni töihin ja helmikuussa jäi raskausvapaalle eli käytännössä lähes saman tien aloitti kuksimisen.
 
Viimeksi muokattu:
ATE sanoi:
? Tuossahan se mainitaan että oli kyse alaikäisistä. "Alle 30-vuotias nainen oli palkattu tammikuussa 2017 keskisuomalaiseen nuorten 16-17-vuotiaiden maahanmuuttajien tukiasumisyksikköön ohjaajaksi neljän kuukauden koeajalla. "
Napsauta laajentaaksesi...

Eli on täysin poissuljettua että keskuksessa olisi yhtäkään yli 18 vuotiasta tai että joku asuisi siellä vielä täytettyään 18 jos ei ole löytynyt muuta majoitusta?

Tai että jollain oli esim 10 päivää siihen että tulee 18 täyteen? Ei mun mielestä ole ihan suoriltaan täysin 100% selvää että siinä vaiheessa on nussittu lapsia.

edit: On mahdollista myös että siellä on esim veljekset joista toinen yli 18 ja toinen alle eikä heitä ole haluttu erottaa toisistaan niin näinkin ihan mahdollista että siellä on voitu panna ihan täysi-ikäisiä asiakkaita.

Pointti on siinä että asiasta ei ole tietoa, naista ei ole tuomittu eikä mikään henkilökohtainen moraali ole peruste erottaa ketään, varsinkaan jos toimitaan valtion rahoilla. Eri asia jos sulla on oma yritys niin silloin voidaan ehkä laittaa enemmän painoa sille että ketä haluat yrityksessä työskentelevän.
 
Tatuks sanoi:
Eli on täysin poissuljettua että keskuksessa olisi yhtäkään yli 18 vuotiasta tai että joku asuisi siellä vielä täytettyään 18 jos ei ole löytynyt muuta majoitusta?

Tai että jollain oli esim 10 päivää siihen että tulee 18 täyteen? Ei mun mielestä ole ihan suoriltaan täysin 100% selvää että siinä vaiheessa on nussittu lapsia.
Napsauta laajentaaksesi...

On se vähän eri asia sitten jos oli kyse 18-vuotiaasta mutta tuossa nyt kai hyvin todennäköisesti oli 16 tai 17 vuotias kyseessä?
 
ATE sanoi:
On se vähän eri asia sitten jos oli kyse 18-vuotiaasta mutta tuossa nyt kai hyvin todennäköisesti oli 16 tai 17 vuotias kyseessä?
Napsauta laajentaaksesi...

No sitähän me ei tiedetä niin minkä takia tästä nyt pitäisi tässä ketjussa haukkoa henkeä? Ainakaan käsittääkseni ei ole tapana tuomita kenenkään tekemisiä jos ei voida olla varmoja syyllisyydestä, tai vähintään hyvin varmoja. Tässä me ei tiedetä tapauksesta käytännössä mitään.
 
Tatuks sanoi:
Pointti on siinä että asiasta ei ole tietoa, naista ei ole tuomittu eikä mikään henkilökohtainen moraali ole peruste erottaa ketään, varsinkaan jos toimitaan valtion rahoilla. Eri asia jos sulla on oma yritys niin silloin voidaan ehkä laittaa enemmän painoa sille että ketä haluat yrityksessä työskentelevän.
Napsauta laajentaaksesi...

Olen suht varma että kyseessä on yksityinen yritys. vaikkakin se pyörii valtion tukirahoilla Ei valtio pyöritä itse vastaanottokeskuksia.

Tatuks sanoi:
No sitähän me ei tiedetä niin minkä takia tästä nyt pitäisi tässä ketjussa haukkoa henkeä? Ainakaan käsittääkseni ei ole tapana tuomita kenenkään tekemisiä jos ei voida olla varmoja syyllisyydestä, tai vähintään hyvin varmoja. Tässä me ei tiedetä tapauksesta käytännössä mitään.
Napsauta laajentaaksesi...

Minusta tuosta nyt voidaan olla hyvin varmoja että kyseessä oli alaikäinen kun nuo lähtötiedot on nuo että kyseessä oli 16-17 vuotiaiden yksikkö ja seksiä harrastettiin saman tien töihiintultua.


Tässä voi myös voimistella aivojaan vähän ja kääntää sukupuolet päinvastaiseksi. Vieläkö tuo kuulostaa ihan ok meiningiltä?
 
Viimeksi muokattu:
ATE sanoi:
Olen suht varma että kyseessä on yksityinen yritys. vaikkakin se pyörii valtion tukirahoilla Ei valtio pyöritä vastaanottokeskuksia.

Minusta tuosta nyt voidaan olla hyvin varmoja että kyseessä oli alaikäinen kun nuo lähtötiedot on nuo.
Napsauta laajentaaksesi...

Se voi ihan hyvin olla punaisen ristin yksikkö tai jonkun muun julkishallinnon alla olevan instanssin laitos. edit: anteeksi nyt meni sekaisin vanha ja uusi työpaikka, tuo uusi nyt todennäköisesti on siis yksityinen.

Lisäksi tuossa artikkelissa muuten lukee että työskenteli tukiasumisyksikössä mutta harrasti seksiä vastaanottokeskuksessa tapaamansa miehen kanssa.

Ei nyt mun mielestä ole mikään kovin vedenpitävä keissi tämä sen puolesta että oikeuslaitos on perseillyt.
 
Tatuks sanoi:
Lisäksi tuossa artikkelissa muuten lukee että työskenteli tukiasumisyksikössä mutta harrasti seksiä vastaanottokeskuksessa tapaamansa miehen kanssa.
Napsauta laajentaaksesi...

Heti alussa sanotaan että se toinen osapuoli oli asiakas eli siis sen 16-17 vuotaiden keskuksen asukas.

En nyt ymmärrä miten tämä eroaa esim. casesta että joku miesopettaja panisi jotain yläaste/lukioikäisiä tyttöoppilastaan? Samanlainen alisteinen asema ja opettaja lentäisi koulusta saman tien pihalle ja hyvin suurella todennäköisyydellä lentäisi vaikka sitä seksiä harrastettiin vuosi sitten edellisessä työpaikassa.
 
Viimeksi muokattu:
ATE sanoi:
Heti alussa sanotaan että se toinen osapuoli oli asiakas eli siis sen 16-17 vuotaiden keskuksen asukas.

En nyt ymmärrä miten tämä eroaa esim. casesta että joku miesopettaja panisi jotain yläaste/lukioikäisiä tyttöoppilaitaan? Samanlainen alisteinen asema ja opettaja lentäisi koulusta saman tien pihalle ja hyvin suurella todennäköisyydellä lentäisi vaikka sitä seksiä harrastettiin vuosi sitten edellisessä työpaikassa.
Napsauta laajentaaksesi...

No kyllä mä ymmärrän. Jos on harrastanut seksiä täysi-ikäisen kanssa niin ei siinä ole mitään väärää. Tässä ei tiedetä kenen kanssa se on seksiä harrastanut ja onko kyseessä ollut alaikäinen.

Jos nainen olisi tuomittu jostain tai olisi selkeä näyttöä/tietoa että pani alaikäistä niin olisi kyllä selkeästi väärää toimintaa, mutta nyt ei tiedetä asiasta mitään niin en ymmärrä miten liittyy tämän ketjun aiheeseen.

Ehkä on ollut alaikäinen, ehkä on harrastettu seksiä työpaikalla, ehkä on ollut selkeästi alisteinen asema. Vielä käräjäoikeudessa tutkittu koko asia eikä asiasta ole nostettu syytettä niin en jaksa uskoa että siellä pantiin alaikäisiä.
 
ATE sanoi:
On se vähän eri asia sitten jos oli kyse 18-vuotiaasta mutta tuossa nyt kai hyvin todennäköisesti oli 16 tai 17 vuotias kyseessä?
Napsauta laajentaaksesi...

Se on katsos hienoa kuinka se ikä voi aina vaihdella tarkoituksen ja tilanteen mukaan.

Kun tullaan maahan ja tarvitaan turvapaikka, ollaan alaikäisiä.

Kun poltetaan kessua, ollaankin täysi-ikäisiä, vaikka turvapaikka haettu alaikäisenä.

Ja jos tehdään jotain vakavampia rötöksiä, ollaan taas alaikäisiä, että selvitään pienemmällä tuomiolla.

Kun harrastetaan seksiä keskuksen työntekijän kanssa, ollaankin taas täysi-ikäisiä.
(paitsi, että silloinkin voidaan ehkä kiristää sitä työntekijää, että kerrotaan olevansa alaikäisiä jos työntekijä ei tämän jälkeen suostu kaikkiin vaaatimuksiin)

Ja kyllähän suomen oikeuslaitos ja virkamieskoneisto tietysti aina joka tilanteessa erikseen uskoo sitä ihmisen itse ilmoittamaansa ikää, kun varmaa tietoa iästä ei ole..
 
ATE sanoi:
Tässä voi myös voimistella aivojaan vähän ja kääntää sukupuolet päinvastaiseksi. Vieläkö tuo kuulostaa ihan ok meiningiltä?
Napsauta laajentaaksesi...

Tietysti kuulostaa, miksi ei kuullostaisi? 16-vuotiasta tyttöä voi kuitenkin lainkin mukaan polkea kuin tulpatonta mopoa.
 
ATE sanoi:
Heti alussa sanotaan että se toinen osapuoli oli asiakas eli siis sen 16-17 vuotaiden keskuksen asukas.

En nyt ymmärrä miten tämä eroaa esim. casesta että joku miesopettaja panisi jotain yläaste/lukioikäisiä tyttöoppilastaan? Samanlainen alisteinen asema ja opettaja lentäisi koulusta saman tien pihalle ja hyvin suurella todennäköisyydellä lentäisi vaikka sitä seksiä harrastettiin vuosi sitten edellisessä työpaikassa.
Napsauta laajentaaksesi...

Ja seuraavaksi sitten luetaan uutinen uusiksi ja ajatuksen kanssa. Jutussahan sanotaan että sai potkut 16-17 vuotiaiden maahanmuuttajien tukiasumisyksiköstä ja seksiä oli harrastettu edellisessä työpaikassa tavatun asiakkaan kanssa. Partnerista ei sanota sanaakaan eikä työpaikastakaan muuta kuin että oli vastaanottokeskus.

Moraalista nyt voi jokainen olla ihan mitä mieltä haluaa, varsinkin kun jutussa korostetaan että työajalla ei seksiä harrastettu vartijoiden ja kameroiden takia.
 
kusiainen sanoi:
Tietysti kuulostaa, miksi ei kuullostaisi? 16-vuotiasta tyttöä voi kuitenkin lainkin mukaan polkea kuin tulpatonta mopoa.
Napsauta laajentaaksesi...

Tuossa tosin saattaa olla ongelma luottamusasemassa. Luottamusasemassa esim. opettaja, valmentaja, esimies jne. suojaikäraja on 18v. Tuo tosin pitäisi testata oikeudessa, mutta veikkaan menevän paljon lievempänä, kun nainen on se vanhempi osapuoli.
 
Suomen tuomiot alkavat olla niin täydellisen käsittämättömiä, että ainoa konsti saada oikeutta on korpilaki. Sitä voi itse tykönään miettiä, ulottaakko laki tekijään vai tahoon joka jätti tekijän käytännössä tuomitsematta. Itselleni kumpikin taho, mukaanlukien mukana komppaavat poliitikot, edustaa samaa hauen moraalilla varustettua kastia.

Virallinen propaganda julistaa, että rikollisuus Suomessa on vähenemässä. Suurin selittäjä tässä on liikennerikollisuuden väheneminen, koska liikkuva poliisi on lakkautettu. Kaikki muu rikollisuus, joka oikeasti saattaa koskettaa suurestikin tavallista kansalaista, on kasvussa. Väkivaltarikollisuus:

Väkivaltarikokset

Asuntomurrot kasvussa, mutta kukaan ei tietenkään tee mitään. Ei ole kuin viikko kun näin Bulgarian kilvissä olevan Dacian kiertelemässä paikallisella omakotialueella. Jokainen arvaa, millä asialla oltiin.

33 aluetta, joilla tapahtuu Suomessa eniten asuntomurtoja – katso oman asuinalueesi tuore tilanne
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
284 234
Viestejä
4 882 469
Jäsenet
78 779
Uusin jäsen
pekkadavid

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom