Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[ttm]

Millä suljetaan pois mahdollisuus että mies oli jo kuollut tullessaan asuntoon?

Ei sitä tarvitse erikseen sulkea pois ellei ole idiootti.

 

[Centteri]

Pitäisikö suomeen saada jenkkityylinen valamiehistö. Lapsen raiskauksista käräjäoikeus antoi 1v 8kk ehdollista.
Hovi korotti 2v ehdottomana. Eli ei juuri mitään. Alennusta sai varmaan siksi koska ei ollut kantis.
Siivooja käytti alaikäistä tyttöä törkeästi hyväksi Itis-kauppakeskuksessa Helsingissä

 

[Samat]

Pitäisikö suomeen saada jenkkityylinen valamiehistö. Lapsen raiskauksista käräjäoikeus antoi 1v 8kk ehdollista.
Hovi korotti 2v ehdottomana. Eli ei juuri mitään. Alennusta sai varmaan siksi koska ei ollut kantis.
Siivooja käytti alaikäistä tyttöä törkeästi hyväksi Itis-kauppakeskuksessa Helsingissä

Siinäkin omat ongelmansa, ja eikös se tuomari jokatapauksessa päätä sen tuomion pituuden jenkeissäkin perustuen siihen mitä laissa määrätään rikotuista lainkohdista. Valamiehet päättää vaan sen syyllisyyden. Joissakin korvausasioissa valamiehistö voi ilmeisesti vaikuttaa korvaussummiin, mutta tämä on ilmeisesti sitten siviilipuolella? Joku paremmin tietävä korjatkoon.

 

[JormaM]

Suomen tuomioistuin on tuomioiden ja valituskierteiden suhteen perseestä, mutta jenkit nyt on viimenen paikka mitä katsoa, nehän on ihan farssi ja kehitysmaa tässäkin asiassa.
Valamiehistö ei sitäpaitsi päätä tuomiosta, vain sen onko syyllinen vaiko ei, ja siihen riittää se että lakimies osaa puhua näille dramaattisesti.

 

[Mikkos]

Pitäisikö suomeen saada jenkkityylinen valamiehistö.

Ei pitäis.

 

[Centteri]

Miten raiskaustuomiot saataisiin oikeudenmukaisiksi..?

 

[kibe]

Miten raiskaustuomiot saataisiin oikeudenmukaisiksi..?

Alarajaa nostamalla. Tokihan tässä saattaisi joitain alkaa kuumottamaan koska ensimmäinen ukko joutuu istumaan kun kännipano ei olekkaan seuraavana päivänä yhteisymmärryksissä tehty.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ongelma on ennen kaikkea oikeusjärjestelmän toiminnassa, tuomioiden suorittamisessa, alennuksissa ja muissa plussapisteissä, joiden perusteella tuomiot arvotaan. Kun saataisiin nämä helvetin ehdolliset "rangaistukset" pois uusintarikollisilta ja tuomiot istuttaisiin kokonaan eikä puoliksi. Olisi alkuun edes joku vaikutus. Järjestelmä pitäisi myös saada kovenemaan jos/kun rikollisuus jatkuu. Ekasta perseilystä ehdollista(riippuu toki teosta), toisesta yhdistelmärangaistus ja kolmannesta sitten oikeaa linnaa ja siitä eteenpäin yhä pidempiä linnareissuja. Nythän saat lähinnä kanta-asiakasalennuksia mitä enemmän ja ikävämmin teet. Tuomioissa tulisi myös automaattisesti käyttää asteikon yläpäätä ellei jotain erityisiä lieventäviä seikkoja löydy.

 

[hkultala]

Ongelma on ennen kaikkea oikeusjärjestelmän toiminnassa, tuomioiden suorittamisessa, alennuksissa ja muissa plussapisteissä, joiden perusteella tuomiot arvotaan. Kun saataisiin nämä helvetin ehdolliset "rangaistukset" pois uusintarikollisilta ja tuomiot istuttaisiin kokonaan eikä puoliksi. Olisi alkuun edes joku vaikutus. Järjestelmä pitäisi myös saada kovenemaan jos/kun rikollisuus jatkuu. Ekasta perseilystä ehdollista(riippuu toki teosta), toisesta yhdistelmärangaistus ja kolmannesta sitten oikeaa linnaa ja siitä eteenpäin yhä pidempiä linnareissuja. Nythän saat lähinnä kanta-asiakasalennuksia mitä enemmän ja ikävämmin teet. Tuomioissa tulisi myös automaattisesti käyttää asteikon yläpäätä ellei jotain erityisiä lieventäviä seikkoja löydy.

Ja se mikä ehdottomasti pitäisi pudottaa pois on ensikertalaisuus monta kertaa. Nykyäänhän, jos on N vuotta välissä rötöstelemättä, saa uudestaan ensikertalaisalennuksen.

 

[Elspeth]

Ja se mikä ehdottomasti pitäisi pudottaa pois on ensikertalaisuus monta kertaa. Nykyäänhän, jos on N vuotta välissä rötöstelemättä, saa uudestaan ensikertalaisalennuksen.

Ehdottomasti.

Kaikissa henkeen ja terveyteen kohdistuneissa rikoksissa ensikertalaisuus ei tule olla voimassa.

Tuomiot pitää lähtökohtaisesti mitata skaalan yläpäästä - vähän aikaa sitten taisi olla tapaus, jossa joku nilkki sokaisi itselleen tuntemattoman ihmisen puukottamalla silmään; tästä taisi tulla törkeästä pahoinpitelystä jopa ehdollista (ts. alle kaksi vuotta). Tuo pitäisi olla se 10 vuotta (lain maksimi) ilman mahdollisuutta päästä aiemmin ulos, ellei joku keksi jotakin puoltavia tekijöitä siihen, miksi tuntematonta sai puukottaa kadulla päähänpistosta silmään.

Elinkautisesta vankeudesta ei tule myöskään lähtökohtaisesti vapauttaa, mikäli uhrin omaiset tai rikosseuraamuslaitos sitä vastustavat. Nykyään Helsingin hovioikeus pyyhkii mm. RiSe:n vastustavilla lausunnoilla takapuoltaan.

Parannettavaa siis kyllä on.

 

[JormaM]

Tuomiot pitää lähtökohtaisesti mitata skaalan yläpäästä - vähän aikaa sitten taisi olla tapaus, jossa joku nilkki sokaisi itselleen tuntemattoman ihmisen puukottamalla silmään; tästä taisi tulla törkeästä pahoinpitelystä jopa ehdollista (ts. alle kaksi vuotta). Tuo pitäisi olla se 10 vuotta (lain maksimi) ilman mahdollisuutta päästä aiemmin ulos, ellei joku keksi jotakin puoltavia tekijöitä siihen, miksi tuntematonta sai puukottaa kadulla päähänpistosta silmään.

Raha, raha, raha. 10v tuomio tuosta tekisi jo vankilakuluina yli 800 000 euroa, ja siihen päälle ne rahat mitä tämä tienaa itselleen vankilassa (parhaillaan yli 2000e/kk), uhrille maksetut korvaukset, sekä oikeuskulut. Reippaasti yli miljoonan euron suorat kulut siis yhteiskunnalle yhdestä rikoksesta. Tuolle pitää tehdä ensin jotain, ennenkuin voidaan antaa niitä maksimituomioita väkivaltarikoksista.

 

[Seagle]

Raha, raha, raha. 10v tuomio tuosta tekisi jo vankilakuluina yli 800 000 euroa, ja siihen päälle ne rahat mitä tämä tienaa itselleen vankilassa (parhaillaan yli 2000e/kk), uhrille maksetut korvaukset, sekä oikeuskulut. Reippaasti yli miljoonan euron suorat kulut siis yhteiskunnalle yhdestä rikoksesta. Tuolle pitää tehdä ensin jotain, ennenkuin voidaan antaa niitä maksimituomioita väkivaltarikoksista.

Tämäpä tämä. Mutta on se jännä, kuinka puhutaan ihmisarvosta ja sen tärkeydestä sekä läntisistä "pehmeistä" arvoista yms. Jotka ovat tietenkin tärkeitä, tai ainakin niin kauan kunnes joutuisi maksamaan niiden eteen jotain . Yllättäen siinä vaiheessa ollaankin hieman hiljempaa

 

[AnoJantteri]

Katso poliisivideo: Motoristi kaahasi nuori nainen kyydissään yli 160 km/t, törmäsi tolppaan – ihmepelastus!

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1984 syntyneen Jani Juhani Hipin kahden kuukauden ehdottomaan vankeuteen. Rangaistuksessa otettiin alentavana huomioon Hipin aiempi ehdoton vankeustuomio muun muassa törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja pahoinpitelystä.

Käräjäoikeus oli tuominnut Hipin yli 2 vuoden ja 2 kuukauden vankeuteen. Hiljattain antamallaan päätöksellä Turun hovioikeus korotti sitä kuitenkin viidellä kuukaudella.

 

[Mikkos]

Kyllähän tommonen jenkkimalli olis siinä mielessä ihan näppärä kun oikeudenkäynnin lopputuloskin tiedetään jo ennakkoon niin on lehtiinkin helppo tehdä jutut jo hyvissä ajoin.
Virkarikosoikeudenkäynti Trumpia vastaan alkaa: Luvassa on näytös, jonka kulusta tiedetään vain yksi fakta ja lopputulos

 

[sakukakkala]

Raha, raha, raha. 10v tuomio tuosta tekisi jo vankilakuluina yli 800 000 euroa, ja siihen päälle ne rahat mitä tämä tienaa itselleen vankilassa (parhaillaan yli 2000e/kk), uhrille maksetut korvaukset, sekä oikeuskulut. Reippaasti yli miljoonan euron suorat kulut siis yhteiskunnalle yhdestä rikoksesta. Tuolle pitää tehdä ensin jotain, ennenkuin voidaan antaa niitä maksimituomioita väkivaltarikoksista.

Ei se minusta ole ollenkaan vaikeaa päättää laitetaanko tuollainen linnaan ja maksetaan miljoona siitä vai laitetaanko vapauteen ja sokaistaan pari ihmistä lisää...

 

[kekkeruusi]

Ei se minusta ole ollenkaan vaikeaa päättää laitetaanko tuollainen linnaan ja maksetaan miljoona siitä vai laitetaanko vapauteen ja sokaistaan pari ihmistä lisää...

Niin, jos se olisi rahasta kiinni, niin olisi parasta lopettaa lakien säätäminen, poliisi, oikeuslaitos ja vankeinhoitolaitos kokonaan. Sittenhän kaikki olisikin hyvin.

Ai niin, josko niiden uhrien kärsimykselläkin ja tekojen seurauksillakin olisi jokin hinta.

 

[JormaM]

Ei se minusta ole ollenkaan vaikeaa päättää laitetaanko tuollainen linnaan ja maksetaan miljoona siitä vai laitetaanko vapauteen ja sokaistaan pari ihmistä lisää...

Ei minustakaan. Mutta tuollaista kuitenkin on taustalla.
Rikokset maksavat yhteiskunnalle miljardin vuodessa ja kustannuksia halutaan pienentää – Vankilakierteestä selvinnyt: "Nyt minulla on työ, asunto, vaimo ja treenit"
Tällä hetkellä rikokset maksavat siis yhteiskunnalle jo miljardin vuodessa. Ehdollisia tuomioita on 3 kertaa enemmän kuin ehdottomia. Jos tuomiot vielä lisäksi kiristetään kovemmiksi, niin jostain ne rahat pitää repiä.
Itsehän karsisin rikollisten ihmisoikeuksia ihan reippaasti, että tuomittuihin ei ylipäätään kuluisi noin paljon rahaa, mutta se näyttää olevan poissa vaihtoehdoista.

 

[ttm]

siihen päälle ne rahat mitä tämä tienaa itselleen vankilassa (parhaillaan yli 2000e/kk) -- Reippaasti yli miljoonan euron suorat kulut siis yhteiskunnalle yhdestä rikoksesta

Mikä tässä on logiikka? Siis että vankilassa tienatut (töitä tekemällä?) rahat on suoria kuluja yhteiskunnalle?

 

[jurristi]

Mitäs mieltä tästä tapauksesta? Syyttäjä on valittanut korkeimpaan oikeuteen asti rikosasiassa, jossa on kyse siitä, onko huviveneellä Virossa käynyt syyllistynyt lievään valtionrajarikokseen, kun hänellä ei ollut passia tai muuta matkustusasiakirjaa mukanaan. Hänen henkilöllisyytensä on kuitenkin voitu tarkistaa jo rajatatarkastuksessa, ja passin voimassaolokin olisi voitu tarkistaa samalla rekisteristä. Nyt korkein oikeus pyytää Euroopan unionin tuomioistuimelta asian ratkaisemista varten ennakkoratkaisua unionin oikeuden tulkinnasta.

https://korkeinoikeus.fi/material/a...GJwTL8E5x/R2018.618_ennakkoratkaisupyynto.pdf

Asian tausta

3. A oli 25.8.2015 matkustanut Suomen tasavallasta Viron tasavaltaan ja takaisin huviveneellä. Hänelle oli myönnetty Suomen passi, joka oli voimassa.Hänellä oli oikeus poistua Suomesta. A ei ollut esittänyt passia tai muuta matkustusasiakirjaa Suomeen paluun yhteydessä Helsingissä suoritetussa rajatarkastuksessa. Hänen henkilöllisyytensä oli tästä huolimatta kyetty selvittämään hänen mukanaan olleesta ajokortista. Myös A:n passin voimassaolo olisi kyetty varmistamaan rajatarkastuksen yhteydessä. A:lle ei ollut suoritettu rajatarkastusta Suomesta poistumisen yhteydessä, eikä myöskään Virossa.

4. Syyttäjä on nostanut Helsingin käräjäoikeudessa A:ta vastaan syytteen lievästä valtionrajarikoksesta. A on kiistänyt syytteen.

Helsingin käräjäoikeuden tuomio 5.12.2016

5. Käräjäoikeus on katsonut A:n syyllistyneen lieväänvaltionrajarikokseen. Käräjäoikeuden mukaan rangaistavaa on valtionrajan ylittäminen ilman, että matkustusasiakirja on mukana. Teon rangaistavuuden kannalta ei ole merkitystä sillä, onko valtionrajan ylittävällä henkilöllä voimassa oleva passi. Käräjäoikeus on kuitenkin jättänyt A:n rangaistukseen tuomitsematta, koska syyksi luettu teko on ollut vähäinen ja koska yleisen rangaistuskäytännön mukaan määräytyvä päiväsakkorangaistus olisi tässä tapauksessa johtanut kohtuuttomaan lopputulokseen.

Helsingin hovioikeuden tuomio 15.6.2018

6. Syyttäjä on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut, että A tuomitaan sakkorangaistukseen käräjäoikeuden hänen syykseen lukemasta rikoksesta. A on tehnyt vastavalituksen ja vaatinut, että syyte hylätään.

7. Hovioikeus on katsonut selvitetyksi, että A:lla ei ole ollut mukanaan passia tai matkustusasiakirjaa. Hovioikeus on kuitenkin hylännyt syytteen katsoen,että A:n menettely ei täyttänyt lievän valtionrajarikoksen tunnusmerkistöä.

[– –]

Valitus Korkeimmassa oikeudessa

8. Korkein oikeus on myöntänyt syyttäjälle valitusluvan siitä kysymyksestä, onko A hovioikeuden selvitetyksi katsomalla menettelyllä syyllistynyt lievään valtionrajarikokseen.

[– –]

24.Teonkuvauksen mukaisesta lievästä valtionrajarikoksesta määrätään tavanomaisesti 15 päiväsakkoa. – – Asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n tuloilla yhden päiväsakon rahamäärä olisi tekoaikana ollut 6 350 euroa ja sakon kokonaisrahamäärä 95 250 euroa.

Ennakkoratkaisukysymykset

34. Korkein oikeus on varattuaan asianosaisille tilaisuuden lausua ennakkoratkaisupyynnön sisällöstä päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää Euroopan unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:

1. Onko unionin oikeus, erityisesti direktiivin 2004/38/EY 4 artiklan 1 kohta, asetuksen (EY) Nro 562/2006 (Schengenin rajasäännöstö) 21 artikla tai unionin kansalaiselle kuuluva oikeus liikkua vapaasti unionin alueella, esteenä kansallisen säännöksen soveltamiselle, jolla henkilölle (riippumatta siitä, onko hän unionin kansalainen) asetetaan velvollisuus rangaistuksen uhalla pitää mukanaan voimassa oleva passi tai muu matkustusasiakirja, kun hän matkustaa jäsenvaltiosta toiseen jäsenvaltioon huviveneellä kansainvälisen merialueen kautta käymättä kuitenkaan kolmannen valtion alueella?

2. Onko unionin oikeus, erityisesti direktiivin 2004/38/EY 5 artiklan 1 kohta, asetuksen (EY) Nro 562/2006 (Schengenin rajasäännöstö) 21 artikla tai unionin kansalaiselle kuuluva oikeus liikkua vapaasti unionin alueella, esteenä kansallisen säännöksen soveltamiselle, jolla henkilölle (riippumatta siitä, onko hän unionin kansalainen) asetetaan velvollisuus rangaistuksen uhalla pitää mukanaan voimassa oleva passi tai muu matkustusasiakirja, kun hän saapuu kyseiseen jäsenvaltioon toisesta jäsenvaltiosta huviveneellä kansainvälisen merialueen kautta kuitenkaan käymättä kolmannen valtion alueella?

3. Jos kohdissa 1 tai 2 tarkoitettua estettä ei ole, onko Suomen rajan ylittämisestä ilman, että voimassa oleva matkustusasiakirja on mukana, Suomessa tavanomaisesti päiväsakkojärjestelmän mukaisesti määrättävä seuraamus direktiivin 2004/38/EY 27 artiklan 2 kohdasta ilmenevän suhteellisuusperiaatteen mukainen?

Saatuaan ennakkoratkaisun Korkein oikeus antaa asiassa tuomion.

 

[hkultala]

Mitäs mieltä tästä tapauksesta? Syyttäjä on valittanut korkeimpaan oikeuteen asti rikosasiassa, jossa on kyse siitä, onko huviveneellä Virossa käynyt syyllistynyt lievään valtionrajarikokseen, kun hänellä ei ollut passia tai muuta matkustusasiakirjaa mukanaan. Hänen henkilöllisyytensä on kuitenkin voitu tarkistaa jo rajatatarkastuksessa, ja passin voimassaolokin olisi voitu tarkistaa samalla rekisteristä. Nyt korkein oikeus pyytää Euroopan unionin tuomioistuimelta asian ratkaisemista varten ennakkoratkaisua unionin oikeuden tulkinnasta.

https://korkeinoikeus.fi/material/a...GJwTL8E5x/R2018.618_ennakkoratkaisupyynto.pdf

Oma mielipide: Törkeää oikeuslaitoksen resurssien tuhlaamista.

Oikeinden rikosten tutkiminen ja niistä tuomioiden antaminen lagaa pahasti, ja sittne tällaiseen tuhlataan oikeuslaitoksen resursseja.

 

[Timo 2]

Mitäs mieltä tästä tapauksesta? Syyttäjä on valittanut korkeimpaan oikeuteen asti rikosasiassa, jossa on kyse siitä, onko huviveneellä Virossa käynyt syyllistynyt lievään valtionrajarikokseen, kun hänellä ei ollut passia tai muuta matkustusasiakirjaa mukanaan. Hänen henkilöllisyytensä on kuitenkin voitu tarkistaa jo rajatatarkastuksessa, ja passin voimassaolokin olisi voitu tarkistaa samalla rekisteristä. Nyt korkein oikeus pyytää Euroopan unionin tuomioistuimelta asian ratkaisemista varten ennakkoratkaisua unionin oikeuden tulkinnasta.

https://korkeinoikeus.fi/material/a...GJwTL8E5x/R2018.618_ennakkoratkaisupyynto.pdf

Jos oli välttämätöntä hakea ennakkotapausta, niin oliko pakko käyttää hovin kautta. Suoraan korkeimpaan käräjäoikeudesta. jonkun saamelaisten kalastusrikoksen kanssa tehtiin näin.
Muutenkin kuulostaa pilkunviilaukselta ihan vain pilkunviilauksen vuoksi. Maalaisjärjenkäytöllä olisi selvitty ja se olisi tullut paljon halvemmaksi.

 

[hkultala]

Suomessa riittää kyllä resursseja poliisilla tutkia sitä, kun kansanedustaja siteeraa raamattua, mutta väkivaltarikosten tutkimiseen (edes silloin kun tilanne on päivänselvä että mitään oikeaa tutkintaa ei tarvi tehdä) ei resurssit riitä, 2.5 vuotta tapahtunut aivovammaan johtanut rikos (jossa tekijä selvillä) odottaa että poliisi saa virallisesti tutkinnan päätökseen ennen kuin oikeudenkäytni voidan käydä.

Mies hakattiin 2,5 vuotta sitten ja odottaa yhä oikeuskäsittelyä, koska poliisi ei ehdi – näin rajusti rikosten tutkinta-ajat ovat venyneet

 

[Mikkos]

Suomessa riittää kyllä resursseja poliisilla tutkia sitä, kun kansanedustaja siteeraa raamattua, mutta väkivaltarikosten tutkimiseen (edes silloin kun tilanne on päivänselvä että mitään oikeaa tutkintaa ei tarvi tehdä) ei resurssit riitä, 2.5 vuotta tapahtunut aivovammaan johtanut rikos (jossa tekijä selvillä) odottaa että poliisi saa virallisesti tutkinnan päätökseen ennen kuin oikeudenkäytni voidan käydä.

Mies hakattiin 2,5 vuotta sitten ja odottaa yhä oikeuskäsittelyä, koska poliisi ei ehdi – näin rajusti rikosten tutkinta-ajat ovat venyneet

Paljonko resursseja tuhlattiin siihen että poliisi tutki kansanedustajan raamatun siteerauksia?

 

[Timo 2]

Paljonko resursseja tuhlattiin siihen että poliisi tutki kansanedustajan raamatun siteerauksia?

Ihan liikaa. Eikä tämä resurssien tuhlaus ole vielä edes ohi, sillä ymmärtääkseni tämä menee käräjäoikeuteen.

 

[kibe]

Ihan liikaa. Eikä tämä resurssien tuhlaus ole vielä edes ohi, sillä ymmärtääkseni tämä menee käräjäoikeuteen.

Käräjäoikeudet on aika tukossa ollut vissiin aina. Poliisihan ei tiettyjä rikoksia tutki juuri ollenkaan. Esim. Omaisuusvarkaudet. Niitä lähinnä selvinnee muiden rikosten yhteydessä. Sinänsä varmaan ihmisiä risoo että tutkintaa riittää rikoksiin jotka ei varmaan valtaosan mielestä ole niin vakavia. Esim juuri tuo vihapuhe

 

[hkultala]

Käräjäoikeudet on aika tukossa ollut vissiin aina. Poliisihan ei tiettyjä rikoksia tutki juuri ollenkaan. Esim. Omaisuusvarkaudet. Niitä lähinnä selvinnee muiden rikosten yhteydessä. Sinänsä varmaan ihmisiä risoo että tutkintaa riittää rikoksiin jotka ei varmaan valtaosan mielestä ole niin vakavia. Esim juuri tuo vihapuhe

Vihapuhehan on nykyisten arvojen mukaan hyvin vakava asia! Joku munaton nillittäjähän voi vaikka loukkaantua siitä, että häntä kohtaan kohdistetaan vihapuhetta jossa häntä haukutaan munattomaksi nillittäjäksi, vaikka kuuluu perustavaa laatua oleviin ihmisoikeuksiin, että kaikilla munattomilla nillittäjillä tulee olla oikeus elää koko elämänsä loukkaantumatta mistään!

 

[Naamapalmu]

Käräjäoikeudet on aika tukossa ollut vissiin aina. Poliisihan ei tiettyjä rikoksia tutki juuri ollenkaan. Esim. Omaisuusvarkaudet. Niitä lähinnä selvinnee muiden rikosten yhteydessä. Sinänsä varmaan ihmisiä risoo että tutkintaa riittää rikoksiin jotka ei varmaan valtaosan mielestä ole niin vakavia. Esim juuri tuo vihapuhe

Oikein mukava oli tehdä rikosilmoitusta varkaudesta, lähetät kuvia varkaista, heidän kulkuneuvosta ja anastetusta tavarasta saadakseen pian vastauksen tutkinnan keskeytyksestä. Perus liirum laarumit ja homma meni ö-mappiin.

 

[Docweird]

Mitä on tuomio neljästä pahoinpitelystä ja parista laittomasta uhkauksesata suomessa?

... no ei oikein mitään; 60 päivää ehdollista ja 2200 euroa korvauksia jaettuna uhreille. Eli seuraavan kerran kun joku pahoinpitelee, niin kannattaa muistaa että voit saada jopa 550 korvauksia ja tekijä jopa 15 päivää per teko...

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi 47-vuotiaan polkupyöräilijä-ärisijän kolmesta pahoinpitelystä, yhdestä lievästä pahoinpitelystä, kahdesta laittomasta uhkauksesta ja lievästä vahingonteosta 60 päivän ehdolliseen vankeuteen. Hän joutuu maksamaan uhreille erinäisiä korvauksia lähes 2 200 euroa.

Espoossa piinannut liikenneraivoaja tuomiolle – videot näyttävät, kuinka polkupyöräilijä rähisi silmittömästi ja pahoinpiteli autoilijan

Oma villi arvaus on että kuka tahansa itseään tekijää vastaan puolustanut olisi, jälleen, saanut isommat tuomiot.

 

[kibe]

Ehdollinen voisi olla alin rangaistus muoto. Käytännössä työssä käyvälle iso sakko tai oikeudenkäyntikulut on pahin rangaistus jos ei ehdottomaan mennä . Luottotiedottomille ainoa rangaistus ehdoton. Mutta tokihan meidän oikeusjärjestelmä ei tunne yksilöityjä rangaistuksia.

 

[Jurppii]

Mitä on tuomio neljästä pahoinpitelystä ja parista laittomasta uhkauksesata suomessa?

... no ei oikein mitään; 60 päivää ehdollista ja 2200 euroa korvauksia jaettuna uhreille. Eli seuraavan kerran kun joku pahoinpitelee, niin kannattaa muistaa että voit saada jopa 550 korvauksia ja tekijä jopa 15 päivää per teko...



Espoossa piinannut liikenneraivoaja tuomiolle – videot näyttävät, kuinka polkupyöräilijä rähisi silmittömästi ja pahoinpiteli autoilijan

Oma villi arvaus on että kuka tahansa itseään tekijää vastaan puolustanut olisi, jälleen, saanut isommat tuomiot.

Hoitoon toi äijä pitäis saattaa. Mutta että yksi lyönti ja yksi fillarin kaataminen ja linnaako siitä pitäisi tulla? Laittomat uhkaukset näkyy olleen mallia "lähen milloin vaan sun kanssa tonne metsään".

 

[Docweird]

Hoitoon toi äijä pitäis saattaa. Mutta että yksi lyönti ja yksi fillarin kaataminen ja linnaako siitä pitäisi tulla? Laittomat uhkaukset näkyy olleen mallia "lähen milloin vaan sun kanssa tonne metsään".

60 päivää tuntemattoman hakkaamisesta ei ole yhtään mitään.

Se tarkoittaa että voit tehdä saman käytännössä 6 kertaa vuodessa, niin että jäät joka kerta kiinni ja joudut oikeuteen (tosiasiassa nuokin yhdistettäisiin ja tuomio pienennettäisiin). Jos olet esim. varaton, niin silloinhan 60 päivää on ainoa mitä saat kärsiä.

Jos ehdollista on pakko antaa, niin olisi edes niin pitkä että hieman rajoittaisi toimintaa ehdollisen rikkomisen puolesta.

Yksilö on kuitenkin osoittanut että hänen toimintatapansa ei ole millään tapaa hetken mielijohde, vaan jatkuvaa.

Tuomion ns. "pelote" on käytännössä siis nolla.

 

[Jurppii]

60 päivää tuntemattoman hakkaamisesta ei ole yhtään mitään.

Hakkaaminen tuon tapauksen yhteydessä kuulostaa lähinnä sanoilla dramatisoinnilta. Joo, löi jotain tuntematonta kerran, vahinkona näköjään hajonneet rillit. Siitä ei tässä maassa eikä monessa muussakaan länsimaassa linnaan joudu.

Sen sijaan vaikuttaa siltä, että mt-puolella olisi vikaa ja siihen ehkä olisi syytä määrätä tahdonvastaista.

ps. Eikö tutun lyömisen pitäisi olla vielä vakavampaa kun siinä usein tulee myös hyväksikäytettyä toisen luottamusta?

 

[aawe]

60 päivää tuntemattoman hakkaamisesta ei ole yhtään mitään.

Se tarkoittaa että voit tehdä saman käytännössä 6 kertaa vuodessa, niin että jäät joka kerta kiinni ja joudut oikeuteen (tosiasiassa nuokin yhdistettäisiin ja tuomio pienennettäisiin). Jos olet esim. varaton, niin silloinhan 60 päivää on ainoa mitä saat kärsiä.

Jos ehdollista on pakko antaa, niin olisi edes niin pitkä että hieman rajoittaisi toimintaa ehdollisen rikkomisen puolesta.

Yksilö on kuitenkin osoittanut että hänen toimintatapansa ei ole millään tapaa hetken mielijohde, vaan jatkuvaa.

Tuomion ns. "pelote" on käytännössä siis nolla.

Tuo ehdollisen pituus ei ole sama kuin koeajan pituus. Ehdollisen koeaika on 1-3 vuotta. Tosin tuskin ainakaan tässä tapauksessa silti istumaan joutuisi, vaikka tekisikin koeaikana uuden vastaavan rikoksen.

 

[zapper]

Ehdollista siitä, että aiheutti toisen ihmisen kuoleman.

Öinen surmanisku lopetti yhden elämän ja pilasi toisen: Keskustorin pahoinpitelijä kantaa tekoaan lopun ikäänsä

Iäkäs mies taisteli hengestään yli viikon sairaalassa.

www.iltalehti.fi

 

[inexcess]

Ehdollista siitä, että aiheutti toisen ihmisen kuoleman.

Öinen surmanisku lopetti yhden elämän ja pilasi toisen: Keskustorin pahoinpitelijä kantaa tekoaan lopun ikäänsä

Iäkäs mies taisteli hengestään yli viikon sairaalassa.

www.iltalehti.fi

Tässä maassa ei näköjään saa enää oikeutta muuta kuin korpilakituomioistuimesta.

Root cause on se, että tämä yhteiskunta sallii kaikenmaailman hörhöjen kulkevan vapaalla jalalla ilman pelkoa mistään sanktioista.

Tällä viikolla oli juttu tuhotusta vuokrakämpästä. Jutun selvittelyn jälkeen viranomaiset pakottivat vuokraisännän antamaan vuokraajalle takaisin kämpän avaimen, koska hörhöreppanalla ei ole kyseisellä paikkakunnalla muuta asuinpaikkaa ja sukulaisetkin asuu kaukana. Kämppää oli tietenkin rikottu vielä lisää.

Mikä helvetti tätä yhteiskuntaa vaivaa?

 

[Super Hessu]

Rahalla selviää, jos sitä on:

Yksi lyönti maksoi paitsi ihmishengen, myös yli 30 000 euroa rahaa.
Viisi uhrin läheistä tuomittiin saamaan tekijältä 5 000 euroa korvauksia, ja tuomittu joutuu korvaamaan vielä hautajaiskulut ja oikeudenkäyntikulut.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

 

[Centteri]

Häkkänen puhuu asiaa mutta en usko että tällaista lakia saadaan koskaan suomeen.

Kokoomuksen Antti Häkkänen perää Suomeen ikuista elinkautista: ”Kymmenien nuorten tappamista ei voi muulla tavoin sovittaa”

Ex-oikeusministeri Antti Häkkäsen mielestä Suomella ei ole nyt kykyä eristää esimerkiksi ulkomailla kymmeniin murhiin syyllistyneitä terroristeja teon vaatimalla tavalla lopuksi iäksi.

www.is.fi

 

[bonekuukkeli]

Laitampa tämän tänne, vaikka uutinen ei sinänsä suoraan liity aiheeseen, niin sen tekstissä oleva lause liittyy vahvastikin. Tuli vain tämä aihe heti mieleen, kun tämän tarinan luin.

Kun Joonas, 31, meni viimeistä kertaa vankilaan, hän toivoi vain, ettei joutuisi samaan selliin isän kanssa – joutui samaan selliin isän kanssa

Kun Joonas, 31, meni viimeistä kertaa vankilaan, hän toivoi vain, ettei joutuisi samaan selliin isänsä kanssa. Toisin kävi.

www.iltalehti.fi

Kyseessä siis lapsesta asti varastellut heppu, joka ollut aikanaan rikos-, huume- ja vankilakierteessä pitkään. Toteaa mm. seuraavaa:

"– Venytin oikeusjärjestelmää niin kauan kuin pystyin. Ajattelin aina, etten saa mitään sanktioita, vaan pelkkää sormen heristelyä. Yhdyskuntapalvelustakin ajattelin, että on ihan ok käydä kantamassa jotain sohvia pari kertaa viikossa, kun pääsee kuitenkin omaan kotiin nukkumaan. En kokenut sitä rangaistukseksi, Joonas muistelee. "

Olen itse kauan ihmetellyt, kun monista vakavistakin rikoksista saattaa tulla ehdollisia tuomioita. Ja jos täyskriminaalit ajattelee asiasta yllä olevan mukaisesti (ja mitä se yhdyskuntapalvelu sitten käytännössä on??), niin olisikohan siinä asiassa jotain tarkasteltavaa ja muutoksentarvetta?

 

[inexcess]

Olen itse kauan ihmetellyt, kun monista vakavistakin rikoksista saattaa tulla ehdollisia tuomioita. Ja jos täyskriminaalit ajattelee asiasta yllä olevan mukaisesti (ja mitä se yhdyskuntapalvelu sitten käytännössä on??), niin olisikohan siinä asiassa jotain tarkasteltavaa ja muutoksentarvetta?

Isoisä värväytyi poliiksi pääkaupunkiseudulle sotien jälkeen, jolloin pääkaupunkiseutua vaivasi rikosaalto. Maa oli sodan jälkeen sekaisin, tavaroista ja elintarvikkeista oli pulaa. Lisäksi oli sodasta seonneita väkivaltaisia ja sekavasti käyttäytyneitä miehiä, joille ei ollut tarjolla hoitoa.

Suomi pisti silloin asiat kuntoon tiukalla kurilla. Katupoliisi keräsi varkaat, hörhöt ja muut hyypiöt talteen kovin ottein odottamaan oikeuden käyntiä. Esimerkiksi polkupyörävarkaudesta paukkui 1 kk ehdotonta.

Asiat ovat muuttuneet viimeisen 30 vuoden aikana. Nyt oikeuslaitos etsii yhdessä veronmaksajien kustantaman puolustusasianajajan kanssa pienimmätkin syyt, joilla tekijän rangaistus saadaan minimoitua. Raskaistakin rikoksista voi tulla pelkkää ehtoollista ja sitten uudestaan radalle.

Nykyään keskiluokan ristinä ei ole pelkästään suomalaiset hörhöt. Nyt hörhöjä tulee ulkomailta Suomeen asumaan, minkä lisäksi täällä keikkailevat erinäiset itä-eurooppalaiset liigat. Ja millekään asialle ei muka voi tehdä mitään...

 

[Paapaa]

Asiat ovat muuttuneet viimeisen 30 vuoden aikana. Nyt oikeuslaitos etsii yhdessä veronmaksajien kustantaman puolustusasianajajan kanssa pienimmätkin syyt, joilla tekijän rangaistus saadaan minimoitua.

Onko sulla esittää jotain tilastoa, joka osoittaisi tämän todeksi?

 

[inexcess]

Onko sulla esittää jotain tilastoa, joka osoittaisi tämän todeksi?

Otetaan vaikka keskivankiluku vuosina 1974-2018. Väestömäärä kasvaa, mutta vankimäärä vain pienenee.

1974: 5104
1984: 4524
1994: 3275
2004: 3577
2014: 3097
2018: 2910

Lähteet:

Tilastokeskus - Vankeja oli päivittäin keskimäärin 3 577 vuonna 2004

tilastokeskus.fi

- Rikosseuraamuslaitos

Onnistuisivatko ruokaostokset vankilahintaan? – Näin paljon vangin ruoka maksaa

Vankien ruoan hinnasta noin 45 prosenttia on elintarvikekuluja.

www.ksml.fi

Vangit

 

[VuohiKauhu]

Otetaan vaikka keskivankiluku vuosina 1974-2018. Väestömäärä kasvaa, mutta vankimäärä vain pienenee.

1974: 5104
1984: 4524
1994: 3275
2004: 3577
2014: 3097
2018: 2910

Lähteet:

Tilastokeskus - Vankeja oli päivittäin keskimäärin 3 577 vuonna 2004

tilastokeskus.fi

- Rikosseuraamuslaitos

Onnistuisivatko ruokaostokset vankilahintaan? – Näin paljon vangin ruoka maksaa

Vankien ruoan hinnasta noin 45 prosenttia on elintarvikekuluja.

www.ksml.fi

Vangit

Ei hyvää päivää sentään

Kannattaisiko mieluummin verrata vaikka erilaisten rikosten määrän kehittymistä vankien määrään? Rikosten määrä yhteiskunnassa ei käsittääkseni ole mikään luonnonvakio.

 

[inexcess]

Ei hyvää päivää sentään

Kannattaisiko mieluummin verrata vaikka erilaisten rikosten määrän kehittymistä vankien määrään? Rikosten määrä yhteiskunnassa ei käsittääkseni ole mikään luonnonvakio.

Vähän pelkään, että sinulle ja läheisellesi sielulle Paapaalle ei kelpaa mikään esittämäni statistiikka. Jätän osaltani keskustelun tähän.

 

[hkultala]

180000 euron arvosta kultaa huijanneet rikolliset saatiin ensin kiinni, mutta:

"Poliisi tutkii tapausta törkeänä petoksena. Epäiltyjä on lisää, ja he ovat kateissa. Poliisi tiedottaa, että kaksi muuta epäiltyä piti lyhyen kiinnioton jälkeen vapauttaa. Heidät on sittemmin vangittu poissaolevana, ja heistä on tehty eurooppalainen pidätysmääräys."

Poliisi epäilee: Ranskalaiset vedättivät uhrilta 180 000 eurolla kultaa helsinkiläishotellissa – tekivät ”silmänkääntötempun”

Epäillyt esittelivät ensin oikeaa rahaa, mutta saivat setelit jotenkin vaihdettua vääriksi.

www.iltalehti.fi

Koko termi "vangittu poissaolevana" on ihan huuhaata. Se tarkoittaa sitä, että kukaan ei ole joutunut vankilaan.

Eli rikolliset selvillä ja saatu kiinni, mutta jonkun oikeuslaitoksen typerän munattomuuden takia heidät vapautettiin, ja nyt he ovat kadonnet/karanneet.

 

[Jurppii]

Ne on vapautettu Ruotsissa, millä on hyvin vähän tekemistä suomalaisen oikeusjärjestelmän kanssa. Lisäksi "vangittu poissaolevana" tarkoittaa juuri sitä eli on tehty vangitsemismääräys huolimatta siitä, että kyseinen henkilö ei ole poliisin hallussa. Mikä ongelma?

 

[taxman]

Ne on vapautettu Ruotsissa, millä on hyvin vähän tekemistä suomalaisen oikeusjärjestelmän kanssa. Lisäksi "vangittu poissaolevana" tarkoittaa juuri sitä eli on tehty vangitsemismääräys huolimatta siitä, että kyseinen henkilö ei ole poliisin hallussa. Mikä ongelma?

Varmaan se, että poliisin "asiakas" on "vangittu". Kielenkäyttö siis lähenee orwellimaista.

 

[Jurppii]

Varmaan se, että poliisin "asiakas" on "vangittu". Kielenkäyttö siis lähenee orwellimaista.

Siis tehty vangitsemismääräys henkilöstä, joka ei ole poliisin hallussa. Vähän kuin tehty pidätysmääräys henkilöstä, jonka sijainti ei ole tiedossa sillä lisäyksellä, että vangitaan tavatessa. Mikä epäselvää?

Rautalanka:

Vangittavaksi vaaditulle, jota ei ole pidätetty, tulee lähtökohtaisesti antaa tilaisuus tulla kuulluksi vaatimuksesta. Jos kuuleminen jätetään toteuttamatta, kyseessä on vangitseminen poissaolevana. Lain mukaan henkilö voidaan julistaa vangittavaksi poissaolevana vain kolmessa tilanteessa: 1) vangittavaksi vaadittu ei ole Suomessa, 2) hänen on tiettymättömissä, tai 3) hän välttelee esitutkintaa tai oikeudenkäyntiä.

Muussa tapauksessa ihminen voisi aktiivisella välttelyllä estää vangitsemispäätöksensä tekemisen.

 

[taxman]

Siis tehty vangitsemismääräys henkilöstä, joka ei ole poliisin hallussa. Vähän kuin tehty pidätysmääräys henkilöstä, jonka sijainti ei ole tiedossa sillä lisäyksellä, että vangitaan tavatessa. Mikä epäselvää?

Rautalanka:



Muussa tapauksessa ihminen voisi aktiivisella välttelyllä estää vangitsemispäätöksensä tekemisen.

Niin. Eli suomeksi on tehty vangitsemispäätös vangittavaksi aiotun ollessa käsittelystä poissa. Häntä ei kuitenkaan ole vangittu. Poissaolevana tai muuten.

 

[Jurppii]

Niin. Eli suomeksi on tehty vangitsemispäätös vangittavaksi aiotun ollessa käsittelystä poissa. Häntä ei kuitenkaan ole vangittu. Poissaolevana tai muuten.

Sen lakiteknisen toimenpiteen nimi on "poissaolevana vangitseminen", "vangitseminen" on lakitekninen toimenpide, joka noin yleisesti pitää suorittaa kohteen ollessa kuultavana. Karkumatkallakin oleva vanki on "vanki" vaikka onkin "vapaalla". Mikä tässä nyt on ongelma?

 

[Paapaa]

Varmaan se, että poliisin "asiakas" on "vangittu". Kielenkäyttö siis lähenee orwellimaista.

Metsään mennään aina kun juridisia termejä alkaa tulkita puhekielen semantiikalla. Tämä koskee myös rikosten 'törkeyttä', jonka osalta aina kauhistellaan kun puhekielen mukaan 'törkeä' rikos ei ollutkaan juridisesti törkeä.