Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[ttm]

Sä tunget kokoajan omia ajatuksiasi muiden suuhun, etkö huomaa?

En, minkä ajatuksen laitoin suuhusi?

Tämän

Silti olit sitä mieltä, että muutoksen vaikutukset olisivat positiiviset

sanoit tässä:

ttm sanoi:
Olet sitä mieltä, että viisi vuotta tuskin paljoa muuttaisi, mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että tuo vähäinen muutos olisi positiivista?

Jep.

Tämän

mutta vastustat, koska haluat.

sanoit tässä:

Mun mielestä kaksi vuotta on ihan kohtuullisen kuuloinen aikaraja koska omamielipiteeni on, että viisi vuotta tuskin enää paljoa muuttaisi

Kustannus, velvoittavan/kieltävän lainsäädännön lisääminen, säätö isyyden suhteen synnytyksessä, mahdolliset rikkoutuvat perheet. Siinä muutama alkuun.

Miten mikään näistä liittyy siihen, että aikaraja olisi tiukan kaksi vuotta syntymästä sijaan tuo mainitsemasi viisi vuotta syntymästä? Tai se vahingonkorvausvelvollisuutta vastaava 3 vuotta isän selviämisestä mutta max. 10 vuotta syntymästä?

Mitä velvoittavaa/kieltävää lainsäädäntöä tuohon vaaditaan?
Mitä säätöä isyyden suhteen synnytyksessä tuossa tarvitaan?
Miten tämä muutos perheitä mahdollisesti rikkoisi?

 

[Jurppii]

En, minkä ajatuksen laitoin suuhusi?

Että syy vastustukseeni on haluaminen eikä ne syyt, joita olen tässä esittänyt.

Mitä velvoittavaa/kieltävää lainsäädäntöä tuohon vaaditaan?
Mitä säätöä isyyden suhteen synnytyksessä tuossa tarvitaan?
Miten tämä muutos perheitä mahdollisesti rikkoisi?

Jos haluat osallistua muiden käymään keskusteluun, seuraa sitä myös. Kaikkeen noista olen vastannut ja osan esitti tpu.

 

[ttm]

Puhutaan miehen laajuisesta vastuusta. Sinun mielestäsi miehellä ei ole asiassa siis mitään oikeuksia, nainen päätää ihan kaikesta juuri niinkuin haluaa ja mies maksaa, jos nainen haluaa?

Ymmärsit kysymykseni väärin. Kysyin, että minkä laajuinen ongelma tuo kumien puhkeaminen on?

Älä viitsi olkiukkoilla siellä. Tuo keksimäsi väite että kaikki vahinkolapset johtuvat rikkinäisestä kortsusta on vain osaltasi epärehellistä keskustelua.

Sanoit

Kyllä se on yllätyksellinen, jos yhden yön juttu haluaa pitää lapsen jonka kännipäissään, alentuneessa harkintatilassa jne jne on alulle laitettu, vaikka mies olisi tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi.

Jos mies on tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi, eli käyttänyt kondomia, niin mikä muu seikka tuossa voi aiheuttaa raskauden kuin kondomin rikkoutuminen? Tarkoitus ei ollut olkiukkoilla.

 

[ttm]

Että syy vastustukseeni on haluaminen eikä ne syyt, joita olen tässä esittänyt.

Jos haluat osallistua muiden käymään keskusteluun, seuraa sitä myös. Kaikkeen noista olen vastannut ja osan esitti tpu.

Ah, vanha kunnon "oon jo selittäny"-defenssi. Miksi et koskaan sano niitä syitä silloin kun vastaat viestiini, jossa niitä kysyn? Täällä menee niin helvetisti posteja, että varmasti menee osa sellaisesta viestienvaihdosta ohi, mihin ei minua ole tägätty.

Minulle vastasit tuon, minkä jo lainauksessa osoitin.

 

[Jurppii]

Ah, vanha kunnon "oon jo selittäny"-defenssi. Miksi et koskaan sano niitä syitä silloin kun vastaat viestiini, jossa niitä kysyn? Täällä menee niin helvetisti posteja, että varmasti menee osa sellaisesta viestienvaihdosta ohi, mihin ei minua ole tägätty.

Minulle vastasit tuon, minkä jo lainauksessa osoitin.

Sä osallistut keskusteluun, jossa on monta kirjoittajaa. Älä oleta että kaikki kohdistetaan aina sinulle erikseen.

 

[ttm]

Sä osallistut keskusteluun, jossa on monta kirjoittajaa. Älä oleta että kaikki kohdistetaan aina sinulle erikseen.

En oletakaan, mutta pitäisin toivottavana, että jos joku vastaa minun esittämiin kysymyksiin, hän vastaisi siihen siinä viestissä, jossa lainaa sitä minun kysymystä. Tuo nyt on lähinnä noloa, että vastaa minulle jotain eriä, ja sitten ulisee, että en tarkoittanut sitä, vaan jotain muuta, mikä on kerrottu jossain muualla ja oma vika kun et seurannu.

 

[Jurppii]

En oletakaan, mutta pitäisin toivottavana, että jos joku vastaa minun esittämiin kysymyksiin, hän vastaisi siihen siinä viestissä, jossa lainaa sitä minun kysymystä. Tuo nyt on lähinnä noloa, että vastaa minulle jotain eriä, ja sitten ulisee, että en tarkoittanut sitä, vaan jotain muuta, mikä on kerrottu jossain muualla ja oma vika kun et seurannu.

No jos sä seuraat tätä keskustelua niin et ole voinut välttyä huomaamasta että olen syitä esittänyt (ja samoin tpu esim. tuon oletuksen, että testaus rikkoo mahdollisesti perheitä). Pääsetkö nyt yli tästä niin että voit keskittyä asiaan?

 

[ttm]

No jos sä seuraat tätä keskustelua niin et ole voinut välttyä huomaamasta että olen syitä esittänyt (ja samoin tpu esim. tuon oletuksen, että testaus rikkoo mahdollisesti perheitä). Pääsetkö nyt yli tästä niin että voit keskittyä asiaan?

Mikä helvetin testaus? Seuraatko sinä itse tätä keskustelua? Kysymys oli

Miten mikään näistä liittyy siihen, että aikaraja olisi tiukan kaksi vuotta syntymästä sijaan tuo mainitsemasi viisi vuotta syntymästä? Tai se vahingonkorvausvelvollisuutta vastaava 3 vuotta isän selviämisestä mutta max. 10 vuotta syntymästä?

Miten tämä liittyy testaukseen tai edelleenkään mihinkään niistä perusteluista, miksi tuota vastustat? Tuo on hyvin yksinkertainen aikarajan korjaustoimenpide. Sen sijaan, että laissa lukee "kaksi vuotta" siinä lukisi (sinun ehdotuksessa) "viisi vuotta" tai (vahingonkorvausvelvollisuutta vastaavana) "kolme vuotta isän selviämisestä, mutta maksimissaan kymmenen vuotta syntymästä".

Paskotko tätä keskustelua nyt oikeasti ihan tahallasi vai mikä ihme tässä on?

Itse kaivoin linkitkin siihen postaukseeni, jotta voit itse omin silmin katsoa mitä olet sanonut ja mistä on ollut kysymys.

 

[Jurppii]

Mikä helvetin testaus?

Pakolliseksi esitetty isyyden geneettinen testaus. Seuraa keskustelua.

 

[ttm]

Pakolliseksi esitetty isyyden geneettinen testaus. Seuraa keskustelua.

Taidat nyt tosiaan ihan tarkoituksella paskoa tätä keskustelua, joten hukannen tässä vain omaa aikaani, mutta koitetaas vielä kerran:

Ulisit siitä, että "laitan sanoja suuhusi":

(Ajatus jonka "laitoin suuhusi", oli) Että syy vastustukseeni on haluaminen eikä ne syyt, joita olen tässä esittänyt.

Kun lainasin viestiäsi, jossa vastustit sitä, että aikaraja olisi tiukan kaksi vuotta syntymästä sijaan tuo mainitsemasi viisi vuotta syntymästä sillä perusteella, koska haluat. Olen viestisi lainannut näkyviin jo monta kertaa ja se on edelleen luettavissa.

Ja nuo kertomasi "syyt, joita olen tässä esittänyt" olikin syyt, joilla vastustat täysin eri asiaa kuin sitä, mistä on puhe. Ja sitten uliset minulle, että seuraa keskustelua?

 

[Jurppii]

Ulisit siitä, että "laitan sanoja suuhusi":

Sanoit että syyni vastustaa on pelkästään haluaminen koska luet vain itsellesi osoitettuja viestejä vaikka kovasti haluat vängätä kaikkien kanssa asioista, joita he kirjoittavat toisilleen. Seuraa keskustelua jos haluat osallistua. Tää riitti multa, estolista on auttanut ennenkin. Voit nyt tuulettaa muille ketjuvoittoasi, moro.

 

[taxman]

Siis mä tarkkailen asiaa sen syntyneen lapsen osalta. Sillä lapsella on oikeus siihen elatukseen ja ensisijaisesti tuo elatusvastuu on niillä jotka saivat kyseisen lapsen syntymän aikaiseksi, eli ne vanhemmat.

Siinä vaiheessa kun ne kaksi ihmistä harrastaa vapaasta tahdostaan seksiä niin he molemmat hyväksyvät sen mahdollisuuden että lopputulos on lapsi joka tarvitsee elatusta. Joten kummallakaan ei ole oikeutta kieltäytyä siitä elatuksesta siinä vaiheessa kun se lapsi on syntynyt. Jos lapsi ei koskaan synny niin kenellekään ei tule tuota elatusvastuuta. Se että nainen pystyy käyttämään biologian pakottamaa tilannetta ja oikeutta omaan ruumiiseensa ja estämään tuon lapsen syntymän ennen kuin tuota elatusvelvollisuutta syntyy ei ole mikään syy antaa sille miehelle oikeus luistaa siitä elatusvelvollisuudesta sen jälkeen kun se lapsi on syntynyt.

Eli kyse on ensisijaisesti lapsen oikeudesta elatukseen ja yhteiskunnan oikeudesta siihen että ei jouduta maksaan yksittäisten tyyppien riskinottoa yhteisistä rahoista.

Biologia ja ihmisen oikeus omaan ruumiiseen pakottaa tässä epäsymmetrisen tilanteen naisen ja miehen välille. Ja tuota epäsymmetriaa ei pysty korjaamaan tuolla sun ehdottamalla tavalla vaan siinä luodaan toinen, vielä pahempi epäsymmetria sen tilalle.

Ei se nyt kovin hyvä lapsellekaan ole, että sen elämään pakotetaan mukaan henkilö, joka ei halua olla siinä mukana. Vai meinasitko, että isälle on varattu vain maksajan rooli?

Valitettavasti se ei ole nykyään totta, että kummallakaan ei olisi oikeutta kieltäytyä lapsen elatuksesta: äidillä on nykyään aborttioikeus. Jos taas oikeasti puhut vain lapsen syntymän jälkeisestä ajasta, niin siitä olen samaa mieltä: juridiseen aborttiin ei pitäisi tällöin olla oikeutta, kunhan raskaudesta tienneet ovat antaneet kummallekin vanhemmalle yhteläisen mahdollisuuden suorittaa juridinen abortti (tai tällaiseksi hyväksytään esim. ennen seksiä todettu tahtotila).

Ja biologia ei edelleenkään ole este juridiselle abortille.

Mikä on se vielä pahempi epäsymmetria, johon viittaat, kun en sitä keksi?

Eli siis nainen voisi sanoa "synnytän tämän lapsen mutta luovun kaikista velvollisuuksista sitä kohtaan heti kun se on syntynyt" ?
Koska tuohan on se vastine sille mitä sä ehdotat miehen oikeudeksi.

Eli sun "juridinen abortti" on käytännössä oikeus hylätä oma lapsi?

Kyllä. Puolestani näin voi tehdä, kunhan joku (esim. isä) suostuu ottamaan lapsen hoitaakseen. Jos kukaan ei halua lasta hoitaa, niin tällöin varmaankin abortti on syytä tehdä.

Ja eikö abortti oli sama asia kuin oman lapsensa hylkääminen, joten ehdottamani juridinen abortti osuu täysin kohdalleen tässäkin suhteessa.

 

[ttm]

Ei se nyt kovin hyvä lapsellekaan ole, että sen elämään pakotetaan mukaan henkilö, joka ei halua olla siinä mukana. Vai meinasitko, että isälle on varattu vain maksajan rooli?

Vastasitkin tuossa itsellesi: ei se kovin hyvä lapsellekaan ole, että se haluton isä pakotettaisiin sen elämään. Eikä se ole sen lapsen elatuksen kannalta tarpeellistakaan.

Valitettavasti se ei ole nykyään totta, että kummallakaan ei olisi oikeutta kieltäytyä lapsen elatuksesta: äidillä on nykyään aborttioikeus.

Tämä on juuri se biologiasta johtuva epätasa-arvo. Koska äiti on se, jonka sisällä se lapsi kasvaa, ei tilanteesta ole mahdollistakaan saada tasa-arvoista.

 

[JCSH]

Ei se nyt kovin hyvä lapsellekaan ole, että sen elämään pakotetaan mukaan henkilö, joka ei halua olla siinä mukana. Vai meinasitko, että isälle on varattu vain maksajan rooli?

Valitettavasti se ei ole nykyään totta, että kummallakaan ei olisi oikeutta kieltäytyä lapsen elatuksesta: äidillä on nykyään aborttioikeus. Jos taas oikeasti puhut vain lapsen syntymän jälkeisestä ajasta, niin siitä olen samaa mieltä: juridiseen aborttiin ei pitäisi tällöin olla oikeutta, kunhan raskaudesta tienneet ovat antaneet kummallekin vanhemmalle yhteläisen mahdollisuuden suorittaa juridinen abortti (tai tällaiseksi hyväksytään esim. ennen seksiä todettu tahtotila).

Ja biologia ei edelleenkään ole este juridiselle abortille.

Mikä on se vielä pahempi epäsymmetria, johon viittaat, kun en sitä keksi?

Kyllä. Puolestani näin voi tehdä, kunhan joku (esim. isä) suostuu ottamaan lapsen hoitaakseen. Jos kukaan ei halua lasta hoitaa, niin tällöin varmaankin abortti on syytä tehdä.

Ja eikö abortti oli sama asia kuin oman lapsensa hylkääminen, joten ehdottamani juridinen abortti osuu täysin kohdalleen tässäkin suhteessa.

No isälle on varattu pelkkä maksajan rooli jos muuta roolia ei halua ottaa vastaan.

Naisen aborttioikeuden (jota naisella ei itsessään oikeasti ole, naisella on oikeus omaan kehoonsa mistä seuraa oikeus tehdä abortti) sekoittaminen tähän sun "juridiseen aborttiin" on omenoita appelsiineihin vertailua koska siinä ei missään vaiheessa synny sitä lasta johon olisi elatusvelvollisuus. Lisäksi kerta nainen on paljon huonommassa asemassa biologian pakottamana kun sitä lasta hankitaan niin sanoisin että se että vain naisella on oikeus päättää abortista ei ole mikään tasa-arvo ongelma.
Niin naisella kuin miehellä on oikeus omaan kehoonsa ja jos he haluavat varmistaa että eivät saa lapsia joita sitten joutuisivat elättämään niin sitten he voivat vapaasti toimia sen mukaisesti.

Ja jos haluat että homma on tasapuolinen niin et sä voi siihen sisällyttää mitään "Kunhan joku..." ehtoa vaan homman pitäisi olla selkeä, jos haluat jonkun oikeuden hylätä se lapsi niin sitten tuon oikeuden pitäisi olla yhtälainen niin äidille kuin isälle, eli ei tarvita mitään korvaajaa. Vaan korvaajana toimisi yhteiskunta.

Mutta kaiken kaikkiaan tämä sun ehdottama järjestelmä on surkea. Siinä yritetään rakentaa himmeliä millä ihmisten ei tarvitse kantaa vastuuta omista teoistaan vaan voivat rellästää miten huvittaa ja sitten dumppaavat lopputulokset yhteiskunnan hoidettavaksi. Ja tuo ei kyllä sovi yhtään mun näkemyksiin siitä miten yhteiskunnan pitäisi toimia.

 

[taxman]

Vastasitkin tuossa itsellesi: ei se kovin hyvä lapsellekaan ole, että se haluton isä pakotettaisiin sen elämään. Eikä se ole sen lapsen elatuksen kannalta tarpeellistakaan.

No isälle on varattu pelkkä maksajan rooli jos muuta roolia ei halua ottaa vastaan.

Ok, eli haluatet antaa isälle vain ja ainoastaan maksajan roolin. Saahan sellaistakin kannattaa.

Tämä on juuri se biologiasta johtuva epätasa-arvo. Koska äiti on se, jonka sisällä se lapsi kasvaa, ei tilanteesta ole mahdollistakaan saada tasa-arvoista.

Huoh. En tietenkään voi saada sinua ymmärtämään asioita, joita et ymmärrä. Jätän kuitenkin yrittämisen tähän, kun olen jo useaan kertaan selittänyt, miten asiasta on mahdollista tehdä juridisesti tasa-arvoinen. Jotenkin tämä ei tunnu uppoavan.

Naisen aborttioikeuden (jota naisella ei itsessään oikeasti ole, naisella on oikeus omaan kehoonsa mistä seuraa oikeus tehdä abortti) sekoittaminen tähän sun "juridiseen aborttiin" on omenoita appelsiineihin vertailua koska siinä ei missään vaiheessa synny sitä lasta johon olisi elatusvelvollisuus. Lisäksi kerta nainen on paljon huonommassa asemassa biologian pakottamana kun sitä lasta hankitaan niin sanoisin että se että vain naisella on oikeus päättää abortista ei ole mikään tasa-arvo ongelma.
Niin naisella kuin miehellä on oikeus omaan kehoonsa ja jos he haluavat varmistaa että eivät saa lapsia joita sitten joutuisivat elättämään niin sitten he voivat vapaasti toimia sen mukaisesti.

Fyysisestä abortista seuraa aina juridinen abortti, joten on aika paksua väittää, että nämä olisivat omenoita ja appelsiineja. Aika nainen ehdotuksessani ole mitenkään huonommassa asemassa kuin isä kun lasta tehdään: samat oikeudet, velvollisuudet ja mahdollisuudet ovat kummallakin. Parastahan tuossa olisi, että etukäteen voisi nimenomaan sopia, että yritetäänkö lasta vai ei ja sitten voitaisiin toimia sen mukaan. Nykyisin naisella on mahdollisuus vaihtaa mielipiteensä ja pakottaa isä mukaan vastoin tahtoaan.

Ja jos haluat että homma on tasapuolinen niin et sä voi siihen sisällyttää mitään "Kunhan joku..." ehtoa vaan homman pitäisi olla selkeä, jos haluat jonkun oikeuden hylätä se lapsi niin sitten tuon oikeuden pitäisi olla yhtälainen niin äidille kuin isälle, eli ei tarvita mitään korvaajaa. Vaan korvaajana toimisi yhteiskunta.

Ei tuon helpompaa ja selkeämpää asiaa voi oikeastaan olla. Sääli, jos se on sinusta monimutkaista.

Mutta kaiken kaikkiaan tämä sun ehdottama järjestelmä on surkea. Siinä yritetään rakentaa himmeliä millä ihmisten ei tarvitse kantaa vastuuta omista teoistaan vaan voivat rellästää miten huvittaa ja sitten dumppaavat lopputulokset yhteiskunnan hoidettavaksi. Ja tuo ei kyllä sovi yhtään mun näkemyksiin siitä miten yhteiskunnan pitäisi toimia.

Se on harmi, että et pidä ehdotuksestani, mutta se on silti huomattavasti nykytilaa tasa-arvoisempi ja parempi. Sinä näemmä haluat elää toisenlaisessa yhteiskunnassa, jossa sukupuolittuneesti on valittu elatusten maksaja. Toivon, että pääset joskus kokemaan tämän ihanuuden, kun spermaasi (olettaen, että olet mies) kaavitaan yllätystä varten.

 

[JCSH]

Ok, eli haluatet antaa isälle vain ja ainoastaan maksajan roolin. Saahan sellaistakin kannattaa.

Ei vaan ideana on antaa niin äidille kuin isälle maksajan rooli. Kerta molemmat ovat vastuussa siitä että se muksu syntyi maailmaan.
Jos he sitten tuon lisäksi haluavat vielä ottaa jotain muutakin roolia niin sitä parempi.

Fyysisestä abortista seuraa aina juridinen abortti, joten on aika paksua väittää, että nämä olisivat omenoita ja appelsiineja.

Ei vaan fyysisen abortin seurauksena ei ole mitään lasta mistä pitäisi pitää huolta. Joten tuollaista sun ehdottamaa "minähän en maksa tuon muksun kuluja vaan yhteiskunta tai joku muu saa maksaa mun sekoilujen kuluista" tilannetta missä tarvittaisiin laillista aborttia ei tule koskaan edes syntymään.

Ei tuon helpompaa ja selkeämpää asiaa voi oikeastaan olla. Sääli, jos se on sinusta monimutkaista.

Se on harmi, että et pidä ehdotuksestani, mutta se on silti huomattavasti nykytilaa tasa-arvoisempi ja parempi. Sinä näemmä haluat elää toisenlaisessa yhteiskunnassa, jossa sukupuolittuneesti on valittu elatusten maksaja. Toivon, että pääset joskus kokemaan tämän ihanuuden, kun spermaasi (olettaen, että olet mies) kaavitaan yllätystä varten.

Ei se ole monimutkaista vaan se on helvetin paska idea. Lisäksi sun ehdotus ei ole mitenkään nykytilaa parempi, se on ehdotus jossa halutaan täysin heittää roskakoriin sellainen käsite kuin "yksilön vastuu" jotta ihmiset saisivat rällästää niin kuin heitä huvittaa.

Ja mä en halua mitään sukupuolittuneisuutta, molemmilla on se elatusvelvollisuus, niin sillä äidillä kuin sillä isällä. Sä haluat että jompikumpi, tai molemmat, voivat vaan todeta "ei huvitakkaan, lols, yhteiskunta saa maksaa tuon penskan kulut". Joka on suorastaan perseestä.

Mitä tulee sperman kaavintaan niin tarjoan sulle erittäin vanhan viisauden ihmissuhteisiin:
"Don't stick your dick in crazy"

 

[ttm]

Huoh. En tietenkään voi saada sinua ymmärtämään asioita, joita et ymmärrä. Jätän kuitenkin yrittämisen tähän, kun olen jo useaan kertaan selittänyt, miten asiasta on mahdollista tehdä juridisesti tasa-arvoinen. Jotenkin tämä ei tunnu uppoavan.

Onhan tätä tosiaan pyöritelty ja JCSH tuota asiaa vielä huomattavasti itseäni paremmin avasikin. Mutta tuo "juridinen tasa-arvo" ei silti tee tilanteesta tasa-arvoista (biologisista syistä), koska fyysinen abortti on todella eri asia kuin "juridinen abortti". Ja tosiaan, lapsen elatus. Jne.

Mutta siis ehdottomasti olen alusta lähtien sanonutkin, että ei tuossa näkökulmassasi sinänsä mitään, yhteiskunta on sellainen millainen siitä tehdään, ja jos tuo muutos omalta ja tärkeältä tuntuu, niin eikun vaan ajamaan asiaa.

 

[B-Kasetti]

Olisi se toisaalta aika hankala tilanne jollekin tinder panollekin, jos 8v päästä ilmoitettaisiin kun olet onnellisesti ollut 6v naimisissa ja pari muksua, että yllätys. Saat kolmannen muksun elatusvelvollisuuteesi. Se pettäjä (oletettaen äiti tässä tapauksessa), on luonnollisesti aina vanhempi, ellei sitten lahjoita lasta pois.

Ei ole mitään aikarajaa. Noin voi ihan käydä ja käykin. Ainoa asia mitä ei tapahdu on se että mies joutuisi takautuvasti maksamaan elareita, varmennuksesta eteenpäin on mies velvollinen maksamaan 18 ikävuoteen asti. Sivujuonteena mainittakoon että laissa oli vielä (10v sitten ainakin) sellainenkin kohta että elatusvelvollisuus jatkuu jos elatusvelvollinen on mies ja lapsi on naispuolinen ja opiskelee kun täyttää 18v, siinä tapauksessa se velvollisuus jatkuu. En tarkalleen muista kuinka pitkään mutta taisi olla 21v asti tai kunnes valmistuu ammattiin.

Tästä voidaan olla ihan samaa mieltä. Mutta vain niissä tapauksissa joissa oikeasti voidaan osoittaa kyseessä olleen tarkoituksellinen ja tietoinen petoksen yritys tai petos.

Nähdäkseni siis esim. tässä "Risto-Janin" keississä pätisi jos äiti tiesi, ettei lapsi ole R-J:n.

Ainoa keino miten äiti olisi voinut tietää että se on jonkun muun on jos hän ei olisi ollut R-J:n kanssa hedelmöityshetken tietämillä. Eli mahdoton todistaa. Se riittää että on tietoinen mahdollisuudesta että lapsi on jonkun toisen, silloin huijaus on jo tietoista.

Toki jos lapsen ollessa 12-vuotias selviää että se ei olekaan sinun, pitäisi olla täysi oikeus luopua isyydestä ja periä elatusmaksut takaisin. Korkoineen.

Todennäköisempää on että korvaussumma olisi summa mitä valtion elarit olisi tuolta ajalta olleet.

@?.. : Aikarajat on siksi tässä(kin) asiassa, kuten velkojen ja kaikkien paitsi yhden rikoksen vanhenemisessa, että ihmiset voivat elää elämäänsä luottaen siihen, että mikä tahansa kymmenen tai kymmenien vuosien takaa ei palaa kummittelemaan. Asiat, joista ei mahdollisesti tiedä edes mitään. Ja toisaalta tässä asiassa myös tosiaan sen lapsen toimeentulon jonkinlaisena takeena, että vaikkapa isyydestä valehdelleen äidin ansiosta ei peritä elareita takaisin kuin korkeintaan sen kahden vuoden ajalta.

kts. ylempää mitä vastasin kibelle. Monissa asioissa ei ole mitään aikarajaa. Esim. #metoo kampanjassa moni mies vedetty lokaan kun joku heittelee syytöksiä pitkältä menneisyydestä. Ja edelleen jos isä on tuntematon tai maksukyvytön valtio/kela maksaa elarit.

Tää sotisi taas aika räikeästi sitä ajattelua vastaan, että lapselle nimenomaan yritetään turvata vakaata ja turvallista kasvuympäristöä, jossa ihmiset ei vaihdu ja toimeentulo katoa hetken varoituksella.

Tähän sama, valtio/kela maksaa elarit.

Ei tietenkään. Mikä oikeus on tunnustaa isyys jonkun toisen lapseen?

Ei mikään, tämä on kirjaimellisesti kidnappaus.

Se vaarantaa lapsen elatuksen, että mies voisi ilmoittamalla "en ota vastuuta" (tai "tee abortti") välttää joutumasta vastuuseen tekojensa seurauksista.

juridisen abortin (se vaarantaa lapsen elatuksen ja on puhdas arvokysymys).

juridisen abortin (se vaarantaa lapsen elatuksen ja on puhdas arvokysymys).

Kun et ymmärtänyt, miten isän irrottautuminen elatusvastuusta voi vaarantaa lapsen elatuksen, niin oletin tietysti että jollain oudolla tavalla haet tuota ensimmäistä vaihtoehtoa. Olet kuitenkin jo päässyt kärryille siitä, miksi "juridinen abortti" vaarantaa lapsen elatuksen? Eli silloin on puolet vähemmän elatusvelvollisia = elatusresursseja.

Ja edelleen jos isä on tuntematon tai maksukyvytön valtio/kela maksaa elarit. Puhdas elintaso/ahneuskysymys.

Konkreettiset hyödyt yhteiskunnan näkökulmasta puuttuvat.

Naapurithreadiin listasin sulle monia muitakin hyötyjä mutta et halunnut ottaa niitä kuuleviin korviisi.

Eli siis nainen voisi sanoa "synnytän tämän lapsen mutta luovun kaikista velvollisuuksista sitä kohtaan heti kun se on syntynyt" ?
Koska tuohan on se vastine sille mitä sä ehdotat miehen oikeudeksi.

Eli sun "juridinen abortti" on käytännössä oikeus hylätä oma lapsi?

Naisilla on jo nyt tuo oikeus, nimittäin antaa lapsi adoptoitavaksi. Myös niin että vaikka biologisella isällä olisi tämä tiedossa ja hän vastustaisi asiaa. Tämä olettaen että isyystestiin ei ole naisen toimesta suostuttu ja miehellä ei ole esittää tarpeeksi painavia perusteita (eli todisteita yhdynnästä?) jotta testi tehtäisiin pakolla.



Ja noin yleisesti voisi sanoa kaikille jotka jotain aikarajaa vaativat, miksi? Niinkuin todettiin on ainakin yksi asia joka ei vanhene ja se on murha. Tässä on kyse yhtä vakavasta asiasta (mutta käänteisesti) eli ihmishengestä ja sen aloittamisesta.

 

[kekkeruusi]

Ja noin yleisesti voisi sanoa kaikille jotka jotain aikarajaa vaativat, miksi? Niinkuin todettiin on ainakin yksi asia joka ei vanhene ja se on murha. Tässä on kyse yhtä vakavasta asiasta (mutta käänteisesti) eli ihmishengestä ja sen aloittamisesta.

Ja myös miehen lyhyen elinajan varastamisesta huijaamalla. Eli isyydestä valehteleva nainen vie mieheltä mahdollisuuden saada ja kasvattaa ihan omia lapsiaan. Sekä tietenkin vie ne kasvattamiseen huijatut panostukset, jotka olisi voinut laittaa oman lapsensa kasvattamiseen.

Lisänä tietenkin tuollainen huijarinainen vie varsinaiselta isältä oikeuden isyyteen sekä lapselta oikeuden omaan isäänsä.

 

[Jurppii]

Ainoa keino miten äiti olisi voinut tietää että se on jonkun muun on jos hän ei olisi ollut R-J:n kanssa hedelmöityshetken tietämillä. Eli mahdoton todistaa. Se riittää että on tietoinen mahdollisuudesta että lapsi on jonkun toisen, silloin huijaus on jo tietoista.

Sitten vaan onnea kokeilemaan oikeusistuimeen. Panisin rahani sen puolesta, että tuosta ankaraan rangaistukseen johtavaa petosta haluava tulisi pettymään.

kts. ylempää mitä vastasin kibelle. Monissa asioissa ei ole mitään aikarajaa. Esim. #metoo kampanjassa moni mies vedetty lokaan kun joku heittelee syytöksiä pitkältä menneisyydestä. Ja edelleen jos isä on tuntematon tai maksukyvytön valtio/kela maksaa elarit.

Tuskinpa metoo-kampanja muutenkaan liittyy otsikon aiheeseen. Somessa voi mekastaa vaikka lopun elämäänsä vaikka rikos olisi vanhentunut.

Naapurithreadiin listasin sulle monia muitakin hyötyjä mutta et halunnut ottaa niitä kuuleviin korviisi.

Ja mä listasin tänne haittoja. En koe hyötyjen olevan niin suuret, että kannattaa ottaa haitat ja tehdä kaikki vaadittavat muutokset.

 

[B-Kasetti]

Sitten vaan onnea kokeilemaan oikeusistuimeen. Panisin rahani sen puolesta, että tuosta ankaraan rangaistukseen johtavaa petosta haluava tulisi pettymään.

Koko pointti nyt lienee että lakia pitäisi päivittää ajantasalle? Nykyisellään kun tuota ei liene edes kriminalisoitu. Ja kun se on ihan laillistakin varastamista kun väärä mies maksaa elareita. Piiloudut vaan nykyisten lakien taakse ja järjestelmän taakse.

Tuskinpa metoo-kampanja muutenkaan liittyy otsikon aiheeseen. Somessa voi mekastaa vaikka lopun elämäänsä vaikka rikos olisi vanhentunut.

Eikös siellä nimenomaan käräjille ja vastuuseen teoistaan vaadita? Somelynkkaus tosin aiheuttaa vakavemmat seuraamukset kun oikeuslaitos.

Ja mä listasin tänne haittoja. En koe hyötyjen olevan niin suuret, että kannattaa ottaa haitat ja tehdä kaikki vaadittavat muutokset.

Ja eräs näistä haitoista taisi olla että parisuhteita loppuisi. Tämä on ihan toivottavaakin että kukaan mies ei joutuisi huijaavan naisen kanssa suhteeseen. Mutta tietenkin jos pitää parisuhdetta parisuhteen vuoksi jonain tavoiteltavana asiana niin ymmärrän mistä käänteinen mielipide on juurtunut.

 

[Jurppii]

Koko pointti nyt lienee että lakia pitäisi päivittää ajantasalle? Nykyisellään kun tuota ei liene edes kriminalisoitu. Ja kun se on ihan laillistakin varastamista kun väärä mies maksaa elareita. Piiloudut vaan nykyisten lakien taakse ja järjestelmän taakse.

Lain muuttaminen niin, ettei petos enää vaatisi selkeää tahallisuutta? Vai lain muuttaminen niin, että pitäisi kertoa mahdolliset syrjähyppynsä? En näe kumpaakaan tapahtuvan.

Eikös siellä nimenomaan käräjille ja vastuuseen teoistaan vaadita? Somelynkkaus tosin aiheuttaa vakavemmat seuraamukset kun oikeuslaitos.

Vain niistä, jotka eivät ole vanhentuneet. Somelynkkaus itsessään ei liity mitenkään ketjun aiheeseen.

Ja eräs näistä haitoista taisi olla että parisuhteita loppuisi. Tämä on ihan toivottavaakin että kukaan mies ei joutuisi huijaavan naisen kanssa suhteeseen. Mutta tietenkin jos pitää parisuhdetta parisuhteen vuoksi jonain tavoiteltavana asiana niin ymmärrän mistä käänteinen mielipide on juurtunut.

Se ei ollut mun esittämä vaan käyttäjän tpu. Olen kyllä sikäli samaa mieltä, että valtiovallan tehtävä ei ole selvittää pettämisiä vaikka ehkä osin eri syistä. ps. Turha olkiukkoilla katkeruuksissaan. En ole sanonut, että parisuhde parisuhteen vuoksi olisi jotenkin tavoiteltava asia. Olen jo yhden olkiukkotukottajan tänään joutunut estämään. Kiitos.

 

[alakääntö]

Ymmärsit kysymykseni väärin. Kysyin, että minkä laajuinen ongelma tuo kumien puhkeaminen on?

Tämän voit halutessasi itsekin selvittää. Laajemmin voidaan kysyä, että miksi mielestäsi epäkohdalle pitää olla joku minimimäärä tapauksia, jonka alle päästessä ongelma mielestäsi katoaa? Onko se raja sata tapausta vuodessa, tuhat, kymmenen tuhatta...?

Jos mies on tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi, eli käyttänyt kondomia, niin mikä muu seikka tuossa voi aiheuttaa raskauden kuin kondomin rikkoutuminen? Tarkoitus ei ollut olkiukkoilla.

Wikipedian mukaan kondominkaan teho ei ole 100% vaan 97-98%. Jos et todellakaan pysty keksimään yhtään muuta mahdollista skenaariota kuin kumin hajoaminen, missä mies joutuu täysin tahtomattaan ja asiaan voimatta vaikuttaa tähän tilanteeseen, niin mietin että voiko kanssasi edes yrittää keskustella asiasta.

Kysyn siis edelleen sinulta:
miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?
Tästähän sinä tuon kondomin hajoamisen olkiukkoilit. Kuten sanoin myös aikaisemmin, ei tässä mies ole vastuussa tekemisistään, vaan naisen päätöksestä.

 

[ttm]

Laajemmin voidaan kysyä, että miksi mielestäsi epäkohdalle pitää olla joku minimimäärä tapauksia, jonka alle päästessä ongelma mielestäsi katoaa? Onko se raja sata tapausta vuodessa, tuhat, kymmenen tuhatta...?

Lähinnä kiinnosti että millainen on ongelman laajuus. Periaatteellisesti, mikäli muutoksella ei olisi kuin se yksi vaikutus, niin en näe syytä olla korjaamatta asiaa. Tässä asiassa on tietenkin vaakakupissa toisella puolen se lapsen elatus.

Jos et todellakaan pysty keksimään yhtään muuta mahdollista skenaariota kuin kumin hajoaminen, missä mies joutuu täysin tahtomattaan ja asiaan voimatta vaikuttaa tähän tilanteeseen, niin mietin että voiko kanssasi edes yrittää keskustella asiasta.

Siis puhutko nyt vielä tilanteesta, jossa mies on tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen ehkäisemiseksi, eli käyttänyt kondomia? Pahoittelen, että en keksi noita muita skenaarioita, luovuus tässä yhteydessä ei ole ominta alaani. Aina kun itse olen tehnyt kaikkeni raskauden alkamisen ehkäisemiseksi, on se itselleni tarkoittanut kondomin käyttöä, enkä ole itse saanut koskaan sitä edes käytössä hajoamaan. Voi hyvin olla, että tuo kaikkensa tekeminen voi jopa tarkoittaa jotain muuta kuin kondomin käyttöä, joskin olisit varmaan jo asiasta tähän mennessä jotain maininnut?

Kysyn siis edelleen sinulta:
miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?
Tästähän sinä tuon kondomin hajoamisen olkiukkoilit.

Siis olkiukkoilin kondomin hajoamisen tuosta kysymyksestä? En, etkö lukenut viestiäni? Lainasin siinä sen sinun sanomasi, jonka ymmärsin tarkoittavan kondomin hajoamistilanteita:

Kyllä se on yllätyksellinen, jos yhden yön juttu haluaa pitää lapsen jonka kännipäissään, alentuneessa harkintatilassa jne jne on alulle laitettu, vaikka mies olisi tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi.

Mutta tarkoitit tällä siis kondomin hajoamisen (ja toki tuon kondomin pienen epävarmuuden) lisäksi jotain muitakin skenaarioita?

Kysyn siis edelleen sinulta: miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?
Kuten sanoin myös aikaisemmin, ei tässä mies ole vastuussa tekemisistään, vaan naisen päätöksestä.

Ratkaisuja ongelmiin lienee loputtomasti, osa parempia, osa huonompia. Se ratkaisu, että elatusvelvollisuus ei kuuluisi yhden yön juttuun on sellainen, että se tuo uuden ongelman ratkaisemansa tilalle. Jos tässä nyt ongelma oli tuo yllä mainitsemasi "hedelmöitys tapahtui kondomin käytöstä huolimatta"

Toki tuo uusi ongelma on ongelma siitä näkökulmasta, että lapsen elatus halutaan turvata (ilman että sitä maksetaan yhteisvastuullisesti kaikkien veronmaksajien rahoista). Jos on sitä mieltä, että elatuksen varmistaminen ei ole tarpeellista tai sitä mieltä, että elatusvelvollisuus on yhteiskunnalla eikä lapsen isällä, niin ei se tietenkään ongelma ole.

 

[finWeazel]

Helppo, mutta tietenkin absurdi ratkaisu. Rakennetaan infra ja applikaatio, jolla seksiin pyydetään suostumus. Applikaatiossa voi ruksia, että miten menetellään, jos yhdyntä johtaa raskauteen. Jokainen voi siinä ennen petipuuhia sopia otettavasta riskistä. Kapitalistiseen malliin voidaan myös myydä vapaaehtoista vakuutusta raskauden varalle. Vakuutus maksaa kulut, kunhan on noudatettu oikeaa protokollaa. Eli siis kuvaamme yhdynnät vakuutusyhtiötä varten Tästä saamme lisää järjettömyyttä järjestelmään.

 

[kekkeruusi]

Helppo, mutta tietenkin absurdi ratkaisu. Rakennetaan infra ja applikaatio, jolla seksiin pyydetään suostumus. Applikaatiossa voi ruksia, että miten menetellään, jos yhdyntä johtaa raskauteen. Jokainen voi siinä ennen petipuuhia sopia otettavasta riskistä. Kapitalistiseen malliin voidaan myös myydä vapaaehtoista vakuutusta raskauden varalle. Vakuutus maksaa kulut, kunhan on noudatettu oikeaa protokollaa. Eli siis kuvaamme yhdynnät vakuutusyhtiötä varten Tästä saamme lisää järjettömyyttä järjestelmään.

Tai sitten vain tehdään sopimus vanhemmuudesta, isyystestien kanssa. Jos ei ole sopimusta, niin sitten se vain on niin ja miehellä ei ole velvollisuuksia.

Vastaavasti avioehdon pitäisi toimia juuri päinvastoin kuin nykyään.

 

[finWeazel]

Tai sitten vain tehdään sopimus vanhemmuudesta, isyystestien kanssa. Jos ei ole sopimusta, niin sitten se vain on niin ja miehellä ei ole velvollisuuksia.

Vastaavasti avioehdon pitäisi toimia juuri päinvastoin kuin nykyään.

Tuo on niin järkevä lähestymistapa ettei sellaista voi saada tapahtumaan

 

[taxman]

Jos on sitä mieltä, että elatuksen varmistaminen ei ole tarpeellista tai sitä mieltä, että elatusvelvollisuus on yhteiskunnalla eikä lapsen isällä, niin ei se tietenkään ongelma ole.

Nähdäkseni elatusvelvollisuus kuuluu olla niillä, jotka ovat lapsen maailmaan päättäneet tuoda. Nykyään näin ei ole, vaan äiti voi päättää isän elatusvelvollisuudesta yksipuolisesti.

 

[ttm]

Nähdäkseni elatusvelvollisuus kuuluu olla niillä, jotka ovat lapsen maailmaan päättäneet tuoda. Nykyään näin ei ole, vaan äiti voi päättää isän elatusvelvollisuudesta yksipuolisesti.

Mm-m. Lapsihan toki syntyy hedelmöittymisen jälkeen ilman että kenenkään tarvitsee päättää sen suhteen mitään. Onneksi sentään nuo lienevät marginaalitapauksia, joissa isällä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan.

 

[Jurppii]

Helppo, mutta tietenkin absurdi ratkaisu. Rakennetaan infra ja applikaatio, jolla seksiin pyydetään suostumus. Applikaatiossa voi ruksia, että miten menetellään, jos yhdyntä johtaa raskauteen. Jokainen voi siinä ennen petipuuhia sopia otettavasta riskistä. Kapitalistiseen malliin voidaan myös myydä vapaaehtoista vakuutusta raskauden varalle. Vakuutus maksaa kulut, kunhan on noudatettu oikeaa protokollaa. Eli siis kuvaamme yhdynnät vakuutusyhtiötä varten Tästä saamme lisää järjettömyyttä järjestelmään.

Sopiminen olisi hienoa, etenkin jos on sopimishalukkuutta mutta tuo ei huomioi (vaikka ilmeisen leikillään esitetty) sitä, että järjestelmä lähtee aina ensin ajattelemaan lapsen etua. Lapsen tuleva tahto elatuksestaan pitäisi siis saada appiin mukaan?

 

[JCSH]

Nähdäkseni elatusvelvollisuus kuuluu olla niillä, jotka ovat lapsen maailmaan päättäneet tuoda. Nykyään näin ei ole, vaan äiti voi päättää isän elatusvelvollisuudesta yksipuolisesti.

Siis sä väität että lapsen äiti voi sanoa "Minähän en osallistu tämän lapsen elatukseen vaan mies joutuu maksamaan kaiken". Jos asia on todellakin noin niin tuo on selkeä vääryys ja se pitää korvata siten että äidillä on yhtä suuri vastuu sen lapsen elatuksesta.
Vai yritätkö sä nyt vieläkin sumuttaa sitä eroa mikä on sen välillä että elatusvelvollisuutta ei synny ollenkaan ja se että kun elatusvelvollisuus on syntynyt niin kenelle se kuuluu?

 

[Tach]

Helppo, mutta tietenkin absurdi ratkaisu. Rakennetaan infra ja applikaatio, jolla seksiin pyydetään suostumus. Applikaatiossa voi ruksia, että miten menetellään, jos yhdyntä johtaa raskauteen. Jokainen voi siinä ennen petipuuhia sopia otettavasta riskistä. Kapitalistiseen malliin voidaan myös myydä vapaaehtoista vakuutusta raskauden varalle. Vakuutus maksaa kulut, kunhan on noudatettu oikeaa protokollaa. Eli siis kuvaamme yhdynnät vakuutusyhtiötä varten Tästä saamme lisää järjettömyyttä järjestelmään.

Voisiko tämän uuden vakuutuksen nimi olla vahinkovakuutus?

 

[taxman]

Mm-m. Lapsihan toki syntyy hedelmöittymisen jälkeen ilman että kenenkään tarvitsee päättää sen suhteen mitään. Onneksi sentään nuo lienevät marginaalitapauksia, joissa isällä ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan.

Menee aika heikoiksi argumentit, kun päätöstä olla tekemättä aborttia ei nähdä päätöksenä.

Siis sä väität että lapsen äiti voi sanoa "Minähän en osallistu tämän lapsen elatukseen vaan mies joutuu maksamaan kaiken". Jos asia on todellakin noin niin tuo on selkeä vääryys ja se pitää korvata siten että äidillä on yhtä suuri vastuu sen lapsen elatuksesta.
Vai yritätkö sä nyt vieläkin sumuttaa sitä eroa mikä on sen välillä että elatusvelvollisuutta ei synny ollenkaan ja se että kun elatusvelvollisuus on syntynyt niin kenelle se kuuluu?

Sulla on nyt pahoja ymmärtämisvaikeuksia. Ja niin on minullakin: mistä ihmeen sumuttamisesta puhut?

 

[ttm]

Menee aika heikoiksi argumentit, kun päätöstä olla tekemättä aborttia ei nähdä päätöksenä.

Ymmärsit väärin. Tietenkin jos päättää, ettei tee aborttia, on se päätös olla tekemättä aborttia. Mutta mikäli asian suhteen ei päätä yhtään mitään, lapsi syntyy oletuksena. Mutta se oli sinänsä sivuhuomio. Nykyisessäkin tilanteessa onneksi on erittäin pieni marginaaliosuus noita tapauksia, jossa miehellä ei olisi minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta siihen, johtaako tekonsa lapsen syntymään.

 

[JCSH]

Sulla on nyt pahoja ymmärtämisvaikeuksia. Ja niin on minullakin: mistä ihmeen sumuttamisesta puhut?

Tarkoitan että on sumuttamista yrittää väittää että se että elatusvelvollisuutta ei synny kenellekään, eli abortti, olisi verrannollinen siihen että elatusvelvollisuus syntyy mutta yksi elatusvelvollisista vain toteaa että "ei huvita, muut saa siivota mun sotkut". I.e. jos lapsi syntyy mutta sitten toinen vanhemmista saisi omalla ilmoituksella irroittautua tuosta elatusvelvollisuudesta.

 

[tpu]

Ja eräs näistä haitoista taisi olla että parisuhteita loppuisi. Tämä on ihan toivottavaakin että kukaan mies ei joutuisi huijaavan naisen kanssa suhteeseen. Mutta tietenkin jos pitää parisuhdetta parisuhteen vuoksi jonain tavoiteltavana asiana niin ymmärrän mistä käänteinen mielipide on juurtunut.

Se ei ollut mun esittämä vaan käyttäjän tpu. Olen kyllä sikäli samaa mieltä, että valtiovallan tehtävä ei ole selvittää pettämisiä vaikka ehkä osin eri syistä. ps. Turha olkiukkoilla katkeruuksissaan. En ole sanonut, että parisuhde parisuhteen vuoksi olisi jotenkin tavoiteltava asia. Olen jo yhden olkiukkotukottajan tänään joutunut estämään. Kiitos.

Mitä sinä yrität taas laittaa minun suuhuni? Minä en ole maininnut sanallakaan, että tuollaisia haittoja olisi.

 

[Jurppii]

Mitä sinä yrität taas laittaa minun suuhuni? Minä en ole maininnut sanallakaan, että tuollaisia haittoja olisi.

Pahoittelut. Käyttäjä oli jad. Alkaa menemään nämä kolmikirjaimiset nickit tässä ketjussa jo sekaisin:

Tosin vastapainoksi tälläinen pakollinen testaaminen tulisi aiheuttamaan avioeroja, mikä taas nostaisi yhteiskunnan kuluja

 

[taxman]

Ymmärsit väärin. Tietenkin jos päättää, ettei tee aborttia, on se päätös olla tekemättä aborttia. Mutta mikäli asian suhteen ei päätä yhtään mitään, lapsi syntyy oletuksena. Mutta se oli sinänsä sivuhuomio. Nykyisessäkin tilanteessa onneksi on erittäin pieni marginaaliosuus noita tapauksia, jossa miehellä ei olisi minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta siihen, johtaako tekonsa lapsen syntymään.

En ymmärtänyt väärin. Se, että asian suhteen ei tee mitään, on aina päätös.

 

[taxman]

Tarkoitan että on sumuttamista yrittää väittää että se että elatusvelvollisuutta ei synny kenellekään, eli abortti, olisi verrannollinen siihen että elatusvelvollisuus syntyy mutta yksi elatusvelvollisista vain toteaa että "ei huvita, muut saa siivota mun sotkut". I.e. jos lapsi syntyy mutta sitten toinen vanhemmista saisi omalla ilmoituksella irroittautua tuosta elatusvelvollisuudesta.

Se, mistä elätysvelvollisuus syntyy, on yksi tämän keskustelun ydinasioista. Nyt yrität kovasti argumentoida, että kyseessä olisi jonkinlainen universaali asia, jota ei voi edes nähdä muunlaisena kuin nykylainsäädäntö sen toteaa. Mutta näin ei ole, vaan lakeja ja tätä asiaa voidaan muuttaa.

En oikein ymmärrä, miksi jatkuvasti kirjoitat "sotkujen" siivoamisesta. Ehdottamassani mallissa kummallakin vanhemmalla nimenomaan olisi mahdollisuus ilmoittaa halunsa aborttiin ja jos jompi kumpi ei tätä halua, niin saa sitten hoitaa "sotkunsa" ihan itse, eikö dumpata tätä oman osansa tehneen harteille.

 

[JCSH]

Se, mistä elätysvelvollisuus syntyy, on yksi tämän keskustelun ydinasioista. Nyt yrität kovasti argumentoida, että kyseessä olisi jonkinlainen universaali asia, jota ei voi edes nähdä muunlaisena kuin nykylainsäädäntö sen toteaa. Mutta näin ei ole, vaan lakeja ja tätä asiaa voidaan muuttaa.

En oikein ymmärrä, miksi jatkuvasti kirjoitat "sotkujen" siivoamisesta. Ehdottamassani mallissa kummallakin vanhemmalla nimenomaan olisi mahdollisuus ilmoittaa halunsa aborttiin ja jos jompi kumpi ei tätä halua, niin saa sitten hoitaa "sotkunsa" ihan itse, eikö dumpata tätä oman osansa tehneen harteille.

No ensinnäkin se elatusvelvollisuus syntyy sitten kun on jotain elätettävää. Sä yrität sekoittaa aborttia siihen että jotenkin laillisesti voi hylätä lapsen ja ohittaa tuon elatusvelvollisuuden. Se että sä kokoajan höpiset abortista on sitä sumutusta koska sä et ehdota aborttia, jonka lopputulos on että ei synny mitään elätettävää, vaan sä ehdotat järjestelyä jossa joku voi yksipuolisesti irtisanoutua omasta elatusvelvollisuudestaan.

Ja kirjoitan jatkuvasti sotkujen siivoamisesta koska sä haluat hyväksyä tilanteen missä ihminen ekana hankkii muksun, tai siis harrastaa seksiä jonka seurauksena syntyy muksu, mutta sitten päättääkin jättää kyseisestä muksusta huolehtimisen muiden harteille.
Ja itse näen tuon aika helvetin itsekkäänä tapana toimia mitä yhteiskunnan ei todellakaan pitäisi hyväksyä. Joo, jos mitään muuta vaihtoehtoa ei ole niin toki yhteiskunnan pitää siitä muksusta huolehtia. Mutta samalla sanoisin että yhteiskunta saa myös nyhtää kuluja takaisin siltä löysältä paskalta joka hankki tuon muksun mutta sitten ei suostu kantamaan vastuuta teoistansa.

Eli siis vielä summattuna:
Sä ehdotat muutosta mistä seuraisi se että toisin kuin nyt, lapsen synnyttyä molemmat vanhemmat eivät olisi elatusvelvollisia siitä lapsesta. Ja mä näen että tuo aiheuttaisi erittäin suuren moraalikadon missä pumpattaisiin lapsia maailmaan niin että ne jotka sen lapsen ovat saaneet aikaiseksi, eli luonnollisten tapojen kohdalla ne kaksi ihmistä jotka harrastivat seksiä, ei olisi vastuullisia teoistansa. Vaan tuo vastuu sitten lopulta päätyisi ainakin osittain yhteiskunnan harteille.

 

[taxman]

No ensinnäkin se elatusvelvollisuus syntyy sitten kun on jotain elätettävää. Sä yrität sekoittaa aborttia siihen että jotenkin laillisesti voi hylätä lapsen ja ohittaa tuon elatusvelvollisuuden. Se että sä kokoajan höpiset abortista on sitä sumutusta koska sä et ehdota aborttia, jonka lopputulos on että ei synny mitään elätettävää, vaan sä ehdotat järjestelyä jossa joku voi yksipuolisesti irtisanoutua omasta elatusvelvollisuudestaan.

Ja kirjoitan jatkuvasti sotkujen siivoamisesta koska sä haluat hyväksyä tilanteen missä ihminen ekana hankkii muksun, tai siis harrastaa seksiä jonka seurauksena syntyy muksu, mutta sitten päättääkin jättää kyseisestä muksusta huolehtimisen muiden harteille.
Ja itse näen tuon aika helvetin itsekkäänä tapana toimia mitä yhteiskunnan ei todellakaan pitäisi hyväksyä. Joo, jos mitään muuta vaihtoehtoa ei ole niin toki yhteiskunnan pitää siitä muksusta huolehtia. Mutta samalla sanoisin että yhteiskunta saa myös nyhtää kuluja takaisin siltä löysältä paskalta joka hankki tuon muksun mutta sitten ei suostu kantamaan vastuuta teoistansa.

Eli siis vielä summattuna:
Sä ehdotat muutosta mistä seuraisi se että toisin kuin nyt, lapsen synnyttyä molemmat vanhemmat eivät olisi elatusvelvollisia siitä lapsesta. Ja mä näen että tuo aiheuttaisi erittäin suuren moraalikadon missä pumpattaisiin lapsia maailmaan niin että ne jotka sen lapsen ovat saaneet aikaiseksi, eli luonnollisten tapojen kohdalla ne kaksi ihmistä jotka harrastivat seksiä, ei olisi vastuullisia teoistansa. Vaan tuo vastuu sitten lopulta päätyisi ainakin osittain yhteiskunnan harteille.

Rikkinäinen levy pyörii vain.

Onnistuit muuten haukkumaan kaikkia, jotka ovat harrastaneet seksiä ilman halua saada lasta, "löysiksi paskoiksi". Aikamoinen suoritus.

 

[JCSH]

Onnistuit muuten haukkumaan kaikkia, jotka ovat harrastaneet seksiä ilman halua saada lasta, "löysiksi paskoiksi". Aikamoinen suoritus.

Ei vaan haukun niitä jotka ovat harrastaneet seksiä ilman halua saada lasta mutta sitten jos lopputulos onkin lapsi niin yrittävät vältellä vastuutaan tuosta lapsesta.

 

[alakääntö]

Lähinnä kiinnosti että millainen on ongelman laajuus. Periaatteellisesti, mikäli muutoksella ei olisi kuin se yksi vaikutus, niin en näe syytä olla korjaamatta asiaa. Tässä asiassa on tietenkin vaakakupissa toisella puolen se lapsen elatus.

Kyllä jo yhden tapauksen takia pitää selkeä epäkohta korjata. Eikä edelleenkän ole toisessa vaakakupissa se elatus vaan se, että pitääkö miehen se aina maksaa. Tämäkin on selkeä ero siihen miten asian esität. Esitätkö että miehen oikeudet ovat nykyään siis ihan ok ja kaikki "harmilliset tapaukset" ovat mitätön määrä? En odota vastausta, et ole vastannut yhteenkään kysymykseeni...

Siis puhutko nyt vielä tilanteesta, jossa mies on tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen ehkäisemiseksi, eli käyttänyt kondomia?

Miksi miehen pitäisi tehdä kaikkensa? Käsittämätön vaatimus että pitää tehdä kaikki mahdollinen tai joudut maksumieheksi. Pitäisi edes puhua siitä, mikä on riittävää. Mielestäni riittävää ei ole yhden yön juttu. Sen ei pitäisi riittää siihen että jutuu maksumieheksi. Jos on selvää että mies ei halua lasta niin miksi hänen se pitää maksaa? On täysin absurdia että yksi seksiakti riittää tuomitsemaan miehen jopa miljoonien eurojen omaisuuden menetykseen (elatus, perintäasiat jne).

Miksi nainen ei voi ottaa taloudellista vastuuta omasta päätöksestään? Hänelläkin on vastuu ehkäisystä, kyky tehdä abortti ja valta salata ja käsitellä koko raskaus ihan niinkuin häntä sattuu huvittamaan. Hänellä on valta jättää isyys myös kertomatta.

Miksi miehen vastuukysymys on täysin naisen käsissä?

Aina kun itse olen tehnyt kaikkeni raskauden alkamisen ehkäisemiseksi, on se itselleni tarkoittanut kondomin käyttöä, enkä ole itse saanut koskaan sitä edes käytössä hajoamaan.

Tämä kortsun hajoaminen tuntuu olevan sulle jokin ainoa asia mistä haluat keskustella. Kysyn nyt kuitenkin, että mistä voit tietää että kortsusi ei ole koskaan hajonnut? Käytännössä kun se "rikkoontuminen" voi tulla ilmi vasta 9kk aktin jälkeen, jos nainen edes haluaa sinulle lapsestasi kertoa.

Siis olkiukkoilin kondomin hajoamisen tuosta kysymyksestä? En, etkö lukenut viestiäni? Lainasin siinä sen sinun sanomasi, jonka ymmärsin tarkoittavan kondomin hajoamistilanteita:

Olkinukke – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun pyrkimättä ymmärtämään sitä, mitä toinen todella tarkoittaa, jotta tämä joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.

Esittämäni kysymys:
"Niin, miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?"

Vastauksesi:
"Äkkiseltään tulee sellainen fiilis, että täydellinen pidättäytyminen seksistä sen takia, että kondomi saattaa hajota, on vastaavaa luokkaa, kuin pidättäytyisi täysin kaupassa käynnistä, koska saattaa matkalla liukastua ja lyödä päänsä."

Siinäpä sitä sinun keksimääsi karikatyyriä ja olkiukkoa ihan kaksin kappalein.

Toki tuo uusi ongelma on ongelma siitä näkökulmasta, että lapsen elatus halutaan turvata (ilman että sitä maksetaan yhteisvastuullisesti kaikkien veronmaksajien rahoista). Jos on sitä mieltä, että elatuksen varmistaminen ei ole tarpeellista tai sitä mieltä, että elatusvelvollisuus on yhteiskunnalla eikä lapsen isällä, niin ei se tietenkään ongelma ole.

No voi hemmetti. Perehdyppä vähän tuohon elatukseen että kuka sen maksaa ja mitä se maksaa. Plot twist, iso osa maksetaan jo yhteisvastuullisesti...

Elatustuki

Kela voi maksaa elatustukea erotilanteessa, jossa lapsi ei saa elatusta elatusvelvolliselta tai jos elatusapu on pienempi kuin elatustuki. Elatustukea voidaan maksaa myös, jos elatusvelvollista vanhempaa ei ole.

www.kela.fi

"Kela voi maksaa elatustukea erotilanteessa, jossa lapsi ei saa elatusta elatusvelvolliselta tai jos elatusapu on pienempi kuin elatustuki. Elatustukea voidaan maksaa myös, jos elatusvelvollista vanhempaa ei ole. "

Elatustuki

Kela voi maksaa elatustukea erotilanteessa, jossa lapsi ei saa elatusta elatusvelvolliselta tai jos elatusapu on pienempi kuin elatustuki. Elatustukea voidaan maksaa myös, jos elatusvelvollista vanhempaa ei ole.

www.kela.fi

Kela maksaa elatustuen vähennettynä, jos elatusapu on vahvistettu täyttä elatustukea pienemmäksi elatusvelvollisen taloudellisen tilanteen takia.

Tilastoa mitä maksetaan ja kuinka paljon löytyy vaikka tuosta:

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/136402/Tr18_18.pdf

Lopulta tässä on kyse vain siitä, milloin elatusvelvollisuudeksi joutuu, ja mitkä ovat ne kriteerit mitkä siinä pitää miehelle täyttyä. Tällä herkellä kriteereitä on vain yksi ja se on naisen sana. Miehen ainoa keino eroon siitä, on määräajassa tehty todistus että ei ole biologinen isä. Joissain tapauksissa on kysessä täysin arpaonni, sillä miehen elatusvelvollisuus riippuu täysin esim. naisen kuukautiskierrosta, eikä niinkään miehen omasta toiminnastaan.

Mielestäni miehen elatusvelvollisuus on osa parisuhdesopimusta. Avioliittosopimukseen se kuuluu automaattisesti, yhden yön juttuun ei. Samaten kun kyseessä on sopimus, pitää sopimusosapuolten molempien päättää, miten tuossa tilanteessa mennään. Jos on ollut selvää että mies ei lasta ei halua niin silloin miehellä ei elatusvelvollisuutta ole piste. Toisaalta jos lasta on yhdessä yritetty pitempään vaikka ei edes asuta yhdessä niin silloin tuo elatusvelvollisuus miehelle lankeaa. Samaten myös parisuhdesopimuksen rikkominen (pettäminen ja siitä raskaaksi tuleminen) tulisi myös poistaa elatusvelvollisuuden.

 

[B-Kasetti]

Enkä ole ihan vakuuttunut että siitä olisi hyötyäkään aktiivisesti etsiä ja rikkoa parisuhteita joissa vaikka joku hairahdus olisikin tapahtunut.

Ja toistan vielä senkin, että se tuskin on nettopositiivinen operaatio seuraamuksiltaan että aletaan hakemalla hakemaan jokaista tällaista tapausta, jotta se parisuhde voisi mennä poikki siinä ja jotta sillä lapsella ei olisi de facto isää ja sillä miehellä de facto lasta.

Kuulostaa siltä, ettet ole itse isä etkä äiti kun et ole nyt ihan kartalla tän kanssa. Normaalistihan sinne saa viedä vaikka doulan (synnytysvalmentaja), nyt ei saa viedä kuin sen isän. Ja jos isyyttä ei ole raskuden aikana tunnustettu, ei sitä ole syntymän hetkellä kukaan todistamassa siihen hätään ja se mukana ollut mies tai nainen ei lasta niin vaan itselleen saa.

Paljon haluat muutoksia. Konkreettiset hyödyt yhteiskunnan näkökulmasta puuttuvat. Itsekin jo mainitsit, että lisäkuluja tulee luultavasti hajonneiden perheiden muodossa. Testaaminen myös maksaa.

Jokainen halukas voi tedhä testin itse. Turha sivuuttaa tätä enää kolmatta kertaa.

Se ei ollut mun esittämä vaan käyttäjän tpu. Olen kyllä sikäli samaa mieltä, että valtiovallan tehtävä ei ole selvittää pettämisiä vaikka ehkä osin eri syistä. ps. Turha olkiukkoilla katkeruuksissaan. En ole sanonut, että parisuhde parisuhteen vuoksi olisi jotenkin tavoiteltava asia. Olen jo yhden olkiukkotukottajan tänään joutunut estämään. Kiitos.

Miksi valehtelet asiasta? Olet moneen kertaan listannut sen huonoksi puoleksi että parisuhteita saattaisi loppua. Odotan vastausta edelleen että miksi on hyvä asia että suhde jatkuisi jossa nainen hyväksikäyttää miestä?

Ja mitä saat siitä irti että jatkuvasti haukut minua ja muita katkeriksi? Ensinnäkään se ei pidä paikkaansa ainakaan itseni osalta, eikä se ole mielestäni edes relevanttia vaikka joku olisikin (ellei se nyt liikaa väritä tekstiä epäasiallisuuksiin).

Ja mitä kustannusargumenttiin tulee niin se ei todellakaan olisi se sun esittämä 6.5miljoonaa. Alle 500k päästäisiin, vai meinaatko että sairaalassa verikoe maksaa saman verran kuin terveystalossa? Ja niihin hyötyihin voi laskea sen kuinka paljon aikaa ja rahaa perintöasioita selvitellessä säästyy. Oletko tietoinen kuinka paljon maksaa kun perintätilanteessa selvitetään kuka on kenenkin lapsi ja kuinka paljon niitä kenelläkin on? Ja tuo ei siis ole vapaaehtoista, se on selvitettävä ja se tehdään tilaamalla virkatodistuksia joka paikasta missä vainaja on asunut. Todistus maksaa 20-40e, vähänkin isompi pesä niin lakimies sen tekee tuntityönä... Ja jos vainaja on asunut siellä sun täällä... Mitä ajattelet että olisiko tämä asia jotenkin monimutkaisempi jos varmennettu tieto lapsista ja vanhemmista selviäisi automaattisesti jostain rekisteristä? Siinä häviäisi rahallisesti seurakunnat ja lakimiehet.

 

[Jurppii]

Miksi valehtelet asiasta?

No voitko osoittaa kohdan, jossa olen sanonut että parisuhden parisuhteen vuoksi olisi jotenkin tavoiteltava asia? Katsotaan sitten loppujorinaasi.

 

[ttm]

Kyllä jo yhden tapauksen takia pitää selkeä epäkohta korjata. Eikä edelleenkän ole toisessa vaakakupissa se elatus vaan se, että pitääkö miehen se aina maksaa. Tämäkin on selkeä ero siihen miten asian esität.

Olen kyllä ilmaissut senkin, että yksi vaihtoehto on se, että yhteiskunta maksaa, mutta silloin kun olen tuosta muistuttanut, että asialla on kääntöpuolia, en ole alkanut kaikkia vaihtoehtoja käymään läpi, koska sinä puhuit siitä, että nainen maksakoon, etkä että yhteiskunta maksakoon.

Esitätkö että miehen oikeudet ovat nykyään siis ihan ok ja kaikki "harmilliset tapaukset" ovat mitätön määrä? En odota vastausta, et ole vastannut yhteenkään kysymykseeni...

En esitä. Mutta usein tuollaisiin "esitätkö siis..." tai "ai sinä olet sitä mieltä että..." alkaviin kysymyksiin, jätän vastaamatta, mikäli en esitä tai ole sinun esittämää mieltä ja aika on rajallista. Jos joskus osuu niin, että sieltä tulee jotain, mitä esitän, niin vastaan kyllä juu.

Oliko jokin asian kannalta tärkeä kysymys, johon kaipasit vastaustani? Tosiaan täällä menee viestejä paljon ja pää on laho, niin voi toistaa.

Miksi miehen pitäisi tehdä kaikkensa?

Sinähän siitä puhuit. En minä sano, että kenenkään pitäisi tehdä mitään, mutta se on täysin naurettava väite, että ihminen ei ota tietoista riskiä, jos panee menemään huolehtimatta ehkäisystä. Minkä tiedät itsekin, ja minkä takia tuosta "kaikkensa tekemisestä" aloit puhuakin.

Miksi nainen ei voi ottaa taloudellista vastuuta omasta päätöksestään? Hänelläkin on vastuu ehkäisystä, kyky tehdä abortti ja valta salata ja käsitellä koko raskaus ihan niinkuin häntä sattuu huvittamaan. Hänellä on valta jättää isyys myös kertomatta.

Miksi miehen vastuukysymys on täysin naisen käsissä?

Miehen vastuukysymys on täysin naisen käsissä vain silloin, kun se ehkäisy on pettänyt. Muussa tapauksessa miehen vastuukysymys on erittäin pitkälti myös miehen omissa käsissä, silloin kun se tekee valintaa siitä ehkäisyn käytöstä.

Tämä kortsun hajoaminen tuntuu olevan sulle jokin ainoa asia mistä haluat keskustella.

Ei lainkaan. Halusin kuulla, mitä ne mainitsemasi muut skenaariot ovat. Oliko niitä sitten kuitenkaan?

Kysyn nyt kuitenkin, että mistä voit tietää että kortsusi ei ole koskaan hajonnut? Käytännössä kun se "rikkoontuminen" voi tulla ilmi vasta 9kk aktin jälkeen, jos nainen edes haluaa sinulle lapsestasi kertoa.

Tarkennan: "enkä ole itse saanut koskaan sitä edes käytössä hajoamaan niin, että olisin saanut siitä tietää". Miten tämä vaikuttaa tai mikä on pointtisi?

Esittämäni kysymys:
"Niin, miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?"

Vastauksesi:
"Äkkiseltään tulee sellainen fiilis, että täydellinen pidättäytyminen seksistä sen takia, että kondomi saattaa hajota, on vastaavaa luokkaa, kuin pidättäytyisi täysin kaupassa käynnistä, koska saattaa matkalla liukastua ja lyödä päänsä."

Siinäpä sitä sinun keksimääsi karikatyyriä ja olkiukkoa ihan kaksin kappalein.

Tuossa vaiheessa olit juuri kysynyt, että eikö mielestäni ole mitään merkitystä, vaikka mies on tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen ehkäisemiseksi, kun ehdotin ratkaisuksi ehkäisyä. Jos ehkäisy ei ole ratkaisu, niin en edelleenkään ymmärrä, mikä se ongelma on, ellei ehkäisyn pettäminen?

No voi hemmetti. Perehdyppä vähän tuohon elatukseen että kuka sen maksaa ja mitä se maksaa. Plot twist, iso osa maksetaan jo yhteisvastuullisesti...

Mitä sitten ja miksi luulet, että en tuota tiedä?

Lopulta tässä on kyse vain siitä, milloin elatusvelvollisuudeksi joutuu, ja mitkä ovat ne kriteerit mitkä siinä pitää miehelle täyttyä. Tällä herkellä kriteereitä on vain yksi ja se on naisen sana.

Ainoastaan naisen sana riittää, että mies joutuu elatusvelvolliseksi? Panemista ei enää tarvitakaan?

Miehen ainoa keino eroon siitä, on määräajassa tehty todistus että ei ole biologinen isä. Joissain tapauksissa on kysessä täysin arpaonni, sillä miehen elatusvelvollisuus riippuu täysin esim. naisen kuukautiskierrosta, eikä niinkään miehen omasta toiminnastaan.

Öh, ai niin nyt puhut avioliiton isyysolettamasta? Se on toki selkeästi suurempi epäkohta.

Mielestäni miehen elatusvelvollisuus on osa parisuhdesopimusta.

Ja se on ihan ok, näkökulma. Toinen näkökulma on se, että elatus on lapsen oikeus, eikä parisuhdesopimuksilla purettavissa. Ei näistä kumpikaan ole mitenkään absoluuttisesti ja luonnostaan oikein, vaan kysymys on täysin puhtaasti siitä, miten asioiden yhteiskuntana halutaan olevan. Ihan turhaa tuota on lähestyä sillä ajatuksella, että eri tavalla asiaa arvottava olisi väärässä.

 

[B-Kasetti]

No voitko osoittaa kohdan, jossa olen sanonut että parisuhden parisuhteen vuoksi olisi jotenkin tavoiteltava asia? Katsotaan sitten loppujorinaasi.

Voit lopettaa tuon kiertelemisen, olet jo puhunut itsesi pussiin asian suhteen.

Keskustelu meni kuten alla:

Ja mä listasin tänne haittoja. En koe hyötyjen olevan niin suuret, että kannattaa ottaa haitat ja tehdä kaikki vaadittavat muutokset.

Ja eräs näistä haitoista taisi olla että parisuhteita loppuisi. Tämä on ihan toivottavaakin että kukaan mies ei joutuisi huijaavan naisen kanssa suhteeseen.

Se ei ollut mun esittämä vaan käyttäjän tpu.

Eli väitit ettet oleväittänyt testauksen haitaksi että parisuhteita loppuisi. Mikä on vale koska olet niin tehnyt. Lainaukset edellisessä viestissä. Esitys ajatusmaailmasta: parisuhde parisuhteen takia oli omaa pohdintaani että miksi joku ylipäätään argumentoisi että em. suhteiden jatkumisen puolesta.

 

[Jurppii]

Voit lopettaa tuon kiertelemisen, olet jo puhunut itsesi pussiin asian suhteen.

Keskustelu meni kuten alla:





Eli väitit ettet oleväittänyt testauksen haitaksi että parisuhteita loppuisi. Mikä on vale koska olet niin tehnyt. Lainaukset edellisessä viestissä. Esitys ajatusmaailmasta: parisuhde parisuhteen takia oli omaa pohdintaani että miksi joku ylipäätään argumentoisi että em. suhteiden jatkumisen puolesta.

Joo mutta mä en väittänyt koskaan että parisuhde parisuhteen vuoksi olisi jotenkin arvokas asia. Esitys ajatusmaailmasta oli kieltämättä ihan omasta persoonallisesta maailmastasi ja päätit tunkea sen jonkun muun kurkusta alas koska omia typeryyksiä vastaan on ilmeisesti helpompi kinata.

 

[B-Kasetti]

Joo mutta mä en väittänyt koskaan että parisuhde parisuhteen vuoksi olisi jotenkin arvokas asia. Esitys ajatusmaailmasta oli kieltämättä ihan omasta persoonallisesta maailmastasi ja päätit tunkea sen jonkun muun kurkusta alas koska omia typeryyksiä vastaan on ilmeisesti helpompi kinata.

Juu ja nyt voisit sitten osoittaa kohdan jossa minä olen sinun niin väittäneen tehneen? Itse tunget nyt väitöksiä muiden kurkkuun, se esitys siitä ajatusmaailmasta oli enemmän avoin kysymys.

Valehtelit ja jäit kiinni, myönnä pois. Oliko tarkoituksesi paskoa keskustelua vai mikä?

 

[Jurppii]

Eli väitit ettet oleväittänyt testauksen haitaksi että parisuhteita loppuisi.

Minä en sitä ajatusta tähän ketjuun nostanut vaikka saatan pitää itsekin sitä haittana. Tämän osoitin siteeraamalla sitä kolmikirjaimista nimimerkkiä, joka tuon esille otti. Seuraa ketjua.

Se, että parisuhteet on parisuhteen itsensä vuoksi jotain arvokasta on edelleen sinun kehitelmääsi.

Mistä kaikki tuo vihaisuus? Oliko sulla jotain asiaakin?