Näinpä. Vielä kummallekin osapuolella mahdollisuus aborttiin, niin homma on kunnossa. Äidin päätös abortista tekee toki päätöksen myös isän puolesta (ellei pakoteta kantamaan raskautta loppuun asti, mikä ei lie hyvä ajatus), mutta minkään ei pitäisi estää sitä, että isä toteaa (ajoissa tai ainakin nopeasti, kun on saanut tietää asiasta) haluavansa abortin, joka poistaa velvoitteet ja oikeudet tulevaan lapseen.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys
- Keskustelun aloittaja Typerik
- Aloitettu
Näinpä. Vielä kummallekin osapuolella mahdollisuus aborttiin, niin homma on kunnossa. Äidin päätös abortista tekee toki päätöksen myös isän puolesta (ellei pakoteta kantamaan raskautta loppuun asti, mikä ei lie hyvä ajatus), mutta minkään ei pitäisi estää sitä, että isä toteaa (ajoissa tai ainakin nopeasti, kun on saanut tietää asiasta) haluavansa abortin, joka poistaa velvoitteet ja oikeudet tulevaan lapseen.
Jos lapsen elatusta ei haluttaisi yhteiskunnan taholta turvata, niin ei varmasti estäisikään. Tämä taitaa olla puhdas arvovalinta.
Avaisitko vähän, miten mielestäsi tähän liittyy lapsen elatus ja miten lapsien elatukset vaarantuisivat, jos aborttimahdollisuus olisi tasa-arvoinen?
Biologia asettaa rajoitteet sille, että "aborttimahdollisuus" ei voi olla tasa-arvoinen. Satavarmasti siinä vaiheessa kun mies alkaa lasta kantamaan, hänellä on oikeus myös se abortoida. Joten tuo haluamasi "tasa-arvoinen abortti" tarkoittaa, että haluaisit miehille(kin) peruuta-painikkeen siihen, kun paskat on jo housussa.
Se vaarantaa lapsen elatuksen, että mies voisi ilmoittamalla "en ota vastuuta" (tai "tee abortti") välttää joutumasta vastuuseen tekojensa seurauksista.
Nimenomaan siksi pitäisi olla pakko, ettei kuka tahansa lapselle mitään sukua olematon henkilö voisi päätyä virallisiin papereihin valheellisesti lapsen isäksi.
Ja tuohon pakkoon vielä, että ei tietenkään ketään pakolla pitäisi testata. Pakollinen testi olisi ainoastaan edellytys sille, että isyys merkitään virallisesti paperiin.
Ei se biologia estä sitä, että miehen voidaan sallia poistavan juridisesti osallisuutensa tulevasta lapsesta. Sama voidaan sallia naiselle ja puolestani nainen saa luovuttaa lapsen isälle hoidettavaksi heti synnytyksen jälkeen, koska naisen osuus ei enää nykypäivänä tämän jälkeen ole mitenkään välttämätön. Puolestani naiselle voidaan myös sallia erioikeus abortoida lapsi, jonka vain isä haluaa kasvattaa. Vai enkä nyt ymmärrä jotakin biologiasta?
En kyllä edelleenkään ymmärrä, miten lapsen elatus vaarantuisi siitä, että jompi kumpi haluaa kasvattaa lapsen yksin ja toinen vanhempi ei halua tähän osallistua. Jos tästä aiheutuu elatusongelma, on syy siinä, joka haluaa kasvattaa lapsen yksin.
Ei niin, eikä sitä, että miehen voidaan sallia poistavan juridisesti osallisuutensa jo syntyneistä lapsista. Se tosin vaikuttaa sen lapsen elatukseen, ja on juuri se puhdas arvokysymys.
Juu, ei kun vaan edistämään asiaa.
En ymmärrä miten nämä kysymykset liittyivät biologiaan.
Varmaan kannattaa kysyä siltä, joka moista on väittänyt.
Itse toit biologisen mahdottomuuden argumentiksi, joten toivottavasti tiedät, mistä puhuit.
No sinä sitä väitit:
No tämä asettaisi adoptiovanhemmat, samansukupuoliset parit jne. sitten vähän eri asemaan kun heidät ihan virallisesti papereihin voidaan lapsen vanhemmiksi merkata vaikkei heillä olekaan testattua sukulaisvaatimusta. Papereissahan ei siis ole mitään "biologinen vanhempi"-kohtaa.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 2 255
Eli jos kondomi hajoaa, tai heila kusettaa käyttävänsä pillereitä/muuta ehkäisyä ja lapsl päätyykin alulle, se on miehen vika eikä miehellä ole mitään sananvaltaa? Melko epäreilua näin miehen kannalta.
Jos tarkoitat tuolla "eli"-aloituksella, että yrität muotoilla omin sanoin sen, mitä tarkoitin, niin sanoisin, että lähempänä olisi esimerkiksi "Biologia asettaa miehen ja naisen eri asemaan lapsen hankinnassa, eikä se tasa-arvoiseksi muutu sillä, että koska nainen saa abortoida sisällään kasvavan lapsen, niin miehen tulisi saada abortoida naisen sisällä kasvava lapsi."
Siitä olen samaa mieltä, että varmasti paljon epäreiluja tilanteita asiasta aiheutuu.
Miksi isyyden tunnustaminen ei ole mahdollista raskausaikana jos isyydestä on epäilystä? Jos sillä, kuka papereihin merkataan, ei loppujen lopuksi ole mitään väliä, ja syntymän jälkeen se on aivan sama, niin miksi se on merkityksellistä raskauden aikana?
Viimeksi muokattu:
Jos haluat olla mukana synnytyksessä (näinä aikoina) tai että lapsi annetaan sinulle jos äidille käy jotain synnytyksessä niin kannattaisi olla ennen syntymää. Luonnollisesti sillä ei ole mitään väliä jos kumpikaan pariskunnasta ei lapsen synnytyksessä meinaa olla mukana.
Jos isyydestä on epäilystä, niin raskausaikana isyyden tunnustaminen EI OLE MAHDOLLISTA. Miksi? Siis miksi se, onko isä biologinen isä, on lain kannalta merkityksellistä raskausaikana, kun sillä ei sen jälkeen enää mitään väliä ole?
Vaikka haluaisit olla synnytyksessä tai että lapsi annetaan sinulle jos äidille käy jotain, niin isyyttä ei voi tunnustaa ennen lapsen syntymää, mikäli isyydestä on epäilystä.
Se kiinnosti siis, että miksi tuo ei ole mahdollista?
Tuo tuntuu kyllä hankalalta kysymykseltä muodostaa ymmärrettävästi, mutta en tiedä osaanko selkeämmin. Kysymys oli siis
ja tarkoittaa sitä, että mistä syystä on tarpeellista kieltää isyyden tunnustus (ja sen myötä ilmeisesti tuo synnytyksessä oleminen ja lapsen saaminen jos äidille käy jotain) henkilöltä, jonka isyydestä on mitään epäilyksiä? Eli esimerkiksi lesbopartnerilta.
Voisi kuvitella, että on haluttu, ettei oikeaa isää voi pelata pelistä pois jos hän tietää raskaudesta ja osuudestaan siihen.
Eli jos oikea isä tietää raskaudesta, hän pääsee myös papereissa toiseksi vanhemmaksi? Vaikka olisi pelattu jo arjen pelistä pois ja äiti elelisi naisen kanssa, joka tosin haluaisi olla lapsen vanhempi? Mihinkäs hänet sitten merkataan?
Ei merkata mihinkään kuten ei merkata isäpuolia ja äitipuoliakaan. Jos lapsella on vanhempi, ei häntä voi edes parisuhteen sisällä kolmas aikuinen adoptoida vasten tämän vanhemman tahtoa.
Yleensä noi naisparien kaverijelpillä hoitamat tapaukset kyllä sovitaan ennakkoon ja kirjotetaan ihan mustaa valkoiselle. Ei sinne kai kukaan huvikseen lähde suolaamaan hommaa.
Perheen sisäinen adoptio ja yksinhuoltajuus - Minilex
Okei, eli mies, joka on antanut siemenensä peliin, voi estää lesbopartnerin vanhemmuuden tunnustamalla isyyden? Ja sen jälkeen ei sillä de facto vanhemmuudella ole väliä? Jos äiti kuolee, niin lapsi menee biologiselle isälle sen sijaan, että voisi jäädä sille lesbopartnerille?
Toisaalta aika paska varmennusyritys, kun sen oikean isänhän voi joka tapauksessa pelata pelistä sitten olemalla vain kertomatta raskaudesta?
Viestisi oli niin epäselvä, että ymmärsin sen mielestäsi täysin väärin. Kehotan kertomaan hivenen pidemmin mitä ajoit kommentillasi takaa, jos et elatuskysymystä siinä tilanteessa, jossa toinen vanhempi ei halua lasta ja toinen haluaa.
Vastasin tuossa kibelle samaan viestiin liittyvään kysymykseen, muotoilin siinä sanomani asian toisin. Ehkä selkeyttää?
En nyt ymmärrä, miten tämä liittyy elatuksen varmistamiseen mitenkään:
Mutta näemmä tosiaan tarkoitut abortilla fyysista aborttia. Itse puhuin juridisesta abortista, ts., mielestäni kummallakin vanhemmalla pitäisi olla yhtäläinen mahdollisuus irtisanoutua riittävän aikaisessa vaiheessa raskausaikana lapseensa kohdistuvista oikeuksista ja velvollisuuksista. Tämä on tasa-arvoista eikä sitä biologia estä.
Pahoittelut, näköjään selvensin kibelle vain tuota ensimmäistä osiota, mutta siinä viestissäni siis kävin molemmat mahdollisuudet läpi, eli fyysisen abortin (se on biologisista syistä epätasa-arvoinen) ja juridisen abortin (se vaarantaa lapsen elatuksen ja on puhdas arvokysymys).
Kun et ymmärtänyt, miten isän irrottautuminen elatusvastuusta voi vaarantaa lapsen elatuksen, niin oletin tietysti että jollain oudolla tavalla haet tuota ensimmäistä vaihtoehtoa. Olet kuitenkin jo päässyt kärryille siitä, miksi "juridinen abortti" vaarantaa lapsen elatuksen? Eli silloin on puolet vähemmän elatusvelvollisia = elatusresursseja.
Viimeksi muokattu:
Ei, vaan tämä koskisi tietysti ihan kaikkia. Syntymätodistukseen merkittäisiin vain vahvistetut biologiset vanhemmat. Adoptiosta tehdään ihan eri paperi, eihän nykyäänkään adoptiolasten syntymätodistuksiin jälkikäteen käydä väärentämässä adoptiovanhempien nimiä.
Ei mitään, kommunikaatio epäonnistuu harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta enkä varmaan itsekään täysin selvästi onnistunut kirjoittamaan.
En kyllä osaa nähdä lapsen elatusta vaarantuneena, jos lapsella on vain yksi huoltaja. Onhan meillä paljon perheitä, joissa kahdella vanhemmalla on kaksi tai useampia lapsia, eikä näillä lähtökohtaisesti ole elatusongelmia. Tämän vuoksi en osaa nähdä sitä edes arvokysymyksenä muuten kuin siitä näkökulmasta, että nyt toisella vanhemmalla on mahdollisuus kieltäytyä syntymättömän lapsen huoltajuudesta, mutta toisella ei ole.
Tuossa on tietenkin sellaisia eroja, kuin että kahden vanhemman perheessä toinen vanhempi voi käydä töissä kun toinen on kotona, useamman henkilön jakamat kustannukset ovat yleisesti ottaen pienemmät kun kustannukset menevät "limittäin" (mikä lie sopiva sana tähän), jne.
Mutta kuten aiemmin jo totesinkin, niin tosiaan mikään ei varsinaisesti estäisi lakkauttamasta elatusmaksujärjestelmää kokonaan, eli samalla tavalla se "juridinen jälkiaborttikin" toimisi. Varmasti on edelleenkin maita - tai edes viidakkoheimoja - joissa voi vanhempi sanoa perheelle että minäpäs menen, pärjäilkää, ilman että valtio asiaan puuttuu.
No mä jotenkin elin kuvitelmassa, että edelleen puhuttiin siitä huoltajuudesta, elatuksesta jne.
En nyt oikein enää hahmota, että miten se tässä keskustelun kohteena oleviin ongelmiin vaikuttaa, että kenen nimet on syntymätodistukseen laitettu kun keskustelu nimenomaan pyörii huoltajuuden ja elatuksen ympärillä. Kuitenkaan et sinne nimiä voi varmuudella saada jos ei asiaa testata ja pakkotestaus ennen syntymää (tai edes sen jälkeen) ei tule toteutumaan. Joka tapauksessa se lasta tulevaisuudessa kasvattava vanhempi voi olla lapsen huoltaja, oli nimi syntymätodistuksessa tai ei kun tuossa aiemmin esitettiin, ettei saisi nimeä paperiin jos ei suostu testaukseen.
Tää vaikuttaa siltä, että nyt kun ymmärsit, miksi se vanhemmuus on kiva olemassa jo syntymän aikaan niin pelataan tällaista juonta, että jos ei suostuisi testaukseen, ei saisi olla lapsen huoltaja sen syntymän aikaan. Tässä on vaan se aukko, että testaus tehdään kuitenkin vasta jälkikäteen (koska vatsan läpi neulalla ei varmasti aleta tekemään tällaisen vuoksi) ja se vanhemmuus merkattaisiin silti alustavasti ilman varmuutta. Ja kun on vielä se perheen sisäinen adoptiokin viimeisenä keinona niin varmaan huomaat, että on hyvin vaikea estää ihmisiä muodostamasta sellaisia perheitä kuin haluavat.
No ei. Tarkoitin että mihinkään sellaisiin papereihin, jotka määrittävät kuka on lapsen isä ja minkä perusteella elatusvelvollisuus määrätään, ei laiteta lapsen isäksi ketään, jota ei ole testaamalla todistettu isäksi. Adoptiot ja muut sitten erikseen, jos haluaa ottaa elätettäväksi lapsen, mutta tällöin pidettävä huoli että papereista näkyy aina, että tämä huoltaja ei ole biologinen isä.
Älä ala saivartelemaan papereista, kun minä en maallikkona voi tietää mitä kaikkia virallisia parepeita on ja pitäisi olla. Viestistäni kuitenkin ymmärrät mitä tarkoitan.
No tässä siis ilmeisesti pitäisi toteuttaa joku ylimääräinen "tilapäinen isyys", joka antaisi alustavat isyyden oikeudet mutta ei ennen testiä määräisi mitään velvoitteita? Kuten sanoin, pakkotestauksen hyödyiksi tarjoat aika vähän mutta nämä pakkokuviot mutkistavat asioita senkin edestä.
Miehet, jotka epäilevät puoisoaan ja ovat kuitenkin liian epävarmoja pyytääkseen testiä avoimesti voivat tehdä sen omatoimisesti ja salaa. Ei tarvitse mutkistaa järjestelmää ja pakottaa kaikkia muita.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 560
Lapsella on oikeus elatukseen ja yhteiskunnan kannalta näen että vastuu tuosta elatuksesta kuuluu ensisijaisesti niille jotka sen lapsen alunperin saivat aikaan. Tilanne missä jotku "Chadit" saavat juoksennella ympäriinsä panemassa naisia paljaalla ilman että heillä on mitään vastuita lopputuloksesta edustaa totaalista moraalikatoa.
Pysyttelisin nyt kuitenkin kaukana sellaisista sanoista kuin moraali. Oikeus ja kohtuus sitten erikseen.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 560
No siis moraalikato siinä mielessä kuin se tarkoittaa toimintaa missä yksi paskasti käyttäytyvä siirtää toimintansa riskit hyvin käyttäytyville.
Älä nyt jauha olemattomia. Ei tarvita mitään tilapäisiä isyyksiä. Mihinkään tarkoitukseen ei ole tarpeellista määritellä isää virallisiin papereihin ennen lapsen syntymää ja testin tekemistä. Ja hyödyt tästä pakosta ovat ilmiselvät. Se estää KAIKKI tilanteet, joissa väärä henkilö päätyy lapsen isäksi.
Ja mitä höpötät miehistä, jotka epäilevät puolisoaan? Suuri osa näistä tapauksista, joissa lapsi ei olekaan isän oikea lapsi, ovat tilanteissa, joissa isä ei edes osaa epäillä mitään. Joten miten helvetissä tällainen isä osaisi sitten edes pyytää testiä asian selvittämiseksi?
Vastasin jo pariin kertaan että jos et ole määritelty lapsen isäksi ennen syntymää, et pääse tänä päivänä edes synnytykseen. Ja jos äidille käy jotain synnytyksessä, et saa lasta itsellesi.
Asia ei ole yhteiskunnan ja sen rahojen tehtävä. Yhteiskunta ei ole mikään pettämispoliisi.
Sikäli aivan sama. Haaveesi ei ole toteutumassa. Testin saa tehdä jos haluaa tehdä. Luulisi riittävän.
Sinulta puuttuu nyt täysin logiikka. Minä puhun tässä lain muuttamisesta niin sinä yrität argumentoida sitä vastaan olemassaolevilla laeilla. Totta kai jos tuollainen haluamani muutos tehtäisiin, niin silloin myös muut asiat sen ympärillä mukautettaisiin tähän. Eli esim. synnytykseen pääsee mukaan se, jonka on ilmoitettu isäksi, tai äidiksi lesboparin tapauksessa. Ei sen synnytykseen mukaan päästettävän henkilön muutenkaan tarvitse olla mikään virallisesti verifioitu henkilö, sinne pitäisi voida synnyttävän äidin saada pyytää kenet vain haluaa. Ja jos äidille jotain käy synnytksessä, niin isä kyllä saa lapsen itselleen heti kun isyys on todistettu.
Nyt en enää voi olla varma trollaatko, vai etkö oikeasti ymmärrä luettua tekstiä. Eihän tässä ole mistään pettämispoliisista kyse. Tällä koko hommalla ei ole mitään tekemistä parisuhteen kanssa. Tällä on tekemistä LAPSEN ja tämän ISÄN välisten asioiden kanssa. Tällä varmistettaisiin lapsen ja isän oikeuksia ja velvollisuuksia. Äiti ei tähän liity mitenkään. Äiti liittyy korkeintaan siten, että äidin kautta saadaan helpoiten tieto siitä, kenet kannattaa ensimmäiseksi testata. Mutta itse testiinkään äitiä ei tarvita ollenkaan.
Olemme aivan samaa mieltä, mutta ymmärrämme erilailla sen, mitä lapsen aikaan saaminen vaatii. Sinulle näemmä riittää se, että lapsi on lähtenyt alulle. Minä taas näen, että vielä tässä kohtaa molemmilla vanhemmilla pitää olla mahdollisuus todeta haluttomuutensa hoitaa kyseistä lasta. Eikä tästä seuraa mitään moraalikatoa, koska siihen paljaalla paneskeluun vaaditaan kaksi suostuvaa henkilöä, jolloin tilanne ei tässä suhteessa muutu mitenkään nykyisestä: jos he haluavat haluavat lapsia, niin ei käytetä ehkäisyä ja jos jompi kumpi ei halua lapsia, niin käytetään ehkäisyä ja ehkäisyn pettäessä vedetään katumuspilleri ja tämän pettäessä abortti.
Kuulostaa siltä, ettet ole itse isä etkä äiti kun et ole nyt ihan kartalla tän kanssa. Normaalistihan sinne saa viedä vaikka doulan (synnytysvalmentaja), nyt ei saa viedä kuin sen isän. Ja jos isyyttä ei ole raskuden aikana tunnustettu, ei sitä ole syntymän hetkellä kukaan todistamassa siihen hätään ja se mukana ollut mies tai nainen ei lasta niin vaan itselleen saa.
Paljon haluat muutoksia. Konkreettiset hyödyt yhteiskunnan näkökulmasta puuttuvat. Itsekin jo mainitsit, että lisäkuluja tulee luultavasti hajonneiden perheiden muodossa. Testaaminen myös maksaa.
Jokainen halukas voi tedhä testin itse. Turha sivuuttaa tätä enää kolmatta kertaa.
Älä puhu mistään normaalitilanteista nykylain mukaan, kun tässä nimenomaan puhutaan asiasta, joka vaatisi lakimuutoksen.
Ja miksi taas horiset hyödyistä yhteiskunnan kannalta? Ei kaikkia asioita voi määritellä sitä kautta, että niistä pitäisi olla yhteiskunnallista hyötyä. Tästä asiasta olisi hyötyä yksittäisille ihmisille.
Eli haluaisit tuon juridisen abortin mahdollisuuden vain tilanteeseen, jossa ehkäisy on pettänyt? Eli jos on ajeltu paljaalla, niin mallissasi se tarkoittaisi, että lapsia on haluttu, eikä isällä olisi tuon jälkeen enää sanomista?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 560
Siis mä tarkkailen asiaa sen syntyneen lapsen osalta. Sillä lapsella on oikeus siihen elatukseen ja ensisijaisesti tuo elatusvastuu on niillä jotka saivat kyseisen lapsen syntymän aikaiseksi, eli ne vanhemmat.
Siinä vaiheessa kun ne kaksi ihmistä harrastaa vapaasta tahdostaan seksiä niin he molemmat hyväksyvät sen mahdollisuuden että lopputulos on lapsi joka tarvitsee elatusta. Joten kummallakaan ei ole oikeutta kieltäytyä siitä elatuksesta siinä vaiheessa kun se lapsi on syntynyt. Jos lapsi ei koskaan synny niin kenellekään ei tule tuota elatusvastuuta. Se että nainen pystyy käyttämään biologian pakottamaa tilannetta ja oikeutta omaan ruumiiseensa ja estämään tuon lapsen syntymän ennen kuin tuota elatusvelvollisuutta syntyy ei ole mikään syy antaa sille miehelle oikeus luistaa siitä elatusvelvollisuudesta sen jälkeen kun se lapsi on syntynyt.
Eli kyse on ensisijaisesti lapsen oikeudesta elatukseen ja yhteiskunnan oikeudesta siihen että ei jouduta maksaan yksittäisten tyyppien riskinottoa yhteisistä rahoista.
Biologia ja ihmisen oikeus omaan ruumiiseen pakottaa tässä epäsymmetrisen tilanteen naisen ja miehen välille. Ja tuota epäsymmetriaa ei pysty korjaamaan tuolla sun ehdottamalla tavalla vaan siinä luodaan toinen, vielä pahempi epäsymmetria sen tilalle.
Jurppii vastusti tuota toista muutosta sen takia, että siitä tulisi yhteiskunnallista hyötyä vain jonkin verran (eli vaikka muutoksesta olisi hyötyä, hän aktiivisesti vastustaa sitä, koska hyötyä ei tulisi tarpeeksi). Eli kyllä asioita voi määritellä sitä kautta. Se on eri asia, onko tuosta teoriassakaan mahdollista syntyä mitään hedelmällistä keskustelua.
Niin ja mainitsin myös haitat.
- Liittynyt
- 21.02.2020
- Viestejä
- 1 119
Kyllä se on yllätyksellinen, jos yhden yön juttu haluaa pitää lapsen jonka kännipäissään, alentuneessa harkintatilassa jne jne on alulle laitettu, vaikka mies olisi tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen estämiseksi. Tälläkö ei ole sinun mielestäsi yhtään mitään merkitystä?
Vielä siten, että nainen voi olla avioliitossa samaan aikaan. Jos asiaa ajattelee sopimusoikeudellisesti, niin elatusvelvollisuus ei kuulu yhdenyön juttuun. Miksi miehen pitäisi olla missään vastuussa naisen henkilökohtaisesta päätöksestä? Jos nainen haluaa lapselleen isän, asia pitää sopia ennen lapsentekoa, eikä yllätyksenä jälkikäteen. Jo se, että sovitaan jotain ja tehdään toisin on naiselle tilanteessa täysin laillista, jopa kannustavaa.
Niin, miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?
Kaikki ei pidä raskauden keskeytystä hyväksyttävänä toimintana enkä henkilökohtaisena preferenssinä jaksaisi siitä syyttää.
Ehkäisy? Sillä pääsee oikeasti pitkälle ja jos on paranoidi niin ottaa ne kumit talteen tai vetää vessasta. Et kai nyt paljaalla mitään randomeita baarihoitoja polje?
Kuinka usein kumit menevät rikki? Eli minkä laajuisesta ongelmasta tässä puhutaan, että ehkäisystä huolimatta syntyy lapsia?
Jos asiaa ajattelee niin, että lapselle halutaan turvata elatus, niin elatusvelvollisuus kuuluu isälle ja äitille riippumatta siitä, monenko yön jutun tuotoksesta on kyse. Yleisesti ottaen ihminen on kyllä omista tekemisistään vastuussa, vaikka kävisikin niin ikävästi, että turvatoimet pettävät.
Äkkiseltään tulee sellainen fiilis, että täydellinen pidättäytyminen seksistä sen takia, että kondomi saattaa hajota, on vastaavaa luokkaa, kuin pidättäytyisi täysin kaupassa käynnistä, koska saattaa matkalla liukastua ja lyödä päänsä.
Mutta siis, minkä kokoluokan ongelmista tässä puhutaan? Kuinka paljon lapsia hedelmöittyy vuosittain kondomin rikkoutumisen vuoksi?
Jaa, oliko se nyt se "Kaikki ei tule olemaan mihinkään lukuun tyytyväisiä."?
Ei tuo ole ko. muutoksen haitta, se muutos vain vähentäisi tuon väen määrää.
Silti olit sitä mieltä, että muutoksen vaikutukset olisivat positiiviset, mutta vastustat, koska haluat.
- Liittynyt
- 21.02.2020
- Viestejä
- 1 119
Puhutaan miehen laajuisesta vastuusta. Sinun mielestäsi miehellä ei ole asiassa siis mitään oikeuksia, nainen päätää ihan kaikesta juuri niinkuin haluaa ja mies maksaa, jos nainen haluaa?
Lapsen elatus ja miehen vastuu eivät ole sama asia. Jos nainen haluaa lapsesta rahaa, kelasta saa lapsilisää. Jos nainen tekee lapsen hankkimisen päätöksen yksin, ei siihen pidä voida yhden yön juttua nakittaa maksumieheksi. Ei tässä mies ole vastuussa tekemisistään, vaan naisen päätöksestä.
Älä viitsi olkiukkoilla siellä. Tuo keksimäsi väite että kaikki vahinkolapset johtuvat rikkinäisestä kortsusta on vain osaltasi epärehellistä keskustelua. Esitä kysymys joka perustuu esittämiini väitteisiin, äläkä keksi omiasi joita on helpompi kumota. Vai trollaatko ymmärtämällä tahallaan väärin?
Kysymys oli, että:
miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?
Tulkitsen vastauksesi myönteiseksi.
Ei: haluaisin juridisen abortin mahdollisuuden kummallekin vanhemmalle samoilla ehdoilla. Tällöin paljaalla ajelun jälkeen juridisen abortin oikeus olisi yhtä pitkään kuin nykyään naisella on oikeus tehdä abortti.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 560
Eli siis nainen voisi sanoa "synnytän tämän lapsen mutta luovun kaikista velvollisuuksista sitä kohtaan heti kun se on syntynyt" ?
Koska tuohan on se vastine sille mitä sä ehdotat miehen oikeudeksi.
Eli sun "juridinen abortti" on käytännössä oikeus hylätä oma lapsi?
Viimeksi muokattu:
Sä tunget kokoajan omia ajatuksiasi muiden suuhun, etkö huomaa?
Kustannus, velvoittavan/kieltävän lainsäädännön lisääminen, säätö isyyden suhteen synnytyksessä, mahdolliset rikkoutuvat perheet. Siinä muutama alkuun.
- Liittynyt
- 21.02.2020
- Viestejä
- 1 119
Tämä ei nyt toimi käytännössä tällaisena ollenkaan. Miten mies voi sanoutua irti syntymättömän lapsen isyydestä (aborttiaika ei ole 9kk) ja miksi se olisi miehen vastuulla tehdä päätös juridisesta abortista kun hänellä ei välttämättä ole tietoa edes koko raskaudesta. Miksi miehen pitää edes aktivoitua asiassa mitenkään puolustaakseen omia oikeuksiaan? Jos mies haluaa isäksi niin silloin mies hakee isyyttä piste jos kyseessä ei ole avioliitto tai avoliitto, noin lähtökohtaisesti (plus isyystestit jne).
Uutiset
-
Thermal Grizzly julkaisi monipuolisen Der8enchtable-testipenkin
11.8.2025 23:09
-
Asus julkaisi GeForce RTX 5080 Noctua Edition -näytönohjaimen
11.8.2025 18:11
-
Thermaltakelta uusi View 390 Air -miditornikotelo eri väreissä
8.8.2025 14:58
-
Kotimainen Jolla suunnittelemassa seuraavan sukupolven Jolla-älypuhelintaan
8.8.2025 13:58
-
LG Display esittelee messuilla tuoreimpia OLED-uutuuksiaan: 45″ 5K2K ja 27″ 540 / 720 Hz
8.8.2025 12:52
Uusimmat viestit
-
-
-
-
Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)
- Viimeisin: Wolfchild
-
