Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[juhat1000]

Ilta-sanomissa oli uutinen venäjän suurlähetystön kuskista, joka yritti ajaa ihmisen päälle. Poliisilla tutkinta lopetettiin koska eivät saaneet lähetystöltä minkäänlaista apua.
Herää kysymys yleisellä tasolla, että jos diplomaatin statuksella ajaa jonkun kuoliaaksi tai pahasti loukkaantuneeksi niin onko syyttäjä ja poliisi oikeasti täysin voimaton tuossa asiassa?

 

[emagdnim]

Ilta-sanomissa oli uutinen venäjän suurlähetystön kuskista, joka yritti ajaa ihmisen päälle. Poliisilla tutkinta lopetettiin koska eivät saaneet lähetystöltä minkäänlaista apua.
Herää kysymys yleisellä tasolla, että jos diplomaatin statuksella ajaa jonkun kuoliaaksi tai pahasti loukkaantuneeksi niin onko syyttäjä ja poliisi oikeasti täysin voimaton tuossa asiassa?

Vaikea sanoa, mut koskemattomuus on tosi vahva. En tiedä, jos ei ns. paskamaa ole, nii ehkä omassa maassaan voisi joutua syytteisiin? Diplomaatit on kyl erikoinen ja pirun vanha poikkeama maiden laeissa.

Esim. joskus Libyan lähetystöstä ammuttiin laukaus, joka tappoi brittiläisen poliisin. Tapausta ei voitu tutkia koskemattomuuden vuoksi.

Lähetystö piiritettiin puoleksitoista viikoksi, mutta diplomaattisen koskemattomuuden vuoksi poliisi ei voinut ottaa kiinni lähetystön henkilöstön jäseniä tai tutkia diplomaattipostia. 30 ei-toivoituiksi henkilöiksi julistettua työntekijää poistettiin maasta. Aseista, joita poliisin mukaan oli luultavasti kaksi, ei ole löydetty.

Britannian Libyan-suhteet katkaisseen poliisisurman tutkimuksissa merkittävä käänne

Naiskonstaapeli Yvonne Fletcher ammuttiin 31 vuotta sitten Libyan suurlähetystön edessä. Brittipoliisi piiritti lähetystöä, josta luodit tulivat, mutta ei diplomaattisen koskemattomuuden takia päässyt sisään tekemään tutkimuksia.

yle.fi

 

[ZarekX]

Ilta-sanomissa oli uutinen venäjän suurlähetystön kuskista, joka yritti ajaa ihmisen päälle. Poliisilla tutkinta lopetettiin koska eivät saaneet lähetystöltä minkäänlaista apua.
Herää kysymys yleisellä tasolla, että jos diplomaatin statuksella ajaa jonkun kuoliaaksi tai pahasti loukkaantuneeksi niin onko syyttäjä ja poliisi oikeasti täysin voimaton tuossa asiassa?

Diplomaattinen koskemattomuus – Wikipedia
Ehkä vähän väärä paikka täällä kysymyksellä kun ei ole vaan Suomessa tämä.

 

[emviiex]

On meillä vaan hieno maa ja hieno oikeuslaitos.

15-vuotiaan Alin ampunut pääsi vapauteen heti tappotuomion jälkeen – Syyllistyi saman tien uusiin rikoksiin

15-vuotiaan Alin ampunut pääsi vapauteen heti tappotuomion jälkeen – Syyllistyi saman tien uusiin rikoksiin
Osa uusista rikoksista on tapahtunut sen jälkeen, kun Kivistö tuomittiin taposta 10 vuoden vankeusrangaistukseen.


Kivistö tappoi 15-vuotiaan Alin uudenvuodenaattona Porissa. Hän ampui poikaa päähän, ja tämä kuoli seuraavana päivänä sairaalassa. Kivistö tuomittiin 8. toukokuuta kymmenen vuoden vankeusrangaistukseen taposta, oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta sekä ampuma-aserikoksesta.

Tuon tuomion jälkeen Kivistö kuitenkin pääsi vapaalle jalalle, sillä häntä ei vaadittu tuomiolla vangittavaksi. Rikosten teko sai siis jatkua.

Kyseessä on varsin poikkeuksellinen menettely, sillä yleensä noin vakavan rikoksen jälkeen oikeus määrää tuomitun heti vankilaan.

 

[hkultala]

Ilta-sanomissa oli uutinen venäjän suurlähetystön kuskista, joka yritti ajaa ihmisen päälle. Poliisilla tutkinta lopetettiin koska eivät saaneet lähetystöltä minkäänlaista apua.
Herää kysymys yleisellä tasolla, että jos diplomaatin statuksella ajaa jonkun kuoliaaksi tai pahasti loukkaantuneeksi niin onko syyttäjä ja poliisi oikeasti täysin voimaton tuossa asiassa?

Tällaisessa tapauksessa pitäisi karkoittaa maasta KAIKKI suurlähetystön henkilökohta.

 

[Ile_26]

On meillä vaan hieno maa ja hieno oikeuslaitos.

15-vuotiaan Alin ampunut pääsi vapauteen heti tappotuomion jälkeen – Syyllistyi saman tien uusiin rikoksiin

15-vuotiaan Alin ampunut pääsi vapauteen heti tappotuomion jälkeen – Syyllistyi saman tien uusiin rikoksiin
Osa uusista rikoksista on tapahtunut sen jälkeen, kun Kivistö tuomittiin taposta 10 vuoden vankeusrangaistukseen.


Kivistö tappoi 15-vuotiaan Alin uudenvuodenaattona Porissa. Hän ampui poikaa päähän, ja tämä kuoli seuraavana päivänä sairaalassa. Kivistö tuomittiin 8. toukokuuta kymmenen vuoden vankeusrangaistukseen taposta, oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta sekä ampuma-aserikoksesta.

Tuon tuomion jälkeen Kivistö kuitenkin pääsi vapaalle jalalle, sillä häntä ei vaadittu tuomiolla vangittavaksi. Rikosten teko sai siis jatkua.

Kyseessä on varsin poikkeuksellinen menettely, sillä yleensä noin vakavan rikoksen jälkeen oikeus määrää tuomitun heti vankilaan.

Virkamiehen työkalupakkiin ei kuulu inhimillisyys tai oma harkinta.

 

[Elvis Jagger]

Alaikäiset pojat lähtivät juksaamaan rankan luokan huumediileriä, huonosti kävi

Petollinen huumekauppa toi tuomiot kahdelle nuorukaiselle Turussa.

www.iltalehti.fi

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden mukaan valekokaiinia valmistaneen ja pojan ja hänen kaverinsa tarkoituksena oli erehdyttää ostajaa ja saada häneltä 20 000 euroa. Oikeuden mukaan kaksikon teon rangaistavuutta ei poistanut se, että ostajan tarkoituksena oli laittomasti hankkia huumausaineita.

Onkohan vastaavia tapauksia ollut aiemmin?

 

[jarppi83]

Alaikäiset pojat lähtivät juksaamaan rankan luokan huumediileriä, huonosti kävi

Petollinen huumekauppa toi tuomiot kahdelle nuorukaiselle Turussa.

www.iltalehti.fi

Onkohan vastaavia tapauksia ollut aiemmin?

Mikä tuossa oli erikoista? Typerykset aloittivat rikollisen uran koittamalla kusettaa rikollisia. Kyllä tuo lähinnä muistuttaa Darwin awardsia junnujen osalta.

 

[all-in]

Vuosikymmeniä räkänokat ja epätoivoiset nistit myyneet feikkikamaa. Todella vaarallista puuhaa ja nyt pojilla kävi säkä kun ei saanut edes turpaansa.

 

[Alias Hoboimp]

Alaikäiset pojat lähtivät juksaamaan rankan luokan huumediileriä, huonosti kävi

Petollinen huumekauppa toi tuomiot kahdelle nuorukaiselle Turussa.

www.iltalehti.fi

Onkohan vastaavia tapauksia ollut aiemmin?

En nyt ihan ymmärrä, että mihin viittaat ja miksi tämä on tässä ketjussa? Uutisesta nostamasi lainauksen perusteella voisi kuvitella, että ihmettelet miten teon rangaistavuutta ei poistanut se, että uhrin oli tarkoitus huumeita ostaa. Miten se tekee oikeusjärjestelmästämme järjettömän? Meinaatko siis, että pitäisi olla täysin laillista myydä feikkihuumeita ja keikata ostajan rahat, olihan ostaja tulossa tekemään rikoksia ostamalla huumeita?

Vastaavia tapauksia on varmasti ollut aiemminkin, ei se ole mitenkään tavatonta että huumediileriä tai asiakasta koitetaan ryöstää. Joko rahoistaan tai huumeistaan. On ryöstösuunnitelmia missä kaupoille mennään kokonaan ilman tuotetta tai rahaa ja on ryöstösuunnitelmia missä kaupoille mennään väärennetyn tuotteen tai rahan kanssa. Ja koska lähtökohtaisesti kyse on rikollisista niin jälki voi olla rumaa, eli vaarallista touhua tosiaan kun joku voi vaikka suuttua vähän enemmänkin.

Muistan lukeneeni jenkeissä sattuneesta tapauksesta, jossa kaupan molemmat osapuolet tulivat paikalle ryöstöaikeissa. Siis ostajat kertoivat huumediilerille, että haluaisivat ison satsin tavaraa ja rahaa löytyy kyllä. Todellisuudessa mitään rahaa ei ollut ja tarkoituksena oli ryöstää diileriltä huumeet. Diilerillä puolestaan ei ollut todellisuudessa huumeita ollenkaan, vaan aikomuksena oli ryöstää kauppapaikalle tulevilta ostajilta iso tukku rahaa. Tapasivat jollain pikaruokalalla, seurasi ammuskelu ja pari ruumista. Hyvin meni se diili.

 

[huglo]

Ei ehkä kirjaimellisesti triidin otsikon mukainen keissi mutta taas mennään ja tänne tää kuuluu kuitenkin...

Mikko tallensi seksin älykellolla – audio pelasti miehen, kun poliisi aloitti raiskaustutkinnan

Viime vuoden alussa voimaan tullut raiskauslaki hämmentää poliisia ja syyttäjää. Suostumuksen antamista sukupuoliyhteyteen on äärimmäisen vaikea selvittää jälkikäteen.

yle.fi

Eli mies ja nainen harrastivat seksiä, myöhemmin nainen teki raiskausilmoituksen. Miehellä olikin ollut älykello nauhoittamassa ääniä ja tallenteen perusteella tutkinta lopetettiin.

Sitä voipi jokainen miettiä, voisiko omalle kohdalle käydä noin ja mitä sitten tekisi.

Ei ole ensimmäinen kerta kun joku nauhoittaa seksipuuhansa tämän varalta. Jonnelaudallahan siihen kehotettiin aikanaan ja joku nosti mediassa siitäkin haloon.

Sitä ei kerrota, miten naiselle kävi, mutta ei ainakaan suoraan sanota että olisi joutunut itse syytetyksi väärästä ilmiannosta. Ilman tallennusvälineitä olisi aika riskitön tapa saada toinen vaikeuksiin. Eikä se helppoa ole epäiltynäkään olla.

 

[Resetor]

Ei ehkä kirjaimellisesti triidin otsikon mukainen keissi mutta taas mennään ja tänne tää kuuluu kuitenkin...

Mikko tallensi seksin älykellolla – audio pelasti miehen, kun poliisi aloitti raiskaustutkinnan

Viime vuoden alussa voimaan tullut raiskauslaki hämmentää poliisia ja syyttäjää. Suostumuksen antamista sukupuoliyhteyteen on äärimmäisen vaikea selvittää jälkikäteen.

yle.fi

Eli mies ja nainen harrastivat seksiä, myöhemmin nainen teki raiskausilmoituksen. Miehellä olikin ollut älykello nauhoittamassa ääniä ja tallenteen perusteella tutkinta lopetettiin.

Sitä voipi jokainen miettiä, voisiko omalle kohdalle käydä noin ja mitä sitten tekisi.

Ei ole ensimmäinen kerta kun joku nauhoittaa seksipuuhansa tämän varalta. Jonnelaudallahan siihen kehotettiin aikanaan ja joku nosti mediassa siitäkin haloon.

Sitä ei kerrota, miten naiselle kävi, mutta ei ainakaan suoraan sanota että olisi joutunut itse syytetyksi väärästä ilmiannosta. Ilman tallennusvälineitä olisi aika riskitön tapa saada toinen vaikeuksiin. Eikä se helppoa ole epäiltynäkään olla.

Minun käsittääkseni tuo seksuaalirikoslain uudistus ei kuitenkaan kääntänyt sitä syyttömyysolettamaa mitenkään ylösalaisin, kuten nytkin taas annetaan ymmärtää. Edelleen se raiskauksesta syytetty on syytön jos riittävän pitäviä todisteita ei ole, eli siis hionosti sanottuna jos jää perusteltua syytä epäillä syyttömyyttä.

 

[Berzza]

Minkä ihmeen takia näitä rikollisia ei saada ulos maasta? Missä tahansa oikeusvaltiossa, joka oikeasti on oikeusvaltio, tulee samantien kenkää maasta, jos linnakeikka on tiedossa (lusimisen jälkeen siis).
Tämä hemmetin Jaffa ollut taas keppostelemassa. Onhan tällä työllistävä vaikutus.

Milan Jaff korjasi luvatta satoa

Jaff on kuulusteluissa myöntänyt hampunleikkuureissun olleen hänen ideansa.

www.iltalehti.fi

Tietysti tulee hyvät alennukset, koska on jo valitettavasti jouduttu antamaan aiempia tuomioita, ettei vaan tule paha mieli. Muissa maissa tulee korotuksia, jos teet useita rikoksia, mutta suomessa se on vaan eri juttu. Toki, jos ylinopeutta erehdyt ajamaan tai satut myymään kukkaruukkuja, niin elämä on pilalla loppuiäksi.

 

[Jumputin]

Minkä ihmeen takia näitä rikollisia ei saada ulos maasta? Missä tahansa oikeusvaltiossa, joka oikeasti on oikeusvaltio, tulee samantien kenkää maasta, jos linnakeikka on tiedossa (lusimisen jälkeen siis).
Tämä hemmetin Jaffa ollut taas keppostelemassa. Onhan tällä työllistävä vaikutus.

Voisin hyvin kuvitella että poliisi esittää Jaffalle karkoitusta kun tuomiot on lusittu.

 

[GGoljatti]

Voisin hyvin kuvitella että poliisi esittää Jaffalle karkoitusta kun tuomiot on lusittu.

Eikö tuo ole Suomen kansalainen?

 

[Dääm]

Alaikäiset pojat lähtivät juksaamaan rankan luokan huumediileriä, huonosti kävi

Petollinen huumekauppa toi tuomiot kahdelle nuorukaiselle Turussa.

www.iltalehti.fi

Onkohan vastaavia tapauksia ollut aiemmin?

Filosofiahan näissä tuomioissa on sama kuin isossa osassa muutakin oikeuslaitosta: On parempi että asiat selvitään valtion ylivoimaisen väkivaltakoneiston kautta, näin vältetään koston kierteet sun muut.

Jos valtion väkivaltamonopoli ei antaisi näissä tapauksssa huijatuille oikeutta niin se oikeus haettaisiin muuta kautta ja sen jälkeen sitten hakattujen pikkupoikien sukulaiset lähtisivät hakemaan oikeutta jne. Ja mielestäni huijatulla on tässä ihan oikeus saada oikeutta.

 

[Timo 2]

Minun käsittääkseni tuo seksuaalirikoslain uudistus ei kuitenkaan kääntänyt sitä syyttömyysolettamaa mitenkään ylösalaisin, kuten nytkin taas annetaan ymmärtää. Edelleen se raiskauksesta syytetty on syytön jos riittävän pitäviä todisteita ei ole, eli siis hionosti sanottuna jos jää perusteltua syytä epäillä syyttömyyttä.

Höpö höpö. Uudistus muutti että pitää osoittaa että oli suostumus. Toki ennenkin on tuomittu viattomia, mutta tämä tekee sen paljon helpommaksi.

 

[Centteri]

Eikö tuo ole Suomen kansalainen?

Satavarmaa tietoa ei ole mutta sen mitä tietoja löysin niin hänellä ei olisi suomen kansalaisuutta. On siis Irakilainen.

 

[Resetor]

Höpö höpö. Uudistus muutti että pitää osoittaa että oli suostumus. Toki ennenkin on tuomittu viattomia, mutta tämä tekee sen paljon helpommaksi.

No ei muuttanut. Meillä on edelleen syyttömyysolettamaa voimassa... Rikoslaki ei voi sitä edes noin muuttaa.
Tässä harjoitettiin vihreiden suunnalta varsinkin aivan harhaanjohtavaa viestintää ja annettiin ymmärtää asian olevan toisin.

 

[GGoljatti]

Satavarmaa tietoa ei ole mutta sen mitä tietoja löysin niin hänellä ei olisi suomen kansalaisuutta. On siis Irakilainen.

Ai että kun poliisi hakisi karkoitusta. Suoraan linnasta koneeseen niin voi jatkaa keppostelua Bagdadissa

 

[10YG]

No ei muuttanut. Meillä on edelleen syyttömyysolettamaa voimassa... Rikoslaki ei voi sitä edes noin muuttaa.
Tässä harjoitettiin vihreiden suunnalta varsinkin aivan harhaanjohtavaa viestintää ja annettiin ymmärtää asian olevan toisin.

Onko joku väittänyt, että syyttömyysolettama ei ole voimassa? Ei kai ole ja sinua oteta lukuun.

Keskustelussa on ollut suostumus. Esimerkiksi asiantuntijana kuultu Mikko Vuorenpää varoitti asiasta vuonna 2022:

Lausuntoni lakivaliokunnalle ja perustuslakivaliokunnalle RL 21 luvun uudistuksesta

1. Lausuntopyyntö ja lausunnon sisältö Lakivaliokunta on pyytänyt minulta lausuntoa HE 13/2022 vp johdosta. Sanotussa esityksessä ehdoteta...

mikkovuorenpaa.blogspot.com

Todistusoikeudellisesti ehdotettua suostumustunnusmerkistöä on pidettävä hyvin hankalana. Ehdotetun uudistuksen todistusoikeudellista perusteltuisuutta ajatellen keskeinen kysymys kuuluukin, lisääkö ehdotus näyttövaikeuksia nykyiseen verrattuna vaiko ei. Tähän kysymykseen on vaikea antaa varmaa vastausta, mutta se on joka tapauksessa selvää, että yleisellä tasolla ajateltuna uusien rikostunnusmerkistötekijöiden säätäminen vaikeuttaa syyttäjän näyttövelvollisuutta, kuten jo edellä lausuttiin. Ja yhtälailla rohkenen pitää varmana, että ainakaan nyt ehdotettu suostumustunnusmerkistö ei missään nimessä helpota raiskauksiin liittyviä näyttöongelmia.

Kirjoitin tästä aikaisemmin toisessa ketjussa.

 

[Resetor]

Onko joku väittänyt, että syyttömyysolettama ei ole voimassa? Ei kai ole ja sinua oteta lukuun.

Keskustelussa on ollut suostumus. Esimerkiksi asiantuntijana kuultu Mikko Vuorenpää varoitti asiasta vuonna 2022:

Lausuntoni lakivaliokunnalle ja perustuslakivaliokunnalle RL 21 luvun uudistuksesta

1. Lausuntopyyntö ja lausunnon sisältö Lakivaliokunta on pyytänyt minulta lausuntoa HE 13/2022 vp johdosta. Sanotussa esityksessä ehdoteta...

mikkovuorenpaa.blogspot.com

Kirjoitin tästä aikaisemmin toisessa ketjussa.

Edellä puhutaan, että tulisi jollainlailla pystyä osoittamaan, että oli suostumus. Jos näin olisi, se tarkoittaisi syyttömyysolettamaa poistumista.

Höpö höpö. Uudistus muutti että pitää osoittaa että oli suostumus. Toki ennenkin on tuomittu viattomia, mutta tämä tekee sen paljon helpommaksi.

 

[emagdnim]

En kyllä muista tapauksia jossa olisi saanut alle 2v ehdottoman tuomion. Lisäksi ehdollisia ei koskaan tai juuri koskaan panna täytäntöön, korkeintaan annetaan yhdyskuntapalvelusta.

Lakihan lähtee siitä, että alle 2 vuoden tuomio voidaan antaa ehdollisena.

 

[10YG]

Edellä puhutaan, että tulisi jollainlailla pystyä osoittamaan, että oli suostumus. Jos näin olisi, se tarkoittaisi syyttömyysolettamaa poistumista.

Minä en ole tuollaista väittänyt. Voit vastata väitteen esittäjälle. Älä vastaa minulle.
Minä olen oman mielipiteeni kirjoittanut tästä aikaisemmin eri ketjussa.

 

[Resetor]

Minä en ole tuollaista väittänyt. Voit vastata väitteen esittäjälle. Älä vastaa minulle.
Minä olen oman mielipiteeni kirjoittanut tästä aikaisemmin eri ketjussa.

En ole väittänyt, että oisit väittänyt

 

[Timo 2]

Omasta mielestä tämä on liian heikko pohja tuomiolle oikeusvaltiossa.
Ei sillä ettenkö uskoisi että suurimmissa osissa uhrin kertomus on totta (tuskin suurin osa naisista tahalleen haluaisi valehtelemalla saada miehelle tuomion raiskauksesta jota ei tapahtunut),

Juuri näin. Suurinosa varmasti puhuu totta, mutta jo se että 10 % valehtelee tarkoittaisi että jos sen tekee uskottavasti, niin joka kymmenes syytetty tuomitaan syyttömänä ja tämä on kestämätön tilanne ja oikeusvaltion periaatteiden vastaista.

 

[all-in]

Pakkomunajuttujen tynkäuutisia lukiessa helposti voikin saada sellaisen kuvan, et uskottavalla tarinalla saa vihulaiselle tuomion.
Se nyt ei vaan pelkästään riitä. Pöytäkirjat ovat aika laajalti salattuja niin valveutuneenkin ihmisen on hankala päästä kaikkeen siihen tietoon mikä oikeudella on tuomiota antaessaan ollut käytössä.

 

[kibe]

Juuri näin. Suurinosa varmasti puhuu totta, mutta jo se että 10 % valehtelee tarkoittaisi että jos sen tekee uskottavasti, niin joka kymmenes syytetty tuomitaan syyttömänä ja tämä on kestämätön tilanne ja oikeusvaltion periaatteiden vastaista.

Ongelmia taitaa lähinnä tulla silloin kun molemmat osapuolet on tillin tallin. Selvinpäin suurin osa toimii varsin rationaalisesti ja epämääräiset syytökset on helpompi kumota. Siinä kohtaa kun molemmilla on enemmän tai vähemmän hatarat muistikuvat tapahtumista, homma menee hankalammaksi. Tietysti olisi helppoa sanoa, että älkää menkö panemaan hirveän kännissä tai ketään joka on tuhannen päissään, mutta aika moni taitaa olla baarissa juuri siksi.

 

[Dääm]

Ongelmia taitaa lähinnä tulla silloin kun molemmat osapuolet on tillin tallin. Selvinpäin suurin osa toimii varsin rationaalisesti ja epämääräiset syytökset on helpompi kumota. Siinä kohtaa kun molemmilla on enemmän tai vähemmän hatarat muistikuvat tapahtumista, homma menee hankalammaksi. Tietysti olisi helppoa sanoa, että älkää menkö panemaan hirveän kännissä tai ketään joka on tuhannen päissään, mutta aika moni taitaa olla baarissa juuri siksi.

Helposti syntyy valemuistoja kännissä. Jos muistaa vaan palasia edellisestä illasta, niin mieli helposti täydentään puuttuvat kohdat täydellä hölynpölyllä, varsinkin jos on jonkinlainen paniikki tai katumus päällä. Ja tätä hölynpölyä ei itse pysty erottamaan todellisista tapahtumista.

 

[pulatunnus]

Omat näkemykseni eivät kuitenkaan pohjaa tynkäuutisiin.

Joo, en tiedä tietämistäsi tapauksista.

Mutta uskon kyllä, onhan niitä aiemminkin mennyt käräjille asti tapauksia missä syytöntä syytelty. Ja hyvin uskottavaa että nykyisinkin. Jos syyttömänä kutsutaan juttusille, niin vielä tärkeämpää pitää suu kiinni kunnes avustajaa. että saa tarinan oikeilla termeillä , oikean sisältöisena paperille.

iso merkitys tapahtuman kululla, ja ne tarinat missä toinen osapuoli muuttanut mielen heti tapahtuman jälkeen ja alkannut sitä viestiä jakaa heti läheisille.

 

[Resetor]

Aika usein näyttö näissä keisseissä on kummankin osapuolen kertomus tapahtumien kulusta. Ja tuomioon on usein riittänyt se, että uhrin kertomusta pidetään uskottavana. Omasta mielestä tämä on liian heikko pohja tuomiolle oikeusvaltiossa.
Ei sillä ettenkö uskoisi että suurimmissa osissa uhrin kertomus on totta (tuskin suurin osa naisista tahalleen haluaisi valehtelemalla saada miehelle tuomion raiskauksesta jota ei tapahtunut), mutta oikeusvaltiossa ei voida tuomita statistiikkojen perusteella. Kumppanin surman takana on hyvin usein puoliso/poikaystävä/jne., mutta kunnon näyttö vaaditaan tuomioon.
Nää on monisäikeisiä juttuja ja yhtä oikeaa vastausta ei ole. Pitää taiteilla mahdollisen uhrin ja syytetyn oikeuksien kanssa ja yrittää menetellä niin että kumpaakaan ei poljeta.

Jos toisen kertomaa pidetään uskottavana ja toisen ei, niin silloinhan syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei jää epäilystä.
Pelkät sana sanaa vastaan ei riitä jos jää kertomusten mukaan mahdollisuus, että toinen oli syytön.

 

[emagdnim]

Jos toisen kertomaa pidetään uskottavana ja toisen ei, niin silloinhan syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei jää epäilystä.
Pelkät sana sanaa vastaan ei riitä jos jää kertomusten mukaan mahdollisuus, että toinen oli syytön.

Eikä poliisitkaan ihan täysin idiootteja ole. Osaavat kyllä kuulustella ja tietävät temput. Ei nää kaikki valesyytökset varmaan edes oikeuteen asti etene.

 

[huglo]

Minun käsittääkseni tuo seksuaalirikoslain uudistus ei kuitenkaan kääntänyt sitä syyttömyysolettamaa mitenkään ylösalaisin, kuten nytkin taas annetaan ymmärtää. Edelleen se raiskauksesta syytetty on syytön jos riittävän pitäviä todisteita ei ole, eli siis hionosti sanottuna jos jää perusteltua syytä epäillä syyttömyyttä.

Minun pointtini ei ollut lakiuudistus, vaikka siihen liittyykin omat ongelmansa. Suostumukseen perustuva pykälä on periaatteessa ihan hyväkin, käytännössä siinä on ongelmia joita tuossa uutisessa esim tuodaan esiin.

Enemmän olin huolissani väärien raiskausilmoitusten määrästä ylipäätään. Kohteelta menee maine jo epäilystä, väärän ilmoituksen jättämisestä on vaikea jäädä kiinni ja jos jääkin, tuomio ei ole juuri mitään.

Selvästi on paljon tapauksia, joissa illalla on ollut seksiä ehkä yhteisestä tahdosta mutta aamulla tehdään raiskauksesta ilmoitus. Totuutta ei saada selville.
Vähemmän on tapauksia jotka on todettavissa tahallaan väärin ilmoitetuiksi, ja kun sellainen tulee eteen, rangaistus on yleensä naurettava.

 

[gintonic45]

Jos toisen kertomaa pidetään uskottavana ja toisen ei, niin silloinhan syyllisyydestä tai syyttömyydestä ei jää epäilystä.
Pelkät sana sanaa vastaan ei riitä jos jää kertomusten mukaan mahdollisuus, että toinen oli syytön.

Mutta kuka määrittää mikä on "uskottava" ja mikä ei ole? Varmaan poliiseilla on keskimäärin kokemusta ja ymmärrystä rikostutkinnasta, mutta toimintatapa jossa kuitenkin loppupeleissä syyte pohjataan perstuntumaan on oikeusvaltion kannalta ongelmallinen jos ei jotain konkreettista todistusaineisto löydy sen ohelle.

 

[Tech_ananas]

Mutta kuka määrittää mikä on "uskottava" ja mikä ei ole? Varmaan poliiseilla on keskimäärin kokemusta ja ymmärrystä rikostutkinnasta, mutta toimintatapa jossa kuitenkin loppupeleissä syyte pohjataan perstuntumaan on oikeusvaltion kannalta ongelmallinen jos ei jotain konkreettista todistusaineisto löydy sen ohelle.

On varmasti ongelmallinen. Vielä kun miettii sitä että jos toimintatapa on tuo ja "poliiseilla on keskimäärin kokemusta ja ymmärrystä rikostutkinnasta" niin mitä sitten jos jossain tutkinnassa on täysin kokematon kaveri? Tai joku yksilö jolla on värittynyt ennakkoasenne? Päivänselvää että mukaan mahtuu huonompiakin tutkijoita/poliiseja ja sellaisen vaikutus voi olla aika radikaali jossain tällaisessa asiassa jossa syytetyn loppuelämä vaakalaudalla.

 

[all-in]

Oikeusjärjestelmää kritisoidessa olisi hyvä ymmärtää edes tämä: poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee.

 

[Mikkos]

Oikeusjärjestelmää kritisoidessa olisi hyvä ymmärtää edes tämä: poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee.

Ja se että Esson baarissa tiedetään aina paremmin.

 

[Varistin]

Oikeusjärjestelmää kritisoidessa olisi hyvä ymmärtää edes tämä: poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee.

Ja tietysti lisänä vielä se perusasia, että lakien sisällön päättää eduskunta.

 

[Sallys]

Oikeusjärjestelmää kritisoidessa olisi hyvä ymmärtää edes tämä: poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee.

Ja putkaan kuskaa poliisi. Eiköhän jokainen tuon ymmärrä. Avaatko hieman mitä tuolla tarkoitat?

 

[emagdnim]

Oikeusjärjestelmää kritisoidessa olisi hyvä ymmärtää edes tämä: poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee.

Mihin tämä liittyi? Jos aiempaan viestiin, niin poliisin tutkinnallahan on iso vaikutus. Heidän tehtävänä kun on ensinnäki kuunnella molempien kertomukset, mut myös kuulustella niin, että esimerkiksi mahdollinen valehteleva osapuoli saattaa vahingossa ja tietämättään paljastaa jotain ristiriitaisuuksia kertomuksessaan. Sama myös toisinpäin. Sit tietty kaikenlaisen muun todisteiden hankkiminen, mut meneillää olevassa keskustelussa ollu lähinnä sana vastaan sana -tilanne.

Ton todisteiden keräämisen ku kusee, nii pääsee miehensä tappajatki vapaaksi käsittämättömillä tarinoilla.

Varsinki väärinsyytetyn osapuolen kannalta olisi paras, jos jo tuossa vaiheessa tulis selkeys, että rikosilmoitus on selkeesti keksitty. Tällöinkin esitutkinta voidaan päättää ilman syyteharkintaa.

 

[emagdnim]

Tää nyt on jotain jenkki poliisisarja huttua. Poliisi kuulustelee, ei se rakenna mitään ansoja kun kuulustelee. Se vertaa sitten kertomusta saatavilla oleviin todisteisiin ja muihin kertomuksiin (todistajat, vastaaja, jne ). Onko uskottava, onko ristiriitoja jne. Jos vaikka kertoo että oli tolkuttomassa humalassa ja käytettiin tilaa hyväksi ja ravintolasta saatu video ja taksikuskin lausunto ja illan aikainen sometus eivät tue tätä väitettä jne. Tai päinvastoin, kaikki lausunnot ja muu todistusaineisto ei tue syytetyn väitettä että tyttö oli ihan vain pikku pieruissa parin siiderin jäljiltä vaan hänet talutettiin taksiin jossa kuskin mukaan hän nuokkui ja örisi takapenkillä koko matkan ja ei ole uskottavaa että mies ei tätä ole havainnut.

Kyl samaa asiaa voi kysyä eri tavoin. Ei se mene niinkään, että kysytään miten meni niinku sun mielestä ja selvä, moikka. Kysyvät tarkennuksia jne. Ku mennään yksityiskohtiin, niin voipi tarinasta löytyä ongelmia myöhemmin.

 

[IHS]

Itseäni ihmetyttää vuodesta toiseen myymälävarkaiden olemattomat tuomiot. Välillä tuntuu siltä, että myymälävarkaudet olisi melkeinpä laillistettu suomessa. Vähän väliä saa lehdistä lukea, kuinka joku varastaa ties kuinka monetta kertaa kaupasta ja meno jatkuu katkeamatta vuodesta toiseen. Joskus oli uutisissakin siitä, että kauppias joutui vahingonkorvausten maksajaksi levitettyään videota alaikäisestä myymälävarkaasta.
Löysinkin itseasiassa tuon uutisen, on vain sen verran vanha, että on jonkun muurin takana Kauppias latasi videon alaikäisestä ”juoksujuoman hakijasta” kauppansa Facebook-sivuille - tuomio tuli, kauppias joutuu maksamaan teinipojalle 1 500 euron korvaukset
Itsellä olisi tuossa tapauksessa kauppiaana mennyt jo usko järjestelmään 1500euron korvausten takia.

 

[Mikkos]

Itseäni ihmetyttää vuodesta toiseen myymälävarkaiden olemattomat tuomiot. Välillä tuntuu siltä, että myymälävarkaudet olisi melkeinpä laillistettu suomessa. Vähän väliä saa lehdistä lukea, kuinka joku varastaa ties kuinka monetta kertaa kaupasta ja meno jatkuu katkeamatta vuodesta toiseen. Joskus oli uutisissakin siitä, että kauppias joutui vahingonkorvausten maksajaksi levitettyään videota alaikäisestä myymälävarkaasta.
Löysinkin itseasiassa tuon uutisen, on vain sen verran vanha, että on jonkun maksumuurin takana Kauppias latasi videon alaikäisestä ”juoksujuoman hakijasta” kauppansa Facebook-sivuille - tuomio tuli, kauppias joutuu maksamaan teinipojalle 1 500 euron korvaukset
Itsellä olisi tuossa tapauksessa kauppiaana mennyt jo usko järjestelmään 1500euron korvausten takia.

Toinen ääripää onkin sitten jenkkimalli että on sen verran kovat tuomiot että on sama sitten ampua se kauppias ja tekijä linnaan 30 vuodeksi yhteiskunnan elätettäväks.
Tai vaikka ei ampuisikaan mutta jäät kiinni ja se on se 5v linnaa ja yhteiskunta maksaa niin ei sekään kovin halpaa lystiä ole.

 

[IHS]

Toinen ääripää onkin sitten jenkkimalli että on sen verran kovat tuomiot että on sama sitten ampua se kauppias ja tekijä linnaan 30 vuodeksi yhteiskunnan elätettäväks.
Tai vaikka ei ampuisikaan mutta jäät kiinni ja se on se 5v linnaa ja yhteiskunta maksaa niin ei sekään kovin halpaa lystiä ole.

Joku välimuoto olisi parempi. Rangaistukset voisivat vaikka koventua kerta kerran jälkeen. Ensin sakkolappu, sitten sakkolappu ja kolme päivää putkaa jne. Eihän sitä pakko ole heti vuosiksi vankilaan tuomita.
Luulisi tuon jo hillitsevän rikoksentekohaluja.

 

[Mikkos]

Joku välimuoto olisi parempi. Rangaistukset voisivat vaikka koventua kerta kerran jälkeen. Ensin sakkolappu, sitten sakkolappu ja kolme päivää putkaa jne. Eihän sitä pakko ole heti vuosiksi vankilaan tuomita.
Luulisi tuon jo hillitsevän rikoksentekohaluja.

Aika harvoin rikoksen tekijät seurauksia ja rangaistuksia miettii ennen tekoa.

 

[IHS]

Oikeus ei tuomitse putkaan, se on poliisin tilapäinen säilytys paikka.

Kovemmat ja herkemmät tuomiot tarkoittavat lisää kuluja. Jo nyt vankeinhoitolaitos on ihan kuralla. Mistä rahat?

Jaahas, joku lisärahoitus olisi varmaan tarpeen Valtiontalouden tilanteen huomioiden tuskin tapahtuu. Jos olisin päättämässä asioista niin priorisoisin enemmän rahaa oikeusjärjestelmään.

 

[Mikkos]

Oikeus ei tuomitse putkaan, se on poliisin tilapäinen säilytys paikka.

Kovemmat ja herkemmät tuomiot tarkoittavat lisää kuluja. Jo nyt vankeinhoitolaitos on ihan kuralla. Mistä rahat?

Vankeinhoidon ulkoistaminen tai vankien siirto halpamaihin varmaan ensimmäisenä ehdotetaan.

 

[kibe]

Aika harvoin rikoksen tekijät seurauksia ja rangaistuksia miettii ennen tekoa.

Toki näin, mutta varmaan riittävän pitkän tuomion aikana voisi kuvitella osan alkavan miettiä elämän laittamista kuntoon. Saahan sitä toki aineita vankilassakin mutta rahoitus on hankalampaa, rikoksia ei pysty tekemään.

 

[all-in]

Jaahas, joku lisärahoitus olisi varmaan tarpeen Valtiontalouden tilanteen huomioiden tuskin tapahtuu. Jos olisin päättämässä asioista niin priorisoisin enemmän rahaa oikeusjärjestelmään.

Usein kannattaa panostaa siihen perimmäiseen syyhyn joka näpistyksissä yleisimpänä varmaankin päihteet ja/tai köyhyys.

 

[Mikkos]

Toki näin, mutta varmaan riittävän pitkän tuomion aikana voisi kuvitella osan alkavan miettiä elämän laittamista kuntoon. Saahan sitä toki aineita vankilassakin mutta rahoitus on hankalampaa, rikoksia ei pysty tekemään.

Silloin on laitostumisen vaara. Lisäks lievissä rikoksissa ja liian pitkissä tuomiossa vaan katkeroituu yhteiskuntaa vastaan.