Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Paapaa]

Ongelmahan on siinä että näitä omankäden fantasioita tulee vain ihmisille lisää jos koetaan että oikeusjärjestelmä vain silittelee rikollisen päätä ja sanoo "hyi, tuhma".

Tässä ei kai ollut kyse tuomiosta, vaan epäillyn kiinniotosta. Ja millä tavalla siis tämä näpistelijä pitäisi tuomita? Jutussa ei kerrottu mitä näpisteli tai onko näpistellyt aiemmin. Ei varmaan sunkaan mielestä sivullisen aiheuttama aivovamma ole se oikea tuomio vaikka kuinka vituttaa näpistely?

Jos väkivaltafantasiat alkavat nostaa suosiota, niin kannatan lämmöllä näiden toteuttajien tuomioiden koventamista. Jos taas näpistelijöiden ragaistukset eivät miellytä, niin eduskunta on oikea taho purkaa pahaa oloaan.

(Mä en myöskään usko, että omankäden fantasioiden määrä olisi lisääntynyt.)

 

[Filindel]

”Pahimmillaan hän kävi monta kertaa päivässä” – Sarjanäpistelijä piinasi kauppias-Markoa, nyt tuli vihdoin tuomio

Miehellä on mittava rikoshistoria. Pelkästään tänä vuonna hän on saanut tuomion myös törkeästä pahoinpitelystä ja ryöstöstä.

www.iltalehti.fi

Kaveri pääsi lopulta tuomiolle kun tilille oli kasaantunut 102 erillaista rikosta.


ja sitten päästään siihen täysin älyttömään kohtaan:

Eli 102 näpistystä yms tulossa 11 kuukauden tuomio, mutta et joudu istumaan päivääkään koska olet aiemmin tänä vuonna jo istunut aikasempia tuomioita.

Uutisesta ei saa asiasta täyttä varmuutta, mutta Ylen uutisen (Pohjois-Savoa piinannut sarjanäpistelijä sai vankeutta 98 varkaudesta, mutta ei joudu istumaan tuomiotaan) perusteella on todennäköistä, että tuossa ei ole kyse noiden aiempien tuomioiden istumisesta, koska ne ovat niin tuoreita, vaan tutkintavankeudesta. Eli tuomio on oikeastaan suhteelisen kova, kun koko kakku on istuttu suljetussa laitoksessa ja tutkintavankeudessa on käsittääkseni vieläpä rangaistusvankeutta kovemmat oltavat.

 

[Damathacus]

Uutisesta ei saa asiasta täyttä varmuutta, mutta Ylen uutisen (Pohjois-Savoa piinannut sarjanäpistelijä sai vankeutta 98 varkaudesta, mutta ei joudu istumaan tuomiotaan) perusteella on todennäköistä, että tuossa ei ole kyse noiden aiempien tuomioiden istumisesta, koska ne ovat niin tuoreita, vaan tutkintavankeudesta. Eli tuomio on oikeastaan suhteelisen kova, kun koko kakku on istuttu suljetussa laitoksessa ja tutkintavankeudessa on käsittääkseni vieläpä rangaistusvankeutta kovemmat oltavat.

En kyllä oikein jaksa uskoa että tuollasen takia pidettäisiin melkein neljä kuukautta tutkintavankeudessa.
Mutta vaikka tuo tuomio olisikin suoritettu tutkintavankeudessa. Niin silti aivan käsittämätöntä että 11 kuukauden tuomio tiputetaan kolmannekseen sen takia että aikaisemmin samana vuonna on saanut tuomion mm törkeästä pahoinpitelystä.

Käräjäoikeuden mukaan mies olisi pitänyt tuomita rikoksista yhteiseen noin 11 kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. Oikeus otti kuitenkin vankeusrangaistusta mitatessaan alentavana seikkana huomioon miehen aiemmat, maaliskuussa ja toukokuussa, saamat tuomiot, joista jälkimmäinen törkeästä pahoinpitelystä.

 

[Filindel]

Jos tuota olisi tarkasteltu ihan yksinään, niin tuskinpa tuosta 11 kuukauden tuomiosta olisi istuttavaa tullut vaan tuomio olisi tullut ehdollisena. Nyt tuomioistuin käytti pelisilmää ja lyhensi tuomion juuri samaan pituuteen kuin vangittuna oli jo istuttu, jolloin tuomio oli luultavasti muihin näpistelyrikoksiin verrattuna kova. Aiemmista tuomioista tullee kaiketi vielä lisää istuttavaa mikäli hovioikeus pysyttää ne.

Ei tutkintavankeudessa välttämättä pelkkien noiden näpistelyjen takia oltu, mutta kun muut tuomiot oli saatu maaliskuussa ja toukokuussa, niin tuskinpa niistä olisi vielä ehtinyt istumaan juuri mitään. Eikös vankiloihin joudu nykyään jonottamaan niiden ollessa ääriään myöten täynnä.

 

[Sallys]

Onhan tuo täyttä sirkusmeininkiä, että lisää rikoksia tekemällä ei saa lisää istuttavaa. Eli jos olet yhden rikoksen tehnyt, kannattaa jatkaa rötöstelyä. Suomen oikeuslaitos on säälittävä vitsi.

 

[Tuomi0]

Onhan tuo täyttä sirkusmeininkiä, että lisää rikoksia tekemällä ei saa lisää istuttavaa. Eli jos olet yhden rikoksen tehnyt, kannattaa jatkaa rötöstelyä. Suomen oikeuslaitos on säälittävä vitsi.

Vasta-argumentit ovat vain niin voimakkaat, että tuomio on ehdottomasti oikea:
- Tämäkin henkilö kuntoutuu nyt kunnon kansalaiseksi, kun ei laitettu kiven sisään! Eikä ole rahaa kuntoutukseen eli kuntoutuu ilmaiseksi ilman kuntoutusta!
- Vapaalla ei maksa meille kallista vankilaa, ihan ilmainen heppuli nyt kauppoja kilauttaessaan!
- Jos olisi vankilassa niin oppisi vaan kunnon rikolliseksi!

Suomen oikeusjärjestelmä on kaapattu ideologisten oikeusautistien toimesta. Tuomarien kuvia katsomalla voi pitkälti sanoa missä mennään (tasolla autisti lestadiolainen). Äänestämälläkään et pysty vaikuttamaan, sillä ohjaus tapahtuu jossain oikeustieteellisessä komerossa mistä tulee ne tuomioiden suositukset.

 

[Barbarossa]

Vasta-argumentit ovat vain niin voimakkaat, että tuomio on ehdottomasti oikea:
- Tämäkin henkilö kuntoutuu nyt kunnon kansalaiseksi, kun ei laitettu kiven sisään! Eikä ole rahaa kuntoutukseen eli kuntoutuu ilmaiseksi ilman kuntoutusta!
- Vapaalla ei maksa meille kallista vankilaa, ihan ilmainen heppuli nyt kauppoja kilauttaessaan!
- Jos olisi vankilassa niin oppisi vaan kunnon rikolliseksi!

Suomen oikeusjärjestelmä on kaapattu ideologisten oikeusautistien toimesta. Tuomarien kuvia katsomalla voi pitkälti sanoa missä mennään (tasolla autisti lestadiolainen). Äänestämälläkään et pysty vaikuttamaan, sillä ohjaus tapahtuu jossain oikeustieteellisessä komerossa mistä tulee ne tuomioiden suositukset.

Silläkin uhalla että toistan itseäni, niin toistan: Demla.

 

[Jumputin]

Onhan tuo täyttä sirkusmeininkiä, että lisää rikoksia tekemällä ei saa lisää istuttavaa. Eli jos olet yhden rikoksen tehnyt, kannattaa jatkaa rötöstelyä. Suomen oikeuslaitos on säälittävä vitsi.

Johtuu siitä, että pienillä rikoksilla ei kasaantuisi kohtuuttoman pitkiä kakkuja istuttavaksi rikoksiin nähden.

Mutta jos näin haluttaisiin niin kansanedustajat on se oikea kohde, jotka voivat asiaan vaikuttaa. Lakia jos taas sen osalta rukattaisiin, niin vankienhoitoon pitäisi ensin satsata lisää resursseja, koska tuomioiden pidentyessä vankimäärä taas nousee.

 

[Sallys]

Johtuu siitä, että pienillä rikoksilla ei kasaantuisi kohtuuttoman pitkiä kakkuja istuttavaksi rikoksiin nähden.

Mutta jos näin haluttaisiin niin kansanedustajat on se oikea kohde, jotka voivat asiaan vaikuttaa. Lakia jos taas sen osalta rukattaisiin, niin vankienhoitoon pitäisi ensin satsata lisää resursseja, koska tuomioiden pidentyessä vankimäärä taas nousee.

Miksi se olisi kohtuuttoman pitkä aika? Jos teet kaksi rikosta saat 2x tuomion. En näe asiassa kohtuuttomuutta.

Eikai tuo paljousalennus ole mikään kansanedustajien säätämä juttu vaan oikeuslaitoksen ja tuomarien keksimä päähänpisto. Vai onko laki?

 

[Filindel]

Eikai tuo paljousalennus ole mikään kansanedustajien säätämä juttu vaan oikeuslaitoksen ja tuomarien keksimä päähänpisto. Vai onko laki?

Totta kai se perustuu lakiin (rikoslaki), ei rikoksista minkään päähänpistojen mukaan voida tuomita.

 

[Sallys]

Totta kai se perustuu lakiin (rikoslaki), ei rikoksista minkään päähänpistojen mukaan voida tuomita.

Eli paljousalennus löytyy rikoslaista?

 

[axxu]

Eli paljousalennus löytyy rikoslaista?

6 § (8.8.1997/751)
Aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen tai yhdistelmärangaistuksen huomioon ottaminen (1.12.2017/800)
Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai yhdistelmärangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus tai yhdistelmärangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta. (1.12.2017/800)

Tuomiossa on ilmoitettava, mikä aikaisempi tuomio tai mitkä aikaisemmat tuomiot on otettu huomioon rangaistusta tämän pykälän mukaan mitattaessa.

 

[Sallys]

6 § (8.8.1997/751)
Aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen tai yhdistelmärangaistuksen huomioon ottaminen (1.12.2017/800)
Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai yhdistelmärangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus tai yhdistelmärangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta. (1.12.2017/800)

Kiitos. Eli voidaan ottaa huomioon. Tuosta voisi saada sen käsityksen, että ei tarvitse ottaa huomioon. Samahan se on sen rangaistuksen kanssa, nykyään nämä woke tuomarit määräävät lähes aina rangaistusasteikon alapään tuomion.

 

[Filindel]

Tuon 7 luvun 6 §:n lisäksi toinen relevantti pykälä on saman luvun 2 §, josta löytyy säännöt siihen, kuinka paljon yksittäisen rikoksen enimmäisrangaistuksen saa ylittää, kun tuomitaan kerralla useammasta rikoksesta. 2 c luvun 2 §:ssä on puolestaan absoluuttinen yläraja määräaikaisen vankeuden pituudelle oli rikoksia kuinka monta tahansa.

 

[pulatunnus]

Miksi se olisi kohtuuttoman pitkä aika? Jos teet kaksi rikosta saat 2x tuomion. En näe asiassa kohtuuttomuutta.

Eikai tuo paljousalennus ole mikään kansanedustajien säätämä juttu vaan oikeuslaitoksen ja tuomarien keksimä päähänpisto. Vai onko laki?

Paljousalennus on termi joka vie harhaan. Ei siinä ole kyse siitä että paljon rikoksia pienempi tuomio.

Jos ongelma, niin se ongelma on prosessien kestossa.

Oikeuslaitos ei taasen keksi, ja jos ne säveltelisi omia tapauksen mukaan, niin silloin pitäisi kritisoida oikeuslaistosta. Tai no alimmalla tasolla voi tulla välillä mitä sattuu, mutta niistä valitetaan ja hovissa korjataan.

Tätä ketjua pitkään lukeneille selvää, mutta totta että varsinkin kevyempiä uutisia lukiessa voinut syntyä väärä mielikuva.

 

[Paapaa]

Paljousalennus on termi joka vie harhaan.

Yhtenäisrangaistusjärjestelmä lienee oikeampi termi. Ja usein se johtaa lyhyempään rangaistukseen kuin jos teot tuomittaisiin erikseen, mutta joskus se johtaa myös pidempään rangaistukseen kuin jos teot tuomittaisiin erikseen. Eli se ei aina sentään ole vain nippualennus.

Ja selvää on, että se toimii suunnitellusti. Jos siitä luovuttaisiin ilman muita muutoksia, niin se johtaisi luultavasti merkittävään rangaistusten pidentymiseen ja kulujen kasvuun. Tai sitten rangaistusasteikkooja pitäisi muuttaa jos muutos halutaan tehdä kuluneutraalisti.

 

[Tuomi0]

Ja selvää on, että se toimii suunnitellusti. Jos siitä luovuttaisiin ilman muita muutoksia, niin se johtaisi luultavasti merkittävään rangaistusten pidentymiseen ja kulujen kasvuun. Tai sitten rangaistusasteikkooja pitäisi muuttaa jos muutos halutaan tehdä kuluneutraalisti.

Ai minkä kulujen, mitä laskit kuluiksi? Koitin huvikseen etsiä tutkimuksia rikosten kuluista ja pahasti näyttää siltä, ettei edes tutkijat käsitä mitä tarkoittaa kustannus. Siellä ei näy asianomistajien tunnit, ei yritysjohtajien käyttämät tunnit. Nämä rikokset ovat siitä ikäviä että niitä joutuu hoitamaan aina ylin johto, kun ovat arkaluontoisia ja yhteiskunta alkaa mielellään syyttämään uhria jos jokin menee pieleen.

Paljonko on traumatisoitunut vartijoita ja kassamyyjiä kun voimattomina joutuvat katsomaan sivusta miten yksi mies tekee yhteiskuntasopimusta järkyttäviä asioita täysin ilman seurauksia?

Ihminen joka elää ja hengittää rikollisuutta joka päivä tuottaa aivan hillittömiä kustannuksia ympäristölleen. Ja erityisesti se murentaa uskoa siihen että normaali käsitys oikeusvaltiosta on sama asia kuin se mitä tuomarikerho kuvittelee sen olevan.

 

[pulatunnus]

Ai minkä kulujen, mitä laskit kuluiksi? Koitin huvikseen etsiä tutkimuksia rikosten kuluista ja pahasti näyttää siltä, ettei edes tutkijat käsitä mitä tarkoittaa kustannus. Siellä ei näy asianomistajien tunnit, ei yritysjohtajien käyttämät tunnit. Nämä rikokset ovat siitä ikäviä että niitä joutuu hoitamaan aina ylin johto, kun ovat arkaluontoisia ja yhteiskunta alkaa mielellään syyttämään uhria jos jokin menee pieleen.

Paljonko on traumatisoitunut vartijoita ja kassamyyjiä kun voimattomina joutuvat katsomaan sivusta miten yksi mies tekee yhteiskuntasopimusta järkyttäviä asioita täysin ilman seurauksia?

Ihminen joka elää ja hengittää rikollisuutta joka päivä tuottaa aivan hillittömiä kustannuksia ympäristölleen. Ja erityisesti se murentaa uskoa siihen että normaali käsitys oikeusvaltiosta on sama asia kuin se mitä tuomarikerho kuvittelee sen olevan.

Vankilaitos päivän kustannuksiin ymmärtääkseni laskettu myös ne kiinteistö ja johtaja kulut.

Markketin kulurakenne ei siihen vaikuta.

 

[No Future]

Olisiko syynä se, että Baltian maista puuttuu nämä katujengit ja Milan Jaffat ym. niin vankiloissa istuu enää mafiosot ja rosvot.

Virossa on yli kaks kertaa enemmän vankeja per capita kuin Suomessa (135 vs 53 / 100 000 asukasta 2023). Siellä vaan on myös paljon enemmän kivitalopaikkoja.

 

[Tuomi0]

Vankilaitos päivän kustannuksiin ymmärtääkseni laskettu myös ne kiinteistö ja johtaja kulut.

Markketin kulurakenne ei siihen vaikuta.

Tulee niitä kustannuksia kuule muuallakin kuin siellä kampaviineriosastolla. On jotenkin todella nurinkurinen ajatustapa miettiä rangaistuksen kustannuksia sen rangaistusjärjestelmän kustannuksina, niitä ei pitäisi edes laskea muussa tarkoituksessa kuin järjestelmän tehostamisessa.

Eihän me tarvita mitään rangaistuksia siinä tapauksessa, jos sen ainut haitta tapahtuu siellä itsessään?

Jokainen ihminen pystyy miettimään ehkäpä kymmeniäkin tapoja siihen miten vankilassa oleva tyyppi pistetään tienaamaan omat kulunsa. Siihen on lopulta helppo keino, nuudelipaketti maksaa euron ja ainut tapa syödä on tienata se euro. Muuten kuolet yksinkertaisesti nälkään ja sinut kipataan johonkin tuntemattomaan kuoppaan. Tämä on sitä oikeaa kuntoutumista.

 

[No Future]

Kaks sivua ja ainakin kolme tai neljä eri käyttäjää fantasioi mitä mielikuvituksellisimmasta väkivallasta rikoksesta tuomittuja/epäiltyjä kohtaan. Kovaa ajoa.

 

[pulatunnus]

Tulee niitä kustannuksia kuule muuallakin kuin siellä kampaviineriosastolla. On jotenkin todella nurinkurinen ajatustapa miettiä rangaistuksen kustannuksia sen rangaistusjärjestelmän kustannuksina, niitä ei pitäisi edes laskea muussa tarkoituksessa kuin järjestelmän tehostamisessa.

Eihän me tarvita mitään rangaistuksia siinä tapauksessa, jos sen ainut haitta tapahtuu siellä itsessään?

Jokainen ihminen pystyy miettimään ehkäpä kymmeniäkin tapoja siihen miten vankilassa oleva tyyppi pistetään tienaamaan omat kulunsa. Siihen on lopulta helppo keino, nuudelipaketti maksaa euron ja ainut tapa syödä on tienata se euro. Muuten kuolet yksinkertaisesti nälkään ja sinut kipataan johonkin tuntemattomaan kuoppaan. Tämä on sitä oikeaa kuntoutumista.

En ihan kärryillä mihin tämä keskustelu meni.

Vankeinhoitolaitos, vai mikä rikoseuraamuslaitos se nyt on. jos puhutaan niistä rikollisista jotka tuomittu suljettuun laitokseen, perinteiseen vankilaan, niin voi siinä olla jotain touhua mistä saa vähän taskurahaa, mutta maalailit tuossa sellaista mallia että vangin pitäisi tienata jotenkin vangin aiheuttamat kulut, jos sen ihan tosissaan heitit, eihän se onnistu kovimilltakaan, ellei kovimpia päästetä ulos tienaamaan.

Mitä sitten meinasit tehdä jos ei asettamasi tavoite onnistu.

 

[King Im Jo]

En ihan kärryillä mihin tämä keskustelu meni.

Vankeinhoitolaitos, vai mikä rikoseuraamuslaitos se nyt on. jos puhutaan niistä rikollisista jotka tuomittu suljettuun laitokseen, perinteiseen vankilaan, niin voi siinä olla jotain touhua mistä saa vähän taskurahaa, mutta maalailit tuossa sellaista mallia että vangin pitäisi tienata jotenkin vangin aiheuttamat kulut, jos sen ihan tosissaan heitit, eihän se onnistu kovimilltakaan, ellei kovimpia päästetä ulos tienaamaan.

Mitä sitten meinasit tehdä jos ei asettamasi tavoite onnistu.

Boldattuun kohtaan. Totta vitussa se onnistuu. Vakavempiin tai jatkuviin rikoksiin syyllistyvät suoraan työleirille. Mitään vitun päänpaijausta ne ei kaipaa. "Ai kun söpöä kun teit taas hupsusti, no ota vähän lomaa frendien kaa, ehkä seuraavalla kerralla osaat ottaa opikses". Vähän kuria edes tai oikeasti rangaistusta. Ihan kun se vapaudenmenetys jollekkin laitostuneelle tai muuten kusipäälle meinaa mitään.

 

[pulatunnus]

Boldattuun kohtaan. Totta vitussa se onnistuu.

Veikkaan että mitä haastavampi tapaus niin sitä kauemmaksi jäisi tavoitteesta. Jos ajatus ei ole se että maksetaan tavoitteen mukaista palkkaa riippumatta yksilön työn arvosta työantajalle.

 

[King Im Jo]

Veikkaan että mitä haastavampi tapaus niin sitä kauemmaksi jäisi tavoitteesta. Jos ajatus ei ole se että maksetaan tavoitteen mukaista palkkaa riippumatta yksilön työn arvosta työantajalle.

Työleiri.
Ja itse laittaisin sen mulkun maksamaan ensin sillä uhrille sillä työllään, ilman mitään valtiota väliin.
Ei kyllä kiinnosta onko vaikea tapaus vai ei. Vaikea tapaus voi vaikka siellä parin neliön sellissään miettiä mikä on mieleisempää, tehdä duunia leirillä ja yrittää olla yhteiskunnan jäsen, vai runkata itsensä kuoliaaks yksin.

 

[Tuomi0]

Veikkaan että mitä haastavampi tapaus niin sitä kauemmaksi jäisi tavoitteesta. Jos ajatus ei ole se että maksetaan tavoitteen mukaista palkkaa riippumatta yksilön työn arvosta työantajalle.

Ei ne pienet tulot vaan suuret menot.

JOS sinä tarvitset vankilassa vartijan, eli olet ns. kallis tapaus sinä joko teet helvetisti siellä tienestiä tai sitten sinut viedään viljelykelpoiseen saareen ilman vartijoita. Siellä saa yhteisö keskenään kehittää tavat elämään. Sieltähän voi päästä pois tervehdyttyään, eli kun elinkustannukset lasketaan taas nuudelipaketeissa, nipussa halkoja ja UFF vaateriekaleissa. Kympillä päivässä saa ihmeitä aikaan ja jos rikolliseksi ryhtynyt ihminen ei ole kympin arvoinen elämältään niin mikä velvollisuus muilla on hänen valintojaan ylläpitää?

Tämä ei ole mitään fantasiaa vaan suunnilleen 90% yhteiskunnista (sivistyneistäkin) toimii näin. Se mikä on fantasiaa on tämä meidän järjestelmä, läpikotaisin ja kaikilta tasoiltaan.

 

[Grazer]

Ei ole vielä mistään oikeustapauksesta kyse, mutta saa nähdä, käsitelläänkö vielä oikeudessa, mitähän tässä on taustalla? Linkedinissä vastaan tullutta. Skipa kiinteistöpalveluiden toimitusjohtaja siis erotettiin muutama viikko sitten väitetysti sen takia, että hän oli tehnyt ilmoituksen tietosuojarikkomuksesta, joka ilmeisesti heidän yrityksessään on tapahtunut.

Jos tuossa taustalla on rikkomus, jota poliisi ja/tai tietosuojavaltuutettu oikeasti alkavat tutkia, niin mitäköhän Skipan hallitus kuvitteli saavuttavansa tällä tempauksella. Tämän vain vahvistaa epäilyksiä, että jotain arveluttavaa heidän tietosuojassaan on.

 

[Rambo8]

Paljousalennus on termi joka vie harhaan. Ei siinä ole kyse siitä että paljon rikoksia pienempi tuomio.

Mutta sinänsä paljousalennus on ihan oikea termi kuvaamaan Suomen oikeusjärjestelmää. Paljousalennuksella tarkoitetaan siis sitä, että mitä enemmän teet rikoksia, niin sitä pienemmän tuomion saat jokaista rikosta kohtaaan.

Eli jos ryöstöstä saisi 5 vuotta vankeutta, mutta kolmesta ryöstöstä saa 7,5 vuotta vankeutta, niin se on vain 2,5 vuotta vankeutta per ryöstö. Eli tekemällä useampia rikoksia, saat jokaisesta rikoksesta vähemmän tuomiota kuin jos tekisit vain yhden rikoksen.

Omasta mielestä tuo pitäisi mennä juuri toisinpäin. Jos teet useampia rikoksia, niin uusista rikoksista pitäisi antaa isompi tuomio, koska se osoittaa halveksuntaa yhteiskuntajärjestelmää vastaan. Olen myös sitä mieltä, että kolmannesta rikoksesta pitäisi aina tulla elinkautinen. Kolmen rikoksen tekijä on saanut jo kaksi uutta mahdollisuutta ja silti päättänyt tehdä edelleen rikoksia.

 

[ExtraEvil6666]

Ei ole vielä mistään oikeustapauksesta kyse, mutta saa nähdä, käsitelläänkö vielä oikeudessa, mitähän tässä on taustalla? Linkedinissä vastaan tullutta. Skipa kiinteistöpalveluiden toimitusjohtaja siis erotettiin muutama viikko sitten väitetysti sen takia, että hän oli tehnyt ilmoituksen tietosuojarikkomuksesta, joka ilmeisesti heidän yrityksessään on tapahtunut.

Jos tuossa taustalla on rikkomus, jota poliisi ja/tai tietosuojavaltuutettu oikeasti alkavat tutkia, niin mitäköhän Skipan hallitus kuvitteli saavuttavansa tällä tempauksella. Tämän vain vahvistaa epäilyksiä, että jotain arveluttavaa heidän tietosuojassaan on.

Jos toimitusjohtaja tekee rikosilmoituksen omaa firmaansa kohtaan (olkoonkin, että mahdollisesti ihan oikeasta asiasta), niin silloin voisi ajatella, että hallituksen luottamus saattoi mennä siinä samalla. Ja jos ei ole hallituksen luottamusta, niin tj saa silloin lähteä. Hallituksella on lain mukaan oikeus milloin tahansa erottaa toimitusjohtaja ilman erityistä syytä.

 

[Grazer]

Jos toimitusjohtaja tekee rikosilmoituksen omaa firmaansa kohtaan (olkoonkin, että mahdollisesti ihan oikeasta asiasta), niin silloin voisi ajatella, että hallituksen luottamus saattoi mennä siinä samalla. Ja jos ei ole hallituksen luottamusta, niin tj saa silloin lähteä. Hallituksella on lain mukaan oikeus milloin tahansa erottaa toimitusjohtaja ilman erityistä syytä.

Toimitusjohtajan erottamiseen ei tosiaan vaadita työntekijän tapaan asiallista ja painavaa syytä, vaan siihen riittää hallituksen tahto ilman sen kummempia syitä. Toimitusjohtajasopimuksesta sitten riippuu se, minkälaisiin mahdollisiin erokorvauksiin tj. on oikeutettu.

Mutta tässä tapauksessa olennaisempi asia on se, että mikäli tuolla taustalla on tapahtunut tietosuojaloukkaus, jota aletaan tutkia, niin yhtiön hallitus teki karhunpalveluksen itselleen. Tietoturvaloukkauksesta ilmoittaminen ei ole ainakaan näin gdpr-aikana enää vapaaehtoista niin ex-toimari todennäköisesti katsoi että hän ottaa mieluummin riskin potkuista kuin jättää ilmoittamatta ja ottaa riskin että vastaa myöhemmin rosiksessa tietosuojarikoksesta.

Ilmoitus tietoturvaloukkauksesta - Tietosuojavaltuutetun toimisto

tietosuoja.fi

 

[ExtraEvil6666]

Toimitusjohtajan erottamiseen ei tosiaan vaadita työntekijän tapaan asiallista ja painavaa syytä, vaan siihen riittää hallituksen tahto ilman sen kummempia syitä. Toimitusjohtajasopimuksesta sitten riippuu se, minkälaisiin mahdollisiin erokorvauksiin tj. on oikeutettu.

Mutta tässä tapauksessa olennaisempi asia on se, että mikäli tuolla taustalla on tapahtunut tietosuojaloukkaus, jota aletaan tutkia, niin yhtiön hallitus teki karhunpalveluksen itselleen. Tietoturvaloukkauksesta ilmoittaminen ei ole ainakaan näin gdpr-aikana enää vapaaehtoista.

Ilmoitus tietoturvaloukkauksesta - Tietosuojavaltuutetun toimisto

tietosuoja.fi

Kyllä. Tietoturvaloukkauksesta pitää ilmoittaa 72 tunnin kuluessa sen havaitsemisesta. Se ei ole vapaaehtoista, jos organisaatiossa on tällainen havaittu.

Rikosilmoitus on sitten jo ihan eri asia.

 

[pulatunnus]

Ei ole vielä mistään oikeustapauksesta kyse, mutta saa nähdä, käsitelläänkö vielä oikeudessa, mitähän tässä on taustalla? Linkedinissä vastaan tullutta. Skipa kiinteistöpalveluiden toimitusjohtaja siis erotettiin muutama viikko sitten väitetysti sen takia, että hän oli tehnyt ilmoituksen tietosuojarikkomuksesta, joka ilmeisesti heidän yrityksessään on tapahtunut.

Jos tuossa taustalla on rikkomus, jota poliisi ja/tai tietosuojavaltuutettu oikeasti alkavat tutkia, niin mitäköhän Skipan hallitus kuvitteli saavuttavansa tällä tempauksella. Tämän vain vahvistaa epäilyksiä, että jotain arveluttavaa heidän tietosuojassaan on.

Kuvan linkki ei oikein toimi.

Joten näillä tiedoilla voi vain arvailla. Mutta jos toimitusjohtajan johtamassa firmassa tapahtunut tietosuojarikkomus, niin jos sen myötä mennyt luottamus toimitusjohtajaan niin potkut varsin luonnollista.

Jos siis uskot että ilmoitus aiheellinen.

Jos taasen spekuloidaan sillä että ilmoitus ei olisi aiheellinen, vaan toimarin vahingontekoa, niin potkut siinä tapauksessakin luonnollinen reaktio.

Tuohon väliin menee sitten se että tilanna vaatii uuden tilanteeseen paremmin sopivan toimarin , ilman että hallitus erityisesti tyytymätön edelliseen.

 

[Rambo8]

Minä kun olen monesti kummastellut sitä, että tälle demlalaiselle paljousalennus-käytännölle löytyy tältäkin foorumilta niin paljon kannattajia, niin voisiko puolustelijat kertoa, mitä hyvää siinä teidän mielestänne on, että mitä enemmän tekee rikoksia, niin sitä pienemmän tuomion per rikos siitä saa? Itse en siis kykene edes ymmärtämään sitä, että miten jonkun mielestä tuollainen voi olla hyvä asia.

 

[rakotti]

Minä kun olen monesti kummastellut sitä, että tälle demlalaiselle paljousalennus-käytännölle löytyy tältäkin foorumilta niin paljon kannattajia, niin voisiko puolustelijat kertoa, mitä hyvää siinä teidän mielestänne on, että mitä enemmän tekee rikoksia, niin sitä pienemmän tuomion per rikos siitä saa? Itse en siis kykene edes ymmärtämään sitä, että miten jonkun mielestä tuollainen voi olla hyvä asia.

Jos kerran niille rikoksille on se maksimirangaistus laissa määritetty, niin vaikea kai sitä on ylittämään lähteä tuomitsemaan tuomareiden jotka nämä lait tuntee. Jos tuosta kerran maksimituomio on 13 vuotta niin sitten ne tuomiot ynnäillään niin, että se 13 tulee täyteen. Niinkuin tässäkin tapauksessa kävi

 

[Rambo8]

Jos kerran niille rikoksille on se maksimirangaistus laissa määritetty, niin vaikea kai sitä on ylittämään lähteä tuomitsemaan tuomareiden jotka nämä lait tuntee. Jos tuosta kerran maksimituomio on 13 vuotta niin sitten ne tuomiot ynnäillään niin, että se 13 tulee täyteen. Niinkuin tässäkin tapauksessa kävi

Jos rikokselle X on maksimirangaistus 10 vuotta, niin millä tavalla käy järkeen se, että jos henkilö tekee useamman kappaleen näitä rikoksia X, niin hänelle täytyy antaa alennusta niistä jälkimmäisistä rikoksista? Siitä on tässä kyse, eli nimenomaan tästä suomen oikeusjärjestelmän järjettömyydestä.

Olen tosissani ihmetellyt sitä, kun demlalaiset aina vastustavat kuolemantuomiota sillä perusteella, että jos sellainen olisi, niin se aiheuttaisi lisää rikoksia, koska jos rikollinen on jo tehnyt rikoksen, josta tuomioksi tulisi kuolema, niin hän tekisi niitä rikoksia lisää, koska tilanne ei voi enää pahentua. Mutta nämä demlalaiset eivät tajua, että tämä heidän nykyinen järjestelmänsä on jo sellainen. Jos olet murhannut ihmisen, niin sinun on ihan sama murhata lisääkin, koska tuomio ei siitä juurikaan muutu.

Eli mikä se on teidän mielestänne se "yleinen hyvä", mikä saavutetaan sillä, että tekemällä useita rikoksia, ei niistä uudemmista rikoksista enää annetakaan niin isoa tuomiota kuin siitä ensimmäisestä? Ja miksi jankutatte kokonaisuuksista? Jos tehdään erillisiä rikoksia, niin miksi hitossa niitä pitäisi käsitellä yhtenä kokonaisuutena?

 

[rakotti]

Eli mikä se on teidän mielestänne se "yleinen hyvä", mikä saavutetaan sillä, että tekemällä useita rikoksia, ei niistä uudemmista rikoksista enää annetakaan niin isoa tuomiota kuin siitä ensimmäisestä? Ja miksi jankutatte kokonaisuuksista? Jos tehdään erillisiä rikoksia, niin miksi hitossa niitä pitäisi käsitellä yhtenä kokonaisuutena?

Kuka on puhunut mistään yleisestä hyvästä? Kun se laki kerran on noin kirjoitettu niin sitten tuomarit sitä joutuvat noudattamaan. Eihän tässä mistään muusta ole kyse. Tässä nyt jankutetaan siitä kokonaisuudesta, kun se kerran siellä laissa on. Vaikea sitä tässä foorumilaisen on lähteä muuttamaan. Ei se siitä mitään asian puolustelua tee niinkuin sinä sen tunnut ottavan jostain syystä

 

[Alias Hoboimp]

Suomessa ihan oikeasti on kyllä olemassa tuo paljousalennus ja olen samaa mieltä siitä, että se on absurdia ja typerää. Hommahan toimii nimenomaan näin;

Rikoksen paljousalennus tarkoittaa Suomen oikeusjärjestelmässä käytettävää käytäntöä, jossa useita rikoksia käsiteltäessä samassa oikeudenkäynnissä tai kun aiempi tuomio vaikuttaa uuteen rangaistukseen, rangaistusta lievennetään. Tämä ei tarkoita, että rangaistukset lasketaan suoraan yhteen, vaan vakavammasta rikoksesta määrätään perusrangaistus ja muista rikoksista käytetään alennettua rangaistusasteikkoa. Käytännön tavoitteena on välttää kohtuuttoman pitkiä vankeusrangaistuksia.

 

[pulatunnus]

Minä kun olen monesti kummastellut sitä, että tälle demlalaiselle paljousalennus-käytännölle löytyy tältäkin foorumilta niin paljon kannattajia, niin voisiko puolustelijat kertoa, mitä hyvää siinä teidän mielestänne on, että mitä enemmän tekee rikoksia, niin sitä pienemmän tuomion per rikos siitä saa? Itse en siis kykene edes ymmärtämään sitä, että miten jonkun mielestä tuollainen voi olla hyvä asia.

No olen huono selittää, mutta on maita missä on toisenalinen malli, missä sitten tuomiot voivat olla aivan järjettömiä. joko sitten käytönössä oikeat todelliset tuomiota ovat ihan jotain muuta, 50 vuotta on kymmennen jne.

Lineaarinen asteikko ei toimi, jos siihen halutaan jyrkkyyttä ilman päätepistettä.

Ymmärrän sen että jos ajaa helsingistä ouluun ja kuvitellaan että siellä on 100 kamera tolppaan, jos ajaa joka tolppaan 30 ylinoeputta, niin pitäähän siitä heittää 1200 päiväsakkoa. jos käsitellään 30 eri istunnosta, niin loppuiäksi korttipois, pitäähän ne laskea yhteen.

On tuota fiksummin käsiteltu kirjallisuudessa.


Jos meillä ongelma on pitkät prosessi ajat, siitä kun ari tekee esnimmäisen netti petoksen siihen kun ensimmäisen kerran haastellaan, siihen kun menee kärjille saati siihen kun saa lainvoimaisen tuomion.

Ari voi tehdä sata netti petosta, pieniä , paljon, saa enemmän kun kahden tehnyt jarkko, mutta ehkä vähemmän kun oikein ison tehnyt veeti.

Korvaukse sitten erikseen, mutta onko sillä nyt isosti merkitystä onko ari tehnyt viiskymmentä, seitsemäkymmentä vai sata, onko sillä väliä että sai yhtä kohti pienemmän tuomio kuin jarkko ja veeti.

 

[Vision]

Tämä eilinen uutinen veti vihaksi, toivottavasti tätä kusipäätä ei vain eristetä ja saisi näin ollen "asianmukaista" kohtelua kanssatovereiltaan koko vankeusrangaistuksensa ajan.

Sadistinen lasten sarjaraiskaaja nauroi uhrinsa sanoille: Sai ankarimman mahdollisen rangaistuksen Suomessa

34-vuotias mies on tuomittu järkyttävästä seksuaali- ja huumerikosten sarjasta.

www.iltalehti.fi

Hänet tuomittiin muun muassa kahdesta törkeästä lapsenraiskauksesta, raiskauksesta, pakottamisesta seksuaalisen tekoon ja törkeistä huumerikoksista. Helsingin käräjäoikeus määräsi vankeusrangaistuksen pituudeksi kahdeksan vuotta ja kolme kuukautta.

Asia päätyi Helsingin hovioikeuteen, joka päätyi alentamaan rangaistuksen seitsemän vuoden ja viiden kuukauden mittaiseksi. Syynä tähän oli se, että Al-Idrissi oli tuomittu vielä yhdestä törkeästä lapsenraiskauksesta, joka olisi voitu käsitellä samassa yhteydessä isomman vyyhdin kanssa.

Tuo tapaus oli tapahtunut edellä kerrottujen tekojen jälkeen, mutta oli samantyyppinen. Al-Idrissi oli ottanut kotiinsa 14-vuotiaan tytön, kahlinnut ja raiskannut törkeästi. Tästä teosta hänet tuomittiin viiden vuoden ja seitsemän kuukauden vankeusrangaistukseen.

Usama Al-Idrissi on siis tuomittu kahdella eri hovioikeuden tuomiolla yhteensä 13 vuoden vankeusrangaistukseen. Hovioikeuden perusteluissa mainitaan, että se on pisin rangaistus, joihin hänet lain ja oikeuskäytännön perusteella on ylipäänsä mahdollista tuomita.

 

[Rambo8]

No olen huono selittää, mutta on maita missä on toisenalinen malli, missä sitten tuomiot voivat olla aivan järjettömiä. joko sitten käytönössä oikeat todelliset tuomiota ovat ihan jotain muuta, 50 vuotta on kymmennen jne.

Lineaarinen asteikko ei toimi, jos siihen halutaan jyrkkyyttä ilman päätepistettä.

Ymmärrän sen että jos ajaa helsingistä ouluun ja kuvitellaan että siellä on 100 kamera tolppaan, jos ajaa joka tolppaan 30 ylinoeputta, niin pitäähän siitä heittää 1200 päiväsakkoa. jos käsitellään 30 eri istunnosta, niin loppuiäksi korttipois, pitäähän ne laskea yhteen.

On tuota fiksummin käsiteltu kirjallisuudessa.


Jos meillä ongelma on pitkät prosessi ajat, siitä kun ari tekee esnimmäisen netti petoksen siihen kun ensimmäisen kerran haastellaan, siihen kun menee kärjille saati siihen kun saa lainvoimaisen tuomion.

Ari voi tehdä sata netti petosta, pieniä , paljon, saa enemmän kun kahden tehnyt jarkko, mutta ehkä vähemmän kun oikein ison tehnyt veeti.

Korvaukse sitten erikseen, mutta onko sillä nyt isosti merkitystä onko ari tehnyt viiskymmentä, seitsemäkymmentä vai sata, onko sillä väliä että sai yhtä kohti pienemmän tuomio kuin jarkko ja veeti.

Jos joku tekee järjettömän määrän rikoksia, niin miksi näet, että se olisi ongelma, jos hän siitä hyvästä saa järjettömän ison tuomion?

Ylinopeusvertauksesi taas on huono, koska siinä on vähän hankala määritellä, että montako minuuttia voi ajaa ylinopeutta, että se laskettaisiin yhdeksi, kahdeksi, tai useammaksi ylinopeudeksi. Ihmisiä tappamalla taas tätä ongelmaa ei ole. Jos tapat kolme, niin olet silloin tehnyt kolme eri rikosta. Ja jälleen kysymys, miksi se olisi sinun mielestäsi ongelma, jos kolme ihmistä tappanut tuomittaisiin jokaisesta noista kolmesta taposta?

 

[Alias Hoboimp]

Tämä eilinen uutinen veti vihaksi, toivottavasti tätä kusipäätä ei vain eristetä ja saisi näin ollen "asianmukaista" kohtelua kanssatovereiltaan koko vankeusrangaistuksensa ajan.

Sadistinen lasten sarjaraiskaaja nauroi uhrinsa sanoille: Sai ankarimman mahdollisen rangaistuksen Suomessa

34-vuotias mies on tuomittu järkyttävästä seksuaali- ja huumerikosten sarjasta.

www.iltalehti.fi

Valitettavasti tuskin saa. Meillä siellä Suomen vankiloissa on nimittäin jo melkoinen muslimipopulaatio, joka suojelee toinen toistaan. Tässä uutinen aiheesta vuodelta 2017;

Suojaavat raiskaajia, hakkaavat ei-muslimeita ja hurraavat terrori-iskuille – Yle: Radikaali islam pesiytyi Suomen vankiloihin

Suomen vankiloissa istuu kymmeniä radikaalia poliittista islamia kannattavia vankeja, kertoo Yle.

Muutos islamistivankien määrässä on ollut nopeaa ja vankilaviranomaiset etsivät parhaillaan keinoja tunnistaa sekä kitkeä erittäin vaarallisena pidettyä ilmiötä.

Vantaan vankilan apulaisjohtaja Jaakko Jokinen sanoo Ylelle, että islamistit ovat turvallisuusuhka sekä vankiloiden sisällä että ulkopuolella.

Vankiloissa tapahtuu rasistista ja uskonnolla perusteltua väkivaltaa, jossa uhrina ovat "vääräoppista" islamia tunnustavat vangit tai ei-muslimit.

Vangit osoittavat valtaansa myös suojaamalla seksuaalirikoksista tuomittuja uskonveljiään, jotka tavallisesti ovat vankilan alinta kastia, ja esittämällä suorasukaisia vaatimuksia siitä, millä paistinpannulla saa paistaa sianlihaa.

Ilmiö nostaa päätään, kun samalle osastolle kertyy useita muslimivankeja, kertoo Jokinen.

Radikaalit islamistin ovat uhka myös vankilan ulkopuolelle, sillä Euroopassa tehtyjen terrori-iskun tekijöistä liki jokaisella on ollut kytköksiä eurooppalaisiin vankiloihin.

Vantaan vankilassa islamistivangit ovat juhlineen Euroopassa tehtyjen terrori-iskujen jälkeen.

– Tämä ei tietenkään koske kaikkia vankeja, eikä missään nimessä kaikkia muslimivankeja, Jokinen huomauttaa Ylelle.

Viranomaisia huolettaa myös niin sanottu crossover-ilmiö, jossa maahanmuuttajataustaiset vangit pyrkivät yhteistyöhön suomalaisen järjestäytyneen rikollisuuden kanssa esimerkiksi huumeiden salakuljetuksessa.

Siinä missä esimerkiksi uusnatsit on ollut helppo tunnistaa, ovat uudet ilmiöt monimutkaisempia.

– Tulee uusia toimintatapoja, mihin me emme ole tottuneet, ja tavallaan pelikenttä laajenee, Jokinen sanoo Ylelle.

Viranomaiset yrittävät ehkäistä radikalisoitumista Vantaan vankilassa viime kesänä alkaneessa projektissa, joka kulkee nimellä "Etelä-Suomen rikosseuraamusalueen projekti väkivaltaisen ekstremismin ja radikalisoitumisen tunnistamiseksi".

Euroopassa islamistivankeja joko erotetaan toisistaan tai kootaan yhteen paikkaan, jotta he eivät aiheuttaisi uhkaa muille.

– Tällä hetkellä Suomessa ei ole linjaa radikalisoituneiden vankien sijoittamisesta. Uskon, että tästä käydään perusteelliset keskustelut siinä vaiheessa, kun saamme tulokset tästä projektista, Jokinen sanoo Ylelle.

Lähde: Suojaavat raiskaajia, hakkaavat ei-muslimeita ja hurraavat terrori-iskuille – Yle: Radikaali islam pesiytyi Suomen vankiloihin

Jos uskot tuon tilanteen "parantuneen" vuodesta 2017 niin en tiedä mitä sanoa. Muslimiraiskaajia, katujengiläisiä yms päätyy vankilaan yhä enenevissä määrin tuhlaamaan verovarojamme ja he muodostavat jengejä myös siellä "muurien sisällä" vankilassa. Ei muslimiraiskaajalle tapahdu nykypäivän Suomi-vankilassa yhtään mitään, kun löytyy suojelusjengi ja enemmistö osastolla. Tai no, tapahtuu joo. Saa täyden ylläpidon veronmaksajien piikkiin ja pääsee hengailemaan muslimiveljien kanssa.

 

[Rambo8]

Meillä siellä Suomen vankiloissa on nimittäin jo melkoinen muslimipopulaatio, joka suojelee toinen toistaan. Tässä uutinen aiheesta vuodelta 2017;

Tässä on kyllä taas yksi Suomen ongelma, eli se, että täällä pidetään niin tiukasti ihmisoikeuksista kiinni. Suomen tulisi huolehtia ainoastaa suomalaisten ihmisoikeuksista ja ulkomaalaisten oikeuksille viitata kintaalla. Tarkoitan sanoa sitä, että meillä pitäisi olla mahdollista antaa esim. kuolemantuomioita ulkomaalaisille rikollisille, vaikka vastaavasta teosta suomalainen ei samaa tuomiota saisi. Näen jotenkin järjettömänä sen, että ulkomaalainen voi tulla tänne tekemään rikoksia ja sen jälkeen häntä ylläpidetään vankilassa veronmaksajien piikkiin. Olisi muutenkin Suomen etu, jos Suomi saisi maineen maana, jonne rikollisten ei kannata tulla, koska täällä pääsee hengestään.

 

[pulatunnus]

Jos joku tekee järjettömän määrän rikoksia, niin miksi näet, että se olisi ongelma, jos hän siitä hyvästä saa järjettömän ison tuomion?

Koska se on järjettömän iso tuomio.

Ylinopeusvertauksesi taas on huono, koska siinä on vähän hankala määritellä, että montako minuuttia voi ajaa ylinopeutta, että se laskettaisiin yhdeksi, kahdeksi, tai useammaksi ylinopeudeksi. Ihmisiä tappamalla taas tätä ongelmaa ei ole. Jos tapat kolme, niin olet silloin tehnyt kolme eri rikosta. Ja jälleen kysymys, miksi se olisi sinun mielestäsi ongelma, jos kolme ihmistä tappanut tuomittaisiin jokaisesta noista kolmesta taposta?

No se toki ei mene non lineaarisesti, jos ei varasta yhtään maitotölkkiä, niin kaikki hyvin, jos vie yhden niin se on iso hyppäys tekona, se että viekin kolme ei ole enään kolminkertainen.

 

[Rambo8]

No se toki ei mene non lineaarisesti, jos ei varasta yhtään maitotölkkiä, niin kaikki hyvin, jos vie yhden niin se on iso hyppäys tekona, se että viekin kolme ei ole enään kolminkertainen.

Välttelet edelleen vastaamasta kysymykseen, että miksi mielestäsi rikoksen uusijalle pitää antaa pienempi tuomio kuin ensimmäiseen rikokseen syyllistyneelle? Ja tästä jatkettuna, jos edelleen jatkaa rikoksia ja tekee kolmannenkin rikoksen, niin edelleen vaan pienempää tuomiota. Mikä on se ultimaattinen hyvä, mihin tuolla pyritään? Jos ihminen syyllistyy kerta toisensa jälkeen taas uusiin rikoksiin, niin sitä suuremmalla syyllä sellainen ihminen täytyy pitää pois muiden ihmisten keskuudesta.

 

[Barbarossa]

Itse kyllä näkisin vähän että jos joku tehtailee rikoksia niin paljon että joudutaan rajoittamaan teoista annetujen tuomioiden pituuksia pelkästään sen vuoksi että maksimipituus ei ylittyisi, niin ongelma ei ole enää tuomioiden lyhyys eikä korjaannu niitä pidentämällä. Jotakin muuta tarvitsisi tehdä.

Varsinkin kun puhutaan vähän raskaammista rikoksista kuin näpistyksistä ja ylinopeuksista, eli muiden terveyttä ja henkilökohtaista koskemattomuutta uhkaavista teoista.

 

[pulatunnus]

Välttelet edelleen vastaamasta kysymykseen, että miksi mielestäsi rikoksen uusijalle pitää antaa pienempi tuomio kuin ensimmäiseen rikokseen syyllistyneelle? Ja tästä jatkettuna, jos edelleen jatkaa rikoksia ja tekee kolmannenkin rikoksen, niin edelleen vaan pienempää tuomiota. Mikä on se ultimaattinen hyvä, mihin tuolla pyritään? Jos ihminen syyllistyy kerta toisensa jälkeen taas uusiin rikoksiin, niin sitä suuremmalla syyllä sellainen ihminen täytyy pitää pois muiden ihmisten keskuudesta.

Siirtykö nyt maali. Rikosen uusijalla tarkoitat mitä. Se voi olla koventava.

 

[all-in]

Välttelet edelleen vastaamasta kysymykseen, että miksi mielestäsi rikoksen uusijalle pitää antaa pienempi tuomio kuin ensimmäiseen rikokseen syyllistyneelle? Ja tästä jatkettuna, jos edelleen jatkaa rikoksia ja tekee kolmannenkin rikoksen, niin edelleen vaan pienempää tuomiota. Mikä on se ultimaattinen hyvä, mihin tuolla pyritään? Jos ihminen syyllistyy kerta toisensa jälkeen taas uusiin rikoksiin, niin sitä suuremmalla syyllä sellainen ihminen täytyy pitää pois muiden ihmisten keskuudesta.

Tämmösissä keisseissä usein taustalla ettei se yhteiskunnan tukipilari ole saanut tuomiota edes siitä ensimmäisestä rikoksesta. On hyvin voinut olla kiinniotettuna, tutkintavankina ja esitutkinta tehtynä, mutta syyttäjällä ruuhkaa.
Syyttäjän ruuhkan vuoksi päästetty vapaalle odottelemaan käräjiä ettei tutkintavankeus veny kohtuuttoman pitkäksi ja suomi saa taas noottia EU:lta. Siinä sitten se päihdeongelmainen tukipilari jatkaa keppostelua.

Jos nämä tapaukset menisivät nopeemmin käräjille niin tukipilarista saataisiin nopeemmin vankeusvanki eikä keppostelun jatkuminen olisi mahdollista.

 

[Rambo8]

Siirtykö nyt maali. Rikosen uusijalla tarkoitat mitä. Se voi olla koventava.

Sitä, että teet ensin rikoksen ja sitten teet uudelleen rikoksen. Eli juuri niitä henkilöitä joista tässä on puhuttu, jotka saavat paljousalennuksia.

 

[No Future]

Tässä on kyllä taas yksi Suomen ongelma, eli se, että täällä pidetään niin tiukasti ihmisoikeuksista kiinni. Suomen tulisi huolehtia ainoastaa suomalaisten ihmisoikeuksista ja ulkomaalaisten oikeuksille viitata kintaalla. Tarkoitan sanoa sitä, että meillä pitäisi olla mahdollista antaa esim. kuolemantuomioita ulkomaalaisille rikollisille, vaikka vastaavasta teosta suomalainen ei samaa tuomiota saisi. Näen jotenkin järjettömänä sen, että ulkomaalainen voi tulla tänne tekemään rikoksia ja sen jälkeen häntä ylläpidetään vankilassa veronmaksajien piikkiin. Olisi muutenkin Suomen etu, jos Suomi saisi maineen maana, jonne rikollisten ei kannata tulla, koska täällä pääsee hengestään.

Suihkuistahan saisi varmaan kätevästi modattua kaasukammion jokaiseen selliin.