Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[taxman]

Mä en kyllä ymmärrä että minkä takia sä vastustat tapauksia 1 ja 2. Voin ehkä ymmärtää sen että sä haluat korjata nuo tilanteet missä kyseessä on oikeasti huijaus.

Mutta se että tuossa holtittomuudessa tai vahingossa miehen pitäisi päästä kuin koira veräjästä samalla kun sille naiselle jää se massiivinen henkinen taakka siitä että kasvattaako lapsen ilman tukea mieheltä vai hankkiiko abortin edustaa kyllä niin selkärangatonta ja/tai välinpitämätöntä moraalikäsitystä että ei voi sanoa muuta kuin että agree to disagree.

*edit*
Tosin käytännön puolella pitää vielä lisätä että tuo sun järjestelmä varmasti lisäisi epärehellisyyttä ja asian piilottelua myös niiltä naisilta jotka kuuluvat kategoriaan 1 tai 2. Jos ne epäilevät että on chanssit sille että lapsen isä on tuollainen itsekeskeinen kusipää mutta haluavat pitää lapsen ja haluavat siihen elätykseen apua mieheltä niin eiköhän nekin sitten sen seurauksena odottele sen 12 viikkoa ennen kuin kertovat sille. Eli lopulta ne jotka eniten kärsivät tästä muutoksesta ovat ne rehellisimmät naiset ja heidän lapsensa.

Sinähän tässä vastustat tapauksia 1 ja 2. Näkökantoja.

On sinullakin aikamoinen näkemys siitä, että abortti olisi miehelle yhtään sen pienempi paikka kuin naiselle: aivan yhtä lailla hän tappaa siinä lapsensa.

Itse vetäisin toki järjestelmän siihen asti, että jos miehelle ei ole kerrottu 12 viikon aikana, niin juridinen abortti on lähtökohta. Sinulle toteaisin tästä: don't let the crazy stick them to you.

 

[taxman]

Eli lapsella ei ole oikeutta elatukseen? Miten hoitaisit sen niin, että ei päädytä tilanteeseen 2?

Jos toinen vanhempi päättää pitää lapsen tietoisena siitä, että tulee olemaan yksinhuoltaja, niin luonnollisesti hän vastaa elatuksesta aivan normaalien sääntöjen mukaan. Tällöin tuskin päädytään tilanteeseen 2 olennaisesti yhtään sen enempää kuin nykyäänkään.

 

[taxman]

Olet vissiin missannut sen että täällä jotku rinnastaa abortin siihen että tekee jonkinlaisen laillisen lausuman siitä että ei halua elättää lasta.

Eli siis se että joidenkin täällä keskustelevien mielessä se että mies sanoo "En halua elättää tulevaa lastani" on sama asia kuin että nainen kävelee aborttiklinikalle ja sanoo siellä "Lopettakaa tämän minun sisällä kasvavani tulevan lapseni elämä".

Kyllä tuossa ehdotuksessani se miehen ratkaisu on "puolestani lapseni tapettakoon" eikä mitään sen vähempää.

 

[blueowl]

Jos toinen vanhempi päättää pitää lapsen tietoisena siitä, että tulee olemaan yksinhuoltaja, niin luonnollisesti hän vastaa elatuksesta aivan normaalien sääntöjen mukaan. Tällöin tuskin päädytään tilanteeseen 2 olennaisesti yhtään sen enempää kuin nykyäänkään.

Tehdäänkö silloin joku laskennallinen ja hypoteettinen laskelma toisen vanhemman elatuskyvystä, jotta tiedetäänkö saako toinen vanhempi elatustukea vai ei?

Muuten passaat osan lapsen elatuksesta niille, joilla ei asian kanssa ole mitään tekemistä.

 

[JCSH]

Sinähän tässä vastustat tapauksia 1 ja 2. Näkökantoja.

On sinullakin aikamoinen näkemys siitä, että abortti olisi miehelle yhtään sen pienempi paikka kuin naiselle: aivan yhtä lailla hän tappaa siinä lapsensa.

Siis vastustan miehen kykyä irrottautua vastuusta tapauksissa 1 ja 2. Jos se nyt jäi jotenkin epäselväksi.

Se mies ei joudu tekemään sitä päätöstä että loppuuko se raskaus vai ei vaan sen joutuu tekemään se nainen. Koska se nainen on lopulta se ainoa jolla on kyky tehdä se päätös.
Välinpitämättömyys ei ole sama asia kuin aktiivinen toiminta.

Sä yrität maalata kuvan missä se mies olisi osavastuussa tuosta abortista mutta se ei oikeasti ole. Se mies ei sano että "mun puolesta lapsen saa tappaa" vaan se sanoo "Minä en tule maksamaan tuon lapsen kuluja". Koska siihen aborttiin ei ole sillä miehellä mitään sananvaltaa niin on täysin turha yrittää esittää että tuossa se mies ottaisi omalla kontolleen vastuuta siitä abortista. Tai ainakaan että se vastuu olisi mitenkään samalla tasolla kuin naisen vastuu.

Itse vetäisin toki järjestelmän siihen asti, että jos miehelle ei ole kerrottu 12 viikon aikana, niin juridinen abortti on lähtökohta. Sinulle toteaisin tästä: don't let the crazy stick them to you.

Ai siis mitä hittoa, nyt sä rajaat tyyliin sen ainakin 5% raskauksista mihin ei liity mitään valehtelua tai piilottelua oletuksena juridiseen aborttiin? Et sä nyt voi olla oikeasti tosissasi.

 

[ATE]

Itse näen että kyse on enemmän oikeuksista kuin vastuusta. Naisella on oikeus päättää siitä lapsen hankkimisesta ja siitä tekeekö abortin vai ei ja tarvitseeko hänen elättää lasta vai ei. Miehellä ei sitten olekkaan mitään oikeuksia. Jos miehelle annettaisiin oikeus irrottautua siitä lapsesta juridisesti niin se olisi minusta täysin epätasa-arvoisen asetelman korjaamista pienen askeleen verran tasa-arvoisemmaksi.

Lisäksi se poistaisi inhimillistä kärsimystä kun ketään ei pakotettaisi vasten tahtoaan maksamaan elatusmaksuja vaikka vanhemmaksi pakotettaisiinkin.

 

[taxman]

Tehdäänkö silloin joku laskennallinen ja hypoteettinen laskelma toisen vanhemman elatuskyvystä, jotta tiedetäänkö saako toinen vanhempi elatustukea vai ei?

Muuten passaat osan lapsen elatuksesta niille, joilla ei asian kanssa ole mitään tekemistä.

Tehdäänkö tilanteessa, jossa lapsella on tiedossa vain yksi vanhempi tällaisia hypoteettisia laskelmia? Tämän kysymyksen ja sinun kysymyksesi vastaukset ovat samat.

Jollekin asiaan kuulumattomalle elatusta ollaan joka tapauksessa passaamassa. Tällöin on vain reilua, että se passataan ensisijaisesti niille, jotka lapsen maailmaan halusivat tuoda ja tämän ollessa mahdotonta valtion piikkiin. Esimerkiksi riittävän varakas tai riittävän suurituloinen ei tarvitse elatustukea, joten sellaista ei tarvitse myöntää (en siis yritä kertoa nykylain tilaa, vaan sitä, miten asiat tulisi järjestää), koska lapsi ei oleellisesti tarvitse enempää taloudellisia resursseja.

Siis vastustan miehen kykyä irrottautua vastuusta tapauksissa 1 ja 2. Jos se nyt jäi jotenkin epäselväksi.

Se mies ei joudu tekemään sitä päätöstä että loppuuko se raskaus vai ei vaan sen joutuu tekemään se nainen. Koska se nainen on lopulta se ainoa jolla on kyky tehdä se päätös.
Välinpitämättömyys ei ole sama asia kuin aktiivinen toiminta.

Sä yrität maalata kuvan missä se mies olisi osavastuussa tuosta abortista mutta se ei oikeasti ole. Se mies ei sano että "mun puolesta lapsen saa tappaa" vaan se sanoo "Minä en tule maksamaan tuon lapsen kuluja". Koska siihen aborttiin ei ole sillä miehellä mitään sananvaltaa niin on täysin turha yrittää esittää että tuossa se mies ottaisi omalla kontolleen vastuuta siitä abortista. Tai ainakaan että se vastuu olisi mitenkään samalla tasolla kuin naisen vastuu.

Taas on jäänyt levy pyörimään ja kyllä on ymmärretty: sinun mielestäsi mies ei voi suhtautua aborttiin kuin kylmästi eikä se tunnu missään. Olen eri mieltä.

Ai siis mitä hittoa, nyt sä rajaat tyyliin sen ainakin 5% raskauksista mihin ei liity mitään valehtelua tai piilottelua oletuksena juridiseen aborttiin? Et sä nyt voi olla oikeasti tosissasi.

Se on kyllä hienoa, että kun sinulle vastaa kuten sinä vastaat muille, niin alat vetää "et voi olla tosissasi" -linjaa. Pitää kyllä myöntää, että se fiilis minullekin tuli aikanaan sinun vastauksestasi.

 

[Corle]

Täällähän keskustellaan ihan kuin nussiminen olisi joku kansalaisoikeus. Jos niin paljon pelkää sitä isyyttä niin ei sitten paneskele. Kyllä miehellä on tällähetkellä ihan tarpeeksi mahdollisuuksia hoitaa asiansa niin että todennäköisyys on todella pieni ja se mikä riski siinä on on otettava jos panna haluaa. Ei se nyt mikään ratkaisu ole että täällä palattaisiin johonkin 100 vuoden takaiseen systeemiin! Mä niin toivon että suuri osa täällä keskustelijoista on kovin nuoria, mutta pelkään ettei asia ole niin.

 

[JCSH]

Taas on jäänyt levy pyörimään ja kyllä on ymmärretty: sinun mielestäsi mies ei voi suhtautua aborttiin kuin kylmästi eikä se tunnu missään. Olen eri mieltä.

Ei vaan sanon että tilanne on merkittävästi erilainen naiselle kuin miehelle koska nainen joutuu tekemään sen päätöksen abortista, mies ei. Eli on täysin mahdotonta yrittää laittaa noita kahta asiaa objektiivisesti samalle viivalle.

Se on kyllä hienoa, että kun sinulle vastaa kuten sinä vastaat muille, niin alat vetää "et voi olla tosissasi" -linjaa. Pitää kyllä myöntää, että se fiilis minullekin tuli aikanaan sinun vastauksestasi.

No sanotaan sitten näin:
Todennäköisyys sille että nainen ei tiedä että on raskaana ennen kuin tuo 12 viikkoa tulee täyteen on suurempi kuin todennäköisyys sille että mies käyttää kondomia ja seurauksena on raskaus.
Eli vaikka sä yrität kovasti väittää että naisella on "olennaisesti 100% keino estää lapsen syntymä" abortin takia niin todellisuudessa tuo on huonompi ehkäisymenetelmä kuin kondomin käyttö miehen osalta.

 

[blueowl]

Tehdäänkö tilanteessa, jossa lapsella on tiedossa vain yksi vanhempi tällaisia hypoteettisia laskelmia? Tämän kysymyksen ja sinun kysymyksesi vastaukset ovat samat.

Eli haluat siirtää ensisijaisen elatusvastuun muulle kuin vahingon aiheuttajalle, esimerkiksi minun kontolleni. Jos sen miehen ei tarvitse maksaa, miksi se on jotenkin oikeudenmukaisempaa, että muiden tarvitsee.

Jollekin asiaan kuulumattomalle elatusta ollaan joka tapauksessa passaamassa.

Jos puhutaan tilanteesta, jossa ehkäisy pettänyt, niin mies on osapuoli. Vahingot on ikäviä ja niillä voi olla ikäviä seurauksia, mutta se on voivoi.

Tällöin on vain reilua, että se passataan ensisijaisesti niille, jotka lapsen maailmaan halusivat tuoda ja tämän ollessa mahdotonta valtion piikkiin.

Se ei ole reilua, että muut joutuvat maksumieheksi. Jokainen vastatkoon omista vahingoistaan.

 

[taxman]

Ei vaan sanon että tilanne on merkittävästi erilainen naiselle kuin miehelle koska nainen joutuu tekemään sen päätöksen abortista, mies ei. Eli on täysin mahdotonta yrittää laittaa noita kahta asiaa objektiivisesti samalle viivalle.

Se on hyvin harmillista, että et osaa verrata näitä kahta asiaa objektiivisesti. Viisaammat ihmiset osaavat.

No sanotaan sitten näin:
Todennäköisyys sille että nainen ei tiedä että on raskaana ennen kuin tuo 12 viikkoa tulee täyteen on suurempi kuin todennäköisyys sille että mies käyttää kondomia ja seurauksena on raskaus.
Eli vaikka sä yrität kovasti väittää että naisella on "olennaisesti 100% keino estää lapsen syntymä" abortin takia niin todellisuudessa tuo on huonompi ehkäisymenetelmä kuin kondomin käyttö miehen osalta.

Kun nainen on ajoissa huomannut, että on raskaana, hänellä on 100 % keino estää lapsen syntymä abortilla (tai teknisesti asiasta pitää toisen käsittämättömän lain vuoksi mennä itkemään esim. "sosiaalisesta perusteesta" lääkärille, joka sitten päättää abortin tekemisestä). Oletko tästä eri mieltä?

 

[taxman]

Eli haluat siirtää ensisijaisen elatusvastuun muulle kuin vahingon aiheuttajalle, esimerkiksi minun kontolleni. Jos sen miehen ei tarvitse maksaa, miksi se on jotenkin oikeudenmukaisempaa, että muiden tarvitsee.

Koska mies ei ole sitä aiheuttanut, kun on halunnut tehdä abortin. Tämän jälkeen hän on tehnyt voitavansa, eikä ole mitenkään kohtuullista odottaa enempää.

Jos puhutaan tilanteesta, jossa ehkäisy pettänyt, niin mies on osapuoli. Vahingot on ikäviä ja niillä voi olla ikäviä seurauksia, mutta se on voivoi.

Toivon todella, että pääset kokemaan tämän voivoin joskus.

Se ei ole reilua, että muut joutuvat maksumieheksi. Jokainen vastatkoon omista vahingoistaan.

Jokainen vastatkoon omista päätöksistään. Ei ole reilua, että muut joutuvat maksajiksi.

 

[JCSH]

Kun nainen on ajoissa huomannut, että on raskaana, hänellä on 100 % keino estää lapsen syntymä abortilla (tai teknisesti asiasta pitää toisen käsittämättömän lain vuoksi mennä itkemään esim. "sosiaalisesta perusteesta" lääkärille, joka sitten päättää abortin tekemisestä). Oletko tästä eri mieltä?

En ole tuosta eri mieltä. Mutta en näe että tuo olisi mitenkään yhtään sen relevantimpi kuin jos sanoisi että "Kun mies on huomannut ajoissa että on lasti lähdössä liikkeelle ja kondomi on päällä niin on 100% keino estää lapsen syntymä vetämällä ulos". Tai siis molemmissa on kyllä erittäin pieni 100%:sta poikkeava todennäköisyys mutta voidaan sanoa että ne "olennaisesti 100%".

Lopulta niin naisen kuin miehen toimilla on efektiivisesti yhtä suuret todennäköisyydet estää sen lapsen syntymä joten sitä että toisella olisi parempi kyky estää lapsen syntymä kuin toisella ei voida käyttää minään perusteena sille että toiselle annetaan erivapaus irtautua lapsen elatusvelvollisuudesta.

 

[blueowl]

Koska mies ei ole sitä aiheuttanut, kun on halunnut tehdä abortin. Tämän jälkeen hän on tehnyt voitavansa, eikä ole mitenkään kohtuullista odottaa enempää.

Ihan sama, että lasta ei voi lopettaa enää sen jälkeen kun se on syntynyt (vaikka kummatkin vanhemmat haluaisivat välttää elatusvelvollisuuden), niin miehen päätöskyky siitä, tuleeko lasta vai ei päättyy siinä vaiheessa kun lasti on sisällä.

Joten jos ei lasta halua missään tilanteessa, niin jättää panematta.

Toivon todella, että pääset kokemaan tämän voivoin joskus.

Olen 100-varma, ettei näin tule tapahtumaan.

Jokainen vastatkoon omista päätöksistään. Ei ole reilua, että muut joutuvat maksajiksi.

Sitten pitää päättää jättää se veitikka housuihin. Jos siis haluaa olla täysin varma.

Ei ole muiden homma kustantaa toisten ihmusten mokien kustannuksia.

 

[JCSH]

Toivon todella, että pääset kokemaan tämän voivoin joskus.

Kerta toistelet tätä jatkuvasti niin pitää kysyä, onko tämä joku sun henkilökohtainen trauma?

 

[taxman]

En ole tuosta eri mieltä. Mutta en näe että tuo olisi mitenkään yhtään sen relevantimpi kuin jos sanoisi että "Kun mies on huomannut ajoissa että on lasti lähdössä liikkeelle ja kondomi on päällä niin on 100% keino estää lapsen syntymä vetämällä ulos". Tai siis molemmissa on kyllä erittäin pieni 100%:sta poikkeava todennäköisyys mutta voidaan sanoa että ne "olennaisesti 100%".

Lopulta niin naisen kuin miehen toimilla on efektiivisesti yhtä suuret todennäköisyydet estää sen lapsen syntymä joten sitä että toisella olisi parempi kyky estää lapsen syntymä kuin toisella ei voida käyttää minään perusteena sille että toiselle annetaan erivapaus irtautua lapsen elatusvelvollisuudesta.

Sanon vielä kerran, kun et tunnu ymmärtävän, että mitään erivapautta en antaisi kummallekaan, vaan kummallakin olisi yhtäläinen mahdollisuus juridiseen aborttiin. Toki se, että nainen tekee juridisen abortin ja isä ei, vaatii sitten biologian vuoksi sitä, että nainen kyseisen lapsen vielä synnyttää.

Muutenkin kaikki nämä asiat taitaa olla sanottu jo ainakin viisi kertaa, joten näetkö mitään syytä uudelle kierrokselle?

Ihan sama, että lasta ei voi lopettaa enää sen jälkeen kun se on syntynyt (vaikka kummatkin vanhemmat haluaisivat välttää elatusvelvollisuuden), niin miehen päätöskyky siitä, tuleeko lasta vai ei päättyy siinä vaiheessa kun lasti on sisällä.

Joten jos ei lasta halua missään tilanteessa, niin jättää panematta.

Mitähän ihmettä nyt yrität viestiä? Syntyneet lapset ovat tainneet olla tämän keskustelun nichen nichessä. Jos lapsi on jo syntynyt, niin siinä vaiheessa on useimmiten jo tehty aktiivisia päätöksiä sen suhteen, halutaanko ko. lapsi maailmaan tuoda vai halutaanko se tappaa lain sen vielä salliessa.

Sitten pitää päättää jättää se veitikka housuihin. Jos siis haluaa olla täysin varma.

Ei ole muiden homma kustantaa toisten ihmusten mokien kustannuksia.

Mitä mokia?

 

[JCSH]

Sanon vielä kerran, kun et tunnu ymmärtävän, että mitään erivapautta en antaisi kummallekaan, vaan kummallakin olisi yhtäläinen mahdollisuus juridiseen aborttiin. Toki se, että nainen tekee juridisen abortin ja isä ei, vaatii sitten biologian vuoksi sitä, että nainen kyseisen lapsen vielä synnyttää.

Eli siis, jos molemmat valitsee "juridisen abortin" niin lopputuloksena syntyy lapsi joka sitten jää yhteiskunnan huollettavaksi?
Tässä nyt enää pysy kärryillä kaikista argumenteista.

 

[taxman]

Eli siis, jos molemmat valitsee "juridisen abortin" niin lopputuloksena syntyy lapsi joka sitten jää yhteiskunnan huollettavaksi?
Tässä nyt enää pysy kärryillä kaikista argumenteista.

En itse tekisi tuollaista lakia.

 

[blueowl]

Mitähän ihmettä nyt yrität viestiä? Syntyneet lapset ovat tainneet olla tämän keskustelun nichen nichessä. Jos lapsi on jo syntynyt, niin siinä vaiheessa on useimmiten jo tehty aktiivisia päätöksiä sen suhteen, halutaanko ko. lapsi maailmaan tuoda vai halutaanko se tappaa lain sen vielä salliessa.

Sitä, että se on aivan sama, mitä mieltä kukakin osapuoli on lastenhankinnasta.

Kysymys on se, että kun se lapsi on maailmaan putkahtanut, kuka on lapsen elatuksesta ensisijaisesti vastuussa. Ja oikeudenmukaisin vastaus on että ne, jotka ovat lapsen aikaiseksi saaneet.

Mitä mokia?

Oli kyseesä ehkäisyn pettäminen, sen puute tai mikä vaan asia, jonka seurauksena muksu on laitettu tulille. Moka-sanan viittaa siihen, että muksua ei haluta.

 

[taxman]

Sitä, että se on aivan sama, mitä mieltä kukakin osapuoli on lastenhankinnasta.

Kysymys on se, että kun se lapsi on maailmaan putkahtanut, kuka on lapsen elatuksesta ensisijaisesti vastuussa. Ja oikeudenmukaisin vastaus on että ne, jotka ovat lapsen aikaiseksi saaneet.

Tämä on mielipiteesi ja olen sen kuullut.

Oli kyseesä ehkäisyn pettäminen, sen puute tai mikä vaan asia, jonka seurauksena muksu on laitettu tulille. Moka-sanan viittaa siihen, että muksua ei haluta.

Hienoa, että sinäkin olet samaa mieltä siitä, että aborttia haluavaa vanhempaa ei pidä laittaa maksajaksi.

 

[blueowl]

Hienoa, että sinäkin olet samaa mieltä siitä, että aborttia haluavaa vanhempaa ei pidä laittaa maksajaksi

Tottakai pitää, jos se lapsi kyseisen tyypin on.

 

[JCSH]

En itse tekisi tuollaista lakia.

Mutta juuri sanoit että:
"vaan kummallakin olisi yhtäläinen mahdollisuus juridiseen aborttiin."

Jos molemmilla on oikeus yhtäläinen oikeus tuohon niin sitten molemmat voivat sen valita ja lopputuloksena syntyy lapsi johon kummallakaan lapsella ei ole elatusvelvollisuutta.

Vai pitikö sun sanoa että miehellä on aina oikeus "juridiseen aborttiin" ja naisella on oikeus siihen vain jos mies ei halua "juridista aborttia"?

*edit*
Tosin ihmettelen kyllä että miksi vastustaisit tuota molemminpuolista "juridista aborttia" koska tuohan olisi efektiivisesti se miten adoptio toimii nykyään.

 

[B-Kasetti]

Joo, vaan eipä taida olla huolia siitä, että joutuu "huoraavan" naisen "äpärän" elaritkaan maksamaan jos syy siihen, ettei saa isyyttä on se, että lapsella on jo isä. Ja siitä tässä oli kyse keskustelussa ennen kuin päätit astua mukaan raamit kaulassa. Sen sijaan että väännät siitä, kuka sanoi ja mitä, päästäisiinkö vähitellen siihen sun varsinaiseen asiaan?

En tiedä mitä sekoilet nyt taas mutta en ole tuollaista kieltä käyttänyt. Lapsen isä on tuossa tilanteessa se siittäjä joka on avioliiton ulkopuolla. Avioliitossa oleva mies on joko väärällä tunnustamisella tai naisen huijauksen tuloksena väärin perustein merkattu papereihin "isäksi". Se että et suostu käsittämään sitä isällä tarkoitetaan keskustelussa sitä biologista isää, osoittaa lähinnä sen että et osaa keskustella vaan väännät kieltä oman kantasi pönkittämiseen ja että pääset leikkimään marttyyria.

Tarkoitus oli keskustella eikä välttämättä edes väitellä. Mutta minkäs teet kun sinä vedät kaiken väkisin jollekin yläaste-vänkäys tasolle. Jos haluat väitellä asiasta niin tee se kuten se sivistyneesti kuuluu tehdä. Jos ei sulla oikeasti riitä palikat siihen niin kannattaa poistua vähin äänin ennenkuin nolaat itseäsi enempää. Tervetuloa takaisin kun olet käynyt kertaamassa tai lukemassa ensimmäistä kertaa miten näitä asioita ratkotaan sivistyneesti =)

Tämä on nyt sitten sellainen suora olettamus: Taisit olla just se tyyppi joka ala-asteella löi muita ja heti kun joku pisti takaisin menit itkemään opettajaa? Nyt sama kuvio, heti kun joku ei antaudu sun härnäystaktiikoiden edessa alat selittämään huorista ja äpäristä yms.

Ehkä olet nyt eksynyt väärään keskusteluun, en mä puhu mistään "väärä isä" tilanteista vaan tilanteista missä se isä on ihan se biologinen isä.

Lienetko nyt itse perillä mistä tässä on kyse kun nimenomaan olen samaa mieltä että biologiset vanhemmat pitäisi olla vastuussa elatuksesta, mutta niinpä niin oikeuden vahvistuksella mies joka ei ole biologinen isä on määrätty elatusvelvolliseksi.

Ei ole muiden homma kustantaa toisten ihmusten mokien kustannuksia.

Juuri niin, vaikka olisikin virheen tai huijauksen perusteella erehtynyt näin tekemään.

 

[Jurppii]

En tiedä mitä sekoilet nyt taas mutta en ole tuollaista kieltä käyttänyt. Lapsen isä on tuossa tilanteessa se siittäjä joka on avioliiton ulkopuolla. Avioliitossa oleva mies on joko väärällä tunnustamisella tai naisen huijauksen tuloksena väärin perustein merkattu papereihin "isäksi". Se että et suostu käsittämään sitä isällä tarkoitetaan keskustelussa sitä biologista isää, osoittaa lähinnä sen että et osaa keskustella vaan väännät kieltä oman kantasi pönkittämiseen ja että pääset leikkimään marttyyria.

Tarkoitus oli keskustella eikä välttämättä edes väitellä. Mutta minkäs teet kun sinä vedät kaiken väkisin jollekin yläaste-vänkäys tasolle. Jos haluat väitellä asiasta niin tee se kuten se sivistyneesti kuuluu tehdä. Jos ei sulla oikeasti riitä palikat siihen niin kannattaa poistua vähin äänin ennenkuin nolaat itseäsi enempää. Tervetuloa takaisin kun olet käynyt kertaamassa tai lukemassa ensimmäistä kertaa miten näitä asioita ratkotaan sivistyneesti =)

Tämä on nyt sitten sellainen suora olettamus: Taisit olla just se tyyppi joka ala-asteella löi muita ja heti kun joku pisti takaisin menit itkemään opettajaa? Nyt sama kuvio, heti kun joku ei antaudu sun härnäystaktiikoiden edessa alat selittämään huorista ja äpäristä yms.

Kolme kappaletta henkilöön menoa oli sitten taas sulta illan anti tähän keskusteluun.

 

[outonaapuri]

Oisko pojat mittään jos pikkuhiljaa lopettelisitte kun sopuahan te että saa aikaseksi

 

[taxman]

Mutta juuri sanoit että:
"vaan kummallakin olisi yhtäläinen mahdollisuus juridiseen aborttiin."

Jos molemmilla on oikeus yhtäläinen oikeus tuohon niin sitten molemmat voivat sen valita ja lopputuloksena syntyy lapsi johon kummallakaan lapsella ei ole elatusvelvollisuutta.

Vai pitikö sun sanoa että miehellä on aina oikeus "juridiseen aborttiin" ja naisella on oikeus siihen vain jos mies ei halua "juridista aborttia"?

*edit*
Tosin ihmettelen kyllä että miksi vastustaisit tuota molemminpuolista "juridista aborttia" koska tuohan olisi efektiivisesti se miten adoptio toimii nykyään.

Enpä tiennyt, että nykyään saa synnyttää lapsen ja jättää sen synnytyslaitokselle muiden hoidettavaksi. Luulin, että näin ei saisi nykyään tehdä, kerta tällainen toiminta katsottiin jotenkin ongelmalliseksi ehdotuksessani.

 

[JCSH]

Enpä tiennyt, että nykyään saa synnyttää lapsen ja jättää sen synnytyslaitokselle muiden hoidettavaksi. Luulin, että näin ei saisi nykyään tehdä, kerta tällainen toiminta katsottiin jotenkin ongelmalliseksi ehdotuksessani.

No käytännössä noinhan se adoptio toimii. Lapsi jätetään sinne sairaalaan mistä se siirretään väliaikaiseen perheeseen tai johonkin laitokseen harkinta-ajaksi jonka jälkeen lapsi sijoitetaan sinne adoptioperheeseen.

Ja noilta osin tuossa en näe mitään ongelmaa koska se on se normaali adoptio mikä on ollut käytössä jo vuosia.
Lapsen oikeudet toteutuvat koska se saa vanhemmat jotka pitävät hänestä huolta. Adoptioseula varmistaa että niillä adoptiovanhemmilla on riittävä toimeentulo ja tukiverkosto sille että sen lapsen elämän perusta on vakaalla pohjalla.
Yhteiskunnalle, tai tarkemmin veronmaksajalle, ei synny merkittävää rasitetta koska se lapsi päätyy suht nopeasti vanhemille jotka pitävät siitä huolta, sen sijaan että veronmaksajien pitää kollektiivisesti kaivaa kuvetta.

Ongelmallinen on tämä sun ehdottama tilanne missä vain toinen vanhemmista hylkää sen lapsen koska sen lopputuloksena lapsi menettää heti lähdöstä puolet elatuksestaan kerta kahden vanhemman sijaan hänen menojaan maksaa vain yksi. Ja koska sitä lasta on elättämässä vain yksi henkilö kahden sijaan, todennäköisyys sille että myös veronmaksajat joutuvat maksamaan lapsen kuluja kasvaa merkittävästi.

 

[taxman]

No käytännössä noinhan se adoptio toimii. Lapsi jätetään sinne sairaalaan mistä se siirretään väliaikaiseen perheeseen tai johonkin laitokseen harkinta-ajaksi jonka jälkeen lapsi sijoitetaan sinne adoptioperheeseen.

Ja noilta osin tuossa en näe mitään ongelmaa koska se on se normaali adoptio mikä on ollut käytössä jo vuosia.
Lapsen oikeudet toteutuvat koska se saa vanhemmat jotka pitävät hänestä huolta. Adoptioseula varmistaa että niillä adoptiovanhemmilla on riittävä toimeentulo ja tukiverkosto sille että sen lapsen elämän perusta on vakaalla pohjalla.
Yhteiskunnalle, tai tarkemmin veronmaksajalle, ei synny merkittävää rasitetta koska se lapsi päätyy suht nopeasti vanhemille jotka pitävät siitä huolta, sen sijaan että veronmaksajien pitää kollektiivisesti kaivaa kuvetta.

Ongelmallinen on tämä sun ehdottama tilanne missä vain toinen vanhemmista hylkää sen lapsen koska sen lopputuloksena lapsi menettää heti lähdöstä puolet elatuksestaan kerta kahden vanhemman sijaan hänen menojaan maksaa vain yksi. Ja koska sitä lasta on elättämässä vain yksi henkilö kahden sijaan, todennäköisyys sille että myös veronmaksajat joutuvat maksamaan lapsen kuluja kasvaa merkittävästi.

Tiesitkö, että myös yksinhuoltaja saa adoptoida? Pitäisikö sekin sinusta kieltää, kun kyseinen adoptoija aiheuttaa näin 167 e/kk kustannukset valtiolle elatustuen muodossa?

 

[B-Kasetti]

Oisko pojat mittään jos pikkuhiljaa lopettelisitte kun sopuahan te että saa aikaseksi

En tiedä mitä kyseisellä yksilöllä on hampaankolossa minua vastaan, mutta omalta osaltani en jaksa reagoida hänen trollaamisiinsa enempää sillä löytyy parempaakin tekemistä. Katsotaan sitten kun tyyli on muuttunut asiallisempaan suuntaan.

 

[B-Kasetti]

Kolme kappaletta henkilöön menoa oli sitten taas sulta illan anti tähän keskusteluun.

Rauhoitu nyt ja lopeta tuo trollaaminen, jatketaan sitten. =)

 

[Jurppii]

Rauhoitu nyt ja lopeta tuo trollaaminen, jatketaan sitten. =)

Luulin jo, että sulle riitti tuo iltainen purkauksesi, jonka ajattelin jättää sulle viimeiseksi sanaksi, että pääset ketjusta irti hyvillä mielin mutta et ilmeisesti vaan aio antaa olla? Onko sinulla vielä jotain keskusteltavaa otsikon aiheesta?

 

[B-Kasetti]

Luulin jo, että sulle riitti tuo iltainen purkauksesi, jonka ajattelin jättää sulle viimeiseksi sanaksi, että pääset ketjusta irti hyvillä mielin mutta et ilmeisesti vaan aio antaa olla? Onko sinulla vielä jotain keskusteltavaa otsikon aiheesta?

Olisi vaikka kuinka, mutta odotellaan että sinä vähän kypsyt ja lopetat omien ongelmiesi projisoinnin minuun ja muihin ja niin toivottavasti myös tämän trollaamisen. Argumenttini olen esittänyt moneen kertaan ja ne seisovat ihan omillaan, niihin sulla ei ole vissiin riittänyt kapasiteettia kun ei mitään järkevää vastinetta ole kuulunut.

 

[Jurppii]

Olisi vaikka kuinka

No siirrytäänkö siihen vaikka nyt? Aloitetaan puhtaalta pöydältä.

 

[B-Kasetti]

No siirrytäänkö siihen vaikka nyt?

No herra on hyvä vaan ja kaivaa ne argumentit ja antaa ne järkevät vastineet, jään odottelemaan.

 

[Jurppii]

No herra on hyvä vaan ja kaivaa ne argumentit ja antaa ne järkevät vastineet, jään odottelemaan.

Olen vastannut kysymykseesi siitä, miksi en kannata pakkotestausta ja että mielestäni yhteiskunnan rooli ei ole selvitellä pakolla ihmisten puolesta asioita, jotka he voivat halutessaan itse selvittää. Yhteiskunnan ylipäänsä soisi kajoavan ihmisten elämään niin vähän kuin mahdollista. Mies voi itse arvioida haluaako elää mahdollisesti häntä "hyväksikäyttävän" naisen kanssa suhteessa tietämättään, tietoisesti ja jos kyseessä edes on hyväksikäyttö.

 

[shams]

Voi helvetti mitä logiikkaa taas: Tuomiot | Mies ampui käsiaseella Kampissa keskellä vilkasta liikennettä toissa kesänä – Oikeus alensi tuomiota, murhan yritykset lievenivät tappojen yrityksiksi

Motiivi, teon suunnitelmallisuus ja ampuma-aseen käyttö kaikki tukevat murhan yritystä, mutta ei vaan riitä hovioikeudelle. Perusteena että 2-3 laukausta kohti ei ole "kokonaisuutena törkeä". Entäs jos ampuu jotain suoraan päähän, sekö ei ole murha koska laukauksia oli vain yksi? Toki samaa luokka aiempien päätöksien kanssa, joissa mm. 30 puukoniskua ei ollut hovioikeuden mielestä erityisen törkeä tai todistanut surmaamisaietta.

 

[Bladekill]

Ihmiset | Kadulta löytyi raa’asti pahoinpidelty mies, jonka henkilöllisyyttä kukaan ei tiennyt – Puolitoista vuotta myöhemmin vihreiden strategina tunnettu Panu Laturi toivoo yhä pääsyä kotiin

Vuonna 2019 vihreiden entinen puoluesihteeri Panu Laturi sattui olemaan Brysselissä väärässä paikassa väärään aikaan. Nyt hän opettelee uudestaan kävelemään.

www.hs.fi

"Kesäkuussa 2020 Belgiassa käytiin oikeudenkäynti. Syyttäjä vaati Laturin pahoinpitelijälle kuutta vuotta vankeutta.

Tuomari piti kuitenkin tekoa niin vakavana, että hän venytti rangaistusta vaaditusta.

38-vuotias mies sai kahdeksan vuoden vankeustuomion."

Käytännössä täydellinen vastakohta sille mitä Suomessa olisi tapahtunut. Äijä olisi saanut vuoden ehdollista ja Laturi olisi mahdollisesti itse saanut jonkun oheissyytteen kunnianloukkauksesta yms. jos olisi erehtynyt kiroamaan hyökkääjää jossain vaiheessa prosessia. Puhumattakaan siitä jos olisi kerennyt puolustautua.

Täytyy ihan kysyä että onko koskaan modernin (viim. 20-30v aikana) Suomen historian aikana tuomari korottanut rangaistusta siitä mitä syyttäjä vaatii?

 

[Special Once]

Täytyy ihan kysyä että onko koskaan modernin (viim. 20-30v aikana) Suomen historian aikana tuomari korottanut rangaistusta siitä mitä syyttäjä vaatii?

Kymmenisen vuotta sitten kaveri pahoinpideltiin baarireissun jälkeen. Syyttäjä vaati epäillylle käräjillä ehdollista, tuomari antoi ehdotonta teon törkeyden vuoksi.

 

[hkultala]

Ystävä houkutteli naisen asuntoon Itä-Helsingissä – neljä miestä hyökkäsi päälle, pahoinpiteli, teippasi ja kuljetti Hyvinkäälle

Metsätien varteen pussi päässä ja sidottuna jätetty nainen raahautui ilman kenkiä läheiseen taloon ja sai lopulta apua.

www.iltalehti.fi

Ahmed ja Mahamed halusivat vain, että nainen tuhoaa puhelimestaan videon ja antaa takaisin vääryydellä saamansa omaisuuden. Mitään aikomusta mihinkään pahoinpitelyyn ja kuristamiseen ei toki ollut. Muilutus kylmään metsäänkin tehtiin vain, koska olisi ollut epärehellistä uhkailla mutta olla toteuttamatta uhkauksiaan.

Hovioikeus alensi käräjäoikeuden tuomiota seuraavalla perustelulla:

Hovioikeus kuitenkin totesi päätöksessään, että tekijöiden tarkoituksena ei ollut varsinaisesti pyrkiä asianomistajan vahingoittamiseen, vaan väkivaltaa on käytetty ennemminkin asianomistajan taivuttamiseksi tekijöiden tahtoon.

 

[Taivaankulkija]

Nyt menee logiikka täysin ympärilleen. Se, että joku uhkailee väkivallalla ja toteuttaa sen on oman järjen mukaan kyllä rangaistuksen koventamisen peruste kuin lieventämisen.

Aikamoista spekulaatiota, että tarkoitus ei ole vahingoittaa väkivallalla (, joka kuulostaa kyllä niin absurdilta) vaan vain taivuttaa toisen tahtoon.

 

[hkultala]

Nyt menee logiikka täysin ympärilleen. Se, että joku uhkailee väkivallalla ja toteuttaa sen on oman järjen mukaan kyllä rangaistuksen koventamisen peruste kuin lieventämisen.

Aikamoista spekulaatiota, että tarkoitus ei ole vahingoittaa väkivallalla (, joka kuulostaa kyllä niin absurdilta) vaan vain taivuttaa toisen tahtoon.

Niin. Tällaisissa tapauksissa pitäisi erikseen antaa (täysimääräinen) tuomio SEKÄ siitä väkivallalla uhkailusta että sen väkivallan toteuttamisesta.

 

[Bladekill]

Nyt menee logiikka täysin ympärilleen. Se, että joku uhkailee väkivallalla ja toteuttaa sen on oman järjen mukaan kyllä rangaistuksen koventamisen peruste kuin lieventämisen.

Tämä on tätä suomalaisen vihervasemmistolaisen oikeusjärjestelmän logiikkaa missä "vihapuheesta" ja jumalanpilkasta saa gestapon peräänsä, mutta kun limaiset arabiäijät tekevät rikoksia 10 kuolemantuomion edestä niin "ei ole riittävää näyttöä että", "ei ole syytä olettaa että", "ei ollut kokonaisuutena arvioiden törkeä", "Hovioikeus lievensi tuomiota"-laulu alkaa.

 

[Desgorr]

Nuori rekkakuski räpläsi kännykkää – 12-vuotias poika kuoli tuhoisassa ketjukolarissa

Rekkakuski luki uutisia Pohjois-Korean naissotilaista ja jutteli poikaystävänsä kanssa kännykässä.

www.is.fi

Rekan kuljettaja räplää puhelinta eikä seuraa liikennettä, eli ihan täyttä välinpitämättömyyttä. Rysäyttää sitten pysähtyneen autojonon perässä olevaan autoon, jonka ansiosta 12 vuotias poika kuolee.

Rangaistuksena 10 kuukautta ehdollista ja vähän sakkoja. Kehtaa vielä valittaa tuomiosta.

 

[Väinämöinen]

Yllätyskäänne Vallilan tapossa: Rikosvastuun välttänyt ”14-vuotias” paljastui vanhemmaksi

Vallilan tapossa rikosvastuun välttänyt ”14-vuotias” poika todettiin iänmäärityksessä selvästi vanhemmaksi, mutta oikeus kieltäytyi vangitsemasta häntä.

www.iltalehti.fi

”Vallilan tapossa rikosvastuun välttänyt ”14-vuotias” poika todettiin iänmäärityksessä selvästi vanhemmaksi, mutta oikeus kieltäytyi vangitsemasta häntä.”

Sivunnee vahvasti tuota kulttuurin rikastumisteemaa tämäkin, vaikka eniten lienee tätä oikeusjärjestelmän järjettömyys kategoriaa.

 

[hkultala]

Nuori rekkakuski räpläsi kännykkää – 12-vuotias poika kuoli tuhoisassa ketjukolarissa

Rekkakuski luki uutisia Pohjois-Korean naissotilaista ja jutteli poikaystävänsä kanssa kännykässä.

www.is.fi

Rekan kuljettaja räplää puhelinta eikä seuraa liikennettä, eli ihan täyttä välinpitämättömyyttä. Rysäyttää sitten pysähtyneen autojonon perässä olevaan autoon, jonka ansiosta 12 vuotias poika kuolee.

Rangaistuksena 10 kuukautta ehdollista ja vähän sakkoja. Kehtaa vielä valittaa tuomiosta.

... ja ensimmäinen oikeudenkäynti käytiin 2v2kk onnettomuuden jälkeen, ja hovioikeus käsitteli asiaa yli vuosi tämän jälkeen

Kertoo aika paljon siitä, kuinka pahasti ruuhkaantunut tämän maan oikeuslaitos on. Oikeusvaltio ei todellakaan toteudu myöskään hitautensa tähden.

 

[alakääntö]

... ja ensimmäinen oikeudenkäynti käytiin 2v2kk onnettomuuden jälkeen, ja hovioikeus käsitteli asiaa yli vuosi tämän jälkeen

Kertoo aika paljon siitä, kuinka pahasti ruuhkaantunut tämän maan oikeuslaitos on. Oikeusvaltio ei todellakaan toteudu myöskään hitautensa tähden.

Eikä vanhempi saa lopultaan mitään korvauksia.

 

[raven0ak]

... ja ensimmäinen oikeudenkäynti käytiin 2v2kk onnettomuuden jälkeen, ja hovioikeus käsitteli asiaa yli vuosi tämän jälkeen

Kertoo aika paljon siitä, kuinka pahasti ruuhkaantunut tämän maan oikeuslaitos on. Oikeusvaltio ei todellakaan toteudu myöskään hitautensa tähden.

ja tuomion perusteella oli sukupuolisuoja ja mahdollisesti värisuoja; ei edes ajooikeutta otettu pois tuollaisen töhöilyn ja vastuunpakoilun jälkeen ...mitvit (ylinopeutat ja naama kännykässä kii, kuolemantuottamus törkeän liikenneturvan vaarantamisen lisäksi, tällästä tapausta ei sais enään koskaan päästää tien päälle)

 

[Armatt]

ja tästä vuosi linnaa~

 

[Kapteeni Ankan urotyöt]

Mies osti tytölle alkoholia ja haki tämän kotiinsa hyväksikäytettäväksi – vangitseminen katsottiin kohtuuttomaksi tekijän elämäntilanteen vuoksi
Tytön sijoituspaikassa huolestuttiin, koska miehen tiedettiin lähestyneen sijoitettuja nuoria ennenkin.

15:34

Nelikymppinen mies on tuomittu kahteen lapseen kohdistuneista seksuaalirikoksista kahden ja puolen vuoden vankeuteen.

Käräjäoikeus katsoi, että törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö oli toteutunut, kun mies oli vuonna 2018 tehnyt useita seksuaalisia tekoja viestein ja ollut suojaamattomassa yhdynnässä silloin alle 16-vuotiaaseen uhriin.

Käräjäoikeus katsoi myös viestein tapahtuneiden tekojen olleen seksuaalisia, sillä mies muun muassa ehdotteli niissä uhrille seksuaalista kanssakäymistä.

Tapahtumapäivänä mies ajoi autolla tytön asuinpaikkakunnalle ja haki hänet asunnolleen Kemijärvelle. Matkan aikana mies kävi hakemassa tytölle vahvaa alkoholia. Uhri kertoi, ettei hänellä juuri ollut muistikuvia tapahtumista miehen asunnolla.

Uhri oli tapahtuman aikaan sijoitettuna asumaan kodin ulkopuolelle. Tuomion perusteella mies oli aiemminkin lähestynyt sijoitettuja nuoria. Hänellä oli ainakin ollut ”seurustelusuhde” toiseen alaikäiseen tyttöön.

Kun nyt miehen uhriksi joutuneen tytön sijoituspaikassa oli tapahtumailtana kuultu, että hän on miehen seurassa, siellä oli todettu, että on syytä olla todella huolissaan.

Uhri kertoi joutuneensa aiemminkin seksuaalirikoksen uhriksi. Tekijä oli ollut aikuinen mies. Tuomioistuin katsoo, että tyttö oli taustansa ja elämäntilanteensa takia helppo kohde miehen teoille.

Mies kiisti syyllistyneensä rikokseen. Hänen mukaansa seksi tapahtui yhteisymmärryksessä.

Mies tuomittiin myös toiseen lapseen kohdistuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Käräjäoikeuden mukaan mies oli vuonna 2019 viestitellyt seksuaalissävytteisesti ja kosketellut tapahtuma-aikaan alle 16-vuotiasta tyttöä.

Mies oli kosketellut tytön paljaita rintoja, hivellyt hänen jalkojaan, suudellut häntä sekä ehdottanut seksiä. Oikeuden mukaan mies oli suhtautunut välinpitämättömästi tytön iän selvittämiseen, minkä lisäksi hän oli houkutellut uhria tupakalla, nuuskalla ja alkoholilla.

Oikeuden mukaan kummassakaan tapauksessa ei ollut kyse seurustelusuhteesta. Mies oli tutustunut kumpaankin uhriin yhteisen tuttavan kautta. Mies on kiistänyt, että hän olisi tiennyt uhriensa iän tai ostanut heille alkoholia.

Vankeusrangaistuksen lisäksi Lapin käräjäoikeus määräsi 40-vuotiaan miehen korvaamaan uhreille kärsimyksestä 3 000 ja 1 700 euroa.

Syyttäjä on vaatinut miehen vangitsemista. Häntä ei kuitenkaan määrätä vangittavaksi, sillä häntä ei ole aiemmin tuomittu rikoksista ja hänellä on työpaikka ja huollettavia lapsia. Käräjäoikeuden mukaan vangitseminen tässä vaiheessa olisi kohtuutonta.

Tuomio annettiin perjantaina, mutta käräjäoikeus lähetti tuomion vasta maanantaina. STT ei julkaise miehen nimeä uhrien yksityisyyden suojelemiseksi.

Että sellaista tällä kertaa. Edit: Saa siis tuomionsa, mutta odottaa vapaalla mahdollista jatkokäsittelyä. Eli ei nyt väälttämättä suoraan ketjuun kuuluva...

 

[tietokonerikki]

Oikeus: uhrin sisko loukkasi sarjahukuttajan kunniaa, mutta hän ei saa rangaistusta – harvinaisessa tapauksessa annettiin tuomio

Uhrin sisko joutuu maksamaan Seppäselle korvauksia, mutta summa pieneni.

yle.fi

En tiedä joko tää jo täällä on ollut, mutta hovioikeus piti tuomion voimassa
Sisko maksoi uutisen mukaan lopulta 800€ kunnianloukkauksesta kun syytti veljensä hukuttajaa, jonka todettiin vasta myöhemmin teon tehneen.
Alun perin maksoi 1800€ ja putosi siis 800 euroon joka jäi lain voimaiseksi.

Otsikointi tossa on kyllä aina "hämäävä" ei saa rangaistusta, maksaa kuitenkin 800€.
Ei siis tarvinnut maksaa ton lisäksi sakkojakin.