Suomen valtion default 2030-luvulla

[Jeesbox]

No omistusasumisenkin hintataso on pienissä kaupungeissa paljon matalampi. Esim. Seinäjoen keskustasta näyttää saavan 2012 rakennetun kaksion 120ke:llä ja vanhempia sitten 80ke:llä. Se on jo melkoinen hintaero Helsinkiin, ja oikeasti muuttotappiokunnissa sitten saa asuntoja paljon halvemmalla, mutta niiden myyminen voi toki mennä vaikeaksi.

En odottaisi Helsingissä olevillekaan asunnoille kovin kovaa arvonnousua, kun lähtötaso on niin korkealla minkä takia vuokra-asuminen on niin kilpailukykyistä omistusasumisen kanssa.

Tietty, mut harva maksaa asuntoaan kokonaan, ennen kuin muuttaa muualle. Hyvien kulkuyhteyksien varrella säästää autoilun kustannukset ja hyötyy Helsingin suuremmasta palkkatasosta.

Ois jännä nähdä se laskelma, jossa näin ei käy...

 

[Joku_242]

Tietty, mut harva maksaa asuntoaan kokonaan, ennen kuin muuttaa muualle. Hyvien kulkuyhteyksien varrella säästää autoilun kustannukset ja hyötyy Helsingin suuremmasta palkkatasosta.

Ois jännä nähdä se laskelma, jossa näin ei käy...

Miten asunnon kokonaan maksaminen liittyy asiaan, korot juoksee silti? Ja edelleenkin, Helsingin suurempi palkkataso ei paljoa hyödytä kun verot syö puolet erosta - ja lisäksi pienessäkään kaupungissa ei välttämättä tarvi autoa jos asuu ja on töissä keskustassa.

Olisi myös jännä nähdä laskelma jossa näin käy.

 

[taffeli]

Tietty, mut harva maksaa asuntoaan kokonaan, ennen kuin muuttaa muualle. Hyvien kulkuyhteyksien varrella säästää autoilun kustannukset ja hyötyy Helsingin suuremmasta palkkatasosta.

Ois jännä nähdä se laskelma, jossa näin ei käy...

Mä viime vuonna ostin talon ja ajattelin tämän maksaa kokonaan tässä asuessani. Mutta en asukaan Helsingissä.

 

[Jeesbox]

Miten asunnon kokonaan maksaminen liittyy asiaan, korot juoksee silti? Ja edelleenkin, Helsingin suurempi palkkataso ei paljoa hyödytä kun verot syö puolet erosta - ja lisäksi pienessäkään kaupungissa ei välttämättä tarvi autoa jos asuu ja on töissä keskustassa.

Olisi myös jännä nähdä laskelma jossa näin käy.

Se liittyy siten, että kaikki, millä maksaa asuntoa, jää säästöön. Jos pistää autosta säästyneet ja suuremmasta palkkatasosta saadut rahat lyhennykseen, niin pois Helsingistä muuttaessa on kertynyt enemmän rahaa säästöön kuin olisi kertynyt PK-seudun ulkopuolella. Mielestäni tuo on täysin triviaalia, eikä vaadi sen kummempia perusteluita. Jokainen osaa laskea 1+1+1=3. Ainut seikka, jonka nään olevan tätä vastaan on lainasta maksettava korko, koska Helsingissä asunnot ovat kalliimpia. Joku satasen ylimmääräinen kuukausittainen meno paikkautuu kuitenkin sillä, että Helsingissä palkkataso on korkeampi.

Enkä mä kiistä tuota asiaa pienessä kaupungissa asumisestakaan. Alkuperäinen tarkoitukseni oli kumota väitteesi, että autosta luopumisesta saadut rahat menevät välttämättä asumiseen - muistaakseni esimerkkinä käytettiin Helsinkiä, ni puhutaan nyt sit siitä. Huomaan argumenteissasi maalitolppien siirtymistä.

Helsingissä säästöön jää kuitenkin enemmän, koska palkkataso on Helsingissä korkeampi kuin pienessä kaupungissa.

 

[Joku_242]

Se liittyy siten, että kaikki, millä maksaa asuntoa, jää säästöön. Jos pistää autosta säästyneet ja suuremmasta palkkatasosta saadut rahat lyhennykseen, niin pois Helsingistä muuttaessa on kertynyt enemmän rahaa säästöön kuin olisi kertynyt PK-seudun ulkopuolella. Mielestäni tuo on täysin triviaalia, eikä vaadi sen kummempia perusteluita. Jokainen osaa laskea 1+1+1=3. Ainut seikka, jonka nään olevan tätä vastaan on lainasta maksettava korko, koska Helsingissä asunnot ovat kalliimpia. Joku satasen ylimmääräinen kuukausittainen meno paikkautuu kuitenkin sillä, että Helsingissä palkkataso on korkeampi.

Enkä mä kiistä tuota asiaa pienessä kaupungissa asumisestakaan. Alkuperäinen tarkoitukseni oli kumota väitteesi, että autosta luopumisesta saadut rahat menevät välttämättä asumiseen - muistaakseni esimerkkinä käytettiin Helsinkiä, ni puhutaan nyt sit siitä. Huomaan argumenteissasi maalitolppien siirtymistä.

Helsingissä säästöön jää kuitenkin enemmän, koska palkkataso on Helsingissä korkeampi kuin pienessä kaupungissa.

Satanen ei kyllä riitä tuohon millään. 80ke hintaero tarkoittaa ~170e/kk eroa nykykoroilla ja 120ke hintaero ~250e/kk. Lisäksi sen aikaa kun siinä asuu, myös lyhennykset on Helsingissä isompia, eli joutuu sitomaan enemmän rahaa tuottamattomaan kohteeseen.

 

[3dfx]

Näin sen kuuluisi Suomessakin mennä. Itse kerrytetty työ-/yrittäjäeläke + itse säästetyt eläkkeet. Tietenkin kansaneläke pitäisi jollain tapaa porrastettuna poistaa sillä siihen ei ole valtiolla enää kauaa varaa mutta kaikki ikäluokat eivät enää ehdi säästää eläkettään varten riittävästi taatakseen toimeentuloaan.

Itse asiassa valtio voisi tulevaisuudessa vuosi vuodelta pienentää maksettavien eläkkeiden määrää porrastetusti kompensoimalla aiheuttamansa passiivisuuden säästämisessä. Kompensointimalli voisi mennä jotenkin tähän tyyliin:

Eläkeläiset: valtio maksaa kansaneläkkeen kun on sen kansalaisille taannut
60 vuotta täyttäneet: valtio maksaa 90% nykyisestä kansaneläkkeestä
50 vuotta täyttäneet: valtio maksaa 70% nykyisestä kansaneläkkeestä
40 vuotta täyttäneet: valtio maksaa 50% nykyisestä kansaneläkkeestä
30 vuotta täyttäneet: valtio maksaa ainoastaan kertyneen työ- ja yrittäjäeläkkeet

Vuosikymmenessä säästettäisiin merkittäviä summia ja parissa vuosikymmenessä uppoava laiva alkaisi olla eläkepommin osalta pelastettu kun ihmisten eläke pohjaisi pääosin omiin säästöihinsä.

Eläkevakuutussäästämisessä voitaisiin hyödyntää vakuutusyhtiöitä voimakkaasti -> säästät kuukausittain vakuutukseen jonka korvaus maksetaan sinulle kuukausittain eläkkeellä tai edunsaajallesi kuolemasi tapauksessa.

Tietysti tämä vaatisi vielä verotusuudistuksia sekä jonkinlaisen palkkapoliittisenkin ratkaisun sillä nykyisillä elinkustannuksilla 11€/h tienaava siivoaja ei ehtisi edes kolmikymppisenä aloittaessaan säästämään itselleen riittävän suuruista eläkettä.

Kansaneläke tai takuueläke mikä nykysin onkaan, on yksi asia mitä ei niin vain poisteta tai porrasteta, sillä se takaa perustuslainkin edellyttämän kohtuullisen toimeentulon sellaiselle kuka ei ole pystynyt eläessään työeläkettä kerryttämään. Jos jostain eläkkeistä halutaan säästää, se pitää tehdä jostain muualta kuin tuolta minimistä. Eläkesysteemiin ei ole juurikaan koskettu ja joitain säästöjä jo saisi katkomalla kohtuuttomuudet pois, esim. asettaa vaikka 100% vero yli 3000 euron eläkkeisiin ja lopettaa eläkkeiden maksaminen ulkomaille asuvalle jossain aikaikkunassa.

 

[Jeesbox]

Satanen ei kyllä riitä tuohon millään. 80ke hintaero tarkoittaa ~170e/kk eroa nykykoroilla ja 120ke hintaero ~250e/kk. Lisäksi sen aikaa kun siinä asuu, myös lyhennykset on Helsingissä isompia, eli joutuu sitomaan enemmän rahaa tuottamattomaan kohteeseen.

Nii, mut kyl Helsingissäkin on monenhintaisia asuntoja. Idästä voi löytää yllättävänkin halvalla.

Mut autoon menee helposti toi 170 euroa kuussa, ja jos autosta luopuu, ni kaikki, mikä ton yli menee voi olla lainan lyhennystä. Taitaa täys tankillinen nykyään olla jo satasen ja sit rempat ja auton arvon lasku ym. Tällöin se jää säästöön. Tämä tarkoittaa sitä, että auton kustannukset eivät mene täysimääräisenä asumiseen, jota aluksi väitit.

 

[Jeesbox]

sillä se takaa perustuslainkin edellyttämän kohtuullisen toimeentulon

Niin takaa toimeentulotukikin. Täsmälleen samoin perustein. Takuueläke on kuitenkin huomattavasti suurempi. Mielestäni sairaille ja muille omaan tilanteeseensa syyttömille voi maksaa takuueläkettä. Kuitenkin se nykyisellään laskee töiden tekemisen kannusteita, koska vanhuuteen ei tarvitse varautua mitenkään.