TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Siinä on mukana työnantajan osuus maksuista. Palkkakuitilla näkyy ainoastaan ns. työntekijän osuus, ei työnantajan osuutta.
www.etk.fi
Ei siinä ole mitään oveluutta. Eläkemaksut ovat olleet osa kokonaispakkausta. Ihan samalla tavalla kuin joissakin privaattipuolen työsopimuksissa on ollut sopimus ottaa osaksi palkkausta jokin eläkesopimus. Ei ole työntekijän ongelma, miten työnantaja sen rahoittaa. Kuten sanottu, se on palkkauksen osa.
Niin ja rehellisyyden ja läpinäkyvyyden nimissä sen työnantajan osuuden noista eläkemaksuista pitäisi näkyä palkkakuitilla. Tämän nykyisen sumutuksen sijaan.
Miten kuvittelet työantajan sen rahoittavan muuten kuin palkkaa alentamalla? Kokonaishenkilöstökustannus on se ratkaiseva asia, ei se miten ne kulut jakautuvat. Jos työtehtävään x palkattava henkilö voi maksaa firmalle enintään vaikka 5000€/kk, niin siitä summasta vähennetään kaikki palkan päälle tulevat sivukulut josta saadaan maksimipalkka, vaikka 3800€. Työntekijän nettopalkan kannalta sillä ei ole merkitystä kumpi ne eläkemaksu maksaa, mutta nykyinen menettely saa tilanteen näyttämään siltä, että työllistämisen kustannukset ja eläkemaksut ovat alemmat kuin mitä ne todellisuudessa ovat. Suomen tolkuton verokiila tulisi paremmin näkyville, kun työnantaja maksaisi vain bruttopalkan ja työntekijän palkkakuittiin kirjattaisiin miinusriveinä kaikki ne verot ja maksut, jotka työsuhteesta tulevat maksettavaksi.
Kun nuo eläkemaksut laskee mukaan veroluonteisina maksuina, niin suomessa palkan verotus on jotain ihan uskomatonta.
Unohtamatta 25.5% alv:ta.Kun nuo eläkemaksut laskee mukaan veroluonteisina maksuina, niin suomessa palkan verotus on jotain ihan uskomatonta.
Itse olen oikeastaan nykyisellään alvin fani, mutta palkan verotus on kyllä liian kovaa.
Onhan se alv erittäin merkittävä osa kokonaisverokuormaa.
Palkan tai minkä tahansa ansio- tai pääomatulon, yhdistettynä siihen mitä sillä rahalla lopulta saa kun kaikissa hyödykkeissä on olosuhteet huomioiden absurdi ALV ja muita haittaveroja, kateusveroja, rangaistusveroja sun muita, unohtamatta sitä, että hyödykkeiden veroton hintakin on kova koska veroraippa raiskaa myös hyödykettä myyvää toimijaa.
Ei se minusta juurikaan niitä kannustimia laske tehdä töitä oleellisissa väestöryhmissä kun joku sellanen jolla eläke olisi jotenkin ajankohtainen ei ole enää pitkään työelämässä muutenkaan. Taas ne, joilla työelämää vielä on jäljellä muut asiat painaa enemmän siinä paljonko töitä kannattaa tehdä. Tai lähinnä kannattaako ottaa töitä vastaan vai ei, sehän se päälimmäinen kysymys taitaa olla. Sairaat ja omaan tilanteeseensa syyttömät on hyvin vaikea ryhmä määritellä, siten että järjestelmä olisi kaikille reilu.
Tässä kohtaa kannattaa muistaa, ettei kukaan käy töissä kerätäkseen jotain numeroita nettipankkiin vaan käyttääkseen ne rahat johonkin. Korkea ALV ja kulutusvero mielestäni laskee kannustimia tehdä mitään, sillä kulutusmahdollisuudet eivät välttämättä juurikaan nouse vaikka palkka nousisikin. Tässä voidaan tehdä ajatusleikki ajatuksella että kulutusveroa on 99% jokaisen tuotteen hinnasta, ja palkkavero nolla. Jos päivän tulot on vaikka 100€, ja saat 100% palkankorotuksen, kulutusmahdollisuudet nousivat 1 euron verran per päivä. Tilanteessa missä ei kulutusveroa ole, ne nousisivat 100 euron verran per päivä. Voihan tuo palkankorotuksen ajatella myös tehtyjen työtuntien lisäämisenä. Tuossa ALV:n puolustelussa ja työn verotuksen keventämisen kannattamisessa jätetään monasti ajattelu kesken. Suurimmalle osalle ihmisistä kulutusmahdollisuudet syntyvät nimenomaan tehdyistä töistä.
Sama sumutus on kulutusveroissakin, ei alkon viinapullokuitissa lue alkoholiveron osuutta, eikä polttoainekuitissa polttoaineveron osuutta. Juoma-astiamaksua ei näy eikä mitään muutakaan. Minusta tämäkin on jotenkin tarkoituksellista toimintaa missä hämärretään koko ajan sitä, että ihminen ei pysty mitenkään kohtuullisella vaivalla selvittämään paljonko tosiasiassa veroja maksaa. Väitän että jossain tupakka-askissa se verotus alkaa olemaan jo lähellä tuota esimerkkini luokkaa, tommosen noin alkeellisen tavaran valmistus maksaa ehkä 1snt per tupakka ja kuljetus on halpaa kun tuote on kevyt.
Muuten hyvä idea, mutta uskaltaisin väittää, että iso osa kansasta tuhraisi sen ylimääräisen rahan sitä mukaa kun sitä tulisi. Eläkkeelle lähdettäisiin sitten tyhjätaskuna kelan kautta. Eli vaikkei optimiratkaisu tämä nykyinen olekaan, niin varmaan kokonaiskuvassa parempi(halvempi) vaihtoehto.
Takuu/kansaneläkkeen päälle saa vielä esim. asumistukea ja ehkä jotain muitakin tukia. Muistaakseni nyrkkisääntönä voi pitää, että palkka pitää olla yli 2000e/kk ja työura vähintään 40v ennen kuin alkaa saamaan enemmän rahaa eläkkeellä kuin jos ei olisi työssä ikinä käynytkään. Siitä voi sitten repiä motivaatiota pienituloisten työssäkäyntiin.
Tätä voisi torjua esim. siten, että omaan eläkkeeseen säästetyt rahat olisivat tiettyyn pisteeseen asti verovähennyskelpoisia kokonaan. Jos ei säästä eläkettä ollenkaan, niin ne rahat verotetaan sinulta pois ja saat sitten kelasta tukea aikanaan periaatteessa sen saman rahan, jonkan jätit säästämättä.
Tähän päälle se konkreettinen asia, että keskivertoeläke on pieni. Ne jotka saavat isompia eläkkeitä ovat olleet oikein hyviä veronmaksajia työuransa ajan, palkkatuloa verotetaan oikein kunnolla. En tiedä miten se oikeen auttaisi jos iso osa eläkeläisistä siirtyisi kela/sossun varaan, varakkaimmat myis omaisuuden ja muuttais kreikkaan siirtäen maksamansa verot+kulutuksen pois suomesta.
www.etk.fi
Sehän se ongelma just onkin, kun Suomessa asiaan ei tarvitse kiinnittää huomiota. Tällöin minkäänlaista kannustinvaikutusta ei synny, koska asiaa ei ymmärretä ajatella.
