Taloyhtiön hallitus

[herra77]

Ja uusia ihmettelyn aihetta. Muutaman kuukauden ajan ollaan ihmetelty vieraan ruoan valmistuksesta tulevaa käryä. Keittiössä ilmastointikanava vetää ilmaa kylläkin eli ei sieltä voi tulla toisen asunnon ilmaa meidän asuntoon.
Nyt pikkuhiljaa alkaa hajunlähde löytyä. Haju tulee nimittäin keittiössä tiskialtaan kaapista. Myös astianpesukone haisee ihan paistettu sipulille. Tähän väliin niin meillä allergian vuoksi ei valmisteta ruokaa sipulista. Että voisko se haju tulla sieltä tiskialtaan poistoputken viemäristä? Olen yrittänyt teippata kaikki raot mutta ei auta.
Asutaan (-74 rakennettu)kerrostalon ekakerroksessa.

Itsellä haju tuli sieltä ylivuoto puolelta. Ja perhana kun nämä uudet systeemit ei ole kuin ennen niin olipahan savotta saada hajut lähtemään. Aina haisi vaikka mitä teki kunnes purin osiin koko paskan ja puhdistin. Kyseessä siis Gigantin myymä Epoq ja muutenkin laatikoiden mekanismit alkaa vittuilemaan nyt 4 vuoden jälkeen ja pitää olla koko ajan säätämässä ja laittamassa niitä laatikoiden alapuolen "jousitikkuja" takaisin paikoilleen kun hyppivät irti.

 

[liisteri]

Seuraavanlainen tapaus olisi käsillä: reilu vuoden vanha taloyhtiö, johon kuuluu kerrostalo sekä kuuden asunnon rivitalo. Rivitalojen takapihoille ei ole tehty aitoja eikä hallintaoikeutta takapihoihin ole kirjattu. Nyt rivitalon asukkaat haluavat saada hallintaoikeuden omien asuntojen takapihoihin ja tämän kirjauksen myös yhtiöjärjestykseen. Muutokselle on taloyhtiössä yli 2/3 enemmistön tuki ja rivitalosta 5/6 kannattaa. Ongelmana on yhden rivitalon asukkaan vastustus sillä perusteella, että hallintaoikeus tarkoittaisi myös pihan hoitovastuun siirtymistä asukkaalle ja tähän hänen mukaansa tarvittaisiin kaikkien hoitovastuun saavien suostumus. Ajatuksia tästä, että meneekö tulkinta ihan oikein että pelkkä enemmistö ei tässä tapauksessa riitä yhtiöjärjestyksen muuttamiseksi?

Sen verran taustatietoa, että hallinnan muutos pitää tontin muodon vuoksi tehdä kaikille rivitalon pihoille kerralla eikä siis vain osaa pihoista voi muuttaa aidatuksi.

Eikös tuohon aitojen rakentamiseen riitä taloyhtiön kokouksessa yli puolen kannatus? Ei tarvita hallintaoikeuden muutosta. Osakkaalla on kuitenkin velvollisuus hoitaa pihaa olipa se kumman hallinnassa tahansa, ja jos aita rakennetaan, sen hoito kuuluu taloyhtiölle. Mitä tuonne pihalle saa sitten väsätä, pitää aina kysyä hallitukselta(edit:taloyhtiöltä) lupa niinkuin nytkin.

 

[alikessu]

Seuraavanlainen tapaus olisi käsillä: reilu vuoden vanha taloyhtiö, johon kuuluu kerrostalo sekä kuuden asunnon rivitalo. Rivitalojen takapihoille ei ole tehty aitoja eikä hallintaoikeutta takapihoihin ole kirjattu. Nyt rivitalon asukkaat haluavat saada hallintaoikeuden omien asuntojen takapihoihin ja tämän kirjauksen myös yhtiöjärjestykseen. Muutokselle on taloyhtiössä yli 2/3 enemmistön tuki ja rivitalosta 5/6 kannattaa. Ongelmana on yhden rivitalon asukkaan vastustus sillä perusteella, että hallintaoikeus tarkoittaisi myös pihan hoitovastuun siirtymistä asukkaalle ja tähän hänen mukaansa tarvittaisiin kaikkien hoitovastuun saavien suostumus. Ajatuksia tästä, että meneekö tulkinta ihan oikein että pelkkä enemmistö ei tässä tapauksessa riitä yhtiöjärjestyksen muuttamiseksi?

Sen verran taustatietoa, että hallinnan muutos pitää tontin muodon vuoksi tehdä kaikille rivitalon pihoille kerralla eikä siis vain osaa pihoista voi muuttaa aidatuksi.

Käykää muutaman kerran vasta-hankaisen asukkaan oletetulla tulevalla hallinta-alueella grillaamassa ja pelaamassa vaikka petankkia, niin hän voi tarkastaa mielipiteensä takapihansa pitämisesta taloyhtiön yhteisenä alueena.

 

[liisteri]

Käykää muutaman kerran vasta-hankaisen asukkaan oletetulla tulevalla hallinta-alueella grillaamassa ja pelaamassa vaikka petankkia, niin hän voi tarkastaa mielipiteensä takapihansa pitämisesta taloyhtiön yhteisenä alueena.

Se, että takapiha on yhtiön hallinnassa, ei tarkoita että se olisi kaikkien käytössä. Voit verrata sitä parvekkeeseen.

 

[alikessu]

Se, että takapiha on yhtiön hallinnassa, ei tarkoita että se olisi kaikkien käytössä. Voit verrata sitä parvekkeeseen.

Riippuu siitä mitä sanotaan yhtiöjärjestyksessä. Yleensä parveke ei ole yhtiön hallinnassa vaan osa huoneistoa jonka hallinta kuuluu kyseisen huoneiston osakkeiden omistajalle.

 

[liisteri]

Voit silti verrrata parveketta ja takapihaa samoin oikeuksiin ja velvollisuuksiin.

 

[alikessu]

Voit silti verrrata parveketta ja takapihaa samoin oikeuksiin ja velvollisuuksiin.

Tähän kaipaisi kyllä perusteluja. Kysyjän mukaan kyse on yhtiön hallinnassa olevasta piha-alueesta, kun taas parveke on lähtökohtaisesti osakkeenomistajan hallinnassa.

 

[Rollerix]

Sen verran taustatietoa, että hallinnan muutos pitää tontin muodon vuoksi tehdä kaikille rivitalon pihoille kerralla eikä siis vain osaa pihoista voi muuttaa aidatuksi.

Vähän vaikea ymmärtää miksi ei onnistuis aidan rakentaminen vain niiden asuntojen kohdalle, jotka oman pihan haluavat. Toivottavasti se yksi ymmärtää, että tällöin hänen asuntonsa arvo ei nouse samaan tapaan kuin muilla.

 

[liisteri]

edit:tuplat

 

[liisteri]

Tähän kaipaisi kyllä perusteluja. Kysyjän mukaan kyse on yhtiön hallinnassa olevasta piha-alueesta, kun taas parveke on lähtökohtaisesti osakkeenomistajan hallinnassa.

"Rivitalon piha hallintaoikeus" Kotirauha: Vaikka piha on yhtiön, osakkaalla on siihen hallintaoikeus, joka suojaa pihaa ulkopuolisilta.
En jaksa enää vängätä enempää aiheesta, alkuperäiselle kysyjälle vastattu aiemmin.

 

[alikessu]

"Rivitalon piha hallintaoikeus" Kotirauha: Vaikka piha on yhtiön, osakkaalla on siihen hallintaoikeus, joka suojaa pihaa ulkopuolisilta.
En jaksa enää vängätä enempää aiheesta, alkuperäiselle kysyjälle vastattu aiemmin.

Toki kotirauhaa ei saa häiritä. Riippuen maa-alueen muodosta, päiväsaikaan petankin peluu pitämättä meteliä riittävän kaukana asunnosta ei välttämättä häiritse kotirauhaa.
Jos haluat verrata parveketta yhtiön hallinnassa olevaan pihaan, ehkä yhtiön hallinnassa oleva tuuletusparveke olisi parempi vertauskohde kuin osakkaan hallinnassa oleva parveke mihin on suora kulku asunnosta.

 

[jrp]

"Rivitalon piha hallintaoikeus" Kotirauha: Vaikka piha on yhtiön, osakkaalla on siihen hallintaoikeus, joka suojaa pihaa ulkopuolisilta.
En jaksa enää vängätä enempää aiheesta, alkuperäiselle kysyjälle vastattu aiemmin.

Eikös tässä tapauksessa ollut juurikin kyse hallintaoikeudesta tai oikeastaan sen puutteesta tällä hetkellä, ja yksi pistää hanttiin jotta alue säilyisi aitaamattomana koko taloyhtiön käytössä.

 

[Peelo123]

Eikös tässä tapauksessa ollut juurikin kyse hallintaoikeudesta tai oikeastaan sen puutteesta tällä hetkellä, ja yksi pistää hanttiin jotta alue säilyisi aitaamattomana koko taloyhtiön käytössä.

Juurikin näin eli "takapiha" on tällä hetkelle yhtiön yleistä isompaa piha-aluetta ja kaikkien asukkaiden yleisesti käytettävissä.

Takapihan muoto aiheuttaa sen, että jos yksikin rivitalon asunto ottaa oman takapihan läntin hallintaoikeuden ja samalla hoitovastuun aitaamisen kera, niin huoltoyhtiö ei enää voi hoitaa taloyhtiön puolesta aluetta ja hoitovastuut siirtyvät koko takapihalta rivareiden hoidettavaksi.

Tästä syystä pohdinnassa on, että voiko yksi vastustaja evätä koko muutoksen kirjaamisen yhtiöjärjestykseen? Pelkässä rivareita sisältävässä yhtiössä kun kaikki ovat yhtiössä tasapuolisessa asemassa, niin 2/3 enemmistö riittää muutoksen nuijimiseen läpi. Tässä nykyisessä tilanteessa yhtiö kun on myös kerrostalon sisältävä, niin luonnollisesti kaikille osakkaille ei tule tätä hoitovastuun pakottamista tasapuolisesti ja siksi väittämä onkin, että pitäisi olla jokaisen rivarin omistajan suostumus lisävastuiden pakottamiseen.

 

[Taneli-]

Tässä nykyisessä tilanteessa yhtiö kun on myös kerrostalon sisältävä, niin luonnollisesti kaikille osakkaille ei tule tätä hoitovastuun pakottamista tasapuolisesti ja siksi väittämä onkin, että pitäisi olla jokaisen rivarin omistajan suostumus lisävastuiden pakottamiseen.

Vaikka ei olisi kerrotaloakaan niin, normaalistihan kun muuttaa rivitaloon (tai kerrostaloon) saa tietää etukäteen onko jokin asia "talkoilla hoidettava" vai vastaako siitä jokin muu taho (esim. talonmies / huoltoyhtiö) joten ymmärrettävästi kun tälläisiä asioita aletaan muuttamaan täytyy käsitellä samalla myös muutama muu asia:

Tuo "talkooperiaate" on teoriassa hyvä mutta ketään ei voi pakottaa. Eli jos joku ei halua vaikkapa talvella luoda lumia tai kesällä ajaa nurmikoita hän ei sitä sitten tee. Mistä voi helposti tulla nurinaa ja valitusta kun hänen "isännöintivuorollaan" tai hänelle "kuuluvia" kohtia ei hoideta ja sitten muut joutuvat tekemään niitä hommia.
Toisaalta myös muutos toiseenpäin yleensä aiheuttaa rahallista menoa (vastike nousee).

Nythän vastikkeen pitäisi laskea koska ulkoista työvoimaa tarvitaan vähemmän vaikkakin ensin tulee hieman enemmän kuluja (takapihojen aitaus, ehkä terassin rakentaminen jne jne). Ellei sitten hallitus ole erikseen "määräämässä" että jokaisen täytyy maksaa ja ehkä vielä rakentaa ne aidat itse.. mihin taas eivät sitten kerrostalon asukkaat halua osallistua...

 

[jjs]

Vähän vaikea ymmärtää miksi ei onnistuis aidan rakentaminen vain niiden asuntojen kohdalle, jotka oman pihan haluavat.

Esimerkiksi meillä rivarin takapiha rajautuu kaupungin puistoon, ja tontin rajalla on pensasaita. Jos tuo olisi nyt yhtiön hallinnassa olevaa aluetta, huoltoyhtiö ajelisi ruohonleikkurilla talon päästä takapihalle ja leikkaisi ruohon. Sitten kun siihen tulisi yhteen väliin aita, ei siitä pääsisi enää leikkamaan loppua pihaa.

Toki onneksi nuo on osakkaiden hallinnassa ja kaikki onkin sinne rakentaneet terassit oman pihansa alueelle (noin 5m leveä ja 3m pitkä tuo jokaisen oma takapiha).

 

[eskoasko45]

Seuraavanlainen tapaus olisi käsillä: reilu vuoden vanha taloyhtiö, johon kuuluu kerrostalo sekä kuuden asunnon rivitalo. Rivitalojen takapihoille ei ole tehty aitoja eikä hallintaoikeutta takapihoihin ole kirjattu. Nyt rivitalon asukkaat haluavat saada hallintaoikeuden omien asuntojen takapihoihin ja tämän kirjauksen myös yhtiöjärjestykseen. Muutokselle on taloyhtiössä yli 2/3 enemmistön tuki ja rivitalosta 5/6 kannattaa. Ongelmana on yhden rivitalon asukkaan vastustus sillä perusteella, että hallintaoikeus tarkoittaisi myös pihan hoitovastuun siirtymistä asukkaalle ja tähän hänen mukaansa tarvittaisiin kaikkien hoitovastuun saavien suostumus. Ajatuksia tästä, että meneekö tulkinta ihan oikein että pelkkä enemmistö ei tässä tapauksessa riitä yhtiöjärjestyksen muuttamiseksi?

Sen verran taustatietoa, että hallinnan muutos pitää tontin muodon vuoksi tehdä kaikille rivitalon pihoille kerralla eikä siis vain osaa pihoista voi muuttaa aidatuksi.

Onko takapihojen puolella ovet kohteen jokaisessa rivitaloasunnossa?

 

[KiLLPaTRiCK]

Aika hauska. Tässähän voisi ajatella, että joku tuolta kerrostalosta vastustaisi, Suomessa kun ollaan, että rivari saa aiheetonta arvonnousua omiin asuntoihinsa ja vastaavasti kerrostalon asuntojen arvo laskee, koska heillä on nyt vähemmän yhteistä pihaa, missä temmeltää.

 

[Peelo123]

Onko takapihojen puolella ovet kohteen jokaisessa rivitaloasunnossa?

Joo tosiaan takaovet ja takaterassitkin sieltä löytyvät ja nyt halu on laajentaa sitä omaa aluetta nurmen puolelle. Ja kuten @Taneli- mainitsikin, niin huoltoyhtiön kustannusten pieneneminen on se porkkana, millä kerrostalo mielellään puoltaa muutosta.

Talothtiön kokouksessa tämä hallintaoikeuden muutos voitaisiin todnäk yrittää pakottaa yhtiöjärjestykseen väh. 2/3 enemmistöllä, mutta mietityttää lähinnä että voiko yksi asunto omalla vastustuksellaan tosiaan ohittaa nyt poikkeuksellisesti enemmistön.

 

[eskoasko45]

Joo tosiaan takaovet ja takaterassitkin sieltä löytyvät ja nyt halu on laajentaa sitä omaa aluetta nurmen puolelle. Ja kuten @Taneli- mainitsikin, niin huoltoyhtiön kustannusten pieneneminen on se porkkana, millä kerrostalo mielellään puoltaa muutosta.

Talothtiön kokouksessa tämä hallintaoikeuden muutos voitaisiin todnäk yrittää pakottaa yhtiöjärjestykseen väh. 2/3 enemmistöllä, mutta mietityttää lähinnä että voiko yksi asunto omalla vastustuksellaan tosiaan ohittaa nyt poikkeuksellisesti enemmistön.

Onko mahdollista liittää viereiselle asunnolle tämä alue mistä asukas ei halua hoitovastuuta itselleen.
Se voi olla hyvä trampoliinin tai kasvimaan tai polkupyörä katoksen tms. paikka.

Pääkaupunkiseudulla aikoinaan tuttavaperheen hallinnoima rivitalon takapiha-alue laajeni sivuttain, mutta laajentunut alue ei ollut toisen asunnon kohdalla.

 

[tietokonerikki]

Joo tosiaan takaovet ja takaterassitkin sieltä löytyvät ja nyt halu on laajentaa sitä omaa aluetta nurmen puolelle. Ja kuten @Taneli- mainitsikin, niin huoltoyhtiön kustannusten pieneneminen on se porkkana, millä kerrostalo mielellään puoltaa muutosta.

Talothtiön kokouksessa tämä hallintaoikeuden muutos voitaisiin todnäk yrittää pakottaa yhtiöjärjestykseen väh. 2/3 enemmistöllä, mutta mietityttää lähinnä että voiko yksi asunto omalla vastustuksellaan tosiaan ohittaa nyt poikkeuksellisesti enemmistön.

Kyllähän tossa selkeästi rikotaan osakkaan vähemmistöoikeutta, joten siitä voi mielestäni valittaa.
Kaikki ovat ostaessaan taloyhtiön asunnon saaneet tiedon, että käytettävissä on tietyt alueet, ja nyt sitten 2/3 osan enemmistöllä
yritetään ottaa yhdeltä hänen siitä maksamansa oikeutensa pois.
- eli osakkaat ottaisivat itselleen maa-alueita, joita se vähemmistöön jäävä ei saisi enää hyödyntää. Eikä toi ole ns. pakottava muutos.

 

[liisteri]

Mielestäni tässä jäädään nyt liikaa miettimään, pitäisikö alue antaa osakkaiden hallintaan. Jos annetaan osakkaiden hallintaan, osakas voi tehdä vaikka maakellarin tai uima-altaan alueelleen ja saa suuret oikeudet omaan plänttiin. Jos hallinta on taloyhtiöllä, taloyhtiö voi päättää että kellarin saa rakentaa tai sitten ei. Taloyhtiö voi myös päättää että saa rakentaa aidan esim. asuntojen välille, puskia yms. Tällöin taloyhtiöllä on edelleen valta päättää mitä sinne voi rakentaa. Esim. terassi, sen koko, malli, yms. Aitojen ja puskien rakennuksen jälkeen muodostuu selkeämpi "raja" osakkaan piha-alueesta joka on osakkaan käytössä, mutta taloyhtiön hallinnassa. Osakkaalle kuuluu tällöin oman piha-alueensa hoitovelvollisuus, eli nurmikon, puskien yms. hoito, jolloin huoltoyhtiön ei tarvitse päästä alueelle. Taloyhtiön kokouksessa hallitus voi ehdottaa aitojen rakennuksesta, koosta yms. Äänestys ratkaisee aletaanko rakentamaan vai ei, ja kenen kustannuksella. Jos aluetta on käytetty yleisesti kaikeen muuhunkin kuin pelkkänä rivarin takapihana, voi olla vaikeaa saada mitään aitojen rakennusoikeutta läpi ja rivariasukkien on tyytyminen kohtaloonsa.

Mielestäni hallintaoikeutta ei pidä antaa osakkaalle. Vältetään pahimmat ylilyönnit ja kaikenmaailman "lisähuoneiden" rakentelut.

 

[kilroy1]

Eipä niitä maakellareita tai lisähuoneita olla normaaleissakaan rt-yhtiöissä rakentamassa. Ei ole muualla ongelma niin miksi tästä tulisi yhtäkkiä sellainen? Vaikka hallinta on osakkalla lähes kaikkeen rakentamiseen tai muuttamiseen tarvitaan taloyhtiön lupa.

Muuten tuollainen rt/kt kombo on aika erikoinen, tulee taatusti eturistiriitoja yhtiön sisällä. Itse en tuollaisesta asuntoa ostaisi vaikka viihdynkin rivitalossa.

 

[murpur]

Seuraavanlainen tapaus olisi käsillä: reilu vuoden vanha taloyhtiö, johon kuuluu kerrostalo sekä kuuden asunnon rivitalo. Rivitalojen takapihoille ei ole tehty aitoja eikä hallintaoikeutta takapihoihin ole kirjattu. Nyt rivitalon asukkaat haluavat saada hallintaoikeuden omien asuntojen takapihoihin ja tämän kirjauksen myös yhtiöjärjestykseen. Muutokselle on taloyhtiössä yli 2/3 enemmistön tuki ja rivitalosta 5/6 kannattaa. Ongelmana on yhden rivitalon asukkaan vastustus sillä perusteella, että hallintaoikeus tarkoittaisi myös pihan hoitovastuun siirtymistä asukkaalle ja tähän hänen mukaansa tarvittaisiin kaikkien hoitovastuun saavien suostumus. Ajatuksia tästä, että meneekö tulkinta ihan oikein että pelkkä enemmistö ei tässä tapauksessa riitä yhtiöjärjestyksen muuttamiseksi?

Sen verran taustatietoa, että hallinnan muutos pitää tontin muodon vuoksi tehdä kaikille rivitalon pihoille kerralla eikä siis vain osaa pihoista voi muuttaa aidatuksi.

Jos yhtiöjärjestyksessä ei piha-alueesta mainita erikseen on sen hallintaoikeus taloyhtiöllä. Yhtiökokouksella on täten oikeus päättää piha-alueen käytöstä yksinkertaisella enemmistöllä. Piha-alueen hallintaoikeuden muutos vaatii muutoksen yhtiöjärjestykseen. Muutoksesta päättämisen tekee yhtiökokous määräenemmistöllä. Asunto-osakeyhtiölain 35 pykälä määrää milloin tarvitaan myös osakkeenomistajan suostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen. Ymmärtääkseni kuitenkin lakia tulkitaan siten ettei suostumusta tarvita, JOS muutos koskee kaikkia osakkaita yhdenvertaisesti eli ymmärtääkseni tässä näitä kaikkia kuutta rivitalon osakasta, jotka muodostavat oman yhdenvertaisen osakasryhmän.

Vaikka piha-alueen hallintaoikeus on taloyhtiöllä, mikä tarkoittaa myös kunnossapitovastuun olevan taloyhtiöllä, niin osakkaalla on aina hoitovastuu hänen käytössään olevasta piha-alueesta. Onko tämä kohteena oleva piha-alue ollut osakkaiden käytössä? Kuka on hoitanut muutoksen kohteena olevat piha-alueet tähän mennessä?

Ps. tässäkin suosittelen, että liittykää taloyhtiönä Kiinteistöliittoon. Maksaa muutaman satasen vuodessa ja sieltä saa isännöitsijät sekä hallituksen jäsenet mm. ilmaista lakineuvontaa puhelimitse.

 

[murpur]

Mielestäni tässä jäädään nyt liikaa miettimään, pitäisikö alue antaa osakkaiden hallintaan. Jos annetaan osakkaiden hallintaan, osakas voi tehdä vaikka maakellarin tai uima-altaan alueelleen ja saa suuret oikeudet omaan plänttiin. Jos hallinta on taloyhtiöllä, taloyhtiö voi päättää että kellarin saa rakentaa tai sitten ei. Taloyhtiö voi myös päättää että saa rakentaa aidan esim. asuntojen välille, puskia yms. Tällöin taloyhtiöllä on edelleen valta päättää mitä sinne voi rakentaa. Esim. terassi, sen koko, malli, yms. Aitojen ja puskien rakennuksen jälkeen muodostuu selkeämpi "raja" osakkaan piha-alueesta joka on osakkaan käytössä, mutta taloyhtiön hallinnassa. Osakkaalle kuuluu tällöin oman piha-alueensa hoitovelvollisuus, eli nurmikon, puskien yms. hoito, jolloin huoltoyhtiön ei tarvitse päästä alueelle. Taloyhtiön kokouksessa hallitus voi ehdottaa aitojen rakennuksesta, koosta yms. Äänestys ratkaisee aletaanko rakentamaan vai ei, ja kenen kustannuksella. Jos aluetta on käytetty yleisesti kaikeen muuhunkin kuin pelkkänä rivarin takapihana, voi olla vaikeaa saada mitään aitojen rakennusoikeutta läpi ja rivariasukkien on tyytyminen kohtaloonsa.

Mielestäni hallintaoikeutta ei pidä antaa osakkaalle. Vältetään pahimmat ylilyönnit ja kaikenmaailman "lisähuoneiden" rakentelut.

Jessus sentään mikä vääristelty ja sekava sepustus.

Aidat, terassit yms. vaativat aina muutostyöilmoituksen oli hallinta osakkaalla tai ei. Taloyhtiön hallitus VOI MYÖS KIELTÄÄ osakkaan hallinnassa olevan piha-alueen muutostyön perustelluin syin. Ei saa suuria oikeuksia vaan ero tulee siitä, että taloyhtiö ei voi enää perusteluitta kieltää muutostyötä. Pienet asiat kuten kukkien istuttaminen tai kalusteiden hankinta on aina sallittua eikä vaadi ilmoitusta eikä lupaa.

Osakkaalla on AINA omassa käytössä olevan piha-alueen hoitovastuu.

 

[Peelo123]

Jos yhtiöjärjestyksessä ei piha-alueesta mainita erikseen on sen hallintaoikeus taloyhtiöllä. Yhtiökokouksella on täten oikeus päättää piha-alueen käytöstä yksinkertaisella enemmistöllä. Piha-alueen hallintaoikeuden muutos vaatii muutoksen yhtiöjärjestykseen. Muutoksesta päättämisen tekee yhtiökokous määräenemmistöllä. Asunto-osakeyhtiölain 35 pykälä määrää milloin tarvitaan myös osakkeenomistajan suostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen. Ymmärtääkseni kuitenkin lakia tulkitaan siten ettei suostumusta tarvita, JOS muutos koskee kaikkia osakkaita yhdenvertaisesti eli ymmärtääkseni tässä näitä kaikkia kuutta rivitalon osakasta, jotka muodostavat oman yhdenvertaisen osakasryhmän.

Vaikka piha-alueen hallintaoikeus on taloyhtiöllä, mikä tarkoittaa myös kunnossapitovastuun olevan taloyhtiöllä, niin osakkaalla on aina hoitovastuu hänen käytössään olevasta piha-alueesta. Onko tämä kohteena oleva piha-alue ollut osakkaiden käytössä? Kuka on hoitanut muutoksen kohteena olevat piha-alueet tähän mennessä?

Ps. tässäkin suosittelen, että liittykää taloyhtiönä Kiinteistöliittoon. Maksaa muutaman satasen vuodessa ja sieltä saa isännöitsijät sekä hallituksen jäsenet mm. ilmaista lakineuvontaa puhelimitse.

Kiitokset hyvästä ja selventävästä vastauksesta, tässä tuli paljon avaimia ongelman ratkaisemiseen. Juurikin mainitsemasi yhdenvertaisuuden toteutuminen tässä on ollut se mietinnän kohde. Ei ollut tuo yhdenvertaisen osakasryhmän termi tuttu, niin pitää tuolta kantilta pohtia tällaisen kerrostalo+rivitalon -yhdistelmän muitakin päätöksiä jatkossa.