- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 5 150
Huomasitko, miten tässäkin jouduit muuttamaan TLL:n tekstiä saadaksesi sen mahtumaan tarkoitettuun tulkintaan. Kirjoitit:Se menee sillä systematiikalla, että TLL 104 §: kulutuspinta oltava 1,6 mm -> 105 § talvipoikkeus (talvirengas min. 3 mm) -> 106 § nastarenkaiden käyttöoikeus
Eli 104 §: auton renkaissa pitää olla vähintään 1,6 mm kulutuspinta. Se on pääsääntö, joka koskee aina ja kaikkia muita tilanteita paitsi erikseen säädettyä poikkeusta, joka on se TLL 105 §, jossa vaaditaan liukkaiden kelien ajaksi talvirenkaaksi hyväksytyt renkaat, joissa oltava vähintään 3,0 mm kulutuspintaa. Ja lopulta 106 § koskee renkaiden liukuesteitä, kuten nastoja, joiden sallittu käyttöaika pykälän mukaan on marraskuu-maaliskuu ja muulloinkin, erikseen säädetyissä tilanteissa, joista tavallisin on keliolosuhteet.
TLL 104 §:ssä eikä koko tieliikennelaissa tunneta kesärengasta ollenkaan. Periaatteessa mikä tahansa tieliikennekäyttöön soveltuva riittävällä kulutuspinnalla oleva rengas voi olla käytössä silloin, kun talvirengasta ei poikkeuksellisesti lain mukaan ole käytettävä, kunhan on vaadittu urasyvyys 1,6 mm. Tieliikennelain hallituksen esityksessä kesärengas mainitaan vain yhdessä kohdassa, yleisissä taustaperusteluissa:
(* edit mainitaan muuallakin, ajatusvirhe em. tekstin muotoilussa, mutta ei mielestäni kesärenkaan ominaisuuksia määritellä tai pohdita tämän kummemmin)
Tuo lainattu juttu ei ole siis mitään velvollisuuksia asettavaa säädöstekstiä eikä edes minkään yksittäisen pykälän perustelua, vaan taustoittavia yleisperusteluja, mutta tietysti se on ihan järkipuhetta. Onhan (kunnollinen) kesärengas ominaisuuksiltaan talvirengasta parempi oikeastaan kaikissa muissa tilanteissa kuin talvikelissä. Käsittääkseni kesärenkaalle ei joka tapauksessa ole mitään luokittelua, eikä mitään varsinaista kesärengasta vaadita käytettäväksi missään tilanteessa.
Näin ei kuitenkaan pykälä 105 § mene, vaan se menee näin:TLL 105 §, jossa vaaditaan liukkaiden kelien ajaksi talvirenkaaksi hyväksytyt renkaat, joissa oltava vähintään 3,0 mm kulutuspintaa.
Jos sää tai keli sitä edellyttää, marras-, joulu-, tammi-, helmi- ja maaliskuun aikana on käytettävä talvirenkaita, joiden kulutuspinnan pääurien syvyys on vähintään 3,0 millimetriä, seuraavissa ajoneuvoissa:
Sinun tapasi muotoilla tuo pykälä olisi paljon parempi. Sen muotoilun mukaan talvikuukausina ja olosuhteiden vaatiessa pitää olla renkaat, joissa on vähintään kolmen millimetrin urasyvyys, ja jotka ovat talvirenkaita. Tieliikennelaki puolestaan vaatii käyttämään talvirenkaita, joissa on kolmen millimetrin urasyvyys. Urasyvyyden tulee olla nimenomaisesti talvirenkaissa.
Kysymys siitä, missä vaiheessa talvirengas lakkaa olemasta talvirengas, on edelleen avoimena. Totta kai niitä koskee joka tapauksessa myös pykälän 104 § vaatimus, sillä se on kohdistettu kaikille renkaille. Nyt talvirenkaille kohdistetaan kaksi päällekäistä vaatimusta minimiurasyvyydelle, joista suurempi arvo on vallitseva. Jotta talvirenkaisiin ei kohdistuisi vaatimusta kolmen millimetrin urasyvyydestä, ne eivät ole talvirenkaita. Keskustelussa vallitsee konsensus, että talvirengas on talvirengas vain listattuina talvikuukausina. Minä puolestaan väitän, että ne ovat talvirenkaita ainakin tuolloin.
Tähän liittyy muuten jännä yksityiskohta. Nypityt nastarenkaat ovat edelleen sallittuja myös talvikäytössä. Oleellista on vain, ettei nastojen määrässä ole liian suurta eroa. Jos ne on kaikki poissa, eroa ei ole.Eli kun nastat nyppii pois, siitä poistaa ne liukuesteet, joita ei saa käyttää kuin marras-maaliskuussa tai sen jälkeen vain esim. kelin takia.
Viimeksi muokattu: