Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Gespard]

ikäänkuin Venäjään liittymisen ja ehdottoman EU-liittovaltiokehityksen välillä ei olisi mitään välimuotoja.

Onhan meillä Unkari. Tosin jostain syystä se ajaa sellaista superitsekästä politiikkaa, että millään muulla ei mitään väliä kuin heidän asioillaan. Sanoit itsekin osasyyn sille, miksi nykyiseen kehitykseen on päädytty. Kun kaikkien tavoite on riistohyödyntäminen muiden kustannuksella (tai maan sisäisesti), niin on vähän pakko yrittää edes keksiä yhteisiä pelisääntöjä.

 

[No Future]

Onhan meillä Unkari. Tosin jostain syystä se ajaa sellaista superitsekästä politiikkaa, että millään muulla ei mitään väliä kuin heidän asioillaan. Sanoit itsekin osasyyn sille, miksi nykyiseen kehitykseen on päädytty. Kun kaikkien tavoite on riistohyödyntäminen muiden kustannuksella (tai maan sisäisesti), niin on vähän pakko yrittää edes keksiä yhteisiä pelisääntöjä.

Ja Iso-Britannia myös ”äärimmäisenä” esimerkkinä. En oikein ole seurannut missä siellä mennään kylmien lukujen valossa näin brexit- ja koronavuosien jälkeen, mutta poliittisesti ainakin on ollut sekavaa.

 

[inexcess]

Onhan meillä Unkari. Tosin jostain syystä se ajaa sellaista superitsekästä politiikkaa, että millään muulla ei mitään väliä kuin heidän asioillaan. Sanoit itsekin osasyyn sille, miksi nykyiseen kehitykseen on päädytty. Kun kaikkien tavoite on riistohyödyntäminen muiden kustannuksella (tai maan sisäisesti), niin on vähän pakko yrittää edes keksiä yhteisiä pelisääntöjä.

Eihän EU:ssa ole mitään muuta kuin häikäilemätöntä omien etujen ajamista. Unkarin ohella valtaosa ajaa ensisijaisesti omia etujaan, metodit vain ovat hieman toisenlaiset.

Saksa ja Ranska käytännössä maksatti nettomaksajamailla omien rahoituslaitostensa luottotappiot, jotka aiheutuivat massiivisesta rahan lainaamisesta korkealla korolla ylivelkaisille Kreikalle ja Italialle.

Kun ympäristön ennallistamisasetuksesta väännettiin, ajoi merkittävät jäsenmaat asetukseen pykälän, joka edellyttää ainoastaan vuoden 1952 jälkeen tehtyjä maanmuokkauksia huomioitavaksi ennallistamishankkeissa. Saksan, Ranskan, Belgian, Espanjan ja Hollannin kaltaisten maiden luonto oli tuona vertailuvuonna jotakuinkin nykyisen kaltaisessa tilassaan: metsät oli hakattu, vesialueet padottu, niityt muutettu viljelyalueiksi.

Ennallistamisasetuksessa Suomelle, joka edustaa reilua prosenttia EU:n väestöstä, sälytettiin 13% koko EU:n ennallistamishankkeen kustannuksista.

On täysin hölmöä myötäillä tällä tavalla toimivassa "yhteisössä" muita ja odottaa vastapalveluksia, joita ei koskaan tule (muuten kuin erilaisten henkilökohtaisten palkintovirkojen muodossa).

 

[inexcess]

EU näytti jälleen kerran, ettei tämän epäonnistuneen liittovaltiovirityksen pitäisi olla enää edes olemassa.

Ukrainalle kaavailtu 40 miljardin euron tukipaketti kaatui Etelä-Euroopan kekkulimaiden, Espanjan, Italian ja Ranskan, vastustukseen. Tämä tukipaketti olisi ollut vain 5% taannoisesta EU:n lanseeraamasta 800 miljardin euron koronatukipaketista, joka siis suurelta osin lahjoitettii näille kyseisille kekkulimaille. Suomikin oli rahoittamassa näitä maita 4,6 miljardilla eurolla + korkokustannukset päälle.

Jos joku vielä uskoo siihen, että Venäjän hyökätessä Suomeen EU:sta olisi tulossa tänne teetä ja sympatiaa kummempaa apua, niin kehottaisin miettimään uudelleen.

Ukrainan tukipaketti kaatui – Antti Häkkänen synkkänä: ”Surkea juttu”

Ulkoministeri Elina Valtonen (kok) sanoo, että hän käyttäisi ”vähän erilaista kieltä” kuin Häkkänen.

www.is.fi

 

[Herra Ankka]

EU näytti jälleen kerran, ettei tämän epäonnistuneen liittovaltiovirityksen pitäisi olla enää edes olemassa.

Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?

 

[JLM]

Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?

Koska haluavat olla osa länttä ja EU on yksi sellainen instanssi. Vähän samaan tapaan kuin Suomi halusi kylmän sodan jälkeen nopeasti osaksi länttä.

 

[Herra Ankka]

Koska haluavat olla osa länttä ja EU on yksi sellainen instanssi. Vähän samaan tapaan kuin Suomi halusi kylmän sodan jälkeen nopeasti osaksi länttä.

Juuri näin. EU on varmasti myös suurin yksittäinen syy sille, miksi venäläiset eivät parhaillaan denatsifioi Suomea. Balttien kohdalla tietysti lisäksi myös NATO.

Ei EU täydellinen ole, kaukana siitä, mutta EU:n "epäonnistuminen" ja olemassaolon merkityksen väheksyminen ovat täysin harhaista puhetta.

Alkuperäiseen kommenttiin vielä lisäyksenä, EU:n tuen suuruus EU:n ulkopuoliselle maalle ei ole välttämättä kovin verrannollinen EU:n jäsenvaltion saaman tuen suuruuteen hyökkäyksen sattuessa.

 

[Paapaa]

Ei EU täydellinen ole, kaukana siitä, mutta EU:n "epäonnistuminen" ja olemassaolon merkityksen väheksyminen ovat täysin harhaista puhetta.

EU on erittäin onnistunut kokeilu, ja Trump osoittaa, että suunta on jatkossa vain kohti tiiviimpää ja vahvempaa EU:ta - ehkä ilman Orbanin Unkaria, joka saa jäädä yksin heikoksi valtioksi. Liittovaltioon on vielä matkaa, mutta nykytilan ja liittovaltion välillä on monta tiiviimpää välimuotoa, jota kannattaa tavoitella.

Veikkaan, että Trump on aikaansaanut ja tulee aikaansaamaan EU:n kannatuksen lisääntymistä kun ihmiset tajuavat että vain yhdessä voimme mitään trumpeille ja putineille, jotka mielellään näkisivät ympärillään hyvin pirstaloituneita pieniä valtioita, joita voisi poimia yksi kerrallaan.

 

[draco76]

Yli puolet briteistä on sitä mieltä, että EU:sta ei olisi pitänyt erota. Siellä on jo puhetta takaisin liittymisestä.

EU:ta tulisi kyllä muokata ja poistaa yksimielisyyden vaatimus. Muutoinkin sitä tulisi vahvistaa.

 

[JLM]

No en tiedä miten onnistuneena voi pitää sitä että Eurooppa on jäänyt taloudellisesti jokseenkin täysin suurimpien kilpailijoidensa jalkoihin. Ehkä ylpistyttiin niin paljon että kuviteltiin joka nippeliä voitavan säännellä tiukemman mukaan ilman seurauksia... ja nyt ollaan sitten vähän kuset housussa kun mittavan velkataakan alla pitäisi pystyä rakentamaan puolustuskykyä. Jää nähtäväksi onnistuuko se vai ei, mutta se näyttää ihan positiiviselta että Ranska ja Saksa näyttävät taas löytävän toisensa. Yleensä sen akselin toimivuus on ollut se mikä saa jotain tapahtumaan. Niin hyvässä kuin pahassakin.

 

[inexcess]

Juuri näin. EU on varmasti myös suurin yksittäinen syy sille, miksi venäläiset eivät parhaillaan denatsifioi Suomea. Balttien kohdalla tietysti lisäksi myös NATO.

Ei EU täydellinen ole, kaukana siitä, mutta EU:n "epäonnistuminen" ja olemassaolon merkityksen väheksyminen ovat täysin harhaista puhetta.

Alkuperäiseen kommenttiin vielä lisäyksenä, EU:n tuen suuruus EU:n ulkopuoliselle maalle ei ole välttämättä kovin verrannollinen EU:n jäsenvaltion saaman tuen suuruuteen hyökkäyksen sattuessa.

Eipä nyt oikein pidä paikkaansa nämä tarinasi.

Jos olisit perehtynyt Ukrainan sodan syntysyihin, niin tietäisit että Ukraina on ollut Putinille pitkäaikainen pakkomielle.

Ukrainan sotaa ei olisi koskaan syttynyt, jos Ukrainan olisi sallittu liittyä Natoon vuonna 2008. Mutta tämän homman torppasi EU:n mahtimaan johtaja Angela Merkel, joka kertoi selväsanaisesti Yhdysvaltoihin, että pyrkimykset Ukrainan liittämisestä Natoon johtavat EU:n erkaantumiseen Natosta.

Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?

Ukrainan tilannetta voidaan tietyssä mielessä verrata Suomeen, kun täällä päätettiin laman syvimmässä kurimuksessa vuonna 1994 liittyä EU:hin. Kun ollaan hukkumaisillaan, niin mikä tahansa pelastusrengas kelpaa.

Ukrainaa kohtaa minulla on toki sympatiaa, mutta samalla on pakko sanoa se, että Suomi pääsee oikein huolella nettomaksajaksi Ukrainan jälleenrakennusprojektiin. Samaan aikaan kun Suomi on itse menossa vääjäämättömään konkurssiin.

 

[myrskyviitta]

Tämä tukipaketti olisi ollut vain 5% taannoisesta EU:n lanseeraamasta 800 miljardin euron koronatukipaketista

Tää vetää hiljaiseksi. Nuhataudin vuoksi kerätään noinkin suuria summia mutta sotaa käyvälle maalle ei mitään... Tätä ei voi järjellä selittää.

Sori mutta en anna klikkejä ilta-paska lehdille, mainitaanko uutisessa kuitenkin että kootut rahat lähetetään vai ottaako herrat nämä omiin taskuihinsa?

Pari asiaa EU:ssa toimii hyvin, korruptio ja ihmisten kyykytys, jostain syystä täällä on runsaasti sadisteja jotka nauttii tästä järjestelmästä.

 

[timppeli]

Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?

Koska se olisi edes jotain päästä hieman eroon Venäjän suorasta vaikutusvallasta.

Kaikkein eniten Ukraina haluaa NATO:on, ja ehkä siihen EU-jäsenyys olisi ensiaskel, aivan kuten Suomella.

 

[_j03_]

Ranska raivostui Unkarille – julki vuotaneet tallenteet antavat synkän kuvan Venäjän ja Unkarin suhteesta

Paljastunut yhteydenpito Unkarin ja Venäjän välillä on suututtanut useat eurooppalaiset johtajat.

yle.fi

Tuoreiden paljastusten mukaan Unkarin pääministeri Viktor Orbán kertoi lokakuisessa puhelussaan Venäjän presidentin Vladimir Putinin kanssa olevansa Putinin palveluksessa. Puhelussa Orbán kertoi kaksikon ystävyyden nousseen uudelle tasolle ja auttavansa Putinia jokaisessa asiassa, jossa hän voi olla Venäjälle avuksi.

Vastikään julki vuosi myös äänitallenteita Unkarin ulkoministerin Péter Szijjártón ja Venäjän ulkoministerin Sergei Lavrovin välisistä puheluista.

Tallenteissa Szijjártó kertoo olevansa aina Lavrovin käytettävissä ja pyrkivänsä vaikuttamaan EU:n Venäjän vastaisiin pakotteisiin Venäjän toiveiden mukaisesti. Szijjártó lupaa myös lähettää Venäjälle Lavrovin pyytämiä Ukrainaa koskevia EU-asiakirjoja ja välittää tietoja salaisista EU:n sisäisistä neuvotteluista.

Sotaa Ukrainassa takana 4v. Kohtuullisen käsittämätöntä settiä että tällaiset maat saa edelleen maleksia mukana lammasliitossa vastustamassa kaikkea mahdollista ja vuotaa tietoja mielensä mukaan ilman mitään sanktioita. Paras mihin pystytään on nuhtelu, "petos solidaarisuutta vastaan". Varmasti painaa aivan hirveästi herrojen vaakakupissa.

 

[takomo]

Sotaa Ukrainassa takana 4v. Kohtuullisen käsittämätöntä settiä että tällaiset maat saa edelleen maleksia mukana lammasliitossa vastustamassa kaikkea mahdollista ja vuotaa tietoja mielensä mukaan ilman mitään sanktioita. Paras mihin pystytään on nuhtelu, "petos solidaarisuutta vastaan". Varmasti painaa aivan hirveästi herrojen vaakakupissa.

Ydinongelma on siinä, että EU yrittää ottaa monessa asiassa sellaista roolia, mistä ei ole perussopimuksissa sovittu. Tästä sitten seuraa parranpärinää, kun joku maa vetääkin omaa linjaansa.

Suomen ei tästä kannata kovin suuresti valittaa, koska veto-oikeus on nimenomaan pienten maiden etu. Se edes jotenkin estää sen, että suurten maiden yhteiset intressit voisivat kävellä pienen maan etujen yli.

 

[blueowl]

Ydinongelma on siinä, että EU yrittää ottaa monessa asiassa sellaista roolia, mistä ei ole perussopimuksissa sovittu. Tästä sitten seuraa parranpärinää, kun joku maa vetääkin omaa linjaansa.

Suomen ei tästä kannata kovin suuresti valittaa, koska veto-oikeus on nimenomaan pienten maiden etu. Se edes jotenkin estää sen, että suurten maiden yhteiset intressit voisivat kävellä pienen maan etujen yli.

Se ei missään tapauksessa ole Suomen etu, että korruptoitunut autoritaarinen johtaja myy Suomen kansallisen turvallisuuden eniten tarjoavalle. Tässä tapauksessa diktatuurille, joka on Suomelle eksistentiaalinen uhka.

Ja mikä on "Suomen etu" vaihtelee ihan siitä, minkälainen hallituskokoonpano Suomessa on.

 

[Mikkos]

Se ei missään tapauksessa ole Suomen etu, että korruptoitunut autoritaarinen johtaja myy Suomen kansallisen turvallisuuden eniten tarjoavalle. Tässä tapauksessa diktatuurille, joka on Suomelle eksistentiaalinen uhka.

Ja mikä on "Suomen etu" vaihtelee ihan siitä, minkälainen hallituskokoonpano Suomessa on.

EUn päätöksenteko mekanismit on pienten maiden etu. Valitettavasti taas tällaisissa tilanteissa mekanismi toimii päinvastoin.
Mutta jos jokaiseen EUn päätökseen riittäisi isojen maiden enemmistö niin mitä luulet mitkä ovat suomen kokoisten maiden mahdollisuudet vaikuttaa mihinkään?

 

[blueowl]

EUn päätöksenteko mekanismit on pienten maiden etu. Valitettavasti taas tällaisissa tilanteissa mekanismi toimii päinvastoin.
Mutta jos jokaiseen EUn päätökseen riittäisi isojen maiden enemmistö niin mitä luulet mitkä ovat suomen kokoisten maiden mahdollisuudet vaikuttaa mihinkään?

Kaikki päätökset joihin nyt tarvitaan yksimielisyys, voitaisiin ihan hyvin tehdä vahvistetulla määräenemmistöllä. Suomella on sama äänimäärä, kuin Saksalla (1, yksi)

"Vahvistettu määräenemmistö saavutetaan, jos yhtä aikaa täyttyy kaksi ehtoa:

• vähintään 72% jäsenmaista (20 jäsenmaata 27:stä) äänestää puolesta
• ehdotusta kannattavat jäsenmaat edustavat vähintään 65%:a EU:n väestöstä"

Ja lisänä on vielä se, että vastustavia maita pitää olla vähintään neljä vaikka pienemmällä maamäärällä saisi blokattua väestöosuus-ehdon.

Valtaosa EU:n päätöksenteosta on jo muutenki määräenemmistöllä tai vahvistetulla määräenemmistöllä.

 

[JCSH]

Ydinongelma on siinä, että EU yrittää ottaa monessa asiassa sellaista roolia, mistä ei ole perussopimuksissa sovittu. Tästä sitten seuraa parranpärinää, kun joku maa vetääkin omaa linjaansa.

Mutta jos kyse on esim. Venäjän vastaisista pakotteista, niin ne kyllä kuuluu EU:n rooliin niiden perussopimusten perusteella.

 

[Heimolainen]

Kaikki päätökset joihin nyt tarvitaan yksimielisyys, voitaisiin ihan hyvin tehdä vahvistetulla määräenemmistöllä. Suomella on sama äänimäärä, kuin Saksalla (1, yksi)

"Vahvistettu määräenemmistö saavutetaan, jos yhtä aikaa täyttyy kaksi ehtoa:

• vähintään 72% jäsenmaista (20 jäsenmaata 27:stä) äänestää puolesta
• ehdotusta kannattavat jäsenmaat edustavat vähintään 65%:a EU:n väestöstä"

Ja lisänä on vielä se, että vastustavia maita pitää olla vähintään neljä vaikka pienemmällä maamäärällä saisi blokattua väestöosuus-ehdon.

Valtaosa EU:n päätöksenteosta on jo muutenki määräenemmistöllä tai vahvistetulla määräenemmistöllä.

EU 2.0 pystyyn, tämä sinne ja konsensus vain uusien jäsenien kohdalle. Kaikki siirtyy sinne ja vanha vaan jää roikkumaan. Unkaria ei todellakaan oteta mukaan. Samalla Suomi voisi laittaa perustuslakiin, että Unkaria ei hyväksytä enää

 

[blueowl]

Mutta jos kyse on esim. Venäjän vastaisista pakotteista, niin ne kyllä kuuluu EU:n rooliin niiden perussopimusten perusteella.

Ehdottomasti.

Ja jotkut asiat saattavat olla epäselviä, mutta sen takia meillä on EUT. Ja yleensä mussutus perussopimuksiem vastaisista asioista liittyy yli vuosikymmenen takaisiin argumentteihin, joista EUT antoi ratkaisunsa jo silloin

 

[takomo]

Kaikki päätökset joihin nyt tarvitaan yksimielisyys, voitaisiin ihan hyvin tehdä vahvistetulla määräenemmistöllä. Suomella on sama äänimäärä, kuin Saksalla (1, yksi)

"Vahvistettu määräenemmistö saavutetaan, jos yhtä aikaa täyttyy kaksi ehtoa:

• vähintään 72% jäsenmaista (20 jäsenmaata 27:stä) äänestää puolesta
• ehdotusta kannattavat jäsenmaat edustavat vähintään 65%:a EU:n väestöstä"

Tämähän tarkoittaa sitä, että muu EU pystyisi kävelemään vaikkapa Venäjä-asioissa Venäjän naapurimaiden yli. Jos Suomi, Ruotsi, Baltian maat ja Puola vastustavat, niin se ei riittäisi kumoamaan muiden maiden kantaa, jos nämä ovat yksimielisiä. Yksi saisi livetäkin rivistä. Tätäkö pidät toivottavana?

Määräenemmistöpäätökset on johtaneet monesti Suomen kannalta vahingollisiin päätöksiin. Tulee mm. muuan ennallistamisasetus mieleen.

Määräenemmistöpäätökset on suorassa ristiriidassa sen kanssa mitä kansanäänestyksessä luvattiin veto-oikeudesta.

 

[blueowl]

Tämähän tarkoittaa sitä, että muu EU pystyisi kävelemään vaikkapa Venäjä-asioissa Venäjän naapurimaiden yli. Jos Suomi, Ruotsi, Baltian maat ja Puola vastustavat, niin se ei riittäisi kumoamaan muiden maiden kantaa, jos nämä ovat yksimielisiä. Yksi saisi livetäkin rivistä. Tätäkö pidät toivottavana?

Pakotteet pystytään nyt poistamaan yhden valtion vastustuksella. Koska Unkari halusi ne 6kk määräajoilla ja uusimiseen vaaditaan yksimielisyyspäätös.

Venäjän varojen pysyvän jäädyttämisen purkamimem taas vaatii vahvistettua määräenemmistöä, koska komissio käytti luovaa perussopimuksien tulkintaa jossa perustana ei ole pakotteet.

Mitä asioita ajattelit? Koska kuten sanoin valtaosa päätöksistä tehdään nyt jo määräenemmistöllä.

e. Ja ennallistamisasetus? Nykyinen hallitus sattui vastustamaan, jos oppositiopuolueet olisivat olleet vallassa, niin Suomi olisi kannattanut.

Ja tämä on juuri mitä tarkoitan: jos joku asia jota minä en henkilökohtaisesti kannata, niin silloin joko EU pakotti Suomen äänestämään puolesta tai sitten Suomen yli käveltiin.

Vai luuletko, että Orpon ja Marinin hallituksella on ollut 100% yhtenevät mielipiteet mm. ympäristöpolitiikasta ja Suomen edusta?

EU kehittyy ajan mukaan ja määräenemmistöpäätökset oli jo aikaisemminkin mukana. Suomi myös on hyväksynyt mm. Lissabonin sopimuksen.

 

[takomo]

Venäjän varojen pysyvän jäädyttämisen purkamimem taas vaatii vahvistettua määräenemmistöä, koska komissio käytti luovaa perussopimuksien tulkintaa jossa perustana ei ole pakotteet.

Tämä on ehkä keskeisin tekijä, mikä on kääntänyt minut EU-kannattajasta jyrkäksi EU:n vastustajaksi, joka toivoo EU:n pikaista romahtamista. EU ei noudata toiminnassaan oikeusvaltioperiaatetta ("rule of law"), vaan venyttää sääntöjä miten tahtoo. Tämä on sietämätöntä kansanvallan pilkkaa.

Ja tämä on juuri mitä tarkoitan: jos joku asia jota minä en henkilökohtaisesti kannata, niin silloin joko EU pakotti Suomen äänestämään puolesta tai sitten Suomen yli käveltiin.

Suomikin on joitakin asioita torpannut yksin, eikä siitä kummempaa seurannut. Määräenemmistöpäätösten yleistyminen on tehnyt EU:sta paljon aiempaa vaarallisemman organisaation. Kun yhden maan EI riitti estämään päätöksenteon, luovien tulkintojen vaikutukset jäivät maltillisiksi. Nykyään luovista tulkinnoista on paljon helpompi saada aikaan kaikkia sellaisenaan sitovia päätöksiä. Esim. chat control on ollut aivan veitsenterällä juuri määräenemmistöperiaatteen vuoksi.

Mitä nopeammin EU kaatuu, sitä parempi. Tilalle pitäisi rakentaa ketterä, toimiviin sisämarkkinoihin keskittyvä organisaatio, jolla ei ole turhia rönsyjä.

Suomi myös on hyväksynyt mm. Lissabonin sopimuksen.

Käännös huonoon suuntaan tapahtui nimenomaan Lissabonin sopimuksen myötä. Siinä EU:n luonne muuttui niin paljon, että se olisi pitänyt hyväksyttää Suomessakin kansanäänestyksessä.

Väittäisinpä, että Lissabonin sopimuksen vaikutuksilla oli tärkeä osa myös brexitin läpimenolle.

 

[blueowl]

Tämä on ehkä keskeisin tekijä, mikä on kääntänyt minut EU-kannattajasta jyrkäksi EU:n vastustajaksi, joka toivoo EU:n pikaista romahtamista. EU ei noudata toiminnassaan oikeusvaltioperiaatetta ("rule of law"), vaan venyttää sääntöjä miten tahtoo. Tämä on sietämätöntä kansanvallan pilkkaa.

Perussopimuksissa on useampi peruste, jolla kyseinen asia voidaan tehdä. Ja sillä mentiin, koska korruptoitunut autoritaarinen johtaja pakotti EU-maat katsomaan myös muita kohtia. Ja se on lähtöisin jäsenmaista, joilla on eksistentiaalinen uhka. Yleensä mennään sieltä missä aita on matalin ja konsensuksella vaikka sitä ei vaadittaisi.

Suomikin on joitakin asioita torpannut yksin, eikä siitä kummempaa seurannut.

Hienoa. Suomea ei siis EU pakota mihinkään, vaan demokraattisesti valittu hallinto päättää asioista.

e. Ja mietitkö koskaa sitä, että ne isot maat ovat myös sitoutuneet enemmistöpäätöksiin vaikka jollain mitättömällä maalla kuten Suomella olisi eri intressit?

Määräenemmistöpäätösten yleistyminen on tehnyt EU:sta paljon aiempaa vaarallisemman organisaation. Kun yhden maan EI riitti estämään päätöksenteon, luovien tulkintojen vaikutukset jäivät maltillisiksi. Nykyään luovista tulkinnoista on paljon helpompi saada aikaan kaikkia sellaisenaan sitovia päätöksiä. Esim. chat control on ollut aivan veitsenterällä juuri määräenemmistöperiaatteen vuoksi.

Höpöhöpö. Siitä on esimerkkejä miten yksimielisyyspäätökset aiheuttavat rappion. Samaa et muuten varmaan vaadi Suomen päätöksentekoon?

Mitäs Suomi äänesti? Aijoo puolesta. Pitääkö Suomen tahto ja etu jyrätä?

Mitä nopeammin EU kaatuu, sitä parempi. Tilalle pitäisi rakentaa ketterä, toimiviin sisämarkkinoihin keskittyvä organisaatio, jolla ei ole turhia rönsyjä.

Kerro ihmeessä, miten tämä toimisi. Oikeasti kiinnostaa. Miten ketterä? Miten toimivat sisämarkkinat?

Tämä on nimittäin yleensä aikalailla populistipaskaa.

 

[takomo]

Perussopimuksissa on useampi peruste, jolla kyseinen asia voidaan tehdä. Ja sillä mentiin, koska korruptoitunut autoritaarinen johtaja pakotti EU-maat katsomaan myös muita kohtia. Ja se on lähtöisin jäsenmaista, joilla on eksistentiaalinen uhka. Yleensä mennään sieltä missä aita on matalin ja konsensuksella vaikka sitä ei vaadittaisi.

Mistä päätöksestä tarkkaan ottaen puhut ja millä perussopimuksen kohdilla sitä perusteltiin?

Tämä sääntöjen venyttäminen ei liity erityisesti vain Venäjään vaan se on geneerinen EU-päätöksenteon ongelma. EU:lla on rajattu toimivalta, jota se pyrkii eri verukkeilla laajentamaan. Esim. metsät piti olla kansallisessa päätäntävallassa mutta niinpä vain EU on kehittänyt tulkinnat tämänkin murtamiseksi.

Hienoa. Suomea ei siis EU pakota mihinkään, vaan demokraattisesti valittu hallinto päättää asioista.

Määräenemmistöasioisssa EU monesti pakottaa Suomen johonkin vastoin Suomen kantaa.

Höpöhöpö. Siitä on esimerkkejä miten yksimielisyyspäätökset aiheuttavat rappion. Samaa et muuten varmaan vaadi Suomen päätöksentekoon?

Yksimielisyyden vaatimus esti tehokkaasti EU:ta laajentamasta valtaansa. EU pysyi lestissään eikä yrittänyt hyppiä jäsenmaiden silmille.

Kerro ihmeessä, miten tämä toimisi. Oikeasti kiinnostaa. Miten ketterä? Miten toimivat sisämarkkinat?

Onhan maailmalla löyhiä kauppaliittoja, jotka eivät edes yritä olla liittovaltio.

Mutta jos kyse on esim. Venäjän vastaisista pakotteista, niin ne kyllä kuuluu EU:n rooliin niiden perussopimusten perusteella.

Tästä pitikin kysyä, että missä perussopimuksissa säädetään pakotteista?

 

[JLM]

Kerro ihmeessä, miten tämä toimisi. Oikeasti kiinnostaa. Miten ketterä? Miten toimivat sisämarkkinat?

Tämä on nimittäin yleensä aikalailla populistipaskaa.

Ei sitä uudelleen tulla koskaan tekemään ja EU itsessään on sekä kykenemätön että haluton muuttamaan ranskalaisen byrokratiamallin mukaan rakennettua olemustaan. Se on samalla se syy mikä estää siitä koskaan tulemasta ketterää - liian moni byrokraatti saa leipänsä siitä että keksii kaikenlaisia lisäsäädöksiä, eikä poliittista tahtoa löydy muutoksiin ennen kun on aivan äärimmäinen pakko. Kansallisvaltiot taas eivät luota systeemiin niin paljoa että haluaisivat luovuttaa sille lisää valtaa, mitä byrokraatit taas mielellään haalivat lisää vähän vippaskonsteillakin. Sen sanominen ei sinänsä ole populistista, EU nyt vain on sellainen. Vitaliy Katsenelson kuvasi tilannetta aika karusti uutiskirjeessään:

I truly hoped that being forced to spend on defense would make Europe more pragmatic and would force it to address the socioeconomic issues of immigration, high energy prices, and insane overregulation. It has not really dealt with any of those problems. I can see it sleepwalking into irrelevancy, one luxury belief, one regulation at a time. It has to have a heart attack – a war on NATO country territory, or economic stress pushing government yields into double digits – for it to change behavior.

Joten ajatus siitä että siirretään vielä lisää asioita samalle byrokratiatoimistolle ei välttämättä herätä ihan valtavan paljoa luottamusta. Jos kohta omat poliitikkommekaan eivät sieltä välkyimmästä päästä näytä olevan. Ei tosin kyllä kansakaan mikä niitä puupäitä äänestää...