Tyhmät ihmiset

[Sallys]

Valitettavasti monesti kierrätyksestä joutuu maksamaan. Tämä on yksi syy dumppailuun. Mielestäni pitäisi olla ilmaista kotitalouden jätteille.

Jätehuollon hinnasto 2026 - HSY

julkaisu.hsy.fi

 

[eskoasko45]

2019 järjestelin jätelaji kohtaisesti vaihtolavalle pesuhuoneremontin betonimurskan, villat, väliseinä materiaalit jne.
Tuttuni kanssa ajoimme lavan jätelaitokselle ja saimme kuulla että vaihtolavan hinnaksi muodostuu punnitus ja jätemaksujen jälkeen noin 1100€.

Ajatin lavan takaisin kotiin, vein kolme kupukärryllistä jätettä samalle jätelaitokselle noin 100€ jätekustannuksilla.
Betonimurskan delegoin tienpohjan täyttöön.

 

[jonniv]

Valitettavasti monesti kierrätyksestä joutuu maksamaan. Tämä on yksi syy dumppailuun. Mielestäni pitäisi olla ilmaista kotitalouden jätteille.

Jätehuollon hinnasto 2026 - HSY

julkaisu.hsy.fi

Joo. Kaikki pitäisi olla ehdottomasti ilmaista kotitalouksien jätteille.

Nykyään nuo hinnat ovat vielä ihan älyttömiä. Ei ihme että joku dumppaa sohvankin lähimpää metsään, kun lukee noita hinnastoja. Kai sohvastakin olisi veloitus 30-50 euron luokkaa?

 

[Hyrava]

Joo. Kaikki pitäisi olla ehdottomasti ilmaista kotitalouksien jätteille.

Nykyään nuo hinnat ovat vielä ihan älyttömiä. Ei ihme että joku dumppaa sohvankin lähimpää metsään, kun lukee noita hinnastoja. Kai sohvastakin olisi veloitus 30-50 euron luokkaa?

Ei nyt ihan senträän 30-50e mutta...

Tosin, omien kokemuksien mukaan nuo listahinnat ovat olleet hieman yläkanttiin mitä olen kaikenlaista jätettä Sortti-asemalle vienyt.

 

[GGoljatti]

Eli oikea, laillistettu, lääkäri veli antanut tunnuksensa veljelleen joka on (lääketieteen) opiskelija. Siis mitä helvettiä. Kuinka vitun daiju voi lääkärin koulutuksella olla?

 

[emagdnim]

Poika soitellu Äidille, ku joutunu "sissimuonaa" syömään sairaana. Äiti sit tomerana soittellu iltikselle tästä suuresta vääryydestä ja kaltoinkohtelusta. Poika ei vissii ole älynny, että ne ruuat voisi iha kuumalla vedellä lämmittää.

Tuvissa sairastaville varusmiehille tarjoillaan Parolannummen panssariprikaatissa pelkkää kenttämuonaa.

Iltalehdelle asiasta vinkannut varusmiehen äiti Tanja on järjestelystä näreissään.

– Poikani on määrätty vuodelepoon flunssan vuoksi ja syö nyt chili con carnea kolmatta päivää. Päivästä toiseen on samat ruoat, mukana ei ole mitään tuoretta eikä lämmintä.

Varusmiehen äiti tuohtui poikansa sairastuvassa saamasta ruuasta – Tällaista tarjottu ruoka oli

Tanjan poika sairasti flunssaa tuvassaan Parolannummen panssariprikaatissa. Varuskunta kertoo, miten toipilaiden ruokahuolto on järjestetty.

www.iltalehti.fi

Näitä vastaavia "äitien" juttuja ollu enemmänki viimeaikoina ton epidemian myötä. Kuulostaa kyl, että edelleenki armeija tekee hyvää joillekki...

 

[eskoasko45]

Poika soitellu Äidille, ku joutunu "sissimuonaa" syömään sairaana. Äiti sit tomerana soittellu iltikselle tästä suuresta vääryydestä ja kaltoinkohtelusta. Poika ei vissii ole älynny, että ne ruuat voisi iha kuumalla vedellä lämmittää.

Varusmiehen äiti tuohtui poikansa sairastuvassa saamasta ruuasta – Tällaista tarjottu ruoka oli

Tanjan poika sairasti flunssaa tuvassaan Parolannummen panssariprikaatissa. Varuskunta kertoo, miten toipilaiden ruokahuolto on järjestetty.

www.iltalehti.fi

Näitä vastaavia "äitien" juttuja ollu enemmänki viimeaikoina ton epidemian myötä. Kuulostaa kyl, että edelleenki armeija tekee hyvää joillekki...

Hah

Kaveri kävi kotiväkipäivänä armeijassa, ja näki lapsensa tuvassa, tupatoverin äidin järjestelevän tupatoverin kaappia.

Tällaiselle äidille tulisi kertoa, että nännit venyvät pitkiksi kun noin pitkään imetään sekä lapsen hampaat muokkautuvat montulle.

 

[emagdnim]

ja näki lapsensa tuvassa, tupatoverin äidin järjestelevän tupatoverin kaappia.

Ko. jantteri joutu varmaa järjestään kaapin sit uudestaan "oikein" äidin lähdettyä

 

[eskoasko45]

Ko. jantteri joutu varmaa järjestään kaapin sit uudestaan "oikein" äidin lähdettyä

Ei mitään tietoa, tuntuu nykyään olevan kovin lutuista ja turvallista tämä touhu

 

[Rambo8]

Ihmiset, jotka tukkivat muiden kulkua, eivätkä omaa minkäänlaista tilantajua. Esimerkiksi nähdään joku tuttava ovensuussa tai liukuportaiden alaosassa ja pysähdytään siihen juttelemaan niin ettei muut pääse ohi. Eikä minkään näköistä käsitystä siitä, missä muita ihmisiä menee. Itse olen näihin jo vittuuntunut niin paljon, että olen lopettanut sanomisen ja mikäli eivät älyä siirtyä siihen mennessä kun tulen kohdalle, niin kylmän viileästi joko tönäisen tai muuten ohjaan kädellä idiootit sivuun.

 

[David ":DA" Imodium]

Ihmiset, jotka tukkivat muiden kulkua, eivätkä omaa minkäänlaista tilantajua. Esimerkiksi nähdään joku tuttava ovensuussa tai liukuportaiden alaosassa ja pysähdytään siihen juttelemaan niin ettei muut pääse ohi. Eikä minkään näköistä käsitystä siitä, missä muita ihmisiä menee. Itse olen näihin jo vittuuntunut niin paljon, että olen lopettanut sanomisen ja mikäli eivät älyä siirtyä siihen mennessä kun tulen kohdalle, niin kylmän viileästi joko tönäisen tai muuten ohjaan kädellä idiootit sivuun.

Tuo kädellä sivuun kohteliaasti ohjaaminen on muuten sellainen asia, jossa oikeasti voi vaikuttaa positiivisesti ympäristöönsä. Hymyn kanssa ja anteeksipyytäen tehden - se toimii kaikkien ihmisryhmien kanssa. Parhaimmillaan toimenpiteen "uhri" jää jopa miettimään, että olikohan tarpeettomasti edessä. Kalevit on ehkä ainoa ryhmä jotka jää loppupäiväksi pohtimaan kuinka joku kehtasikaan puuttua elämäänsä, johon väri muilta osin tulee lähinnä S-bonuksista.

 

[Centteri]

Laitetaanpa tämä vielä tähänkin ketjuun.
Liittyy mielestäni tyhmyyteen siinä että jos itselle sattuu jotain niin mielestäni ihminen on tyhmä jos on välinpitämätön toisen hädästä.
Oli sitten kyseessä onnettomuus, sairauskohtaus tms.

Ihmisten välinpitämättömyys kanssaihmisistä kohtaan vituttaa. En voi käsittää.

Kävin tänään poikkeukselliseti junalla Triplassa ja ylätasanteella, sisällä kauppakeskuksessa makasi kaksi miestä lytyssä joista toinen oli pudonnut pyörätuolista toisen päälle ja housut valuneet nilkkoihin.

Kaikki lompsivat heistä ohi, itse totesin että molemmilla taju kankaalla. Siitä infoon tilamaan järjestyksenvalvojat paikalle ja itse menin vielä varmistamaan että tulivat sinne.

Lanssit tulivat 10 minuutissa ja miehet edelleen tajuttomina siinä. Silloin siinä ympärillä riitti katselijoita. En jäänyt pidempään katsomaan.

 

[Sallys]

Laitetaanpa tämä vielä tähänkin ketjuun.
Liittyy mielestäni tyhmyyteen siinä että jos itselle sattuu jotain niin mielestäni ihminen on tyhmä jos on välinpitämätön toisen hädästä.
Oli sitten kyseessä onnettomuus, sairauskohtaus tms.

Ihmisten välinpitämättömyys kanssaihmisistä kohtaan vituttaa. En voi käsittää.

Kävin tänään poikkeukselliseti junalla Triplassa ja ylätasanteella, sisällä kauppakeskuksessa makasi kaksi miestä lytyssä joista toinen oli pudonnut pyörätuolista toisen päälle ja housut valuneet nilkkoihin.

Kaikki lompsivat heistä ohi, itse totesin että molemmilla taju kankaalla. Siitä infoon tilamaan järjestyksenvalvojat paikalle ja itse menin vielä varmistamaan että tulivat sinne.

Lanssit tulivat 10 minuutissa ja miehet edelleen tajuttomina siinä. Silloin siinä ympärillä riitti katselijoita. En jäänyt pidempään katsomaan.

Oli varmaan nistejä, niin ei jengiä kiinnosta. Aika epätodennäköistä, että molemmilla olisi sairaskohtaus samaan aikaan. Varmaan piikittäneet nivuseen, housut nilkoissa, ja taju kankaalle.

 

[Centteri]

Oli varmaan nistejä niin ei jengiä kiinnosta.

Eivät olleet nistejä ainakaan ulkoisesti katsottuna. Arviolta 60+ miehiä, harrmaat parrat molemmilla, ehkä alkolla osuutta asiaan mutta sillä ei ole merkitystä. Tajuttomia olivat.
Vai pitäisikö olla ulkoisesti pukeutua paremmin että ihmiset välittäisivät toisistaan..?

Ehdottomasti tyhmintä koulukuntaa edustavat ne jälkeenpäin tuijottelijat.

 

[Sallys]

Eivät olleet nistejä ainakaan ulkoisesti katsottuna. Arviolta 60+ miehiä, harrmaat parrat molemmilla, ehkä alkolla osuutta asiaan mutta sillä ei ole merkitystä. Tajuttomia olivat.

Alkoholisti sammunut kauppakeskuksessa. Onko tuo ylipäätään asia jossa apua tarvitaan? Eikö siellä voisi vaan rauhassa levätä? Mietin että aika mukava lämpötila siellä ja varmaan juurikin siitä syystä he olivat sinne hakeutuneetkin nautiskelemaan.

 

[Centteri]

Alkoholisti sammunut kauppakeskuksessa. Onko tuo ylipäätään asia jossa apua tarvitaan? Eikö siellä voisi vaan rauhassa levätä? Mietin että aika mukava lämpötila siellä ja varmaan juurikin siitä syystä he olivat sinne hakeutuneetkin nautiskelemaan.

Mistä tiedät että joku on alkoholisti. En tiennyt sitä itsekään, kunhan oletin mutta silti kutsuin apua koska olivat tajuttomia.
Sulta se ei varmaan onnistuisi koska "lepäsivät" ja näyttävät joltain. . Olet siis se tyypillinen ohikulkija.

 

[Lionell]

Ihmiset, jotka tukkivat muiden kulkua, eivätkä omaa minkäänlaista tilantajua. Esimerkiksi nähdään joku tuttava ovensuussa tai liukuportaiden alaosassa ja pysähdytään siihen juttelemaan niin ettei muut pääse ohi. Eikä minkään näköistä käsitystä siitä, missä muita ihmisiä menee. Itse olen näihin jo vittuuntunut niin paljon, että olen lopettanut sanomisen ja mikäli eivät älyä siirtyä siihen mennessä kun tulen kohdalle, niin kylmän viileästi joko tönäisen tai muuten ohjaan kädellä idiootit sivuun.

Tämä ns. Antti Lindtman -tyyli

 

[taski]

Eivät olleet nistejä ainakaan ulkoisesti katsottuna. Arviolta 60+ miehiä, harrmaat parrat molemmilla, ehkä alkolla osuutta asiaan mutta sillä ei ole merkitystä. Tajuttomia olivat.
Vai pitäisikö olla ulkoisesti pukeutua paremmin että ihmiset välittäisivät toisistaan..?

Ehdottomasti tyhmintä koulukuntaa edustavat ne jälkeenpäin tuijottelijat.

Tähän kyseiseen tapaukseen liittymättä, jotkut rappionistit on kyllä sitä tasoa että itseäni ei ainakaan vähempää voisi kiinnostaa säilyvätkö hengissä vaiko eivät.
Eli jos habitus on pultsarin tai nistin, niin en kyllä mene puuttumaan vaikka puukottaisivat itseään naamaan.

Jos on jotain "normaalin" näköistä porukkaa, niin autan kyllä.

 

[Lionell]

Minua ärsyttää tyhmät autoilijat, jotka pysähtyvät risteyksessä juuri kevyenliikenteenväylän keskelle. Jäämällä vähän taaksemmas tai ajamalla pari metriä eteenpäin pitäisivät kelvin vapaana. Välillä olen näille käynyt koputtamassa ikkunaan ja viittoillut poistumaan edestä. Sähköpyörään on taas tehnyt mieli kili-kellon tilalle hankkia 110 dB:n töötti!

 

[Themadesuja]

Minua ärsyttää tyhmät autoilijat, jotka pysähtyvät risteyksessä juuri kevyenliikenteenväylän keskelle. Jäämällä vähän taaksemmas tai ajamalla pari metriä eteenpäin pitäisivät kelvin vapaana. Välillä olen näille käynyt koputtamassa ikkunaan ja viittoillut poistumaan edestä. Sähköpyörään on taas tehnyt mieli kili-kellon tilalle hankkia 110 dB:n töötti!

Sanoisin kyllä että tyhmä ihminen on se liikennesuunnittelija jonka mielestä tuo on kätevä ja turvallinen tapa lisätä kelvi ajoratojen lisäksi. Noita on yllättävän paljon, ja vaikka se pyöräilijästä näyttäisi miltä niin aina ei henkilöautosta vaan näe tarpeeksi pitkälle päätielle että voisi surutta lähteä kelvin takaa ja liittyä turvallisesti osaksi päätien liikennettä, siis varsinkaan ruuhkaisempaan aikaan. Muutenkin siinä voi olla kolmio tai stop myös kelvin jälkeen ennen päätietä.

Ja usein tuohon päätien ja kelvin väliin ei mahdu kunnolla ilman että perä on kelvillä (ja taas pyöräilijöitä ärsyttää) tai keula niin syvällä että päätietä kulkevat kiertelee ja kaartelee ja tööttäilee ohi mennessään.

Valitettavasti aina ei ole mahdollista ennakoida täydellistä siirtymää, ja olen itsekin joutunut jonkun kerran pysäyttämään kelvin päälle kun sieltä onkin joku ylläripylläri autojono tullut mitä ei ole nähnyt kelvin toiseltapuolen esim. jonkun mäennyppylän vuoksi.

Ja sitten sieltä kelviä pitkin on tullut se pyöräilijä 50km/h jollain viritetyllä sähköpyörällä, ja pahastunut koska hän joutui mukailemaan muuta liikennettä vaikka kaiken muun liikenteen pitäisi kunnioittaa hänen pyöräilyharrastustaan.

Mun mielestä tollanen ikkunoiden koputtelu ja tööttien asentelu menee vähän ketjun nimen mukaiseen toimintaan, kyllä se autoilija varmasti sen virheensä tajuaa siinä vaiheessa kun pyöräilijä joutuu väistämään hieman että pääsee ohittamaan auton (voi pyöräilijä raukkaa, rankkaa on elämä). Ja jos ei tajua, niin todennäköisesti se autoilija on joko niin pihalla kaikesta tai välinpitämätön että tuollainen "muistuttelu" ei johda kuin korkeintaan nenän kipeytymiseen ja taas yhteen hassunhauskaan roadrage-youtubevideoon.

 

[Rullakebab]

Ei tule mieleen yhtään paikkaa missä en olisi autolla mahtunut väliin ilman että on perä kelvillä tai nokka tiellä, rekat tietty erikseen.
Pyöräilijän näkökulmasta se näyttää tosi älyttömältä kun auton keulasta on 4m tielle ja ollaan keskellä kelviä.

 

[jetblack]

Ei tule mieleen yhtään paikkaa missä en olisi autolla mahtunut väliin ilman että on perä kelvillä tai nokka tiellä, rekat tietty erikseen.
Pyöräilijän näkökulmasta se näyttää tosi älyttömältä kun auton keulasta on 4m tielle ja ollaan keskellä kelviä.

Kyllä niitä on sellasia ns ahtaita paikkoja. ja parhaassa tapauksessa pannaan viekö puita tai muita näköesteitä risteykseen.
jos haluaa kunnolla nähdä risteykseen niin pitää vaan ajaa suojatielle.

 

[Rullakebab]

Keskimmäistä kuvaa lukuunottamatta noihin luultavasti mahtuisi auto ainakaan olematta kokonaan kelvin päällä.
Mutta varmasti sellaisia paikkoja on.

 

[hkultala]

Kyllä niitä on sellasia ns ahtaita paikkoja. ja parhaassa tapauksessa pannaan viekö puita tai muita näköesteitä risteykseen.
jos haluaa kunnolla nähdä risteykseen niin pitää vaan ajaa suojatielle.

Se, että n. yhdessä sadasta tapauksesta pitää ajaa sinne suoajtien/pyörätien jatkeen päälle nähdäkseen ei selitä sitä käyttäytymistä niissä 99% tapauksista, joissa niin ei tarvitse tehdä.

Niissä 99% tapauksista sen selittää ainoastaan totaalinen piittaamattomuus muusta liikenteestä kuin autoliikenteestä, typeryys ja kusipäisyys.

 

[Devnullable]

No vaikka tämä. On muuten pirun vaarallinen paikka. Tuolta oikealta tullessa on alamäki ja monesti pyöräilijöillä vauhti nousee liialliseksi turvallista ajotapaa ajatellen. Ja tuohon päätielle liittymisessä autolla et voi mitään muuta tehdä kuin valuttaa suojatien päälle ja se on sitten se konfliktitilanne pyöräilijän kanssa, koska autoilija on toiminut väärin. Miten tässä oikein pitäisi toimia, että kaikki olisivat tyytyväisiä? Ainakin suojatie pitäisi siirtää kauemmaksi risteyksestä. Se olisi kaikkien osapuolien kannalta viisainta.

 

[chrisekh]

Miten tässä oikein pitäisi toimia, että kaikki olisivat tyytyväisiä?

Tälläiset paikat eivät ole se pointti vaan ne paikat joissa suojatien päälle ei ole hyvää syytä ajaa. Kyllä suojatien päälle saa ajaa jos liikennettä ei voi muutoin havannoida.

 

[hkultala]

No vaikka tämä. On muuten pirun vaarallinen paikka. Tuolta oikealta tullessa on alamäki ja monesti pyöräilijöillä vauhti nousee liialliseksi turvallista ajotapaa ajatellen. Ja tuohon päätielle liittymisessä autolla et voi mitään muuta tehdä kuin valuttaa suojatien päälle ja se on sitten se konfliktitilanne pyöräilijän kanssa, koska autoilija on toiminut väärin. Miten tässä oikein pitäisi toimia, että kaikki olisivat tyytyväisiä? Ainakin suojatie pitäisi siirtää kauemmaksi risteyksestä. Se olisi kaikkien osapuolien kannalta viisainta.

Puuttuu se google maps-linkki jostain vois nähdä vähän paremmin, että millainen paikka todella kyseessä (esim nopeusrajoitukset ja näkyvyys vasemmalle, mutta..)

Paikka on ongelmallinen, mutta hienosti syyllistää pyöräilijöitä ja näiden nopeuksia ongelmasta, joka pohjimmiltaan johtuu siitä, että 1) liikennesuunnittelu on mokannut ja 2) ajoradalla autot ajavat liian lujaa. Jos ne autot ajaisivat tuota katua hitaampaa vauhtia, ei niitä myöskään tarvisi havaita niin kaukaa, voisi kääntyä niiden eteen turvallisesti vaikka näkee ne huonommin.

Ja ajatusmalli, että "on ihan ok ajaa kolmion takaa pyöräilijöiden eteen mutta ei ole oikein ajaa kolmion tapaa autojen eteen" on melko perverssi, se sisältää ajatusmallit "vain autot on oikeaa liikennettä" ja "minulla on isomman oikeus, se pienempi kyllä väistää ja sen oma moka jos ei väistä."

Ihan yhtä lailla se suoraan ajava auto väistää sitä kolmion takaa tulevaa autoa kuin se pyörä, ja sen auton eteen ängetessä vaarantaa liikennettä vakavien vammojen osalta vähemmän kuin pyörän eteen ängetessä.


Se, mItä tuossa oikeasti pitäisi tehdä on joku kombinaatio seuraavista
1) velvoittaa poistamaan/madaltamaan tuo pensansaita.
2) laittaa tuohon risteykseen peilit joiden kautta näkee liikenteen toisella tiellä
3) ehkä alentaa nopeusrajoitusta tulla suoraan menevällä kadulla (tai alka valvoa sitä, jos nyt se on jo riittävän matala mutta kukaan ei vaan noudata sitä)


Ja tuossa paikassa suojatien siirtäminen kauemmaksi risteyksestä ei edelleenkään korjaisi tilannetta niiden kyvyttömien autoilijoiden osalta, jotka eivät tunne ollenkaan autonsa mittoja ja jotka pelkäävät ajamasta risteyksessä liian pitkälle. Ne jäisivät edelleen siihen suojatien päälle jättäen monen metrin välin siihen risteykseen. Näiden autoiliojoiden osalta tosin ratkaisu olisi kortin ottaminen pois kunnes oppivat tuntemaan autonsa mitat.

 

[Devnullable]

Tälläiset paikat eivät ole se pointti vaan ne paikat joissa suojatien päälle ei ole hyvää syytä ajaa. Kyllä suojatien päälle saa ajaa jos liikennettä ei voi muutoin havannoida.

No kyllä se on

Hienosti syyllistää pyöräilijöitä ja näiden nopeuksia ongelmasta, joka pohjimmiltaan johtuu siitä, että 1) liikennesuunnittelu on mokannut ja 2) ajoradalla autot ajavat liian lujaa. Jos ne autot ajaisivat tuota katua hitaampaa vauhtia, ei niitä myöskään tarvisi havaita niin kaukaa, voisi kääntyä niiden eteen turvallisesti.

Ja ajatusmalli, että "on ihan ok ajaa kolmion takaa pyöräilijöiden eteen mutta ei ole oikein ajaa kolmion tapaa autojen eteen" on melko perverssi, se sisältää ajatusmallt "vain autot on oikeaa liikennettä" ja "minulla on isomman oikeus, se pienempi kyllä väistää ja sen oma moka jos ei väistä."

Ihan yhtä lailla se suoraan ajava auto väistää sitä kolmion takaa tulevaa autoa kuin se pyörä.


Se, mItä tuossa oikeasti pitäisi tehdä on
1) velvoittaa poistamaan/madalaman tuo pensansaita.
2) laittaa tuohon tisteykseen peilit joiden kautta näkee liikenteen toisella tiellä
3) alentaa nopeusrajoitusta tulla suoraan menevällä kadulla (tai alka valvoa sitä, jos nyt se on jo riittävän matala mutta kukaan ei vaan noudata sitä)

Hienosti syyllistää pyöräilijöitä? Kyllä tässä tapauksessa syyllistän. Pyöräilijällä on aivan samanlainen velvollisuus välttää onnettomuuksia kuin muillakin, kun tilanne (huono liikennesuunnittelu) sitä vaatii. 1) Kyllä, liikennesuunnittelu on mokannut. Se on aivan selvä. 2) Mitä oikein tarkoitat? Sitä, että auton aika suojatien päällä pitäisi minimoida (siksi, että mahdollisen pyöräilijän ei tarvitisi missään nimessä hidastaa tai luoja paratkoon, jopa pysähtyä?) ja mennä "väkisin" liikenteen sekaan? Tuosta siis et oikeasti näe yhtään mitään oikealle, ellet aja täysin suojatien päälle.

Sanotaanko näin, että tuo sinun olkiukkoilusi jostain perverssistä ajatusmallista ei edes ansaitsisi vastausta, mutta tuohon on pakko puuttua. Autoilija väistää sitä pyöräilijää kyllä, kun se inhimillisesti on tuossa mahdollista. Todella usein niin vain ei ole, koska se pyöräilijä saapuu näkyviin ja risteysalueelle sen jälkeen, kun se auto on jo siinä suojatien päällä. Näissä tapauksissa se auton ikkunoiden koputtelu on aivan idioottimaista toimintaa ja kertoo enemmän ihmisestä kuin tilanteesta.

Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että liikenteen pitäisi olla yhteispeliä. Jokaisella on sekä oikeuksia että velvollisuuksia. Minulle tämän asian esilletuominen on liikenneturvallisuudesta spekulointia. Sinulle taas kaikki kirjoitukset, joissa saatetaan vähänkin perätä pyöräilijänkin vastuuta, on suuri henkilökohtainen loukkaus.

Ja noista kolmesta viimeisestä pointista olen täysin samaa mieltä.

 

[Taneli-]

Näissä tapauksissa se auton ikkunoiden koputtelu on aivan idioottimaista toimintaa ja kertoo enemmän ihmisestä kuin tilanteesta.

No tuota, jos pitäisi esim. kävellen kulkea ja ylittää se katu suojatietä käyttäen niin pitäisikö sitten ikkunaan koputtamisen sijaan vain avata ovi, mennä takaistuimien kautta toiselle puolelle ja jatkaa matkaa? Vai kävellä auton ylitse tai jotain muita vaihtoehtoja. Sanoisin että se ikkunaan koputtaminen on kohtelian tapa...

Tämä siis tapauksessa missä jalankulkija ei halua rikkoa lakia ja haluaa ylittää sen kadun ja auto kokonaan on suojatiellä.

Minusta olisi typerää ja liioiteltua alkaa pidättämään kuljettajaa kiinniottooikeuden nojalla vaikka selkeästi autoilija kuitenkin rikkoo lakia.

Tai alkaa ottamaan kuvia tai soittamaan hälytysnumeroon että lakia rikotaan.. siksi se kohtelias koputus ja liikennesääntöjen kertaus henkilölle joka selkeästi ei niitä enää muista / tiedä / ajaa ehkä ilman korttia koska miksi muuten rikkoisi lakia on paikallaan... Onhan syytä epäillä lievää moottorikulkuneuvon käyttövarkautta, ajoneuvon käyttöä ilman korttia (miten muuten selittää moinen rikkomus) tai jopa päihtyneenä ajoa mikä voisi myös selittää tuon...

 

[chrisekh]

Tämä siis tapauksessa missä jalankulkija ei halua rikkoa lakia ja haluaa ylittää sen kadun ja auto kokonaan on suojatiellä.

Jalankulkija odottaa että auto poistuu suojatieltä ja kulkee sitten vasta.

 

[Devnullable]

No tuota, jos pitäisi esim. kävellen kulkea ja ylittää se katu suojatietä käyttäen niin pitäisikö sitten ikkunaan koputtamisen sijaan vain avata ovi, mennä takaistuimien kautta toiselle puolelle ja jatkaa matkaa? Vai kävellä auton ylitse tai jotain muita vaihtoehtoja. Sanoisin että se ikkunaan koputtaminen on kohtelian tapa...

Tämä siis tapauksessa missä jalankulkija ei halua rikkoa lakia ja haluaa ylittää sen kadun ja auto kokonaan on suojatiellä.

Tai sitten, herra paratkoon, odottaa vaikka 5-10 sekuntia. Ei se auto siihen pysäköity ole.

Mikä ihme ihmisiä nykyään vaivaa, kun maalaisjärki on kadonnut aivan kokonaan?

 

[hkultala]

No kyllä se on

Hienosti syyllistää pyöräilijöitä? Kyllä tässä tapauksessa syyllistän. Pyöräilijällä on aivan samanlainen velvollisuus välttää onnettomuuksia kuin muillakin, kun tilanne (huono liikennesuunnittelu) sitä vaatii.

... mutta tässä tapauksessa sinä et vaadi pyöräilijöiltä samanlaista onnettomuuksien välttämistä kuin autoilta vaan suurempaa onnettomuuksien välttämistä kuin autoilta.

Sinun mielestäsi ei ole oikein, että joustamisen nimessä etuoikeutettu suoraan ajorataa ajava auto joutuu hidastamaan ja väistämään kolmion takaa tulevaa välttääkseen onnettomuuden, mutta sinun mielestäsi on oikein, että etuoikeutetttu pyöräilijä joutuu väistämään kolmion takaa tulevaa autoa "joustamisen nimessä".

Että lopeta paskanpuhuminen "samanlaisesta" kun ne ei pääsi sisällä ole mitään "samanlaisia" vaan todellisuudessa viidakon laki jossa pienempi väistää ja joustaa.

1) Kyllä, liikennesuunnittelu on mokannut. Se on aivan selvä. 2) Mitä oikein tarkoitat? Sitä, että auton aika suojatien päällä pitäisi minimoida (siksi, että mahdollisen pyöräilijän ei tarvitisi missään nimessä hidastaa tai luoja paratkoon, jopa pysähtyä?) ja mennä "väkisin" liikenteen sekaan? Tuosta siis et oikeasti näe yhtään mitään oikealle, ellet aja täysin suojatien päälle.

Sanotaanko näin, että tuo sinun olkiukkoilusi jostain perverssistä ajatusmallista ei edes ansaitsisi vastausta, mutta tuohon on pakko puuttua. Autoilija väistää sitä pyöräilijää kyllä, kun se inhimillisesti on tuossa mahdollista. Todella usein niin vain ei ole, koska se pyöräilijä saapuu näkyviin ja risteysalueelle sen jälkeen, kun se auto on jo siinä suojatien päällä. Näissä tapauksissa se auton ikkunoiden koputtelu on aivan idioottimaista toimintaa ja kertoo enemmän ihmisestä kuin tilanteesta.

Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että liikenteen pitäisi olla yhteispeliä. Jokaisella on sekä oikeuksia että velvollisuuksia

Ei, minulle ei ole yhtään vaikeaa ymmärtää tätä.

Mutta sinä et millän suostu myöntämään sitä, että se, kumman pitää väistää ei pitäisi riippua siitä ajoneuvojen kokoerosta.

Se, että noudatetaan viidakon lakia ei ole sitä, että "jokaisella on sekä oikeuksia että velvollisuuksia".

Jos pyörä voi väistä kolmion takaa tulevaa, niin sitä kolmion takaa tulevaa, voi sitä väistää myös ajoradalla ajava auto.

. Minulle tämän asian esilletuominen on liikenneturvallisuudesta spekulointia. Sinulle taas kaikki kirjoitukset, joissa saatetaan vähänkin perätä pyöräilijänkin vastuuta, on suuri henkilökohtainen loukkaus.

Kannattaa katsoa peiliin kun puhuu olkiukkoilusta ja heti perään laukoo tällaisia kommentteja.

 

[jetblack]

No tuota, jos pitäisi esim. kävellen kulkea ja ylittää se katu suojatietä käyttäen niin pitäisikö sitten ikkunaan koputtamisen sijaan vain avata ovi, mennä takaistuimien kautta toiselle puolelle ja jatkaa matkaa? Vai kävellä auton ylitse tai jotain muita vaihtoehtoja. Sanoisin että se ikkunaan koputtaminen on kohtelian tapa...

Tutkitaampa mitä tieliikennelaki sanoo asiasta.

37 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä siten, että se vaarantaa turvallisuutta tai haittaa muuta liikennettä.

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:

1)jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jat ketta;

Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi.

Eli tässä tapauksessa sen koputtelijan on parempi vain mennä kotiin ja vetää peitto silmille että paha maailma ei pilaa päivää sillä että joutuisi pysähtymään hetkeksi.

tässä vielä linkki mistä voi opetella yhteisiä pelisääntöjä.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_37

 

[hkultala]

Tutkitaampa mitä tieliikennelaki sanoo asiasta.

37 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä siten, että se vaarantaa turvallisuutta tai haittaa muuta liikennettä.

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:

1)jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jat ketta;

Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi.

Mikään näistä ei päde, jos sinne suojatien päälle on ajettu liian aikaisin.

Jos tiellä, minne käännytään on esim. jatkuva virta autoja, niin sitten sitä omaa vuoroa pitäisi odottaa sen suojatien takana, ja siihen suojatien päälle saa ajaa vasta kuin näyttää siltä, että nyt siellä ehkä on väli johon pääsee, ja sitten sinne suojatien päälle saa pysäyttää tilanteessa, että sieltä tuleekin (liian pienen välin) jälkeen vielä lisää liikennettä.


Kannattaisi myös lukea tuon 47 pykälän ensimmäinen lause.

 

[Devnullable]

... mutta tässä tapauksessa sinä et vaadi pyöräilijöiltä samanlaista onnettomuuksien välttämistä kuin autoilta vaan suurempaa onnettomuuksien välttämistä kuin autoilta.

Sinun mielestäsi ei ole oikein, että joustamisen nimessä etuoikeutettu suoraan ajorataa ajava auto joutuu hidastamaan ja väistämään välttääkseen onnettomuuden, mutta sinun mielestäsi on oikein, että etuoikeutetttu pyöräilijä noutuu väistämään kolmion takaa tulevaa autoa "joustamisen nimessä".

Että lopeta paskanpuhuminen "samanlaisesta" kun ne ei pääsi sisällä ole mitään "samanlaisia" vaan todellisuudessa viidakon laki jossa pienempi väistää ja joustaa.



Ei, minulle ei ole yhtään vaikeaa ymmärtää tätä.

Mutta sinä et millän suostu myöntämään sitä, että se, kumman pitää väistää ei pitäisi riippua siitä ajoneuvojen kokoerosta.

Se, että noudatetaan viidakon lakia ei ole sitä, että "jokaisella on sekä oikeuksia että velvollisuuksia".

Jos pyörä voi väistä kolmion takaa tulevaa, niin sitä kolmion takaa tulevaa, voi sitä väistää myös ajoradalla ajava auto.

Ehkä meillä on joku perustuvanlaatuinen väärinymmärrys välillämme? Autollahan on aivan samanlainen väistämisvelvollisuus kuin pyöräilijällä ja tätä en ole missään vaiheessa kiistänyt. Luet rivien välistä jotain, mitä en ole kirjoittanut enkä tarkoittanut.

Tuo paikka nyt vain on sellainen, että tullessasi kolmion takaa, hidastat ja varmistat, että ketään ei ole näkyvissä. Tässä kohtaa onkin sitten pakko mennä eteenpäin suojatien päälle. Nyt sitten, jos sieltä se pyöräilijä tulee, niin mitä siis sinun mielestäsi autoilijan pitäisi tehdä? Ajaa liikenteen sekaan "väkisin" ja mahdollisesti aiheuttaa vaaratilanne vai katsoa rauhassa tilanne ja mennä sitten, kun tilanne sen sallii. Pakittaa takaisin päin, että pyöräilijä pääseen menemään? Jotain muuta, mitä?

En ymmärrä tässä tilanteessa väitettäsi viidakon laista.

 

[Lionell]

Sanoisin kyllä että tyhmä ihminen on se liikennesuunnittelija jonka mielestä tuo on kätevä ja turvallinen tapa lisätä kelvi ajoratojen lisäksi. Noita on yllättävän paljon, ja vaikka se pyöräilijästä näyttäisi miltä niin aina ei henkilöautosta vaan näe tarpeeksi pitkälle päätielle että voisi surutta lähteä kelvin takaa ja liittyä turvallisesti osaksi päätien liikennettä, siis varsinkaan ruuhkaisempaan aikaan. Muutenkin siinä voi olla kolmio tai stop myös kelvin jälkeen ennen päätietä.

Ja usein tuohon päätien ja kelvin väliin ei mahdu kunnolla ilman että perä on kelvillä (ja taas pyöräilijöitä ärsyttää) tai keula niin syvällä että päätietä kulkevat kiertelee ja kaartelee ja tööttäilee ohi mennessään.

Valitettavasti aina ei ole mahdollista ennakoida täydellistä siirtymää, ja olen itsekin joutunut jonkun kerran pysäyttämään kelvin päälle kun sieltä onkin joku ylläripylläri autojono tullut mitä ei ole nähnyt kelvin toiseltapuolen esim. jonkun mäennyppylän vuoksi.

Ja sitten sieltä kelviä pitkin on tullut se pyöräilijä 50km/h jollain viritetyllä sähköpyörällä, ja pahastunut koska hän joutui mukailemaan muuta liikennettä vaikka kaiken muun liikenteen pitäisi kunnioittaa hänen pyöräilyharrastustaan.

Mun mielestä tollanen ikkunoiden koputtelu ja tööttien asentelu menee vähän ketjun nimen mukaiseen toimintaan, kyllä se autoilija varmasti sen virheensä tajuaa siinä vaiheessa kun pyöräilijä joutuu väistämään hieman että pääsee ohittamaan auton (voi pyöräilijä raukkaa, rankkaa on elämä). Ja jos ei tajua, niin todennäköisesti se autoilija on joko niin pihalla kaikesta tai välinpitämätön että tuollainen "muistuttelu" ei johda kuin korkeintaan nenän kipeytymiseen ja taas yhteen hassunhauskaan roadrage-youtubevideoon.

Tietenkin joissain risteyksissä on ymmärrettävästi pakko pysähtyä kelvin päälle, mutta suuressa osassa taas ei. Minusta nämä toistuvasti suojatien päälle pysähtyjät ovat samaa porukkaa, joka kotinsa ulkopuolella liikkuessaan ei osaa kulkemisiaan katsoa kuin omasta kapeasta näkökulmastaan. Nämä ihmiset eivät havannoi lähiympäristön muita liikkujia ja heidän tarpeitaan, eivätkä pysty omaa toimistaansa sopeuttamaan näiden muiden toimintaan tehdäkseen kaikkien liikkumisesta sujuvaa. Näiden tyhmän itsekkäiden toiminta ilmenee sitten muuallakin: vedetään viikonlopun ruuhkassa päivän pisintä autojonoa, jäädään kaverin kanssa juoruamaan keskelle kelviä, eikä ymmärretä siirtyä vähän sivummalle, pysähdytään rullaportaiden yläpäähän tai heti porttien jälkeen tukkeeksi arpomaan etenemissuuntaa, parkkeerataan ostoskärryt poikittain kulkuväylälle etc.

En näitä kelvin päälle pysähtyneitä ikkunaan koputellessani mitenkään raivoissani opasta, vaan toimin tietyllä huumorilla. Ja milläs nämä päällepysähtyjät oppisivat tällaisissa risteyksissä muutkin kulkijat huomioimaan, jollei kukaan siitä heille kerro. Tuo 110 dB:n töötti on vain ajatustason putkahdus, kili-kellolla jatkossakin esitän mielipiteeni

 

[jetblack]

saakos muuten ajoradalla ajaville pyöräilijöille töötätä jos ajavat huomattavasti nopeusrajoitusta hitaammin? Toisin sanoen haittaavat muuta liikennettä. Ja tämä huomattavasti hitaammin on tietenkin subjektiivinen kokemus.

 

[Rambo8]

En näitä kelvin päälle pysähtyneitä ikkunaan koputellessani mitenkään raivoissani opasta, vaan toimin tietyllä huumorilla

Kannattaa pitää mielessä, että tuolla on kaikenlaista kulkijaa. Siellä kun sattuu autossa olemaan jotain narkkaria tai muuta matalalla kynnyksellä väkivaltaan taipuvaista väkeä, niin tuollaisella ikkunaan koputtelulla voi olla ikäviä seurauksia.

 

[Paskisti]

Tietenkin joissain risteyksissä on ymmärrettävästi pakko pysähtyä kelvin päälle, mutta suuressa osassa taas ei. Minusta nämä toistuvasti suojatien päälle pysähtyjät ovat samaa porukkaa, joka kotinsa ulkopuolella liikkuessaan ei osaa kulkemisiaan katsoa kuin omasta kapeasta näkökulmastaan. Nämä ihmiset eivät havannoi lähiympäristön muita liikkujia ja heidän tarpeitaan, eivätkä pysty omaa toimistaansa sopeuttamaan näiden muiden toimintaan tehdäkseen kaikkien liikkumisesta sujuvaa. Näiden tyhmän itsekkäiden toiminta ilmenee sitten muuallakin: vedetään viikonlopun ruuhkassa päivän pisintä autojonoa, jäädään kaverin kanssa juoruamaan keskelle kelviä, eikä ymmärretä siirtyä vähän sivummalle, pysähdytään rullaportaiden yläpäähän tai heti porttien jälkeen tukkeeksi arpomaan etenemissuuntaa, parkkeerataan ostoskärryt poikittain kulkuväylälle etc.

En näitä kelvin päälle pysähtyneitä ikkunaan koputellessani mitenkään raivoissani opasta, vaan toimin tietyllä huumorilla. Ja milläs nämä päällepysähtyjät oppisivat tällaisissa risteyksissä muutkin kulkijat huomioimaan, jollei kukaan siitä heille kerro. Tuo 110 dB:n töötti on vain ajatustason putkahdus, kili-kellolla jatkossakin esitän mielipiteeni

Toisaalta hyvä muistaa että jos liikennevirtaa on, niin joskus voi käydä niin että luulee pääsevänsä autolla, ja sitten ei pääsekään kun siellä ei ollutkaan sopivaa rakoa ja taakse tuli jo toinen auto joten peruutaakaan ei voi (eikä näin kai saisi tehdäkään). Näitä voi sattua ihan vahingossakin vaikka yrittää toimia oikein.

Ongelma saattaa olla myös siinä että osa autoilijoista ei koskaan kävele tai pyöräile jolloin näkee helposti vaan sen oman puolen asioista eikä yksinkertaisesti edes ajattele tuota ennen kuin joku tosiaan viittoo tai koputtaa kävellessää että "tiellä olet". Useat liikenteessä olijat eivät ymmärrä toisia osapuolia. Parhaiten ymmärtää ne, jotka liikkuvat sekä autolla, pyörällä että kävellen. Siinä avartuu maailma ihan erilailla eikä joka asiasta tarvitse nillittää (en tarkoita lainauksen nimimerkkiä vaan yleisesti).

 

[Zigh]

Tutkitaampa mitä tieliikennelaki sanoo asiasta.

37 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä siten, että se vaarantaa turvallisuutta tai haittaa muuta liikennettä.

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:

1)jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jat ketta;

Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi.

Eli tässä tapauksessa sen koputtelijan on parempi vain mennä kotiin ja vetää peitto silmille että paha maailma ei pilaa päivää sillä että joutuisi pysähtymään hetkeksi.

tässä vielä linkki mistä voi opetella yhteisiä pelisääntöjä.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_3__sec_37

Tämä on ihan väärä pykälä koska kyse on risteysajosta ja siihen liittyvistä sännöistä. Risteykseen ei saa pysähtyä niin että siitä aiheutuu haittaa risteävälle liikenteelle - koskee sekä ajorataa että kevyenliikenteen väylää.

Jos on erityisen ahdas paikka, niin kaikkein joviaalein ratkaisu on ottaa vähän tilaa sekä kevyenliikenteen väylästä että ajoradasta. Kyllä ne risteävää tietä ajavat autot mahtuu kulkemaan vaikka vähän keula törröttäisikin jo ajoradan puolella

 

[pulatunnus]

Tämä on ihan väärä pykälä koska kyse on risteysajosta ja siihen liittyvistä sännöistä. Risteykseen ei saa pysähtyä niin että siitä aiheutuu haittaa risteävälle liikenteelle - koskee sekä ajorataa että kevyenliikenteen väylää.

Ei, mutta ei saa alle tai päällekkään ajaa.

Ja mitä muuten ajattelit laisäätäjän tarkoittavan tällä

1)jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jat ketta;

Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, väistämisvelvollisuuden noudattamisen tai hätätilanteen vuoksi.

Jos sinne risteykseen ajaa ja pysähtyy pidemmäksi aikaan tietäen että niin joutuu tekemään, niin ehkä sitten ollaan tässä

Ajoneuvolla risteystä lähestyttäessä tai sinne ajettaessa ajotapa on sovitettava niin, ettei risteävän tien liikenteelle aiheudu haittaa, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen.

Mutta jos puhe risteyksestä missä joutuu pysähtyy suojatien päälle, niin se on sallittua, oikeastaan pakollista.

Sama jos puhe risteyksestä missä saattaa joutua pysähtyyn suojatien päälle (ei voi ennakoida), niin se on sallittua, tarvittaessa pakollista.


Jos tietää että todennäköisesti joutuu pysähtyyn tai tietää joutuvansa pysähtyy suojatielle, niin ei sinne saa ajaa jos tietää häiritsevänsä muuta liikennettä, siis tarkoitan sitä että näkee lähestyvä kävilejöitä, laillisia pyöräilijoitä, joiden ylittämistä häiritsee. Häirinnän tasosta voi toki vääntää.

Jos ei ole valo-ohjausta niin joissain risteyksissä voi syntyä ruuhka-aikaan tilanne missä ei pääsisis jos ei jollain tavalla häiritse.


Ongelma on ehkä ne kuljettajat jotka pysähtyvä suojatien päälle vaikka sinne ajaessa pitäisi tietää että ovat tarpeettomasti tukkeena, nämä samat henkilöt tukkivat myös risteyksiä siellä ajoradalla, ajavat vaikka keskelle rsiteväviä kaistoja "parkkiin", vaikka se on aivan odotettua. Suojatiellä jalan, pyörällä onnistuu usein kiertään, miksi ei niin ärsytä, toki pahimmat joskus onnistuu senkin estään.

 

[Zigh]

Mutta jos puhe risteyksestä missä joutuu pysähtyy suojatien päälle, niin se on sallittua, oikeastaan pakollista.

Sama jos puhe risteyksestä missä saattaa joutua pysähtyyn suojatien päälle (ei voi ennakoida), niin se on sallittua, tarvittaessa pakollista.


Jos tietää että todennäköisesti joutuu pysähtyyn tai tietää joutuvansa pysähtyy suojatielle, niin ei sinne saa ajaa jos tietää häiritsevänsä muuta liikennettä, siis tarkoitan sitä että näkee lähestyvä kävilejöitä, laillisia pyöräilijoitä, joiden ylittämistä häiritsee. Häirinnän tasosta voi toki vääntää.

Jep. Samalla periaatteella jos olet kääntymässä vasemmalle ja vain oikealta tulee autoja, niin voit ajaa toisen kaistan päälle odottamaan että ne oikealta tulevat ovat menneet.

 

[pulatunnus]

Jep. Samalla periaatteella jos olet kääntymässä vasemmalle ja vain oikealta tulee autoja, niin voit ajaa toisen kaistan päälle odottamaan että ne oikealta tulevat ovat menneet.

En nyt nyt ymmärrä mitä tarkoitat

Siis jos tietää ettei pääse ajamaan risteystä pysähtymättä , siis ei ole paikkaa mihin voi pysähty häritsemättä, vaarantamatta, niin ei sinne kyllä saa ajaa odotteleen.

Ilmeisesti tuossa sun tapauksessa on nyt joku yksityikohta mitä en tajunnut, ei ilmennyt.

 

[Zigh]

Siis jos tietää ettei pääse ajamaan risteystä pysähtymättä , siis ei ole paikkaa mihin voi pysähty häritsemättä, vaarantamatta, niin ei sinne kyllä saa ajaa odotteleen.

Sinä juuri yllä kirjoitit, että voi pysähtyä jos ketään ei juuri sillä hetkellä ole mistään tulossa.

 

[Dunlop]

Minua ärsyttää tyhmät autoilijat, jotka pysähtyvät risteyksessä juuri kevyenliikenteenväylän keskelle. Jäämällä vähän taaksemmas tai ajamalla pari metriä eteenpäin pitäisivät kelvin vapaana. Välillä olen näille käynyt koputtamassa ikkunaan ja viittoillut poistumaan edestä. Sähköpyörään on taas tehnyt mieli kili-kellon tilalle hankkia 110 dB:n töötti!

Liikennesuunnittelun kukkasia, meidän kylällä ongelma on korjattu niin, että kelvi tekee pienen koukkauksen risteyksen kohdalla. Autoilijoille oleva kolmiokin on vasta suojatien jälkeen, niin pysyy järjestys selvänä.

 

[wloona]

Ihmiset, jotka tukkivat muiden kulkua, eivätkä omaa minkäänlaista tilantajua. Esimerkiksi nähdään joku tuttava ovensuussa tai liukuportaiden alaosassa ja pysähdytään siihen juttelemaan niin ettei muut pääse ohi. Eikä minkään näköistä käsitystä siitä, missä muita ihmisiä menee. Itse olen näihin jo vittuuntunut niin paljon, että olen lopettanut sanomisen ja mikäli eivät älyä siirtyä siihen mennessä kun tulen kohdalle, niin kylmän viileästi joko tönäisen tai muuten ohjaan kädellä idiootit sivuun.

Tässä on muuten radikaali ero esim. Helsingin ja Oulun välillä. Helsingissä ihmiset osaavat mennä eivätkä jää tukkimaan paikkoja. Oulussa kauppaan mennessä ihmiset pysähtyvät oven eteen tukkimaan väylän ja ihmettelemään että hetkinen minähän olen kaupassa, mitähän täältä piti ostaa.

 

[pulatunnus]

Sinä juuri yllä kirjoitit, että voi pysähtyä jos ketään ei juuri sillä hetkellä ole mistään tulossa.

No joku iso väärinkäsitys, sekaannus lainauksissa tai jotain

Jep. Samalla periaatteella jos olet kääntymässä vasemmalle ja vain oikealta tulee autoja, niin voit ajaa toisen kaistan päälle odottamaan että ne oikealta tulevat ovat menneet.

Ei ole väitteeni, ja korostan että jos oikealta tulee väistettäviä ja ne näkee ennen risteykseen ajoa, niin ei sinne ajeta.

Joku varmaan miettii tilannetta missä voi ajaa, esim jos siellä risteyksessä on turvallinen tila sille ym. mutta risteävä kaista ei nyt kuullosta siltä. Eikä mainittu muuta syytä, motivia.



Edit
Tämä ehkä vähän väärä ketju, ja aiemmin jatkutte oikeampaa ketjuun, eli mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa, linkki oikeaan kohtaan

threads/mika-arsyttaa-kanssa-autoilijoissa.734/post-18404286

Tuolla perinteisesti puhuttu ärsyttävistä kuskeista , ja se joku pyrien pakka jos pyäräiliät ärsyttää.

 

[TommiZeliard]

Liian hankalia risteyksiä on olemassa. Kotikulmilta Espoosta tulee heti neljä mieleen, joissa on joko pakko ajaa kurkkimaan suojatielle tai sitten tuikata sokkona ajoradalle testaamaan bussien jarruja. Näkemäesteet ovat vähintään takapihan aitoja, mutta pahimmillaan 2,5 m korkeaa tiiliseinää, josta harva näkee yli.

Kaverin Alaportin autotallilta kolmion takaa Ruomelantielle vasemmalle kääntyminen on mahdotonta tehdä turvallisesti edes 3,55 m pitkällä Miillä ajamatta tähystämään suojatien päälle pitkälti toista metriä. Ei voi jäädä odottelemaan suojatien jälkeenkään, sillä vasemmalta tulevat bussit joutuisivat pysähtymään.

Jos 4,5-5 m perheauton ajaa 1,5-2 m suojatien päälle, niin näkyvyys oikealle on vain 15 m vaikka ottaisi huomioon, että vasemmalle kääntyessä pääsee pari metriä "karkuun". Jos oikealta tiiliseinän nurkan takaa tulee sähköbussi rajoituksen mukaan 40 km/h, se on vasemmalle kääntyjän kanssa törmäyskurssille 15 m / (40 km/h / 3,6) = 1,35 sekunnin kuluttua. Tuo 15 m on siis aivan liian lyhyt näkyvyys, joten perheautolla valitettavasti pitää blokata lähes koko suojatien leveys. Suojatielle ei tietenkään ajeta vielä siinä vaiheessa, jos jalankulkijoita tai ajoneuvoliikennettä on tulossa. Sen jälkeen on pakko ajaa suojatien päälle katsomaan. Jos tiiliseinän takaa sattuu ilmestymään vähän pidempi letka, niin sitten ei auta kuin ottaa vastaan mahdollisten omanapakulkijoiden koputtelut sivuikkunaan. Joskus pitää vain kestää huonon liikennesuunnittelun tuomat harmit.

Itseä vanhana pyöräilijänä (kisakuski 1995-1998) ärsyttävät nykyään(kin) ne autoilijat, jotka hyvänkin näkyvyyden paikoissa pysähtyvät blokkaamaan fillariliikennettä. En kuitenkaan jää koputtelemaan tai ohjeistamaan käsimerkeillä, vaan koukkaan sopivalta puolelta ja sopivalla nopeudella ohi. Välillä alla on sähköfillari, joten nopeuden uudelleen kerääminen ei silloin niin kovasti harmita.

Järkevä autoilija on ajanut siihen heikon näkyvyyden suojatielle vasta siinä vaiheessa, kun risteävät kävelijät ja ajoneuvot ovat jo menneet. Autoilijan suojatielle pysähtymisen jälkeen paikalle mahdollisesti tulleet jalankulkijat ovat siten tulleet paikalle autoilijaa myöhemmin. He ovat takuulla nähneet paikallaan suojatien päällä olevan auton, joten ehtivät hyvin jarruttaa jalkansa ja joko kiertää auton tai odottaa sekunteja, että suojatie vapautuu.

Tuon jalankulkijan vaivan (jarrutus ja kierto/odotus) vaihtoehto olisi erittäin paljon liikennettä haittaava/vaarantava kaverin tallilta tullessa. Silloin jäätäisiin ennen suojatietä odottamaan, että risteys on vapaa. Sitten vaan suojatielle pysähtymättä ajettaisiin risteävälle ajoradalle muiden jarruja testaamaan. Kun pysähdyttiin jo ennen suojatietä, niin näkyvyys oikealle on alle 10 m. Bussiliikennettäkin on aika paljon.

Jos ei halua häiritä niitä järkevää autoilijaa myöhemmin suojatielle saapuvia yksittäisiä koputtelijoita, niin voi hyvällä todennäköisyydellä aiheuttaa äkkijarrutuksen jopa kymmenille auto- ja bussimatkustajille. Pahimmillaan seuraus on sellainen kolari, jossa kukaan ei juuri ehdi jarruttamaan tuon koputusallergisen autoilijan pölähtäessä risteävälle tielle aivan sokkona tiiliseinän takaa.

Mut joo, suurimmassa osassa risteyksiä ei ole pakottavaa tarvetta työntyä autollaan suojatielle. Sellaisten änkeäjien olisi syytä parantaa toimintaansa, eikä kipeyttää kävelijöiden kylmiä rystysiä tai kirskuttaa fillareiden jarruja.

Kuvissa näkyy tuo Mapsin punainen mittaa etäisyys -pompula tuossa tiiliseinän kulmalla. Siihen asti näkee, jos on ajanut auton konepellin verran suojatien päälle. Se on liian vähän.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

maps.app.goo.gl

Edit. @Zigh kirjoitit: "Jos on erityisen ahdas paikka, niin kaikkein joviaalein ratkaisu on ottaa vähän tilaa sekä kevyenliikenteen väylästä että ajoradasta. Kyllä ne risteävää tietä ajavat autot mahtuu kulkemaan vaikka vähän keula törröttäisikin jo ajoradan puolella ".

Tuota kaverin tiiliseinäristeystä voi kutsua erityisen ahtaaksi. Miten siis sijoittasit jälkimmäisen kuvan vasemmanpuoleisimman valkoisen henkilöauton? Suojatien takaa ei näe oikealle tiiliseinän läpi. Suojatien jälkeen vaikka jättäisi vähän perää suojatielle, niin kyllä se vasemmalta tulevan bussikuskin laittaa jarruttamaan. Bussilla ei voi 40 km/h pyyhältää vuoroaan kärkkyvän henkilöauton keulan edestä 0,5 m marginaalilla. Bussi ei voi vauhdissa myöskään väistää vastaantulevien kaistalle, sillä keulan ollessa kärkkyjän kohdalla on bussin peräosa vielä keskikorokkeen ahdistama. Toki jos perheautolla jättää puolet autosta suojatielle ja hieman häiritsee bussikuskia matkustajineen, niin se on yksi vaihtoehto, mutta minä en ole koskaan niin tehnyt sen yli 29 vuoden aikana mitä tuossa risteyksessä olen itse rattia kääntänyt. On tuossa peilikin välillä ollut.

 

[Dunlop]

Liian hankalia risteyksiä on olemassa. Kotikulmilta Espoosta tulee heti neljä mieleen, joissa on joko pakko ajaa kurkkimaan suojatielle tai sitten tuikata sokkona ajoradalle testaamaan bussien jarruja. Näkemäesteet ovat vähintään takapihan aitoja, mutta pahimmillaan 2,5 m korkeaa tiiliseinää, josta harva näkee yli.

Kaverin Alaportin autotallilta kolmion takaa Ruomelantielle vasemmalle kääntyminen on mahdotonta tehdä turvallisesti edes 3,55 m pitkällä Miillä ajamatta tähystämään suojatien päälle pitkälti toista metriä. Ei voi jäädä odottelemaan suojatien jälkeenkään, sillä vasemmalta tulevat bussit joutuisivat pysähtymään.

Jos 4,5-5 m perheauton ajaa 1,5-2 m suojatien päälle, niin näkyvyys oikealle on vain 15 m vaikka ottaisi huomioon, että vasemmalle kääntyessä pääsee pari metriä "karkuun". Jos oikealta tiiliseinän nurkan takaa tulee sähköbussi rajoituksen mukaan 40 km/h, se on vasemmalle kääntyjän kanssa törmäyskurssille 15 m / (40 km/h / 3,6) = 1,35 sekunnin kuluttua. Tuo 15 m on siis aivan liian lyhyt näkyvyys, joten perheautolla valitettavasti pitää blokata lähes koko suojatien leveys. Suojatielle ei tietenkään ajeta vielä siinä vaiheessa, jos jalankulkijoita tai ajoneuvoliikennettä on tulossa. Sen jälkeen on pakko ajaa suojatien päälle katsomaan. Jos tiiliseinän takaa sattuu ilmestymään vähän pidempi letka, niin sitten ei auta kuin ottaa vastaan mahdollisten omanapakulkijoiden koputtelut sivuikkunaan. Joskus pitää vain kestää huonon liikennesuunnittelun tuomat harmit.

Itseä vanhana pyöräilijänä (kisakuski 1995-1998) ärsyttävät nykyään(kin) ne autoilijat, jotka hyvänkin näkyvyyden paikoissa pysähtyvät blokkaamaan fillariliikennettä. En kuitenkaan jää koputtelemaan tai ohjeistamaan käsimerkeillä, vaan koukkaan sopivalta puolelta ja sopivalla nopeudella ohi. Välillä alla on sähköfillari, joten nopeuden uudelleen kerääminen ei silloin niin kovasti harmita.

Järkevä autoilija on ajanut siihen heikon näkyvyyden suojatielle vasta siinä vaiheessa, kun risteävät kävelijät ja ajoneuvot ovat jo menneet. Autoilijan suojatielle pysähtymisen jälkeen paikalle mahdollisesti tulleet jalankulkijat ovat siten tulleet paikalle autoilijaa myöhemmin. He ovat takuulla nähneet paikallaan suojatien päällä olevan auton, joten ehtivät hyvin jarruttaa jalkansa ja joko kiertää auton tai odottaa sekunteja, että suojatie vapautuu.

Tuon jalankulkijan vaivan (jarrutus ja kierto/odotus) vaihtoehto olisi erittäin paljon liikennettä haittaava/vaarantava kaverin tallilta tullessa. Silloin jäätäisiin ennen suojatietä odottamaan, että risteys on vapaa. Sitten vaan suojatielle pysähtymättä ajettaisiin risteävälle ajoradalle muiden jarruja testaamaan. Kun pysähdyttiin jo ennen suojatietä, niin näkyvyys oikealle on alle 10 m. Bussiliikennettäkin on aika paljon.

Jos ei halua häiritä niitä järkevää autoilijaa myöhemmin suojatielle saapuvia yksittäisiä koputtelijoita, niin voi hyvällä todennäköisyydellä aiheuttaa äkkijarrutuksen jopa kymmenille auto- ja bussimatkustajille. Pahimmillaan seuraus on sellainen kolari, jossa kukaan ei juuri ehdi jarruttamaan tuon koputusallergisen autoilijan pölähtäessä risteävälle tielle aivan sokkona tiiliseinän takaa.

Mut joo, suurimmassa osassa risteyksiä ei ole pakottavaa tarvetta työntyä autollaan suojatielle. Sellaisten änkeäjien olisi syytä parantaa toimintaansa, eikä kipeyttää kävelijöiden kylmiä rystysiä tai kirskuttaa fillareiden jarruja.

Kuvissa näkyy tuo Mapsin punainen mittaa etäisyys -pompula tuossa tiiliseinän kulmalla. Siihen asti näkee, jos on ajanut auton konepellin verran suojatien päälle. Se on liian vähän.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

maps.app.goo.gl

Tuossakin paikassa suojatietä pitäisi vetää 5m taaksepäin, jotta risteys olisi kaikille turvallinen.