Tyhmät ihmiset

[pulatunnus]

Itse asiassa olen ajanut tästä kymmeniä kertoja kun lapsella oli harrastus tuossa korttelissa. En muista erityisen ongelmalliseksi paikaksi. Tuossahan on vain jalkakäytävä niin kukaan ei voi kovin kovaa sitä tulla. Keulan voi hivuttaa aika pitkälle niin näkyvyyttä oikealle on jo 50m tai ylikin ja edestä mahtuu silti jalankulkijat vielä menemään (kuvassa kamera-auto on n. 50m päässä).

Jollain kevyenliikenteen hepulla oli ongelmia, mutta niitä kohteita missä ensin varatoaan kevyt liikenne, siinä kovin peitteinen, jos se ok, eikä muutakaan, sen jälkeen sitten suojatielle missä varmistetaan vielä turvallnen eteneminen.
Liitän samasta kohtaa kuvan vähän lähempäää


Tuollaiset kohdata laskee nopeuksia ja nostaa varovaisuutta, miina nossa on siinä että jos kohdalla osuu kaksi liikkujaa joilla varovaisuus unohtuu. (auto vasemmalta ja kuvan suunnasta vauhdikas meniä jalkakäytävällä.

 

[Dunlop]

Itse asiassa olen ajanut tästä kymmeniä kertoja kun lapsella oli harrastus tuossa korttelissa. En muista erityisen ongelmalliseksi paikaksi. Tuossahan on vain jalkakäytävä niin kukaan ei voi kovin kovaa sitä tulla. Keulan voi hivuttaa aika pitkälle niin näkyvyyttä oikealle on jo 50m tai ylikin ja edestä mahtuu silti jalankulkijat vielä menemään (kuvassa kamera-auto on n. 50m päässä).

Yhden ihmisen otannalla kymmeniä kertoja ajaneena, en uskaltaisi väittää tuollaista paikkaa ongelmattomaksi.

Fakta on se, että tuollaista risteystä ei saisi olla, helppo katsella kuvaa kirkkaalla ilmalla, kun todellisuus marraskuussa pimeällä vesisateella on aivan päinvastainen, pyöräilijää ei myöskään välttämättä kiinnosta, onko tuo pelkkä jalkakäytävä vai ei.

 

[Zigh]

Yhden ihmisen otannalla kymmeniä kertoja ajaneena, en uskaltaisi väittää tuollaista paikkaa ongelmattomaksi.

Fakta on se, että tuollaista risteystä ei saisi olla, helppo katsella kuvaa kirkkaalla ilmalla, kun todellisuus marraskuussa pimeällä vesisateella on aivan päinvastainen, pyöräilijää ei myöskään välttämättä kiinnosta, onko tuo pelkkä jalkakäytävä vai ei.

Niin, itse olen kuitenkin ajanut siitä myös marraskuussa pimeällä vesisateella niin kuka nyt sitten paras kertomaan

Enkä sanonut että se ei olisi ongelmaton, sanoin että se ei ole erityisen ongelmallinen. Kuten jo todettu, tuossa mahtuu hyvin pysähtymään niin että näkyvyys on molempiin suuntiin riittävä ja edestä mahtuu vielä jalankulkijoita. Mitä muuta voi vaatia? Ei mitään. Piste. Asia käsitelty.

 

[Pete88]

Tiivistäisin tämän suojatiekeskustelun yksinkertaisesti siihen, että tyhmä on se, joka ei osaa sovittaa nopeuttaan ja havainnointiaan vallitseviin olosuhteisiin. Tämä koskee niin autoilijaa, kuin kevyttä liikennettä. Harrastan molempia ja esimerkiksi pyöräilijänä en voi olettaa, että saan jonkun nurkan takaa posottaa pyörätien jatkeelle alamäkeen täysiä, olematta yhtään kiinnostunut, tuleeko sieltä joku auto vai ei, huolimatta vaikka kuinka minulla olisi etuajo-oikeus.

Se on oma lukunsa, että pitäisikö syyttää liikennesuunnittelijaa, mutta olematta alan asiantuntija, voisin kuvitella tuohonkin liittyvän lukemattoman määrän seikkoja, jotka vaikuttavat lopputulokseen: Vallitseva kaava, tonttien omistajat, historiallinen kehitys, muutokset liikennemäärissä ja sitä kautta katusuunnittelun muokkaaminen suurempien liikennemäärien mahdollistamiseksi yms. Eli toisin sanoen, en menisi suorilta haukkumaan liikennesuunnittelijaa, mikäli lopputulokseen on päädytty erittäin järkevien syiden vuoksi, jotka eivät välttämättä ole sille yksittäiselle autoilijalle tai jalankulkijalle ilmeisiä.

 

[pulatunnus]

Niin, itse olen kuitenkin ajanut siitä myös marraskuussa pimeällä vesisateella niin kuka nyt sitten paras kertomaan

Enkä sanonut että se ei olisi ongelmaton, sanoin että se ei ole erityisen ongelmallinen. Kuten jo todettu, tuossa mahtuu hyvin pysähtymään niin että näkyvyys on molempiin suuntiin riittävä ja edestä mahtuu vielä jalankulkijoita. Mitä muuta voi vaatia? Ei mitään. Piste. Asia käsitelty.

Edestä ?
Jos haluaa turvallista tilannetta, niin varmaan pyrkii ennen suojatietä havainnoimaan mitä voi, ja sen jälkeen kun etenee suojatielle, niin jos auton mitat sallii, niin jättää sen turvallisen suojatie tilan auton taakse. Samalla maximoida näkyvyys joka suuntaan.

En väittä että olisin juuri tuosta tullut ko tielle, ja samaistan tutumpiin saman näköisiin tilanteisiin.

Tuon näköisiä, pahempikin paikkoja on paljon ja niistä arjessa selvitään, mutta auton ratissa nimenomaan "jännittäviä", (jos ajoneuvolla missä keulaa eikämitään sivu kameroita)


Edit, vanha kuva (2009)

Tuoreemmassa kivetyskin on sisemmässä. ja maalaukset ylettyy paljon taaemmaksi.

Eli nyt autolla voi ajaa keulan suojatien etureunan yli, niin ehkä vähäntee etukautta liikennettä.

 

[Kautium]

Asiahan ei minulle kuulu, mutta olisiko tuolle suojatiekeskustelulle joku näistä parempi paikka? Noissa kaikissa samaa on puitu ties kuinka monta kertaa.

Ajotavat ja liikennesäännöt

Onko tämä viimeinen valvontatulos merkkinä missä mennään ja mihin suuntaan? Hetkellinen oman käden oikeus ja yleinen piittaamattomuus saa suorastaan aplodeja näilläkin keskustelupalstoilla. Mihin tällainen toiminta johtanee? Onnettomuudet eivät vähene toivottua tahtia. Automatiikkaa on pakko...

bbs.io-tech.fi

Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

Keskustelua siitä kaikesta, mikä ärsyttää polkupyöräilijöissä. --- Ketjun alkuperäisen aloittajan tunnus poistettu

bbs.io-tech.fi

Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

Keskustelua asioista ja liikenteessä vastaan tulleista tilanteista, jotka ärsyttävät autoilijoissa toista kanssa-autoilijaa. ------------------------------------------------------------- Nämä tyypit jotka tulee liikenneympyrään vauhdilla väistämisvelvollisina ja katse tiukasti eteenpäin, koska...

bbs.io-tech.fi

 

[Francis Ford Mondeo]

Asiahan ei minulle kuulu, mutta olisiko tuolle suojatiekeskustelulle joku näistä parempi paikka? Noissa kaikissa samaa on puitu ties kuinka monta kertaa.

Ajotavat ja liikennesäännöt

Onko tämä viimeinen valvontatulos merkkinä missä mennään ja mihin suuntaan? Hetkellinen oman käden oikeus ja yleinen piittaamattomuus saa suorastaan aplodeja näilläkin keskustelupalstoilla. Mihin tällainen toiminta johtanee? Onnettomuudet eivät vähene toivottua tahtia. Automatiikkaa on pakko...

bbs.io-tech.fi

Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

Keskustelua siitä kaikesta, mikä ärsyttää polkupyöräilijöissä. --- Ketjun alkuperäisen aloittajan tunnus poistettu

bbs.io-tech.fi

Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

Keskustelua asioista ja liikenteessä vastaan tulleista tilanteista, jotka ärsyttävät autoilijoissa toista kanssa-autoilijaa. ------------------------------------------------------------- Nämä tyypit jotka tulee liikenneympyrään vauhdilla väistämisvelvollisina ja katse tiukasti eteenpäin, koska...

bbs.io-tech.fi

Päinvastoin. Tämä vellova suojatiekeskusteluhan on oiva case-esimerkki nykyaikana niin yleisestä poterosta huutelemisesta ja oman näkökannan pakottamisesta vailla minkäänlaista yritystä ymmärtää ympäröivää maailmaa - siis huikeasta typeryyden ilmentymästä.

Liikenteessä saattaa tulla vastaan tilanteita, jotka vaativat soveltamista (tiettyyn rajaan saakka) ja toimintaympäristönä se olisi huomattavasti miellyttävämpi kaikille osapuolille edes pienellä yhteispelillä. Mutta ei: Autoilijat suhaavat miten sattuu ja pyöräilijät katsovat jumalalliseksi oikeudekseen paahtaa vähintään kolmeakymppiä risteyksien ja taajama-alueen ruuhkien läpi.

 

[Kautium]

Päinvastoin. Tämä vellova suojatiekeskusteluhan on oiva case-esimerkki nykyaikana niin yleisestä poterosta huutelemisesta ja oman näkökannan pakottamisesta vailla minkäänlaista yritystä ymmärtää ympäröivää maailmaa - siis huikeasta typeryyden ilmentymästä.

No se on kyllä ihan totta, mutta silloin täällä pitäisi keskustella enemmänkin ilmiöstä itsestään ja siitä mikä saa sinäänsä järkevätkin ihmiset sivuuttamaan sen ympäröivän maailman ymmärtämisen.

Tuolle suojatiekeskustelulle sopii varmasti paremmin mikä tahansa noista muista ketjuista, vaikka tappeluksihan se menee edellisestä johtuen niissäkin, ihan kuten aina aiemmikin. Mutta toisaalta se on yksi kevään merkeistä.

 

[TommiZeliard]

Itse asiassa olen ajanut tästä kymmeniä kertoja kun lapsella oli harrastus tuossa korttelissa. En muista erityisen ongelmalliseksi paikaksi. Tuossahan on vain jalkakäytävä niin kukaan ei voi kovin kovaa sitä tulla. Keulan voi hivuttaa aika pitkälle niin näkyvyyttä oikealle on jo 50m tai ylikin ja edestä mahtuu silti jalankulkijat vielä menemään (kuvassa kamera-auto on n. 50m päässä).

Tuollainen 50 m riittää hyvin minulle liikkeellelähtöä, vasemmalle kääntymistä ja kiihdytystä varten, 50 / (40 / 3,6) = 4,5 s.

Pointtini oli, että tuossa risteyksessä turvallisesti ajaminen edellyttää suojatien päälle ajamista, jolloin altistuu Tanelin mainitsemille sivuikkunan koputtelijoille. En meinannut, että kävelijät tulisivat jotenkin kovaa oikealta, vaan huumorilla kuvailin mahdollisten ikkunaan koputtelevien kävelijöiden "suurta ja yllättävää" jarrutustarvetta (voi sieltä toki tulla pysäkille juoksija, rullaluistelija, potkulautailija, 11 v maastopyöräilijä tai väärässä paikassa polkeva aikuinen).


Niin, olet ajanut kymmeniä kertoja Ruomelantietä, vaan oletko kertaakaan tullut Alaportin suunnasta, mitä esimerkkini koski? Seuraava tekstisi on meinaan suuressa ristiriidassa aiemman 50 m kanssa.

"Kuten jo todettu, tuossa mahtuu hyvin pysähtymään niin että näkyvyys on molempiin suuntiin riittävä ja edestä mahtuu vielä jalankulkijoita. Mitä muuta voi vaatia? Ei mitään. Piste. Asia käsitelty."

Oletetaan, että riittävä näkyvyys on edelleen 50 m. Auris ei ole suuri saati pitkäkeulainen auto. Jos sillä haluaa rattia kohti kurottautumalla nähdä oikealle ajorataa 50 m päähän (vein lumikokkareen jalkakäytävälle 48 m päähän), niin auto peittää 340 cm leveät suojatieviivat kokonaan, eikä piisannutkaan, vaan auton keula ulottui vielä 70 cm suojatien etupuolelle. Mistä ne jalankulkijat silloin oikein mahtuvat, hipsivät ajorataa pitkin bussin viiman heiluteltavana vai? Vai onko autosi vanha pystykeula-Hiace, jossa kuski istuu lähellä etupuskuria?


Laitetaan vähän tuoreempia kuvia, 12.3.2026.

Kuva1: Auriksen rekkari hieman suojatien päällä, näkyvyys oikealle 1,x sekuntia, eli aivan liian vähän

Kuva2: Auriksen rekkari hieman suojatien päällä, näkyvyys vasemmalle 2 sekuntia, eli turhan vähän (bussin oma pituus plus bussin keulasta törmäyskurssille matkaa 12 m)

Kuva3: Auris kokonaan suojatien päällä ja keula vielä 70 cm suojatien etupuolella, näkyvyys turvavöissä eteen kurottamalla 50 m, eli turvallinen 4,5 s

Kuva4: sama kuin kuvat3, mutta ulkopuolelta kuvattuna


Toistan edelleen, että on olemassa risteyksiä, joissa turvallinen ajaminen edellyttää autolta suojatien päälle ajamista. Fillareiden ja muiden ei kannata siitä vetää hernettä nenään, vaan yrittää ymmärtää tilannetta autoilijan näkökulmasta.

Kertauksena kuitenkin, että fiksut autoilijat pyrkivät ajamaan suojatielle vasta muiden mentyä ja vasta pakottavassa tilanteessa.

 

[Centteri]

Voitteko jatkaa tätä liikennekäyttäytymiskeskustelua toisaalla, esimerkiksi Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa? ketjussa. Sivutolkulla epämääräistä keskustelua ajolinjoista ei kuulu tänne.

 

[a_uranus]

Päinvastoin. Tämä vellova suojatiekeskusteluhan on oiva case-esimerkki nykyaikana niin yleisestä poterosta huutelemisesta ja oman näkökannan pakottamisesta vailla minkäänlaista yritystä ymmärtää ympäröivää maailmaa - siis huikeasta typeryyden ilmentymästä.

Tässä myös langan aihetta ja kommenttiasi sivuava oiva artikkeli:

Aivot tyhmentyvät, kun suutumme – lue, mitä ärsyyntyminen saa aikaan elimistössä​

Kun meissä nousee aggressio, aivojen fiksuin osa “sammuu” ja toimintaamme alkavat ohjata alkeelliset liskoaivot. Näin käy erityisen helposti internetin keskusteluissa.

 

[Ihime]

Mies vitsialee lentokentän turvatarkastuksessa räjähteitstä

 

[Ihime]

Kuinka tyhmä saa olla että alkaa lentokentän turvatarkastuksessa vitsailemaan "pitääkö myös räjähteet ottaa laukusta".
Ei päässyt lennolleen ja mukavat rapsut vielä päälle palkkioksi tästä hulvattomasta letkautuksesta

MTV: Räjähdevitsi lentoasemalla maksoi yli 5000 euroa

Mies vitsaili räjähteistä Helsinki-Vantaan turvatarkastuksessa. Tapaus johti turvatoimiin, sakkoihin ja yli 5 000 euron kustannuksiin.

www.verkkouutiset.fi

 

[pulatunnus]

Kuinka tyhmä saa olla että alkaa lentokentän turvatarkastuksessa vitsailemaan "pitääkö myös räjähteet ottaa laukusta".
Ei päässyt lennolleen ja mukavat rapsut vielä päälle palkkioksi tästä hulvattomasta letkautuksesta

MTV: Räjähdevitsi lentoasemalla maksoi yli 5000 euroa

Mies vitsaili räjähteistä Helsinki-Vantaan turvatarkastuksessa. Tapaus johti turvatoimiin, sakkoihin ja yli 5 000 euron kustannuksiin.

www.verkkouutiset.fi

Lainaus linkistäsi

Tapaus sattui viime joulukuussa ja eteni nopeasti Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden käsittelyyn. Oikeudessa mies tuomittiin perättömästä vaarailmoituksesta 50 päiväsakkoon. Hänen tuloillaan se tarkoitti 300 euroa. Lisäksi miehelle kertyi maksettavaa oikeudenkäyntikuluista yli 4 800 euroa. Kokonaisuudessaan lentoasemalla vitsailu aiheutti siis yli 5 000 euron lisälaskun.

Olisko voinut selvitä pelkällä sakolla? Jutun mukaan ei päässyt lennollekkaan, joten rahaa taisi mennä senkin takia.

Linkkisi lähteessä pari sanaa enemmän mtvuutiset.fi/artikkeli/pitaisiko-ottaa-myos-rajahteet-vitsailu-helsinki-vantaalla-loppui-lyhyeen/9309222

Mies kertoi, että oli vain vitsaillut ja puolustautui heittoaan väsymyksellä.

En tässä fiksuksi ole vääntämässä, mutta jotekin voin ymmärtää että ei ole ymmärtänyt tilannetta , tilanne ei hallinnassa.

 

[---Alf]

Mielestäni tämä on lentokenttien ns. turvatarkistus homma on mennyt överiksi jo vuosia sitten. Eli nyt on virallista, että on olemassa kiellettyjen sanojen lista, joita ei saa käyttää.
Jos henkilö joutuu järjestelmän vuoksi 'catch 22' logiikkaan, hän ei ole tyhmä. Järjestelmä on.
Olen keskustellut turvatarkastajan kanssa ammuksista ja ruudista, ne olivat sentään sallittuja, kun eivät olleet räjähdetestin seulassa.

 

[David ":DA" Imodium]

Mielestäni tämä on lentokenttien ns. turvatarkistus homma on mennyt överiksi jo vuosia sitten. Eli nyt on virallista, että on olemassa kiellettyjen sanojen lista, joita ei saa käyttää.
Jos henkilö joutuu järjestelmän vuoksi 'catch 22' logiikkaan, hän ei ole tyhmä.
Olen keskustellut turvatarkastajan kanssa ammuksista ja ruudista, ne olivat sentään sallittuja, kun eivät olleet räjähdetestin seulassa.

Lisäksi luvallisia aseita saa kuljettaa, ja jos niitä kuljettaa, niistä pitää mainita. Esimerkiksi linkkuveitsi on Helsinki-Vantaalla sallittu matkatavara, mutta monilla muilla lentokentillä ei.

Näissä rajatapauksissa mennään aika pitkälti myös pärstäkertoimen mukaan, eli jos asiallisesti ilmaisee huolensa matkatavaroistaan niin yleensä käsittely on yhtä lailla asiallinen. Siitä olen samaa mieltä, ettei näistä asioista vitsaileminen ole soveliasta. Jo se, että tuhraa muutenkin ruuhkaisessa turvatarkastuksessa aikaa turhaan vitsailuun on paheksuttavaa muiden matkustajien kannalta.

 

[Cortonki]

Mitenköhän kävisi turvatarkastuksessa avaimenperien kanssa, patruuna tai mattoveitsi...

 

[amsamsa]

Päinvastoin. Tämä vellova suojatiekeskusteluhan on oiva case-esimerkki nykyaikana niin yleisestä poterosta huutelemisesta ja oman näkökannan pakottamisesta vailla minkäänlaista yritystä ymmärtää ympäröivää maailmaa - siis huikeasta typeryyden ilmentymästä.

Näpyttelin jo eilen vähän tästä, mutta jäi lähettämättä. Tuosta typeryyden ilmentymän konkreettisesta vaikutuksesta tuossa vikassa kappaleessa.
--
Liikenteessä on niin monenlaista vipeltäjää, oman kulkunsa optimoijaa, sunnuntaikuskia ja vieraassa paikassa kulkevia sekaisin, että tällaisilta ei voi koskaan välttyä. Ei auta yleisökirjoitus, ei asian käsittely foorumeilla, eikä ikkunaan koputtelu. Edellä kuvattuja tilanteita sekä niihin verrannollisia tulee eteen jatkuvasti. Itsensä kiusaaminen päästämällä liikenteen ärsyttävyydet oman ihon alle ja maltin menettäminen on kaikkein tyhmintä.

Meillä on taloudessa pari autoa, prätkä, fillareita, kärryä ja traileria. Pyrin itse hahmottamaan vehkeellä kuin vehkeellä nöyrästi milloin on tulossa tilanne, jossa on riskinä jäädä epäoptimaalisesti risteävän liikenteen eteen. Näitä tilanteita on aika lailla muitakin kuin kevyenliikenteenväylät. Joka kerta en onnistu tai ei ole mahdollista toimia kaikkien muiden toivomalla tavalla. Joskus taasen on itse häviävänä osapuolena ns. optimaalisessa kulussa. Näiden tapahtumien todennäköisyys on 100%. Jos näissä tilanteissa menee kuppi nurin, niin mitä enemmän joutuu liikkumaan, sitä enemmän elämässä vituttaa ja aivan turhaan. Se taasen nostaa verenpainetta, joka lyhentää elinikää ts vitutukseen kuolee. Se se vasta tyhmää on.

Itselle yleisin harmistuksen aihe liikenteessä on istua malttamattoman optimoijan kyydissä. Kaupungissa tämä tarkoittaa yleensä lyhytnäköistä kaistanvaihtelua liikennevirran perusteella ja tilanteen analysointia ääneen. Vaikka mitään ihmeellistä ei tapahtuisi, niin tällaiset hokevat, että “menehän nyt siitä, tulehan nyt sieltä jne.”. Ei kiinnosta. Maantiellä vakiokuvio menee siten, että itse matkustajana koen turvavälin olevan inan verran turhan pieni, ei läheskään vaarallinen, mutta epämukava, koska tiedän mitä seuraavaksi tapahtuu. En sano mitään, koska se on epäkohteliasta ja asia on epäkiinnostava. Sitten se tapahtuu, eli edellä ajava laskee hitusen nopeuttaan, turvaväli pienenee, kuski reagoi nostamalla kaasua, käy levottomaksi ja kaikkein pahinta: Avaa tästä suunsa! Puff, siinä se tuli. Koko fiilis, keskustelu, musiikki, äänikirja, ajatukset, mitä ikinä autossa oli meneillään, keskeytyi. Kuski siis siirsi kaikkien huomion jonkun muun ajosuoritteeseen tilanteessa, jossa itse toimi siten, että joutui reagoimaan. Näihin kuskin kommentteihin vastaan yleensä, että kumpi tätä autoa ajaa ja mitä haluat minun tekevän asialle tai tuossa turvavälikeississä, että mitä jos kuski siirtäisi penkkiä vähän eteenpäin, niin olisi nopeammin perillä. Ei tämä kuitenkaan auta. Samat henkilöt toimivat samalla tavalla joka halvatun kerta. Moni vielä inttää vastaan, koska se ajaminen on jokin ihmeellinen itsetuntokysymys. Kyse on yksiselitteisesti omasta huonosta ajosuoritteesta, jos Suomen olemattomassa liikenteessä ei pääse perille tekemättä jatkuvasti asiasta numeroa.

 

[grrr]

Mitenköhän kävisi turvatarkastuksessa avaimenperien kanssa, patruuna tai mattoveitsi...

Itsellä oli sellainen Sveitsin armeija linkkuveitsi tyylinen avaimenperä aikoinaan.
Muutaman kerran unohtui avaimet taskuun ja ei sitä poistettu, kun en maininnut mitään.
Tiesin kyllä, että se voitaisiin poistaa, jos mainitsen asiasta.

Tiesin tuon, koska kerran jouduin menemään oikeustalolle todistamaan ja turvatarkastuksessa mainitsin, että tuossa muuten on todella pieni veitsi, sakset ja jotain muuta sälää.
Piti jättää siihen.

Järjellä tuon kanssa ei varmaan ole mitään tekemistä, koska luulen, että esim. kynä on paljon vaarallisempi esine, jos jotain haluaa vahingoittaa.

 

[demu]

Mitenköhän kävisi turvatarkastuksessa avaimenperien kanssa, patruuna tai mattoveitsi...

Näin kerran Tukholma / Arlanda kentällä, kun eräs mies laittoi aika ison Leathermanin käsimatkatavaran läpivalaisuun ihan paljaalleen. Läpi meni, mies laittoi Leathermanin takin taskuun ja jatkoi koneeseen...
Noissa on kuitenkin aika pitkä veitsen terä.

 

[tjkoo]

Näin kerran Tukholma / Arlanda kentällä, kun eräs mies laittoi aika ison Leathermanin käsimatkatavaran läpivalaisuun ihan paljaalleen. Läpi meni, mies laittoi Leathermanin takin taskuun ja jatkoi koneeseen...
Noissa on kuitenkin aika pitkä veitsen terä.

Eikös se ole 6cm se maksimi terän pituus.

 

[emagdnim]

Mielestäni tämä on lentokenttien ns. turvatarkistus homma on mennyt överiksi jo vuosia sitten. Eli nyt on virallista, että on olemassa kiellettyjen sanojen lista, joita ei saa käyttää.
Jos henkilö joutuu järjestelmän vuoksi 'catch 22' logiikkaan, hän ei ole tyhmä. Järjestelmä on.
Olen keskustellut turvatarkastajan kanssa ammuksista ja ruudista, ne olivat sentään sallittuja, kun eivät olleet räjähdetestin seulassa.

Ei ole mitää kiellettyjen sanojen listaa, vaa ukko "vitsaili", että hällä on räjähteitä. -> tulkittiin uhkaukseksi, kun mitä muutakaa tossa voidaan tehdä, kuin toimia niin, että siellä oikeesti voi olla räjähteitä. Eikä varsinkaan yksittäinen turvatarkastaja ota kontollensa sitä, että poikkeaa protokollasta, ku aatteli, että läpällä se vaa.

e: Tarkoitan, että poliisikaan ei voi ottaa vitsinä, jos häkeen soitellaan, että jossain ammuskellaan tai joku on tapettu. Ryminällä tullaan ja oletetaan aina, että on tosi kyseessä ja siinä ei auta sit, että "se oli vaa läppä".

 

[amsamsa]

Mulla oli kerran unohtunut tämmöinen pappi repun pohjalle. Sama reppu oli ollut jollain pilkkiretkellä, enkä sitä pohjia myöten tsekannut kun tuli lentoreissu. 30cm, ei terää, mutta vähän painoa. Tarkastukseen jäi. Vähän aikaa löi tyhjää kun reppu otettiin sivuun ja tämä vedettiin esiin.



Olen kyllä niin tyhmä, että Frankfurtin kentällä jään aina jostain nalkkiin. Kerran narahdin sellaisessa uudessa läpivalaisussa, josta sitten sivuun ja jäätävän läski tarkastaja alkoi puhua mulle vihaisesti saksaa. Mä siihen, että otas nyt lunkisti ja vaihda englanniksi, että mikä mättää? Sälli jatkoi saksaksi osoittaen kauluspaidan rintataskua. Mä sitten hitaasti hivutin kättä rintataskuun ja jännitys tiivistyi kunnes vedin taskusta yksittäispakatun Fazerin suklaan tyhjän käärön. Sain kovat sadattelut saksaksi päälle.



Reppu on narahtanut Frankfurtissa kahdesti. Ensin ei ollut mitään ja toisella kerralla jokin hammastahna tms. ei ollut erillisessä pussissa. Tarkka kenttä ja tyhmä matkustaja, kertakaikkiaan.

 

[---Alf]

Ei ole mitää kiellettyjen sanojen listaa, vaa ukko "vitsaili", että hällä on räjähteitä. -> tulkittiin uhkaukseksi, kun mitä muutakaa tossa voidaan tehdä, kuin toimia niin, että siellä oikeesti voi olla räjähteitä.

Eli tulkittiin uhkaukseksi, kun sanoi kielletyn sanan. On olemassa kiellettyjen sanojen lista, josta lähtee iso pyörä pyörimään.

 

[emagdnim]

Eli tulkittiin uhkaukseksi, kun sanoi kielletyn sanan. On olemassa kiellettyjen sanojen lista, josta lähtee iso pyörä pyörimään.

Ei sanonut kiellettyä sanaa, vaa lauseen, joka aiheutti turvatoimet. Toisinsanoen sanoi niin, että se tulkittiin "mulla on räjähteitä laukussa". Jos ois sanonut, että "ei siellä mitää räjähteitä ole ", nii ehkä oisivat syynänneet kuitenkin tarkemmin, mutta itse sana ei varmaa olisi uhkaukseksi tulkittu. Ainakaa oikeudessa.

Idiootti mikä idiootti, siis toi matkustaja. Mut joo oot oikeessa, että tiettyjä asioita ei kannata tietyissä paikoissa huudella. Iha maalaisjärkee enemmänkin kuin "kiellettyjä sanoja". Snägärijonossaki saattaa olla "kiellettyjä sanoja", riippuen kelle ja miten ne sanoo..

 

[eskoasko45]

Ei ole mitää kiellettyjen sanojen listaa, vaa ukko "vitsaili", että hällä on räjähteitä.

Tarkalleen ottaen artikkelin mukaan ei kertonut että hänellä on räjähteitä

 

[emagdnim]

Tarkalleen ottaen artikkelin mukaan ei kertonut että hänellä on räjähteitä

No miten nyt haluaa tulkita sitä, että kysyy, että pitäiskö räjähteet ottaa kans esille, kun pyydettii tavanomaisia asioita. En tiiä miten saa tulkittua, että ei tarkottais, että hällä on räjähteitä laukussa?

Mies oli laittamassa tavaroita läpivalaistavaksi muovilaatikkoon, kun turvatarkastaja pyysi häntä ottamaan käsimatkatavaroista ulos mahdolliset nesteet ja elektroniikkalaitteet tarkastusta varten.

Tässä yhteydessä mies kysyi huumorilla, pitääkö hänen ottaa räjähteetkin esille laukusta.

Samoin tulkitsi käräjäoikeuskin. Sen verran pitää korjata aiempaa, että ei ollut uhkaus, vaan "perätön vaarailmoitus".

 

[eskoasko45]

En tiiä miten saa tulkittua, että ei tarkottais, että hällä on räjähteitä laukussa?

En tulkitsekaan sitä, vaan kerroin että artikkelista ei selviä henkilön kertoneen hänellä olevan räjähteitä.

 

[emagdnim]

En tulkitsekaan sitä, vaan kerroin että artikkelista ei selviä henkilön kertoneen hänellä olevan räjähteitä.

Mitä vänkäämistä tämä nyt on? Ei mulla ole mitää lisättävää viestiini. Artikkelissa selvisi ihan hyvin keskustelun kontekstit.

 

[eskoasko45]

Mitä vänkäämistä tämä nyt on? Ei mulla ole mitää lisättävää viestiini. Artikkelissa selvisi ihan hyvin keskustelun kontekstit.

Ei ole vänkäämistä, alunperin vaan korjasin, kun sinun lause kertoi hieman eri tavalla, mitä artikkeli kertoi

 

[Peppersack]

Mitenköhän kävisi turvatarkastuksessa avaimenperien kanssa, patruuna tai mattoveitsi...

Oltiin kerran perheen kanssa lomailemassa Kroatiassa. Menomatkatkalla Helsinki-Vantaalla ei ollut mitään huomautettavaa. Paluumatkalla Dubrovnikin lentokentän turvatarkastus iski kiinni poikani patruuna-avaimenperään. Tuollaisen mukana pitäminen olisi turvamiesten mukaan voinut aiheuttaa pelkoja muissa matkustajissa. No se jäi sitten sinne.

 

[Kautium]

En tulkitsekaan sitä, vaan kerroin että artikkelista ei selviä henkilön kertoneen hänellä olevan räjähteitä.

Mitä ihmettä nyt taas? Artikkelissa sanotaan miehen kysyneen tarkastuksessa ("huumorilla"), että pitääkö hänen ottaa räjähteetkin esille laukusta. Mitä muuta tuo mielestäsi tarkoittaa?

 

[eskoasko45]

Mitä ihmettä nyt taas? Artikkelissa sanotaan miehen kysyneen tarkastuksessa ("huumorilla"), että pitääkö hänen ottaa räjähteetkin esille laukusta. Mitä muuta tuo mielestäsi tarkoittaa?

Voi se tarkoittaa myös hypoteettista tilannetta jossa räjähteitä olisi laukussa, että tuleeko ne silloin ottaa esille, ei yksistään että räjähteitä olisi ollut kysymisen hetkellä laukussa.

Artikkelista ei suoraan selviä, että matkustaja olisi sanonut hänellä olevan räjähteitä.

 

[Taneli-]

Voi se tarkoittaa myös hypoteettista tilannetta jossa räjähteitä olisi laukussa, että tuleeko ne silloin ottaa esille, ei yksistään että räjähteitä olisi ollut kysymisen hetkellä laukussa.

Artikkelista ei suoraan selviä, että matkustaja olisi sanonut hänellä olevan räjähteitä.

Oikeassa ketjussa silti ollaan.
Kyllä jokainen täysjärkinen tietää ettei aleta kysymään tullissa tyhmiä kysymyksiä luokkaa:
- Pitääkö räjähteet ottaa myös esille?
- Jos on pilkottuja ruumiinosia saako ne ottaa viereiselle istuinpaikalle kun kyse on kuitenkin henkilöstä?
- Jos käyttää väärennettyä passia pitäisikö siitä ilmoittaa ja onko se rikos?
- Miten pitäisi lennolla käyttäytyä jos nielaistut huumepussit hajoavat sisälle?
- Jos "unohtaa" ilmoittaa että on ase mukana onko väärin alkaa puhdistamaan sitä kesken lennon?
jne...

 

[Kautium]

Voi se tarkoittaa myös hypoteettista tilannetta jossa räjähteitä olisi laukussa, että tuleeko ne silloin ottaa esille, ei yksistään että räjähteitä olisi ollut kysymisen hetkellä laukussa.

Artikkelista ei suoraan selviä, että matkustaja olisi sanonut hänellä olevan räjähteitä.

Ei taida olla olemassakaan niin pientä asiaa, etteikö siitä voisi keksiä jotain tuulesta temmattua vänkäämistä ihan vaan vänkäämisen ilosta. Tuollainen ei kuulu mielestäni asialliseen keskusteluun sen kummemmin kuin suora vittuilukaan.

 

[eskoasko45]

Oikeassa ketjussa silti ollaan.

Kyllä ollaan oikeassa ketjussa, mutta eskarissa jo opittiin rikkinäinen puhelin -leikki mihin se johtaa, niin sillä sanoin korjaukseksi, että artikkeli ei kertonut matkustajan sanoneen hänellä olevan räjähteitä.