Siirto toisesta ketjusta:
Kristinuskon peruskonsepti siitä, että Jumala itse tulee ihmiseksi sovittamaan ihmisten pahuuden mitä nämä itse eivät kykene tekemään on aikalailla uniikki. Sen pohjalle perustuu kristinuskon käsitys ihmisarvosta, antiikin aikana ajatus siitä että jokaisella ihmisellä on ulkoisesta statuksesta/yhteiskunnallisesta asemasta ja omista tekemisistä riippumaton ihmisarvo oli aikalailla vallankumouksellinen. Ja se erottaa kristinuskon hyvin pitkälle muista (olkoonkin että juutalaisuudessa on erittäin paljon samaa, mutta se ei ole samalla tavalla universtaali kuin kristinukso). Tuolle periaatteelle perustuvat niin nykyinen ihmisoikeusjulistus kuin USA:n perustuslain taustalla oleva valistusaatteen peruja oleva ajatus luonnollisista oikeuksista, jotka vain ovat ja joita esim. valtiovallalla ei ole oikeutta ottaa pois. Siinä missä jossain Kiinassa hierarkian ylimpänä olevalla on kaikki valta eikä sitä järjestelmää hirveästi sovi kyseenalaistaa.
Joo se on uniikki siinä mielessä että kristittyjen "moraali" on tarpeeksi perverssiä että se olettaa että on jotain ihmisten pahuutta jota ne eivät itse kykene sovittamaan. Toisinsanoen, kristinusko lukitsee kaikki ihmiset alkuperäiseen syntiin riippumatta mitä he itse ovat tehneet elämässään ja ainoa tapa pelastautua tuosta on uskoa Jeesukseen. Tuo on aivan helvetin sairas lähtökohta joten en lähtisi nostamaan tuota minään positiivisena esimerkkinä kristinuskon moraalista.
Alkuperäinen väitteesi oli kylläkin että kyse olisi universaaleista arvioista, jotka olisivat voineet syntyä missä tapansa kulttuurissa ilman mitään kristinuskon vaikutusta mihinkään - jostain syystä näin ei kuitenkaan käytännössä ole tapahtunut ja maailman monissa kulttuureissa esimerkiksi ihmisarvoon liittyvät asiat eivät suinkaan ole mitenkään universaalisti samanlaisina ymmärrettyjä. En siis oikein voi pitää väittämääsi millään tavalla uskottavana.
Kovin yksisilmäistä. Mikä ei sinänsä yllätä, ottaen huomioon miten kiihkomielinen aatteen mies vaikutat olevan. Lisäksi sotket toisiinsa kristinuskon etiikan ja moraalin (ideaalit), sekä kirkkolaitoksen, mutta toisaalta kieltäydyt jyrkästi kohtelemalla lemppariaatettasi samoilla kriteeristöillä. Sillä saa tietysti näppärästi käännettyä asiat sopivasti valikoimalla juuri sellaiseksi kuin haluaa kun jättää huomiotta kaiken muun ja ennen kaikkea ison kuvan. Mutta kommentoidaan nyt lyhyesti (vaikkakin tästä tulee väkisinkin vähän pitkä)....
Mutta kun ne ihmisarvoon liittyvät asiat eivät ole olleet kristinuskossakaan mitenkään erityisen hyvällä mallilla. Kuten jo aiemmin totesin, kristinusko on sallinut ja jopa edistäynyt esimerkiksi orjuutta. Ja kirkkolaitos on konkreettinen esimerkki siitä miten kristyt toimivat ja miten kristittyjen moraali toimii. Toki voit luoda jonkun teoreettisen, apologetiikan pilvilinnan johon valkkaat niitä Raamatun kauniita lauseita mutta tuo on yhtä naurettavaa kuin nämä "Islam on rauhan uskonto" hokemat.
Lisäksi, kristinuskon käsitys ihmisarvosta on syvästi virheellinen koska se ei arvosta ihmisiä maan päällä vaan se arvostaa ihmisiä Jumalan silmien edessä. Se luo tilanteen jossa maalliset ihmiset saavat sortaa muita maallisia ihmisiä niin paljon kun sielu sietää mutta se on ok koska ne jotka kärsii maanpäällä eniten ovat korkeimmalla Jumalan ja Jeesuksen frendilistalla. Orjuuskaan ei ole ongelma kun orjista tehdään samalla kristittyjä jolloin lopulta he voittavat koska mitä nyt vähän joutuvat kärsimään maallisessa elämässä kun heitä odottaa iänkaikkinen elämä paratiisissa.
Kristinuskolla ei ollut mitään ongelmaa sen kanssa että ihmiset ovat maanpäällä täysin eriarvoisia. Pikemminkin päin vastoin, kristinusko teki kaikkensa vahvistaakseen tuota eriarvoisuutta. Monarkiat olivat vallassa koska monarkit olivat "Jumalan valitsemia". Yhteiskunta oli läpeensä eriarvoinen aateliston ja papiston ollessa huipulla ja täysin vallassa, polkien muuta "roskaväkeä" yhä enemmän maanrakoon. Mutta se oli ok koska Jumalan edessä myös köyhät, riistetyt poloiset ovat samanarvoisia.
esim. Yhdysvalloissa orjuuden loppumiseen vaikutti suuresti toisaalta kveekkarit ja toisaalta vähän hanakammin omia näkemyksiään yhteiskunnassa eteenpäin ajanut evankelikaalinen liike. Huomion arvoista on, että vaikka samat ajatukset oli kirjoitettu perustuslakiin joidenkin valistuksen ideaalien pohjalta (joskaan kaikki valistusfilosofit eivät suinkaan olleet sitä mieltä että orjuus olisi sinänsä mitenkään väärin), se oli uskonnollinen vaikutus mikä orjuuden lopulta sisällissodan jälkeen lopetti. Valistusaatteella taas ei oikeastaan ole mitään erityistä rajoitetta asian suhteen, koska täysin rationaalisesti voitiin argumentoida miten erilaiset ihmiset voidaan asettaa hierarkiaan ja arvottaa sen perusteella.
Vaikkakin kveekareille pitää nostaa hattua siitä että he todellakin olivat todella orjuuden vastaisia (ja muutenkin kveekarit ovat aikalailla järkevintä porukkaa kristittyjen lahkoista), se ei kuitenkaan anna mitään synninpäästöä kristinuskolle orjuudesta koska kuitenkin massiiviset määrät kristittyjä kannatti orjuutta ja puolustelivat sitä myös kristinuskolla. Ja edellä jo annoin yhden esimerkin tästä.
USA:n perustajat olivat todella pitkälle erittäin orjuuden vastaisia ja he olivat myös todella vahvasti valistuksen ideologian vaikutuksen alla. Useat heistä myöskään eivät olleet kristittyjä vaan enemmänkin deistejä.
Se oli juurikin valistuksen ajan kehitys joka antoi kunnon vauhtia orjuuden lakkauttamiselle. Kristityt olivat vuosisatojen ajan ihan ilolla hyväksyneet orjuuden.
Ristiretket olivat ensisijaisesti vastauksia muslimien valloitusretkiin. Ehkä kannattaisi olla vähän kiitollinen että joku laittoi niillekin kampoihin, ilman sitä ei välttämättä olisi sitä sinun rakastamaasi valistusaatetta koskaan syntynytkään. Toki on porukkaa joiden mielestä kristityn ei sovi puolustautua, sen takia nykyinen paikoin kansanmurha-asteelle mennyt kristittyjen vainokin vaietaan kovin mielellään.
No niin no, tuohon aikaan muslimit olivat sitä sivistyneempää porukkaa joten kuka tietää mitä olisi tapahtunut.
Noitavainot ovat myös asia mikä on aika yksioikoisesti laitettu vain kirkon niskoille, vaikka niistä olivat vastuussa aika pitkälti maallinen valta. Maalliset tuomioistuimet olivat myös erittäin paljon julmempia kuin kirkon kurinpitoelimet, mutta se oli vihaamasi katolinen kirkko mikä säilytti roomalaisen lain ja siinä olevan syyttömyysolettaman, mikä tuli sittemmin länsimaisen oikeuskäytännön kulmakiveksi (ja mitä liberaalit hieman eri asiayhteyksissä kyllä ovat yrittäneet romuttaa).
Mutta se kirkko myös oli mukana niissä vainoissa. Pointti ei ole että vain kirkko olisi perseillyt, pointti on se että kristityt eivät olleet mitenkään erityisen moraalista väkeä tuohon aikaan millään modernilla standardilla. Ja kuten jo aiemmin sanoin, kristinusko on kyllä ominut muilta ihan fiksuja moraalisia asioita.
Kolonialismin juuret taas ovat suoraan valistusaatteessa.
Ai siis kolonialismin, joka alkoi 1500-luvulla, juuret ovat valistusaatteessa, joka alkoi kehittymään 1600-luvulla ja nousi todella pintaan 1700-luvulla. Ok...
Edelleen, ilman judeokristillistä perintöä ei olisi länsimaita sellaisena kuin ne tunnemme, ei olisi sitä rakastamaasi valistusaatetta sellaisenaan ja maailma näyttäisi muutenkin aika erilaiselta. Näin ihan riippumatta siitä miten leppymättömän mielipuolisesti vihaat kristittyjä. Se estää sinua myös katsomasta asiaa historian kontekstissa. Pääasiahan on että saat haluamasi syyllisen.
En vihaa kristittyjä. Ja katson kyllä asioita myös historian kontekstissa. Ja tiedän että kristinuskolla on ollut erittäin suuri merkitys länsimaisen maailman kehityksessä ja varmasti osa siitä on ollut positiivistakin.
Mutta olen myös sitä mieltä että kristillisessä moraalissa on erittäin suuria heikkouksia ja että ihmiskunta on mennyt reippaasti eteenpäin niistä ajoista kuin kristillinen moraali mahdollisesti jollain tasolla edusti ihmiskunnan moraalin "kärkeä". Ja siihen palaaminen nyt on massiivista regressioita ihmiskunnan kannalta.
Jep. Saatiin eugeniikka, kolonialismi, pari maailmansotaa ja niiden äpärälapsiksi kommunismi ja raunioille postmodernismi. Jälkikin on ollut ihan valtavan hyvää...
Valistus pyrki hylkäämään kaiken mikä "ei käy järkeen" ja otti yltiöoptimistisen näkemyksen ihmisestä ja ihmisen järjestä. Toki valistuksen ajalla tapahtui paljon tieteellistä kehitystä (mikä tosin rakensi hyvin paljon kirkon aikanaan rakentaman koululaitoksen ja kirkon säilyttämän historian/tiedon pohjalle), mutta siinä vaiheessa kun ihmisarvo muuttui ylhäältä annetusta pelkäksi rationalisoinnin kohteeksi, niin sitä rationalisointia voitiin käyttä paljon muillakin tavoilla kuin niillä, mitä jotkut aikaisemmat valistusfilosofit olivat ajatelleet. Tämä taas avasi oven ajatukselle siitä että kehittyneemmät valloittavat ja hallitsevat vähemmän kehittyneet, mistä sitten päästiin lisääntyneen militarismin kautta maailmansotiin, eugeniikkaan ja erinäisiin muihin hirmutöihin. Huomion arvoista on se, että nuo ovet aukesivat nimenomaan siitä kun kristinuskon aivan perustavanlaatuinen eettinen näkemys ihmisestä Jumalan kuvana murrettiin. Valistus ei selvinnyt voittajana kummastakaan maailmansodasta, tosiasia on että kaikkialla länsimaissa katolista maailmaa lukuun ottamatta oli menossa erinäisiä eugeniikkaohjelmia - saksalaiset vain veivät sen loogiseen loppuunsa tehokkaammin ja järjestelmällisemmin kuin muut ja se oli paljastuttuaan vähän liian hapokasta suurelle osalle normaaleista ihmisistä. Sodan hävinneet sitten tuomittiin ja omat eugeniikkaohjelmat lakaistiin parhaan mukaan piiloon, jotta ei jäisi niin pahaa tarhaa omaan julkikuvaan.
Jälki on ollut erittäin hyvää. Ihmiskunnan hyvinvointi on parantunut erittäin radikaalisti käytännössä kaikilla mahdollisilla mittareilla valistuksen seurauksena. Jopa nämä valistuksen periaatteiden kanssa täysin ristiriidassa olevat valtiot kuten Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto aiheuttivat vain pienet töyssyt ihmiskunnan kehitykseen vaikkakin ne hyötyivät valistuksen tuomasta teknologisesta kehityksestä joka mahdollisti entistä tuhoisammat aseet.
Valistus vähensi väkivaltaa kautta linjan, se vähensi väkivaltaa valtioiden välillä, se vähensi väkivaltaa valtioiden sisällä, se vähensi väkivaltaa mitä valtio kohdisti omiin kansalaisiinsa.
Hyvä esimerkki on se kuinka radikaalisti kuolemantuomion käyttö tippui valistuksen myötä. Silloin kun mentiin kristityllä moraalilla niin sulta voi lähteä henki jo ihan jostain varkaudesta. Valistuksen myötä ensinnä kuolemantuomio rajattiin vain väkivaltarikoksiin ja sitä mukaa hiljalleen ollaan päädyttyt tilanteeseen että valtaosassa länsimaista se ei ole käytössä ollenkaan.
Ja joo, siellä on kupruja matkassa. Kuten eugeniikka. Mutta homma on mennyt niin massiivisesti muissa asioissa eteenpäin että tuollaiset pienet kuprut ovat jääneet historiaan pieninä kasvukipuina.
