Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

Mutta kun uskovaiset eivät usko mihinkään evoluutioon, niin mites he tuon selittävät?

Ja dna tutkimusten mukaan suurin osa ihmisistä on lähtöisin Afrikasta ja "esiäiti" on sieltä kotoisin.

Uskovaiset uskoo evoluutioon ja DNAhan tasan niin pitkälle kun se sopii niiden omaan agendaan.

 

[Wilds]

Mitä jos tämä Jumala ja enkelit ovat avaruudesta tulleita ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää näitä enkeleinä ja Jumalina?

Jeesus Kristus ei tullut avaruudesta, vaan taivaasta. Eräässä mielessä tämä tosin voisi sopia tuohon Valléen hypoteesiin "vierailuista toisista ulottuvuuksista." Jos taivas nähdään toiseksi ulottuvuudeksi, vähän kuin "helvetin portit." Tuo hassusti tiettyä konkretiaa näihin termeihin.

Muistaakseni jossain ufo-kaappaustarinoissa oliot joutuivat tottelemaan Jeesuksen nimeä ja lopettamaan. Jeesuksen nimi ja valta siis pätee niihinkin, mitä ovatkaan. Apua voi löytyä.

Jeesus eli Luoja on kuitenkin eri tason toimija kuin mikään luotu olento, oli sitten ihminen tai mikä tahansa muu kissasta delfiiniin tai muuhun tuntemattomaan, enkeliinkään. Jeesus pystyi kävelemään vetten päällä, luomaan uusia leipiä ja kaloja, parantamaan tai kävelemään läpi seinien. Tai luomaan täysin uusia maailmoja. Ei kuitenkaan avaruusolio, vaan "taivaallinen olio".

 

[Wilds]

Täytyy lukea. Ehkä heidän on pakko selittää joitakin asioita tieteen mimissä, koska eivät muuten pysty kaikkea puolustamaan Jumalan nimissä?

Raamattu ei ole tiedekirja sinänsä, sillä on muita tarkoitusperiä. Kristittyjä tutkijoita ja tiedemiehiä on lukuisia ja kristinuskolla on ollut suuri rooli tieteessä, esim. se oletus että maailma on ylipäätään järkevä (logos, Jumala on luonut järkevästi).

 

[Aaltola]

Jeesus Kristus ei tullut avaruudesta, vaan taivaasta. Eräässä mielessä tämä tosin voisi sopia tuohon Valléen hypoteesiin "vierailuista toisista ulottuvuuksista." Jos taivas nähdään toiseksi ulottuvuudeksi, vähän kuin "helvetin portit." Tuo hassusti tiettyä konkretiaa näihin termeihin.

Jeesus eli Luoja on kuitenkin eri tason toimija kuin mikään luotu olento, oli sitten ihminen tai mikä tahansa muu kissasta delfiiniin tai muuhun tuntemattomaan, enkeliinkään. Jeesus pystyi kävelemään vetten päällä, luomaan uusia leipiä ja kaloja, parantamaan tai kävelemään läpi seinien. Tai luomaan täysin uusia maailmoja. Ei kuitenkaan avaruusolio, vaan "taivaallinen olio".

Eikö Neitsyt Maria synnyttänyt Jeesuksen, joten ei hän silloin "taivaasta" tullut? Ja syntyihän hän "neitseestä", koska jos Maria oli neitsyt ennen Joosefin kanssa yhdyntää? Ei ole mitään todisteita noille "taikatempuille", että Jeesus käveli vetten päällä jne. Taikka mistä voin tietää, koska jos näin on käynyt, niin voihan tämä Jeesus olla ihan yhtä hyvin avaruudesta tullut "ihmemies", vai eikö? Ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää tätä jonakin "Jumalan" luomana ihmeenä?

 

[Wilds]

Eikö Neitsyt Maria synnyttänyt Jeesuksen, joten ei hän silloin "taivaasta" tullut? Ja syntyihän hän "neitseestä", koska jos Maria oli neitsyt ennen Joosefin kanssa yhdyntää?

Muistaakseni kirjeessa heprealaisille oli jotenkin viitattu tähän, mutta ainakin on selvästi sanottu, että Jeesus kohosi taivaaseen. Hän meni, palasi sinne taas.

Kristinuskossa siis on kyse siitä, että Jumala inkarnoituu Jeesuksessa ihmiseksi. Taivas siis on "Jumalan asuinsija", olkoon sitten toinen ulottuvuus tai mitä tahansa. Jeesuksen ihmismuodossa Jumala vieraili 2000 vuotta sitten täällä, ja nyt on läsnä hengellisesti.

Taivas -> Marian kohtu ja Jeesus ihmisenä n. 30 vuotta -> taivas.

Hepr. 4:14: "Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta."

Ei ole mitään todisteita noille "taikatempuille", että Jeesus käveli vetten päällä jne. Taikka mistä voin tietää, koska jos näin on käynyt, niin voihan tämä Jeesus olla ihan yhtä hyvin avaruudesta tullut "ihmemies", vai eikö? Ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää tätä jonakin "Jumalan" luomana ihmeenä?

Nykykirkko perustuu apostoliseen uskoon, jatkumoon ja kristinusko on historiallinen ilmiö. Jumalan voi kohdata monella tavalla nykyaikanakin. Usko on oma juttunsa.

Matt. 7:7: "Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan."

 

[Aaltola]

mutta ainakin on selvästi sanottu, että Jeesus kohosi taivaaseen

Sitähän nyt voi "sanoa" mitä tahansa ja Raamattu satukirjana voi kertoa mitä tahansa. Osa on totta ja osa keksittyä jne. Ja jos Jeesus oli olemassa ja katosi "haudastaan", niin ehkä joku ryösti tämän ja vei parempaan paikkaan? Kukin uskoo mihin uskoo, mutta se mikä nyky maailmassa ärsyttää, että uskonnoille annetaan liikaa valtaa. Ihmiset uskoo yliluonnolliseen ja näin saavat jotain hengellistä turvaa joukosta, koska uskoo mihin uskoo ja yhdessä sitten "palvotaan" näitä uskomuksia. KD puolueenakin on vain jarru Suomen kehityksessä. Jos olisi tosi uskovaisia, niin eivät olisi nyky hallituksessa edes mukana, mutta hillotolppa ja asioiden ankeuttaminen ovat heidän pää prioriteetti.

 

[LaDeX]

Tuohon Jeesuksen vetten päällä kävelyyn oma veikkaus on että ollut joku poikkeuksellisen kylmä talvi ja ollut ohuesti jäätä joten kun Jesse kävellyt sitten siinä niin Lähi-Idän asukeille oli selvästi ihme.

 

[Goingdown]

Mitä nyt olen uskontoja tutkinut, suurin ongelma kristinuskossa on nimenomaan tuo jumalan kaikkivoipaisuus ja ainous. Kun se vie pohjan koko raamatulta ja sen tarinoilta, ei vaan käy jutut yksiin.

Mutta, jos jumala ei olisikaan ollut kaikkivoipa, ja sitten niitä onkin useampia jotka keskenään vähän kilpailevat - tarinat sopisivatkin paljon paremmin, ja yhtäkkiä ne ovatkin loogisempia - joku muu jumala houkuttelee ihmisiä pahuuteen, yksi ohjaa vielä toisaalle. Ja kas, raamatun tarinat ovatkin loogisia mutta pahasti vääristyneitä kun muut jumalat on sieltä pitänyt kaikki riipiä teksteistä pois.

Eli kaikkien pitäisi alkaa palvoa Egyptin, Kreikan tai vaikkapa ihan kotisuomen muinaisjumalia, on hyvinkin todennäköisintä että he ovat olleet oikeassa jumaluuksista, ja koko kristinusko on vääräuskoisten panettelua ja vääristelyä.

 

[kuoris]

Eikö Jeesuksen olemassa olo historiallisena henkilönä ole lähes kiistatonta? Muistaakseni kyseinen henkilö on mainittu myös muissakin uskonnoissa, toki rooli on niissä pienempi. Taisi olla profeetta tjms. Ihmeet toki kiistanalaisia.

 

[ttm]

Eikö Jeesuksen olemassa olo historiallisena henkilönä ole lähes kiistatonta?

Ei.

Muistaakseni kyseinen henkilö on mainittu myös muissakin uskonnoissa, toki rooli on niissä pienempi. Taisi olla profeetta tjms. Ihmeet toki kiistanalaisia.

Ei.

 

[LaDeX]

Ei.



Ei.

Muslimit tunnustaa Jeesuksen profeetaksi mutta eivät Jumalan pojaksi.

 

[kuoris]

Mielestäni ”historical Jesus” wikin lukemalla ei pitäisi jäädä epäilyksiä että kyseinen henkilö on ollut olemassa. Löytyy myös ei-uskonnollisia lähteitä.

Historical Jesus - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[Wilds]

Mitä nyt olen uskontoja tutkinut, suurin ongelma kristinuskossa on nimenomaan tuo jumalan kaikkivoipaisuus ja ainous. Kun se vie pohjan koko raamatulta ja sen tarinoilta, ei vaan käy jutut yksiin.

Kristinuskon Jumala on selvästi sitoutunut johonkin konsistenttiin toimintatapaan suhteessaan maailmaan, joka ei aina ole selvä, jos ajattelee sitä ilman Raamatun historiallisia kertomuksia. Niistä saa kuvaa Jumalan toimintavasta.

Hän antaa ihmisille vapautta tehdä päätöksiä ja valintoja omissa persoonissaan. Muinainen Israel piti valloittaa sodilla, Jumala ei tehnyt sitä täysin itse. Ihmiset siis voivat "leikkiä" ja opetella, tehdä asioita itse.

Mutta, jos jumala ei olisikaan ollut kaikkivoipa, ja sitten niitä onkin useampia jotka keskenään vähän kilpailevat - tarinat sopisivatkin paljon paremmin, ja yhtäkkiä ne ovatkin loogisempia - joku muu jumala houkuttelee ihmisiä pahuuteen, yksi ohjaa vielä toisaalle. Ja kas, raamatun tarinat ovatkin loogisia mutta pahasti vääristyneitä kun muut jumalat on sieltä pitänyt kaikki riipiä teksteistä pois.

Eihän tämä pidä paikkaansa raamatullisesti. Vanhassa testamentissa Israelilla on paljonkin ongelmia muiden "jumalten" kanssa (idolien ym. naapurikansojen "jumalten" palvonta).

Jeesusta houkutteli erämaassa "tämän maailman jumala" eli saatana, joka olisi luvannut kaikenlaista. Jeesus ja saatana ovat eräänlaisia vaihtoehtoja hyvyydessä ja pahuudessa. Saatana on tämän maailman oletusvalinta, josta kristitty sanoutuu irti kääntyessään Jeesusta seuraamaan.

Eli kaikkien pitäisi alkaa palvoa Egyptin, Kreikan tai vaikkapa ihan kotisuomen muinaisjumalia, on hyvinkin todennäköisintä että he ovat olleet oikeassa jumaluuksista, ja koko kristinusko on vääräuskoisten panettelua ja vääristelyä.

Jeesus voi pelastaa sielun, sielunvihollinen nimenomaisesti ei. En suosittele, henkivaltojen kanssa on esim. new age -ihmisillä pahoja kokemuksia. Mutta onhan vielä esim. paljon hinduja, joilla on vaikka mitä palvontakohteita, eivätkä muslimitkaan ole kristittyjä. Hengellisiä eroja on.

 

[Aaltola]

Usan kongressi ei ole mikään auktoriteetti määrittelemään kyseistä asiaa. Mitenkä on voitu määritellä jokin ei ihmisen tekemäksi jos on vain nähty jotain lentävän?
Vaikka itse pidän pelkästään lukujen perusteella hyvin mahdollisena että älykästä elämää on (tai on ollut) muuallakin kuin tällä pallolla, se että aikajana ja etäisyydet ovat niin massiiviset laskee sitä todennäköisyyttä että kaksi älykästä sivilisaatiota kohtaisi toisensa huomattavasti. Mutta mahdollista ihan eri todennäköisyydellä kuin esim. jumalan olemassa olo, koska luonnillista.

No ei ole ei, mutta on niitä muitakin maita mitkä tutkii asiaa. Kongressi on sanonut, että eivät tunnusta niitä ihmisen tekemiksi, niin sekin jo tavallaan on jonkin asteinen myönnytys. Ja jos jokin valtio olisi niin ylivertainen, niin se olisi maailma valtias, kuten jos Venäjä tekisi moisia lentäviä objekteja, niin johan niitä nähtäisiin Ukrainan sodassa jne. Kiina ei myöskään moisia objekteja pysty rakentamaan, koska lentävät edelleen fossiilisella polttoaineella kuuhun ja käyttävät kantoraketteja.
Jeesustelijat taas sanovat, että nämä Orbsit ovat enkeleitä, niin siinä näkee taas mitä mieltä he ovat.

 

[Aaltola]

Mielestäni ”historical Jesus” wikin lukemalla ei pitäisi jäädä epäilyksiä että kyseinen henkilö on ollut olemassa. Löytyy myös ei-uskonnollisia lähteitä.

Historical Jesus - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Mites alkuräjähdys sitten, onko se vääräuskoista? Lukeehan sekin wikipediassa. Kovin on ristiriidassa asiat. Toiset uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioon, kun toiset taas uskoo Jumalaan.
Itse en usko kumpaankaan, mutta uskon, että jotain on olemassa mitä emme pysty selittämään, eli olen Agnostikko.

 

[tuomo21]

Mites alkuräjähdys sitten, onko se vääräuskoista? Lukeehan sekin wikipediassa. Kovin on ristiriidassa asiat. Toiset uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioon, kun toiset taas uskoo Jumalaan.
Itse en usko kumpaankaan, mutta uskon, että jotain on olemassa mitä emme pysty selittämään, eli olen Agnostikko.

Alkuräjähdys on kaikessa yksinkertaisuudessaan nimitys teoreettisen singulariteetin laajenemisen alkamiselle. Eli siis hetki, johon universumin laajeneminen voidaan teoriassa palauttaa.
Evoluutiossa taas on kaksi alateoriaa: Mikro- ja makroevoluutio, joista ensimmäiselle on kasapäin tieteellistä todistusaineistoa ja toiselle pyöreän nollan verran.
Keskustelua selventääkseni halusin siis selventää käsitteet.
Tätä lankaa lukiessa tulee mieleen, että pitäisikö ennnen kommenttien kirjoittelua olla edes jonkinlaiset perustiedot krisinuskosta?

 

[Mikkos]

Alkuräjähdys on kaikessa yksinkertaisuudessaan nimitys teoreettisen singulariteetin laajenemisen alkamiselle. Eli siis hetki, johon universumin laajeneminen voidaan teoriassa palauttaa.
Evoluutiossa taas on kaksi alateoriaa: Mikro- ja makroevoluutio, joista ensimmäiselle on kasapäin tieteellistä todistusaineistoa ja toiselle pyöreän nollan verran.
Keskustelua selventääkseni halusin siis selventää käsitteet.
Tätä lankaa lukiessa tulee mieleen, että pitäisikö ennnen kommenttien kirjoittelua olla edes jonkinlaiset perustiedot krisinuskosta?

Ei ole olemassa mitään mikro ja makro evoluutiota, on vain evoluutio. Tätä lukiessa tulee mieleen että onko kaikilla edes alkeellisimmat biologia perustiedot hallussa?

 

[Aaltola]

Alkuräjähdys on kaikessa yksinkertaisuudessaan nimitys teoreettisen singulariteetin laajenemisen alkamiselle. Eli siis hetki, johon universumin laajeneminen voidaan teoriassa palauttaa.
Evoluutiossa taas on kaksi alateoriaa: Mikro- ja makroevoluutio, joista ensimmäiselle on kasapäin tieteellistä todistusaineistoa ja toiselle pyöreän nollan verran.
Keskustelua selventääkseni halusin siis selventää käsitteet.
Tätä lankaa lukiessa tulee mieleen, että pitäisikö ennnen kommenttien kirjoittelua olla edes jonkinlaiset perustiedot krisinuskosta

Kyllä, mutta missä on alkuräjähdyksen keskipiste? Kerta maailmankaikkeus leviää, niin täytyyhän sen keskipiste olla jossain? Loiko Jumala alkuräjähdyksen ja kuka loi Jumalan, kysyn taas kerran? Ei alkuräjähdyksenkään alkuaineet ole itsestään syntyneet, eikä musta materia jne. Kunhan tässä vähän härnään teitä On minulla kristinuskon perusteet hallussa, siksi tässä kyseenalaistankin kaikkea.

 

[kuoris]

Mites alkuräjähdys sitten, onko se vääräuskoista? Lukeehan sekin wikipediassa. Kovin on ristiriidassa asiat. Toiset uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioon, kun toiset taas uskoo Jumalaan.
Itse en usko kumpaankaan, mutta uskon, että jotain on olemassa mitä emme pysty selittämään, eli olen Agnostikko.

@Aaltola Kirjoitin että Jeesus on historiallinen henkilö (kuten esim. Cesar) ja sä alat kysymään jostain alkuräjähdyksestä? Mikähän tässä nyt on yhteys?

 

[Mikkos]

Muutenkaan ymmärrä tota alkuräjähdys vs. jumala vertausta. Se että vaikka alkuräjähdys olis teorioitu aivan päin helvettiä niin ei tee jumalan olemassa olosta yhtään sen todennäköisempää.

 

[Aaltola]

@Aaltola Kirjoitin että Jeesus on historiallinen henkilö (kuten esim. Cesar) ja sä alat kysymään jostain alkuräjähdyksestä? Mikähän tässä nyt on yhteys?

Se, että jos Jumala on kaikkivoipa ja loi maapallon, niin onhan siinä yhteys siinä mielessä, että eihän maapalloa ole ilman alkuräjähdystä, vai loiko Jumala maan vaalmiina olevan maapallon päälle? Eli elementit oli valmiina, mutta Jumala loi loput? Eli kysyn edelleen, mikä, taikka kuka loi Jumalan? Kerta Jeesus on Jumalan poika, niin miten hän voi olla historiallinen, kerta Jumalan olemassa oloa ei ole todistettu? Jeesus on historiallinen vain kertomuksissa.

 

[kuoris]

Se, että jos Jumala on kaikkivoipa ja loi maapallon, niin onhan siinä yhteys siinä mielessä, että eihän maapalloa ole ilman alkuräjähdystä, vai loiko Jumala maan vaalmiina olevan maapallon päälle? Eli elementit oli valmiina, mutta Jumala loi loput? Eli kysyn edelleen, mikä, taikka kuka loi Jumalan?

Anteeksi? En ole maininnut mitään noista eikä liity mitenkään viestiini.

Enkä ole (ainakaan vielä) uskovainen vaikka kirjoitankin ketjuun.

 

[Aaltola]

Anteeksi? En ole maininnut mitään noista eikä liity mitenkään viestiini.

Enkä ole (ainakaan vielä) uskovainen vaikka kirjoitankin ketjuun.

En ymmärrä. Vastasin vain kysymykseesi ja hämmennykseesi.

 

[tuomo21]

Ei ole olemassa mitään mikro ja makro evoluutiota, on vain evoluutio. Tätä lukiessa tulee mieleen että onko kaikilla edes alkeellisimmat biologia perustiedot hallussa?

Myönnän käsitteiden olevan hieman harvaanjohtavia. Kahden välillä ei nimittäin ole aste-eroa vaan laatuero.
Mikroevoluutiolla tarkoitan eliöiden mukautumista (tai optimoitumista jos sallit) elinympäristöihinsä lyhyellä aikavälillä muuntelun ja luonnovalinnan avulla, esim. Darwininsirkkujen mukautuminen nokkiensa muodolta eri saariryhmän saarten olosuhteisiin. Kyseessä on kuitenkin sama laji. Ilmiö on laajasti todistettu ja hyväksytty.
Sitten on erikseen makroevoluutio (joka ei käsitteen nimetä huolimatta ole äskeistä suuressa mittakaavassa). Makroevoluution piiriin kuuluvat kemiallinen evoluutio (elämän synty elottomasta aineesta), ja uusia lajeja sekä rakenteita luova evoluutio sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Tätä on mahdotonta todistaa ainakin tähän mennessä, joten pysyköön se teoriana. Parhaana naturalistisena teorian, tosin.
Monesti mikroevoluution todisteet laajennetaan virheellisesti koskemaan myös makroevoluutiota esim. koulumaailmassa.

 

[JCSH]

Myönnän käsitteiden olevan hieman harvaanjohtavia. Kahden välillä ei nimittäin ole aste-eroa vaan laatuero.
Mikroevoluutiolla tarkoitan eliöiden mukautumista (tai optimoitumista jos sallit) elinympäristöihinsä lyhyellä aikavälillä muuntelun ja luonnovalinnan avulla, esim. Darwininsirkkujen mukautuminen nokkiensa muodolta eri saariryhmän saarten olosuhteisiin. Kyseessä on kuitenkin sama laji. Ilmiö on laajasti todistettu ja hyväksytty.
Sitten on erikseen makroevoluutio (joka ei käsitteen nimetä huolimatta ole äskeistä suuressa mittakaavassa). Makroevoluution piiriin kuuluvat kemiallinen evoluutio (elämän synty elottomasta aineesta), ja uusia lajeja sekä rakenteita luova evoluutio sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Tätä on mahdotonta todistaa ainakin tähän mennessä, joten pysyköön se teoriana. Parhaana naturalistisena teorian, tosin.
Monesti mikroevoluution todisteet laajennetaan virheellisesti koskemaan myös makroevoluutiota esim. koulumaailmassa.

Ei vaan niillä ei ole mitään eroa. On vain yksi evoluutio ja se on todistettu ja hyväksytty laajasti. Siihen sisältyy evoluutio niin pitkällä kuin lyhyellä aikavälillä. Siihen sisältyy niin lajien sisäiset muutokset kuin uusien lajien syntyminen (joka on vain lajien sisäisiä muutoksia pitkällä aikavälillä). Kaikkeen tuohon löytyy vaikka kuinka paljon todistusaineistoa, eikä siinä ole mitään kyseenalaista missään muualla kuin tiedettä kieltävien uskovaisten joukossa.

Lisäksi elämän synty elottomasta aineesta ei kuulu osaksi evoluutiota. Evoluutio käsittelee sitä, miten elämä on kehittynyt, ei sitä miten se syntyi.

 

[Aaltola]

Muutenkaan ymmärrä tota alkuräjähdys vs. jumala vertausta. Se että vaikka alkuräjähdys olis teorioitu aivan päin helvettiä niin ei tee jumalan olemassa olosta yhtään sen todennäköisempää.

Pointti on siinä, että uskovaiset ja raamattu kertoo, että Jumala loi auringon ja kuun jne. Niin, loiko se samalla loputkin planeetat ja tähdet jne. ja miksi olisi luonnut muutkin ja mihin tarkoitukseen? Evoluutioon suurin osa uskovaisista ei usko, niin miksi täällä on erivärisiä ihmisiä? Joku sanoi, että mikroevoluutiota, vai mitä sanoikaan. Mistä esim. Aasialaiset, taikka Intilaiset ovat syntyneet etc. eivät ainakaan Aatamista ja Eevasta? Eri apinalajeistako?

 

[tuomo21]

Ei vaan niillä ei ole mitään eroa. On vain yksi evoluutio ja se on todistettu ja hyväksytty laajasti. Siihen sisältyy evoluutio niin pitkällä kuin lyhyellä aikavälillä. Siihen sisältyy niin lajien sisäiset muutokset kuin uusien lajien syntyminen (joka on vain lajien sisäisiä muutoksia pitkällä aikavälillä). Kaikkeen tuohon löytyy vaikka kuinka paljon todistusaineistoa, eikä siinä ole mitään kyseenalaista missään muualla kuin tiedettä kieltävien uskovaisten joukossa.

Lisäksi elämän synty elottomasta aineesta ei kuulu osaksi evoluutiota. Evoluutio käsittelee sitä, miten elämä on kehittynyt, ei sitä miiten se syntyi.

Vaikket sitä haluaisi ymmärtää, kokonaan uusien rakenteiden syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla on täysin vailla todistusaineistoa. Olenko väärässä?
Tietysti kemiallinen evoluutio voidaan kategorisoida evoluutioteorian ulkopuolelle, mutta siinä on kyse käytännössä samasta asiasta, kun makroevoluutiossa.
Kahden välinen ammottavan syvä laatuero on siinä, etteivät lajin sisäiset muutokset kykene ilman valtavia mutaatioita kehittymään uusiksi lajeiksi. Miten lintu sai siipensä? Ne alkoivat kehittyä. Miten lintu sai siipensä??

 

[tuomo21]

Pointti on siinä, että uskovaiset ja raamattu kertoo, että Jumala loi auringon ja kuun jne. Niin, loiko se samalla loputkin planeetat ja tähdet jne. ja miksi olisi luonnut muutkin ja mihin tarkoitukseen? Evoluutioon suurin osa uskovaisista ei usko, niin miksi täällä on erivärisiä ihmisiä? Joku sanoi, että mikroevoluutiota, vai mitä sanoikaan. Mistä esim. Aasialaiset, taikka Intilaiset ovat syntyneet etc. eivät ainakaan Aatamista ja Eevasta? Eri apinalajeistako?

Ihonvärit ovat loistava esimerkki evoluutiosta ilman tarvetta uusia rakenteita luovalle mutaatiolle. Muuntelussa ihonväri vaihtelee hiukan, ja paremmin selviävät ihmiset antoivat ihonvärinsä enemmille lapsilleen, jolloin tietty ihonväri yleistyi alueella.

 

[Aaltola]

Ihonvärit ovat loistava esimerkki evoluutiosta ilman tarvetta uusia rakenteita luovalle mutaatiolle. Muuntelussa ihonväri vaihtelee hiukan, ja paremmin selviävät ihmiset antoivat ihonvärinsä enemmille lapsilleen, jolloin tietty ihonväri yleistyi alueella.

Mites silmien muoto ja muut rodulliset vivahteet? Tosin DNA tutkimukset, kuten aikaisemmin mainitsin, niin suurin osa ihmisistä on lähtöisin Afrikasta ja jostakin "esiäidistä", vai miksi häntä kutsutaankaan? En sitten tiedä mistä päin loput ihmisistä on lähtöisin, ilmeisesti ympäri maapalloa?

 

[Mikkos]

Vaikket sitä haluaisi ymmärtää, kokonaan uusien rakenteiden syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla on täysin vailla todistusaineistoa. Olenko väärässä?
Tietysti kemiallinen evoluutio voidaan kategorisoida evoluutioteorian ulkopuolelle, mutta siinä on kyse käytännössä samasta asiasta, kun makroevoluutiossa.
Kahden välinen ammottavan syvä laatuero on siinä, etteivät lajin sisäiset muutokset kykene ilman valtavia mutaatioita kehittymään uusiksi lajeiksi. Miten lintu sai siipensä? Ne alkoivat kehittyä. Miten lintu sai siipensä??

Vaikket sitä haluaisi ymmärtää, kokonaan uusien rakenteiden syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla on täysin vailla todistusaineistoa.

Ei ole.

Olenko väärässä?

Olet.

Tietysti kemiallinen evoluutio voidaan kategorisoida evoluutioteorian ulkopuolelle, mutta siinä on kyse käytännössä samasta asiasta, kun makroevoluutiossa.
Kahden välinen ammottavan syvä laatuero on siinä, etteivät lajin sisäiset muutokset kykene ilman valtavia mutaatioita kehittymään uusiksi lajeiksi.

Kylläpäs kykenee kun on tarpeeksi aikaa.

Miten lintu sai siipensä?

The Evolution of Flight

Ensin tulee liitäminen ja siitä sitten lentäminen.

Miten lintu sai siipensä??

Evoluution avulla.

 

[LaDeX]

Olenko väärässä?

Olet.

Todisteita evoluutiosta on valtavat määrät mutta teikäläiset tunkee sormet korviin ja laput silmille kun ei sovi teidän agendaan.

 

[Mikkos]

Ihonvärit ovat loistava esimerkki evoluutiosta ilman tarvetta uusia rakenteita luovalle mutaatiolle. Muuntelussa ihonväri vaihtelee hiukan, ja paremmin selviävät ihmiset antoivat ihonvärinsä enemmille lapsilleen, jolloin tietty ihonväri yleistyi alueella.

Ihminen muuttuu kokoajan mutta muutokset ovat niin pieniä että niitä ei ihan muutamassa kymmenessä tuhannessa vuodessa juuri näe.

 

[JCSH]

Vaikket sitä haluaisi ymmärtää, kokonaan uusien rakenteiden syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla on täysin vailla todistusaineistoa. Olenko väärässä?
Tietysti kemiallinen evoluutio voidaan kategorisoida evoluutioteorian ulkopuolelle, mutta siinä on kyse käytännössä samasta asiasta, kun makroevoluutiossa.
Kahden välinen ammottavan syvä laatuero on siinä, etteivät lajin sisäiset muutokset kykene ilman valtavia mutaatioita kehittymään uusiksi lajeiksi. Miten lintu sai siipensä? Ne alkoivat kehittyä. Miten lintu sai siipensä??

Olet väärässä. Meillä on esimerkiksi lukemattomasti fossiileja, jotka osoittavat kokonaan uusien rakenteiden syntymisen hiljalleen vuosimiljoonien ajan. Nähdään nätisti miten nuo "uudet" rakenteet syntyvät hiljalleen pienillä inkrementaalisilla muutoksilla vanhoista rakenteista.
Lisäksi meillä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä nykyäänkin elävistä eliöistä, joissa nähdään esimerkkejä tuosta rakenteiden kehityksestä.

Lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi hiljalleen, ei siinä tarvita mitään nopeita valtavia muutoksia, vaan pieniä muutoksia lukemattomien sukupolvien läpi, kunnes kaksi erillään olevaa populaatioita ovat muuttuneet niin paljon, että on syntynyt uusi laji.
Muutenkin pitää muistaa se, että "laji" on vähän keinotekoinen määritelmä. Se on vain tapa luokitella riittävän suuri muutos kahden eri populaation välillä.
Hyvä tapa kuvata tuon luokittelun epätäydellisyyttä on se, että jokainen eliö kuuluu samaan lajiin kuin niiden vanhemmat. Jotka kuuluvat samaan lajiin kun niiden vanhemmat. Mutta lopulta kun mennään tuota polkua tarpeeksi alas, niin päädytään eri lajiin verrattuna lähtöpisteeseen. Vaikkakin jokainen askel on siirtymä saman lajin sisällä.

 

[Mikkos]

Olet väärässä. Meillä on esimerkiksi lukemattomasti fossiileja, jotka osoittavat kokonaan uusien rakenteiden syntymisen hiljalleen vuosimiljoonien ajan. Nähdään nätisti miten nuo "uudet" rakenteet syntyvät hiljalleen pienillä inkrementaalisilla muutoksilla vanhoista rakenteista.
Lisäksi meillä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä nykyäänkin elävistä eliöistä, joissa nähdään esimerkkejä tuosta rakenteiden kehityksestä.

Lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi hiljalleen, ei siinä tarvita mitään nopeita valtavia muutoksia, vaan pieniä muutoksia lukemattomien sukupolvien läpi, kunnes kaksi erillään olevaa populaatioita ovat muuttuneet niin paljon, että on syntynyt uusi laji.
Muutenkin pitää muistaa se, että "laji" on vähän keinotekoinen määritelmä. Se on vain tapa luokitella riittävän suuri muutos kahden eri populaation välillä.
Hyvä tapa kuvata tuon luokittelun epätäydellisyyttä on se, että jokainen eliö kuuluu samaan lajiin kuin niiden vanhemmat. Jotka kuuluvat samaan lajiin kun niiden vanhemmat. Mutta lopulta kun mennään tuota polkua tarpeeksi alas, niin päädytään eri lajiin verrattuna lähtöpisteeseen. Vaikkakin jokainen askel on siirtymä saman lajin sisällä.

Ja aikaa. Tarvitaan PALJON aikaa. Sitä kreationistit ei oikein tahdo millään tajuta kun ne puhuu 6000 vuoden ajanjaksosta kun evoluutiota on tapahtunut MILJOONISSA vuosissa.

 

[JaniKari]

Vaikket sitä haluaisi ymmärtää, kokonaan uusien rakenteiden syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla on täysin vailla todistusaineistoa. Olenko väärässä?
Tietysti kemiallinen evoluutio voidaan kategorisoida evoluutioteorian ulkopuolelle, mutta siinä on kyse käytännössä samasta asiasta, kun makroevoluutiossa.
Kahden välinen ammottavan syvä laatuero on siinä, etteivät lajin sisäiset muutokset kykene ilman valtavia mutaatioita kehittymään uusiksi lajeiksi. Miten lintu sai siipensä? Ne alkoivat kehittyä. Miten lintu sai siipensä??

Kyllä kemiallista evoluutiota on tutkittu ja pystyty osoittamaan että kaikki elämän perusrakenteet voivat syntyä maan olosuhteissa. Se että miten nämä perusrakenteet on ajan kuluessa järjestäytyneet meillä ei ole suoria havaintoja vielä. Mutta tutkimuksissa näitäkin voitaneen tulevaisuudessa havaita.
Eli väitteesi että meillä ei ole mitään todistetta pätee vain Raamattun ei evoluutiotieteeseen. Jos moisen puutteen löytäisit tieteestä saisit siitä Nobelin palkinon helposti. Uskovaisten usko oman tiedon ylivertaisuuteen tieteeseen verrattuna on vahva.

 

[tuomo21]

Olet väärässä. Meillä on esimerkiksi lukemattomasti fossiileja, jotka osoittavat kokonaan uusien rakenteiden syntymisen hiljalleen vuosimiljoonien ajan. Nähdään nätisti miten nuo "uudet" rakenteet syntyvät hiljalleen pienillä inkrementaalisilla muutoksilla vanhoista rakenteista.
Lisäksi meillä on vaikka kuinka paljon esimerkkejä nykyäänkin elävistä eliöistä, joissa nähdään esimerkkejä tuosta rakenteiden kehityksestä.

Lajit kehittyvät uusiksi lajeiksi hiljalleen, ei siinä tarvita mitään nopeita valtavia muutoksia, vaan pieniä muutoksia lukemattomien sukupolvien läpi, kunnes kaksi erillään olevaa populaatioita ovat muuttuneet niin paljon, että on syntynyt uusi laji.
Muutenkin pitää muistaa se, että "laji" on vähän keinotekoinen määritelmä. Se on vain tapa luokitella riittävän suuri muutos kahden eri populaation välillä.
Hyvä tapa kuvata tuon luokittelun epätäydellisyyttä on se, että jokainen eliö kuuluu samaan lajiin kuin niiden vanhemmat. Jotka kuuluvat samaan lajiin kun niiden vanhemmat. Mutta lopulta kun mennään tuota polkua tarpeeksi alas, niin päädytään eri lajiin verrattuna lähtöpisteeseen. Vaikkakin jokainen askel on siirtymä saman lajin sisällä.

Totta kai meillä on fossiililöytöjä, joista nähtäviin muutoksiin paras nykyinen teoria on mutaatioihin perustuva. Mutta ei tällaisten mutaatioiden mahdollisuudesta ole mitään todisteita! Pyytäisin esittämään todisteita huutelun sijasta. Rakenteet kehittyvät, esimerkiksi valiherkästä pisteestä ilmeisimmin silmä. Mutta mistä tämä valoherkkä piste on tullut?

 

[pulatunnus]

Totta kai meillä on fossiililöytöjä, joista nähtäviin muutoksiin paras nykyinen teoria on mutaatioihin perustuva. Mutta ei tällaisten mutaatioiden mahdollisuudesta ole mitään todisteita! Pyytäisin esittämään todisteita huutelun sijasta. Rakenteet kehittyvät, esimerkiksi valiherkästä pisteestä ilmeisimmin silmä. Mutta mistä tämä valoherkkä piste on tullut?

Esimerkkisi silmä on yksi niitä missä se evoluution lieveilmiöt näkyy.
Jos aihe kiinnostaa niin raamatun sijaan kannattaa kaivaa jotain muuta kirjallisuutta.

Nyky kristityille evoluutio ai ole mikään ongelma, monet yhteisöt ei sitä yritä edes kiistää.

Sitä en nyt ymmärrä miksi mutaation kiellät

 

[Mikkos]

Totta kai meillä on fossiililöytöjä, joista nähtäviin muutoksiin paras nykyinen teoria on mutaatioihin perustuva. Mutta ei tällaisten mutaatioiden mahdollisuudesta ole mitään todisteita! Pyytäisin esittämään todisteita huutelun sijasta. Rakenteet kehittyvät, esimerkiksi valiherkästä pisteestä ilmeisimmin silmä. Mutta mistä tämä valoherkkä piste on tullut?

Alkaa vähän haiskahtaa trollilta..

Mutta onhan meillä todisteita muutaatioista/evoluutiosta todisteita, vaikka millä mitalla.

Mutta mistä tämä valoherkkä piste on tullut?

No tämä valoherkkä piste on tullut HYÖDYLLISEN MUTAATION myötä ja aikojen saatossa kehittynyt silmäksi.

Silmän evoluutio – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Aaltola]

Esimerkkisi silmä on yksi niitä missä se evoluution lieveilmiöt näkyy.
Jos aihe kiinnostaa niin raamatun sijaan kannattaa kaivaa jotain muuta kirjallisuutta.

Nyky kristityille evoluutio ai ole mikään ongelma, monet yhteisöt ei sitä yritä edes kiistää.

Mutta, jos kysyy kumpaan uskoo alkuräjähdykseen, vai siihen, että Jumala loi auringon ja kuun jne. niin mitä luulet kumpi on vastaus? Evoluutio tosin on eriasia, mutta heidän mielestään Jumala loi Aatamin ja Eevan, niin siinä ei evoluutiolla ole mitään tekemistä. Tätä yritin sellittää siinä miksi sekoitan alkuräjähdyksen ja Jumalan keskenään. Eli tosi uskovainen, ei usko evoluutioon, vaan Jumalaan ja sen kaikkivoipaan voimaan. Ehkä ne ketkä ei kiistä, uskoo sitten molempia, että Jumala loi Aatmin ja Eevan ja kun nämä alkoi lisääntyä, niin ajan myötä ihmiset muokkaantui erilaisiksi, mutta jos ajattelee järjellä, niin kerta ihminen on lähtöisin noista kahdesta edellä mainitusta, niin miten se evoluutio on muokannut heidän jälkeläisistään niin monen erilaista rotua ja ihonväriä? Ei oikein osu yhteen.

 

[Wilds]

Eli tosi uskovainen, ei usko evoluutioon, vaan Jumalaan ja sen kaikkivoipaan voimaan.

Jaa-a, enpä tiedä tuosta "tosi uskovaisesta". Voi lukea juttuja vaikka Areiopagista, jossa käsitellään näitä kysymyksiä melko akateemisesti (Areiopagi — Luonnontieteen, filosofian ja teologian suhteisiin keskittyvä verkkolehti).

Esim.
- Alussa Jumala loi, mutta miten?

Ovatko evoluutioteoria ja luomisusko yhteensovitettavissa, ja mitä kristityn tulisi ajatella aiheesta? Missä tarkalleen kulkee tieteen ja uskon rajapinta? [...] Uskonnonfilosofi Aku Visala edustaa teististä evoluutionäkemystä ja fyysikko Vesa Palonen älykkään suunnittelun näkemystä (Intelligent Design)

- Sopiiko evoluutio yhteen kristillisen luomiskäsityksen kanssa ja mitä tieteen avulla voidaan sanoa todellisuuden perimmäisestä olemuksesta?

Suomessa käytävässä evoluution ja luomisen välistä suhdetta käsittelevässä julkisessa keskustelussa on ollut vähemmän esillä näkökulma, jonka mukaan evolutiivinen kehitys voidaan nähdä myös teistisenä evoluutiona. Teistisen evoluution mukaan Jumala on luonut maailman hitaan kehitysprosessin kautta joko pelkästään alulle laittaen tai aktiivisesti tapahtumia ohjaten.

Toisin sanoen vaihtoehtoja on kaikenlaisia ja eri palikat voidaan asetella hyvinkin eri tavoin. En ole perehtynyt aihepiiriin mitenkään hyvin, mutta universumin teleologisuus eli päämäärähakuisuus ja suunnitelmallisuus on selvää. Ja nähdäkseni Jumala voi tehdä uusia luomistekoja (kuten kambrikauden lajiräjähdys) ja muutoksia, miten ja millä menetelmillä haluaa. Tai on luonut prosessin, joka tuottaa uutta. Kaikenlaista voi olla yhtä aikaa voimassa.

 

[tuomo21]

Sitä en nyt ymmärrä miksi mutaation kiellät

Ollakseni rehellinen: kiellän ne uskonnollisista syistä. On sitten argumentointivirhe vedota kanssaväittelijän tausta-ajatuksiin, eiväthän ne vaikuta varsinaisiin argumentteihin.

No tämä valoherkkä piste on tullut HYÖDYLLISEN MUTAATION myötä ja aikojen saatossa kehittynyt silmäksi.

En tiedä, paljonko pitäisi vääntää rautalangasta... Nämä mutaatiot ovat tämän hetken paras naturalismiin pohjautuva teoria uusien rakenteiden synnystä. Mutta kyseiselle teorialle en ole kuullut muunlaisia "todisteita" kuin että: "No jotain on täytynyt tapahtua."
Suuri osa kristityistä (minä mukaan lukien) hyväksyy täysin evoluution. Tällä tarkoitetaan lyhyen aikavälin mikroevoluutiota (miksi ei pidemmänkin, mutta ainoastaan vanhojen rakenteiden muokkautumista koskevan).
+1 Areopagille

 

[JCSH]

Totta kai meillä on fossiililöytöjä, joista nähtäviin muutoksiin paras nykyinen teoria on mutaatioihin perustuva. Mutta ei tällaisten mutaatioiden mahdollisuudesta ole mitään todisteita! Pyytäisin esittämään todisteita huutelun sijasta. Rakenteet kehittyvät, esimerkiksi valiherkästä pisteestä ilmeisimmin silmä. Mutta mistä tämä valoherkkä piste on tullut?

Mutta juurihan sä tuolla myönsit, että tuollaisia muutoksia kyllä tapahtuu:

Mikroevoluutiolla tarkoitan eliöiden mukautumista (tai optimoitumista jos sallit) elinympäristöihinsä lyhyellä aikavälillä muuntelun ja luonnovalinnan avulla, esim. Darwininsirkkujen mukautuminen nokkiensa muodolta eri saariryhmän saarten olosuhteisiin. Kyseessä on kuitenkin sama laji. Ilmiö on laajasti todistettu ja hyväksytty.

Eli kyseessä on tasan tarkkaan sama mekanismi kuin noiden darwininsirkkujen kanssa. Ne samat mutaatiot, jotka aiheuttavat tuon nokan eri muotojen kehittymisen, aiheuttavat myös sen, että lopulta vaikkapa niistä eturaajoista kehittyy siivet. Ainoa ero on se, että kuinka kauan aikaa kestää noiden muutosten tapahtumiseen. Mekanismi on tasan tarkkaan sama.

 

[tuomo21]

Mutta juurihan sä tuolla myönsit, että tuollaisia muutoksia kyllä tapahtuu:


Eli kyseessä on tasan tarkkaan sama mekanismi kuin noiden darwininsirkkujen kanssa. Ne samat mutaatiot, jotka aiheuttavat tuon nokan eri muotojen kehittymisen, aiheuttavat myös sen, että lopulta vaikkapa niistä eturaajoista kehittyy siivet. Ainoa ero on se, että kuinka kauan aikaa kestää noiden muutosten tapahtumiseen. Mekanismi on tasan tarkkaan sama.

Ero löytyy siitä, että sirkkujen nokan muoto vaihtelee luonnollisesti hieman muuntelussa, mikä mahdollistaa evoluution. Eturaajoihin siipien muodostuminen taas vaatii tietynlaisen mutaation.
Mekanismi ei ole sama. Toinen toimii tavallisen muuntelun avulle, toinen taas teoreettisten hyödyllisten mutaatioiden avulla. Yleensä uutta mutaatiolla syntynyttä rakennetta kutsutaan kasvaimeksi, joka yleensä vahingoittaa kehoa, ja keho hylkii sitä. Ihmisen DNA pyrkii korjaamaan tällaiset vahingot. Sellaisen kasvaimen syntyminen, josta olisi jotain hyötyä ja valintaetua, on todisteita vailla oleva teoria.

 

[JCSH]

Ero löytyy siitä, että sirkkujen nokan muoto vaihtelee luonnollisesti hieman muuntelussa, mikä mahdollistaa evoluution. Eturaajoihin siipien muodostuminen taas vaatii tietynlaisen mutaation.
Mekanismi ei ole sama. Toinen toimii tavallisen muuntelun avulle, toinen taas teoreettisten hyödyllisten mutaatioiden avulla. Yleensä uutta mutaatiolla syntynyttä rakennetta kutsutaan kasvaimeksi, joka yleensä vahingoittaa kehoa, ja keho hylkii sitä. Ihmisen DNA pyrkii korjaamaan tällaiset vahingot. Sellaisen kasvaimen syntyminen, josta olisi jotain hyötyä ja valintaetua, on todisteita vailla oleva teoria.

Se mekanismi on tasan tarkkaan sama. Nokan muodon muuttuminen vaatii tietynlaisia mutaatioita. Eturaajoihin siipien muodostuminen vaatii tietynlaisia mutaatioita. Molemmissa tapauksissa noita mutaatioita tapahtuu ja hiljalleen se muoto muuttuu, oli kyse sitten siitä eturaajasta tai nokasta. Nokasta muokkautuu erilainen nokka, eturaajasta muokkautuu siipi. Ainoa ero on se, että jälkimmäinen vaatii enemmän aikaa koska se vaatii enemmän noita mutaatioita, koska tarvittava muutos on niin paljon suurempi. Mutta tuo muutos ei ole mikään yksittäinen iso muutos vaan kumulatiivinen kasa pieniä muutoksia.

Mekanismi on tasan tarkkaan sama ja saat tasan tarkkaan saman vastauksen jos kysyt asiaa tyyliin keneltä tahansa evoluutiobiologilta.

*edit*
Taaskin tuossa sun jälkimmäisessä osassa oleellinen sana on "yleensä". Mutaatioista suuri osa on haitallisia, osa merkityksettömiä (tarkemmin taitaa valtaosa olla merkityksettömiä) ja sitten pieni osa on hyödyllisiä. Tuo pieni osa hyödyllisiä on se oleellinen evoluution moottori.

*edit2*
Poistin sanan "tuhansittain", kerta taitaa olla niin, että noiden sirkkujen tapauksessa ei välttämättä tarvita tuhansia muutoksia vaan vähemmän.

 

[tuomo21]

Se mekanismi on tasan tarkkaan sama. Nokan muodon muuttuminen vaatii tietynlaisia mutaatioita. Eturaajoihin siipien muodostuminen vaatii tietynlaisia mutaatioita. Molemmissa tapauksissa noita mutaatioita tapahtuu ja hiljalleen se muoto muuttuu, oli kyse sitten siitä eturaajasta tai nokasta. Nokasta muokkautuu erilainen nokka, eturaajasta muokkautuu siipi. Ainoa ero on se, että jälkimmäinen vaatii enemmän aikaa koska se vaatii enemmän noita mutaatioita, koska tarvittava muutos on niin paljon suurempi. Mutta tuo muutos ei ole mikään yksittäinen iso muutos vaan kumulatiivinen kasa pieniä muutoksia.

Mekanismi on tasan tarkkaan sama ja saat tasan tarkkaan saman vastauksen jos kysyt asiaa tyyliin keneltä tahansa evoluutiobiologilta.

*edit*
Taaskin tuossa sun jälkimmäisessä osassa oleellinen sana on "yleensä". Mutaatioista suuri osa on haitallisia, osa merkityksettömiä (tarkemmin taitaa valtaosa olla merkityksettömiä) ja sitten pieni osa on hyödyllisiä. Tuo pieni osa hyödyllisiä on se oleellinen evoluution moottori.

*edit2*
Poistin sanan "tuhansittain", kerta taitaa olla niin, että noiden sirkkujen tapauksessa ei välttämättä tarvita tuhansia muutoksia vaan vähemmän.

Näinhän se menee. Mutta uuden rakenteen luova mutaatio on tähän mennessä todisteita vailla ja äärimmäisen epätodennäköinen. Tämän uuden rakenteen luovan mutaation täytyisi siis luoda sellainen rakenne, josta olisi valintaetua.
On ero puhua pienestä optimoinnista hyönteisten/kasvien/mitä eri sirkkullajit söivätkään pyydystämisessä, ja uudesta valintaedun tuovasta rakenteesta, kuten pienenkään liidon mahdollistavista siivistä.
Teorian mukaan mekanismi on sama, mutta vain vanhojen rakenteiden muuntumiselle on todistusaineistoa, jota ei voida laajentaa koskemaan edellä kuvailtuja mutaatioita.
Odotan edelleen kaikki argumenttini kumoavia todistuksia kuvailluista mutaatioista.

 

[Mikkos]

Näinhän se menee. Mutta uuden rakenteen luova mutaatio on tähän mennessä todisteita vailla ja äärimmäisen epätodennäköinen. Tämän uuden rakenteen luovan mutaation täytyisi siis luoda sellainen rakenne, josta olisi valintaetua.
On ero puhua pienestä optimoinnista hyönteisten/kasvien/mitä eri sirkkullajit söivätkään pyydystämisessä, ja uudesta valintaedun tuovasta rakenteesta, kuten pienenkään liidon mahdollistavista siivistä.
Teorian mukaan mekanismi on sama, mutta vain vanhojen rakenteiden muuntumiselle on todistusaineistoa, jota ei voida laajentaa koskemaan edellä kuvailtuja mutaatioita.
Odotan edelleen kaikki argumenttini kumoavia todistuksia kuvailluista mutaatioista.

Ei sulla ole mitään argumenttiä. Sä et vaan ymmärrä.

 

[tuomo21]

Ei sulla ole mitään argumenttiä. Sä et vaan ymmärrä.

Jos vaikka hieman perustelisit kantaasi huutelun sijasta?

 

[LaDeX]

Jos vaikka hieman perustelisit kantaasi huutelun sijasta?

Pata kattilaa soimaa. Te täällä huutelette ihan puutaheinää ja perusteluna joku 300-luvulla koottu satukirja.

 

[Mikkos]

Jos vaikka hieman perustelisit kantaasi huutelun sijasta?

Se että et kertakaikkiaan kykene ymmärtämään että muutokset on pieniä ja tapahtuu piiiiitkällä ajanjaksolla. Sä tunnut edelleen odottavan että tiikeri synnyttää kissan tai vastaavaa.

 

[Mikkos]

@tuomo21
Jos oikeasti kiinnostaa aihe niin katso vaikka tämä video missä selitetty "mikro ja makro" evoluutio hyvin, selkeästi ja nopeasti.