Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[10YG]

Et sä nyt oikeasti voi olla noin tietämätön historiasta.
Kristittyjen ja kristinuskon piikkiin menee:
Pohjois-Amerikan alkuperäiskansojen ja heidän kulttuurin massatuhoaminen, pakkokäännytykset ja kolonialisointi.
Keski-Amerikan alkuperäiskansojen ja heidän kulttuurin massatuhoaminen, pakkokäännytykset ja kolonialisointi..
Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen ja heidän kulttuurin massatuhoaminen, pakkokäännytykset ja kolonialisointi..
Australian alkuperäiskansojen ja heidän kulttuurin massatuhoaminen, pakkokäännytykset ja kolonialisointi.
Afrikan alkuperäiskansojen pakkokäännytykset, kulttuurien tuhoaminen ja kolonialisointi.
Afrikan kansojen orjuuttaminen Atlantin orjakaupan kautta ja uskomattoman raa'an ja julman orjajärjestelmän pyörittäminen.
Etelä- ja Kaakkois-Aasian kolonialisointi.

Kristityt valloittivat väkivaltaisesti about 80% Maapallon pinta-alasta ja kirkko syyllistyi niin tuon toiminnan hyväksyntään, yllyttämiseen kuin suoraan osallistumiseen.
On täysin käsittämätöntä väittää, että kristittyihin olisi muka kohdistunut enemmän julmuuksia kuin mitä he kohdistivat muihin. Mikään muu uskonto, tai muukaan ryhmä, ole päässyt lähellekään sitä julmuuksien määrää, jonka kristityt ovat kohdistaneet muuta maailmaa kohtaan.

Katselin Yleltä dokumenttia Amerigo Vespuccista. Sen mukaan Vespucci ja kumppanit hakivat rikkauksia. Tarkoituksena ei ollenkaan ollut levittää uskoa. Näin muistaakseni koulussakin opetettiin. Ei kai se ole kristinuskon vika, että Vespucci ja kumppanit olivat kristittyjä.

Eikö se nyt ole selvää, että muhamettilaiset ovat terroristeina ykkösinä, kun nyt tehdään listauksia? Kristityt terroristit ovat harvassa nykyään.

 

[draco76]

Onko täällä muut katsoneet the chosen sarjaa netflixiltä. Aika mukava fantasiasarja ateistillekin, mutta uskovainen voi saada enemmän irti.

Simon (Pietari) on kyllä hiukka ärsyttävä hahmo. Matteus ja sen roomalainen henkivartija ovat symppiksiä. Luin joskus nuorena Raamatun läpi, mutta siinä luonteet eivät tulleet esiin. Kerrankin lähdeteos on huonompi.

 

[JaniKari]

Onko täällä muut katsoneet the chosen sarjaa netflixiltä. Aika mukava fantasiasarja ateistillekin, mutta uskovainen voi saada enemmän irti.

Simon (Pietari) on kyllä hiukka ärsyttävä hahmo. Matteus ja sen roomalainen henkivartija ovat symppiksiä. Luin joskus nuorena Raamatun läpi, mutta siinä luonteet eivät tulleet esiin. Kerrankin lähdeteos on huonompi.

No onhan tarinoiden kerronta muuttunut 2000 vuodessa aika paljon. Joten ei ole ihme että uusi versio tarinasta "parempi" kuin vanha.

 

[draco76]

No onhan tarinoiden kerronta muuttunut 2000 vuodessa aika paljon. Joten ei ole ihme että uusi versio tarinasta "parempi" kuin vanha.

Onhan tuota laajennettu paljon. 40 jaksoa, eikä Jeesus ole vielä kuollut. Laajennettu paljon.

 

[JCSH]

Katselin Yleltä dokumenttia Amerigo Vespuccista. Sen mukaan Vespucci ja kumppanit hakivat rikkauksia. Tarkoituksena ei ollenkaan ollut levittää uskoa. Näin muistaakseni koulussakin opetettiin. Ei kai se ole kristinuskon vika, että Vespucci ja kumppanit olivat kristittyjä.

Eikö se nyt ole selvää, että muhamettilaiset ovat terroristeina ykkösinä, kun nyt tehdään listauksia? Kristityt terroristit ovat harvassa nykyään.

Suomen koulujärjestelmä, ainakin vielä viime vuosituhannella, on katsonut aika tehokkaasti sormien läpi mitä tulee kristinuskon synteihin kautta historian.

Noiden valloittajien kohdalla se suurin motivaattori oli toki rikkauksien tavoittelu (kuten käytännössä aina on), mutta ne tarvitsivat silti sille ryöstämiselle, raiskaamiselle ja murhaamiselle moraalisen oikeutuksen. Tuon kristillinen kirkko antoi niille ilomielin, koska se tarkoitti, että pääsivät "sivistämään" ne hengissä säilyneet alkuperäiskansat kastamalla heidät Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kirkko oli siellä syvästi mukana niin oikeuttamassa, yllyttämässä kuin itsekin ihan paikan päällä osallistumassa noihin hirmutekoihin.

 

[Perax]

Sublimis Deus oli paavi Paavali III:n vuonna 1537 antama paavillinen bulla, joka totesi, että Amerikan alkuperäiskansat (ja myöhemmin kaikki muutkin löydetyt ihmiset) ovat täysin järjellisiä ihmisiä, joilla on oikeus vapauteen ja yksityisomaisuuteen, ja kielsi heidän orjuuttamisen.

Käytäntö:
Vaikka paavillinen määräys kielsi orjuuden, espanjalaiset konkistadorit ja siirtolaiset rikkoivat sitä.

Pope Paul III opposes enslaving Native peoples - Timeline - Native Voices

www.nlm.nih.gov

 

[JCSH]

Sublimis Deus oli paavi Paavali III:n vuonna 1537 antama paavillinen bulla, joka totesi, että Amerikan alkuperäiskansat (ja myöhemmin kaikki muutkin löydetyt ihmiset) ovat täysin järjellisiä ihmisiä, joilla on oikeus vapauteen ja yksityisomaisuuteen, ja kielsi heidän orjuuttamisen.

Käytäntö:
Vaikka paavillinen määräys kielsi orjuuden, espanjalaiset konkistadorit ja siirtolaiset rikkoivat sitä.

Pope Paul III opposes enslaving Native peoples - Timeline - Native Voices

www.nlm.nih.gov

Bulla, joka esti Amerikan alkuperäiskansojen orjuuttamisen (ja orjuuttamnien olikin niiden joukossa harvinaisempaa), mutta samalla sitten toimi suht merkittävänä enablerina siihen ihan täysin sallittuun afrikkalaisten orjuuttamiseen. Josta päästään siihen yhteen maailmanhistorian julmimmista ilmiöistä, eli Atlantin orjakauppaan.

 

[10YG]

Suomen koulujärjestelmä, ainakin vielä viime vuosituhannella, on katsonut aika tehokkaasti sormien läpi mitä tulee kristinuskon synteihin kautta historian.

Noiden valloittajien kohdalla se suurin motivaattori oli toki rikkauksien tavoittelu (kuten käytännössä aina on), mutta ne tarvitsivat silti sille ryöstämiselle, raiskaamiselle ja murhaamiselle moraalisen oikeutuksen. Tuon kristillinen kirkko antoi niille ilomielin, koska se tarkoitti, että pääsivät "sivistämään" ne hengissä säilyneet alkuperäiskansat kastamalla heidät Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kirkko oli siellä syvästi mukana niin oikeuttamassa, yllyttämässä kuin itsekin ihan paikan päällä osallistumassa noihin hirmutekoihin.

Minun kouluajoistani on niin paljon aikaa, että en osaa sanoa juuta enkä jaata opetuksen yksityiskohdista. Veikkaan, että kukaan viime vuosituhannella ala-astetta käynyt ei voi muistaa tuollaisia asioita.

Luterilaiset, tai ainakin luterilaisessa Suomessa kasvaneet, eivät onneksi ole olleet osallisia katolisten synteihin ympäri maailmaa.
Muutenkin tällainen itseruoskinta menneistä uskontojen synneistä on tyhmää ja turhaa. Neekeriorjat Etelä-, Keski- ja Pohjois-Amerikkaan myytiin rahan takia. Uskonto ei ollut syynä.
Jos me Suomessa haluamme ruoskia itseämme, niin voimme ottaa keskusteluun sen kuuluisan orjalaivojen tervan. Hyi noita oululaisia. Hävetköön. Ja sitten oli se yksi suomalainen koneenkäyttäjä Belgian Kongossa.

Lähetyksen missio aseita käyttäen on käytössä nykyään vain islamilaisessa ajattelussa. Olen huolestuneempi nykyajan uskontofanaatikoista kuin niistä espanjalaisista ja portugalilaisista valloittajista vuosisatoja sitten.

 

[Mikkos]

Minun kouluajoistani on niin paljon aikaa, että en osaa sanoa juuta enkä jaata opetuksen yksityiskohdista. Veikkaan, että kukaan viime vuosituhannella ala-astetta käynyt ei voi muistaa tuollaisia asioita.

Luterilaiset, tai ainakin luterilaisessa Suomessa kasvaneet, eivät onneksi ole olleet osallisia katolisten synteihin ympäri maailmaa.
Muutenkin tällainen itseruoskinta menneistä uskontojen synneistä on tyhmää ja turhaa. Neekeriorjat Etelä-, Keski- ja Pohjois-Amerikkaan myytiin rahan takia. Uskonto ei ollut syynä.
Jos me Suomessa haluamme ruoskia itseämme, niin voimme ottaa keskusteluun sen kuuluisan orjalaivojen tervan. Hyi noita oululaisia. Hävetköön.

Lähetyksen missio aseitakäyttäen on käytössä nykyään vain islamilaisessa maailmassa.

Uskonto ei ollut syynä, mutta oikeutti orjien käytön raamatun avulla.

 

[10YG]

Uskonto ei ollut syynä, mutta oikeutti orjien käytön raamatun avulla.

Ne afrikkalaiset orjakauppiaat Afrikassa eivät ymmärtääkseni tunteneet Raamattua.

 

[Timo 2]

Uskonto ei ollut syynä, mutta oikeutti orjien käytön raamatun avulla.

Millä tahansa voidaan oikeuttaa mitä tahansa.

Muslimeiden 600 luvulta alkaen käymä sota vääräuskoisia vastaan ei ole uskonnolla oikeutusta, vaan nousee suoraan muhamedin toimista ja siitä koraanin lukutavasta, joka poikkeaa siitä miten esim vanhan testamentin sota ja hävityskäskyjä on luettu juutalaisuudessa ja kristinuskossa. Enkä edes puhu tästäpäivästä käsin vaan koko uskonnon historiasta käsin

 

[Mikkos]

Ne afrikkalaiset orjakauppiaat Afrikassa eivät ymmärtääkseni tunteneet Raamattua.

En käsittääkseni niin ole väittänytkään.

 

[Mikkos]

Millä tahansa voidaan oikeuttaa mitä tahansa.

Muslimeiden 600 luvulta alkaen käymä sota vääräuskoisia vastaan ei ole uskonnolla oikeutusta, vaan nousee suoraan muhamedin toimista ja siitä koraanin lukutavasta, joka poikkeaa siitä miten esim vanhan testamentin sota ja hävityskäskyjä on luettu juutalaisuudessa ja kristinuskossa. Enkä edes puhu tästäpäivästä käsin vaan koko uskonnon historiasta käsin

Joten se siitä pyhien kirjojen "opeista".

 

[JaniKari]

Ne afrikkalaiset orjakauppiaat Afrikassa eivät ymmärtääkseni tunteneet Raamattua.

Ostajat ovat enemmän syyllisiä kuin myyjät.

 

[Timo 2]

Joten se siitä pyhien kirjojen "opeista".

Katso muhamedin toimia, katso miten hänen aikaan muslimit toimi sekä miten toimivat ensimmisinä vuosisatoina. Katso miten ne koraanin tekstit on yleisesti ymmärretty.

Tee sama vertaus kristinuskoon, jeesukseen raamattuun niiin ehkä ymmärrrät. Ekat vuosisadat on erityisen ratkaisevia ymmärtäessä mistä uskonnossa on kyse.

Uskonnolla on oppi joka on normatiivinen sen uskonnon sisällä ja tarkoittaa että tekstejä kuuluu lukea tietyllä tavalla ja siten on ne tekstit ymmärretty.

 

[10YG]

Ostajat ovat enemmän syyllisiä kuin myyjät.

Okei. Olivatko ostajat esimerkiksi 25% enemmän syyllisiä kuin myyjät? Vai 50%?

Jos afrikkalaisia orjien tukkumyyjiä ei olisi ollut ollenkaan, olisivatko eurooppalaiset ensin perustaneet tuollaisen orjien kiinniottotoiminnan ja tukkukaupan ilman afrikkalaisia? Veikkaan, että orjakauppaa ei olisi ollut tuollaisessa laajuudessa ollenkaan.

 

[JaniKari]

Okei. Olivatko ostajat esimerkiksi 25% enemmän syyllisiä kuin myyjät? Vai 50%?

Jos afrikkalaisia orjien tukkumyyjiä ei olisi ollut ollenkaan, olisivatko eurooppalaiset ensin perustaneet tuollaisen orjien kiinniottotoiminnan ja tukkukaupan ilman afrikkalaisia? Veikkaan, että orjakauppaa ei olisi ollut tuollaisessa laajuudessa ollenkaan.

Mitä tuo prosenttilukema muuttaa? Kristinuskovaiset ostivat orjia. Ja miksi ei, tämähän on Raamatun mukaista toimintaa. Se että yhdellä paavilla oli järki päässä ei tee kristinuskonnosta hyvää. Teot ratkaisee.

 

[Timo 2]

. Se että yhdellä paavilla oli järki päässä ei tee kristinuskonnosta hyvää.

Eikä kristinuskon vääristymä vuosisatoja myöhemmin tee kristinuskosta huonoa.

Teot ratkaisee.

Juuri näin, siksi kannattaa katsoa niitä tekoja ensimmäisiltä vuosisadoilta, niin nähdään mitä kyseinen uskonto on.

 

[JCSH]

Minun kouluajoistani on niin paljon aikaa, että en osaa sanoa juuta enkä jaata opetuksen yksityiskohdista. Veikkaan, että kukaan viime vuosituhannella ala-astetta käynyt ei voi muistaa tuollaisia asioita.

Luterilaiset, tai ainakin luterilaisessa Suomessa kasvaneet, eivät onneksi ole olleet osallisia katolisten synteihin ympäri maailmaa.
Muutenkin tällainen itseruoskinta menneistä uskontojen synneistä on tyhmää ja turhaa. Neekeriorjat Etelä-, Keski- ja Pohjois-Amerikkaan myytiin rahan takia. Uskonto ei ollut syynä.
Jos me Suomessa haluamme ruoskia itseämme, niin voimme ottaa keskusteluun sen kuuluisan orjalaivojen tervan. Hyi noita oululaisia. Hävetköön. Ja sitten oli se yksi suomalainen koneenkäyttäjä Belgian Kongossa.

Lähetyksen missio aseita käyttäen on käytössä nykyään vain islamilaisessa ajattelussa. Olen huolestuneempi nykyajan uskontofanaatikoista kuin niistä espanjalaisista ja portugalilaisista valloittajista vuosisatoja sitten.

En nyt tiedä, että mistä saat päähäsi jonkun "itseruoskinnan". Tässä oli kyse ihan vaan historiallisesta keskustelusta siitä, että mikä uskonto on aiheuttanut eniten tuhoa ja kärsimystä maailman historiassa. Vastaus siihen on kristinusko.

 

[JCSH]

Eikä kristinuskon vääristymä vuosisatoja myöhemmin tee kristinuskosta huonoa.

Totta kai se tekee siitä huonon. Se, että minkälaiseksi se uskonto kehittyy vuosisatojen aikana, merkkaa aika hemmetisti.

Juuri näin, siksi kannattaa katsoa niitä tekoja ensimmäisiltä vuosisadoilta, niin nähdään mitä kyseinen uskonto on.

Ei vaan nähdään, mitä se uskonto oli silloin ekojen vuosisatojen aikana. Uskonnot kehittyvät aika radikaalisti vuosisatojen aikana ja käytännössä kukaan nykyajan kristityistä ei seuraa esim. mitään alkukirkon oppeja erityisen tarkasti.
Eli katsomalla sitä kirkon alkutaivalta et kyllä saa minkään sorttista kuvaa siitä, että minkälainen se kristinusko oikeasti on ja minkälainen se on ollut historian aikana.

 

[Wes Wishbone]

No mikähän helvetti (hehe) se oikea kristinusko sitten on ja miten se objektiivisesti määritellään? Kovasti arvuutellen aiheesta puhutaan ja tiputellaan puolimielipiteitä, mutta määritelmää ei vain kuulu. Ettei vain sen takia että jollain tavalla ymmärretään että oli se määritelmä sitten mikä tahansa, tulee sivutuotteena myös tehtyä jonkun asteen no true christian(ity) argumentointivirhe.

 

[Mikkos]

Uskonnolla on oppi joka on normatiivinen sen uskonnon sisällä ja tarkoittaa että tekstejä kuuluu lukea tietyllä tavalla ja siten on ne tekstit ymmärretty.

Joopa joo. Väärin luettu. Aika yllättävää. Mutta jos kirjan voi lukea VÄÄRIN niin se ei ole silloin selkeä opas kuten sen kuuluisi olla. Ymmärrätkö sen? Täydellistä teosta/oppikirjaa EI VOI lukea väärin.

 

[draco76]

Totta kai se tekee siitä huonon. Se, että minkälaiseksi se uskonto kehittyy vuosisatojen aikana, merkkaa aika hemmetisti.


Ei vaan nähdään, mitä se uskonto oli silloin ekojen vuosisatojen aikana. Uskonnot kehittyvät aika radikaalisti vuosisatojen aikana ja käytännössä kukaan nykyajan kristityistä ei seuraa esim. mitään alkukirkon oppeja erityisen tarkasti.
Eli katsomalla sitä kirkon alkutaivalta et kyllä saa minkään sorttista kuvaa siitä, että minkälainen se kristinusko oikeasti on ja minkälainen se on ollut historian aikana.

Siksi uskontoja tuleekin katsoa mitä ne ovat tässä ajassa ja tietyssä paikassa. Kristinuskon sisällä on jo nykyaikanakin paljon heittelyä. Alkukirkko oli kamala, jos sitä vertaa vaikka nykyiseen Suomen ev.lutiin.

Jeesuksen oppeja mikään valtionuskonto ei ole noudattanut.

Historialliselta kannalta kristityt ovat syyllistyneet pahoihin uskonsotiin. Nykyinen uskonto on paljon sallivampi ja rauhanomaisempi.