Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[TheExorcist]

Tiedoksesi, koska olet uusi foorumilla, samoista asioista on saman hepun kanssa näistä "näkökulmista" on jo väännetty jo useampia vuosia. Palaa triidiin tasaisin väliajoin. Yleensä "näkökulma" muuttuu jossain välissä suoraksi Ville 5-vuotta lällättelyksi. Tämän jälkeen katoaa, ja kunnes jonkin ajan kuluttua palaa ja sama pyörä pyörii... Kirjoitteli eri nimimerkillä ennen, mihin hikinen hevimusiikin kuuntelija viittaa, mutta tämä nimimerkki lopulta bannattiin kokonaan. Viestihistoria paljastaa kyllä syyt.

Itse kehuskeli laskeneensa kompleksi luvuilla jo ala asteella. Kertoi myös julkaisseen tieteellistä kirjallisuutta. Vähän vaikea uskoa, koska ihan perusasioissa kuten evoluutio tai ihan vain loogisen kokonaisuuksien hahmottaminen on täysin hukassa. Ei käsitystä mitä lajit määritellään, vaikka kaikki tieto on kyllä avoimesti saatavilla. Ts. on antanut ymmärtää että on kovakin tieteen tekijä, mutta vähän epäilyttää koska perustiedossa/ymmärryksessä on näin isoja perustavanlaatuisia puutteita ja idioottimaisuuksia. Nyt näyttää olevat sitten tällainen Jordan Peterson -tyyppinen lähestymiskulma. "Mitä tarkoitat tarkalleen "tunnistaa oma olemassaolo"?... "Miten määrittelet ihmisen"?....


Väität siis että maailma ei ole jumalan päätöksen tulos? Ts. jumala ei olisi voinut luoda mailmaa toisella lailla?

Missä väitän näin? Miten määrittelet sinun "vapaan tahdon". Ei sekavaa sanasalaattia tällä kertaa.

 

[cman]

Missä väitän näin? Miten määrittelet sinun "vapaan tahdon". Ei sekavaa sanasalaattia tällä kertaa.

Jos kerta jumala on päättänyt millainen maailmasta tulee ja kaikkitietävänä tiesi miten siinä tulee käymään, ovat kaikki maailman ongelmat seurausta jumalan päätöksestä. Kristillisessä viitekehyksessä vapaata tahtoa sinulla ei näinollen ole, vaan toteutat vain sitä suunnitelmaan minkä jumala tietoisesti jumala päätti.

 

[TheExorcist]

Ihminen on eläin. Jos lähdettäisiin aluksi tuosta.

Evoluutiossa tapahtui mitä. Eläin muuntui eläimeksi?

 

[TheExorcist]

Jos kerta jumala on päättänyt millainen maailmasta tulee ja kaikkitietävänä tiesi miten siinä tulee käymään, ovat kaikki maailman ongelmat seurausta jumalan päätöksestä. Kristillisessä viitekehyksessä vapaata tahtoa sinulla ei näinollen ole, vaan toteutat vain sitä suunnitelmaan minkä jumala tietoisesti jumala päätti.

Vapaa tahto muuntui lennossa kristillisen viitekehyksen vapaaksi tahdoksi. Miten kristillinen vapaa tahto eroaa ateistisesta vapaasta tahdosta?
Miten niin seurausta Jumalan päätöksestä, jos ihminen vapaalla tahdollaan tekee pahaa?
Miksi Jumala rankaisee ihmistä, jos kerran Jumala kaikki on Jumalan robotteja?

 

[Dackki]

Evoluutiossa tapahtui mitä. Eläin muuntui eläimeksi?

Evuluutio on totuus joka syrjäyttää jumalan kaikissa asioissa

 

[LaDeX]

Miksi Jumala rankaisee ihmistä, jos kerran Jumala kaikki on Jumalan robotteja?

Tätä on yritetty sulta kysyä nyt vuosikausia.

 

[TheExorcist]

Evuluutio on totuus joka syrjäyttää jumalan kaikissa asioissa

Evoluutiossa jossain kohtaa esivanhempasi olivat eläimiä / tai jotain apinoita.

Evoluutio: Eläin -> Nykyihminen.

Mitkä esivanhempasi olivat apinoita?

 

[Mikkos]

Evoluutiossa jossain kohtaa esivanhempasi olivat eläimiä / tai jotain apinoita.

Evoluutio: Eläin -> Nykyihminen.

Mitkä esivanhempasi olivat apinoita?

Ihminen on eläin. Edelleen.

 

[cman]

Vapaa tahto muuntui lennossa kristillisen viitekehyksen vapaaksi tahdoksi. Miten kristillinen vapaa tahto eroaa ateistisesta vapaasta tahdosta?
Miten niin seurausta Jumalan päätöksestä, jos ihminen vapaalla tahdollaan tekee pahaa?
Miksi Jumala rankaisee ihmistä, jos kerran Jumala kaikki on Jumalan robotteja?

Et näytä ymmärtävän lukemaasi. Ei sinänsä tule erityisesti yllätyksenä.

 

[kekkonen94]

meidän ei tarvii todistaa, että Luojaa on olemassa,
vaan teidän pitää todistaa ettei Luojaa ole olemassa.

kun elämä alkamassa, niin se alkaa kirjaimellisesti kipinällä zinc spark

 

[Mikkos]

meidän ei tarvii todistaa, että Luojaa on olemassa,
vaan teidän pitää todistaa ettei Luojaa ole olemassa.

kun elämä alkamassa, niin se alkaa kirjaimellisesti kipinällä zinc spark

Aa, ok.
Ei meidänkään tarvitse todistaa että näkymätön yskisarvinen olisi olemassa vaan teidän pitää todistaa että sitä ei ole olemassa.

 

[Dackki]

Evoluutiossa jossain kohtaa esivanhempasi olivat eläimiä / tai jotain apinoita.

Evoluutio: Eläin -> Nykyihminen.

Mitkä esivanhempasi olivat apinoita?

Et ymmärrä evuluutiota etkä Jumalaakaan miltä tuntuu olla väärässä kaikissa asioissa?

 

[TheExorcist]

Et ymmärrä evuluutiota etkä Jumalaakaan miltä tuntuu olla väärässä kaikissa asioissa?

En ymmärrä evuluutiota.

Ihminen on eläin. Edelleen.

Todisteet ovat: trust me bro.

Evoluutio kestää miljardeja vuosia. Sitä ei voi seurata. Ei tehdä kokeita. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria.
Mikroevoluutio sen sijaan on totta. Pienen pienet muutokset ovat tieteellisesti seurattavissa.

Luinpa tuossa kirjastossa evoluutiosta. Siellä kerrottiin ihmisen evoluutiosta, että jokin apina-jengi kyllästyi roikkumaan puussa Afrikan viidakossa. Päättivät alkaa kävelemään kahdella jalalla.
Häntä hävisi. Kulmahampaat katosivat. 10 miljoonaa vuotta ja Simsalabim ihminen. Gorillat ja simpanssit ovat älyllisesti laiskoja ja eivät ole viitsineet kehittyä.

 

[Sceppe]

En ymmärrä evuluutiota.



Todisteet ovat: trust me bro.

Evoluutio kestää miljardeja vuosia. Sitä ei voi seurata. Ei tehdä kokeita. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria.
Mikroevoluutio sen sijaan on totta. Pienen pienet muutokset ovat tieteellisesti seurattavissa.

Luinpa tuossa kirjastossa evoluutiosta. Siellä kerrottiin ihmisen evoluutiosta, että jokin apina-jengi kyllästyi roikkumaan puussa Afrikan viidakossa. Päättivät alkaa kävelemään kahdella jalalla.
Häntä hävisi. Kulmahampaat katosivat. 10 miljoonaa vuotta ja Simsalabim ihminen. Gorillat ja simpanssit ovat älyllisesti laiskoja ja eivät ole viitsineet kehittyä.

Tiedoksesi, koska olet uusi foorumilla, samoista asioista on saman hepun kanssa näistä "näkökulmista" on jo väännetty jo useampia vuosia. Palaa triidiin tasaisin väliajoin. Yleensä "näkökulma" muuttuu jossain välissä suoraksi Ville 5-vuotta lällättelyksi. Tämän jälkeen katoaa, ja kunnes jonkin ajan kuluttua palaa ja sama pyörä pyörii... Kirjoitteli eri nimimerkillä ennen, mihin hikinen hevimusiikin kuuntelija viittaa, mutta tämä nimimerkki lopulta bannattiin kokonaan. Viestihistoria paljastaa kyllä syyt.

Itse kehuskeli laskeneensa kompleksi luvuilla jo ala asteella. Kertoi myös julkaisseen tieteellistä kirjallisuutta. Vähän vaikea uskoa, koska ihan perusasioissa kuten evoluutio tai ihan vain loogisen kokonaisuuksien hahmottaminen on täysin hukassa. Ei käsitystä mitä lajit määritellään, vaikka kaikki tieto on kyllä avoimesti saatavilla. Ts. on antanut ymmärtää että on kovakin tieteen tekijä, mutta vähän epäilyttää koska perustiedossa/ymmärryksessä on näin isoja perustavanlaatuisia puutteita ja idioottimaisuuksia. Nyt näyttää olevat sitten tällainen Jordan Peterson -tyyppinen lähestymiskulma. "Mitä tarkoitat tarkalleen "tunnistaa oma olemassaolo"?... "Miten määrittelet ihmisen"?....


Väität siis että maailma ei ole jumalan päätöksen tulos? Ts. jumala ei olisi voinut luoda mailmaa toisella lailla?

Sieltähän se sitten taas tuli.

 

[Mikkos]

En ymmärrä evuluutiota.



Todisteet ovat: trust me bro.

Evoluutio kestää miljardeja vuosia. Sitä ei voi seurata. Ei tehdä kokeita. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria.
Mikroevoluutio sen sijaan on totta. Pienen pienet muutokset ovat tieteellisesti seurattavissa.

Luinpa tuossa kirjastossa evoluutiosta. Siellä kerrottiin ihmisen evoluutiosta, että jokin apina-jengi kyllästyi roikkumaan puussa Afrikan viidakossa. Päättivät alkaa kävelemään kahdella jalalla.
Häntä hävisi. Kulmahampaat katosivat. 10 miljoonaa vuotta ja Simsalabim ihminen. Gorillat ja simpanssit ovat älyllisesti laiskoja ja eivät ole viitsineet kehittyä.

Todisteet on annettu sulle jo puoli vuotta sitten kun viimeks vänkäsit asiasta.

 

[71 dB]

Aiheen puitteissa voisi olla mielenkiintoista osallistua tämän ketjun keskusteluun, mutta nopealla katsauksella keskustelun taso on älyllisesti niin matalalla tasolla, ettei oikein houkuta liittyä mukaan tähän ala-asteen välituntivänkäyksen kuuloiseen kinasteluun.

 

[cman]

En ymmärrä evuluutiota.



Todisteet ovat: trust me bro.

Evoluutio kestää miljardeja vuosia. Sitä ei voi seurata. Ei tehdä kokeita. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria.
Mikroevoluutio sen sijaan on totta. Pienen pienet muutokset ovat tieteellisesti seurattavissa.

Luinpa tuossa kirjastossa evoluutiosta. Siellä kerrottiin ihmisen evoluutiosta, että jokin apina-jengi kyllästyi roikkumaan puussa Afrikan viidakossa. Päättivät alkaa kävelemään kahdella jalalla.
Häntä hävisi. Kulmahampaat katosivat. 10 miljoonaa vuotta ja Simsalabim ihminen. Gorillat ja simpanssit ovat älyllisesti laiskoja ja eivät ole viitsineet kehittyä.

Voit kuiten sanoa, että evoluutio ei ole tieteellinen teoria, vaikka et ymmärrä sitä? Seems legit...
Viesti loppu toki alleviivaa hyvin tuon millä lähdit liikkeelle, siitä propsit!

Ihminen ei ole siis selkärankainen, ei nisäkäs tai ei kuulu istukkanisäkkäiden osaluokkaan?
Sulla oli siis joku parempi luokittelu mikä ihminen oikeastaan on...

 

[Wes Wishbone]

Aiheen puitteissa voisi olla mielenkiintoista osallistua tämän ketjun keskusteluun, mutta nopealla katsauksella keskustelun taso on älyllisesti niin matalalla tasolla, ettei oikein houkuta liittyä mukaan tähän ala-asteen välituntivänkäyksen kuuloiseen kinasteluun.

Kyllä me hei osataan tosi älykkäästikin näitä asioita käsitellä jos vaan tilaisuus tulee. Ihan huvin vuoksi, mikä olis ollut sun tulokulma tai muuten kiinnostavin piirre aiheessa?

 

[71 dB]

Kyllä me hei osataan tosi älykkäästikin näitä asioita käsitellä jos vaan tilaisuus tulee. Ihan huvin vuoksi, mikä olis ollut sun tulokulma tai muuten kiinnostavin piirre aiheessa?

Vapaasta tahdosta vänkääminen on aika turhaa. Joko meillä on vapaa tahto tai sitten meillä ei ole (mutta siinä tapauksessa meillä on illuusio vapaasta tahdosta, joka on meille käytännössä sama asia kuin todellinen vapaa tahto). Minun tietääkseni ei ole olemassa (ainakaan vielä) mitään metodeja "todistaa", kumpi tapaus on totta. Kyse on siis siitä, millä kaikilla todellisuuden tasoilla vapaa tahto toteutuu, mutta ihmiskunnan tietämys ja ymmärrys todellisuuden rakenteesta on vielä sen verran "vaiheessa", että näihin asioihin vastaaminen on enemmän tai vähemmän spekuloivaa arvailua.

Evoluutiosta vänkääminenkin on turhaa. Evoluutioteorian tukena on niin järisyttävä määrä todistusaineistoa, että evoluution kieltäminen on sulaa hulluutta. Ainoastaan evoluutioprosessin yksityiskohdista (esim. mutaatioiden merkitys evoluutiossa) voi olla jonkinmoista epäselvyyttä tai eriäviä mielipiteitä, mutta itse evoluutioprosessi on pässin lihaa.

Sen sijaan voidaan keskustella esim. siitä, mitä uskonnollisuus tarkoittaa nykymaailmassa ja mitä vaikutuksia sillä on sekä yksilöille että yhteiskunnille.

 

[Wes Wishbone]

Vapaasta tahdosta vänkääminen on aika turhaa. Joko meillä on vapaa tahto tai sitten meillä ei ole (mutta siinä tapauksessa meillä on illuusio vapaasta tahdosta, joka on meille käytännössä sama asia kuin todellinen vapaa tahto). Minun tietääkseni ei ole olemassa (ainakaan vielä) mitään metodeja "todistaa", kumpi tapaus on totta. Kyse on siis siitä, millä kaikilla todellisuuden tasoilla vapaa tahto toteutuu, mutta ihmiskunnan tietämys ja ymmärrys todellisuuden rakenteesta on vielä sen verran "vaiheessa", että näihin asioihin vastaaminen on enemmän tai vähemmän spekuloivaa arvailua.

Se vänkääminen on turhaa jos ei olla yhteisesti ymmärretty tai sovittu mitä sillä tarkoitetaan. Puhekielessä se voi tarkoittaa jotain ihan muuta kuin vaikkapa neurotieteessä. Puhekielessä voidaan sanoa (ihan oikein) että Jormalla on vapaa tahto päättää haluaako mieluummin vaeltaa metsässä tai uida. Neurotieteessä taas ym valinnan on tehnyt Jorman aivot ennen kuin hän on siitä tietoisesti päättänyt.

"One fact now seems indisputable: some moments before you are aware of what you will do next — a time in which you subjectively appear to have complete freedom to behave however you please — your brain has already determined what you will do. You then become conscious of this ‘decision’ and believe that you are in the process of making it."

Sen sijaan voidaan keskustella esim. siitä, mitä uskonnollisuus tarkoittaa nykymaailmassa ja mitä vaikutuksia sillä on sekä yksilöille että yhteiskunnille.

Ettei mee vänkäämiseksi, vois vähän miettiä mistä oikeasti haluaa puhua. Menee aika nopeasti aika vaikeaksi koittaa soutaa sekä yleisessä uskontokontekstissa että siinä todellisuudessa miten uskonto sattuu sitten missäkin manifestoitumaan. Tietty jos vaikka Chrisiltä kysyy, on vastaus aika selvä.

Mitä mieltä itse olet? Kerro esimerkkejä!

 

[Cicucas]

Muistakaa tehdä syntiä, niin jesse (jeesus) ei kuollut turhaan

 

[Puhelinkoppi]

En ymmärrä evuluutiota.



Todisteet ovat: trust me bro.

Evoluutio kestää miljardeja vuosia. Sitä ei voi seurata. Ei tehdä kokeita. Evoluutio ei ole tieteellinen teoria.
Mikroevoluutio sen sijaan on totta. Pienen pienet muutokset ovat tieteellisesti seurattavissa.

Luinpa tuossa kirjastossa evoluutiosta. Siellä kerrottiin ihmisen evoluutiosta, että jokin apina-jengi kyllästyi roikkumaan puussa Afrikan viidakossa. Päättivät alkaa kävelemään kahdella jalalla.
Häntä hävisi. Kulmahampaat katosivat. 10 miljoonaa vuotta ja Simsalabim ihminen. Gorillat ja simpanssit ovat älyllisesti laiskoja ja eivät ole viitsineet kehittyä.

Totta. Evoluutio toimii yritys-erehdys periaatteella. Se on kokeillut suurta kokoa, pientä kokoa ja muita fyysisiä avuja kaikissa ympäristöissä ja sopetumiskyvyttömät ovat hävinneet pois käsittämättömien ajanjaksojen kuluessa. Mutta älykkyyden kehittyessä tuli jackpot. Se mahdollisti puhutun kielen ja äärimmäisen sopeutumiskyvyn josta tuli menestys. Huolimatta putlerista ja trumpista, ihmisen äly on aivan ylivertainen ominaisuus mihinkään muuhun eliölajin verrattuna. Äly ei vielä tässä vaiheessa takaa selviytymistä, mutta siihen on paljon parempi mahdollisuus kuin muilla Maan eläimillä.

 

[thinknad]

Evoluutiosta vänkääminenkin on turhaa. Evoluutioteorian tukena on niin järisyttävä määrä todistusaineistoa, että evoluution kieltäminen on sulaa hulluutta. Ainoastaan evoluutioprosessin yksityiskohdista (esim. mutaatioiden merkitys evoluutiossa) voi olla jonkinmoista epäselvyyttä tai eriäviä mielipiteitä, mutta itse evoluutioprosessi on pässin lihaa.

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

 

[Mikkos]

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

Mikään vaan ei viittaa tuohon "teoriaan".
Yhtä hyvin voidaan sanoa että ihmisen alkumuodon synnytti alkumuotoja piereskelevä yksisarvinen.

 

[JCSH]

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

Kohta 1) on selvästi väärä, koska ihmisen kroppa (kuten kaikkien muidenkin eläinten) on täynnä todisteita siitä, että ihminen on pitkäaikaisen evoluution tulos. Näin softainssinä voisi sanoa, että jos Jumala loi ihmisen, niin Jumala on susipaska insinööri, joka ei todellakaan osannut refactoroida tai karsia legacykoodia pois.

Kohta 2) taaskin herättää kysymyksen, että mikä tuo "ihmisominaisuus" sitten on? Edelllä ehdotettiin tietoisuutta, mutta mitä todennäköisemmin meillä on useita muita eläinlajeja, joille on myös kehittynyt tietoisuus.

 

[kekkonen94]

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

tämä onkin pointti:
tyypit, jotka haluaa todisteen et jumalaa olis olemassa ei ymmärrä että jos Luoja näyttäis itsensä ei tämä elämä olisi enään mikään "koe". pelosta kaikki olis ku enkeleitä.

ja sit puhutaan jos tämä elämä on koe, miksi lapset ja eläimet ym viattomat kärsii:
ehkäpä ne oli aiemmassa elämässä niin tuhmia että ne kärsivät nyt

 

[kekkonen94]

Kohta 1) on selvästi väärä, koska ihmisen kroppa (kuten kaikkien muidenkin eläinten) on täynnä todisteita siitä, että ihminen on pitkäaikaisen evoluution tulos.

taas ei haluttu ymmärtää et jumala on halunnu miltä evoluutio näyttää mitä se ne nyt on

minä en kyllä pysty kuvitella, että kaikkien taivankappaleiden liikkeet, etäisyys ja koot ym on vain sattumaa, voiko joku sattumalta keksiä supertietokoneen, ilman, että ymmärtää mitään sähköstä / elektroniikasta / ohjelmoinnista jne

 

[TheExorcist]

Voit kuiten sanoa, että evoluutio ei ole tieteellinen teoria, vaikka et ymmärrä sitä? Seems legit...
Viesti loppu toki alleviivaa hyvin tuon millä lähdit liikkeelle, siitä propsit!

Ihminen ei ole siis selkärankainen, ei nisäkäs tai ei kuulu istukkanisäkkäiden osaluokkaan?
Sulla oli siis joku parempi luokittelu mikä ihminen oikeastaan on...

Sekavaan sanasalaattiisi.
Kyllä voin sanoa että maito on pahaa vaikka en tuota maitoa.
Todisteet ovat missä? Olit siis seuraamassa miljardi vuotta prosessia. Miksi valehtelet?

Totta. Evoluutio toimii yritys-erehdys periaatteella. Se on kokeillut suurta kokoa, pientä kokoa ja muita fyysisiä avuja kaikissa ympäristöissä ja sopetumiskyvyttömät ovat hävinneet pois käsittämättömien ajanjaksojen kuluessa. Mutta älykkyyden kehittyessä tuli jackpot. Se mahdollisti puhutun kielen ja äärimmäisen sopeutumiskyvyn josta tuli menestys. Huolimatta putlerista ja trumpista, ihmisen äly on aivan ylivertainen ominaisuus mihinkään muuhun eliölajin verrattuna. Äly ei vielä tässä vaiheessa takaa selviytymistä, mutta siihen on paljon parempi mahdollisuus kuin muilla Maan eläimillä.

Riippuu mitä tarkoitetaan sanalla "evoluutio".
Evoluutio = mikroevoluutio + makroevoluutio
Mikroevoluutio on tieteellinen fakta. Koska sitä pystyy seuraamaan. Parempi termi on adaptoituminen. Jumala loi kaiken datan DNA:n joka (de)aktivoituu sitä mukaa kuin sitä tarvitaan. Jumala tietää kaiken ennalta. Ja DNA on siitä todiste.
Makroevoluutio, joka muuntaa alkusolun vaikka kirahviksi. Ei ole tieteellinen teoria. Koska sitä ei voi seurata. Se on lähinnä hypoteesi.

Evoluutio ei ole mikään maaginen prosessi joka jauhaa uusia lajeja, käsiä, kilpiä, kulmahampaita, munuaisia etc tuosta vaan. Mutaatio on käytännössä ainoa evoluution työkalu joka voi tuottaa uusia ominaisuuksia. Ja mutaatio on melkein aina huono juttu. Syöpäsolut etc.

Se mitä ihmiset kutsuvat evoluutioksi. On itseasiassa devoluutiota. Jumala loi alussa kaikki olennot. Synnin jälkeen lajeja on vain kuollut sukupuuttoon. Esim. öljy on peräisin valtavasta määrästä hiiliperäisistä eliöistä. USA kuluttaa 20'000'000 tynnyriä öljyä per päivä.

DNA:ta käytetään todisteena evoluutiosta. Koska simpansseilla ja ihmisillä on paljon yhteisiä koodipätkiä DNA:ssa. Mutta oikeasti se kertoo vain yhteisen Luojan kädenjäljestä.

 

[TheExorcist]

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

Riippuu toki mitä _evoluutiolla_ tarkalleen tarkoitetaan. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

Mutta Jumalan sana on ehdoton. Jumala loi miehen maan tomusta. Puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jolloin hänestä tuli elävä sielu.
Jumala muunsi elottoman epäorgaanisen aineksen ihmiseksi.

Raamatussa ei kerrota että Jumala loi ihmisen eläimen kautta. Jumala loi ensin kasvit. Sitten eläimet. Ja lopuksi ihmisen.

 

[Sceppe]

Riippuu toki mitä _evoluutiolla_ tarkalleen tarkoitetaan. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

Mutta Jumalan sana on ehdoton. Jumala loi miehen maan tomusta. Puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jolloin hänestä tuli elävä sielu.
Jumala muunsi elottoman epäorgaanisen aineksen ihmiseksi.

Raamatussa ei kerrota että Jumala loi ihmisen eläimen kautta. Jumala loi ensin kasvit. Sitten eläimet. Ja lopuksi ihmisen.

Ensin kerrot että evoluutio ei ole tieteellinen teoria, kun sitä ei voi seurata, mutta seuraavassa käänteessä tulee uskonnollisia väitteitä ilman mitään todisteita. Oliko joku seuraamassa ylläolevia tapahtumia, kun niin varmana nämä kerrot.

 

[Mikkos]

Riippuu toki mitä _evoluutiolla_ tarkalleen tarkoitetaan. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

Mutta Jumalan sana on ehdoton. Jumala loi miehen maan tomusta. Puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jolloin hänestä tuli elävä sielu.
Jumala muunsi elottoman epäorgaanisen aineksen ihmiseksi.

Raamatussa ei kerrota että Jumala loi ihmisen eläimen kautta. Jumala loi ensin kasvit. Sitten eläimet. Ja lopuksi ihmisen.

Ei meitä kiinnosta mitä siinä sun satukirjassas lukee.

 

[Mikkos]

taas ei haluttu ymmärtää et jumala on halunnu miltä evoluutio näyttää mitä se ne nyt on

minä en kyllä pysty kuvitella, että kaikkien taivankappaleiden liikkeet, etäisyys ja koot ym on vain sattumaa, voiko joku sattumalta keksiä supertietokoneen, ilman, että ymmärtää mitään sähköstä / elektroniikasta / ohjelmoinnista jne

Sun ajatusmaailmassa on virhe. Sä luulet että maailma on syntynyt elämää varten kun todellisuudessa elämä on sopeutunut vallitseviin oloihin. Eli toisin sanoen jos olosuhteet olisivat erilaiset niin elämä olisi sopeutunut tai ollut sopeutumatta vallitseviin olosuhteisiin. Eli nykyinen maailma tukee yllättäen sitä elämää mikä siinä on mahdollista.

Anthropic principle - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia

simple.wikipedia.org

 

[cman]

Sekavaan sanasalaattiisi.
Kyllä voin sanoa että maito on pahaa vaikka en tuota maitoa.
Todisteet ovat missä? Olit siis seuraamassa miljardi vuotta prosessia. Miksi valehtelet?

Joo kyllä voit sanoa että maito on pahaa, ei siinä mitään. Se on mielipiteesi, mutta käsittääkseni maidolle ei ole määritelty makua, vaan
"Maito on nisäkäsnaaraiden maitorauhasista jälkeläisten ravinnoksi erittyvää valkoista ravintonestettä."
Mutta ihminen on eläinkuntaaan kuuluva nisäkäs, koska ihminen toteuttaa nisäkkäälle määritetyt piirteet, kuten on ihmisellä on selkäranka ja ihminen on tasalämpöinen.
Jos olet eri mieltä, niin voit osoittaa että ihmisellä ei ole selkärankaa eikä se ole tasalämpöinen.

Toiseksi, missä ovat sinun todisteesi että jumala on luonut kaiken, koska käsittääkseni et ollut itsekkään tuolloin paikalla?

 

[Mikkos]

Riippuu toki mitä _evoluutiolla_ tarkalleen tarkoitetaan. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

Mutta Jumalan sana on ehdoton. Jumala loi miehen maan tomusta. Puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jolloin hänestä tuli elävä sielu.
Jumala muunsi elottoman epäorgaanisen aineksen ihmiseksi.

Raamatussa ei kerrota että Jumala loi ihmisen eläimen kautta. Jumala loi ensin kasvit. Sitten eläimet. Ja lopuksi ihmisen.

Sulle on selitetty nää asiat moneen kertaan. Miksi kysyt niitä uudelleen ja uudelleen?

 

[71 dB]

Ehkä tässäkin keskustelussa tuota evoluutiojankkaamista voisi ajatella ilman ääripäitä: "100% jumalan luoma, ei evoluutiota" ja "jumalaa ei ole, 100% evoluutiota". Evoluutioprosessin olemassaolo ei sulje pois sitä (teoreettista) mahdollisuutta, että:

1) ihmisen jokin alkumuoto olisi jumalan luoma, ja nykyihminen on kehittynyt siitä evoluution puitteissa.

2) jumala on sörkkinyt jotain jo olemassaolevaa ja lisännyt siihen jonkun sopivan "ihmisominaisuuden", jonka jälkeen taaskin normaali evoluutio on vaikuttanut X ajan.

Suuri määrä jumalaan uskovista ihmistä käsittääkseni pitää myös evoluutiota totena, joten selvästikään nämä eivät ole monelle toisensa poissulkevia asioita. Evoluutio selittää lajien synnyn. Siitä on aika pitkä matka mahdollisten jumalolentojen olemassaoloon. Kohtasi 1) ja 2) ovat toki teoriassa mahdollisia, mutta ne osoittavat myös ajattelua loppupäätelmästä taaksepäin, eli ne olettavat jumalan olemassaolon ja muodostavat loogisen päätelmäketjun taaksepäin hahmottamalla millä tavalla evoluution on täytynyt tapahtua, jotta loppupäätelmä toteutuu. Vähintään tarvittaisiin tieteellistä näyttöä siitä, että jokin evoluutioperiaatteiden ulkopuolinen voima on "sörkkinyt" prosessia, jotta nämä vaihtoehdot muuttuisivat tieteellisessä mielessä relevanteiksi.

 

[71 dB]

Kohta 1) on selvästi väärä, koska ihmisen kroppa (kuten kaikkien muidenkin eläinten) on täynnä todisteita siitä, että ihminen on pitkäaikaisen evoluution tulos. Näin softainssinä voisi sanoa, että jos Jumala loi ihmisen, niin Jumala on susipaska insinööri, joka ei todellakaan osannut refactoroida tai karsia legacykoodia pois.

Totta, mutta kun katsoo maailmaa ongelmineen ja kärsimyksineen, niin aika susipaska insinööri jumala onkin jos on olemassa ja loi tämän kaiken... ...miksi esim. joku loisi miljardien valovuosien kokoisen maailmankaikkeuden, jos luomisen tarkoitus on lähettää erään planeetan asukkaita kuoleman jälkeen taivaaseen tai helvettiin sen mukaan miten ovat sattuneet elämään? Siis ihan oikeastiko meidän linnunratamme ei olisi riittänyt tähtitaivaaksi?

Kohta 2) taaskin herättää kysymyksen, että mikä tuo "ihmisominaisuus" sitten on? Edelllä ehdotettiin tietoisuutta, mutta mitä todennäköisemmin meillä on useita muita eläinlajeja, joille on myös kehittynyt tietoisuus.

En ole tässä asiassa todellakaan asiantuntija, mutta minulle olisi yllätys, jos esim. koirilla ei olisi jonkin sortin tietoisuus. Minun on vaikea uskoa että koirat elävät elämänsä ilman minkäänlaista tietoisuutta olemassaolosta. Monet linnut osoittavat korkeaa älykkyyttä, joka vertautuu ihmislapsiin, joilla sentään on tietoisuus, joten miksi ei sitten näillä linnuillakin? Delfiinien kohdalla on jo mahdottoman tuntuista ajatella tietoisuuden puuttumista. Toisaalta nykyään puhutaan paljon siitä, onko tekoälyllä tietoisuutta tai missä vaiheessa tekoälyn kehitystä niin tulee tapahtumaan. Tietoisuus siis tuskin on jokin vain meihin ihmisiin rajoittunut ominaisuus. Moinen ajattelu on suorastaan ylimielistä.

 

[71 dB]

Riippuu toki mitä _evoluutiolla_ tarkalleen tarkoitetaan. Mikroevoluutiota ei kukaan kiistä.

Pahoin pelkään, että jotkut hörhöt eivät usko sitäkään... ...kaikenlaisia höyrypäitä maailmasta kun löytyy.

Mutta Jumalan sana on ehdoton.

Jos sinä olisit syntynyt johonkin toiseen uskontoon kuin kristinusko niin väittäisit jotain muuta kuten että Allahin sana on ehdoton tai että Torassa on totuus jne. Ihmettelen sitä, miten uskovaiset ihmiset voivat pokkana elää sen ristiriidan kanssa, että maailmassa on useita erilaisia uskontoja vähintään osittain eriävine väitteineen ja jokainen näistä uskonnoista sanoo edustavansa ehdotonta totuutta. Vain joku näistä kolmesta vaihtoehdosta on mahdollinen:

1) Kaikki uskonnot ovat väitteineen väärässä, vain eri tavalla.
2) Vain yksi uskonto on oikeassa (mikä niistä?) ja muut ovat väärässä.
3) Kaikki uskonnot ovat enemmän tai vähemmän väärässä olevia saman totuuden tulkintoja.

Ainoastaan kohta 2) mahdollistaa sen, että Jumalan sana on ehdoton, mutta se tietysti edellyttää sitä, että kristinusko sattuu olemaan kaikista maailman ja historian uskonnoista se oikea. Siinä onkin sitten kristityillä tekemistä selittää, miksi näin olisi että juuri se yksi uskonto johon itse sattui syntymään on se oikea! Kätevää, eikö, mutta paskamaista kaikille niille miljardeille ihmisille, jotka ovat väärää jumalaa palvoneet tai eivät ole uskonnollisia ollenkaan.

Jumala loi miehen maan tomusta.
Puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jolloin hänestä tuli elävä sielu.
Jumala muunsi elottoman epäorgaanisen aineksen ihmiseksi.

Tästä ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Moinen väite on esitetty ikivanhassa kirjassa, mutta eihän se sinällään mitään todista.

Raamatussa ei kerrota että Jumala loi ihmisen eläimen kautta. Jumala loi ensin kasvit. Sitten eläimet. Ja lopuksi ihmisen.

Jos sinä otat ikivanhat kirjoitukset näin vakavasti totena, niin miksi sitten et usko myös esim. Tooraa? Mikä siitä tekee sinulle vähemmän totuutta edustavan suhteessa Raamattuun?