Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[pulatunnus]

Ainoastaan väittävät, ettei voinut olla aistiharha ja perustelevat sen esim. kymmenien kilometrien matkalla autossa tai pitkällä paikallaanololla pihalla ja havainnon selkeydellä koko matkan/keston ajan. Ei mitään kuvia tai videoita todisteena.

E: eli "ei ole voinut olla aistiharha" on siis se mitä he kertovat. Ei todisteita.

Tarinasta vaikea mitään sanoa, mutta noin yleisesti ihmisen ei tavatonta että useampi ihminen todistaa hyvässä uskossa parhaan kykynsä mukaan tapahtumaa suht saman suuntaisesti, todellisuus ihan jotain muuta. Jos vain sen tarinan varassa, niin ei tiedetä, ei he, eikä kuuliat.

Ilmaisesti tarinasi juontaa osittain jostain kuulemastasi tapauksesta mistä et halua, voi kertoa tarkemmin. se ok.

Jos tarina on ns uskomaton, jos osalliset tuntee toisensa, ehkä itse matkassakin jotain yhteistä, osa samassa autossa, niin ei välttämättä olla missään tavattomassa, jos ovat tapahtuman jälkeen tavanneet toisensa ja asiaa ruotineet, niin voihan kokemus tiivistyä entisestään.

Tänäpäivänä jos jotain kuulo, silmin, havaittavaa ei yliluonnollista, mutta poikkeavaa, useat ihmiset näkee saman, pitkän aikaa, niin siitä on kuvaja ja äänitallenteita.

Jos kymmenen ihmistä matkustaa yhdessä, kokee jotain yliluonollista, niin ei ole tavatonta että tarinasta tulee hyvin samankaltainen. Jos yhdessa matkustettu niin onhan siinä ainakin sen matkustamisen ajan paljon yhteistä kokemusta, jos vielä tuttujaja tulossa, menossa samasta tapahtumasta, samaan tapahtumaan, niin yhteen kokemukseen vievää on jo paljon enemmän.

Sepä se. Vaikka tulkinta olisi yhtenevä, ei se tarkoita, että tulkinta olisi paikkansa pitävä. On eri asia, näkeekö "enkelin" vai "siivekkään olennon". On eri asia, näkeekö "lentävän aluksen, jonka liikettä ei ymmärrä", vai "avaruusolioiden aluksen". Ja niin edelleen. Usein ihminen ei osaa erottaa aistihavaintoaan omista tulkinnoistaan siitä, mitä se aistihavainto on.

Enenen AI kuvailtiin ihmisen kaltaiseksi, nykyään kai ihmistä voisi kuvailla AI kaltaiseksi. Umpisurkeat sensorit jonka datasta AI yrittää rakentaa jotain.

Kymmennen eri ihmistä "AI" ulostaa samasta tapauksesta aika samansuuntaisen tarinan, varsinkin jos "koulutus" materiaali samankaltainen. Välillä sitten samasta tapauksesta tulee kaikilta kovasti erilainen versio, ihmisten AI sitten oppii toisten ihmiset tuotoksesta. AI käyttäjä pystyy promteilla ohjaan vastauksia.

 

[ttm]

Toinen asia on lähellä kuolemaa-kokemukset. Tarinoita, jossa kliinisesti kuollut ja elvytetty henkilö on kuvaillut tapahtumia ja sanomisia hyvin tarkasti jälkikäteen on paljon. Sen ei pitäisi olla mahdollista jos sydän on pysähtynyt ja aivotoiminta on nollassa.

Tarinoita toki on maailman täysi, mutta onkohan jossain tietoa tällaisista tilanteista, jossa noita kuvauksia on verifioitu millään tavalla?

 

[cman]

Tarinoita, jossa kliinisesti kuollut ja elvytetty henkilö on kuvaillut tapahtumia ja sanomisia hyvin tarkasti jälkikäteen on paljon. Sen ei pitäisi olla mahdollista jos sydän on pysähtynyt ja aivotoiminta on nollassa.

Kliinisesti kuollut ei tarkoita, että aivotoiminta on nollassa. Kliinisesti kuolleella ei ole sykettä eikä hengitystä. Aivotoimintaa voi olla, riippuen siitä, miten kauan on ollut kliinisesti kuolleena. Tämä vaihtelee varmasti yksilöittäin ja tilanteittain. Jos elvytys aloitetaan nopeasti, toisin sanoen vereen saadaan puhaltamalla happea ja painelulla kiertoa, ei aivotoiminta edes välttämättä lakkaa.

 

[Sikatiiker]

Sepä se. Vaikka tulkinta olisi yhtenevä, ei se tarkoita, että tulkinta olisi paikkansa pitävä. On eri asia, näkeekö "enkelin" vai "siivekkään olennon". On eri asia, näkeekö "lentävän aluksen, jonka liikettä ei ymmärrä", vai "avaruusolioiden aluksen". Ja niin edelleen. Usein ihminen ei osaa erottaa aistihavaintoaan omista tulkinnoistaan siitä, mitä se aistihavainto on.

Se on ihan totta. Minun osaltani pohjalla oli kysymys siitä, miten suhtautuisi jos joku luotettavana itselle pidetty ihmisryhmä vahvistaa toistensa havainnon ja kertoo siitä yhtenevästi ja se on yliluonnollinen. Siinä ei ollut varsinaisesti kysymyksessäni mitään merkitystä sillä mikä sen nimi tai todellinen perä on kunhan se on yliluonnollinen ja tulkinta on yhtenevä. Ihmiset nyt vain kielellisistä ja kulttuurillisista syistä luokittelisivat yliluonnollisen oloisen lentävän aluksen avaruusalukseksi ja yliluonnollisen oloisen hohtavan olennon vaikutelmasta riippuen jumalaksi, jumalan lähetiksi tai alieniksi.

Tarinasta vaikea mitään sanoa, mutta noin yleisesti ihmisen ei tavatonta että useampi ihminen todistaa hyvässä uskossa parhaan kykynsä mukaan tapahtumaa suht saman suuntaisesti, todellisuus ihan jotain muuta. Jos vain sen tarinan varassa, niin ei tiedetä, ei he, eikä kuuliat.

Se on ikävä kyllä totta. Olen todennut että näitä itse tapahtumia ja kokemuksia on turha lähteä nettikeskusteluissa ruotimaan.

Ilmaisesti tarinasi juontaa osittain jostain kuulemastasi tapauksesta mistä et halua, voi kertoa tarkemmin. se ok.

Jos tarina on ns uskomaton, jos osalliset tuntee toisensa, ehkä itse matkassakin jotain yhteistä, osa samassa autossa, niin ei välttämättä olla missään tavattomassa, jos ovat tapahtuman jälkeen tavanneet toisensa ja asiaa ruotineet, niin voihan kokemus tiivistyä entisestään.

Tänäpäivänä jos jotain kuulo, silmin, havaittavaa ei yliluonnollista, mutta poikkeavaa, useat ihmiset näkee saman, pitkän aikaa, niin siitä on kuvaja ja äänitallenteita.

Jos kymmenen ihmistä matkustaa yhdessä, kokee jotain yliluonollista, niin ei ole tavatonta että tarinasta tulee hyvin samankaltainen. Jos yhdessa matkustettu niin onhan siinä ainakin sen matkustamisen ajan paljon yhteistä kokemusta, jos vielä tuttujaja tulossa, menossa samasta tapahtumasta, samaan tapahtumaan, niin yhteen kokemukseen vievää on jo paljon enemmän.

Tiedostan tämän. Ihmisten kokemuksissa ja muistikuvissahan on hyvin paljon tilaa suggestiolle etenkin ajan kuluessa. Koskaan ei voi olla varma menikö se nyt juuri niin kuin muistin. Hypnoosista puhuttiin ysärillä valtavasti ja sitä taidettiin tehdä suorassakin tv-lähetyksessä ihan haltioissaan. Sen piti olla oikotie ihmisen alitajuntaan ja pois suljettuihin ajatuksiin, mutta kävikin ilmi että hypnoosissa oleva on myös altis puhumaan kevyesti johdateltuna paljon halutunlaista paskaa.

Jos tosiaan näkisin suttuisen kohteen nousevan horisontista ja laskevan puiden taakse, olettaisin sille olevan luonnollinen selitys kuten sääpallo tms. Jos näkisin automatkalla 20 min yhtäjaksoisen ajan kolmen muun ihmisen kanssa lentävän kohteen auton edessä josta erottuu yksityiskohtia, niin jakaisin luultavimmin muiden ihmisten selityksen avaruusaluksesta.

Jos näkisin jalattoman hohtavan ihmismäisen hahmon seisovan ladon nurkan takana liikkumatta ja lipuvan sulavasti kohti ja menettäisin näköhavainnon poistuttuani ladon nurkan taakse, pitäisin sitä aistiharhana tai mielikuvituksena. Jos paikalla olisi muita jotka jakaisivat saman havainnon, en väittäisi sitä aistiharhaksi. Jos tuijottaisimme sitä 5m päästä minuutin ajan, en usko että molemmat näkisimme sen koko ajan jos se olisi aistiharha.

Jos istuisin yksin sohvalla ja näkisin jonkin mustan kiitävän halki olohuoneen alle sekunnissa kun ikkunat ja ovet ovat kiinni, pitäisin sitä aistiharhana, jonkinlaisena aivokemiallisena häiriönä tai minä tahansa muuna. Jos toinen ihminen istuisi sohvalla samaan aikaan kanssani ja kuvailisi sitä myöskin joksikin mustaksi joka kiisi halki olohuoneen, en uskoisi enää aistiharhaksi.

Jos kohtaisin kuolleen läheisen unessa ja keskustelisin hänen kanssaan, pitäisin sitä unena ja mielikuvituksena. Jos näkisin unessa tutun ihmisen tulevan maantiellä vastaan ja herättyäni tuo ihminen tulisi maantiellä samassa kohdassa vastaan, ei olisi enää hajuakaan siitä mistä on kyse. Kenties mielikuvituksesta ja jälkikäteen muokkautuneesta mielikuvasta.

Tarinoita toki on maailman täysi, mutta onkohan jossain tietoa tällaisista tilanteista, jossa noita kuvauksia on verifioitu millään tavalla?

Yksi tunnusmerkki omalle päätökselleni käyttää sanaa yliluonnollinen, on se että se on vaikeasti tai ei mitenkään vahvistettavissa. Ei tietenkään teoriassa sitä edellytä, mutta aika usein keskiössä.

 

[KiLLPaTRiCK]

Kliinisesti kuollut ei tarkoita, että aivotoiminta on nollassa. Kliinisesti kuolleella ei ole sykettä eikä hengitystä. Aivotoimintaa voi olla, riippuen siitä, miten kauan on ollut kliinisesti kuolleena. Tämä vaihtelee varmasti yksilöittäin ja tilanteittain. Jos elvytys aloitetaan nopeasti, toisin sanoen vereen saadaan puhaltamalla happea ja painelulla kiertoa, ei aivotoiminta edes välttämättä lakkaa.

Olisi todella yllättävää, jos kokemukset lähellä kuolemaa olisivat erilaiset.

 

[Mikkos]

Jumalalla on huumorintajua paimennettavien kanssa.

Evankelista masturboi puistossa pienten lasten nähden

Eläköitynyt evankelista jäi vuoden aikana kolmesti kiinni julkisella paikalla masturboimisesta.

www.iltalehti.fi

 

[pulatunnus]

Jos toinen ihminen istuisi sohvalla samaan aikaan kanssani ja kuvailisi sitä myöskin joksikin mustaksi joka kiisi halki olohuoneen, en uskoisi enää aistiharhaksi.

Tuo toki luonnollista ja siitä voi seurata se että kerrot siitä muille totena, jos seuralainen kertoo samanlaista tarinaa niin kuuliatkin saattavat siihen tarinaan uskoa.

Yksi tunnusmerkki omalle päätökselleni käyttää sanaa yliluonnollinen, on se että se on vaikeasti tai ei mitenkään vahvistettavissa. Ei tietenkään teoriassa sitä edellytä, mutta aika usein keskiössä.

Ymmärsin vahvasti niin että uskot yliluonnollisiin, siis luotat ihmisen asteihin, sen pään tulkintaa asioissa , siis niihinkin tulkintoihin jotka olisivat yliluonnollisia.

Se ihan normaalia, ja jos tiedostat että ne on yliluonnollisia, niin kyse enemänkin tunteesta, minkä tiedostat ei aidoksi,

Viihteessa ihmisen ominaisuuksia käytetään hyväksi, järjestetään tapahtumia missä (maksavalla) yleisöllä järjestetään vahvoja illuusioita, taitavat järjestäjät pystyvät luomaan hyvin vahvoja kokemuksia.

 

[Sikatiiker]

Ymmärsin vahvasti niin että uskot yliluonnollisiin, siis luotat ihmisen asteihin, sen pään tulkintaa asioissa , siis niihinkin tulkintoihin jotka olisivat yliluonnollisia.

Riippuu tilanteesta. Tuntematon kertomassa että näki ufon ei vielä herätä mielenkiintoa, mutta neljä tuntematonta kertomassa yhteisestä havainnosta herättää mielenkiinnon lukea tarina. Tai sitten tosiaan jos tunnen ihmisen niin että osaan jo ennalta suhtautua asiaan niin ettei se ole paskapuhetta tai heikko arvaus.

Se ihan normaalia, ja jos tiedostat että ne on yliluonnollisia, niin kyse enemänkin tunteesta, minkä tiedostat ei aidoksi,

Useimmiten juuri näin. Olen jonkin verran skeptinen uskomattomia juttuja kuullessani tai nähdessäni. Jutun muuttuessa jollain tapaa uskottavampaan suuntaan saatan vähentää skeptisyyttäni.

 

[pulatunnus]

Riippuu tilanteesta. Tuntematon kertomassa että näki ufon ei vielä herätä mielenkiintoa, mutta neljä tuntematonta kertomassa yhteisestä havainnosta herättää mielenkiinnon lukea tarina. Tai sitten tosiaan jos tunnen ihmisen niin että osaan jo ennalta suhtautua asiaan niin ettei se ole paskapuhetta tai heikko arvaus.

Jos tämä lähti siitä että neljähengen ryhmä kertoo jostain yliluonollisesta, siis sen verran rajusta että nykytietämyksellä on yliluonollista, tapahtunut jossain automatkalla, kymmennen minuuttia kestänyt, ja sitten kertovat ettei voinut olla aistiharha.

- Heidän kokemansa voin uskoa, siinä ei mitään ihmeellistä.
- Selitys mitä tapahtunut, niin se tuossa esimerkissä ilmeisesti uskomaton, joten miksi siihen uskoa.
- "Ei voi olla aistiharha" oletus että matkassa ei ollut ketään sellaista joka voisi siitä sanoa mitään, jos on , niin meillä sitten pidempi tarina siitä osa-alueesta. Mutta ei sen enempää tietoa tapahtuneesta.


Se on toki totta että tarinat uppoaa paremmin jos on useampia "todistajia" ja kuulia luottaa johinkin heistä enemmän. Tämä toki toimii otsikkoon liittyen.
Viihdetapahtumien lisäksi uskonnollisissa piireissä järjestetään tapahtuamia missä taitavasti luodaan kokemuksia, ja paikalla olleista tulee todistajia tapahtumien kokemuksille.

 

[Mikkos]

Lyhyesti: ihmisen aisteihin ja silminäkijähavaintoihin ei voi luottaa sokeasti.

 

[Sikatiiker]

- Selitys mitä tapahtunut, niin se tuossa esimerkissä ilmeisesti uskomaton, joten miksi siihen uskoa.

Siinähän se kysymyksen ydin onkin koko ketjulle ja sille miksi jotkut ihmiset uskovat. Yksi syy on oma täysin luotettavana pidetty havainto ja toinen on täysin luotettavan toisen henkilön kertomus siitä. Ne nyt tulee ensimmäisenä mieleen syiksi "miksi uskoa".

Helppo todeta paskapuheeksi telkussa höpöttävästä ukosta, jolla on tukka pystyssä, vinkeät aurinkolasit päässä ja suuri suu. Tilanne menee kuitenkin kimurantimmaksi jos tuttuja tai muuten sinusta luotettavia kertojia on neljä ja he kuvailevat sen havaintonsa yksityiskohtaisesti ja täysin samalla tavoin. Niin minua kiinnostaa tässä se skeptisen ihmisen oma suhtautuminen siinä tilanteessa.

Ei nimittäin ole mitään uskottavaa selitystä sillekään miten neljä ihmistä kokisi identtisen selkeän näköharhan auton lasin läpi. Tietysti sitten on, jos se on jotain epämääräistä: valoilmiö, välähdys, vilahdus, utuinen muoto tms.

- "Ei voi olla aistiharha" oletus että matkassa ei ollut ketään sellaista joka voisi siitä sanoa mitään, jos on , niin meillä sitten pidempi tarina siitä osa-alueesta. Mutta ei sen enempää tietoa tapahtuneesta.

Tällainen tapaus tosiaan on Suomessa käynyt että neljä aikuista miestä kuvailivat nähneensä tuollaisen lentävän aluksen yhtä aikaa istuessaan samassa autossa. Auto oli edennyt matkan aikana niin pitkän matkan, että se sulkee pois mm. paikallaan olleen valonlähteen esim. valotykki tms. Totta kai on edelleen mahdollista, että höpisevät vain omiaan. Jos näin on, ihmettelen mitä he siitä saavat kun suomalaisen ufo-"tutkimuksen" taso on yksi neljän jakson dokumenttisarja Ylellä.

Lyhyesti: ihmisen aisteihin ja silminäkijähavaintoihin ei voi luottaa sokeasti.

Näin se aina lähtökohtaisesti on eikä voi oikeastaan valokuviinkaan. Kuvamanipulointia ja lavastuksia on osattu tehdä vuosikymmeniä ja yleensä nämä "yliluonnolliset" otokset ovat aina suttuisia ja epämääräisiä.

 

[JCSH]

Helppo todeta paskapuheeksi telkussa höpöttävästä ukosta, jolla on tukka pystyssä, vinkeät aurinkolasit päässä ja suuri suu. Tilanne menee kuitenkin kimurantimmaksi jos tuttuja tai muuten sinusta luotettavia kertojia on neljä ja he kuvailevat sen havaintonsa yksityiskohtaisesti ja täysin samalla tavoin. Niin minua kiinnostaa tässä se skeptisen ihmisen oma suhtautuminen siinä tilanteessa.

Ei nimittäin ole mitään uskottavaa selitystä sillekään miten neljä ihmistä kokisi identtisen selkeän näköharhan auton lasin läpi. Tietysti sitten on, jos se on jotain epämääräistä: valoilmiö, välähdys, vilahdus, utuinen muoto tms.

Oikeastaan on erittäin uskottava selitys. Sulla on ne neljä henkilöä, jotka näkevät jonkinsorttisen valoilmiön tai mitä ikinä. Todennäköisesti jonkinsorttinen ihan luonnollinen ilmiö joka päätyy syystä tai toisesta näyttämään optiselta harhalta.
Sitten nuo neljä ihmistä, jotka kaikki ovat nähneet "jotain", alkavat keskustelemaan keskenään siitä, että mitä hittoa he juuri näkivät. Tuo keskustelu sitten muokkaa jokaisen heistä muistikuvaa siitä, että mitä he näkivät. Eli vaikka jokainen heistä olisi sillä ajan hetkellä havainnut kyseisen ilmiön eri tavalla, tuon keskustelun jälkeen se heidän kokemus yhdistyy yhdeksi jaetuksi kokemukseksi.

Lopputulos voisi olla täysin erilainen, jos välittömästi sen näyn jälkeen nuo neljä ihmistä pystyttäisiin eristämään toisistaan ja sitten kysyttäisiin jokaiselta erikseen, että mitä he näkivät. Ilman, että he ensin voisivat keskustella siitä keskenään.

 

[Mikkos]

Näin se aina lähtökohtaisesti on eikä voi oikeastaan valokuviinkaan. Kuvamanipulointia ja lavastuksia on osattu tehdä vuosikymmeniä ja yleensä nämä "yliluonnolliset" otokset ovat aina suttuisia ja epämääräisiä.

Ei voi ei, ja siksi meillä on tiede joka tutkii näitä juttuja ja karsii kaikki höpöhöpöt pois.

 

[Sikatiiker]

Oikeastaan on erittäin uskottava selitys. Sulla on ne neljä henkilöä, jotka näkevät jonkinsorttisen valoilmiön tai mitä ikinä. Todennäköisesti jonkinsorttinen ihan luonnollinen ilmiö joka päätyy syystä tai toisesta näyttämään optiselta harhalta.
Sitten nuo neljä ihmistä, jotka kaikki ovat nähneet "jotain", alkavat keskustelemaan keskenään siitä, että mitä hittoa he juuri näkivät. Tuo keskustelu sitten muokkaa jokaisen heistä muistikuvaa siitä, että mitä he näkivät. Eli vaikka jokainen heistä olisi sillä ajan hetkellä havainnut kyseisen ilmiön eri tavalla, tuon keskustelun jälkeen se heidän kokemus yhdistyy yhdeksi jaetuksi kokemukseksi.

Lopputulos voisi olla täysin erilainen, jos välittömästi sen näyn jälkeen nuo neljä ihmistä pystyttäisiin eristämään toisistaan ja sitten kysyttäisiin jokaiselta erikseen, että mitä he näkivät. Ilman, että he ensin voisivat keskustella siitä keskenään.

Nyt ei ollut kyse tapauksesta jossa neljä ukkoa nähneet "jotain". Mielestäni tein sen ihan selväksi jo viesteissäni, jos haluat sen sieltä ymmärtää. No, tätä samaa keskustelua on käyty varmaan ihan tarpeeksi pitkään ees ja taas. Edit: siis minun osaltani.

 

[JCSH]

Nyt ei ollut kyse tapauksesta jossa neljä ukkoa nähneet "jotain". Mielestäni tein sen ihan selväksi jo viesteissäni, jos haluat sen sieltä ymmärtää. No, tätä samaa keskustelua on käyty varmaan ihan tarpeeksi pitkään ees ja taas. Edit: siis minun osaltani.

Siis selvästikin siinä oli kyse tapauksesta, jossa neljä ukkoa olivat nähneet "jotain". Me ei tiedetä, että mitä ne neljä ukkoa oikeasti näki. Siksi "jotain" kuvaa erittäin hyvin sitä, mitä he näkivät. Me tiedetään, että nuo neljän henkilöä jälkikäteen luulivat nähneensä jonkinsorttisen "lentävän aluksen", mutta tuo on eri asia kuin se, että mitä he oikeasti näkivät.
Pointtina juurikin se, että se mitä me oikeasti nähdään ja mitä me luullaan nähneeni ovat usein kaksi eri asiaa.
Se, että useampi henkilö luulee nähneensä saman asian ei tarkoita, että se olisi ollut se, mitä he oikeasti näkivät. Etenkin jos kyseiset henkilöt ovat päässeet keskustelmaan asiasta keskenään ennen kuin heiltä kysytään siitä asiasta. Vielä pahempaa, jos se tapahtuman ja tuon kysymisen välillä on enemmän aikaa. Tuon takia on tärkeää, että esim. rikosten silminnäkijät voidaan haastatella mahdollisimman nopeasti ja siten, että he eivät ehdi keskustelmaan asiasta keskenään. Koska mitä enemmän henkilöt keskustelevat siitä heille tapahtuneesta asiasta, sitä enemmän heidän jälkikäteen kertomat muistikuvat alkavat muistuttaa toisiaan.

 

[Sikatiiker]

Siis selvästikin siinä oli kyse tapauksesta, jossa neljä ukkoa olivat nähneet "jotain". Me ei tiedetä, että mitä ne neljä ukkoa oikeasti näki. Siksi "jotain" kuvaa erittäin hyvin sitä, mitä he näkivät. Me tiedetään, että nuo neljän henkilöä jälkikäteen luulivat nähneensä jonkinsorttisen "lentävän aluksen", mutta tuo on eri asia kuin se, että mitä he oikeasti näkivät.
Pointtina juurikin se, että se mitä me oikeasti nähdään ja mitä me luullaan nähneeni ovat usein kaksi eri asiaa.
Se, että useampi henkilö luulee nähneensä saman asian ei tarkoita, että se olisi ollut se, mitä he oikeasti näkivät. Etenkin jos kyseiset henkilöt ovat päässeet keskustelmaan asiasta keskenään ennen kuin heiltä kysytään siitä asiasta. Vielä pahempaa, jos se tapahtuman ja tuon kysymisen välillä on enemmän aikaa. Tuon takia on tärkeää, että esim. rikosten silminnäkijät voidaan haastatella mahdollisimman nopeasti ja siten, että he eivät ehdi keskustelmaan asiasta keskenään. Koska mitä enemmän henkilöt keskustelevat siitä heille tapahtuneesta asiasta, sitä enemmän heidän jälkikäteen kertomat muistikuvat alkavat muistuttaa toisiaan.

Me puhutaan sitten eri tapauksesta.

 

[JCSH]

Me puhutaan sitten eri tapauksesta.

Siis viittasitko nyt johonkin muuhun kuin tähän:

siaan on Suomessa käynyt että neljä aikuista miestä kuvailivat nähneensä tuollaisen lentävän aluksen yhtä aikaa istuessaan samassa autossa. Auto oli edennyt matkan aikana niin pitkän matkan, että se sulkee pois mm. paikallaan olleen valonlähteen esim. valotykki tms. Totta kai on edelleen mahdollista, että höpisevät vain omiaan. Jos näin on, ihmettelen mitä he siitä saavat kun suomalaisen ufo-"tutkimuksen" taso on yksi neljän jakson dokumenttisarja Ylellä.