Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[TheExorcist]

Ei niistä ole todisteita.

Kyllä. Olipa se taas vaikeaa vastata simppeliin kysymykseen.

 

[Mikkos]

Kyllä. Olipa se taas vaikeaa vastata simppeliin kysymykseen.

Alkuperäinen kysymyksesi oli:

UFOista sen sijaan ei ole mitään todisteita. Zero. Nil. Nada. Jokin ufojen etsiminen on muka tieteellistä tutkimusta.

Johon vastaus on että niistä on todisteita.
Sitten sä rupeetkin höpöttelemään jostain ETstä.

 

[Mikkos]

Universumi on sinun mielestäsi ainoa asia joka on syntynyt spontaanisti?
Asia selvä.

Sanoinko näin?

 

[Khoenator]

Kyllä. Olipa se taas vaikeaa vastata simppeliin kysymykseen.

Tässä ehkä ihmetellään miksi ensin puhuit ja ihmettelit UFO:sta.
Siihen sanottiin että niistä on todisteita.

Sitten yhtäkkiä aloit puhumaan ET:istä.

Siitä lienee tämä ihmettely.

 

[cman]

Mutta mikä on olemassa ilman syytä?

Sinun mukaasi ei mikään. Mikä on siis syy Jumalan olemassa ololle?

Kysyin missä ne ET:t ovat?

Varmaan omalla planeetallaan. ET:hin uskominen ei sinänsä tarvitse uskoa yliluonnolliseen. ET:iden olemassaolo ei riko fysiikan lakeja mitenkään.

 

[TheExorcist]

Alkuperäinen kysymyksesi oli:

Johon vastaus on että niistä on todisteita.
Sitten sä rupeetkin höpöttelemään jostain ETstä.

Hyvin yksinkertainen kysymys:
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?

 

[TheExorcist]

Sanoinko näin?

Kyllä.
Väitit että universumi on ainoa asia joka on olemassa ilman syytä.

 

[Mikkos]

Hyvin yksinkertainen kysymys:
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?

Mistä helvetistä minä sen tietäsin tai onko niitä yleensäkään olemassa.
Veikkaan että jossain päin maailmankaikkeutta luulen että on elämää mutta että onko niitä käynyt maapallolla on taas toinen juttu.

 

[Mikkos]

Kyllä.
Väitit että universumi on ainoa asia joka on olemassa ilman syytä.

Enhän väittänyt.

 

[sushukka]

Ooooh, esitit sitten William Lane Craigin kalamin kosmologinen argumentin. Aivan nii kuin tuota ei olisi kuultu ennen.
Sinulla on argumentaatiovirhe kohdassa neljä. Miksi sen syyn;
A: on oltava luomaton?
B: on oltava ajaton?
C: on oltava olento (mitä tuo "olento" nyt ylipäätään edes tarkoittaa?)?

Joo, huvittavaa kuinka ihmismieli yrittää keksiä jotain mukaloogista tuntemattomien asioiden perusteluiksi. Jumala on joku olento taivaassa pilvien päällä ja piru helvetissä, joka on kuuma paikka maan alla. Kaikki yläkerran tyypit ovat fyysisesti(kin) täydellisiä kun taas alakerrassa on kavioita, häntää, sarvia jne. Ihan lasten satukirjakamaa.

Ja sitten se jumala on luonut tämän maailmankaikkeuden, koska pakkohan tämän on ollut joku luoda. Miksi muka niin? Entäs jos tämä koko universumi on vain joku uusi isompi eliö, jonka sisällä me elellään kuin bakteerit ihmisen suolistossa ymmärtämättä siitä kokonaisuudesta mitään? Tai entäs jos ei vain ole mitään isompaa tarkoitusta, vaan kaikki on vain sattumien sumaa samalla lailla kuin että elämää on sattunut syntymään maapallolle ja todennäköisesti lukuisille muillekin palloille maalimankaikkeudessa. Ja mitä se elämä sitten on, onko se vain meidän oma tulkinta siitä mitä näemme nyt omalla pallollamme?

Pääosin kaikki kulkee vähän kuin olemassaolon sanelemina. Evoluutio määrää mitkä eliöt jäävät henkiin, planeetat pyörivät auringon ympäri, auringot syntyvät ja kuolevat. Maailmankaikkeus toimii perusvoimien varassa esim. se painovoima. No miksi painovoima --> no ilman sitä tätä kokonaisuutta ei olisi (tautologia). Mutta onko painovoima syntynyt sitten samalla lailla olosuhteiden pakosta niin kuin sen muovaamat taivaankappaleet? Ehkä tai ei, mutta mitäpä väliä, turha sinne on jotain kummitushahmoa selittämään asiaa, kun se kuitenkin on aivan lapsellinen tapa ratkaista ongelma: "En tiedä, enkä osaa ratkaista tätä --> yliluonnollinen voima pakko olla". Kirsikkana vielä se, että oikein etsimällä etsitään kohtia jotka todistaisivat sen oman uskon oikeellisuuden (vahvistusharha).

Kaiken taustalla on edelleen se, että ihminen haluaa korottaa itsensä jalustalle, että pakkohan tällä kaikella on olla joku tarkoitus ja nimenomaan minuun liittyvä tarkoitus, että oma elämäni olisi paljon merkittävämpi kuin se tässä kokonaisuudessa oikeasti on. Sen takia kaikelle ympäröivälle on oltava syy ja tekijä jossain. Mikään ei kuitenkaan tue tätä teoriaa, enemmänkin päinvastoin. Ja jos nyt leikiteltäisiinkin ajatuksella, että tämän kokonaisuuden olisi tosiaan luonut joku korkeampi voima, niin aika hirveä homma jonkun apinaporukan takia jollain pienellä pallolla jossain kaukaisessa galaksissa. Sielläkin vaan osa porukasta sitten uskoo koko juttuun ja kuka se oikeassa oleva porukka sitten edes onkaan?

Itse näen että skenaarioissa, joissa olisi mukana joku korkeampi voima tämän kaiken takana, niin siinä mittakaavassa ihmiset olisivat vain joku haittaötökkä jollain pallolla tuhoamassa sitä kovaa vauhtia. Kuitenkin yhtä mitätön kokonaisuuden kannalta kuin se yksittäinen bakteeri suolenmutkassa. Ja sitten voikin miettiä sitä, että mikä ero olisi maailmankaikkeudella joka on olemassa vain olemassaolonsa takia ja jonkun olion luoman maailmankaikkeuden välillä, jos sitä oliota ei kiinnosta tai se ei ole edes tietoinen jostain hetken eläneestä nisäkäslajista siellä jollain kivipallolla tiesmissä. Nämä kummatkin kun ovat paljon todennäkösempiä vaihtoehtoja kuin mikään jumalsatu täällä kerrotuna.

 

[Dackki]

rendelshamin metsän tapaus on aika hyvä esimerkki ufojen olemassa olosta

 

[cman]

Stephen Woodford purkaa hyvin palasiksi mihin nyky-kristillinen liike on muuttumassa. Varsinkin kun puhutaan amerikasta. Briteissä on huomattu saman suuntaista liikehdintää. Videon alussa käydään läpi myös kyselyitä, joilla yritettiin markkinoida kristinuskon uutta nousua, mutta ovat täysin virheellisiä. Muistaakseni täälläkin jossain kohtaa uskovaiset viittasivat näihin. Loppua kohden siirrytään siihen, miten valheellisesti markkinoitu kristillisyyden uusi nousu on valjastettu sumeilematta politiikaksi, jossa kristinuskoa käytetään pelkkänä välineenä oman ideologian pönkittämiseen. Omansa saavat omien ulostulojensa johdosta mm. Dawkins ja Alyaan Hirsi Ali

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=1oz2Zl4cxk0

 

[JCSH]

Siirto:

Eivät ole koska noista vain islamiin liittyy käsky alistaa ja pakkokäännyttää muita islaminuskoon, ja levitä miekan kautta.

Kristinuskossa ei tällaista vaadita eikä edes hyväksytä, joten se mitä on tapahtunut joskus satoja vuosia sitten joidenkin eurooppalaisten kuninkaiden toimesta kolonialismin hengessä ei liity suoraan kristinuskoon eikä ole sen oppien mukaista. Islamin leviäminen arabivalloittajien toimesta myös nykyisen Israelin alueelle, tai ISIS:n väkivaltaiset aluevaltaukset nykyaikana, ovat täysin islamin oppien mukaista toimintaa.

Parhaiten eron huomaa esim. kristinuskon ja islamin alkuaikojen levittäytymisen myötä. Miten Egyptistä tuli pääosin kristitty maa? Rauhanomaisesti, Jeesuksen väitetty opetuslapsi perusti sinne kirkon/kirkkoja, valtaapitävät alkoivat vainota ja tappaa heitä ja esim. kyseinen kirkon perustaja kuoli taistelematta takaisin. Paikalliset ihmiset alkoivat kääntyä kristinuskoon koska heihin tuollainen rauhanomainen uhrautuvaisuus vetosi.

Miten islam levittäytyi alueelle? Väkivalloin miekan kautta arabivalloittajien mukana jotka toivat mukanaan sekä islamin että arabiankielen, laittamalla kristityt yhä ahtaammalle.

Nykyisin islam leviää yleensä rauhanomaisemmin (tai sitten ei, kuten ISIS:n toimet) muslimisiirtolaisten mukana kuten kuinka pääosin kristitystä ja kukoistavasta Libanonista tuli vähä vähältä muslimienemmistöinen maa muslimisiirtolaisten takia, ja jotka paskoivat maasta elinkelvottoman persläven. Alueen juutalaiset ja suuri osa kristityistäkin on vuosikymmenten aikana paennut Libanonista, myös Israelin puolelle.

Kristinuskossa vaaditaan suht selväsanaisesti sitä kristinuskon levittämistä. "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni". Tuo oli erittäin olennaisessa roolissa silloin, kun kristityt valtio valloittivat valtaosan maailmasta ja käännyttivät systemaattisesti, usein ihan sen miekan avustamana, nuo paikalliset kristityiksi.
Siellä oli kirkko tukemassa tuota valloitustoimintaa, siunaamassa sitä ja antamalla moraalisen oikeutuksen noille valloituksille. Koska nuo kansat piti "pelastaa" kastamalla heidät kristityiksi. Amerikka, Afrikka, Australia, Filippiinit, jne. jne. Tuo oli se miten noista tuli kristittyjä. Toki tuossa ohessa Amerikoiden ja Australian kohdalla kristityt myös tappoivat, suoraan tai epäsuoraan, valtaosan siitä alkuperäisväestöstä. Sitten käännyttivät mitä jäi jäljelle ja toivat omaa kansaansa tilalle. Joo kyllä joihinkin maihin se kristinusko levisi ilman miekan avustusta. Mutta koko maailman skaalassa tuo on pientä verrattuna kaikkiin niihin maihin, joihin se kristinusko tuotiin miekan avustamana.

Tuossahan on oikeastaan radikaali ero siihen verrattuna, miten Islam levisi keskiajalla. Kun muslimit valloittivat ne alueet mitä valloittivat siinä 600-luvun jälkeen, he eivät lähteneet käännyttämään paikallisia. Muslimivalloitukset olivat ensisijaisesti poliittisia valloituksia, niiden johtajat halusivat enemmän valtaa ja rikkauksia. Paikalliset saivat pitää oman uskontonsa ja tapansa ja muslimihallitsijat käytännössä vain halusivat, että nuo maksavat veronsa. Oikestaan tuon verojen maksamisen takia nuo hallitsijat eivät edes halunneet, että nuo paikalliset kääntyvät muslimeiksi, koska se olisi lopettanut ne verotulot. Kerta muslimeja ei verotettu.
Noiden alueiden paikallisväestöt sitten kääntyivät muslimeiksi sukupolvien aikana kun siitä sai yhteiskunnallista ja taloudellista etua. Eli kyse ei ollut todellakaan mistään miekan avulla pakkokäännyttämisestä. Ei sinänsä etteikö sitäkin varmaan jossain päin tapahtunut, mutta se pääosa tuosta tapahtui noin rauhallisesti yhteiskuntamuutoksen kautta.

*edit*
Vaikkapa tuo Egypti esimerkkinä. Egypti valloitettiin 600-luvun puolenvälin paikkeilla. Tuon jälkeen Egyptin kristityt saivat elää verrattain rauhassa vuosisatojen ajan ilman mitään systemaattista pakkokäännytystä ja väki hiljalleen kääntyi muslimeiksi. Toki välissä oli huonompiakin aikoja, mutta vielä useita satoja vuosia tuon valloituksen jälkeen, kristityt olivat enemmistönä Egyptissä. Suurempia pakkokäännytyksiä, jotka nostivat muslimit siihen kiistattomaan enemmistöasemaan, tuli sitten vasta mamelukkien hallinnon alla, eli noin 600-800 vuotta tuon valloituksen jälkeen.

Lisäksi juutalaisuudessa ja kristinuskossa on jo käyty kauan sitten oma maallistumisensa läpi mikä muslimeilta tuntuu pääosin vielä puuttuvan. Jos joku sanoo että Jeesus tai Mooses on paska jätkä, ei tapahdu mitään. Jos joku loukkaa Muhammadia, yhtäkkiä ovat kadut täynnä allahu akbaria, myös länsimaissa, ja tapahtuu Charlie Hebdon kaltaisia veritekoja.

Israelin perustajatkin olivat pääasiassa maallistuneita sosialisteja, eivät äärijuutalaisia, ja Israel käytännössä melkeinpä olikin sosialistinen valtio synnystään aina 70-luvun loppuun saakka. Suuri osa maailman juutalaisista asuu Yhdysvalloissa ja he vasta maallistuneita ovatkin, Seth Rogeneineen ja Seinfeldeineen. Juutalaisia on muutenkin erittäin vähän maailmassa, päälle 15 miljoonaa, jotka asuvat pääosin Israelissa (yli 7 milj) ja Yhdysvalloissa (5-6 milj). Muslimeita on maailmassa yli 2 miljardia, levittäytyen kutsumatta maailman jokaisen kolkkaan ja aiheuttaen kaikkialla suuria ongelmia.

Lisäksi juutalaisuus on kaikkea muuta kuin ekspansiivinen ja levittäytyvä uskonto. Se on päinvastoin sisäänpäinkääntynyt uskonto johon ei ole helppo ulkopuolisen kääntyä, ja jossa ei ole käskyä levittäytyä maailmalle, ei edes rauhanomaisen kristinuskon, saati sitten sotaisan islamin, tavoin.

Eli olet väärässä että nuo kolme uskontoa olisivat jotenkin vertailukelpoisia toistensa kanssa. Missä islam, siellä ongelma.

Se ero on vain ja ainoastaan siinä, että kristinuskossa ja juutalaisuudessa tuo maallistuminen on mennyt pisemmälle.
Ja joo, juutalaisuudessa on se lisäero, että toisin kuin kristinusko ja islam, se ei pyri levittäytymään. Mutta muuten nuo uskonnon perusrakenteet lakien ja muiden osalta ovat erittäin samankaltaiset. Ero tulee siitä, että kristinuskossa keskimäärin se maallistuminen on luokkaa 150-200 vuotta edellä islamia. Mutta tuossakin on kyse keskiarvosta ja molemmista löytyy niitä ääripäitä molemmista suunnista.

 

[ravallo]

Eivät ole koska noista vain islamiin liittyy käsky alistaa ja pakkokäännyttää muita islaminuskoon, ja levitä miekan kautta.

Tuo on kyllä väärä tulkinta. Sellainen "nyt käännyt tai kuolet" on kyllä ollut kristinuskon juttuja, ei islamin.

Pakkokäännytys islamiin on ollut historiassa suht harvinaista, toisin kuin kristinuskoon (josta JCSH jo tuossa kertoikin). Monet varhaiset islamilaiset valtakunnat ovat toki olleet suht sotaisia ja valloitushaluisia, mutta valloitusten tarkoitus on ollut enemmän maallinen. Vallatuissa maissa jengi on sitten kääntynyt islamiin koska sillä on saanut paremmat oikeudet. Voi toki ilkeästi (eikä välttämättä kaukaa haetusti) ajatella etteivät kalifaatit olleet hirveän innoissaankaan vallattujen alueiden käännyttämisestä juuri siitä syystä, että porukkaa voi kohdella paljon huonommin jos ne eivät ole muslimeita.

Islamin "lähetyskäsky" Dawah tarkoittaa kirjaimellisesti käännettynä kutsua. Vähän eri juttu kuin imperatiivinen "menkää ja tehkää".

 

[Coppis667]

Tuo on kyllä väärä tulkinta. Sellainen "nyt käännyt tai kuolet" on kyllä ollut kristinuskon juttuja, ei islamin.

Pakkokäännytys islamiin on ollut historiassa suht harvinaista, toisin kuin kristinuskoon (josta JCSH jo tuossa kertoikin). Monet varhaiset islamilaiset valtakunnat ovat toki olleet suht sotaisia ja valloitushaluisia, mutta valloitusten tarkoitus on ollut enemmän maallinen. Vallatuissa maissa jengi on sitten kääntynyt islamiin koska sillä on saanut paremmat oikeudet. Voi toki ilkeästi (eikä välttämättä kaukaa haetusti) ajatella etteivät kalifaatit olleet hirveän innoissaankaan vallattujen alueiden käännyttämisestä juuri siitä syystä, että porukkaa voi kohdella paljon huonommin jos ne eivät ole muslimeita.

Islamin "lähetyskäsky" Dawah tarkoittaa kirjaimellisesti käännettynä kutsua. Vähän eri juttu kuin imperatiivinen "menkää ja tehkää".

Mitä nämä "paremmat oikeudet" Islamissa ovat?
"Saat hakata vaimoa ihan rauhassa"
"naisten läsnäolo ei häiritse julkisilla paikoilla, kun ei ne saa liikkua julkisesti ilman miestään vierellään ja päällään kaapu"
"naiset eivät saa ääneestää"

 

[ravallo]

Mitä nämä "paremmat oikeudet" Islamissa ovat?
"Saat hakata vaimoa ihan rauhassa"
"naisten läsnäolo ei häiritse julkisilla paikoilla, kun ei ne saa liikkua julkisesti ilman miestään vierellään ja päällään kaapu"
"naiset eivät saa ääneestää"

Jos elät islamilaisessa valtiossa, niin mitäs veikkaat kummalla tavalla sulla on paremmat oikeudet - olet muslimi vai et ole muslimi?

 

[Coppis667]

Jos elät islamilaisessa valtiossa, niin mitäs veikkaat kummalla tavalla sulla on paremmat oikeudet - olet muslimi vai et ole muslimi?

Eli muslimit sortaa kaikkia ei muslimeita?

 

[ravallo]

Eli muslimit sortaa kaikkia ei muslimeita?

Juu. Islamilaisissa valtioissa näin tupataan toimia.

 

[Coppis667]

Juu. Islamilaisissa valtioissa näin tupataan toimia.

Eli maailmassa on +50maata joihin ei kannata muuttaa, jos et ole muslimi?

 

[ravallo]

Eli maailmassa on +50maata joihin ei kannata muuttaa, jos et ole muslimi?

n. 10? Jokainen muslimienemmistöinen maa ei ole "islamilainen valtio". Suurin osa maailman muslimeista ei elä "islamilaisissa valtioissa". Suurimmassa osassa muslimienemmistöisiä maita on "maallinen" perustuslaki ja oikeuslaitos (vaikka islam on toki vaikuttanut enemmän tai vähemmän siihen millaisia maallisia lakeja on säädetty).

Onkohan sellaisia suht puhtaita "islamilaisia valtioita" ehkä vaan Afganistan, Syyria, Brunei, Iran, Jemen ja Mauritania? Saudit, UAE ja Kuwait sort of, mutta Saudit on ehkä vielä enemmän Saudin sukuun kuin islamiin perustuva valtio, ja UAE:ssa ja Kuwaitissa on myös sekaisin länkkäri- ja feodaalipiirteitä. Pakistan sanoo olevansa islamilainen tasavalta, mutta ei se oikeastaan ole.

 

[Coppis667]

n. 10? Jokainen muslimienemmistöinen maa ei ole "islamilainen valtio". Suurin osa maailman muslimeista ei elä "islamilaisissa valtioissa". Suurimmassa osassa muslimienemmistöisiä maita on "maallinen" perustuslaki ja oikeuslaitos (vaikka islam on toki vaikuttanut enemmän tai vähemmän siihen millaisia maallisia lakeja on säädetty).

Onkohan sellaisia suht puhtaita "islamilaisia valtioita" ehkä vaan Afganistan, Syyria, Brunei, Iran, Jemen ja Mauritania? Saudit, UAE ja Kuwait sort of, mutta Saudit on ehkä vielä enemmän Saudin sukuun kuin islamiin perustuva valtio, ja UAE:ssa ja Kuwaitissa on myös sekaisin länkkäri- ja feodaalipiirteitä. Pakistan sanoo olevansa islamilainen tasavalta, mutta ei se oikeastaan ole.

Voidaanko tästä kuitenkin vetää johtopäätöksen kuinka hallitseva ja suvaitsematon uskonto Islam on?
Jos se pääsee jossain maassa hallitsevaan asemaan, voi maa muuttua helposti rakenteellisesti noudattamaan Islamia ja näin ollen kaikki muut kuin muslimit ovat vaarassa tulla pahasti syrjityksi omassa maassaan?

 

[Alekseus]

Voidaanko tästä kuitenkin vetää johtopäätöksen kuinka hallitseva ja suvaitsematon uskonto Islam on?
Jos se pääsee jossain maassa hallitsevaan asemaan, voi maa muuttua helposti rakenteellisesti noudattamaan Islamia ja näin ollen kaikki muut kuin muslimit ovat vaarassa tulla pahasti syrjityksi omassa maassaan?

Toi on aika perus kysymys. Jos islam pääsee valtion uskonnoks, niin se kyl helposti tarkottaa et muut on altavastaajia. Mut ei se oo mikään automaatti esim urrkki on muslimienemmistönen mut silti aika maallinen. Riippuu aika paljon siitä, miten uskontoa tulkitaan ja kuka on vallassa. Jännä nähdä, miten vaikka Saudi-Arabia muuttuu nykyään, tuleeko sieltä mmitään.

 

[ravallo]

Voidaanko tästä kuitenkin vetää johtopäätöksen kuinka hallitseva ja suvaitsematon uskonto Islam on?
Jos se pääsee jossain maassa hallitsevaan asemaan, voi maa muuttua helposti rakenteellisesti noudattamaan Islamia ja näin ollen kaikki muut kuin muslimit ovat vaarassa tulla pahasti syrjityksi omassa maassaan?

Ylipäänsä uskonto valtion perustana on ihan vitun paska idea.

Siitä voi ehkä antaa islamille pitkän miinuksen, että maailmalta tosiaan löytyy muutama ihan aidosti islamilainen valtio, kun taas samassa mielessä kristittyjä, juutalaisia tai hindulaisia valtioita ei enää ole. Mutta tosiaan ei niitä oikeita islamilaisia valtioita ole kuin muutama, eivätkä ne ole edes muslimienemmistöisissä maissa enemmistönä määrällisesti eivätkä väestöllisesti.

 

[JCSH]

Pakkokäännytys islamiin on ollut historiassa suht harvinaista, toisin kuin kristinuskoon (josta JCSH jo tuossa kertoikin). Monet varhaiset islamilaiset valtakunnat ovat toki olleet suht sotaisia ja valloitushaluisia, mutta valloitusten tarkoitus on ollut enemmän maallinen. Vallatuissa maissa jengi on sitten kääntynyt islamiin koska sillä on saanut paremmat oikeudet. Voi toki ilkeästi (eikä välttämättä kaukaa haetusti) ajatella etteivät kalifaatit olleet hirveän innoissaankaan vallattujen alueiden käännyttämisestä juuri siitä syystä, että porukkaa voi kohdella paljon huonommin jos ne eivät ole muslimeita.

Enkä nyt tiedä, että olivatko nuo varhaiset islamilaiset valtakunnat yhtään sen sotaisampia ja valloitushaluisia kuin muut alueen verrokit. Esim. Rooma/Bysantti oli tuolla alueella jatkuvissa sodissa Parthian/Sassanidien kanssa siitä lähtien, kun Rooma ekaa kertaa valloitti Levantin.

Tuostahan on jonkin teorioita, että yksi syy miksi ne alun muslimivalloitukset olivat niin onnistuneet oli se, että paikallinen väki ei lähtenyt kapinoimaan niitä vastaan suurin määrin. Johtuen, vastoin yleisiä harhaluuloja, muslimivalloittajien suvaitsevaisuudesta muita uskontoja kohtaan. Väki oli tottunut siihen, että kun Bysantti valloittaa alueen, niin siellä suoritetaan pakkokäännytyksiä (eikä vain ei-kristittyjä vaan myös "vääriä" kristittyjä) ja kun Sassanidit valloittaa alueen, niin kirkot poltetaan ja ryöstetään. Sitten kun muslimit tulivat valloittajina paikalle, niin he totesivat, että "Joo, jatkakaa vain teidän uskonnollisia rituaaleja, ei ne meitä kiinnosta. Tässä on verot mitkä pitää maksaa jos ette ole muslimeja. Niin juu ja koska ette ole muslimeja, niin me ei myöskään pakkovärvätä teitä sotilaiksi." Toki lievästi kärjistettynä, mutta pääpiirteittäin se meni noin.

 

[71 dB]

Hyvin yksinkertainen kysymys:
"Kysyin missä ne ET:t ovat?" Tarkoittaa: Kysyin missä ne ET:t ovat?

Hyvin yksinkertainen vastaus: Planeetoilla, jotka sattuvat mahdollistamaan elämän syntyminen samaan tapaan kuin täällä maapallolla. Maailmankaikkeudessa on niin paljon galakseja ja näissä galakseissa niin paljon tähtiä niitä kiertävine planeettoineen, että on matemaattisesti todennäköisyyslaskennan näkökulmasta tolkuttoman mitätön todennäköisyys sille, että meidän planeettamme on ainoa älyllistä elämää kantava.