Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[JCSH]

Mutta tämä sun satukirja-argumentti on jo käyty läpi monta kertaa tässä ketjussa. Kuten professori Jordan Peterson on sanonut, sadut on metatotuuksia, joten ne on enemmän totta kuin tiede, joten tuo sun satu-argumentti ei ole argumentti Raamattua vastaan, vaan sen puolesta.

Ai siis esim Game of Thrones on enemmän totta kuin tiede? Juuh okei...

 

[Mikkos]

No niin tuossa on minusta hieman lian paljon todistajia. Ei pelkkä perhe vaan psykologi ja poliisi ja pappi sama mieltä että on yliluonnollista. Tuossa sen näkee ateistien tiede on joskus surkea.

Tiedemiehiä ei kuitenkaan ollut? Miksi meidän pitäisi uskoa psygologia, poliisia tai pappia tällaisessa asiassa?

 

[matso9]

Luonto sisältää käytännössä kaiken olemassaolevan tieteellisestä näkökulmasta. Yliluonnollinen on samantapainen termi kuin jumala - joita ei voi tarkastella tieteellisestä näkökulmasta kuin lähinnä aivotutkimuksen ja psykologian osalta. Aivoista todennäköisesti on paikannettavissa alueet jotka liittyvät yliluonnolliseen ja jumalkokemukseen, ja siihen oikestaan jäädäänkin sitten. Erilaiset yliluonnollisiksi mielletyt asiat, kuten esimerkiksi demonit liittyvät psykologiaan ja biologiaan. Demonit voi rinnastaa mielisairauksiin ja taudinaiheuttajiin.

 

[matso9]

Varmaan muutama sata vuotta sitten oli päivänselvää, että mielisairaat oli demonien riivaamia. Toki pappi tai muu uskovainen voinee edelleen kutsua mielisairasta henkilöä demonin riivaamaksi. Mielestäni demoni on varsin hyvä analogia mielisairaudelle.

Areenassa on hyvä dokkari anoreksiasta:

https://areena.yle.fi/1-4222651

(Areenan linkitykset ei näköjään toimi sitten mitenkään muuten)

 

[Griffin]

Kuinkahan moni ateisti olisi mennyt Zak Bagansin The Demon Houseen yöksi? Koska Jumalaa ja mitään yliluonnollista ei ole niin ei varmaan ongelmaa punkata yksi yö pirujen talossa?
Samalla tyylillä kuin Zak eli laudataan ikkunat ja ovet umpeen. Päästetään vasta aamulla ulos. Demonologi Zak Bagans sai vakavia oireita tästä. Mutta näille ateisteille se ei olisi ollut ongelma?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Jos talossa on joku terveyteen vaikuttava asia esim ilman tai kosketuksen kautta (Monieliongelmat viittaisivat tuollaiseen), niin eipä sillä ole väliä, onko ateisti tai uskovainen, terveys pilautuu jokatapauksessa ko paikassa.

 

[ttm]

Riippuu mitä "totena pitämisellä" tarkoitetaan.
Esim. minä pidän totena sitä että kun näen vaimoni, näen vaimoni, se että vaimoni on edessäni on totta. Pidän myös totena sitä että maapallo on pyöreä ja kiertää aurinkoa. Tämä eroaa toimintana täysin kun sitä vertaa esim. vastakkaisen maailmankuvan omaaviin.
Tietysti jos haluaa leikkiä "mikään ei ole 100% varmaa" leikkiä niin siitä vaan, itse en sitä harrasta, se on turhaa metafyysistä kakkaa.

Totena pitämisellä tarkoitetaan juurikin sitä, että erehtyy pitämään jotain konseptia, ideaa, ajatusta totuutena. Esimerkiksi tuo, että maapallo on pyöreä ja kiertää aurinkoa - se on useimmille totena pidetty uskomus. Toimintana se ei eroa jumaluskosta tai mistään muustakaan totena pidetystä uskomuksesta. Ero on uskomuksen ja perustelujen sisällössä. En tarkoita tällä että "mikään ei ole 100% varmaa" (uskomus sekin), vaan viittaan siihen, että mielen toimintaa voi oppia ymmärtämään syvemmälläkin tasolla. Se, mikä on tai ei ole turhaa on toki puhtaasti subjektiivinen arvotuskysymys. Yleisellä tasolla hyöty on ainakin se, että se vähentää kiihkoilemista muiden uskomuksista sekä auttaa irrottautumaan omista sellaisista arkipäivän uskomuksista, jotka aiheuttavat millään tasolla kärsimystä itselle tai muille. Mutta ennen kaikkea, siihen käsiksi pääseminen, mikä on absoluuttisesti totta, vaatii uskomusten ymmärtämisen uskomuksiksi.

(Ps. Kun ei riisu quote-tageja käyttäjätiedoista, niin tulee kullekin lainatulle käyttäjälle ilmoitus että viestiäsi on lainattu ja useampaa lainatessa on helpompi huomata kuka on vastannut mitä kellekin.)

 

[ttm]

Mutta tämä sun satukirja-argumentti on jo käyty läpi monta kertaa tässä ketjussa. Kuten professori Jordan Peterson on sanonut, sadut on metatotuuksia, joten ne on enemmän totta kuin tiede, joten tuo sun satu-argumentti ei ole argumentti Raamattua vastaan, vaan sen puolesta.

Minulta on mennyt tämä täysin ohi, haluatko laittaa linkin noihin viesteihin, joissa tämä asia käsiteltiin ja johonkin lähteeseen missä Jordan Peterson on tuosta puhunut? Koitin googlettaa, mutta en osannut löytää tuollaista...

 

[Drinkkeri]

Kuinkahan moni ateisti olisi mennyt Zak Bagansin The Demon Houseen yöksi? Koska Jumalaa ja mitään yliluonnollista ei ole niin ei varmaan ongelmaa punkata yksi yö pirujen talossa?
Samalla tyylillä kuin Zak eli laudataan ikkunat ja ovet umpeen. Päästetään vasta aamulla ulos. Demonologi Zak Bagans sai vakavia oireita tästä. Mutta näille ateisteille se ei olisi ollut ongelma?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Maksa mulle matkat ja kaikki reissusta aiheutuneet kulut niin mikä ettei.

 

[ttm]

Kuinkahan moni ateisti olisi mennyt Zak Bagansin The Demon Houseen yöksi? Koska Jumalaa ja mitään yliluonnollista ei ole niin ei varmaan ongelmaa punkata yksi yö pirujen talossa?
Samalla tyylillä kuin Zak eli laudataan ikkunat ja ovet umpeen. Päästetään vasta aamulla ulos. Demonologi Zak Bagans sai vakavia oireita tästä. Mutta näille ateisteille se ei olisi ollut ongelma?

Pitäisitkö WLAN-tukiasemaa päällä omassa kodissasi? Sähköallergikko Seja Se sai vakavia oireita tästä. Mutta sinulle se ei olisi ongelma?

 

[JaySon]

5 Reasons That Atheism Is Stupid

Pyyhin tuosta lainauksesta turhuudet pois ja jätin itse väittämän esille. @Stargate2017 , tutustu ihmeessä tähän tutkimukseen. Jos ei muuta niin lue edes conclusion-osio. Tässä on siis tarkasteltu 63 tutkimusta älykkyyden ja uskonnollisuuden suhteessa.

http://emilkirkegaard.dk/en/wp-cont...a-Analysis-and-Some-Proposed-Explanations.pdf

TL;DR: Uskovat ovat tyhmempiä kuin ateistit.

Tulokset saa toki kumota halutessaan mutta faktoja siihen sitten tarvisi pelkän fiilistelyn sijaan, eikös juu?

 

[Aihio Sekasorto]

En ole näin väittänyt, sinä esitit toteamuksen että jotain asiaa tuskin koskaan voidaan näyttää toteen, ihmettelen että millä perustein esitit tuon väitteen.

Se "jokin asia" on multiversumi. Ei siirrellä maalitolppia. Kyse oli esimerkistä tieteellisestä uskomuksesta, jota ei ole osoitettu toteen.

Pitääkö minun perustella jotenkin miten sitä tuskin voidaan toteennäyttää, kun tiedemiehet perustelevat sitä jo puolestani? Aivan vapaasti saa linkittää tutkimusta, joka sitä todistelee. Minä ottaisin mieluusti vastaan todisteita multiversumista.

 

[Sceppe]

Se "jokin asia" on multiversumi. Ei siirrellä maalitolppia. Kyse oli esimerkistä tieteellisestä uskomuksesta, jota ei ole osoitettu toteen.

Pitääkö minun perustella jotenkin miten sitä tuskin voidaan toteennäyttää, kun tiedemiehet perustelevat sitä jo puolestani? Aivan vapaasti saa linkittää tutkimusta, joka sitä todistelee. Minä ottaisin mieluusti vastaan todisteita multiversumista.

Pettämätön päättelyketju. Hawkings puhuu multiuniverstumista -> se kuulostaa järkevältä -> sitäkään (mitä muuta ei voi?) ei voi todistaa -> uskonnon täysi teilaus on kaksinaismoralismia.

Siis mitenkä?

 

[Aihio Sekasorto]

Pettämätön päättelyketju. Hawkings puhuu multiuniverstumista -> se kuulostaa järkevältä -> sitäkään (mitä muuta ei voi?) ei voi todistaa -> uskonnon täysi teilaus on kaksinaismoralismia.

Siis mitenkä?

Hawkingsin ohella moni tiedemies puhuu multiversumista. Eikä kyse ollut uskonnon täydestä teilaamisesta, vaan siitä perusteesta, että jokin voi olla olemassa, vaikka sitä ei voida todistaa. Keskity, en ole sihteerisi.

 

[Sceppe]

Hawkingsin ohella moni tiedemies puhuu multiversumista. Eikä kyse ollut uskonnon täydestä teilaamisesta, vaan siitä perusteesta, että jokin voi olla olemassa, vaikka sitä ei voida todistaa. Keskity, en ole sihteerisi.

Ihan sama vaikka tuhat ihmistä puhuisi multiversumista, niin siitä ei tule todellisuutta. Mikä on sellainen asia, joka on olemassa, mutta sitä ei voi todistaa.

 

[juma1337]

Mikä on se ilmiö joka saa ihmiset puhumaan esim. ravinteista tyyliin "rasva on pahasta" tai "eikun hiilarit on pahasta"?
Tällätavoin menetellen asioiden todellinen kirjo, merkitys ja vaikutus unohtuu tai jopa kieroutuu mm. tiedettä ja uskontoa hyväksikäyttämällä (vääristäen, korruptoiden) "omiin" näkemyksiin kiinnittymistä pönkitellessä, puolustellessa ja perustellessa.

Mistä tällainen johtuu ja miksi se on tarttunut niin syvälle toimintaamme ja esiintyy näin laajasti (pitkälti kaikkialla)?
Miten voi olla muka niin vaikeata havaita että esim. keho tarvitsee kunnollista ravintoa ja sen huolellista pureskelua, sulatusta, eikä yksilön (taikka yhteiskunnan) terve tila kestä pinnallista tai valheellista viestintää ja sisältöä (varsinkaan elintärkeissä paikoissa)?

Esim. jos uskonto-aiheeseen edes hieman syvemmin perehtyy ja pureskelee, niin ei voi juuri muuta kuin nauraa (itkien, myös surustakin) yleiselle keskustelulle ja sen tasolle.
Voi selvästi huomata että tietoa ei ole juuri ollenkaan edes yritetty lähetä etsimään hedelmällisistä lähteistä, eikä sen sulatuskykyä ole käytännössä ollenkaan harjoitettu.
Mitä hyötyä on pyöritellä sokeita ja pinnallisia ajatuksia ja muodostaa niiden pohjalta keskustelua (mistä tahansa aiheesta)?
Sensijaan eikös olisi vaikka mahdollista ja hyödyllisempää lähteä yhdessä oppimaan ja selvittämään että mitäs kaikkea täällä (myös sisällä) on tarjolla? Saattais olla paljon inspiroivampaa, innokkaampaa ja iloisempaa touhua (leikkiä), ja tuloksissa vois tulla vastaavaa kehitystä myöskin. Mm. Kalevalakin saattais aueta vähän appoisemmin ja autuaammin taas vihdoin: "Mieleni minun (todella) tekevi, aivoni (vain) ajattelevi."

 

[Baldrick]

Kuinkahan moni ateisti olisi mennyt Zak Bagansin The Demon Houseen yöksi? Koska Jumalaa ja mitään yliluonnollista ei ole niin ei varmaan ongelmaa punkata yksi yö pirujen talossa?
Samalla tyylillä kuin Zak eli laudataan ikkunat ja ovet umpeen. Päästetään vasta aamulla ulos. Demonologi Zak Bagans sai vakavia oireita tästä. Mutta näille ateisteille se ei olisi ollut ongelma?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ei näistä aaveen metsästäjistä kukaan usko tuohon tuubaan. Kunhan ottavat rahat pois hölmöiltä.

 

[Stargate2017]

Samaa touhua kuin nämä nostradamus kirjailijat ja ancient aliens ja hitlerin jalanjäljillä.
Hyväuskoista ja hörhöä porukkaa riittää elättämään isonkin porukan joka pystyy tuottamaan mitä mielikuvituksellisinta huuhaata.
History channelkin on tätänykyä yli puolet tätä paskaa (joku etsii hitleriä, joku temppeliritareiden graalin maljaa, toinen aaveita ja yksi alieneita jne.).
Taitaa pawn stars olla ainoita joissa edes saa hyvää tietoa erilaisista esineistä (toki nekin ovat jenkki painotteisia tavaroita).



Jos jonkun titteli on demonologi niin hänet voi suoralta käsin ohittaa huijarina/paskanpuhujana.
Ei kukaan joka väittää itseään kriittisesti ajattelevaksi voi aikuisten oikeasti ottaa tosissaan näitä hemmoja.
No "there is a sucker born every minute" ei ole vain sanonta vaan se pohja miksi kaikenmaailman henkiparantajat/lahkojohtajat/meediot/jne.
pystyvät elättämään itsensä vielä tänäpäivänä jolloin tietoa on nopeasti saatavilla ihan kaikille, ja tämä triidi on hyvä esimerkki siitä.

Alkaa mennä täysin offtopic mutta tiede ei ole pystynyt selittää miten kaikki pyramiidit luotiin varisinaisesti niitten sisältö. Esim sarkofaageja löydetty tehty niin tarkka pinta joku tuhannesosa tarkkuus ei oikein käsin edes pysyt luomaan (toinen asia sitten nykyteknologia koneet),

Sinun surkea tieteesi ei pysty selittää paljon asioita mailmassa. On myös paljon asioita jota ei näe ihmissilmä.

En ole kuullut ainotakaan järkevää selitystä tieteeltä miten pyraamidit ja niiten sisältä luotiin.

 

[sono-thermism]

Minulta on mennyt tämä täysin ohi, haluatko laittaa linkin noihin viesteihin, joissa tämä asia käsiteltiin ja johonkin lähteeseen missä Jordan Peterson on tuosta puhunut? Koitin googlettaa, mutta en osannut löytää tuollaista...

Kondensoidut totuudet:
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Harry Potterin totuudet:
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

 

[Sceppe]

Alkaa mennä täysin offtopic mutta tiede ei ole pystynyt selittää miten kaikki pyramiidit luotiin varisinaisesti niitten sisältö. Esim sarkofaageja löydetty tehty niin tarkka pinta joku tuhannesosa tarkkuus ei oikein käsin edes pysyt luomaan (toinen asia sitten nykyteknologia koneet),

Sinun surkea tieteesi ei pysty selittää paljon asioita mailmassa. On myös paljon asioita jota ei näe ihmissilmä.

En ole kuullut ainotakaan järkevää selitystä tieteeltä miten pyraamidit ja niiten sisältä luotiin.

Laitappas googleen "How pyramids were made" ja kaiken harhauskon pitäisi loppua siihen.

 

[Mikkos]

Laitappas googleen "How pyramids were made" ja kaiken harhauskon pitäisi loppua siihen.

Ei toi ennenkään ole faktoista välittäny.

 

[innos]

En ole kuullut ainotakaan järkevää selitystä tieteeltä miten pyraamidit ja niiten sisältä luotiin.

Keneltä sitten olet kuullut?

 

[Aihio Sekasorto]

Se on ihan sama mikä se asia on, jos väittää että jotain ei luultavasti koskaan voida todistaa niin mistä tällainen tieto (jotain ei voida todistaa) on peräisin.
Millä perustein voi tällaisen väitteen esittää että multiversumia ei voida luultavasti koskaan näyttää toteen.

Millä perusteilla voidaan näyttää, ettei jumaluutta voida luultavasti koskaan näyttää toteen?

 

[innos]

Ei näistä aaveen metsästäjistä kukaan usko tuohon tuubaan. Kunhan ottavat rahat pois hölmöiltä.

Tosi vakuuttavat näyttelijät oli saatu palkattua kertomaan anekdootteja ja huhujen huhuja. Hyvä kun pystyivät järkytyksiltään olemaan virnuilematta.

Ehkä vielä joku kaunis päivä aletaan saada kunnon videoaineistoa itse tapahtumista eikä vain "silminnäkijöiden" ja kaverin serkun kaiman velipuolen horinoita, kun ei tarvitse edes ehtiä kaivaa kameraa taskusta, vaan voi tallentaa kaiken e-silmillä suoraan hattaroihin. Jotenkin sitä voisi kuvitella, että kynnys saada talteen muutakin kuin pölypalloja, itikoita ja lensflareja on jo riittävän pieni, mutta silti ei vaan millään natsaa, vaan pakko on dramatisoida.

 

[Aihio Sekasorto]

Ihan sama vaikka tuhat ihmistä puhuisi multiversumista, niin siitä ei tule todellisuutta.

Ei kukaan ole niin väittänytkään.

Mikä on sellainen asia, joka on olemassa, mutta sitä ei voi todistaa.

Mielikuvituksen tuotetta. Eli multiversumi on mielikuvituksen tuotetta. Eli kaikki tiedemiehet, jotka uskovat multiversumiin, uskovat mielikuvituksen tuotteeseen. Aika epätieteellistä.

 

[Aihio Sekasorto]

Voisit koittaa vastata kysymykseen, etkä esittää vain väistäviä kysymyksiä jotka eivät liity sanomisiini mitenkään.
Olet todella huono keskustelija.

Kysymys on täysin verrattavissa omaasi.

Yllä oleva on mielikuvitusta. Tiedemiehet eivät usko multiversumiin, he esittävät sen yhtenä mahdollisuutena ja pyrkivät tutkimaan onko multiversumi olemassa koska se selittäisi tiettyjä asioita.

Kuten jumaluus on yksi mahdollisuus ja selittäisi tiettyjä asioita.

Yksikään multiversumista puhuva tiedemies ei väitä että multiversumi on olemassa.

Ei niin. Mutta jotkut heistä uskovat sen mahdollisuuteen.

 

[Aihio Sekasorto]

Jumalasta/jumalista ei sen sijaan ole yhtään mitään näyttöä, zip ,zero ,zilch.

Kuten ei multiversumistakaan. Vaan uskoa siihen riittää.

 

[Bitutus]

Juuri näin. Jumalaa vain on vaikea tutkia kun ei ole mitään mitä tutkia.
Multiversumista voidaan edes esittää malleja ja mitä pitäisi löytyä jotta se olisi mahdollinen ja tutkia
löytyykö noita asioita jne.

Lisäksi multiversumi on varmasti turvallisempi tutkimuskohde.

 

[Sceppe]

Kuten ei multiversumistakaan. Vaan uskoa siihen riittää.

Ei vaan ajatusleikkejä, että se voisi olla mahdollista. Kukaan ei kuitenkaan väitä, että multiversumi on totta, koska joku aavikkoheimon vanha kirja sanoo näin.

 

[Aihio Sekasorto]

Lisäksi multiversumi on varmasti turvallisempi tutkimuskohde.

Riippu näkökulmasta. Joidenkin tiedemiesten mielestähän multiversumi on epätiedettä.

 

[Aihio Sekasorto]

Ei vaan ajatusleikkejä, että se voisi olla mahdollista. Kukaan ei kuitenkaan väitä, että multiversumi on totta, koska joku aavikkoheimon vanha kirja sanoo näin.

Miksi toinen ajatusleikki olisi toista huonompi?

Uskontoja ja jumaluuksia oli jo kauan ennen aavikkoheimon kirjaa.

 

[Bitutus]

Kuten ei multiversumistakaan. Vaan uskoa siihen riittää.

Sinun argumentin teho hävisi jo monta viestiä sitten. Kukaan ei väitä, että multiversumia olisi olemassa, mutta sen mahdollisuutta silti selvitetään. Mikä tässä on ongelma? Uskontojen höpinöiden väitetään kivenkovaa olevan tosia, mutta niiden tutkiminen taas on haasteellisempaa. Yliherkkä asenneilmapiiri koko asian ympärillä tuskin auttaa asiaa.

 

[Aihio Sekasorto]

mutta niiden tutkiminen taas on haasteellisempaa.

Kuten esimerkiksi multiversumin.

 

[Aihio Sekasorto]

Sen olemassaolon mahdollisuuteen ja koska sitä voidaan tutkia (jumalaa ei)

Kerro miten multiversumia tutkitaan. Ensin pitäisi todistaa sen olemassaolo. Miten todistat sen?

 

[Sceppe]

Miksi toinen ajatusleikki olisi toista huonompi?

Uskontoja ja jumaluuksia oli jo kauan ennen aavikkoheimon kirjaa.

Se, että toisen ajatusleikin ovat rakentaneet ihmiset jotka eivät ole tienneet ympärillä olevasta universimista käytännössä yhtään mitään ja toiset ihan helvettisti enemmän.

Mutta edelleen multiversumi on vain ajatusleikki. Sen pohjalle ei rakenneta mitään ihmiten elämään vaikuttavaa, mutta näiden uskontojen ajatusleikki muuttuukin ihmeellisesti leikistä todeksi ja sen mukaan pitäisi sitten yhteiskunnassa elää.

 

[Aihio Sekasorto]

Se, että toisen ajatusleikin ovat rakentaneet ihmiset jotka eivät ole tienneet ympärillä olevasta universimista käytännössä yhtään mitään ja toiset ihan helvettisti enemmän.

Toki, silloin kun ne on tieteellisesti todistettu. Esimerkiksi multiversumi ei ole. Auktoriteettiin vetoaminen on juuri sitä, vaikka se olisi tieteellinen auktoriteetti.

Mutta edelleen multiversumi on vain ajatusleikki. Sen pohjalle ei rakkenneta mitään ihmiten elämään vaikuttavaa, mutta näiden uskontojen ajatusleikki muuttuukin ihmeellisesti leikistä todeksi ja sen mukaan pitäisi sitten yhteiskunnassa elää.

Kuka sanoo, että uskonto edellyttää muiden elävän yhteiskunnassa samalla tavalla? Käsityksiä uskonnosta on miljoonia. Jos olet vaivautunut tänään ulos kulkemaan ihmisten seassa, todennäköisesti aika monella oli jonkinlainen yksilöllinen uskonnollinen näkemys eivätkä he silti edellytä sinun elämäsi mukautuvan sen käsityksen mukaan mitenkään.

Ja tieteellinen pohja ei vaikuta elämään? Kyllä se vaikuttaa aika lailla.

 

[Aihio Sekasorto]

Sen mahdollisuutta voidaan tutkia. Siitä sitten eteenpäin ja lopuksi voidaan päästä jopa siihen että sen olemassa olo voidaan todistaa.

Kuten voidaan esimerkiksi jumaluuden mahdollisuutta.

 

[Sceppe]

Itsekin lopetan kun on vain ihmeellistä jankkausta.

Multiversumi on ajatusleikki ja jumaluus on ajatusleikki. Multiversumia ei voi tutkia eikä jumalia voi tutkia (en tiedä miksi) niin sen takia jumalat ovat olemassa. Selvä.

 

[Aihio Sekasorto]

Ei voida. Ja se olikin sitten viimeinen vastaus sekasorrolle.

Mitä Chris Langan tekee? Eikö se ole jumaluuden olemassaolon mahdollisuuden tutkimista?

 

[sono-thermism]

Kukaan ei kuitenkaan väitä, että multiversumi on totta, koska joku aavikkoheimon vanha kirja sanoo näin.

Kyllä aika monet väittää niin, koska multiversumi mainitaan monissa uskonnoissa: Multiverse (religion) - Wikipedia

 

[Sceppe]

Kyllä aika monet väittää niin, koska multiversumi mainitaan monissa uskonnoissa: Multiverse (religion) - Wikipedia

Väittävät ilman todisteita eli ihan huuhaa höpinää.

 

[Aihio Sekasorto]

Ei samanlaista uskoa, mutta uskoa sisältyy molempiin.

Ja aika uskovaista käytöstähän tuo on, että jos tämän tuo esiin, on henkilön oltava uskovainen. Tai että uskonnollisuus poissulkee tieteellisen maailmankuvan. Kovin lapsekkaan mustavalkoinen asetelma ja fedorankeikutusta pahimmillaan.

 

[flameboy]

Tulihan se fedorakin sieltä. Tosin fedora-kommenttien kanssa ollaan mielestäni 10 vuotta myöhässä, sillä nykyäänhän on coolia ja edgya olla nimenomaan liikaa kylmää tieteellisyyttä vastustava "syvemmän tason" agnostikkoajattelija. Näiltä ajattelijoilta kuitenkin yleensä puuttuu juuri se syvä ymmärrys tieteen ja tieteellisen lähestymistavan olemuksesta.

Tieteessä ei esimerkiksi kirjaimellisesti todisteta mitään vaan esitetään väitteitä, joille kerätään todisteita. Eri väitteillä on eri määrät todistusaineistoa puolesta ja vastaan. Joka ikisen väitteen kohdalla on kuitenkin kyse ainakin jonkin tason uskosta. Esimerkiksi väitteessä siitä, että maa kiertää aurinkoa. Tämä ei kuitenkaan tee jokaisesta uskosta samanarvoista.

Kyllä, multiversumi on ajatusleikki, jolle on tällä hetkellä vaikea nähdä tapaa kerätä empiiristä todistusaineistoa. Ne tutkijat, jotka pitävät sitä vähän enemmän kuin ajatusleikkinä, pohjaavat yleensä väitteensä multiversumista mahdollisesti kertovaan matematiikkaan. Matematiikkaan, jonka lakien toimivuudesta on empiirisiä todisteita muissa tapauksia.

Lisäksi multiversumia käytetään monesti yksinkertaisesti vaihtoehtona silloin, kun uskovaiset koittavat todistella, kuinka jotkin asiat, esim "elämälle juuri sopivat" luonnonvakiot olisivat mahdottomia ilman jumalasuunnittelijaa. Tällöin ei siis ateistipuolella välttämättä uskota multiversumiin, vaan osoitetaan nopeasti mahdottomuus-sana vääräksi yhdelläkin jumalasta vaihtoehtoisella skenaariolla.

 

[Aihio Sekasorto]

Johtuu varmaan siitä, että ne agnostikkoajattelijat eivät ole yhtä ylimielisiä eivätkä yhtä selvästi epäonnistu diletantismissakin (pitää ensin olla tietämystä tieteestä, että voi olla diletantti). Älynsä yliarvioiva ja sen euforiassa kylpevä fedoraloordi on edelleen korkealukuisesti edustava kiihkoateistin tyyppi.

Ne tutkijat, jotka pitävät sitä vähän enemmän kuin ajatusleikkinä, pohjaavat yleensä väitteensä multiversumista mahdollisesti kertovaan matematiikkaan

Minkälainen matematiikka kertoo mahdollisesti jostain? Ja jos multiversumin mahdollisuus on matemaattisesti osoitettavissa, miksi olisi minkäänlaista ristiriitaa sen olemassaolon mahdollisuudesta?

Eikö asian pitäisi olla aivan selvä tai ainakaan kenenkään tiedemiehen ei pitäisi julistaa sitä epätieteelliseksi? Jos on väitettä mahdollisesti tukevaa matematiikka, miksi tämä hölinä ajatusleikistä?

 

[DerBesserwisser]

Sinänsä ironista että kaikenmaailman varastomiehet argumentoi jollain säieteorioilla ja kvanttimekaniikalla tieteen puolesta vaikka tietävät niistä yhtä paljon kuin sika satelliitista.

Ateistien mielestähän heidän esi-isänsä on kivenmurikka. Koska alkulima kehittyi kiven mineraaleista, vedestä, valosta ja ties mistä. Vaikka laboratoriossa ei koskaan ole pystytty luomaan elämää.
Kyllä! Ateistien teorian mukaan heidän esi-isänsä on kivenmurikka.

Ateisteillahan on kaikenmoisia teorioita. On säieteoriaa, suhtis(joka failaa singulariteetissa...), simulaatioteoria(koska me voidaan simuloida jotain niin me ollaan simulaatio ) hyvin adhoc teorioita. Joita putkahtaa kokoajan. Hyvin adhoc luonteeltaan.

Kun yksinkertaisesti alkuatomin laittoi alulle Jumala. Piste.

 

[flameboy]

Minkälainen matematiikka kertoo mahdollisesti jostain? Ja jos multiversumin mahdollisuus on matemaattisesti osoitettavissa, miksi olisi minkäänlaista ristiriitaa sen olemassaolon mahdollisuudesta?

Eikö asian pitäisi olla aivan selvä tai ainakaan kenenkään tiedemiehen ei pitäisi julistaa sitä epätieteelliseksi? Jos on väitettä mahdollisesti tukevaa matematiikka, miksi tämä hölinä ajatusleikistä?

Monestihan esimerkiksi fysiikassa mennään matematiikka edellä niin, että ensin pyöritellään ja johdetaan kaavoja ja sitten mietitään, mitä ne vois tosimaailmassa tarkottaa. Kukaan ei kuitenkaan oo aukottomasti todistanut, että meidän keksimät matematiikan aksioomat ja niistä johdetut yhtälöt täydellisesti kertoisivat tosimaailmasta. Siksipä uusi keksitty ja jotain mahdollisesti uutta tosimaailmasta kertova matematiikka vaatii silti empiiristä todistusaineistoa, vaikka se näyttäis täsmäävän olemassaolevan, jo laajalti empiiristä todistusaineistoa omaavan matematiikan kanssa. Tähän päälle vielä se huomio, että matemaattiset yhtälöt voi olla joskus tulkittavissa useammalla tavalla.

 

[Mikkos]

Sinänsä ironista että kaikenmaailman varastomiehet argumentoi jollain säieteorioilla ja kvanttimekaniikalla tieteen puolesta vaikka tietävät niistä yhtä paljon kuin sika satelliitista.

Ateistien mielestähän heidän esi-isänsä on kivenmurikka. Koska alkulima kehittyi kiven mineraaleista, vedestä, valosta ja ties mistä. Vaikka laboratoriossa ei koskaan ole pystytty luomaan elämää.
Kyllä! Ateistien teorian mukaan heidän esi-isänsä on kiven murikka.

Ateisteillahan on kaikenmoisia teorioita. On säieteoriaa, suhtis(joka failaa singulariteetissa...), simulaatioteoria(koska me voidaan simuloida jotain niin me ollaan simulaatio ) hyvin adhoc teorioita. Joita putkahtaa kokoajan.

Kun yksinkertaisesti alkuatomin laittoi alulle Jumala. Piste.

Ja jumala tuli mistä? Yrität nyt ratkasta mysteerin luomalla vielä suuremman mysteerin.

 

[DerBesserwisser]

Ei näistä aaveen metsästäjistä kukaan usko tuohon tuubaan. Kunhan ottavat rahat pois hölmöiltä.

Minkä takia Zak lanasi talon maan tasalle jos kerran oli tarkoitus rahastaa? Tämä Indianan tapaus on ehkä tunnetuin tapaus tällä saralla. Onhan siitä poliisin, sairaalan ja 100 muuta todistusta. Mutta pelkkää rahastusta.

 

[DerBesserwisser]

Ja jumala tuli mistä? Yrität nyt ratkasta mysteerin luomalla vielä suuremman mysteerin.

Tämä on se ongelma tämän kaikki-mulle-heti-nyt - sukupolven kanssa. Halutaan loputtomasti todisteita, linkkejä, terävää analyysia vastapuolen argumenteille. Ei ole olemassa sellaista mustavalkoista "totuutta", jonka kiihkoateistit hyväksyisivät omaan ajatusmaailmaansa. Vaikka kiihkoateistien omat argumentit laukkaavat kuin keppihevonen.

Mutta vastataan nyt viimeisen kerran.
Jumala tuli mistä? Jumala on aina ollut olemassa. Piste.

 

[Baldrick]

Minkä takia Zak lanasi talon maan tasalle jos kerran oli tarkoitus rahastaa? Tämä Indianan tapaus on ehkä tunnetuin tapaus tällä saralla. Onhan siitä poliisin, sairaalan ja 100 muuta todistusta. Mutta pelkkää rahastusta.

Mitä todistusta? Löyhiä anekdootteja löytyy ja ei mitään konkreettista näyttöä mistään. Talokin lanattiin pois jottei paskapuheita voida todistaa paskapuheiksi

 

[Sceppe]

Tämä on se ongelma tämän kaikki-mulle-heti-nyt - sukupolven kanssa. Halutaan loputtomasti todisteita, linkkejä, terävää analyysia vastapuolen argumenteille. Ei ole olemassa sellaista mustavalkoista "totuutta", jonka kiihkoateistit hyväksyisivät omaan ajatusmaailmaansa. Vaikka kiihkoateistien omat argumentit laukkaavat kuin keppihevonen.

Mutta vastataan nyt viimeisen kerran.
Jumala tuli mistä? Jumala on aina ollut olemassa. Piste.

Maailmankaikkeus on aina ollut eikä sen tekemiseen tarvittu jumalaa. Piste. Jumala syntyi vasta sitten, kun ihmiset tyhmyydessään eivät osanneet selittää kaikkea ja selitykseksi keksittiin jumala. Piste.

Ja aina ollut tarkoittaa sitä, että aika syntyi vasta sitten, kun universumi syntyi eli universimu on ollut olemassa aina.